Russell

BERTRAND RUSSELL
Problemele filosofiei
Traducere din limba englez: Mihai Ganea

Studiu introductiv: Mircea Flonta
Ful
Bertrand Russell i nceputurile filosofiei analitice

Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile personaliti ale vieii intelectuale i publice ale secolului nostru. Nscut n 1872, n una dintre cele mai ilustre familii ale aristocraiei britanice i crescut n atmosfera conformist a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a lungul ntregii sale viei un neconformist, att n gndire, ct i n multe din atitudinile i poziiile sale publice. A manifestat aceeai voioas ireveren fa de marea flosofe a trecutului, ct i fa de instituii i politica guvernelor. Neconformismul gndirii sale, asociat cu capacitatea de a scrie incisiv, imaginativ i provocator pe teme de interes pentru publicul larg l-au adus de dou ori la nchisoare (a doua oar la adnci btrnei), dar i-au adus i premiul Nobel pentru literatur, precum i o reputaie unic. n motivarea Comitetului Nobel el a fost descris drept "unul din cei mai strlucii aprtori ai raionalitii i umanitii n zilele noastre, un lupttor fr fric pentru cuvntul liber i gndirea liber din Vest". Curajul su intelectual i civic, n toate mprejurrile, a fost incomparabil. n prima jumtate a secolului nostru Bertrand Russell a fost probabil singurul gnditor i scriitor britanic ce s-a bucurat de o notorietate universal. S-a spus, pe bun dreptate, c de la Voltaire ncoace nici un filosof nu a avut o audien att de cuprinztoare. nc nainte de sfritul unei viei neobinuit de ndelungate (1872-1970), el a devenit o figur legendar. Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell a fost crescut de bunici ntr-o atmosfer de austeritate, pietate i puritanism, creia i-a rspuns cu revolt nc din anii adolescenei, aa cum relateaz pe larg n autobiografia sa intelectual* . ntre anii 1890 i 1894 a fcut studii de matematic, tiin a naturii i flosofe la celebrul Trinity College al Universitii din Cambridge. A lucrat aici, mai departe, ca membru al Colegiu-
Vezi BTRussell. .V/v Phi/osophical Development, George Allen and Unwin Ltd.. L o / * n . 1959.
VI
PROBLEMELE FILOSOFIEI
lui, pn n 1901 i a devenit confereniar (lectwer). tot aici, n 1910. n 1916 a fost ndeprtat din Universitate datorit activitilor sale pacifiste. n timpul studiilor sale la Cambridge, Russell a resimit puternic influena neohegelienilor britanici F.H. Bradley i J.M.E. McTaggart. n spiritul tradiiei platonice i hegeliene, aceti gnditori concepeau filosofia ca tiin a absolutului, a realitii autentice, opus lumii aparente a tiinei i a simului comun. Cartea lui Bradley Appearance and Reality (1893), cea mai original oper a metafizicii britanice, propunea i dezvolta tocmai aceast tem. "Era o plcere curioas - observ retrospectiv Russell - s te convingi c spaiul i timpul sunt ireale, c materia este o iluzie i c lumea nu const dect din spirit". Tnrul student ar fi putut rmne pe mai departe prizonierul unui idealism de descenden hegelian dac nu ar fi fost nzestrat cu acel tip de curiozitate intelectual care 1-a condus spre studiul tiinelor, n special al matematicii. (Dup propria lui mrturisire, n anii de studii a fost ispitit nu o dat de gndul sinuciderii, dar a fost abtut de la o asemenea decizie de dorina de a ti mai mult matematic?!). Un tnr cu puternice motivaii intelectuale, cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu citeasc, n cele din urm, i din Hegel. Citindu-1 pe Hegel, Russell a trit ns un oc atunci cnd a constatat ct de neadecvate sunt observaiile vestitului filosof cu privire la matematic. Aceast experien intelectual a pus capt, n ultimii ani ai secolului, entuziasmului su pentru idealismul absolut. Trecnd printr-o reacie extrem de la un capt la cellalt al spectrului preocuprilor filosofice, interesul su s-a concentrat de acum nainte asupra fundamentelor cunoaterii tiinifice, n spe asupra fundamentelor matematicii. De unde interesul cu totul special al tnrului Russell pentru matematic? n ampla autobiografie, pe care a scris-o i a publicat-o n ultima parte a vieii sale, el povestete c, dup depirea febrei metafizice din primii ani ai studiilor universitare, a fost chinuit de scepticism, adic nclinat s socoteasc faptul c tot ceea ce trece drept cunoatere poate fi supus ndoielii. Dorina de a scpa de asemenea frmntri, de a identifica o stnc stabil ntr-o lume mictoare, a fost covritoare. Russell a aspirat spre certitudine cu nsufleirea celor ce resimt nevoia unei credine absolute. n mod firesc, el a crezut c o asemenea cunoatere sigur, cert, ar putea fi oferit numai de matematic. Totui, multe dintre demonstraiile matematice pe care le-a ntlnit n cii i n cursurile profesorilor si i s-au prut cel puin imperfecte. Concluzia la care a ajuns a
STUDIU INTRODUCTIV
VII
fost urmtoarea: dac este vorba ca matematica s ofere cu adevrat ceea ce pretinde c ofer, atunci ea va trebui aezat pe fundamente noi. Iat un el mai realist, mai demn de urmat pentru o minte puternic i activ, nsetat de certitudine, de absolut. Russell a consacrat cei mai buni ani ai tinereii sale, pn n 1910, unor cercetri extrem de aride orientate spre analiza conceptelor i relaiilor considerate prime i fundamentale n matematic, respectiv n aritmetic. Intenia iniial, care nu a fost prsit n toate meandrele pe care le-au strbtut aceste cercetri ndelungate, a fost s se arate c asemenea concepte i relaii pot fi definite n termeni pur logici, asigurndu-se astfel certitudinea absolut a adevrurilor matematice. Rezultatele investigaiilor, de un nalt nivel de abstracie i dificultate tehnic, ce au fost ntreprinse de Russell mpreun cu prietenul su Alfred North Whitehead, un eminent matematician cu o cultur fabuloas i pronunate interese filosofice, sunt cuprinse n cele trei volume ale monumentalei Principia Mathematica, care a aprut n editura Universitii din Cambridge ntre anii 1910 i 1913. Russell i amintete c a cunoscut mai puini oameni dect poi numra pe degetele de la dou mini care s fi avut capacitatea i rbdarea necesare pentru a studia pn la capt aceast lucrare. A putut fi ns atins obiectivul propus, un obiectiv urmrit cu atta trud i devotament de-a lungul anilor de dou mini strlucite? Russell aprecia mai trziu c el a putut fi atins numai n parte i ntr-un mod imperfect, caracteriznd situaia n termenii istorisirii cu elefantul i broasca estoas: cutnd elefantul pe care s sprijine lumea matematic, a constatat c i acesta se clatin i a pornit mai departe pentru a gsi broasca estoas care s susin elefantul; dar broasca s-a dovedit, n cele din urm, a nu fi mai stabil dect elefantul. Dup doisprezece ani de munc supraomeneasc, Russell a trebuit s admit c nu i-a putut realiza pe deplin intenia de a arta c exist cel puin o tiin pe deplin sigur, indubitabil* . Dincolo de eecul n realizarea acestei inte absolutiste, rezultatele tehnice obinute i comunicate n Principia Mathematica l-au consacrat drept cel mai proeminent dintre prinii logicii moderne. i, ceea ce rie intereseaz mai mult aici, aceste cercetri n care s-a investit att de mult pentru a obine destul de puin n planul concluziilor generale, au avut o influen hotrtoare n formarea i consolidarea concepiei sale asupra filosofiei i asupra standardelor excelenei filosofice.
Vezi Autobiography of Bertrand Russell, voi. III. 1944-1967, George Allen and Unwin Ltd., 1967, p. 220.
MII
Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia Mathematica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin de pe urma oboselii pe care i-a produs-o un efort intelectual att de intens i de prelungit i c nu a mai fost n stare s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca mai nainte*. A fost. prin urmare, firesc ca el s fie atras de proiecte mai puin pretenioase care s-i permit totodat s pun n valoare i s comunice unui public mai larg ceea ce a nvat i a neles n ani de suprem ncordare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al lui Russell, filosofijl Gilbert Murray, care era unul din editorii coleciei Home University Library. 1-a ntrebat dac nu este dispus s prezinte, ntr-o form scurt i accesibil, vederile sale asupra filosofiei. "Aceast ntrebare a venit n momentul cel mai potrivit ce poate fi nchipuit. Eram bucuros c am scpat, n cele din urm, de oboselile raionamentului strict, formaldeductiv; iar prerile mele erau pe atunci att de bine conturate i stabilite cum n-au fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit acestui fapt am reuit fr greuti deosebite s le nfiez relativ simplu i ntr-un fel uor de neles. Cartea - Problemele filosofiei - a fost un mare succes i se vinde (dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei mai muli filosofi o socotesc drept expunerea reprezentativ a vederilor mele". Pentru a sublinia marele contrast dintre efectul unei asemenea lucrri asupra publicului cultivat, asupra reputaiei i chiar a veniturilor autorului n raport cu cel pe care l putea produce Principia Mathematica, Russell a numit-o un shilling shocker. Problemele filosofiei i scrieri ulterioare ale lui Russell cu un profil asemntor au exercitat o influen considerabil asupra gndirii secolului nostru, ndeosebi n rile de limb englez, nu att prin afirmaiile pe care le conin cu privire la diferite teme filosofice, ct printr-un punct de vedere nou asupra obiectivelor i metodei gndirii filosofice, un punct de vedere caracteristic, n linii mari, pentru ceea ce se va numi mai trziu filosofie analitic. Stilul analitic de filosofare, aa cum a fost el nfiat pentru prima dat unui public mai larg n crticica lui Russell, primete contur n opoziie, n principal, cu dou moduri de a nelege i de a practica filosofia care aveau nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n gndirea occidental. Primul dintre ele l reprezint marea filosofie de sistem care pretinde s ne ofere o cunoatere prin raiunea pur, independent de experien, a lumii ca ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere
Ibidem, voi. I, 1872-1914. p. 153.
My Philosophical Development, p. 102.
STUDIU INTRODUCTIV
IX
a valorilor dup care urmeaz s se conduc viaa omului, o filosofie pe care o ilustreaz n era modern operele capitale ale lui Descartes, Spinoza, Leibniz sau Hegel. Russell socotea c filosofiile criticiste i fenomenologice, care propun teorii despre determinrile pure i formale, neempirice ale gndirii i contiinei, reprezint o varietate mai slbit a acestei filosofii de sistem. Al doilea dintre ele este o filosofie ce pornete de la cunotine tiinifice despre realitatea natural i uman i ncearc s se ridice prin generalizri succesive pn la nivelul unor aseriuni despre realitate ca ntreg. Aceasta este aa-numita metafizic inductiv, cultivat de gnditorii de orientare pozitivist i evoluionist. Russell nu credea c preteniile acestor filosofii rezist n faa unei examinri critice a ntinderii i puterilor cunoaterii omeneti. Concluzia la care a fost condus att de o reflecie de principiu, ct i de instructivele experiene intelectuale pe care i le-au prilejuit minuioasele i pretenioasele cercetri asupra fundamentelor matematicii, n care cel mai mic pas nainte trebuia pltit cu mari sforri, este c filosofia va trebui construit nu fcnd abstracie de realitile cunoaterii tiinifice i nici prin generalizarea rezultatelor tiinelor, ci aplicnd o nou metod ce capt contur prin transpunerea creatoare a unui demers care a dat roade n tiinele exacte, i anume demersul analitic. nnoirea pe care o propune Russell n filosofie este n esen o nnoire metodologic. ntr-un articol aprut la scurt timp dup Problemele filosofiei, n numrul din octombrie 1913 al revistei Monist, sub titlul nsemntatea filosofic a logicii matematice, el se va exprima astfel: "Orice problem filosofic autentic este o problem de clarificare analitic; iar metoda adecvat acestor probleme const n a porni de la rezultatele date i de a conchide cu privire la premisele pe care se sprijin ele. Rezultatele avute n vedere aici sunt cele date n gndirea comun i tiinific". Russell va dezvolta aceast tem - caracterizarea demersului analitic sau a metodei analitice n filosofie n cartea mai sus amintit, consacrat bilanului dezvoltrii gndirii sale filosofice: "n toate refleciile mele - cu privire la matematic, la fizic, la relaia dintre limbaj i fapte - m-am condus permanent dup o anumit metod. Am pornit de la presupunerea c toate coninuturile tiinei i ale simului comun pot fi interpretate n sensul c sunt n linii mari adevrate i m-am ntrebat atunci: care este numrul cel mai mic posibil de ipoteze care sunt suficiente pentru derivarea acestui stoc de adevruri? Aceasta este, desigur, o chestiune n care nu o scoatem la capt fr apel la tehnici logice detaliate i n care nu exist, n afar de aceasta, o soluie absolut univoc. Dac avem de a face cu un stoc determinat de enunuri - ca n matematica pur sau n
fizica teoretic - aceste enunuri pot fi derivate dintr-un numr de presupoziii de baz formulate cu ajutorul unor concepte de baz nedefinite, i tot ceea ce ne ngduie s micorm numrul conceptelor de baz nedefinite i a presupoziiilor nedemonstrate este un progres autentic, cci, n acest fel, ansele de eroare vor fi micorate i numrul de ostatici (pentru a folosi o expresie a lui Bacon). care trebuie s garanteze pentru adevrul sistemului n ntregul lui, va fi mai mic. Din acest punct de vedere am gsit ca deosebit de mbucurtor faptul c matematica este reductibil la logic. Matematicianul german Kronecker spunea c Dumnezeu a creat numerele ntregi i c tot restul - aadar, fraciile, numerele reale, numerele imaginare i numerele complexe sunt opera omului. Acest punct de vedere era nemulumitor n msura n care avem de a face, ca i mai nainte, cu o infinitate de entiti misterioase, i anume numerele ntregi, respectiv naturale; i am fost de aceea deosebit de fericit atunci cnd, n cele din urm, i acestea au putut disprea de pe scen i cnd activitatea creatoare a lui Dumnezeu a fost necesar numai pentru concepte pur logice ca sau, nu, toi i unii. Nu vreau desigur s tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic a adus cu sine un numr apreciabil de probleme filosofice, dar oricum aceste probleme sunt mai puin numeroase i, de departe, nu att de intratabile ca i cele cu care am avut de a face mai nainte. nainte a fost, de exemplu, inevitabil s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial al unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat, s contestm explicit aceast tez, dar nici s o afirmm n mod explicit. Cu alte cuvinte: numrul de presupoziii care erau necesare pentru a garanta adevrul matematicii pure s-a micorat" . Un demers esenial al analizei filosofice este analiza conceptual sau clarificarea logic a conceptelor. Analiza conceptual reprezint att un instrument puternic al descoperirii filosofice, ct i al criticii filosofice. Utilizarea analizei conceptuale ca instrument de descoperire n filosofie este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de Russell la precizarea conceptului cunoaterii. Prin aceste contribuii - distincia dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere, dintre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor - Problemele filosofiei marcheaz nceputul filosofiei analitice a cunoaterii. Folosirea analizei conceptuale ca instrument al criticii filosofice, pe de alt parte, este bine pus n eviden, de exemplu dac considerm consecinele clarificrii conceptuale a distinciei tradiionale dintre adevrurile analitice i
My Philosophical Development. p. 219.
STUDII' INTRODUCTIV
XI
sintetice. n msura n care aceast clarificare ne conduce la concluzia c toate adevrurile analitice sunt a priori, valabile independent de experien, iar adevrurile sintetice n totalitatea lor sunt a posteriori, adic ntemeiate pe experien, rezult c nu pot exista adevruri sintetice a priori. Dac aa stau lucrurile, atunci celebra interogaie kantian - cum sunt posibile judecile (adevrurile) sintetice a priori? - nu va indica o problem filosofic real i ntreaga construcie sistematic din Critica raiunii pure, care reprezint o ncercare de a rspunde la aceast ntrebare, se va dovedi a fi cldit pe nisip. n lipsa unei clarificri logice satisfctoare a distinciei dintre enunuri analitice i enunuri sintetice, Kant nu a putut deosebi n mod clar matematica pur de matematica aplicat n particular geometria pur de geometria empiric - i a fost condus s cread c ar fi dovedit n acelai timp caracterul apriori al enunurilor matematice, cu referire la enunuri ale matematicii pure ct i caracterul sintetic al acestor enunuri, cu referire la enunuri ale matematicii aplicate, empirice, care sunt enunuri aposteriori. Experiena pe care a ctigat-o Russell n munca arid de clarificare logic a fundamentelor matematicii 1-a condus la concluzia general c filosofia ar putea fi rennoit printr-o utilizare consecvent a capacitilor de clarificare conceptual ale logicii moderne. Exploatarea acestor capaciti va oferi att posibilitatea de a scoate la iveal greeli de gndire i confuzii conceptuale pe care se sprijin uneori mari construcii, unanim admirate, ale filosofiei clasice, ct i posibilitatea de a decide asupra caracterului legitim al unor interogaii filosofice i de a le formula cu o ct mai mare claritate. Russell nu se va sfii s afirme c logica modern ofer pentru filosofie o metod de cercetare care ar putea s o rennoiasc n acelai fel n care a fost rennoit tiina naturii prin introducerea metodelor matematice, n vremea lui Galilei i Newton. Acele probleme ce i-au preocupat pe muli filosofi ai epocilor trecute pentru care analiza logic s-ar dovedi lipsit de relevan au fost probleme socotite n mod greit filosofice, crede Russell. n cartea sa Cunoaterea noastr despre lumea exterioar, pe care a publicat-o la scurt timp dup Problemele filosofiei, i anume n anul 1914, Russell se va exprima deosebit de net n aceast privin, n maniera lui inimitabil: "Toate problemele... n msura n care sunt specific filosofice, pot fi reduse la probleme logice. Iar acest lucru nu este accidental innd seama de faptul c orice problem filosofic, supus unei analize i clarificri indispensabile, se dovedete fie a nu fi filosofic, fie a fi logic". Aceast schimbare de
XII
perspectiv metodologic, caracteristic pentru o orientare influent n filosofia analitic, va conduce la concluzia c multe dintre interogaiile filosofice tradiionale sunt interogaii care, fie depesc n principiu graniele cunoaterii noastre, fie vor fi recunoscute, n cele din urm. ca probleme de competena unei anumite ramuri a cunoaterii tiinifice. "Rmn totui un numr mare de probleme recunoscute fa de care metoda n favoarea creia pledm ne ofer toate acele avantaje ale mpririi n ntrebri distincte, ale naintrii tatonatoare, pariale i progresive i apelului la principii pe baza crora toi cercettorii, independent de temperamentul lor, va trebui s cad de acord. Eecul filosofiei s-a datorat, pn acum, n principal grabei i ambiiei; rbdarea i modestia, aici ca i n alte tiine, vor deschide calea spre un progres solid i durabil"* . Oricum am judeca, astzi, ateptrile pe care le lega Russell, la nceputul secolului, de promovarea metodei analizei n filosofie, este clar c aceast reorientare metodologic a contribuit la accentuarea standardelor argumentative n practica filosofic. Sub acest aspect strduinele lui Russell rmn pn astzi exemplare. La cteva luni dup publicarea Problemelor filosofiei, n primvara anului 1912, el a scris un text, rmas nepublicat, despre conceptul de materie, ale crui fraze introductive sunt extrem de semnificative: "n cele ce urmeaz voi ncerca s susin trei teze: (1) C toate argumentele formulate pn acum de filosofi mpotriva materiei sunt eronate; (2) C toate argumentele formulate pn acum de filosofi n favoarea materiei sunt eronate; (3) i c chiar dac avem motive s presupunem c exist materie nu putem avea nici un mijloc pentru a afla ceva cu privire la natura ei intrinsec" . Cum ni se nfieaz astzi marile sperane i ateptri att de caracteristice oricrui nceput pe care le degaj aceast scriere a lui Russell, dup aproape un secol de dezvoltare a noului mod de a concepe i de a practica filosofia care a fost consacrat prin termenul filosofie analitic! Ce l distaneaz astzi pe omul cultivat din punct de vedere filosofic de vederile susinute cu atta convingere de tnrul Russell? Cititorul unei
B. Russell, On Scientific Method in Philosophy. The Herbert Spencer Lecture. Oxford. 1914. citat dup B. Russeil. Mysticism and Logic and Otlier Essays. Unwin Books. London. 1963. p. 93.
Citat dup B. McGuinness. Wittgensrein. A Life. Duckworth. London. p. 107.
STUDIU INTRODUCTIV
XIII
prefee nu va atepta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la asemenea ntrebri. El se va mulumi cu cteva sugestii. Mai nti, epoca noastr cultural nu mai mprtete acel robust optimism, hrnit de spiritul tiinific, ce a animat epoca n care a fost scris aceast mic lucrare. Nu mai putem crede astzi c printr-o schimbare brusc a modului de gndire, de felul celei propuse de Russell i de ali ilutri iniiatori ai filosofiei analitice, regimul cercetrii filosofice ar putea s se apropie pn la confundare de cel al cercetrii tiinifice. Suntem n msur s constatm c distincia net dintre analiz i cunoatere a faptelor pe care au promovat-o prinii filosofiei analitice, renunarea deliberat a filosofului la pretenia de a aduce orice fel de contribuii la mbogirea i adncirea cunoaterii noastre asupra lumii i concentrarea lui exclusiv asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale ale tiinelor i ale cunoaterii n genere, precum i asupra clarificrilor de ordin conceptual, nu i-a apropiat pe cei ce se consacr cercetrii filosofice, condui de asemenea principii, n acelai fel n care metodele i tehnicile tiinei exacte i apropie i i pun de acord pe toi cei competeni. Filosofi exemplari pentru orientarea numit analitic sunt desprii att prin interogaiile de la care pornesc, ct i prin presupoziiile pe care le accept ca neproblematice. Poate nimic nu spune mai mult n aceast privin dect prpastia care s-a deschis cu trecerea timpului ntre practica filosofic a lui Bertrand Russell i cea a fostului su student i prieten de la Cambridge, Ludwig Wittgenstein, n vremea n care primul a scris o carte mic consacrat problemelor filosofiei. La zeci de ani de momentul n care comunicarea lor intelectual a marcat n mod decisiv nceputurile filosofiei analitice, distana dintre poziiile lui Russell i Wittgenstein va fi tot att de mare ca i distana care desparte o variant sau alta a filosofiei analitice de filosofia de sistem tradiional. n epoca sa mai trzie, Wittgenstein va respinge cu vehemen presupoziiile care au susinut proiectele de cercetare filosofic ale lui Russell. Iar pentru btrnul Russell influena covritoare pe care o vor exercita asupra filosofiei anglo-saxone manuscrisele postume ale lui Wittgenstein va constitui un prilej de profund nedumerire i amrciune. Pn i observatorul neprtinitor, care pune totui la inim strduinele filosofice, nu va putea citi fr o anume stnjeneal rnduri ca acestea: "Pentru Wittgenstein cel trziu, dimpotriv, reflecia filosofic serioas a devenit n mod evident prea obositoare; i astfel el a nscocit o doctrin care trebuie s fac de prisos orice astfel de activitate. Nu am simit, nici cel puin un moment, nici cea mai mic tentaie de a socoti drept adevrat aceast filosofie care ridic lenea spiritual la rangul unei virtui; eu simt mai
XIV
degrab - aa cum trebuie s mrturisesc - o aversiune extrem de puternic mpotriva ei; cci dac ar fi adevrat, atunci ntreaga filosofie ar deveni. n cel mai bun caz. o tiin auxiliar modest a lexicografici i, n cel mai ru caz, nimic altceva dect o joac fa rost"". Pentru a ne da seama ct de mare poate deveni uneori nstrinarea ntre filosofi de cel mai nalt rang, nu trebuie, aadar, nici mcar s trecem dincolo de hotarele filosofiei analitice, o filosofie ai crei ntemeietori au fost inspirai, mai mult dect ntemeietorii oricrei alte orientri filosofice, de idealul obiectivittii. n al doilea rnd, suntem astzi mult mai pregtii dect cu un secol mai nainte s nelegem c interogaia kantian "Ce pot s tiu?", o interogaie spre care converg toate refleciile din aceast mic scriere a.lui Russell, nu poate epuiza problemele filosofiei. (Este semnificativ c Russell o intituleaz Problemele filosofiei, i nu Probleme ale filosofiei). i nu suntem n aceeai msur nclinai, cum a fost Russell, i alturi de el ali gnditori nsemnai de la nceputul secolului, s desprim n mod net i strict ntrebrile cu privire la ceea ce este de cele cu privire la ceea ce trebuie s fie i s afirmm c filosoful nu ar trebui s ne spun nimic despre ceea ce suntem inui s facem i despre ceea ce putem spera. Autori ce ader la standardele de claritate i ntemeiere argumentativ promovate de filosofia analitic insist, astzi, asupra semnificaiei i actualitii distinciei kantiene dintre cunoatere i gndire" . Dac mintea omeneasc (chiar dac nu mintea fiecruia i la fiecare pas al vieii) se confrunt i cu nevoi de orientare global, urmeaz c ntrebrile ce se ridic n faa ei nu vor putea fi limitate la cele ce pot s primeasc rspunsuri intersubiectiv controlabile, care ntrunesc consensul tuturor celor competeni. Sfera intereselor intelectuale legitime este mai cuprinztoare dect cea n care se exercit cu succes competenele cunoaterii obiective i ale analizei filosofice. O autolimitare global nu este nici posibil i nici de dorit.
Mircea Flonta
My Philosophical Development. p. 217.
Vezi. de exemplu. H. Schndelbach. Metafizic i religie astzi. n Academica, anul II. februarie i martie 1992.
Prefa
n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra acelor probleme ale filosofiei despre care mi s-a prut posibil s spun ceva pozitiv i constructiv, deoarece critica exclusiv negativ prea nelalocul ei. Din acest motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii ocup un spaiu mai larg dect metafizica, iar unele subiecte mult discutate de filosofi sunt tratate foarte pe scurt sau deloc. Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes au constituit pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n ceea ce privete relaiile dintre datele senzoriale i obiectele fizice, iar cele din urm n ceea ce privete probabilitatea i inducia. Criticile i sugestiile profesorului Gilbert Murray mi-au fost, de asemenea, de un mare folos. 1912
Not la cea de-a 17-a ediie Cu privire la anumite afirmaii de la paginile 27, 48, 86, 87, ar trebui fcut observaia c aceast carte a fost scris n prima parte a lui 1912 cnd China era nc un imperiu, i c numele fostului primministru de atunci ncepea ntr-adevr cu litera B. 1943
1 Aparen i realitate
Exist oare cunoatere care s fie att de sigur nct nici un om rezonabil s nu o poat pune la ndoial? Aceast ntrebare, care ar putea s nu par dificil la prima vedere, este n realitate una dintre cele mai dificile care se pot pune. Atunci cnd vom fi neles obstacolele din calea unui rspuns tranant i ncreztor, vom fi naintat substanial n studiul filosofiei - deoarece filosofia este tocmai ncercarea de a rspunde la astfel de ntrebri ultime, nu neglijent i dogmatic, aa cum o facem n viaa obinuit i chiar n tiine, ci critic, n urma studierii a tot ceea ce face ca aceste ntrebri s fie greu de abordat i a dezvluirii inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile noastre obinuite. n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care o cercetare mai atent le arat att de pline de contradicii nct numai un mare efort de gndire ne permite s aflm ce putem realmente s credem. n cutarea certitudinii este natural s ncepem cu experienele noastre prezente i rar ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie derivat din ele. ns orice afirmaie despre ceea ce ne permit ele s cunoatem este foarte probabil fals. Mi se pare c acum stau pe un scaun, la o mas de o anumit form, pe care vd foi de hrtie scrise de mn sau tiprite. ntorcndu-mi capul vd afar pe fereastr cldiri, nori i Soarele. Cred c Soarele se afl cam la nouzeci i trei de milioane de mile de Pmnt; c este un glob fierbinte de multe ori mai mare dect Pmntul; c datorit rotaiei Pmntului rsare n fiecare diminea i c va continua s o fac pentru un timp nedefinit i n viitor. Cred c dac oricare alt persoan normal va veni n camera mea, va vedea aceleai scaune i mese i haitii ca i mine i c masa pe care o vd este aceeai cu masa pe care o simt apsnd pe braul meu. Toate acestea par att de evidente nct cu greu merit osteneala s fie afirmate, cu excepia cazului cnd servesc drept rspuns la ntrebarea cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui toate acestea pot fi puse n
mod rezonabil la ndoial i cer o discuie mult mai atent nainte de a fi siguri c le-am afirmat ntr-o form care este pe deplin adevrat. Pentru a evidenia dificultile noastre, s ne concentrm atenia asupra mesei. Pentru ochi ea este dreptunghiular, brun i lucioas, Ia atingere este neted, rece i dur: atunci cnd o lovesc cu degetele, produce un sunet lemnos. Oricine altcineva care vede, simte i aude masa va accepta aceast descriere, se pare. deci, c nu se ivete nici o dificultate; ns de ndat ce ncercm s fim mai precii ncep ncurcturile. Dei cred c masa este "n realitate" peste tot de aceeai culoare, prile care reflect lumina arat mult mai strlucitoare dect celelalte pri, iar unele pri arat albe datorit luminii reflectate. tiu c dac m mic prile care vor reflecta lumina vor fi diferite, astfel nct distribuia aparent a culorilor pe mas se va schimba. Rezult c dac mai muli oameni privesc masa n acelai moment, nu vor exista doi dintre ei care s vad exact aceeai distribuie de culori, deoarece nu exist doi care s o poat vedea din exact acelai punct, i orice schimbare a punctului din care este privit produce o schimbare n modul n care este reflectat lumina. Pentru cele mai multe scopuri practice aceste diferene nu sunt importante, ns pentru pictor ele sunt de cea mai mare importan: pictorul trebuie s se dezobinuiasc s gndeasc c lucrurile par s aib culoarea despre care simul comun spune c o au n realitate, i s nvee s vad lucrurile aa cum apar. Aici avem deja nceputul uneia dintre distinciile care produc cele mai multe ncurcturi n filosofie distincia ntre "aparen" i "realitate", ntre ce par s fie lucrurile i ce sunt. Pictorul vrea s tie ce par s fie lucrurile, omul practic i filosoful vor s tie ce sunt; ns filosoful dorete s tie aceasta mai intens dect omul practic i este mai tulburat de cunoaterea dificultilor gsirii unui rspuns la ntrebare. S ne ntoarcem la mas. Din cele pe care le-am constatat, este evident c nu exist nici o culoare care s apar n mod predominant drept culoarea mesei, sau mcar a unei pri particulare a mesei - ea pare de culori diferite privit din puncte diferite i nu exist nici un motiv pentru a o considera pe una sau pe alta ca fiind n mai mare msur culoarea ei real. Mai tim c privit chiar din acelai punct, culoarea va prea diferit n lumin artificial sau pentru un om ce nu percepe culorile, sau pentru un om ce poart ochelari albatri, n timp ce n ntuneric nu va exista nici o culoare, dei atingerea i sunetul
APARENA I REALITATE
mesei vor fi neschimbate. Aceast culoare nu este ceva inerent mesei, ci ceva care depinde de mas, de privitor i de modul n care lumina cade pe mas. Atunci cnd n viaa obinuit vorbim despre culoarea mesei, nelegem prin aceasta doar acea culoare pe care pare s o aib pentru un privitor normal dintr-un punct de vedere obinuit, n condiii obinuite de iluminare. ns celelalte culori care apar n alte condiii pot la fel de bine s fie considerate reale; de aceea, pentru a evita favoritismul, suntem obligai s negm c, n sine, masa are vreo culoare particular. Acelai lucru se .aplic texturii. Cu ochiul liber se pot vedea fibrele lemnului ns altfel masa arat neted i plan. Dac ne-am uita la ea printr-un microscop, ar trebui s vedem asperiti, ridicturi i adncituri i tot felul de diferene care sunt imperceptibile pentru ochiul liber. Care dintre acestea este masa real? Suntem tentai n mod natural s spunem c ceea ce vedem prin microscop este mai real, ns i aceast imagine s-ar schimba cu un microscop i mai puternic, n acest caz, dac nu putem avea ncredere n ceea ce vedem cu ochiul liber, de ce trebuie s ne ncredem n ceea ce vedem printr-un microscop? Astfel, ncrederea n simuri despre care vorbeam la nceput ne prsete din nou. Lucrurile nu stau mai bine cu forma mesei. Toi obinuim s facem judeci despre formele "reale" ale lucrurilor i o facem ntr-un mod att de necritic nct ajungem s gndim c vedem de fapt formele reale. Dar, de fapt, aa cum toi va trebui s nvm, dac ncercm s desenm un lucru dat, acesta arat diferit ca form privit de fiecare dat din alt punct. Dac masa noastr este "n realitate" dreptunghiular, ea va arta din aproape toate punctele de vedere, ca i cum ar avea dou unghiuri ascuite i dou unghiuri obtuze. Dac laturile opuse sunt paralele, ele vor arta ca i cum ar converge ntr-un punct deprtat fa de privitor; dac ele sunt de lungime egal, vor art ca i cum latura mai apropiat ar fi mai lung. Toate aceste lucruri nu sunt de obicei observate atunci cnd se privete o mas, deoarece experiena" ne-a nvat s construim forma "real" din forma aparent i forma "real" este cea care ne intereseaz ca oameni practici. ns forma "real" nu este ceea ce vedem; este ceva dedus din ceea ce vedem. Iar ceea ce vedem se schimb n mod constant dup cum ne micm prin camer; astfel nct i aici simurile par s nu ne dea adevrul despre masa nsi, ci numai despre aparena mesei.
Dificulti similare apar atunci cnd examinm simul tactil. Este adevrat c masa ne d ntotdeauna o senzaie de duritate i c simim c opune rezisten la apsare. ns senzaia pe care o obinem depinde de ct de puternic apsam masa i, de asemenea, cu ce parte a corpului o apsam; astfel nct nu se poate presupune c diferitele senzaii datorate apsrilor diferite sau prilor diferite ale corpului dezvluie n mod direct vreo proprietate anume a mesei, ci cel mult c sunt semne ale unei proprieti care poate cauzeaz toate senzaiile, dar care, de fapt, nu apare n nici una din ele. Acelai lucru se aplic ntr-un mod i mai evident sunetelor care pot fi produse prin lovirea mesei. Devine astfel evident c masa real, dac exist, nu este aceeai cu cea a crei experien imediat o avem prin intermediul vederii sau pipitului sau auzului. Masa real, dac exist, nu ne este nicidecum cunoscut n mod imediat, ci trebuie s fie dedus din ceea ce se tie n mod imediat. Apar deci dou probleme foarte dificile i anume: 1) Exist o mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate s fie? n examinarea acestor probleme va fi util s dispunem de civa termeni simpli al cror neles este precis i clar. S numim "date senzoriale" lucrurile care ne sunt imediat cunoscute n senzaie: lucruri cum ar fi culorile, sunetele, mirosurile, duritile, asperitile i aa mai departe. Vom da numele "senzaie" experienei de a sesiza n mod imediat aceste lucruri. Astfel, ori de cte ori vedem o culoare, avem senzaia culorii, ns culoarea nsi este un dat senzorial, nu o senzaie. Culoarea este aceea pe care o trim n mod imediat, dar trirea nsi este senzaia. Este clar c. dac ajungem s tim ceva despre mas, trebuie s fie prin intermediul datelor senzoriale - culoare brun, form dreptunghiular, netezime etc - pe care le asociem cu masa; ns din motivele pe care le-am dat, nu putem spune c masa este tot una cu datele senzoriale, sau mcar c datele senzoriale sunt proprieti directe ale mesei. Astfel apare o problem cu privire la relaia datelor senzoriale cu masa real, presupunnd c exist un astfel de lucru. Vom numi masa real, dac exist, "obiect fizic". Prin urmare trebuie s examinm relaia datelor senzoriale cu obiectele fizice. Clasa tuturor obiectelor fizice se numete "materie". Prin urmare cele dou ntrebri ale noastre pot fi reformulate dup cum urmeaz: 1) Exist materia? 2) Dac da, care este natura sa? Filosoful care a evideniat pentru prima dat cu putere temeiurile pentru a considera c obiectele imediate ale simurilor noastre nu exist independent de noi a fost episcopul Berkeley (1685-1753). Cartea lui Three Dialogues berween Hylas and Philonous, in (>/>position to
APAREN I REALITATE
Sceptics and Atheists ncearc s demonstreze c materia nu exist i c lumea nu const dect din mini i ideile lor. Hylas a crezut pn atunci n materie ns el nu este un oponent pe msura lui Philonous, care l conduce fr mil n contradicii i paradoxuri i face ca propria sa negaie asupra existenei materiei s par la sfrit ca aproape innd de simul comun. Argumentele folosite au valori foarte diferite: unele sunt importante i valide, altele sunt confuze sau sofistice. ns Berkeley rmne cu meritul de a fi artat c este posibil s se nege existena materiei fr a cdea n absurditate i c, dac exist obiecte independente de noi, ele nu pot fi obiectele imediate ale senzaiilor noastre. Se pun n mod implicit dou ntrebri diferite atunci cnd ntrebm dac exist materia i este important s le difereniem. Prin "materie" nelegem n mod obinuit ceva ce este opus "minii", ceva despre care gndim c ocup spaiu i este n mod radical incapabil de orice fel de gndire sau contiin. Berkeley neag materia mai ales n acest sens; cu alte cuvinte, el nu neag c datele senzoriale pe care n mod obinuit le lum drept semne ale existenei mesei sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de noi, ns el neag c acest ceva este non-mental, c nu este nici minte, nici o mulime de idei ale unei anumite mini. El admite c trebuie s existe ceva care, atunci cnd ieim din camer sau nchidem ochii, continu s existe i c ceea ce numim a vedea masa ne d realmente temeiuri s credem n ceva care persist chiar i atunci cnd nu l vedem. ns el crede c acest ceva nu poate fi de o natur radical diferit de ceea ce vedem i c nu poate fi cu totul independent de vedere, dei trebuie s fie independent de vederea noastr. El ajunge astfel s considere masa "real" o idee n mintea lui Dumnezeu. O astfel de idee are permanena i independena necesare fa de noi, fr a fi aa cum ar fi materia - ceva cu totul imposibil de cunoscut, n sensul c o putem doar infera i nu o putem niciodat percepe direct i imediat. Dup Berkeley, ali filosofi au susinut de asemenea c, dei existena mesei nu depinde de faptul dac eu o vd sau nu, ea depinde de faptul de a fi vzut (sau altfel sesizat n senzaie) de o minte - nu neaprat mintea lui Dumnezeu, ci mai adesea ntreaga minte colectiv a universului. Ca i Berkeley, ei susin acest lucru mai ales deoarece cred c nu poate exista nimic real - n orice caz nimic despre care s se tie c este real - n afar de mini i de gndurile i simmintele
lor. Am putea enuna argumentul prin care ei i susin poziia cam n modul urmtor: "Orice poate fi gndit este o idee n mintea unei persoane care gndete despre ea; prin urmare nu se poate gndi nimic altceva n afara ideilor din mini; prin urmare orice altceva este de neconceput, iar ceea ce este de neconceput nu poate exista". n opinia mea un astfel de argument este eronat; firete c cei care l avanseaz nu l formuleaz att de concis i de grosolan. ns valid sau nu, argumentul a fost de foarte multe ori avansat sub o form sau alta; i foarte muli filosofi, poate o majoritate, au susinut c nu exist nimic real n afara minilor i a ideilor lor. Astfel de filosofi sunt numii "idealiti". Atunci cnd explic materia, ei fie spun, ca Berkeley, c materia nu este nimic altceva dect o colecie de idei, fie spun ca Leibniz (1646-1716) c ceea ce apare ca materie este n realitate o colecie de mini mai mult sau mai puin rudimentare. Dar, dei aceti filosofi neag materia ca fiind opus minii, ntr-un alt sens ei accept totui materia. V amintii c am pus dou ntrebri i anume: 1) Exist vreo mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate fi? Att Berkeley ct i Leibniz admit c exist o mas real, ns Berkeley spune c ea const n anumite idei din mintea lui Dumnezeu, iar Leibniz spune c este o colonie de suflete. Astfel amndoi rspund afirmativ la prima noastr ntrebare i se despart de opiniile muritorilor de rnd doar n ceea ce privete rspunsul lor la cea de-a doua ntrebare. De fapt, aproape toi filosofii par s fie de acord c exist o mas real: aproape toi sunt de acord c orict de mult pot depinde datele noastre senzoriale - culoare, form, netezime, etc. - de noi, prezena lor este totui un semn a ceva ce exist independent de noi, ceva poate complet diferit de datele noastre senzoriale i care totui trebuie considerat drept cauza acelor date senzoriale ori de cte ori ne aflm ntr-o relaie adevrat cu masa real. Evident c acest punct n care filosofii sunt de acord - concepia potrivit creia exist o mas real, oricare ar fi natura ei - este de o importan vital i va merita s examinm temeiurile pentru a accepta aceast concepie nainte de a trece la urmtoarea problem referitoare la natura mesei reale. Prin urmare, urmtorul nostru capitol se va ocupa cu temeiurile ce stau la baza presupoziiei c exist o mas real. nainte de a trece mai departe, ar fi bine s examinm pentru un moment ce am descoperit pn acum. A reieit c dac lum un obiect obinuit de felul acelora despre care se presupune c sunt cunoscute
APAREN I REALITATE
prin simuri, ceea ce ne spun simurile n mod imediat nu este adevrul despre obiect aa cum este el separat de noi, ci numai adevrul despre anumite date senzoriale, care, dup cte ne putem da seama, depind de relaiile dintre noi i obiect. Astfel ceea ce vedem i simim direct este doar "aparen", despre care credem c este un semn al unei anumite "realiti" ascunse. ns dac realitatea nu este ceea ce apare, avem vreun mijloc de a ti dac exist vreo realitate? i dac da, avem vreun mijloc de a descoperi cum este ea? Astfel de ntrebri sunt tulburtoare i este dificil s tim dac nu cumva sunt adevrate cele mai stranii ipoteze. Astfel, masa noastr familiar, care pn acum nu ne-a dat aproape deloc de gndit, a devenit o problem plin de posibiliti surprinztoare. Singurul lucru pe care l tim despre ea este c nu este ceea ce pare. Dincolo de acest rezultat modest, avem deocamdat cea mai complet libertate de a construi ipoteze. Leibniz ne spune c este o comunitate de suflete; Berkeley ne spune c este o idee n mintea lui Dumnezeu; tiina serioas, nu mai puin uimitoare, ne spune c este o vast colecie de sarcini electrice aflate ntr-o micare intens. ntre aceste posibiliti surprinztoare, ndoiala sugereaz c poate nu exist nici o mas. Dac nu poate rspunde la attea ntrebri pe ct am dori, filosofia are cel puin capacitatea de apune ntrebri care fac lumea mai'interesant i arat stranietatea i miraculosul care se afl chiar sub suprafaa celor mai banale lucruri din viaa cotidian.
2 Existena materiei
n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul exist ceva care s aib nsuirile materiei. Exist vreo mas care are o anumit natur intrinsec i continu s existe atunci cnd nu o privesc, sau masa este doar un produs al imaginaiei mele, o mas visat ntr-un vis prelungit? Aceast ntrebare este de cea mai mare importan, cci dac nu putem fi siguri de existena independent a obiectelor, nu putem fi siguri de existena independent a corpurilor altor oameni i, prin urmare, cu att mai puin de aceea a minilor altor oameni, deoarece nu avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor, n afara celor derivate din observarea corpurilor lor. Astfel, dac nu putem fi siguri de existena independent a obiectelor, vom rmne singuri ntr-un deert - s-ar putea ca ntreaga lume exterioar s nu fie nimic altceva dect un vis i ca doar noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare; ns, dei nu se poate demonstra n mod strict c este fals, nu exist nici cel mai mic motiv pentru a presupune c este adevrat. n acest capitol trebuie s nelegem de ce lucrurile stau aa. nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncercm s gsim un punct mai mult sau mai puin fix de la care s ncepem. Dei ne ndoim de existena fizic a mesei, nu ne ndoim de existena datelor senzoriale care ne-au fcut s credem c acolo este o mas; nu ne ndoim c, atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form i c atunci cnd apsam, avem experiena unei anumite senzaii de duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte psihologice. De fapt, indiferent ce altceva poate fi ndoielnic, cel puin unele dintre experienele noastre imediate par absolut certe. Descartes (1596-1650), ntemeietorul filosofiei moderne, a inventat o metod care poate fi nc folosit n mod profitabil - metoda ndoielii
EXISTENA MATERIEI
sistematice. El i-a impus s nu mai cread nimic dect dac poate vedea n mod clar i distinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce putea pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi un motiv pentru a nu o mai face. Aplicnd aceast metod, el s-a convins treptat c singura existen de care putea fi pe deplin sigur era propria sa existen. l i-a imaginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale simurilor sale ntr-o fantasmagorie perpetu; ar putea fi foarte improbabil ca un astfel de demon s existe, ns este totui posibil i, prin urmare, este posibil s se pun la ndoial lucrurile percepute prin simuri. ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era posibil, cci dac nu ar fi existat, nu l-ar fi putut nela nici un demon. Dac se ndoia, trebuia s existe; dac avea experiene de un fel oarecare, trebuia s existe. Astfel, propria sa existen era o certitudine absolut pentru el. "Gndesc, deci exist", a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe care ndoiala sa o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii i artnd c lucrurile subiective sunt cele mai sigure, Descartes a adus un mare serviciu filosofiei, care l face nc util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul. Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anumit precauie: "Eu gndesc, deci eu exist", spune ceva mai multe dect este strict sigur. S-ar prea c suntem pe deplin siguri c astzi suntem aceeai persoan ca i ieri i fr ndoial c acest lucru este adevrat ntr-un sens. Este ns la fel de greu de ajuns la eul real ca i la masa real, i el nu pare s aib acea certitudine absolut, convingtoare, specific experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa mea i vd o anumit culoare brun, ceea ce este imediat absolut sigur nu este "Eu vd o culoare brun" ci mai degrab "este vzut o culoare brun". Firete c aceasta presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea brun; ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau mai puin permanent, pe care o numim "Eu". Potrivit certitudinii imediate, s-ar putea ca acel care vede culoarea brun s existe doar momentan i s nu fie identic cu acela care are o experien diferit n momentul urmtor. Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt acelea care au certitudinea primitiv. Acest lucru este valabil i pentru vise i halucinaii i pentru percepiile normale: atunci cnd vism sau vedem o fantom, avem cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din diferite motive se afirm c acestor senzaii nu le corespunde nici un obiect
10
fizic. Astfel, certitudinea cunoaterii experienelor noastre nu trebuie n nici un fel limitat pentru a admite cazuri excepionale. Prin urmare aici avem o baz solid de la care s ncepem demersul nostru cognitiv. Problema pe care trebuie s o examinm este urmtoarea: dat fiind c suntem siguri de datele noastre senzoriale, avem vreun motiv s le privim ca pe semne ale existenei a ceva diferit, pe care l putem numi obiectul fizic? Atunci cnd am enumerat toate datele senzoriale pe care n mod natural ar trebui s le privim ca legate de mas, am spus tot ce era de spus despre mas sau mai exist ceva - ceva ce nu este un dat senzorial, ceva ce persist atunci cnd ieim din camer? Simul comun rspunde fr ezitare c exist. Ceea ce poate fi cumprat i vndut i mpins ncoace i ncolo i peste care se poate pune o fa de mas, i aa mai departe, nu poate fi doar o colecie de date senzoriale. Dac faa de mas ascunde complet masa, nu vom obine nici un fel de date senzoriale legate de mas, i, prin urmare, dac masa nu ar fi fost altceva dect o mulime de date senzoriale, ea ar fi ncetat s existe, iar faa de mas ar fi suspendat n aer, atrnnd, printr-un miracol, n locul unde masa fusese mai nainte. Aceasta pare de-a dreptul absurd ns oricine vrea s devin filosof trebuie s nvee s nu se team de absurditi. Un motiv important pentru care simim nevoia s asigurm un obiect fizic n plus fa de datele senzoriale este c vrem acelai obiect pentru oameni diferii. Atunci cnd zece oameni stau mprejurul unei mese de sear, pare absurd s susinem c ei nu vd aceeai fa de mas, aceleai cuite i furculie i linguri i pahare. ns datele senzoriale sunt private, pentru fiecare persoan n parte; ceea ce este imediat prezent vederii unuia nu este imediat prezent vederii altuia: toi vd lucrurile din puncte de vedere uor diferite i prin urmare le vd uor diferit. Astfel, pentru a exista obiecte public neutre, care s poat ntr-un anumit sens s fie recunoscute de muli oameni diferii, trebuie s existe ceva mai mult i dincolo de datele senzoriale private i particulare care apar diferiilor oameni. Ce motiv avem, deci, pentru a crede c exist astfel de obiecte public neutre? Primul rspuns care ni se impune n mod natural este c dei oameni diferii pot vedea masa uor diferit, totui ei vd lucruri mai mult sau mai puin similare atunci cnd privesc masa, iar variaiile a ceea ce vd respect legile perspectivei i ale refleciei luminii, astfel nct este uor s se ajung la un obiect permanent care st la originea
EXISTENA MATERIEI
11
datelor senzoriale ale tuturor. Mi-am cumprat masa de la ocupantul anterior al camerei mele; nu a fi putut cumprat datele sale senzoriale, care au pierit atunci cnd el a plecat, ns a fi putut cumpra i am cumprat ateptarea ncreztoare a unor date senzoriale mai mult sau mai puin similare. Prin urmare faptul c oamenii diferii au date senzoriale similare i c o persoan are date senzoriale similare ntr-un loc dat la momente diferite este acela care ne face s presupunem c n plus fa de datele senzoriale i dincolo de ele exist un obiect public permanent care st la originea sau cauzeaz datele senzoriale ale diferiilor oameni n diferite momente. n msura n care consideraiile de mai sus depind de supoziia c exist ali oameni n afar de noi nine, ele nu atac problema n discuie. Ali oameni sunt reprezentai pentru mine de anumite date senzoriale, cum ar fi imaginea lor sau sunetul vocilor lor i, dac nu a avea nici un motiv s cred c exist obiecte fizice independente de datele mele senzoriale, nu a avea nici un motiv s cred c exist ali oameni altfel dect ca pri ale visului meu. Prin urmare, atunci cnd ncercm s artm c trebuie s existe obiecte independente de propriile noastre date senzoriale, nu putem apela la mrturia altor oameni, deoarece nsi aceast mrturie const din date senzoriale i nu dezvluie experienele altor oameni dect dac datele noastre senzoriale sunt semne ale unor lucruri ce exist independent de noi. Prin urmare, dac este posibil, trebuie s gsim la propriile noastre experiene pur private caracteristici care arat sau tind s arate c n lume exist i alte lucruri n afar de noi nine i de experienele noastre individuale. ntr-un sens, trebuie s se admit c nu vom putea niciodat s demonstrm existena unor lucruri diferite de noi i de experienele noastre. Nici o absurditate logic nu rezult din ipoteza c lumea const din mine nsumi i din gndurile, tririle i senzaiile mele i c orice altceva este doar nchipuire. n vise pare a fi prezent o lume foarte complicat i totui la trezire ne dm seama c a fost o iluzie; cu alte cuvinte ne dm seama c datele senzoriale din vis nu par s fi avut legtur cu obiecte fizice de felul celor pe care ar trebui s le inferm n mod natural din datele noastre senzoriale. (Este adevrat c, atunci cnd se accept c exist lumea fizic, este posibil s se gseasc i cauze fizice pentru datele senzoriale din vise: de exemplu, o u care se trntete ne poate face s vism o btlie naval. ns, dei n acest caz exist o cauz fizic pentru datele senzoriale, nu exist nici un
12
obiect fizic rare s corespund datelor senzoriale n modul n care le-ar corespunde o btlie naval real.) Nu exist nici o imposibilitate logic n ipoteza c ntreaga via este un vis, n care noi nine crem toate obiectele pe care le ntlnim. ns, dei ea nu este logic imposibil, nu exist nici un motiv pentru a presupune c este adevrat; de fapt, ca modalitate de a explica faptele propriei noastre viei, ea este o ipotez mai puin simpl dect ipoteza de sim comun cum c realmente exist obiecte independente de noi, a cror aciune asupra noastr cauzeaz senzaiile pe care le avem. Modul n care ipoteza c exist realmente obiecte fizice simplific situaia este uor de vzut. Dac pisica apare la un moment dat ntr-o parte a ncperii, i la alt moment n alt parte, este natural s presupunem c s-a micat dintr-o parte n alta, trecnd printr-o serie de poziii intermediare. ns dac ea este doar o mulime de date senzoriale, nu ar fi putut niciodat s existe ntr-un loc n care nu am vzut-o; aa nct va trebui s presupunem c nu a existat deloc att timp ct nu priveam i c a renceput brusc s existe ntr-un alt loc. Dac pisica exist indiferent dac o vd sau nu, putem nelege din propria noastr experien cum se face c devine flmnd ntre o mas i urmtoarea; ns dac nu exist atunci cnd nu o vd, pare ciudat ca .pofta de mncare s creasc la fel de repede pe timpul non-existenei ca i pe cel al existenei. Iar dac pisica const numai din date senzoriale, ea nu poate fi flmnd, deoarece nici o alt foame n afar de a mea nu poate fi un dat senzorial pentru mine. Astfel comportamentul datelor senzoriale care reprezint pisica pentru mine, dei pare foarte natural atunci cnd este privit ca o expresie a foamei, devine cu totul inexplicabil atunci cnd este privit ca simple micri i schimbri ale unor pete de culoare, care sunt la fel de incapabile de a simi foamea ca i un triunghi, de a juca fotbal. ns dificultatea n cazul pisicii este nensemnat n comparaie cu dificultatea care apare n cazul fiinelor umane. Atunci cnd vorbesc fiinele umane - adic auzim anumite sunete pe care le asociem cu idei i simultan vedem anumite micri de buze i expresii faciale - este foarte dificil s presupunem c ceea ce auzim nu este expresia unui gnd, aa cum tim c ar putea fi dac am emite noi aceleai sunete. Firete c lucruri similare se petrec n vise, unde greim n ceea ce privete existena altor oameni. ns visele sunt mai mult sau mai puin sugerate de ceea ce numim viaa contient, i pot fi mai uit sau mai
EXISTENA MATERIEI
13
puin explicate pe baza principiilor tiinifice dac presupunem c realmente exist o lume fizic. Astfel toate principiile de simplitate ne ndeamn s adoptm poziia natural, potrivit creia realmente exist obiecte diferite de noi nine i de datele noastre senzoriale, obiecte care au o existen independent de percepia noastr. Firete c nu prin argumentare am ajuns mai nti la convingerea existenei unei lumi exterioare independente. Am gsit aceast convingere n noi de ndat ce am nceput s reflectm: este ceea ce putem numi o convingere instinctiv. Nu am fi ajuns niciodat s punem la ndoial aceast convingere dac nu ar fi existat faptul c, cel puin n cazul vederii, s-ar prea c datul senzorial este crezut n mod instinctiv ca fiind obiectul independent, n timp ce argumentele arat c obiectul nu poate fi identic cu datul senzorial. ns aceast descoperire care nu este deloc paradoxal n cazul gustului, mirosului i auzului i numai ntr-o mic msur n cazul pipitului - nu afecteaz convingerea noastr instinctiv c exist obiecte ce corespund datelor noastre senzoriale. Dat fiind c aceast convingere nu conduce la nici un fel de dificulti ci dimpotriv, tinde s simplifice i s sistematizeze explicaia pe care o dm experienelor noastre, pare s nu existe nici un temei bun pentru a o respinge. Putem prin urmare s admitem - dei cu o uoar ndoial datorat viselor - c lumea exterioar exist realmente i c existena ei nu depinde de continuitatea percepiei noastre. Argumentul care ne-a condus la aceast concluzie este fr ndoial mai puin puternic dect am dori, ns este reprezentativ pentru multe argumente filosofice, i, deci merit s examinm pe scurt caracteristicile generale i validitatea lui. Constatm c ntreaga cunoatere trebuie construit pe convingerile noastre instinctive i c, dac acestea sunt respinse, nu rmne nimic. ns ntre convingerile noastre instinctive, unele sunt mult mai puternice dect altele, n timp ce multe au ajuns, prin fora obinuinei i a asociaiei, s se mpleteasc cu alte convingeri care n realitate nu sunt instinctive, ci despre care se presupune n mod fals c fac parte din ceea ce se crede n mod instinctiv. Filosofia ar trebui s ne descrie ierarhia convingerilor noastre instinctive, ncepnd cu cele pe care le susinem cel mai puternic, i prezentnd-o pe fiecare ct mai izolat i mai liber de adugiri irelevante. Ea ar trebui s ncerce s arate c, n forma n care sunt n cele din urm expuse convingerile noastre instinctive, ele nu intr n conflict, ci formeaz un sistem armonios. Niciodat nu poate exista un alt motiv
14
pentru a respinge .o convingere instinctiv dect acela c intr n conflict cu altele; prin urmare, dac se constat c ele se armonizeaz, poate fi acceptat ntregul sistem. Firete c este posibil ca oricare dintre convingerile noastre sau toate la un loc s fie greite, i prin urmare toate trebuie privite cu un anumit grad de ndoial. ns nu putem avea un temei s respingem o convingere dect petbaza altei convingeri. Prin urmare, organizndu-ne convingerile noastre instinctive i consecinele lor i determinnd pe care dintre ele este mai uor s o modificm sau s o abandonm dac este necesar, putem ajunge, plecnd doar de la ceea ce credem n mod instinctiv, la o organizare sistematic ordonat a cunoaterii noastre n care, dei posibilitatea erorii rmne, probabilitatea ei este micorat de corelaia prilor i de cercetarea critic care precede acceptarea. Filosofia poate ndeplini mcar aceast funcie. n mod ndreptit sau nu, cei mai muli filosofi cred c filosofia poate face mult mai mult - c ne poate oferi cunoatere, imposibil de obinut n alt mod, cu privire la univers ca ntreg i la natura realitii ultime. Indiferent dac acesta este sau nu adevrul, filosofia poate cu siguran s ndeplineasc funcia mai modest despre care am vorbit, iar aceasta este cu siguran suficient pentru cei care la un moment dat au nceput s se ndoiasc de valabilitatea simului comun, n a justifica munca ndelungat i dificil pe care o presupun problemele filosofice.
3 Natura materiei
n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s gsim temeiuri demonstrative, c este raional s credem c datele noastre senzoriale - de exemplu, acelea pe care le considerm asociate cu masa mea - sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de noi i de percepiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de aceste senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai departe, care alctuiesc aparena mesei pentru mine, mai exist ceva ale crui aparene sunt aceste lucruri. Culoarea nceteaz s existe dac mi nchid ochii, senzaia de duritate nceteaz s existe dac ntrerup contactul braului meu cu masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s bat darabana pe mas. ns nu cred c, atunci cnd nceteaz toate aceste lucruri, nceteaz i masa s existe. Dimpotriv, cred c deoarece masa exist n mod continuu, toate aceste date senzoriale vor reaprea atunci cnd mi deschid ochii, pun braul la loc i ncep din nou s bat darabana. Problema pe care trebuie s o examinm n acest capitol este: care este natura acestei mese reale, ce persist independent de percepia mea? La aceast ntrebare tiina fizicii d un rspuns, e adevrat, ntructva incomplet i n parte nc foarte ipotetic, totui demn de respect aa cum este. Mai mult sau mai puin incontient, tiina fizicii a tins spre concepia c toate fenomenele naturale trebuie s fie-reduse la micri. Lumina, cldura i sunetul sunt toate datorate unor micri ondulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la persoana care vede lumina sau simte cldura sau aude sunetul. Ceea ce se mic ondulatoriu este fie eterul, fie "materia brut", ns n ambele cazuri este ceea ce filosoful ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le atribuie tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica potrivit legilor micrii. tiina nu neag c ea. poate avea alte proprieti; ns
16
dac este aa, aceste alte proprieti nu sunt utile omului de tiin i nu l ajut n nici un fel n explicarea fenomenelor. Se spune cteodat c "lumina este o form de micare ondulatorie", ns este inexact deoarece lumina pe care o vedem imediat, pe care o cunoatem direct prin simurile noastre, nu este o form de micare ondulatorie, ci ceva cu totul diferit - ceva ce cunoatem cu toii dac nu suntem orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem cunoaterea noastr unui om care este orb. Dimpotriv, o micare ondulatorie ar putea foarte bine s fie descris unui orb, deoarece el poate dobndi o cunoatere a spaiului prin simul pipitului i poate avea experiena unei micri ondulatorii printr-o cltorie pe mare aproape la fel de bine ca i noi. ns acest lucru, pe care un orb l poate nelege, nu este ceea ce nelegem noi prin lumin: nelegem prin lumin tocmai acel lucru pe care un orb nu l poate niciodat nelege iar noi nu i-1 putem niciodat descrie. Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi aceia care nu suntem orbi, nu poate fi gsit realmente n lumea exterioar: este ceva cauzat de aciunea anumitor unde asupra ochilor, nervilor i creierului persoanei care vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und, ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele sunt cauza fizic a senzaiilor noastre de lumina. Ins lumina nsi, lucrul pe care oamenii ce vd l triesc iar orbii nu, nu face parte, potrivit tiinei, din lumea care este independent de noi i de simurile noastre. Observaii foarte asemntoare s-ar aplica i altor tipuri de senzaii. Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt absente din lumea tiinific a materiei, ci i spaiul aa cum ni-1 nsuim prin vedere sau atingere. Este esenial pentru tiin ca materia ei s fie ntr-un spaiu, ns spaiul n care este nu poate fi exact spaiul pe care l vedem sau l atingem. n primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu este acelai cu spaiul pe care ni-1 nsuim prin simul tactil; numai prin experien nvm din copilrie cum s atingem lucrurile pe care le vedem, sau cum s privim lucrurile care simim c ne ating. ns spaiul tiinei este neutru n ceea ce privete pipitul i vederea; de aceea nu poate fi nici spaiul atingerii, nici spaiul vederii. n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca avnd forme diferite, potrivit punctului lor de vedere. De exemplu, o moned circular, pe care ar trebui ntotdeauna s o judecm ca fiind circular, va arta oval dac nu ne aflm exact n faa ei. Atunci cnd judecm c
NATURA MATERIEI
17
ea este circular, judecm c are o form real care nu este forma ei aparent, ci i este intrinsec, indiferent de aparena ei. ns aceast form real, care este aceea de care se intereseaz tiina, trebuie s fie ntr-un spaiu real, diferit de spaiul aparent al cuiva. Spaiul real este public, spaiul aparent este privat pentru subiectul perceptiv. n spaiile private ale unor oameni diferii acelai obiect pare s aib forme diferite; astfel spaiul real, n care i are forma real, trebuie s fie diferit de spaiile private. Prin urmare spaiul tiinei, dei corelat cu spaiile pe care le vedem i le auzim, nu este identic cu ele, iar aceast corelaie rmne de cercetat. Am acceptat provizoriu c obiectele fizice nu pot fi ntru totul asemntoare datelor noastre senzoriale, ns c putem considera c ele cauzeaz senzaiile noastre. Aceste obiecte fizice se afl n spaiul tiinei, pe care l putem rtumi "spaiul fizic". Este important de observat c, pentru ca senzaiile noastre s fie cauzate de obiecte fizice, trebuie s existe un spaiu fizic care s conin aceste obiecte i organele de sim, nervii i .creierul nostru. Cptm o senzaie de atingere de la un obiect atunci cnd suntem n contact cu el; cu alte cuvinte, atunci cnd o anumit parte a corpului nostru ocup n spaiul fizic un loc foarte apropiat de spaiul ocupat de obiect. Vedem un obiect (aproximativ vorbind), atunci cnd n spaiul fizic nu se afl nici un corp opac ntre obiect i ochii notri. Analog, auzim sau mirosim sau gustm un obiect atunci cnd suntem suficient de aproape de el, sau atunci cnd ne atinge limba, sau are n spaiul fizic o poziie corespunztoare relativ la corpul nostru. Putem ncepe s descriem ce diverse senzaii ne va provoca un obiect dat n diverse mprejurri numai dac privim obiectul i corpul nostru ca aflndu-se ntr-un acelai spaiu fizic, cci n principal poziiile relative ale obiectului i ale corpului nostru sunt acelea care determin ce senzaii ne va provoca obiectul. Datele noastre senzoriale sunt situate n spaiile noastre private, fie spaiul vederii sau spaiul tactil, sau spaiile mai imprecise pe care ni le pot oferi celelalte simuri. Dac, aa cum presupun tiina i simul comun, exist un spaiu fizic public atotcuprinztor n care se afl toate obiectele fizice, poziiile relative ale obiectelor fizice n spaiul fizic trebuie s corespund mai mult sau mai puin poziiilor relative ale datelor senzoriale din spaiile noastre private. Nu exist nici o dificultate n a accepta c aa stau lucrurile. Dac vedem pe un drjum o
<&
18
cas mai apropiat de noi dect o alta, simurile noastre vor confirma opinia c este mai aproape; de exemplu, o vom atinge mai repede dac mergem pe drum. Ali oameni vor fi de acord c acea cas care pare mai apropiat de noi este mai apropiat; haita geodezic va indica acelai lucru; i astfel totul pare s indice c relaia spaial ntre case corespunde relaiei ntre datele senzoriale pe care le vedem atunci cnd privim casele. Putem deci presupune c exist un spaiu fizic n care obiectele fizice au relaii spaiale analoage acelora pe care datele senzoriale corespunztoare le au n spaiile noastre private. Acest spaiu fizic este studiat n geometrie i presupus n fizic i astronomie. Presupunnd c spaiul fizic exist i c el st n aceast relaie de coresponden cu spaiile private, ce putem cunoate despre el? Putem cunoate numai ceea ce este necesar pentru a asigura corespondena. Cu alte cuvinte, nu putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem ti tipul de dispunere a obiectelor fizice care rezult din relaiilor lor spaiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele se afl pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu putem ti ce este o linie dreapt fizic n sine, aa cum tim cum arat o linie dreapt n spaiul nostru vizual. Putem deci afla mult mai multe despre relaiile dintre distane n spaiul fizic dect despre distanele nsele; putem ti c o distan este mai mare dect alta, sau c se afl pe aceeai linie dreapt ca i cealalt, ns nu putem avea o experien nemijlocit a distanelor fizice aa cum o avem pe acea a distanelor din spaiile noastre private, sau a culorilor, sunetelor sau altor date senzoriale. Putem afla despre spaiul fizic toate acele lucruri pe care un om nscut orb le poate afla despre spaiul vederii prin intermediul altor oameni; ns nici noi nu putem ti despre spaiul fizic acele lucruri pe care un om nscut orb nu le-ar putea afla niciodat despre spaiul vederii. Putem cunoate proprietile relaiilor necesare pentru a pstra corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem cunoate natura termenilor care intr n aceste relaii. n ceea ce privete timpul, este bine cunoscut c simul nostru al duratei sau al trecerii timpului nu este un indicator sigur cu privire la timpul care s-a scurs dup ceas. Intervalele de timp n care suntem plictisii sau suferim o durere trec ncet, intervalele de timp cnd suntem ocupai n mod agreabil trec repede, iar cele n care dormim trec aproape ca i cum nu ar fi existat. Prin urmare, n msura n care timpul este constituit de durat, exist aceeai necesitate de a distinge
NATURA MATERIEI
19
un timp public i unul privat ca i n cazul spaiului. ns n msura n care timpul const dintr-o ordine cu nainte i dup, aceast distincie nu este necesar; dup cte ne putem da seama, ordinea temporal pe care par s o aib evenimentele este identic cu ordinea temporal pe care realmente o au. n orice caz, nu se poate gsi nici un temei pentru a presupune c cele dou ordini nu sunt identice. Acelai lucru este de regul adevrat despre spaiu: dac un regiment mrluiete pe un drum, forma regimentului va arta diferit din puncte de vedere diferite, ns oamenii vor aprea aranjai n aceeai ordine din toate punctele de vedere. Considerm deci ordinea ca adevrat i n spaiul fizic, n timp ce presupunem c forma corespunde spaiului fizic numai n msura n care este necesar pentru a se pstra ordinea. Atunci cnd spunem c ordinea temporal pe care par s o aib evenimentele este aceeai cu ordinea temporal pe care realmente o au, este necesar s prevenim o posibil nenelegere. Nu trebuie s se cread c diferitele stri ale diferitelor obiecte fizice au aceeai ordine temporal ca i datele senzoriale care constituie percepiile acelor obiecte. Privite ca obiecte fizice, tunetul i fulgerul sunt simultane; cu alte cuvinte, fulgerul este simultan cu deplasarea aerului n locul unde ncepe perturbaia, anume, unde este fulgerul. ns datul senzorial pe care l numim auzirea tunetului nu se produce nainte ca perturbaia aerului s ajung la noi. Analog, este nevoie de aproximativ opt minute ca lumina soarelui s ajung la noi; prin urmare, atunci cnd vedem soarele, vedem soarele de acum opt minute. n msura n care datele noastre senzoriale ofer informaii despre soarele fizic, ele ofer informaii despre soarele fizic de acum opt minute; dac soarele fizic a ncetat s existe n ultimele opt minute, asta nu ar avea nici un efect asupra datului senzorial pe care l numim "vederea soarelui". Acest fapt ilustreaz o dat n plus necesitatea de a distinge ntre date senzoriale i obiecte fizice. Ceea ce am constatat cu privire la spaiu este foarte asemntor cu ceea ce am constatat cu privire la corespondena dintre datele senzoriale i corelatele lor fizice. Dac un obiect arat albastru i un altul rou, putem presupune n mod rezonabil c exist o diferen corespunztoare ntre obiectele fizice; dac dou obiecte arat albastru, putem presupune o asemnare corespunztoare. Dar nu putem spera s avem experiena nemijlocit a calitii obiectelor fizice care le face s arate albastre sau roii. tiina ne spune c aceast calitate este un anumit fel
20
de micare ondulatorie i asta sun familiar, deoarece ne gndim la micrile ondulatorii din spaiul pe care l vedem. ns micrile trebuie s fie realmente n spaiul fizic, pe care nu l cunoatem nemijlocit; prin urmare micrile ondulatorii reale nu au acea familiaritate pe care le-am putea-o atribui. Iar ceea ce este valabil pentru culori este foarte asemntor cu ceea ce este valabil pentru alte date senzoriale. Constatm deci c, dei relaiile dintre obiecte fizice au tot felul de proprieti cognoscibile, derivate din corespondena pe care o au cu relaiile datelor senzoriale, obiectele fizice nsele rmn necunoscute n ceea ce privete natura lor intrinsec, cel puin n msura n care lucrurile pot fi descoperite cu ajutorul simurilor. Rmne ntrebarea dac exist vreo alt metod de a descoperi natura intrinsec a obiectelor fizice. Cea mai natural, dei n cele din urm nu i cea mai fundamentat ipotez care poate fi adoptat n prim instan, cel puin n ceea ce privete datele senzoriale vizuale, ar fi aceea c dei obiectele fizice nu pot s fie, din motivele pe care le-am examinat, exact ca datele senzoriale, totui ele pot fi mai mult sau mai puin asemntoare. Potrivit acestei poziii, obiectele fizice realmente vor avea, de exemplu, culori, iar noi am putea, dac suntem norocoi, s vedem un obiect ca avnd culoarea pe care o are n realitate. Culoarea pe care un obiect pare s o aib la un moment dat va fi n general foarte asemntoare, chiar dac nu tocmai identic, din multe puncte de vedere diferite; am putea astfel s presupunem despre culoarea real c este un fel de. culoare medie, intermediar ntre diferitele nuane care apar din diferite puncte de vedere. Probabil c o astfel de teorie nu poate fi respins definitiv, ns se poate arta c este lipsit de temei. n primul rnd, este limpede c acea culoare pe care o vedem depinde numai de natura undelor de lumin care lovesc ochiul i este deci modificat de mediul dintre noi i obiect, ca i de modul n care lumina este reflectat de obiect n direcia ochiului. Aerul din aceast poriune modific culorile dac nu este perfect curat, iar orice reflecie puternic le va modifica complet. Astfel, culoarea pe care o vedem este un rezultat al razei ce atinge ochiul i nu doar o proprietate a obiectului de la care vine raza. Prin urmare, dac anumite unde ating ochiul, vom vedea o anumit culoare indiferent dac obiectul de la care au pornit undele are vreo culoare sau nu. Este deci cu totul gratuit s presupunem c obiectele fizice au culori i prin
NATURA MATERIEI
21
urmare aceast presupunere nu are nici o justificare. Argumente ntru totul asemntoare se aplic celorlalte date senzoriale. Rmne s ne ntrebm dac exist argumente filosofice generale care s ne permit s spunem c, dac materia este real, ea trebuie s fie de natura cutare. Dup cum am explicat mai sus, foarte muli filosofi, poate majoritatea, au susinut c ceea ce este real trebuie s fie ntr-un anumit sens mental sau, oricum, orice despre care putem ti ceva trebuie s fie, ntr-un anume sens, mental. Astfel de filosofi sunt numii "idealiti". Idealitii ne spun c ceea ce pare materie este n realitate ceva mental; i anume, fie (dup cum a susinut Leibniz) mini mai mult sau mai puin rudimentare, fie (dup cum a afirmat Berkeley) idei n minile care, aa cum am spune n mod obinuit, "percep" materia. Astfel idealitii neag existena materiei, ca ceva intrinsec diferit de minte, dei nu neag c datele noastre senzoriale sunt semne ale ceva ce exist independent de senzaiile noastre private. n unntorul capitol vom examina pe scurt argumentele n opinia mea eronate - pe care idealitii le aduc n sprijinul teoriei lor.
4 Idealismul
Cuvntul "idealism" este folosit de filosofi diferii n sensuri oarecum diferite. Vom nelege prin el doctrina potrivit creia orice exist, sau, n orice caz, orice despre care se tie c exist, trebuie s fie ntr-un anumit sens mental. Aceast doctrin, care se bucur de o larg acceptare ntre filosofi, are mai multe forme i este susinut pe baza mai multor temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de interesant, nct chiar i cea mai scurt expunere a filosofiei trebuie s o prezinte. Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia filosofic pot fi nclinai s resping o astfel de doctrin ca evident absurd. Nu exist nici o ndoial c simul comun privete mesele i scaunele, Soarele i Luna i obiectele materiale n general ca pe ceva radical diferit de mini i de coninuturile minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua dac minile ar disprea. Credem c materia a existat cu mult naintea minilor i este greu s o concepem ca pe un simplu produs al activitii mentale. Indiferent ns dac este adevrat sau fals, idealismul nu trebuie respins ca absurd. Am constatat c, chiar dac obiectele fizice au o existen independent, ele trebuie s difere foarte mult de datele senzoriale i c pot fi numai n coresponden cu datele senzoriale, n acelai mod n care un catalog este n coresponden cu lucrurile catalogate. Simul comun nu spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec a obiectelor fizice i, dac am avea temeri serioase s le considerm mentale, nu am putea respinge n mod legitim aceast opinie numai pentru c ni se pare stranie. Adevrul despre obiectele fizice trebuie s fie straniu. S-ar putea ca adevrul s fie inaccesibil, ns, dac un filosof crede c 1-a aflat, faptul c ceea ce ofer ca fiind adevrul este straniu nu ar trebui s fie luat drept temeiul unei obiecii fa de opinia lui. Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt n general temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte cuvinte din discutarea condiiilor pe care trebuie s le satisfac lucrurile pentru ca noi s le
IDEALISMUL
23
putem cunoate. Prima ncercare serioas de a fundamenta idealismul pe astfel de temeiuri a fost aceea a episcopului Berkeley. El a demonstrat cel dinti, prin argumente care erau n mare msur valide, c nu putem presupune c datele noastre senzoriale au o e>fisten independent de noi, ci trebuie s fie cel puin parial "n minte", n sensul c existena lor ar nceta dac nu ar mai exista vz, sau auz, sau pipit, sau miros, sau gust. Pn n acest punct afirmaiile lui erau aproape sigur valide, chiar dac nu aa erau i unele dintre argumentele lui. ns el a mai argumentat c datele senzoriale sunt singurele lucruri de a cror existen ne pot asigura percepiile noastre i c a fi cunoscut nseamn a fi "ntr-o minte" i prin urmare a fi mental. De unde a tras concluzia c nu poate fi cunoscut dect ceea ce se afl ntr-o minte i, c orice este cunoscut fr a fi n mintea mea trebuie s se afle ntr-o alt minte. Pentru a nelege argumentul su este necesar s nelegem cum folosete cuvntul "idee". El numete "idee" tot ceea ce este cunoscut n mod imediat, aa cum sunt cunoscute, de exemplu, datele senzoriale. Astfel o culoare particular pe care o vedem este o idee; tot aa o voce pe care o auzim i aa mai departe. ns termenul nu este limitat doar la datele senzoriale. El se va extinde i asupra lucrurilor amintite sau imaginate, cci i asupra acestor lucruri avem o cunoatere imediat n momentul reamintirii sau imaginrii. El numete toate aceste date imediate "idei". Dup aceea el examineaz obiectele obinuite, cum ar fi de exemplu un copac. Arat c tot ceea ce cunoatem n mod imediat atunci cnd "percepem" copacul const din idei n sensul pe care l d el cuvntului i argumenteaz c nu exist nici cel mai mic temei pentru a presupune c exist ceva real n legtur cu acel copac n afar de ceea ce este perceput. Fiina lui, spune el, const n a fi perceput: n latina scolastic "esse" al su este "percipi". El admite ntru totul c respectivul copac trebuie s existe chiar i atunci cnd ne nchidem ochii sau cnd lng el nu exist nici o fiin uman. ns aceast continuitate, spune el, se datoreaz faptului c Dumnezeu continu s l perceap; copacul "real", care corespunde cu ceea ce noi am numit obiectul fizic, const din idei din mintea lui Dumnezeu, idei mai mult sau mai puin asemntoare celor pe care le avem noi cnd vedem copacul, ns diferite prin faptul c ele sunt permanente n mintea lui Dumnezeu att timp ct copacul continu s existe. Potrivit lui, toate percepiile noastre constau ntr-o participare parial la percepiile lui
24
Dumnezeu i datorit acestei participri oameni diferii vd mai mult sau mai puin acelai copac. Astfel, n afara minilor i ideilor lor nu mai exist nimic n lume i nici nu este posibil ca altceva s fie cunoscut vreodat, deoarece orice este cunoscut este n mod necesar o idee. Exist n acest argument destul de multe erori importante din istoria filosofiei i pe care va fi la fel de important s le dezvluim. n primul rnd, exist o confuzie provocat de folosirea cuvntului "idee". Noi gndim o idee ca fiind n esen ceva n mintea cuiva i astfel atunci cnd ni se spune c un copac const n ntregime din idei este natural s presupunem c n acest caz copacul trebuie s se afle n ntregime n mini. ns noiunea de a fi "n" minte este ambigu. Vorbim despre a avea o persoan n minte nu n sensul c persoana este n minile noastre, ci n acela c un gnd despre el este n minile noastre. Atunci cnd un om spune c o anumit treab de care trebuia s se ocupe i-a ieit complet din minte, el nu vrea s spun c treaba nsi a fost vreodat n mintea lui, ci numai c n mintea lui a fost mai nainte un gnd despre acea treab care dup aceea a ncetat s mai fie n mintea lui. Astfel, atunci cnd Berkeley spune despre copac c trebuie s fie n minile noastre pentru a-1 putea cunoate, tot ceea ce are de fapt dreptul s spun este c n minile noastre trebuie s se afle gndul despre copac. A argumenta c nsui copacul trebuie s fie n minile noastre este la fel cu a argumenta c o persoan pe care o purtm n minte este ea nsi n minile noastre. Aceast confuzie poate prea prea grosolan pentru a fi fost comis realmente de un filosof competent, ns posibilitatea ei a fost favorizat de diferite mprejurri ale vremii. Pentru a ne da seama cum a fost posibil, trebuie s ptrundem mai adnc n problema naturii ideilor. nainte de a ataca problema general a naturii ideilor, trebuie s degajm dou probleme complet diferite care apar cu privire la datele senzoriale i obiectele fizice. Am vzut c, din diferite raiuni de detaliu, Berkeley a avut dreptate s trateze datele senzoriale care constituie percepiile noastre despre copac ca fiind mai mult sau mai puin subiective, n sensul c ele depind de noi la fel de mult ca i de copac i c nu ar exista dac copacul nu ar fi perceput. ns aceasta este ceva cu totul diferit de ceea ce ncearc s demonstreze Berkeley, i anume c orice poate fi cunoscut nemijlocit trebuie s fie ntr-o minte. n acest scop argumentele de detaliu, cum ar fi dependena datelor senzoriale de noi, sunt inutile. Este necesar s se demonstreze la modul general c prin cunoaterea lucrurilor se arat c ele sunt mentale. Asta crede
IDEALISMUL
25
Berkeley c a reuit. Aceast din urm problem trebuie s ne preocupe acum, i nu problema noastr anterioar cu privire la diferena dintre datele senzoriale i obiectul fizic. Lund cuvntul "idee" n sensul lui Berkeley, exist dou lucruri cu totul diferite de luat n considerare ori de cte ori mintea se confrunt cu o idee. Exist pe de o parte lucrul de care suntem contieni - s zicem culoarea mesei mele - i pe de alt parte contiina nsi, actul mental al gndirii lucrului. Actul mental este fr ndoial mental, ns exist vreun motiv pentru a presupune c lucrul gndit este n vreun sens mental? Argumentele noastre anterioare cu privire la culoare nu au aftTcaTea este mental; ele au artat doar c existena ei depinde de relaia organelor noastre de sim cu obiectul fizic - n cazul nostru, masa. Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va exista o anumit culoare, dac un ochi normal este plasat ntr-un anumit punct fa de mas. Ele nu au artat c acea culoare se afl n mintea celui ce percepe. Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley, potrivit creia evident culoarea trebuie s fie n minte, pare s depind de confuzia dintre lucrul gndit i actul gndirii. Oricare dintre ele poate fi numit "idee"; probabil c Berkeley le-ar fi numit idee pe amndou. Actul este nendoielnic n minte; deci, dac ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c ideile trebuie s fie n minte. Apoi, uitnd c acest lucru era adevrat numai atunci cnd ideile erau luate ca acte de gndire, transferm propoziia c "ideile sunt n minte" asupra ideilor n cellalt sens, adic asupra lucrurilor gndite prin actele noastre de gndire. Astfel, printr-un echivoc incontient, ajungem la concluzia c orice putem aprehenda trebuie s se afle n minile noastre. Aceasta pare s fie analiza adevrat a argumentului lui Berkeley i eroarea ultim pe care se bazeaz. Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n gndirea noastr asupra lucrurilor are o importan vital, deoarece ntreaga noastr capacitate de a cunoate este legat de ea. Facultatea de a avea experiena nemijlocit a lucrurilor diferite de sine nsi este principala caracteristic a unei mini. Experiena nemijlocit a obiectelor const n esen dintr-o relaie ntre minte i ceva diferit de minte; acesta constituie capacitatea minii de a cunoate lucruri. Dac spunem c lucrurile cunoscute trebuie s fie n minte, fie limitm nepermis capacitatea minii de a cunoate, fie rostim o simpl tautologie. Rostim o simpl tautologie dac nelegem prin "n minte" acelai lucru ca i
26
prin ''naintea minii", adic nelegem doar a fi gndit de minte. ns dac admitem acest lucru va trebui s admitem c ceea ce se afl n acest sens n minte ar putea totui s nu fie mental. Astfel, atunci cnd realizm natura cunoaterii ne dm seama c argumentul lui Berkeley este greit att n substan ct i n form, i c temeiurile sale pentru a susine c "ideile" - adic obiectele gndite - trebuie s fie mentale, nu au nici un fel de validitate. Prin urmare argumentele sale n favoarea idealismului pot fi respinse. Rmne de vzut dac exist i alte argumente. Se spune adesea, ca i cum ar fi vorba de un truism, c nu putem ti c exist ceva ce nu cunoatem. Se trage concluzia c, pentru ca ceva s fie relevant n vreun mod pentru experiena noastr, trebuie cel puin s poat fi cunoscut de noi; de unde rezult c dac materia ar fi n esen ceva a crei experien nemijlocit nu am putea-o avea, materia ar fi ceva despre care nu am putea ti c exist, i care nu ar putea s aib nici un fel de importan pentru noi. n general se afirm, de asemenea, pe temeiuri care rmn obscure, c ceea ce nu are nici o importan pentru noi nu poate fi real i prin urmare c dac materia nu este compus din mini sau din idei mentale, ea este imposibil i deci o simpl himer. Ar fi imposibil s analizm pe larg acest argument n stadiul n care ne aflm, deoarece el ridic probleme care necesit o discuie preliminar considerabil; ns anumite motive pentru a respinge argumentul pot fi identificate din primul moment. Pentru a ncepe cu sfritul: nu exist nici un motiv pentru care ceva ce nu poate avea nici o importan practic pentru noi ar trebui s nu fie real. Este adevrat c, dac se are n vedere importana teoretic, tot ceea ce este real are o anume importan pentru noi, deoarece, ca persoane dornice s afle adevrul despre univers, avem un anume interes fa de tot ceea ce conine universul. ns dac avem n vedere i acest tip de interes, nu mai este adevrat c materia nu are nici o importan pentru noi, cu condiia s existe, chiar dac noi nu tim c exist. Evident, putem bnui c ar putea exista i s ne ntrebm dac realmente exist; prin urmare, ea are legtur cu dorina noastr de cunoatere i are importan fie pentru a satisface, fie pentru a nela aceast dorin. Pe de alt parte, nu este nicidecum un truism i de fapt este fals c nu putem cunoate c exist ceva ce nu cunoatem. Cuvntul "a cunoate" este folosit aici n dou sensuri diferite: 1) n prima sa accepiune este aplicabil acelui tip de cunoatere care este opus erorii, sensul n care
ceea ce cunoatem este adevrat, sensul care se aplic opiniilor i convingerilor noastre, adic la ceea ce se numesc judeci. n acest sens al cuvntului cunoatem c ceva este adevrat. Acest tip de cunoatere poate fi descris drept cunoaterea adevrurilor. 2) n cea de-a doua accepiune a cuvntului "a cunoate" de mai sus, cuvntul se aplic cunoaterii noastre a lucrurilor, pe care o putem numi experien nemijlocit . Acesta este sensul n care cunoatem datele senzoriale. (Distincia implicat este n linii mari aceea dintre savoir i connatre n limba francez, sau ntre wissen i kennen n limba german.) Prin urmare afirmaia care prea un truism devine, atunci cnd este reformulat, urmtoarea: "Nu putem niciodat judeca adevrat c ceva ce nu cunoatem nemijlocit exist". Aceasta nu este nicidecum un truism, ci dimpotriv, o falsitate palpabil. Nu am avut onoarea s fi fost prezentat mpratului Chinei, ns pot judeca adevrat c exist. Firete c s-ar putea spune c judec astfel deoarece ali oameni l-au cunoscut nemijlocit. Aceasta ar fi ns o replic irelevant deoarece, dac principiul ar fi adevrat, nu a putea ti c altcineva 1-a cunoscut nemijlocit. Mai mult ns: nu exist nici un motiv pentru care nu a putea ti de existena a ceva pe care nimeni nu l cunoate. Acest punct este important i cere s fie clarificat. Dac am experiena nemijlocit a unui lucru care exist, experiena mea mi d cunoaterea c acel lucru exist. ns nu este adevrat c, n mod convers, ori de cte ori pot ti c un lucru de un anumit fel exist, eu sau altcineva trebuie s aib experiena nemijlocit a lucrului. Ceea ce se ntmpl n cazurile n care judec adevrat n lipsa experienei nemijlocite este c lucrul mi este cunoscut prin descriere i c, n virtutea unui anumit principiu general, existena unui lucru ce satisface aceast descriere poate fi inferat din existena a ceva ce cunosc nemijlocit. Pentru a nelege pe deplin acest punct, ar fi bine s tratm mai nti diferena dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere i apoi s cercetm dac exist vreun fel de cunoatere a principiilor generale care s aib acelai grad de certitudine ca i cunoaterea existenei propriilor noastre experiene. Aceste subiecte vor fi tratate n urmtoarele capitole.
n original aquaintcmce. Problema gsirii celui mai potrivit echivalent romnesc pentru acest termen nu este simpl. Dei nu are naturaleea lui "aquaintance". "experien nemijlocit" red n opinia mea cel mai exact gndul lui Russell (n. traci).
5 Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere

n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de cunoatere: cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. n acest capitol ne vom ocupa exclusiv de cunoaterea lucrurilor, n care va fi de asemenea necesar s distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care l numim cunoatere prin experien nemijlocit, cunoaterea lucrurilor este n esen mai simpl dect orice cunoatere de adevruri i este logic independent de cunoaterea adevrurilor, dei ar fi pripit s presupunem c fiinele umane au vreodat experiena nemijlocit a unor lucruri fr a ti n acelai timp mcar un adevr despre ele. Dimpotriv, cunoaterea lucrurilor prin descriere presupune ntotdeauna, dup cum vom constata pe parcursul capitolului de fa, o anumit cunoatere de adevruri ca surs i temei al su. ns nainte de toate trebuie s clarificm ce nelegem prin "experien nemijlocit" i ce nelegem prin "descriere". Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui lucru de care suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei inferene sau vreunei cunoateri de adevruri. Astfel, n prezena mesei mele am experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena mesei mele - culoarea, forma, duritatea, netezimea ei etc; toate acestea sunt lucruri de care sunt imediat contient atunci cnd vd i ating masa mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular de culoare pe care o vd - a putea spune, c este brun, c este destul de ntunecat i aa mai departe. ns astfel de afirmaii, dei m ajut s cunosc adevruri despre culoare, nu m ajut s cunosc culoarea nsi mai bine dect nainte: n ceea ce privete cunoaterea culorii
n literatura filosofic romneasc se folosete i cuvntul "descripie". Pentru a pstra unitatea textului original am preferat "descriere", deoarece "cunoatere prin descripie" nu poate fi acceptat ca echivalent al "knowledge by description". (a traci).
nsi, opus cunoaterii adevrurilor despre ea, cunosc culoarea perfect i complet atunci cnd o vd, i nici o cunoatere suplimentar a ei nsi nu este nici mcar teoretic posibil. Astfel eu am experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena'mesei mele; aceste lucruri mi sunt imediat cunoscute exact aa cum sunt. Dimpotriv, cunoaterea pe care o am asupra mesei ca obiect fizic nu este cunoatere direct. Ea este obinut ca atare prin intermediul experienei nemijlocite a datelor senzoriale care alctuiesc aparena mesei. Am vzut c nu este absurd s ne ndoim c exist o mas, n timp ce nu este posibil s ne ndoim de datele senzoriale. Cunoaterea mea asupra mesei este de tipul pe care l vom numi "cunoatere prin descriere". Masa este "obiectul fizic care cauzeaz datele senzoriale cutare i cutare". Masa este astfel descris prin intermediul datelor senzoriale. Pentru a cunoate ceva despre mas, trebuie s cunoatem adevruri care o pun n legtur cu lucrurile a cror experien nemijlocit o avem: trebuie s tim c "datele senzoriale cutare i cutare sunt cauzate de un obiect fizic". Nu exist nici o stare mental n care s fim direct contieni de mas; ntreaga noastr cunoatere a mesei este n realitate cunoatere de adevruri, iar adevratul lucru care este masa nu ne este, strict vorbind, deloc cunoscut. Cunoatem o descriere i tim c exist un singur obiect cruia i se aplic aceast descriere, dei obiectul nsui nu ne este cunoscut n mod direct, ntr-un astfel de caz, spunem despre cunoaterea noastr asupra obiectului c este cunoatere prin descriere. ntreaga noastr cunoatere, att cunoaterea lucrurilor ct i cunoaterea adevrurilor, se sprijin pe experiena nemijlocit ca fundament al ei. Prin urmare este important s examinm tipurile de lucruri pe care le cunoatem nemijlocit. Dup cum am vzut deja, datele senzoriale se afl printre lucrurile pe care le cunoatem nemijlocit; de fapt, ele ne ofer cele mai evidente i mai izbitoare exemple de cunoatere prin experien nemijlocit, ns dac ele ar fi unicul exemplu, cunoaterea noastr ar fi mult mai limitat dect este. Ar trebui s cunoatem doar ceea ce este acum prezent pentru simurile noastre: nu am putea cunoate nimic despre trecut - nici mcar c a existat un trecut - i nici nu am putea cunoate vreun adevr despre datele noastre senzoriale, deoarece ntreaga cunoatere de adevruri cere, dup cum vom arta, experiena nemijlocit a unor lucruri de un caracter esenialmente diferit de cel al datelor
30
senzoriale, lucrurile care sunt numite cteodat "idei abstracte", ns pe care noi le vom numi "universalii". Prin urmare trebuie s examinm experiena nemijlocit a altor lucruri pe lng datele senzoriale dac vrem s obinem o analiz acceptabil a cunoaterii noastre. Prima extindere dincolo de datele senzoriale pe care trebuie s o examinm este experiena nemijlocit a memoriei. Este evident c adesea ne amintim ceea ce am vzut sau ceea ce am auzit sau a fost n alt fel nfiat simurilor noastre i c i n asemenea cazuri suntem imediat contieni de ceea ce ne reamintim, n pofida faptului c ne apare ca trecut i nu ca prezent. Aceast cunoatere imediat prin memorie este sursa ntregii noastre cunoateri cu privire la trecut: fr ea nu ar putea exista nici o cunoatere prin inferen a trecutului, deoarece n-ar trebui s tim niciodat c a existat ceva trecut care s fie inferat. Urmtoarea extindere care trebuie examinat este experiena nemijlocit a introspeciei. Nu numai c suntem contieni de lucruri, ns adesea suntem contieni de a fi contieni de ele. Atunci cnd vd soarele, adesea sunt contient c vd soarele;.astfel "eu vd soarele" este un obiect a crui experien o am n mod nemijlocit. Atunci cnd doresc mncare, pot fi contient c doresc mncare; astfel "eu doresc mncare" este un obiect a crui experien o am n mod nemijlocit. n mod asemntor putem fi contieni de senzaia noastr de plcere sau durere i n general de evenimentele care se petrec n minile noastre. Acest tip de cunoatere, care poate fi numit contiina de sine, este sursa ntregii noastre cunoateri a lucrurilor mentale. Este evident c numai ceea ce se petrece n propriile noastre mini poate fi cunoscut n acest mod imediat. Ceea ce se petrece n minile altora ne este cunoscut prin percepia corpurilor lor, adic prin datele senzoriale din noi care sunt asociate cu corpurile lor. ns dac nu ar exista experiena noastr nemijlocit a coninutului propriilor noastre mini, am fi incapabili s ne imaginm minile altora i, prin urmare, nu am putea afla niciodat c ei au mini. Pare natural s presupunem despre contiina de sine c este unul din lucrurile care i deosebesc pe oameni de animale: putem presupune c animalele, dei au experiena nemijlocit a datelor senzoriale, nu devin niciodat contiente de aceast experien. Nu vreau s spun c ele se ndoiesc c exist, ci c nu au devenit niciodat contiente de faptul c au senzaii i triri i, prin urmare, nici de faptul c ele exist, ca subiecte ale senzaiilor i tririlor.
EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE
31
Am vorbit despre experiena nemijlocit a coninuturilor minilor noastre ca despre contiina de sine, ns ea nu este, firete, contiina eu/ni nostru: ea este contiina unor gnduri i triri particulare. Problema dac avem de asemenea experiena nemijlocit a eului nostru pur, opus gndurilor i tririlor particulare, este una foarte dificil, despre care ar fi pripit s spunem ceva pozitiv. Atunci cnd ncercm s privim n noi nine se pare c ntlnim ntotdeauna un gnd sau o trire particular, i nu "eul" care are gndul sau trirea. Cu toate acestea exist unele temeiuri pentru a gndi c avem experiena nemijlocit a "eului", dei este dificil de separat aceast experien de alte lucruri. Pentru a clarifica aceste temeiuri, s examinm pentru un moment ce presupune de fapt experiena noastr nemijlocit a gndurilor particulare. Atunci cnd am experiena "eu vd soarele", pare limpede c am experiena a dou lucruri diferite aflate n relaie una cu alta. Pe de o parte, exist datul senzorial care reprezint soarele pentru mine, pe de alt parte exist ceea ce vede acest dat senzorial. Orice experien nemijlocit, cum ar fi experiena mea a datului senzorial care reprezint soarele, pare n mod evident s fie o relaie ntre persoana care are experiena i obiectul a crui experien o are persoana respectiv. Atunci cnd pot avea experiena nemijlocit a unui caz de experien nemijlocit (aa cum am experiena nemijlocit a experienei mele nemijlocite a datului senzorial ce reprezint soarele), este clar c persoana care are experiena sunt eu nsumi. Astfel, atunci cnd am experiena perceperii soarelui de ctre mine, faptul a crui experien o am este "Eu-avnd-experiena-nemijlocit-a-datului-senzorial". Mai mult, cunoatem adevrul "Eu am experiena nemijlocit a acestui dat senzorial". Este greu de vzut cum am putea s cunoatem acest adevr sau mcar s l nelegem, dac nu am avea experiena nemijlocit a ceva pe care l numim "Eu". Nu pare necesar s presupunem c avem experiena nemijlocit a unei persoane mai mult sau mai puin permanente, aceeai astzi ca i ieri, ns se pare c trebuie s avem experiena nemijlocit a acelui lucru care vede soarele i are experiena nemijlocit a datelor senzoriale, indiferent care ar fi natura sa. Astfel ntr-un anumit sens s-ar prea c trebuie s avem experiena nemijlocit a eului nostru ca opus experienelor noastre particulare. ns problema este dificil i se pot aduce argumente complicate de ambele pri. Prin urmare, dei s-ar prea c probabil avem experiena nemijlocit a noastr nine, nu este nelept s afirmm c ea se produce nendoielnic.
32
Am putea deci s rezumm n modul urmtor ceea ce am spus cu privire la experiena nemijlocit a lucrurilor care exist. n senzaie avem experiena nemijlocit a datelor simurilor exterioare, iar n introspecie pe cea a datelor a ceea ce poate fi numit sim interior - gnduri, triri, dorine etc. n memorie avem experiena nemijlocit a lucrurilor care au fost date fie ale simurilor exterioare, fie ale simului intern. Mai mult. este probabil, dei nu sigur, c avem experiena nemijlocit a Eului, ca acela care este contient de lucruri sau de dorine fa de lucruri. Pe lng experiena nemijlocit a lucrurilor particulare, avem de asemenea experiena nemijlocit a ceea ce vom numi universalii, adic a ideilor generale, cum ar fi albeaa, diversitatea,, fria i aa mai departe. Orice propoziie complet trebuie s conin cel puin un cuvnt care semnific un universal, deoarece toate verbele au un ne-. Ies care este universal. Ne vom ntoarce la universalii mai trziu, n capitolul 9; deocamdat este necesar doar s atragem atenia mpotriva presupunerii c n experiena nemijlocit se poate gsi numai ceva particular i existent. Contiina universaliilor se numete concepere, iar un universal de care suntem contieni se numete concept. Este de remarcat c printre obiectele a cror experien nemijlocit o avem nu sunt incluse obiectele fizice (ca opuse datelor senzoriale) i nici minile altor oameni. Aceste lucruri ne sunt cunoscute prin ceea ce numesc "cunoaterea prin descriere", pe care trebuie s o examinm acum. Printr-o "descriere" neleg orice expresie de forma "un aa-i-aa" sau "aa-i-aa-ul". Voi numi o expresie de forma "un aa-i-aa" o descriere "ambigu"; voi numi o expresie de forma "aa-i-aa-ul" o descriere "determinat". Astfel "un om" este o descriere ambigu, iar "omul cu masca de fier" o descriere determinat. Exist diverse probleme n legtur cu descrierile ambigue, ns le voi lsa de o parte, deoarece ele nu privesc direct chestiunea pe care o discutm i anume natura cunoaterii noastre despre obiecte n cazurile n care tim c exist un obiect ce corespunde unei descrieri determinate, dei nu am avut niciodat experiena nemijlocit a unui asemenea obiect. Aceasta este o chestiune ce privete exclusiv descrierile determinate. n cele ce urmeaz, voi nelege deci prin "descrieri", "descrieri determinate". O descriere va fi deci orice expresie de forma "aa-i-aa-ul". Vom spune c un obiect este "cunoscut prin descriere" atunci cnd tim c este "aa-i-aa-ul", adic atunci cnd tim c exist un obiect, i nu mai multe, care are o anumit proprietate; n general va fi
33
implicit c nu cunoatem acest obiect prin experien nemijlocit. tim c omul cu masc de fler a existat i sunt cunoscute multe propoziii despre el; ns nu tim cine a fost. tim c acel candidat care primete cele mai multe voturi va fi ales i n acest caz este foarte probabil c l cunoatem nemijlocit (n singurul sens n care cineva poate cunoate nemijlocit pe altcineva) pe omul care este, de fapt, candidatul care va primi cele mai multe voturi; ns nu tim care dintre candidai este, adic nu tim nici o propoziie de forma "A este candidatul care va cpta cele mai multe voturi", unde A este numele unuia dintre candidai. Vom spune c avem "cunoatere doar descriptiv" a aa-iaa-ului atunci cnd, dei tim c aa-i-aa-ul exist, i dei este posibil s avem experiena nemijlocit a obiectului care este de fapt aa-i-aa-ul, totui nu tim nici o propoziie de forma "a este aa-iaa-ul", unde a este ceva ce cunoatem nemijlocit. Atunci cnd spunem "aa-i-aa-ul exist", nelegem c exist un singur obiect care este aa-i-aa-ul. Propoziia "a este aa-i-aa-ul" nseamn c a are proprietatea aa-i-aa i c nimic altceva nu o are. "Dl. A. este candidatul unionist pentru aceast circumscripie" nseamn "Dl. A este un candidat unionist pentru aceast circumscripie i nimeni altcineva nu este". "Candidatul unionist pentru aceast circumscripie exist" nseamn "cineva este candidat unionist pentru aceast circumscripie i nimeni altcineva nu este". Astfel, atunci cnd cunoatem nemijlocit un obiect care este aa-i-aa-ul, tim c aa-iaa-ul exist; ns putem ti c aa-i-aa-ul exist atunci cnd nu cunoatem nemijlocit nici un obiect despre care s tim c este aa-iaa-ul i chiar i atunci cnd nu cunoatem nemijlocit nici un obiect care de fapt este aa-i-aa-ul. Cuvintele comune i chiar numele sunt de regul descrieri n realitate. Cu alte cuvinte, gndul din mintea unei persoane care folosete un nume propriu n mod corect poate n general s fie exprimat explicit numai dac nlocuim numele propriu printr-o descriere. Mai mult, descrierea necesar pentru a exprima gndul va varia pentru oameni diferii sau pentru aceeai persoan n momente diferite. Singurul lucru constant (att timp ct numele este folosit corect) este obiectul cruia i se aplic. ns att timp ct acesta rmne constant, descrierea particular implicit nu are de regul nici o importan pentru adevrul sau falsitatea propoziiei n care apare numele.
34
S lum cteva exemple. Fie o afirmaie despre Bismarck. Presupunnd c exist cunoaterea nemijlocit de sine, Bismarck nsui i-ar fi putut folosi numele pentru a desemna persoana particular pe care o cunotea nemijlocit. In acest caz, dac fcea o judecat despre sine. el 4tisui ar fi putut fi un constituent al judecii. Aici numele propriu are utilizarea direct pe care ntotdeauna tinde s o aib, desemnnd pur i simplu un anumit obiect i nu o descriere a obiectului. ns dac o persoan care l cunotea pe Bismarck fcea o judecat despre el, cazul este diferit. Ceea ce cunotea n mod nemijlocit aceast persoan erau anumite date senzoriale pe care le punea n legtur (n mod corect, vom presupune) cu corpul lui Bismarck. Corpul su, ca obiect fizic, i ntr-o msur i mai mare mintea sa erau cunoscute numai drept corpul i mintea legate de aceste date senzoriale. Cu alte Cuvinte, ele erau cunoscute prin descriere. Firete, ine foarte mult de ntmplare ce caracteristici ale aparenei unui om vor veni n mintea unui prieten atunci cnd acesta se gndete la el; descrierea prezent n mintea prietenului este deci accidental. Ceea ce este esenial este c el tie c diferitele descrieri se vor aplica toate aceleiai entiti, n pofida faptului c nu cunoate nemijlocit entitatea respectiv. Atunci cnd noi, care nu l-am cunoscut pe Bismarck, facem o judecat despre el, descrierea din minile noastre va fi probabil o mas mai mult sau mai puin vag de cunoatere istoric, n cele mai multe cazuri mult mai cuprinztoare dect este necesar pentru a-1 identifica. S presupunem, de exemplu, c ne gndim la el ca la "primul cancelar al Imperiului german". Aici toate cuvintele sunt abstracte cu excepia lui "german". Cuvntul "german" va avea i el nelesuri diferite pentru oameni diferii. Pentru unii va evoca cltorii n Germania, pentru alii imaginea Germaniei pe hart i aa mai departe. Dar pentru a obine o descriere despre care s tim c este aplicabil, vom fi obligai ca ntr-un anumit punct s introducem o referire la un anumit particular pe care l cunoatem nemijlocit. O astfel de referire este implicit n orice menionare a trecutului, prezentului i viitorului (n opoziie cu datele precise) sau a lui aici i acolo, sau a ceea ce ne-au spus alii. S-ar prea deci c, ntr-un fel sau altul, o descriere despre care se tie c este aplicabil unui particular trebuie s implice o anumit referire Ia un particular pe care l cunoatem nemijlocit, n cazul n care cunoaterea noastr despre lucrul descris nu este doar ceea ce decurge logic din descriere. De exemplu, "omul cu cea mai ndelungat via"
EXPERIENA NEMIJLOCIT I DESCRIERE
35
este o descriere ce conine doar universalii care trebuie s se aplice unui anumit om, ns nu putem face nici o judecat despre acest om care s presupun mai mult cunoatere despre el dect ofer descrierea. Dac spunem ns "Primul cancelar al Imperiului german a fost un diplomat abil", ne putem asigura de adevrul judecii noastre doar n virtutea a ceva ce cunoatem nemijlocit - de regul o mrturie auzit sau citit. Pe lng informaia pe care o comunicm celorlali, pe lng faptul relativ la Bismarck cel real, care d semnificaie jude' cii noastre, gndul pe care l avem n realitate conine particularul sau particularele implicate, iar n rest const numai din concepte. Toate numele de locuri - Londra, Anglia, Europa, Pmntul, Sistemul Solar - presupun n mod similar, atunci cnd sunt folosite, descrieri care pornesc de la un particular sau mai multe pe care le cunoatem nemijlocit. Dup prerea mea chiar i universul, aa cum este considerat de metafizic, presupune o astfel de relaie cu particularele. Dimpotriv, n logic, acolo unde ne ocupm nu doar cu ceea ce exist realmente, ci cu orice ar putea s existe, nu este presupus nici o referin la particularele existente. S-ar prea c, atunci cnd facem o afirmaie despre ceva care ne este cunoscut doar prin descriere, adesea intenionm s facem afirmaia nu n forma ce presupune descrierea, ci despre lucrul real descris. Cu alte cuvinte, atunci cnd spunem ceva despre Bismarck, am dori, dac am putea, s facem judecata pe care doar Bismarck o poate face, i anume judecata n care el nsui este un constituent. n aceast ncercare eum n mod necesar, deoarece adevratul Bismarck ne este necunoscut. ns tim c exist un obiect B, numit Bismarck, i c B a fost un diplomat abil. Putem astfel descrie propoziia pe care am dori s o afirmm, i anume "B a fost un diplomat abil", unde B este obiectul care a fost Bismarck. Dac l descriem pe Bismarck ca pe "primul cancelar al Imperiului german", propoziia pe care am dori s o afirmm ar putea fi descris ca "propoziia care afirm despre obiectul real care a fost primul cancelar al Imperiului german c acest obiect a fost un diplomat abil". Ceea ce ne permite s comunicm n pofida descrierilor variabile pe care le folosim este c tim c exist o propoziie adevrat despre adevratul Bismarck i c, oricum am varia descrierea (att timp ct descrierea este corect), propoziia descris rmne aceeai. Aceast propoziie, care este descris i despre care se tie c este adevrat, este cea care ne intereseaz; ns noi nu cunoatem nemijlocit propoziia nsi, i nu o tim, dei tim c este adevrat.
36
Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea de cunoaterea nemijlocit a particularelor: mai nti este Bismarck pentru oamenii care l-au cunoscut; Bismarck pentru cei care l cunosc prin istorie; omul cu masc de fier; omul cu cea mai ndelungat via. Acestea sunt din ce n ce mai ndeprtate de experiena nemijlocit a particularelor; primul stadiu'este pe att de apropiat de cunoaterea nemijlocit pe ct este posibil n ceea ce privete o alt persoan; n cel de-al doilea se poate nc spune c tim cine a fost Bismarck; n cel de-al treilea, nu tim cine a fost omul cu masca de fier, dei putem ti multe propoziii despre el care nu sunt logic deductibile din faptul c a purtat o masc de fier; n sfrit, n cel de-al patrulea rnd nu tim nimic mai mult dect ceea ce este logic deductibil din definiia omului. n regiunea universaliilor exist o ierarhie asemntoare. Multe universalii, ca i multe particulare, ne sunt cunoscute numai prin descriere, ns aici, ca i n cazul particularelor, cunoaterea cu privire la ceea ce este cunoscut prin descriere este n cele din urm reductibil la cunoaterea cu privire la ceea ce este cunoscut nemijlocit. Principiul fundamental n analiza propoziiilor ce conin descrieri este acesta: Orice propoziie pe care o putem nelege trebuie s fie compus n ntregime din constitueni pe care i cunoatem nemijlocit. La acest stadiu nu vom ncerca s rspundem tuturor obieciilor care pot fi ridicate mpotriva acestui principiu fundamental. Deocamdat vom arta doar c ntr-un fel sau altul trebuie s fie posibil s respingem toate aceste obiecii, deoarece este greu de conceput c putem face o judecat sau emite o presupunere fr s tim despre ce judecm sau presupunem. Pentru a vorbi cu sens i a nu emite simple zgomote, trebuie s atam un oarecare neles cuvintelor pe care le folosim; iar nelesul pe care l atam cuvintelor noastre trebuie s fie ceva ce cunoatem nemijlocit. Astfel atunci cnd, de exemplu, facem o afirmaie despre Iulius Cezar, este clar c nu Iulius Cezar nsui se afl naintea minilor noastre, deoarece nu l cunoatem nemijlocit. Ave'm n minte o anumit descriere a lui lulius Cezar: "omul care a fost asasinat n Idele lui Martie", "ntemeietorul Imperiului roman", sau, poate, "omul al crui nume a fost Iulius Cezar" (n ultima descriere, Iulius Cezar este un zgomot sau o form pe care o cunoatem nemijlocit). Astfel afirmaia noastr nu nseamn chiar ceea ce pare s nsemne, ci nseamn ceva ce presupune n locul lui Iulius Cezar o descriere a lui, compus n ntregime din particulare i universalii pe care le cunoatem nemijlocit.
37
Importana principal a cunoaterii prin descriere este c ne permite s trecem dincolo de limitele experienei noastre private. n pofida faptului c putem cunoate numai adevruri care sunt n ntregime compuse din termeni pe care i-am ntlnit n cunoaterea nemijlocit, putem totui cunoate prin descriere lucruri a cror experien nemijlocit nu am avut-o niciodat. Datorit cuprinderii foarte reduse a experienei noastre imediate, acest rezultat este vital, i pn cnd va fi neles o mare parte a cunoaterii noastre trebuie s rmn misterioas i deci ndoielnic.
6 Despre inducie
n aproape toate discuiile noastre anterioare am ncercat s clarificm datele cunoaterii de ctre noi a existenei. Existena cror lucruridin univers ne este cunoscut datorit experienei nemijlocite? Deocamdat, rspunsul nostru a fost c avem experiena nemijlocit a datelor noastre senzoriale i, probabil, a noastr nine. tim c acestea exist. Se tie c datele senzoriale care sunt rememorate au existat n trecut. Aceasta este cunoaterea care ne ofer datele. Pentru a fi ns capabili s facem inferene plecnd de la aceste date - pentru a ti c exist materia, ali oameni, trecutul dinainte ca memoria noastr individual s nceap, sau c exist viitorul - trebuie s cunoatem principii generale de un anumit tip cu ajutorul crora se pot face astfel de inferene. Trebuie s tim c existena unui anumit tip de lucru, A, este un semn al existenei unui alt fel de lucru, B, fie n acelai moment ca i A sau ntr-un moment anterior sau ulterior, dup cum, de exemplu, tunetul este un semn al existenei anterioare a fulgerului. Dac nu am ti aa ceva, nu ne-am putea niciodat extinde cunoaterea dincolo de sfera experienei noastre personale i, dup cum am vzut, aceast sfer este extrem de limitat. Problema pe care trebuie s o examinm acum este dac o astfel de extindere este posibil i, dac da, cum se realizeaz ea. S lum ca exemplu o chestiune fa de care de fapt nici unul dintre noi nu simte nici cea mai mic ndoial. Cu toii suntem convini c mine soarele va rsri. De ce? Este aceast opinie doar un rezultat ntmpltor al experienei trecute sau poate fi justificat ca o opinie rezonabil? Nu este uor s gsim un criteriu potrivit cruia s judecm dac o opinie de acest tip este sau nu rezonabil, ns putem mcar s stabilim ce fel de convingeri generale ar fi suficiente, dac ar fi adevrate, pentru
DESPRE INDUCIE
39
a justifica judecata c soarele va rsri mine i celelalte numeroase judeci asemntoare pe care sunt bazate aciunile noastre. Este evident c, dac suntem ntrebai de ce credem c soarele va rsri mine, vom rspunde "Pentru c dintotdeauna a rsrit n fiecare zi". Avem convingerea ferm c va rsri n viitor, dearece a rsrit n trecut. Dac ni se cere s explicm de ce credem c va continua s rsar ca i pn acum, am putea apela la legile micrii: vom spune c Pmntul este un corp ce se rotete liber, c astfel de corpuri nu nceteaz s se roteasc dect dac intervine ceva din exterior i, c nu exist nimic exterior care s intervin asupra Pmntului ntre acum i mine. Firete c se poate contesta faptul c suntem ntru totul siguri c nu exist nimic exterior care s intervin, ns aceasta nu este o obiecie interesant. Interesant este s se pun la ndoial c legile micrii vor rmne valabile pn mine. Dac se exprim aceast ndoial, ne gsim n aceeai situaie ca atunci cnd a fost mai nti exprimat ndoiala n legtur cu rsritul soarelui. Singurul temei pentru a crede c legile micrii vor rmne valabile este c ele au fost valabile pn acum, att ct ne permite cunoaterea noastr despre trecut s judecm. Este adevrat c trecutul ne ofer o eviden mai cuprinztoare n favoarea legilor micrii dect n favoarea rsritului de soare, deoarece rsritul de soare este doar un caz particular de realizare a legilor micrii i exist nenumrate alte cazuri particulare. Problema real este ns: Exist vreun numr de cazuri ale realizrii unei legi n trecut care s constituie o dovad c ea va fi realizat n viitor? Dac nu exist, este clar c nu avem nici un temei pentru a atepta ca soarele s rsar mine, sau pentru a atepta ca pinea pe care o vom mnca la urmtoarea noastr mas s nu ne otrveasc sau pentru oricare dintre celelalte ateptri abia contiente care ne controleaz viaa cotidian. Trebuie remarcat c toate aceste ateptri sunt doar probabile; nu trebuie deci s cutm o demonstraie potrivit creia ele trebuie s se ndeplineasc, ci numai n favoarea poziiei c este probabil c ele se vor ndeplini. Tratnd aceast chestiune este necesar, pentru nceput, s facem o distincie important, fr de care am intra curnd n confuzii fr ieire. Experiena ne-a artat c pn acum repetiia frecvent a unei succesiuni sau coexistene uniforme a fost cauza ateptrii noastre pentru aceeai succesiune sau coexisten la urmtoarea ocazie. Mncarea care are o anumit aparen are n general un anumit gust i este
40
un oc sever pentru ateptrile noastre atunci cnd constatm c aparena familiar este asociat cu un gust neobinuit. Lucrurile pe care le vedem sunt asociate, prin obinuin, cu anumite senzaii tactile pe care le ateptm dac le atingem; una dintre ororile unei stafii (n multe poveti cu stafii) este c nu ne d nici un fel de senzaii tactile. Oamenii needucai care cltoresc pentru prima dat n strintate sunt att de surprini c limba lor natal nu este neleas nct devin nencreztori. Acest tip de asociere nu se limiteaz la oameni; ea este de asemenea foarte puternic la animale. Un cal care a fost condus adesea de-a lungul unui anumit drum se opune ncercrii de a-1 conduce ntr-o direcie diferit. Animalele domestice ateapt mncare atunci cnd vd persoana care le hrnete de obicei. tim c toate aceste ateptri destul de primitive ale uniformitii se pot dovedi neltoare. Omul care a hrnit zilnic puiul de-a lungul vieii acestuia pn la urm i frnge gtul, artnd astfel c puiului i-ar fi fost utile concepii mai rafinate despre uniformitatea naturii. n pofida caracterului neltor al unor asemenea ateptri, ele totui existr Simplul fapt c ceva s-a ntmplat de un anumit numr de ori i face pe animale i pe oameni s se atepte c se va ntmpla din nou. Astfel este cert c instinctele noastre ne fac s credem c soarele va rsri mine, ns s-ar putea s nu ne aflm ntr-o situaie mai bun dect puiul cruia i s-a frnt gtul pe neateptate. Prin urmare trebuie s distingem faptul c uniformitile trecute provoac ateptri fa de viitor de problema dac exist vreun temei rezonabil pentru a da importan unor asemenea ateptri dup ce s-a ridicat problema validitii lor. Problema pe care trebuie s o discutm este dac exist vreun motiv pentru a crede n ceea ce se numete "uniformitatea naturii". Credina n uniformitatea naturii este convingerea c tot ceea ce s-a n.tmplat sau se va ntmpla este o instan a unei legi generale care nu are excepii. Ateptrile primitive pe care le-am examinat au toate excepii i, prin urmare, i pot dezamgi pe cei care le au. ns de obicei tiina presupune, cel puin ca o ipotez de lucru, c regulile generale care au excepii pot fi nlocuite prin reguli generale care nu au excepii. "Corpurile nesusinute aflate n aer cad" reprezint o regul general de la care fac excepie baloanele i avioanele. ns legile micrii i legea gravitaiei, care explic faptul c cele mai multe corpuri cad, explic de asemenea faptul c baloanele i avioanele se pot ridica; legile micrii i legea gravitaiei nu au deci aceste excepii.
DESPRE INDUCIE
41
Convingerea c soarele va rsri mine ar putea fi falsificat dac Pmntul ar veni brusc n contact cu un corp de mari proporii care s i distrug rotaia; ns legile micrii i legea gravitaiei nu ar fi nclcate de un astfel de eveniment. Scopul tiinei este s gseasc uniformiti, cum ar fi legile micrii i legea gravitaiei, la care experiena noastr, orict de departe s-ar extinde, nu aduce excepii. n aceast cutare tiina a avut un succes remarcabil i putem admite c aceste uniformiti au fost respectate pn acum. Aceasta ne readuce la ntrebarea: Avem vreun temei s presupunem c ele vor fi respectate n viitor, dat fiind c au fost ntotdeauna respectate n trecut? S-a argumentat c avem temeiuri pentru a afirma c viitorul va semna trecutului, deoarece ceea ce a fost viitorul a devenit n mod constant trecut i s-a constatat ntotdeauna c este asemntor trecutului, astfel nct realmente avem experiena viitorului i anume a momentelor care fuseser mai nainte viitor, momente pe care le putem numi viitoruri trecute. Un astfel de argument eludeaz tocmai problema n discuie. Avem experiena viitorurilor trecute, ns nu i a viitorurilor viitoare, iar problema este: Vor fi viitorurile viitoare asemntoare viitorurilor trecute? La aceast ntrebare nu se poate rspunde printr-un argument care pornete doar de la viitorurile trecute. Prin urmate suntem nc nevoii s cutm un principiu care s ne permit s afirmm c viitorul va respecta aceleai legi ca i trecutul. Referina la viitor n aceast problem nu este esenial. Aceeai problem apare atunci cnd aplicm legile care funcioneaz n experiena noastr, la lucrurile trecute a cror experien nu o avem - cum ar fi, de exemplu, n geologie sau n teoriile cu privire la originea Sistemului Solar. ntrebarea pe care trebuie de fapt s o punem este: "Atunci cnd s-a constatat c dou lucruri sunt adesea asociate i nu se cunoate nici un caz n care unul s apar fr cellalt, ofer apariia unuia dintre cele dou, ntr-un nou caz, vreun temei pentru a-1 atepta pe cellalt?" De rspunsul nostru la aceast ntrebare trebuie s depind validitatea tuturor ateptrilor noastre cu privire la viitor, toate rezultatele obinute prin inducie i de fapt, practic, toate convingerile pe care este bazat viaa noastr cotidian. Pentru nceput trebuie s se admit c faptul c s-a observat c dou lucruri apar adesea mpreun i niciodat separat nu este prin sine suficient s demonstreze cu necesitate c, n urmtorul caz pe care l vom examina, ele vor aprea mpreun. Putem spera cel mult c, cu
42
ct lucrurile sunt observate mai des mpreun, cu att mai probabil este c ele vor fi observate mpreun n alt moment i c, dac au fost observate mpreun suficient de des. probabilitatea va "fi aproape certitudine. Ea nu poate niciodat s ating certitudinea, deoarece tim c, n pofida repetiiilor frecvente se produce cteodat, n cele din urm, o excepie, ca n cazul puiului cruia i se frnge gtul. Probabilitatea este deci tot ceea ce ar trebui s cutm. mpotriva concepiei pe care o aprm, se poate susine c tim c toate fenomenele naturale sunt supuse domniei legii i c uneori putem constata, pe baza observaiei, c faptelor cazului respectiv li se potrivete o singur lege. Exist dou rspunsuri la aceast concepie. Primul este c, chiar dac cazului nostru i se aplic o anumit lege care nu admite excepii, n practic nu putem fi niciodat siguri c am descoperit acea lege i nu una la care exist excepii. Cel de-al doilea este c nsi domnia legii pare doar probabil i convingerea noastr c ea se va extinde n viitor sau n cazurile neexaminate din trecut se ntemeiaz tocmai pe principiul pe care l examinm. Principiul pe care l examinm ar putea fi numit principiul induciei, iar cele dou pri ale sale pot fi enunate dup cum urmeaz: a) Atunci cnd s-a observat c un lucru de un anumit tip A este asociat cu un lucru de un alt anumit tip B i nu a fost niciodat observat separat de un lucru de tipul B, cu ct este mai mare numrul de cazuri n care au fost asociate A i B, cu att este mai mare probabilitatea ca ele s fie asociate ntr-un nou caz n care se tie c unul dintre ele este prezent; b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri de asociere vor face probabilitatea unei noi asocieri s se apropie de certitudine n mod nelimitat. Aa cum tocmai l-am formulat, principiul se aplic numai n ceea ce privete verificarea ateptrii noastre ntr-un unic nou caz. Vrem ns s tim dac exist o probabilitate n favoarea legii generale, potrivit creia lucrurile de tipul A sunt ntotdeauna asociate lucrurilor de tipul B, dac sunt cunoscute un numr suficient de cazuri de asociere i nu se cunoate nici un caz de lips a ei. Probabilitatea legii generale este evident mai mic dect probabilitatea cazului particular, deoarece dac legea general este adevrat, cazul particular trebuie de asemenea sa fie adevrat, n timp ce cazul particular poate fi adevrat fr ca legea general s fie adevrat. Cu toate acestea, probabilitatea
DESPRE INDUCIE
43
legii generale este mrit de repetiii, ca i probabilitatea cazului particular. Prin urmare putem repeta dup cum urmeaz cele dou pri ale principiului nostru, de data aceasta relativ la legea general: a) Cu ct este mai mare numrul de cazuri n care s-a observat c un lucru de tipul A este asociat unui lucru de tipul B. cu att este mai probabil (dac nu se cunosc cazuri contrarii) c A este ntotdeauna asociat cu B; b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri ale asocierii lui A cu B vor face aproape sigur legea c A este ntotdeauna asociat cu B, probabilitatea legii generale putndu-se apropia de certitudine n mod nelimitat. Ar trebui reinut c probabilitatea este ntotdeauna relativ la anumite date. n cazul nostru, datele sunt doar cazurile cunoscute de coexisten ale lui A i B. Mai pot exista alte date, care ar putea fi luate n consideraie i care ar modifica sever probabilitatea. De exemplu, un om care a vzut multe lebede albe ar putea argumenta potrivit principiului nostru c, potrivit datelor, este probabil c toate lebedele sunt albe, iar acesta ar fi un argument perfect corect. Argumentul nu este respins de faptul c unele lebede sunt negre, deoarece un lucru se poate foarte bine ntmpla n pofida faptului c unele date l fac improbabil, n cazul lebedelor, un om ar putea ti c, la multe specii de animale, culoarea este o caracteristic foarte variabil i c, prin urmare, o inducie asupra culorii este foarte expus erorii. ns aceast cunoatere ar fi ceva nou, ce nu ar arta nicidecum c probabilitatea relativ la datele noastre anterioare a fost greit estimat. Prin urmare, faptul c adesea lucrurile nu ne ndeplinesc ateptrile nu constituie o dovad c ateptrile noastre nu vor fi probabil ndeplinite ntr-un caz dat sau ntr-o clas dat de cazuri. Principiul nostru inductiv nu poate fi deci respins printr-un apel la experien. Principiul iuductiv nu poate fi ns nici demonstrat printr-un apel la experien. Experiena poate confirma principiul inductiv cu privire la cazurile care au fost deja examinate; ns n ceea ce privete cazurile neexaminate, numai principiul inductiv poate justifica vreo inferen de la ceea ce s-a examinat la ceea ce nu s-a examinat. Toate argumentele care pe baza experienei trag concluzii cu privire la prile necunoscute ale trecutului sau prezentului presupun principiul inductiv; prin urmare nu putem folosi experiena pentru a demonstra principiul inductiv fr a eluda problema. Astfel, suntem nevoii fie s acceptm
44
PROBLEMELE FILOSOHEI
principiul inductiv pe baza evidenei lui intrinseci, fie s renunm la orice justificare a ateptrilor noastre cu privire la viitor. Dac principiul nu este valabil, nu avem nici un motiv pentru a atepta ca soarele s rsar mine, ca pinea s fie mai hrnitoare dect o piatr sau ca, dac ne aruncm de pe acoperi, s cdem. Atunci cnd vedem c de noi se apropie ceea ce arat ca cel mai bun prieten al nostru nu vom avea nici un motiv s credem c corpul lui nu este locuit de mintea celui mai ru duman al nostru sau a unui strin. ntregul nostru comportament este bazat pe asocieri pe care le-am stabilit n trecut i pe care le considerm probabile n viitor; aceast probabilitate depinde de principiul inductiv. Principiile generale ale tiinei, cum ar fi credina n domnia legii i convingerea c orice eveniment trebuie s aib o cauz, sunt la fel de dependente de principiul inductiv ca i convingerile vieii cotidiene. Toate aceste principii generale sunt crezute deoarece omenirea a descoperit nenumrate cazuri n care sunt adevrate i nici un caz n care s fie false. Toate acestea nu constituie ns dovezi pentru adevrul lor n viitor dect dac este asumat principiul inductiv. Astfel ntreaga cunoatere care, pe baza experienei, ne spune ceva despre ceea ce nu este cunoscut nemijlocit se bazeaz pe o convingere pe care experiena nu poate nici s o confirme, nici s o infirme i totui care, cel puin n ceea ce privete aplicaiile ei mai concrete, pare la fel de ferm nrdcinat n noi ca i multe fapte ale experienei. Existena i justificarea unor astfel de convingeri - cci dup cum vom vedea, principiul inductiv nu este singurul exemplu - ridic unele dintre cele mai dificile i mai discutate probleme ale filosofiei. n viitorul capitol vom examina pe scurt ce se poate spune pentru a explica aceast cunoatere i care sunt ntinderea i gradul ei de certitudine.
7 Despre cunoaterea principiilor generale

Am vzut n capitolul precedent c principiul induciei, dei necesar pentru validarea tuturor argumentelor bazate pe experien, nu poate fi demonstrat cu ajutorul experienei i totui este acceptat fr ezitare de toat lumea, cel puin n toate aplicaiile sale concrete. Principiul induciei nu este singurul care are aceste caracteristici. Exist un numr de alte principii care nu pot fi dovedite sau respinse de experien, ns sunt folosite n argumente care pornesc de la ceea ce este cunoscut nemijlocit. Unele dintre aceste principii sunt chiar mai evidente dect principiul induciei, iar cunoaterea lor are acelai grad de certitudine ca i cunoaterea existenei datelor senzoriale. Ele constituie mijloacele de a realiza inferene pornind de la ceea ce'este dat n senzaie; pentru ca ceea ce inferm s fie adevrat, este la fel de necesar ca principiile noastre de inferen s fie adevrate pe ct este de necesar ca datele noastre s fie adevrate. Este posibil ca principiile de inferen s treac neobservate tocmai datorit caracterului lor evident - supoziia implicit este acceptat fr ca noi s realizm c este o supoziie. ns pentru a obine o teorie a cunoaterii corect este foarte important s ne dm seama de folosirea principiilor de inferen; aceasta deoarece cunoaterea lor ridic probleme interesante i dificile. Ceea ce se ntmpl de fapt n cunoaterea principiilor generale este c mai nti realizm o anumit aplicaie particular a principiului i apoi realizm c particularitatea este irelevant i c exist o generalitate care poate fi afirmat la fel de ndreptit. Aceast situaie este desigur familiar n activiti cum ar fi predarea aritmeticii: "Doi plus doi fac patru" se nva mai nti n cazul unei anumite perechi particulare de cupluri, iar apoi ntr-un alt caz particular i aa mai departe,
46
pn cnd n cele din urm este posibil s se observe c este adevrat despre orice pereche de cupluri. Acelai lucru se ntmpl cu principiile logice. S presupunem c doi oameni discut n ce zi a lunii sunt. Unul dintre ei spune: "Vei admite mcar c dac ieri a fost 15, astzi trebuie s fie 16", "Da", spune cellalt, "asta o admit". "Mai tii", continu primul, "c ieri a fost 15. deoarece ai cinat cu Jones, iar jurnalul tu i va spune c asta s-a ntmplat pe 15". "Da", spune cel de-al doilea, "prin urmare astzi este 16". Un astfel de argument nu este greu de urmrit; iar dac se accept c premisele lui sunt de fapt adevrate, nimeni nu va nega c i concluzia trebuie s fie adevrat. ns adevrul ei depinde de o aplicaie a unui principiu logic general. Principiul logic este urmtorul: "Se presupune c se tie c dac aceasta este adevrat, atunci aceea este adevrat. S presupunem de asemenea c se tie c aceasta este adevrat, atunci rezult c aceea este adevrat. " Atunci cnd dac aceasta este adevrat, aceea este adevrat, vom spune c aceasta "implic" aceea i c aceea rezult din aceasta. Astfel principiul nostru afirm c dac aceasta implic aceea i aceasta este adevrat, atunci aceea este adevrat. Cu alte cuvinte, "orice este implicat de o propoziie adevrat este adevrat" sau "tot ceea ce rezult dintr-o propoziie adevrat este adevrat". n realitate acest principiu este implicat - cel puin, aplicaii concrete ale lui sunt implicate - n toate demonstraiile. Ori de cte ori un lucru pe care l credem este folosit pentru a demonstra un altul, pe care dup aceea l credem, acest principiu este relevant. Dac cineva ntreab: "De ce ar trebui s accept rezultatele argumentelor valide bazate pe premise adevrate?", putem rspunde numai apelnd la principiul nostru. De fapt este imposibil s se pun la ndoial adevrul principiului, iar evidena lui este att de mare nct la prima vedere pare aproape trivial. Aceste principii nu sunt ns triviale pentru filosof, deoarece ele arat c putem avea o cunoatere nendoielnic ce nu este n nici un fel derivat din obiectele simurilor. Principiul de mai sus este doar unul dintr-un anumit numr de principii logice intrinsec evidente. Mcar cteva dintre aceste principii trebuie acceptate nainte ca orice argument sau demonstraie s devin posibil. Atunci cnd unele dintre ele au fost acceptate, altele pot fi demonstrate, dei att timp ct sunt simple, acestea sunt la fel de evidente ca principiile acceptate iniial. Fr vreun temei prea bun, trei
DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE
47
dintre aceste principii au fost selectate de tradiie sub numele de "Legi ale gndirii". Ele sunt urmtoarele: (1) Legea identitii: "Orice exist, exist". (2) Legea contradiciei: "Nimic nu poate att s fie ct i s nu fie". (3) Legea terului exclus: "Orice trebuie sau s fie, sau s nu fie". Aceste trei legi sunt exemple de principii logice intrinsec evidente, ns n realitate nu sunt mai fundamentale sau mai evidente dect diferite alte principii similare: de exemplu, cel pe care tocmai l-am examinat, ce afirm c ceea ce rezult dintr-o premis adevrat este adevrat. Numele "legi ale gndirii" este de asemenea neltor, deoarece ceea ce este important nu este faptul c noi gndim conform acestor legi, ci faptul c lucrurile se conformeaz lor; cu alte cuvinte, faptul c atunci cnd gndim n conformitate cu ele, gndim adevrat. ns aceasta este o problem vast, la care trebuie s ne ntoarcem la un stadiu ulterior. Pe lng principiile logice care ne permit s demonstrm dihtr-o premis dat c ceva este cu certitudine adevrat, exist alte principii logice care ne permit s demonstrm dintr-o premis dat c ceva este adevrat cu o probabilitate mai mare sau mai mic. Un exemplu de un astfel de principiu - poate cel mai important exemplu - este principiul inductiv pe care l-am examinat n capitolul precedent. Una dintre marile controverse istorice din filosofie este controversa dintre dou coli numite respectiv "empirist" i "raionalist". Empiritii - care sunt cel mai bine reprezentai de filosofii britanici, Locke, Berkeley i Hume - susineau c ntreaga noastr cunoatere este derivat din experien; raionalitii - care sunt reprezentai de filosofii continentali ai secolului aptesprezece, n special Descartes i Leibniz - susineau c, pe lng ceea ce tim din experien, exist anumite "idei nnscute", "principii nnscute", pe care le cunoatem independent de experien. Acum a devenit posibil s se decid cu o anumit siguran asupra adevrului sau falsitii poziiilor acestor coli conflictuale. Pe temeiurile deja artate, trebuie s se admit c principiile logice ne sunt cunoscute i c ele nu pot fi demonstrate plecnd de la experien, deoarece sunt presupuse de orice demonstraie. Prin urmare raionalitii aveau dreptate n cel mai important punct al controversei. Pe de alt parte, chiar i acea parte a cunoaterii noastre care este logic independent de experien (n sensul c experiena nu o poate demonstra) este totui ocazionat i cauzat de experien. Cu ocazia
48
PROBLEMELE FILOSOFICI
experienelor particulare devenim contieni de legile generale pe care le exemplific relaiile lor. Fr ndoial, ar fi absurd s presupunem c exist principii nnscute n sensul c s-ar nate copiii cu o cunoatere a tot ceea ce cunosc oamenii i nu poate fi dedus din experien. Din acest motiv nu vom folosi cuvntul "nnscut" pentru a descrie cunoaterea noastr a principiilor logice. Expresiei "a priori" i se pot aduce mai puine obiecii i este mai obinuit la autorii moderni. Astfel, dei admitem c ntreaga cunoatere este ocazionat i cauzat de experien, vom susine totui c o parte din cunoatere este a priori, n sensul c experiena care ne face s ne gndim la ea nu este suficient pentru a o demonstra, ci pur i simplu ne orienteaz atenia astfel nct ne dm seama de adevrul ei fr a avea nevoie de vreo prob empiric. Mai exist un alt punct c}e mare importan n care empiritii aveau dreptate mpotriva raionalitilor. Nu se poate ti c ceva exist dect cu ajutorul experienei. Cu alte cuvinte, dac dorim s demonstrm c exist ceva ce nu cunoatem nemijlocit, trebuie s avem ntre premisele noastre existena unuia sau mai multor lucruri pe care le cunoatem nemijlocit. De exemplu, convingerea noastr c mpratul Chinei exist se bazeaz pe mrturii, iar mrturiile constau, n ultim analiz, din date senzoriale vzute sau auzite atunci cnd citim sau ni se vorbete. Raionalitii credeau c putem deduce existena cutrui sau cutrui lucru n lumea real, din consideraii generale asupra a ceea ce trebuie s existe. Se pare c aceast convingere a lor era greit. ntreaga cunoatere pe care o putem dobndi a priori cu privire la existen pare s fie ipotetic: ea ne spune c dac exist un lucru, atunci trebuie s existe un altul sau, mai general, c dac este adevrat o propoziie, o alta trebuie s fie adevrat. Acest fapt este exemplificat de principiile pe care deja le-am discutat, cum ar fi "dac aceasta este adevrat i aceasta implic aceea, atunci aceea este adevrat", sau, "dac s-a observat n mod repetat c aceasta i aceea sunt corelate, probabil c ele vor fi corelate n viitorul caz n care se observ una dintre ele". Astfel, sfera i fora principiilor a priori este strict limitat. Orice cunoatere cu privire la existena a ceva trebuie s fie parial dependent de experien. Cnd ceva este cunoscut nemijlocit, existena sa este cunoscut doar prin experien; atunci cnd se demonstreaz c ceva exist, rar a fi cunoscut nemijlocit, n demonstraie sunt necesare att experien ct i principii a priori. Cunoaterea se numete empiric
49
atunci cnd se bazeaz n ntregime sau parial pe experien. Astfel ntreaga cunoatere ce aserteaz existena este empiric, iar singura cunoatere a priori cu privire la existen este ipotetic, oferind relaii ntre lucrurile care exist sau pot exista, ns nu i existen real. Cunoaterea a priori nu este n ntregime de tipul logic pe care l-am examinat pn acum. Poate c cel mai important exemplu de cunoatere a priori non-logic este cunoaterea cu privire la valoarea etic. Nu vorbesc despre judeci cu privire la ceea ce este util sau ceea ce este virtuos, deoarece asemenea judeci necesit ntr-adevr premise empirice; vorbesc despre judeci cu privire la dezirabilitatea intrinsec a lucrurilor. Dac ceva este util, trebuie s fie util deoarece servete unui scop; dac am mers suficient de departe, scopul trebuie s fie intrinsec valoros i nu doar pentru c este util pentru un alt scop. Astfel, toate judecile cu privire la ceea ce este util depind de judeci cu privire la ceea ce este intrinsec valoros. Judecm, de exemplu, c fericirea este mai de dorit dect nefericirea, cunoaterea dect ignorana, bunvoina dect ura i aa mai departe. Asemenea judeci trebuie s fie cel puin n parte imediate i a priori. Ca i judecile noastre a priori anterioare, ele pot s fie ocazionate de experien i de fapt chiar trebuie s fie; cci nu pare posibil s judecm dac ceva este intrinsec valoros dect dac am trit ceva de acelai tip. Este ns destul de clar c ele nu pot fi demonstrate prin experien; cci faptul c un lucru exist sau nu exist fiu poate demonstra nici c este bun, nici c ar trebui s existe i nici c este ru. Cercetarea acestui subiect aparine eticii, unde trebuie s se stabileasc imposibilitatea deducerii a ceea ce trebuie din ceea ce este. n discuia de fa este important s realizm c este a priori cunoaterea cu privire la ceea ce este intrinsec valoros, n acelai sens n care logica este apriori i anume n sensul c adevrul acestei cunoateri nu poate fi nici demonstrat i nici infirmat de experien. ntreaga matematic pur este a priori, ca i logica. Filosofii empiriti au negat energic acest lucru, susinnd c experiena este sursa cunoaterii noastre aritmetice n aceeai msur ca i a cunoaterii noastre geografice. Ei susineau c, plecnd de la experiena repetat de a vedea dou lucruri i alte dou i de a constata c mpreun fac patru lucruri, am concluzionat prin inducie c dou lucruri i cu alte dou vor face ntotdeauna mpreun patru lucruri. ns dac aceasta ar fi sursa cunoaterii noastre c doi i cu doi fac patru, ar trebui s ne
50
convingem de adevrul ei ntr-un alt mod dect acela n care o facem. De fapt ne sunt necesare un numr de cazuri pentru a gndi n mod abstract la doi, nu la dou monezi sau dou crti sau doi oameni sau doi de orice alt tip concret. ns de ndat ce suntem capabili s ne eliberm gndurile de particularitile irelevante, suntem capabili s realizm principiul general potrivit cruia doi i cu doi fac patru; nelegem c orice caz este tipic, iar examinarea altor cazuri devine inutil . Acelai lucru se regsete n geometrie. Dac dorim s demonstrm o proprietate a tuturor triunghiurilor, desenm un triunghi i raionm despre el; putem ns evita s folosim orice proprietate pe care nu o are n comun cu toate celelalte triunghiuri i astfel din cazul nostru particular obinem un rezultat general. De fapt nu simim c certitudinea noastr c doi i cu doi fac patru este mrit de cazuri noi, deoarece de ndat ce realizm adevrul acestei propoziii, certitudinea noastr este att de mare nct nu mai poate fi mrit. Mai mult, simim c propoziia "doi i cu doi fac patru" are o anume necesitate, calitate absent chiar i la cele mai bine fundamentate generalizri empirice. Astfel de generalizri rmn ntotdeauna simple fapte: simim c ar putea exista o lume n care ele s fie false, dei se ntmpl ca n lumea real s fie adevrate. Dimpotriv, simim c doi i cu doi ar fi patru n orice lume posibil: acesta nu este un simplu fapt, ci o necesitate creia trebuie s i se conformeze tot ceea ce este real sau posibil. Acest punct poate fi clarificat prin examinarea unei generalizri empirice autentice, cum ar fi "Toi oamenii sunt muritori". Este limpede c noi credem aceast propoziie n primul rnd deoarece nu exist nici un caz cunoscut de om care s triasc dincolo de o anumit vrst, iar n al doilea rnd, deoarece par s existe temeiuri fiziologice pentru a crede c un organism cum ar fi corpul omului trebuie s se uzeze mai devreme sau mai trziu. Lsnd de-o parte cel de-al doilea motiv i lund n considerare numai experiena noastr a mortalitii omului, este limpede c n-ar trebui s ne mulumim cu un singur caz bine neles de om ce moare n timp ce n cazul lui "doi i cu doi fac patru" este suficient un singur caz atent examinat pentru a ne convinge c acelai lucru trebuie s se ntmple n orice alt caz. De asemenea, putem fi obligai s admitem dup o oarecare reflecie c ar putea exista o anume ndoial, ct de mic, cu privire la faptul c toi
d. A. N. Whiehead. "Introdiiction to Mathematics" (Home University Library).
51
oamenii sunt muritori. Lucrul devine clar dac ncercm s ne imaginm dou lumi diferite, una n care exist oameni care nu sunt muritori i alta n care doi i cu doi fac cinci. Atunci cnd Swift ne invit s ne nchipuim rasa struldbrugilor care nu mor niciodat suntem capabili s o acceptm n imaginaie. ns o lume n care doi i i doi fac cinci pare la un nivel foarte diferit. Simim c dac ar exista o astfel de lume, ea ar distruge ntreaga estur a cunoaterii noastre i ne-ar reduce la scepticism absolut. Este un fapt c n judecile matematice simple cum ar fi "doi i cu doi fac patru" i, de asemenea, n multe judeci ale logicii putem cunoate propoziia general fr a o infera din cazuri, dei de regul unele cazuri ne sunt necesare pentru a nelege ce nseamn propoziia general. De aceea au o utilitate real att procesul deduciei, care merge de la general la general sau de la general la particular, ct i procesul induciei, care merge de la particular la particular, sau de la particular la general. ntre filosofi exist o veche dezbatere dac deducia ne ofer vreodat ceva nou. Acum vedem c cel puin n unele cazuri aa se ntmpl. Dac tim deja c doi i cu doi fac ntotdeauna patru i tim c Brown i Jones sunt doi i tot doi sunt Robinson i Smith, putem deduce c Brown i Jones i Robinson i Smith sunt patru. Aceasta este o noutate, nefiind coninut n premisele noastre, deoarece propoziia general "doi i cu doi fac patru" nu ne-a spus niciodat c ar exista oameni ca Brown i Jones i Robinson i Smith, iar premisele particulare nu ne spun c ei erau n, numr de patru, n timp ce propoziia particular dedus ne spune ambele aceste lucruri. Noutatea concluziei este ns mult mai puin sigur dac lum exemplul standard de deducie care este dat ntotdeauna n crile despre logic i, anume "Toi oamenii sunt muritori; Socrate este un om, prin urmare Socrate este muritor". n acest caz ceea ce tim realmente dincolo de orice ndoial rezonabil este c anumii oameni A, B, C erau muritori deoarece de fapt au murit. Dac Socrate este unul dintre aceti oameni, este absurd s lum calea ocolit prin "toi oamenii sunt muritori" pentru a ajunge la concluzia c probabil Socrate este muritor. Dac Socrate nu este unul dintre oamenii pe care se bazeaz inducia noastr, am face mai bine s argumentm de la A, B, C direct la Socrate dect s ocolim pe la propoziia general "toi oamenii sunt muritori". Aceasta deoarece probabilitatea ca Socrate s fie muritor este mai mare potrivit datelor noastre dect probabilitatea "ca toi oa-
52
menii s fie muritori (ceea ce este evident, deoarece dac toi oamenii sunt muritori i Socrate este, ns dac Socrate este muritor nu rezult c toi oamenii sunt muritori). Prin urmare, dac facem argumentul nostru pur inductiv, vom obine concluzia c Socrate este muritor cu o certitudine mai mare dect dac obinem mai nti "toi oamenii sunt muritori" i dup aceea folosim deducia. Aceasta i-lustreaz diferena dintre propoziiile generale cunoscute a priori, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" i generalizrile empirice cum ar fi "toi oamenii sunt muritori". n ceea ce le privete pe primele, deducia este modalitatea corect de argumentare, n timp ce n privina celor din urm inducia este ntotdeauna preferabil din punct de vedere teoretic i ofer o ncredere mai mare n adevrul concluziei noastre, deoarece generalizrile empirice sunt mai puin certe dect cazurile lor. Am vzut deci c exist propoziii cunoscute a priori i c printre ele se afl propoziiile logicii i ale matematicii pure, ca i propoziiile fundamentale ale eticii. ntrebarea care trebuie s ne preocupe n continuare este urmtoarea: Cum este posibil existena unei asemenea cunoateri? n particular, cum poate exista o cunoatere a propoziiilor generale chiar i atunci cnd nu am examinat toate cazurile i de fapt nici nu le putem examina pe toate vreodat, deoarece numrul lor este infinit? Aceste probleme, care au fost pentru prima dat evideniate de filosoful german Kant (1724-1804), sunt foarte dificile i foarte importante din punct de vedere istoric.
8 Cum este posibil cunoaterea a priori

Immanuel Kant este considerat n general cel mai mare filosof modern. Dei a trit n vremea rzboiului de apte ani i a Revoluiei franceze, nu i-a ntrerupt niciodat activitatea de profesor de filosofie la Konigsberg n Prusia oriental. Cea mai remarcabil contribuie a sa a fost inventarea a ceea ce a numit filosofie "critic", cercetare care, lund ca dat existena cunoaterii de diferite tipuri, se ntreba cum este posibil o astfel de cunoatere i deducea din rspunsul la aceast interogaie multe rezultate metafizice cu privire la natura lumii. Se poate foarte bine pune la ndoial validitatea acestor rezultate. ns Kant are fr ndoial cel puin dou merite: mai nti acela de a fi neles c deinem cunoatere a priori care nu este pur "analitic", cu alte cuvinte, care poate fi negat fr a ajunge la contradicie; n al doilea rnd, de a fi evideniat importana filosofic a teoriei cunoaterii. nainte de Kant, se susinea n general c orice cunoatere a priori trebuie s fie "analitic". nelesul acestui cuvnt va fi cel mai bine clarificat prin exemple. Dac spun "Un om chel este un om", "O figur plan este o figur", "Un poet slab este un poet", fac o judecat pur analitic: subiectul despre care se vorbete este descris ca avnd cel puin dou proprieti, dintre care una este selectat pentru a fi predicat despre el. Propoziii ca cele de mai sus sunt triviale, i nu ar fi niciodat enunate n viaa real dect de ctre un orator care pregtete un sofism. Ele sunt numite "analitice" deoarece predicatul este obinut prin simpla analiz a subiectului. nainte de Kant, se considera c toate judecile de care putem fi siguri n mod a priori sunt de acest tip: c n toate predicatul este doar o parte a subiectului despre care este asertat. Dac aa ar sta lucrurile, am intra n mod sigur ntr-o contradicie dac am ncerca s negm ceva ce poate fi cunoscut a priori. "Un om chel nu este chel" ar aserta i ar nega proprietatea de a fi chel despre acelai om i prin urmare s-ar contrazice pe sine. Prin urmare, potrivit filosofilor
54
dinaintea lui Kant, legea contradiciei, care aserteaz c nimic nu poate n acelai timp s aib i s nu aib o anumit proprietate, era suficient pentru a stabili adevrul oricrei cunoateri a priori. Acceptnd concepia obinuit despre ceea ce face ca o cunoatere s fie apriori. Hume (1711-1776), care 1-a precedat pe Kant. a descoperit c n multe cazuri despre care se presupusese anterior c sunt analitice, i mai ales n cazul cauzei i al efectului, relaia era n realitate sintetic. nainte de Hume, cel puin raionalitii consideraser c efectul ar putea fi logic dedus din cauz dac am avea suficiente cunotine. Hume a argumentat - n mod corect, dup cum se admite acum n general - c acest lucru este imposibil. De unde a inferat propoziia mult mai puin cert c nu se poate cunoate nimic a priori despre relaia dintre cauz i efect. Kant, care fusese educat n tradiia raionalist, a fost foarte tulburat de scepticismul lui Hume i s-a strduit s i gseasc un antidot. El i-a dat seama c nu numai relaia dintre cauz i efect, ci toate propoziiile aritmeticii i geometriei sunt "sintetice", adic nu sunt analitice: n toate aceste propoziii, nici o analiz a subiectului nu va dezvlui predicatul. Exemplul su standard era propoziia 7 + 5 = 12. El a artat, ntru torul corect, c 7 i 5 trebuie puse laolalt pentru a da 12: ideea de 12 nu este coninut n ele, nici mcar n ideea de a le aduna. De aici a ajuns la concluzia c ntreaga matematic pur, dei a priori, este sintetic; iar aceast concluzie a ridicat o nou problem la care s-a strduit s gseasc soluia. Problema pe care a pus-o Kant la temelia filosofiei sale, i anume "cum este posibil matematica pur?", este o problem interesant i dificil, la care orice filosof care nu este un sceptic absolut trebuie s gseasc un rspuns. Am vzut deja c rspunsul empiritilor puri, dup care cunoaterea noastr matematic este derivat prin inducie din cazuri particulare, este inacceptabil din dou motive: ntiul, c validitatea principiului inductiv nsui nu poate fi demonstrat prin inducie; al doilea, c este evident c propoziiile generale ale matematicii, cum ar fi "doi i cu doi fac ntotdeauna patru", pot fi cunoscute cu certitudine prin examinarea unui singur caz i nu ctig nimic prin enumerarea altor cazuri n care s-a constatat c sunt adevrate. Prin urmare, cunoaterea propoziiilor generale ale matematicii (acelai lucru este valabil despre logic) trebuie explicat altfel dect cunoaterea (doar probabil) pe care o avem asupra generalizrilor empirice cum ar fi "toi oamenii sunt muritori".
CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI
55
Aceast problem apare datorit faptului c o astfel de cunoatere este general, iar orice experien este particular. Pare straniu s putem cunoate dinainte adevruri despre lucruri particulare pe care nc nu le-am cunoscut nemijlocit, ns nu se poate pune cu uurin la ndoial c logica i aritmetica se vor aplica unor asemenea lucruri. Nu tim cine vor fi locuitorii Londrei peste o sut de ani; tim ns c doi dintre ei i cu ali doi dintre ei vor face patru. Aceast aparent capacitate de a anticipa fapte despre lucruri pe care nu le cunoatem nemijlocit este cu siguran surprinztoare. Soluia lui Kant la problem, dei n opinia mea incorect, este interesant. Ea este ns foarte dificil i diferit neleas de diveri filosofi. Prin urmare putem da numai o schi foarte sumar a ei, i chiar i aceasta va fi socotit greit de ctre muli interprei ai sistemului lui Kant. Ceea ce a susinut Kant este c n ntreaga noastr experien trebuie distinse dou elemente, unul datorat obiectului (numit de noi "obiect fizic"), cellalt datorat propriei noastre naturi. Discutnd materia i datele senzoriale am vzut c obiectul fizic este diferit de datele senzoriale asociate i c datele senzoriale trebuie privite ca rezultnd dintr-o interaciune dintre obiectul fizic i noi nine. Pn aici suntem de acord cu Kant. ns ceea ce este propriu lui Kant este modul n care evalueaz rolul nostru i respectiv pe cel al obiectului fizic. El consider c materialul brut dat n senzaie - culoarea, duritatea etc. se datoreaz obiectului, i c ceea ce aducem noi este dispunerea n spaiu i timp i toate relaiile dintre date senzoriale care rezult prin comparaie sau prin considerarea uneia drept cauz a alteia sau n orice alt mod. Principalul su argument n favoarea acestei concepii este c dup ct se pare avem cunoatere a priori despre spaiu, timp, cauzalitate i comparaie, ns nu i despre materia brut propriu-zis a senzaiei. Putem fi siguri, spune el, c orice am ntlni n experien trebuie s prezinte caracteristicile pe care i le atribuie cunoaterea noastr a priori, deoarece aceste caracteristici se datoreaz propriei noastre naturi i prin urmare nimic nu poate fi inclus n experiena noastr fr a dobndi aceste caracteristici. El privete obiectul fizic, pe care l numete "lucru n sine"* , ca esenialmente incognoscibil; ceea ce se poate cunoate este obiectul
"Lucrul n sine" al lui Kant este identic ca definiie cu obiectul fizic, i anume este cauza senzaiilor. Ele nu sunt identice n privina proprietilor deduse din definiie, deoarece Kant a susinut (n pofida unei anumite inconsistene cu privire la cauz) c putem ti c nici una dintre categorii nu este aplicabil "lucrului n sine".
56
aa cum l ntlnim n experien, pe care el l numete "fenomen". Fiind un produs comun al nostru i al lucrului n sine, fenomenul va avea cu siguran acele caracteristici care ni se datoreaz, i prin urmare se va conforma cu siguran cunoaterii noastre a priori. Rezult c aceast cunoatere, dei adevrat despre ntreaga sfer a experienei actuale i posibile, nu se aplic n afara experienei. Astfel, n pofida existenei cunoaterii a priori, nu putem cunoate nimic despre lucrul n sine sau despre ceea ce nu este un obiect actual sau posibil al experienei. n acest mod el ncearc s reconcilieze i s armonizeze afirmaiile raionaliste cu argumentele empiritilor. Pe lng temeiurile minore pe baza crora poate fi criticat filosofia lui Kant, exist o obiecie fundamental care pare fatal oricrei ncercri de a rezolva problema cunoaterii a priori prin aceast metod. Ceea ce trebuie explicat este certitudinea noastr c faptele trebuie s se conformeze ntotdeauna logicii i aritmeticii. A spune c logica i aritmetica sunt contribuii ale noastre nu o explic. Natura noastr este n aceeai msur un fapt al lumii reale ca i orice altceva i nu poate exista nici o certitudine c ea va rmne constant. n cazul n care Kant are dreptate, s-ar putea ntmpla ca mine natura noastr s se schimbe astfel nct s fac doi i cu doi cinci. Dei aceast posibilitate pare s nu-i fi dat niciodat de gndit, ea distruge complet certitudinea i universalitatea pe care el dorete att de mult s le garanteze propoziiilor aritmetice. Este adevrat c formal aceast posibilitate este inconsistent cu punctul de vedere kantian potrivit cruia timpul nsui este o form impus de subiect asupra fenomenelor i c Eul nostru real nu este n timp i nu are mine. Kantianul va trebui ns s accepte c ordinea temporal a fenomenelor este determinat de caracteristicile a ceea ce este dincolo de fenomene i acest fapt este suficient pentru substana argumentului nostru. Mai mult, o oarecare reflecie pare s arate c este clar c, dac convingerile noastre aritmetice sunt ct de ct adevrate, ele trebuie s se aplice lucrurilor indiferent dac gndim sau nu despre ele. Dou obiecte fizice i cu dou alte obiecte fizice trebuie s fac patru obiecte fizice, chiar dac obiectele fizice nu pot fi ntlnite n experien. Fr ndoial c aceast propoziie intr n nelesul a ceea ce spunem atunci cnd afirmm c doi i cu doi fac patru. Adevrul ei este la fel de nendoielnic ca i adevrul aseriunii c dou fenomene i alte dou fenomene fac patru fenomene. Prin urmare nu numai c soluia lui
CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI
57
Kant nu reuete s explice certitudinea propoziiilor a priori, ns le i limiteaz inacceptabil aplicabilitatea. Lsnd deoparte doctrinele speciale introduse de Kant, filosofii obinuiesc s considere ceea ce este a priori ca fiind ntr-un anumit sens mental, ca privind mai degrab modul n care trebuie s gndim dect vreun fapt din lumea exterioar. n capitolul precedent am consemnat cele trei principii numite n mod obinuit "legile gndirii". Concepia care a condus la aceast denumire a lor este una natural, ns exist temeiuri serioase pentru a o considera greit. S lum drept exemplu legea contradiciei. Aceasta este afirmat n mod obinuit sub forma "Nimic nu poate att s fie ct i s nu fie"; ceea ce intenioneaz s exprime faptul c nimic nu poate s aib i s nu aib simultan o calitate dat. Astfel, de exemplu, dac un copac este fag, el nu poate n acelai timp s nu fie fag; dac masa mea este dreptunghiular ea nu poate n acelai timp s nu fie dreptunghiular, i aa mai departe. Ceea ce face natural denumirea de lege a gndirii pentru acest principiu este c noi ne convingem de adevrul su necesar mai degrab prin gndire, dect prin observare exterioar. Atunci cnd am vzut c un copac este un fag, nu avem nevoie s mai privim o dat ca s stabilim dac nu cumva nu este fag; gndirea pur ne arat c aa ceva este imposibil. ns concluzia c legea contradiciei este o lege a gndirii este cu toate acestea greit. Ceea ce credem, atunci cnd credem legea contradiciei, nu este c mintea este astfel fcut nct trebuie s cread legea contradiciei. Aceast convingere este un rezultat ulterior al refleciei psihologice, care presupune acceptarea legii contradiciei. Acceptarea legii contradiciei este o convingere despre lucruri, nu numai despre gnduri. Ea nu este, de exemplu, convingerea c dac noi gndim c un anumit copac este un fag, nu putem s gnS&im n acelai timp c nu este un fag; ea este convingerea c dac copacul este un fag, nu poate n acelai timp s mi fie fag. Astfel, legea contradiciei se refer la lucruri, i nu doar la gnduri; i, dei acceptarea legii contradiciei este un gnd, legea contradiciei nu este ea nsi un gnd, ci un fapt cu privire la lucrurile din lume. Dac ceea ce credem atunci cnd credem legea contradiciei nu ar fi adevrat despre lucrurile din lume, faptul c noi suntem constrni s gndim c este adevrat nu ar salva legea contradiciei de la falsitate, ceea ce arat c legea nu este o lege a gndirii.
58
Un argument similar se aplic oricrei alte judeci a priori. Atunci cnd judecm c doi i cu doi fac patru, noi nu facem o judecat despre gndurile noastre, ci despre toate perechile actuale sau posibile. Dei este adevrat faptul c minile noastre sunt astfel constituite nct s cread c doi i cu doi fac patru este categoric diferit de ceea ce asertm atunci cnd asertm c doi i cu doi fac patru. i nici un fapt relativ la alctuirea minilor noastre nu ar putea s fac adevrat c doi i cu doi fac patru. Prin urmare, dac cunoaterea noastr a priori nu este eronat, ea nu este doar cunoatere despre alctuirea minilor noastre, ci este aplicabil la tot ceea ce poate conine lumea, att la ceea ce este mental ct i la ceea ce este non-mental. Realitatea pare s fie c ntreaga noastr cunoatere a priori se refer la entiti care, strict vorbind, nu exist nici n lumea mental, nici n cea fizic. Aceste entiti sunt cele care pot fi numite de pri de vorbire care nu sunt substantive; sunt entiti precum calitile i relaiile. S presupunem, de exemplu, c m aflu n camera mea. Eu exist i exist i camera mea; exist ns i "n"? Este totui evident c cuvntul "n" are un neles; el denot relaia care exist ntre mine i camera mea. Aceast relaie este ceva, dei nu putem spune c ea exist n acelai sens n care existm eu i camera mea. Relaia "n" este ceva ce putem gndi i nelege, cci dac nu am putea-o nelege, nu am putea nelege propoziia "M aflu n camera mea". Urmndu-1 pe Kant, muli filosofi au susinut c relaiile sunt produsul minii, c lucrurile n sine nu au relaii, ci c mintea le unete ntr-un act de gndire i astfel produce relaiile pe care le atribuie lucrurilor prin judecat. Aceast concepie pare ns expus unor obiecii similare acelora pe care le-am adus nainte mpotriva lui Kant. Pare evident c nu gndirea este aceea care produce adevrul proproziiei "M aflu n camera mea". S-ar putea s fie adevrat c n camera mea se afl o urechelni, cu toate c nici eu nici urechelnia nici altcineva nu este contient de acest adevr; cci acest adevr privete numai urechelnia i camera i nu depinde de nimic altceva. Prin urmare, dup cum vom vedea mai pe larg n urmtorul capitol, relaiile trebuie situate ntr-o lume care nu este nici mental, nici fizic. Aceast lume este foarte important pentru filosofie, i n particular pentru problemele cunoaterii a priori. n capitolul urmtor vom analiza natura ei i relaia ei cu problemele pe care le-am discutat.
9 Lumea universaliilor
La sfritul capitolului precedent am artat c entiti cum ar fi relaiile par s fiineze ntr-un fel diferit dect obiectele fizice, reprezentrile mentale i dect datele senzoriale. n capitolul de fa trebuie s examinm natura acestui tip de fiinare i totodat obiectele care au acest tip de fiinare. Vom ncepe cu aceast din urm problem. Problema de care ne ocupm acum este foarte veche, cci a fost introdus n filosofie de ctre Platon. "Teoria ideilor" este o ncercare de a rezolva chiar aceast problem i, dup prerea mea, este una dintre cele mai reuite ncercri ntreprinse pn acum. Teoria susinut n cele ce urmeaz este n mare msur aceea a lui Platon, modificat doar att ct timpul a artat c este necesar. Modul n care Platon a conceput problema a fost n linii mari urmtorul. S lum, de exemplu, o noiune cum ar fi dreptatea. Dac ne punem ntrebarea ce este dreptatea, este natural s ncepem prin a examina cutare, cutare i cutare act drept ncercnd s descoperim ce anume au n comun. ntr-un anumit sens, toate trebuie s participe la o natur comun, care se va regsi n tot ceea ce este drept i n nimic altceva. Aceast natur comun, n virtutea creia toate sunt drepte, va fi dreptatea nsi, esena pur al crei amestec cu faptele vieii obinuite produce diversitatea actelor drepte. Se poate proceda analog, pentru orice cuvnt care se poate aplica faptelor obinuite, cum ar fi de exemplu "albeaa". Cuvntul va fi aplicabil unui numr de lucruri particulare deoarece toate particip la o natur sau esen comun. Aceast esen pur este ceea ce Platon numete "idee" sau "form". (Nu trebuie s se cread c "ideile" n acest sens exist n mini, dei ele pot fi aprehendate de ctre mini.) "Ideea" de dreptate nu este identic cu ceva drept: ea este ceva diferit de lucrurile particulare, ceva la care lucrurile particulare particip. Nefiind particular, ea nu poate exista n lumea sensibil. Mai. mult. ea nu este efemer sau
60
schimbtoare ca lucrurile sensibile: este ntotdeauna identic siei, neschimbtoare i indestructibil. Platon este astfel condus ctre o lume suprasensibil, mai real dect lumea sensibil obinuit, neschimbtoarea lume a ideilor, care este aceea ce confer lumii sensibile palida reflectare de realitate pe care o are aceasta. Pentru Platon, lumea cu adevrat real este lumea ideilor; cci orice am ncerca s spunem despre lucrurile din lumea sensibil, putem reui numai s spunem c ele particip la cutare i cutare idei care, n consecin, constituie ntreaga lor esen. De aici este uor de ajuns la misticism. Putem spera ca ntr-o iluminare mistic s vedem ideile aa cum vedem obiectele sensibile; ne putem imagina c ideile exist n paradis. Aceste dezvoltri mistice sunt foarte naturale, ns fundamentul teoriei st n logic i este att de solid, nct trebuie s l lum n considerare. Cuvntul "idee" a dobndit pe parcursul timpului multe asociaii care sunt foarte neltoare, atunci cnd se aplic "ideilor" lui Platon. Prin urmare, pentru a descrie ceea ce voia s spun Platon, vom folosi cuvntul "universal" n locul cuvntului "idee". Esena tipului de entitate la care se referea Platon este c st n opoziie cu lucrurile particulare care sunt date n senzaie. Numim orice este dat n senzaie sau este de aceeai natur cu lucrurile date n senzaie un particular, n opoziie cu acesta, un universal va fi orice poate fi comun mai multor particulare i are acele caracteristici care, dup cum am vzut, disting dreptatea i albeaa de actele drepte i lucrurile albe. Atunci cnd examinm cuvintele obinuite, constatm n linii mari c numele proprii semnific particulare, n timp ce celelalte substantive, adjectivele, propoziiile i verbele semnific universalii. Pronumele semnific particulare, ns sunt ambigue: numai contextul sau circumstanele ne permit s identificm ce particulare semnific. Cuvntul "acum" semnific un particular, i anume momentul prezent; ns ca i pronumele, el semnific un particular ambiguu, deoarece prezentul se schimb mereu. Este de remarcat c nu se poate construi nici o propoziie fr cel puin un cuvnt care denot un universal. Cea mai aproape de reuit ncercare ar fi o afirmaie de felul "mi place asta". ns, chiar i aici cuvntul "place" denot un universal, deoarece pot s mi plac i alte lucruri, ca i altor oameni. Prin urmare, toate adevrurile presupun
LUMEA UNIVERSALIILOR
61
universalii, iar cunoaterea de adevruri presupune cunoaterea nemijlocit a universaliilor. Dat fiind c aproape toate cuvintele care pot fi gsite n dicionar semnific universalii, este straniu c aproape nimeni n afara celor ce se ocup cu filosofia nu realizeaz c exist entiti ca universaliile. In mod normal nu zbovim asupra acelor cuvinte dintr-6 propoziie care nu semnific particulare; iar dac suntem obligai s dm atenie unui cuvnt care semnific un universal, de regul gndim c semnific unul dintre particularele care cad sub acel universal. De exemplu, atunci cnd auzim propoziia "A fost tiat capul lui Carol I ", n mod natural ne gndim la Carol I, la capul lui Carol I i la operaia de tiere a capului lui, care sunt toate particulare; ns de obicei nu insistm asupra a ceea ce semnific cuvntul "cap" sau cuvntul "tiat", care este un universal. Simim c astfel de cuvinte sunt incomplete i lipsite de autonomie; ele par s cear un context nainte s se poat face ceva cu ele. In consecin, reuim s nu observm universaliile ca atare pn cnd studiul filosofiei ne foreaz s ne ndreptm atenia asupra lor. Putem spune c pn i filosofii au recunoscut de cele mai multe ori, n linii mari, numai acele universalii care sunt numite de adjective sau substantive, n timp ce acelea numite de verbe i prepoziii au fost de obicei trecute cu vederea. Aceast omisiune a avut un efect foarte mare asupra filosofiei; nu este tocmai o exagerare s se spun c de la Spinoza, cele mai multe sisteme metafizice au fost n mare msur determinate de ea. In mare, lucrurile s-au petrecut astfel: n general, adjectivele i substantivele comune exprim caliti sau proprieti ale lucrurilor izolate, n timp ce prepoziiile i verbele tind s exprime relaii ntre dou sau mai multe lucruri. n consecin neglijarea prepoziiilor i verbelor a condus la convingerea c orice propoziie poate fi interpretat ca atribuind o proprietate unui lucru izolat i nu ca exprimnd o relaie ntre dou sau mai multe lucruri. De aici, s-a presupus c n ultim instan nu pot exista entiti precum relaiile dintre lucruri. n consecin sau n univers nu poate exista dect un singur lucru, sau dac exist mai multe lucruri, ele nu pot interaciona n nici un fel, deoarece orice interaciune ar fi o relaie, iar relaiile sunt imposibile.
Carol I Stuart (1625-1649), rege al Angliei, care n urma revoluiei burgheze este judecat i decapitat la Whitehall.
62
Prima dintre aceste concepii, susinut de Spinoza, iar n zilele noastre de Bradley i muli ali filosofi, se numete monism; cea de-a doua, susinut de Leibniz, ns nu foarte rspndit n zilele noastre, se numete monadism. deoarece fiecare dintre aceste lucruri izolate se numete monad. Dei interesante, amndou aceste filosofii rezult, n opinia mea, dintr-o preocupare exagerat fa de un tip de universalii, i anume tipul reprezentat de adjective i substantive i mai puin de verbe i prepoziii. De fapt, dac cineva ar dori s nege existena universaliilor, am constata c nu putem s demonstrm strict c exist entiti precum calitile, adic universaliile reprezentate de adjective i substantive, ns putem demonstra c trebuie s existe relaii, adic tipul de universalii reprezentate n general de verbe i prepoziii. S lum de exemplul universalul albea. Dac suntem convini c exist un astfel de universal, vom spune c lucrurile sunt albe deoarece au calitatea albeii. Aceast poziie a fost ns atacat energic de ctre Berkeley i Hume, urmai n aceast privin de empiritii ulteriori. Forma pe care a luat-o atacul lor a fost aceea a negrii existenei "ideilor abstracte". Ei au afirmat c atunci cnd vrem s gndim despre albea ne formm imaginea unui lucru alb particular i raionm despre acest particular, avnd grij s nu deducem despre el nimic ce nu putem s verificm c este la fel de adevrat despre orice alt lucru alb. Ca teorie a proceselor noastre mintale, aceasta este fr ndoial n mare msur adevrat. n geometrie, de exemplu, arunci cnd dorim s demonstrm ceva despre toate triunghiurile, desenm un triunghi particular i raionm despre el, avnd grij s nu folosim nici o caracteristic pe care nu o are n comun cu celelalte triunghiuri. Pentru a evita eroarea, nceptorul gsete adesea util s deseneze mai multe triunghiuri, ct mai diferite posibil ntre ele, pentru a se asigura c raionamentul su se aplic la fel de bine tuturor. Apare ns o dificultate de ndat ce ne ntrebm cum tim c un lucru este alb sau este un triunghi. Dac dorim s evitm universaliile albea i triunghiularitate, va trebui s alegem o anumit pat particular de alb sau un anumit triunghi particular i s spunem c ceva este alb sau este un triunghi dac are tipul necesar de asemnare cu particularul ales de noi. Atunci ns asemnarea cerut va trebui s fie un universal. Deoarece exist multe lucruri albe, asemnarea trebuie s existe ntre mai multe perechi de lucruri albe particulare; iar aceasta este caracteristica unui universal. Ar fi inutil s spunem c exist o asemnare
LUMEA UNIVERSALHLOR
63
diferit pentru fiecare pereche, deoarece atunci va trebui s spunem c aceste asemnri se aseamn ntre ele i astfel n cele din urm vom fi forai s acceptm asemnarea ca universal. Prin urinare, relaia de asemnare trebuie s fie un universal autentic. Fiind forai s admitem acest universal, rie dm seama c nu mai merit s inventm teorii dificile i implauzibile pentru a elimina universaliile ca albeaa i triunghiularitatea. Berkeley i Hume nu au descoperit aceast rsturnare a respingerii "ideilor abstracte", deoarece ca i adversarii lor se gndeau numai la caliti i ignorau complet relaiile ca universalii. Aceasta este deci o alt privin n care raionalitii par s fi avut dreptate mpotriva empiritilor, dei, datorit neglijrii sau contestrii relaiilor, deduciile raionalitilor erau de fapt mai expuse greelii dect cele ale empiritilor. Dup ce am constatat c trebuie s existe entiti ca universaliile, urmtorul punct care trebuie demonstrat este c fiina lor nu este doar mental, ceea ce vrea s spun c fiina lor este independent de faptul gndirii sau aprehendrii lor de orice alt natur de ctre mini. Am atins deja acest subiect la sfritul capitolului precedent, ns acum trebuie s examinm mai pe larg ce tip de fiin le este propriu universaliilor. S lum o propoziie ca "Edinburgh este la nord de Londra". Aici avem o relaie ntre dou lucruri i pare evident c relaia subzist independent de cunoaterea noastr. Atunci cnd tim c Edinburgh este la nord de Londra, tim ceva ce are de-a face cu Edinburgh i Londra: noi nu producem adevrul propoziiei prin aceea c o cunoatem, dimpotriv, doar sesizm un fapt care exista nainte ca noi s l cunoatem. Acea parte a suprafeei pmntului unde se afl Edinburgh ar fi la nord de acea parte unde se afl Londra chiar dac nu ar exista nici o fiin uman care s tie ceva despre nord i sud i chiar dac nu ar exista nici o minte n univers. Firete, muli filosofi neag aceasta, urmndu-1 fie pe Berkeley, fie pe Kant. ns noi am examinat deja temeiurile lor i am decis c ele sunt insuficiente. Putem prin urmare s afirmm c faptul c Edinburgh este la nord de Londra nu presupune nimic mental. ns acest fapt presupune relaia "la nord de", care este un universal; i ar fi imposibil ca faptul ca atare s nu presupun nimic mental dac relaia "la nord de", care este o parte constituent a faptului, presupune ceva mental. Trebuie deci s admitem c relaia, ca i termenii pe care i leag, nu este dependent de gndire ci aparine lumii independente pe care gndirea o nelege, ns nu o creeaz.
64
Aceast concluzie se confrunt ns cu dificultatea c relaia "la nord de" nu pare s existe n acelai sens n care exist Edinburgh i Londra. Dac ntrebm: "Unde i cnd exist aceast relaie?", rspunsul trebuie s fie "Nicieri i nicicnd". Nu exist nici un loc sau moment n care s gsim relaia "la nord de". Ea nu exist n Edinburgh mai mult dect n Londra, deoarece le leag pe cele dou i este neutr fa de ele. Nici nu putem spune c exist Ia vreun moment dat. Orice poate fi aprehendat prin simuri sau prin introspecie exist la un anumit moment dat. Ea nu este nici n spaiu nici n timp, nici material nici mental; i totui este ceva. n mare msur, tipul foarte special de fiin propriu universaliilor este acela care i-a fcut pe muli s afirme c ele sunt mentale. Putem gndi la un universal, iar gndirea noastr exist atunci ntr-un sens perfect obinuit, ca i oricare alt act mental. S presupunem, de exemplu, c ne gndim la albea. Atunci ntr-un anumit sens se poate spune c albeaa este "n mintea noastr". Avem aici aceeai ambiguitate pe care am consemnat-o n capitolul 4 atunci cnd l-am discutat pe Berkeley. n sens strict, nu albeaa se afl n mintea noastr, ci actul de a gndi despre albea. Ambiguitatea similar a cuvntului "idee", pe care am consemnat-o tot atunci, produce i ea confuzie i aici. ntr-un sens al acestui cuvnt, i anume n sensul n care denot obiectul unui act de gndire, albeaa este o "idee". n consecin, dac ambiguitatea nu este supravegheat, putem ajunge s considerm c albeaa este o "idee" n cellalt sens, adic un act de gndire; i astfel s considerm c albeaa este mental. ns gndind astfel o deposedm de calitatea sa esenial de universalitate. Actul de gndire al unui om este n mod necesar un lucru diferit de actul de gndire al unui alt om; actul de gndire al unui om la un moment dat este n mod necesar un lucru diferit de actul de gndire al aceluiai om la un alt moment. Prin urmare, dac albeaa ar fi gndul i nu obiectul su, doi oameni diferii nu ar putea s gndeasc despre ea i nici un om nu ar putea s gndeasc de dou ori despre ea. Ceea ce au n comun gndurile diferite despre albea este obiectul lor, iar acest obiect este diferit de toate. Astfel, universaliile nu sunt gnduri, dei atunci cnd sunt cunoscute ele sunt obiecte ale gndurilor. Va fi convenabil s spunem despre lucruri c exist numai atunci cnd ele sunt n timp, adic atunci cnd putem indica un anumit moment n care ele exist (fr a exclude posibilitatea ca ele s existe
LUMEA UNIVERSALIILOR
65
permanent). Astfel, gndurile i tririle, minile i obiectele fizice exist. ns universaliile nu exist n acest sens; vom spune c ele subzist sau au fiin, unde "fiin" se deosebete de "existen" prin aceea c este atemporal. Prin urmare, lumea universaliilor poate fi de asemenea descris ca lumea fiinei. Lumea fiinei este neschimbtoare, rigid, exact, ncnttoare pentru matematician, logician, constructorul de sisteme metafizice i pentru toi cei ce iubesc perfeciunea mai mult dect viaa. Lumea existenei este efemer, vag, lipsit de contururi precise, lipsit de vreun plan sau aranjament clar, ns conine toate gndurile i tririle, toate datele senzoriale i toate obiectele fizice, tot ceea ce poate fi bun sau ru, tot ceea ce are importan pentru valoarea vieii i a lumii. Vom prefera contemplarea uneia sau a celeilalte potrivit temperamentelor noastre. Cea pe care nu o vom prefera ne va prea probabil o copie palid a celei pe care o preferm, o copie ce nu merit s fie considerat real n vreun sens. Adevrul este ns c ambele au acelai drept la atenia noastr imparial, ambele sunt reale i ambele sunt importante pentru metafizician. ntr-adevr, de ndat ce am distins cele dou lumi, este necesar s examinm relaiile dintre ele. nainte de toate trebuie s cercetm cunoaterea universaliilor. Aceast cercetare ne va preocupa n capitolul urmtor, n care vom descoperi c ea rezolv problema cunoaterii a priori, de la care am pornit n cercetarea universaliilor.
10 Despre cunoaterea universaliilor

Relativ la cunoaterea pe care o are un om la un anumit moment, universaliile, ca i particularele, pot fi mprite n acelea cunoscute nemijlocit, acelea cunoscute numai prin descriere i acelea care nu sunt cunoscute nici nemijlocit i nici prin descriere. S lum mai nti cunoaterea universalelor prin experien nemijlocit. S ncepem prin a spune c este evident c avem experiena nemijlocit a unor universalii ca alb, rou, negru, dulce, acru, zgomotos, tare, etc, adic a calitilor care sunt prezente n datele senzoriale. Atunci cnd vedem o pat alb, n prim instan avem experiena nemijlocit a acelei pete particulare; ns vznd multe pete albe, nvm cu uurin s abstragem albeaa pe care o au toate n comun i nvnd s facem aceasta, nvm s cunoatem nemijlocit albeaa. Un proces similar ne va face s cunoatem nemijlocit orice alt universal de acelai tip. Universaliile de acest tip pot fi numite "caliti sensibile". Ele pot fi aprehendate cu un efort de abstracie mai mic dect oricare altele, i par mai puin diferite de particulare dect alte universalii. Trecem apoi la relaii. Cele mai uor de sesizat relaii sunt acelea dintre diferitele pri ale unui unic dat senzorial complex. De exemplu, pot vedea dintr-o privire ntreaga pagin pe care scriu; astfel ntreaga pagin este inclus ntr-un dat senzorial. Percep ns c unele pri ale paginii sunt la stnga altor pri i c unele pri sunt deasupra altor pri. In acest caz procesul de abstracie pare s se petreac oarecum dup cum urmeaz: vd succesiv un numr de date senzoriale n care o parte este la stnga alteia; ca i n cazul diferitelor pete albe, percep c toate aceste date senzoriale au ceva n comun i, prin abstracie, descopr c ceea ce au n comun este o anumit relaie ntre prile lor, i anume relaia pe care o numesc "a fi la stnga". n acest mod, unosc nemijlocit relaia universal. '' ntr-un mod asemntor devin contient de relaia nainte/dup n timp. S presupunem c ascult o melodie intonat de clopote: atunci
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR
67
cnd rsun ultimul clopot din melodie, pot reine ntreaga melodie n mintea mea i pot sesiza c primele clopote vin naintea celor din urm. De asemenea, n memorie sesizez c ceea pe mi amintesc a fost nainte de momentul prezent. Din oricare dintre aceste surse pot abstrage relaia universal nainte/dup, dup cum am abstras relaia universal "a fi la stnga". Prin urmare, relaiile temporale, ca i cele spaiale, se numr printre cele pe care le cunoatem nemijlocit, O alt relaie pe care ajungem s o cunoatem nemijlocit cam n acelai mod este asemnarea. Dac vd simultan dou nuane de verde, pot vedea c ele se aseamn una cu alta; dac n acelai timp vd i o nuan de rou, pot vedea c cele dou feluri de verde se aseamn mai mult ntre ele dect cu roul. n acest mod cunosc nemijlocit universalul asemnare sau similaritate. Ca i ntre particulare, ntre universalii exist relaii pe care le putem sesiza nemijlocit. Tocmai am vzut c putem percepe c asemnarea dintre dou nuane de verde este mai mare dect asemnarea dintre o nuan de rou i o nuan de verde. Aici avem de-a face cu o relaie, i anume "mai mare dect" ntre dou relaii. Cunoaterea noastr a acestor relaii, dei necesit mai mult putere de abstracie dect este necesar pentru a percepe calitile datelor senzoriale, pare s fie la fel de nemijlocit i (cel puin n unele cazuri) la fel de nendoielnic. n consecin exist cunoatere imediat despre universalii ca i despre date senzoriale. ntorcndu-ne acum la problema cunoaterii a priori, pe care o lsasem nerezolvat atunci cnd am nceput cercetarea universalelor, constatm c suntem n msur s o tratm ntr-un mod mult mai satisfctor dect era posibil nainte. S revenim la propoziia "doi i cu doi fac patru". Avnd n vedere ceea ce am spus, este destul de evident c aceast propoziie aserteaz o relaie ntre universalul "doi" i universalul "patru", ceea ce sugereaz o propoziie pe care ne vom strdui s o demonstrm i anume, ntreaga cunoatere a priori se refer exclusiv la relaiile dintre universalii. Aceast propoziie are o mare importan i constituie un mare progres ctre rezolvarea dificultilor noastre anterioare legate de cunoaterea a priori. Singurul caz n care la prima vedere s-ar prea c propoziia noastr nu este adevrat este cazul n care o propoziie a priori afirm c toate particularele dintr-o clas aparin unei anumite alte clase, sau (ceea ce revine la acelai lucru) c toate particularele care au o anumi-
68
PROBLEMELE FILOSOFIE1
t proprietate au i o alt proprietate. S-ar prea c n acest caz ne referim mai degrab la particularele care au proprietatea dect la proprietate. Propoziia "doi j cu doi fac patru" este de fapt un asemenea caz, cci ea poate fi enunat n forma "oricare doi i cu oricare ali doi fac patru" sau "orice colecie format din dou perechi este o colecie de patru". Dac putem arta c afirmaii ca aceasta se refer de fapt numai la universalii, putem considera demonstrat propoziia noastr. Un mod de a descoperi la ce se refer o propoziie este s ne ntrebm ce cuvinte trebuie s nelegem - cu alte cuvinte, ce obiecte trebuie s cunor.tem nemijlocit - pentru a ne da seama ce semnific propoziia. De ndat ce nelegem ce nseamn propoziia, chiar dac nu tim nc dac ea este adevrat sau fals, este evident c trebuie s cunoatem nemijlocit tot la ceea ce se refer de fapt propoziia. Prin aplicarea acestui test reiese c multe propoziii care par s se refere la particulare se refer n realitate numai la universalii. n cazul special al "doi i cu doi fac patru", chiar i atunci cnd o interpretm ca semnificnd "orice colecie format din dou perechi este o colecie de patru", este clar c putem nelege propoziia, adic ne putem da seama ce aserteaz, de ndat ce tim ce se nelege prin "colecie", "doi" i "patru". Nu este deloc necesar s cunoatem toate perechile din lume: dac ar fi necesar, evident nu am putea niciodat s nelegem propoziia, deoarece perechile sunt n numr infinit i prin urmare nu le putem cunoate pe toate. Astfel, dei propoziia noastr general implic propoziii despre perechi particulare, de ndat ce tim c exist asemenea perechi particulare, totui ea nsi nu aserteaz sau implic existena unor astfel de perechi particulare i astfel nu afirm nimic despre vreo asemenea pereche particular real. Propoziia se refer la "pereche", universalul, i nu la cutare sau cutare pereche. n consecin, propoziia "doi i cu doi fac patru" se refer exclusiv la universalii i prin urmare poate fi cunoscut de oricine are experiena nemijlocit a universaliilor respective i poate percepe relaia dintre ele pe care o aserteaz propoziia. Trebuie luat ca un fapt, descoperit prin reflecie asupra cunoaterii noastre, c avem puterea de a percepe cteodat astfel de relaii ntre universalii, i prin urmare de a ti cteodat propoziii a priori generale cum ar fi acelea ale aritmeticii i logicii. Ceea ce prea misterios atunci cnd am examinat mai nainte aceast cunoatere era c n aparen ea anticipa i controla experiena. Acum ne dm seama c aceasta a fost o eroare. Nici un fapt cu
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR
69
privire la ceva ce poate fi ntlnit n experien nu poate fi cunoscut independent de experien. tim a priori c dou lucruri i cu alte dou lucruri fac mpreun patru lucruri, ns nu tim a priori c, dac Brown i Jones sunt doi, i Robinson i Smith sunt doi, atunci Brown, Jones, Robinson i Smith sunt patru. Motivul este c aceast propoziie nu poate fi neleas dect dac tim c exist oameni ca Brown, Jones, Robinson i Smith i aa ceva nu putem ti dect prin experien. n consecin, dei propoziia noastr general este a priori, toate aplicaiile ei la particulare reale presupun experiena i prin urmare conin un element empiric. n acest mod se constat c ceea ce prea misterios n cunoaterea noastr a priori se baza pe o eroare. Pentru clarificarea acestui punct este util s comparm judecata noastr a priori autentic cu o generalizare empiric, cum ar fi "toi oamenii sunt muritori". Ca i mai nainte, putem nelege ce nseamn propoziia de ndat ce nelegem universaliile implicate, i anume om i muritor. Evident nu este necesar s cunoatem nemijlocit fiecare individ al rasei omeneti pentru a nelege ce nseamn propoziia noastr. Astfel, diferena dintre o propoziie general a priori i o generalizare empiric nu survine n ceea ce privete nelesul propoziiei; ea survine n natura evidenei pentru ea. n cazul empiric, evidena const din instane particulare. Credem c toi oamenii sunt muritori, deoarece tim c exist nenumrate cazuri de oameni care au murit i nici un caz de depire a unei anumite vrste. Nu credem aceasta pentru c vedem o legtur ntre universalul om i universalul muritor. Este adevrat c dac fiziologia poate demonstra pe baza legilor generale care guverneaz corpurile vii c nici un organism viu nu poate tri la nesfrit, am avea o relaie ntre om i mortalitate care ne-ar permite s asertm propoziia noastr fr a apela la evidena special a cazurilor de oameni care mor. ns aceasta nseamn numai c generalizarea noastr a fost subordonat unei generalizri mai cuprinztoare, pentru care evidena este nc de acelai tip, dei mai bogat. Progresul tiinei produce n mod constant astfel de subsumri i prin aceasta o baz inductiv mereu mai larg pentru generalizrile tiinifice. ns, dei acest proces d un grad mai mare de certitudine, el nu d un tip diferit: temeiul ultim rmne inductiv, adic derivat din cazuri particulare, i nu o relaie apriori ntre universalii aa cum avem n logic i aritmetic. n legtur cu propoziiile a priori generale trebuie reinute dou chestiuni opuse. Prima este c dac se cunosc multe cazuri particulare,
70
la propoziia noastr general se poate ajunge mai nti prin inducie iar relaia dintre universalii poate fi sesizat numai ulterior. De exemplu, se tie c dac trasm perpendiculare pe laturile unui triunghi pornind de la vrfurile opuse, toate cele trei perpendiculare se intersecteaz ntr-un punct. Este foarte posibil s ajungi la aceast propoziie trasnd perpendicularele n multe cazuri i descoperind c ele se intersecteaz ntotdeauna ntr-un punct; aceast experien ne poate face s cutm demonstraia general i s o gsim. Astfel de cazuri sunt obinuite n experiena oricrui matematician. Cealalt chestiune este mai interesant i mai important din punct de vedere filosofic. Cteodat putem ti o propoziie general chiar i atunci cnd nu cunoatem nici o instan a ei. S lum un caz cum ar fi urmtorul: tim c oricare dou numere pot fi nmulite i vor da un al treilea numit produsul lor. tim c toate perechile de ntregi al cror produs este mai mic dect 100 au fost nmulite efectiv, iar valoarea produsului nregistrat n tabla de nmulire. tim ns de asemenea c numrul ntregilor este infinit i c numai un numr finit de perechi au fost gndite sau vor fi vreodat gndite de fiine umane. De aici rezult c exist perechi de ntregi care nu au fost niciodat i nici nu vor fi gndite de fiine omeneti, i c toate conin ntregi al crui produs este mai mare dect 100. De aici, obinem propoziia "Toate produsele de doi ntregi care nu au fost i nici nu vor fi vreodat gndii de fiine umane sunt mai mari dect 100". Aici avem o propoziie general al crei adevr nu poate fi contestat i care totui prin natura ei nu ne poate da niciodat o instan particular, deoarece orice dou numere pe care le putem gndi sunt excluse de termenii propoziiei. Adesea se contest posibilitatea cunoaterii propoziiilor pentru care nu se pot da instane particulare, deoarece nu se nelege urmtorul fapt: cunoaterea unor asemenea propoziii necesit doar cunoaterea relaiilor dintre universalii i nu presupune deloc cunoaterea instanelor particulare ale universaliilor respective. i totui, cunoaterea unor asemenea propoziii generale este absolut vital pentru o mare parte din ceea ce se admite de obicei c este cunoscut. De exemplu, am vzut c n capitolele de nceput cunoaterea obiectelor fizice, n opoziie fa de datele senzoriale, se obine numai printr-o inferen i c ele nu sunt lucruri pe care s le cunoatem nemijlocit. Prin urmare, nu putem niciodat ti vreo propoziie de forma "acesta este un obiect fizic" unde "acesta" este ceva cunoscut
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR
71
nemijlocit. Rezult c ntreaga noastr cunoatere cu privire laobiectele fizice nu poate oferi cazuri particulare. Putem da exemple ale datelor senzoriale asociate, ns nu putem da exemple de obiecte fizice propriu-zise. Deci cunoaterea noastr cu privire la obiectele fizice este n ntregime dependent de aceast posibilitate a cunoaterii generale pentru care nu se pot da instane particulare. Acelai lucru este valabil pentru cunoaterea noastr a minilor altor oameni sau a oricrei clase de lucruri din care nu cunoatem nici un caz n mod nemijlocit. Putem acum s clasificm sursele cunoaterii noastre, -aa cum au aprut ele pe parcursul analizei noastre. Mai nti, trebuie s distingem ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Fiecare are dou tipuri, unul imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucrurilor, pe care am numit-o cunoatere prin experien nemijlocit, const din dou tipuri, dup cum lucrurile cunoscute sunt particulare sau universalii. Dintre particulare cunoatem nemijlocit datele senzoriale i probabil pe noi nine. In ceea ce privete universaliile, pare s nu existe nici un principiu potrivit cruia s putem decide care poate fi cunoscut nemijlocit, ns pare clar c printre acelea care pot fi cunoscute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile spaiale i temporale, asemnarea i anumite universalii logice abstracte. Cunoaterea derivat a lucrurilor, pe care o numim cunoatere prin descriere, presupune ntotdeauna att cunoaterea nemijlocit a ceva ct i cunoaterea de adevruri. Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit cunoatere intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot fi numite adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele care pur i simplu enun ceea ce este dat n simuri, i de asemenea anumite principii logice i aritmetice abstracte i (dei cu mai puin certitudine) anumite propoziii etice. Cunoaterea derivat de adevruri const n tot ceea ce putem deduce din adevruri intrinsec evidente prin folosirea principiilor intrinsec evidente de deducie. Dac teoria de mai sus este corect, ntreaga noastr cunoatere de adevruri depinde de cunoaterea noastr intuitiv. Prin urmare, este important s examinm natura i ntinderea cunoaterii intuitive, n acelai mod n care am examinat ntr-un stadiu anterior natura i ntinderea cunoaterii nemijlocite. ns cunoaterea de adevruri mai ridic o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea de lucruri, i anume problema erorii. Unele dintre convingerile noastre se dovedesc
72
eronate i prin urmare devine necesar s cercetm dac i cum putem distinge cunoaterea de eroare. Aceast problem nu apare n legtur cu cunoaterea nemijlocit, deoarece indiferent care ar fi obiectul experienei nemijlocite, chiar i n vise i halucinaii, nu intervine nici o eroare atta timp ct nu trecem dincolo de obiectul imediat: eroarea poate aprea numai cnd considerm obiectul imediat, adic datul senzorial, ca semn al unui obiect fizic. Astfel problemele legate de cunoaterea adevrurilor sunt mai dificile dect acelea legate de cunoaterea lucrurilor. Ca prim problem legat de cunoaterea de adevruri, s examinm natura i domeniul de semnificaie al judecilor noastre intuitive.
11 Despre cunoaterea intuitiv

Exist o convingere larg rspndit, potrivit creia tot ceea ce credem ar trebui s poat fi dovedit sau mcar stabilit ca fiind foarte probabil. Pentru muli, o convingere pentru care nu se poate oferi nici un temei este o convingere nerezonabil. n linii mari, aceast poziie este just. Aproape toate convingerile noastre obinuite sunt sau inferate, sau pot fi inferate din alte convingeri despre care se poate spune c ofer temeiuri pentru primele. De regul, temeiul a fost uitat sau nu a fost contientizat niciodat. De exemplu, puini dintre noi se ntreab ce temei exist pentru a crede c mncarea pe care tocmai urmeaz s o mncm nu se va dovedi otrvitoare. i totui, atunci cnd suntem constrni s gsim un temei, simim c aceast convingere a noastr este de obicei justificat. S ne imaginm ns un Socrate insistent care, indiferent ce temei i-am oferi, va cere un temei pentru temei. Mai devreme sau mai trziu i probabil nu foarte trziu, va trebui s ajungem la un punct unde nu mai putem gsi un temei mai elementar i unde este aproape sigur c un temei mai elementar nu poate nici mcar teoretic s fie descoperit. Pornind de la convingerile obinuite ale vieii cotidiene putem regresa pas cu pas, pn ajungem la un principiu general sau la o anumit instan a unui principiu general care pare absolut evident, i nu poate fi dedus la rndul su din ceva mai evident. n cele mai multe chestiuni ale vieii cotidiene, cum ar fi aceea ct de probabil este ca mncarea noastr s fie hrnitoare i nu otrvitoare, vom regresa la principiul inductiv, pe care l-am discutat n capitolul 6. ns dincolo de el nu pare s mai existe posibilitatea de regres. Principiul nsui este folosit n mod constant n activitatea noastr de raionare, cteodat contient, cteodat incontient; ns nu exist nici un raionament care s porneasc de la un principiu intrinsec evident mai simplu i care s ne conduc la principiul induciei drept concluzie a sa. Acelai lucru este
74
valabil pentru alte principii logice. Adevrul lor este evident pentru noi i le folosim pentru a construi demonstraii; ns ele nsele, sau cel puin unele dintre ele, nu pot fi demonstrate. nsuirea de a fi intrinsec evident nu se limiteaz la acele principii generale care nu pot fi demonstrate. Atunci cnd a fost admis un anumit numr de principii logice, restul pot fi deduse din ele; ns propoziiile deduse sunt adesea la fel de evidente n sine ca i cele care sunt acceptate fr demonstraie. n plus, ntreaga aritmetic poate fi dedus din principiile generale ale logicii, i totui propoziiile simple ale matematicii, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" sunt la fel de evidente ca i propoziiile logicii. De asemenea, s-ar prea, dei este mai discutabil, c exist principii etice intrinsec evidente cum ar fi "avem datoria s urmrim ceea ce este bun". Ar trebui reinut c n toate cazurile de principii generale, instanele particulare, care se refer la lucruri familiare, sunt mai evidente dect principiul general. De exemplu, legea contradiciei afirm c nimic nu poate att s aib o calitate ct i s nu o aib. Ea este evident de ndat ce este neleas, ns nu este la fel de evident ca afirmaia c un trandafir particular pe care l vedem nu poate s fie rou i, n acelai timp, s nu fie rou. (Firete c este posibil ca pri ale trandafirului s fie roii i alte pri ale trandafirului s nu fie roii, sau ca trandafirul s fie de o nuan roz despre care cu greu am putea spune dac este rou sau nu; ns, n primul caz, este clar c trandafirul ca ntreg nu este rou, n timp ce n cel de-al doilea rspunsul este teoretic determinat de ndat ce am hotrt o definiie precis a lui "rou".) De regul, prin instanele particulare ajungem s aflm principiul general. Numai cei care au obinuina lucrului cu abstraciile pot nelege de ndat un principiu general fr ajutorul instanelor. Pe lng principiile generale, cellalt tip de adevruri intrinsec evidente sunt acelea derivate imediat din senzaie. Vom numi astfel de adevruri "adevruri de percepie", iar judecile ce le exprim "judeci de percepie". ns aici este necesar o anumit grij pentru a determina natura exact a adevrurilor intrinsec evidente. Datele senzoriale nu sunt nici adevrate, nici false. De exemplu, o pat particular de culoare pe care o vd pur i simplu exist; nu este genul de lucru care este adevrat sau fals. Este adevrat c exist o astfel de pat, adevrat c are o anumit form i un grad de strlucire, adevrat c este
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV
75 .
nconjurat de anumite alte culori. ns pata nsi, ca i orice altceva din lumea simurilor, este de un tip radical diferit de lucrurile care sunt adevrate sau false i prin urmare nu se poate spune n sens propriu c este adevrat. Astfel, orice adevruri intrinsec evidente ce pot fi obinute cu ajutorul simurilor noastre trebuie s fie diferite de datele senzoriale din care sunt obinute. S-ar prea c exist dou tipuri de adevruri de percepie intrinsec evidente, dei poate c n ultim analiz cele dou tipuri se pot unifica. Mai nti, exist un tip care pur i simplu aserteaz existena datului senzorial, fr a-1 analiza n vreun fel. Vedem o pat de rou i judecm: "exist o pat de rou aa-i-aa", sau mai strict "exist asta"; acesta este un tip de judecat intuitiv de percepie. Cellalt tip apare atunci cnd obiectul senzorial este complex, iar noi l supunem unui anumit grad de analiz. De exemplu, dac vedem o pat rotund de rou, putem judeca "acea pat de rou este rotund". Aceasta este tot o judecat de percepie, ns difer de tipul precedent. n tipul pe care l discutm, avem un unic dat senzorial care are att culoare, ct i form: culoarea este roie, iar forma este rotund. Judecata noastr analizeaz datul n culoare i form i apoi le recombin, afirmnd - culoarea roie are form rotund. Un alt exemplu de acest tip de judecat este "aceasta se afl la dreapta aceleia" unde "aceasta" i "aceea" sunt vzute simultan. n acest tip de judecat, datul senzorial conine constitueni care stau ntr-o anumit relaie, iar judecata aserteaz c aceti constitueni au aceast relaie. O alt clas de judeci intuitive, asemntoare celor senzoriale i totui total distinct de ele, sunt judecile de memorie. Exist un anumit pericol de confuzie n ceea ce privete natura amintirii, datorat faptului c amintirea unui obiect poate fi nsoit de imaginea obiectului i totui imaginea nu poate fi aceea care constituie amintirea. Aceasta se vede cu uurin dac se observ c imaginea este n prezent, n timp ce se tie c ceea ce se rememoreaz este n trecut. Mai mult, suntem cu siguran capabili, ntr-o anumit msur, s comparm imaginea noastr cu obiectul reamintit, astfel nct tim adesea, n linii mari, ct de exact este imaginea noastr; acest lucru ar fi ns imposibil dac obiectul, ca opus imaginii, nu ar fi ntr-un fel prezent n faa minii noastre. Astfel, esena memoriei nu const n imagine, ci n prezena nemijlocit naintea minii a unui obiect care este recunoscut ca trecut. Dac nu ar exista faptul de memorie n acest sens, nici nu am ti c a
76
existat trecut i nici nu puteam nelege cuvntul "trecut" mai mult dect un om nscut orb poate nelege cuvntul "lumin". Prin urmare trebuie s existe judeci intuitive de memorie i de ele depinde n ultim instan ntreaga noastr cunoatere a trecutului. Cazul memoriei ridic ns o dificultate pentru c, dup cum se tie prea bine, ea greete adesea, aruncnd astfel o ndoial asupra siguranei judecilor intuitive n general. Aceast dificultate nu este una uoar. S cutm mai nti s o circumscrierii ct mai exact. n linii mari, sigurana memoriei crete proporional cu intensitatea experienei i cu apropierea ei n timp. Dac locuina de alturi a fost lovit de fulger acum jumtate de minut, amintirea a ceea ce am vzut i auzit va fi att de sigur.nct ar fi absurd s se pun la ndoial c a trsnit. Acelai luciu este valabil pentru experiene mai puin intense, att timp ct sunt recente. Sunt absolut sigur c acum jumtate de minut stteam pe acelai scaun pe care stau acum. Dac mi recapitulez ziua, gsesc lucruri de care sunt foarte sigur, alte lucruri de care pot fi sigur gndind i evocnd circumstanele i unele lucruri de care nu sunt deloc sigur. Sunt foarte sigur c mi-am mncat micul dejun n aceast diminea ns, dac a fi fost pe att de indiferent fa de micul meu dejun pe ct ar trebui s fie un filosof ar trebui s m ndoiesc. In ceea ce privete conversaia de la micul dejun, mi pot reaminti o parte din ea cu uurin, o parte cu ceva efort, o parte cu un mare element de ndoial i o parte deloc. Astfel, exist o gradaie continu a gradului de eviden a ceea ce mi amintesc, i o gradaie corespunztoare a siguranei memoriei mele. Astfel, primul rspuns la dificultatea erorilor de memorie este de a spune c memoria are grade de eviden intrinsec i acestea corespund gradelor siguranei sale, atingnd o limit a evidenei perfecte i a siguranei perfecte n amintirea evenimentelor care sunt recente i intense. S-ar prea totui c exist cazuri de ncredere foarte ferm ntr-o amintire care este complet fals. Probabil c ceea ce se rememoreaz n realitate n aceste cazuri, n sensul c este prezent nemijlocit naintea minii, este altceva dect ceea ce se crede n mod fals, dei ceva, n general, asociat cu ceea ce credem. Se spune c n cele din urm George al IV-lea credea c a fost prezent la btlia de la Waterloo, deoarece spusese att de des c a fost. n acest caz, ceea ce era rememorat imediat era aseriunea lui repetat; convingerea n legtur cu ceea ce afirma (dac exista) ar fi fost produs prin asociere cu
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV
77
aseriunea rememorat i prin urmare nu ar fi un caz autentic de reamintire. S-ar prea c toate cazurile de reamintire neltoare pot fi tratate n acest mod, adic se poate arta c ele nu sunt deloc cazuri de reamintire n sens strict. Cazul memoriei clarific un punct important n legtur cu evidena intrinsec i anume c evidena intrinsec are grade: ea nu este o calitate care este doar absent sau prezent, ci o calitate care poate fi mai mult sau mai puin prezent, n gradaii care variaz de la certitudinea absolut la slbiciunea aproape imperceptibil. Adevrurile de percepie i unele dintre principiile logicii au cel mai nalt grad de eviden intrinsec; adevrurile memoriei imediate au un grad aproape la fel de ridicat. Principiul inductiv este mai puin intrinsec evident dect alte principii logice, cum ar fi "ceea ce rezult dintr-o premis adevrat trebuie s fie adevrat". Amintirile sunt mai puin intrinsec evidente cu ct sunt mai ndeprtate i mai slabe; adevrurile logicii i matematicii sunt (n linii mari) cu att mai puin intrinsec evidente cu ct devin mai complicate. Judecile de valoare etic sau estetic intrinsec pot fi ntructva intrinsec evidente, ns nu n mare msur. Gradele evidenei intrinseci sunt importante n teoria cunoaterii deoarece, dac propoziiile pot avea un anumit grad de eviden intrinsec fr a fi adevrate (dup cum pare probabil), nu va fi necesar s abandonm orice legtur dintre evidena intrinsec i adevr, ci doar s spunem c, acolo unde exist un conflict, propoziia intrinsec mai evident va fi reinut i cea mai puin intrinsec evident va fi respins. Pare ns foarte probabil ca n evidena intrinsec, aa cum este explicat mai sus, s se combine ntre dou noiuni diferite; ca una dintre ele, cea care corespunde celui mai nalt grad de eviden intrinsec, s fie realmente o garanie infailibil a adevrului, n timp ce cealalt, cea care corespunde tuturor celorlalte grade, s nu dea o garanie infailibil, ci doar o siguran mai mare sau mai mic. Aceasta nu este ns dect o sugestie pe care deocamdat nu o putem dezvolta mai mult. Dup ce vom fi discutat natura adevrului, ne vom ntoarce la subiectul evidenei intrinseci, n legtur cu distincia dintre cunoatere i eroare.
12 Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat pe care s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att timp ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva; putem face inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i ceea ce este adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea susinute la fel de puternic ca i convingerile adevrate, este dificil de artat cum ar putea fi ele distinse de convingerile adevrate. Cum putem noi ti c, ntr-un anumit caz, convingerea noastr nu este eronat? Aceasta este o problem de cea mai mare dificultate, la care nu se poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns o problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina aceast problem preliminar. n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ce se nelege prin ntrebarea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de sperat c un rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un rspuns la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne ntrebm doar "Ce este adevrul?" i "Ce este falsul?", nu "Ce convingeri sunt adevrate?" i "Ce convingeri sunt false?". Este foarte important s meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur
ADEVR I FALS
79
c orice confuzie ntre ele va produce un rspuns care n realitate nu este aplicabil nici uneia. Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea de a descoperi natura adevrului, trei cerine pe care trebuie s le satisfac orice teorie. (1) Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i opusul su, falsul. Muli filosofi nu au reuit s satisfac n mod adecvat aceast condiie: ei au construit teorii potrivit crora ntreaga noastr gndire ar fi trebuit s fie adevrat i apoi au avut cele mai mari dificulti n a gsi un loc pentru fals. n aceast privin, teoria noastr a convingerii trebuie s difere de teoria noastr a experienei nemijlocite, deoarece n cazul experienei nemijlocite nu era necesar s inem cont de nici un opus. (2) Pare destul de evident c dac nu ar exista convingeri nu ar putea exista nici falsul i nici adevrul, n sensul n care adevrul este corelativ cu falsul. Dac ne imaginm o lume alctuit doar din materie, ntr-o astfel de lume nu ar fi loc de adevr sau fals i, dei ea ar conine ceea ce se pot numi "fapte", ea nu ar conine nici un adevr, n sensul n care adevrurile sunt lucruri de acelai tip ca falsitile. De fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i aseriunilor; deci o lume alctuit doar din materie, dat fiind c nu ar conine nici convingeri i nici aseriuni, nu ar conine nici un adevr i nici un fals. (3) ns, n pofida a ceea ce tocmai am spus, trebuie remarcat c adevrul sau falsul unei convingeri depind ntotdeauna de ceva din afara convingerii nsi. Dac eu cred despre Carol I c a murit pe eafod, cred ceva adevrat, nu datorit vreunei caliti intrinseci a convingerii mele, care ar putea fi descoperit prin simpla examinare a convingerii mele, ci datorit unui eveniment istoric care a avut loc acum dou secole i jumtate. Dac eu cred despre Carol I c a murit n patul su, cred ceva fals: nici un grad de intensitate al convingerii mele sau de meticulozitate n stabilirea ei nu o mpiedic s fie fals, tot datorit a ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n urm, i nu datorit vreunei proprieti intrinseci a convingerii mele. Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt proprieti care depind de relaiile convingerilor cu alte lucruri, i nu de vreo calitate intern a convingerilor. Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm concepia - n general cea mai rspndit printre filosofi - c adevrul const ntr-o anumit form de coresponden ntre gndire i fapt. Nu este ns nicidecum uor s descoperim o form de coresponden fa de
80
care s nu existe obiecii irefutabile. n parte din aceast cauz - i n parte datorit impresiei c, dac adevrul const ntr-o coresponden a gndirii cu ceva din afara gndirii, gndirea nu poate afla niciodat cnd a fost atins adevrul - muli filosofi au ncercat s gseasc o teorie a adevrului care s nu l identifice cu relaia fa de ceva complet exterior gndirii. Cea mai important ncercare de a obine o definiie de acest fel este teoria c adevrul const n coeren. Se spune c proprietatea distinctiv a falsului este de a nu fi coerent cu ansamblul convingerilor noastre i c esena unui adevr este c face parte dintr-un sistem complet care este Adevrul. Exist ns o mare dificultate n legtur cu aceast concepie, sau mai degrab dou mari dificulti. Prima este c nu exist nici un motiv pentru a presupune c exist doar un corp coerent de convingeri. Este posibil ca un romancier cu suficient imaginaie s inventeze un trecut pentru lume care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim i totui s fie foarte diferit de trecutul real. n chestiunile mai tiinifice, este cert c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care explic toate faptele cunoscute despre un anumit subiect i deci n astfel de cazuri oamenii de tiin se strduiesc s descopere fapte care s elimine toate ipotezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru care ar trebui s rei^asc ntotdeauna. Nici n filosofie nu este un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale s poat explica la fel de bine toate faptele. Astfel, de exemplu, este posibil ca viaa s fie un lung vis i ca lumea exterioar s aib numai acel grad de realitate pe care l au obiectele visurilor, ns, dei o astfel de concepie nu pare inconsistent cu faptele cunoscute, nu exist nici un temei pentru a o prefera concepiei simului comun potrivit creia ceilali oameni i lucrurile exist realmente. Astfel, coerena ca definiie a adevrului eueaz deoarece nu exist nici o dovad c poate exista un singur sistem coerent. Cealalt obiecie fa de aceast definiie a adevrului este c ea presupune cunoscut nelesul lui "coeren", pe cnd de fapt "coeren" presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd amndou pot fi adevrate i sunt incoerente atunci cnd cel puin una trebuie s fie fals. Pentru a ti dac dou propoziii pot fi amndou adevrate, trebuie s cunoatem adevruri cum ar fi legea contradiciei. De exemplu, cele dou propoziii "acest arbore este fag" i "acest arbore nu este fag" nu sunt coerente, datorit legii contradici-
ADEVR I FALS
81
ei. ns, dac legea contradiciei nsi ar fi supus testului coerenei, am constata c dac alegem s o presupunem fals, nimic nu va mai fi incoerent cu nimic altceva. Astfel, legile logicii ofer scheletul sau cadrul n interiorul cruia se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi ntemeiate prin acest test. Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate fi acceptat ca oferind nelesul adevrului, dei este adesea un test foarte important al adevrului dup ce se cunoate un anumit numr de adevruri. Suntem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena cu faptele ca natur a adevrului. Rmne s definim precis ce nelegem prin "fapt" i care este natura corespondenei care trebuie s existe ntre o convingere i fapte pentru ca acea convingere s fie adevrat. Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o teorie a adevrului care (1) permite adevrului s aib un contrariu i anume falsul, (2) consider adevrul o proprietate a convingerilor, ns (3) l consider o proprietate cu totul dependent de relaia convingerilor cu lucrurile exterioare. Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim convingerea ca pe o relaie a minii cu un singur obiect, despre care s-ar putea spune c este coninutul convingerii. Dac am privi convingerea n acest mod, am constata c, aidoma experienei nemijlocite, ea nu ar admite opoziia dintre adevr i falsitate, ci ar trebui s fie ntotdeauna adevrat. Exemplele pot clarifica acest punct. Othello crede n mod fals c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem spune c aceast convingere const ntr-o relaie cu un singur obiect, "dragostea Desdemonei pentru Cassio", cci dac ar exista un astfel de obiect, convingerea ar fi adevrat. De fapt, nu exist nici un astfel de obiect i prin urmare Othello nu poate avea nici o relaie cu un astfel de obiect. Convingerea lui nu poate deci s constea ntr-o relaie cu acest obiect. S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu un obiect diferit, i anume cu faptul "Desdemona l iubete pe Cassio"; ns atunci cnd Desdemona nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de acceptat c exist un astfel de obiect, pe ct era de dificil de acceptat c exist "dragostea Desdemonei pentru Cassio". Ar fi deci mai bine s cutm o teorie a convingerii care nu o identific cu o relaie a minii cu un singur obiect. De obicei se gndete c relaiile leag ntotdeauna doi termeni, ns de fapt acest lucru nu este ntotdeauna valabil. Unele relaii cer
82
PROBLEMELE FILOSOFII
trei termeni, altele patru i aa mai departe. S lum de exemplu relaia "ntre". Att timp ct se iau n considerare numai doi termeni, relaia "ntre" este imposibil: trei este cel mai mic numr de termeni care o fac posibil. York se afl ntre Londra i Edinburgh; ns dac Londra i Edinburgh ar fi singurele dou locuri din lume, nu ar putea exista nimic care s se afle ntre un loc i cellalt. Analog gelozia cere trei oameni: nu poate exista nici o astfel de relaie care s nu implice cel puin trei. O propoziie cum ar fi "A dorete ca B s ncurajeze cstoria lui C cu D", conine relaie de patru termeni; cu alte cuvinte A, B, C i D intervin cu toii, iar relaia implicat nu poate fi exprimat dect ntr-o form care i conine pe toi patru. Exemplele ar putea fi multiplicate nedefinit, ns am spus destul pentru a arta c exist relaii care cer mai mult de doi termeni. Pentru ca falsul s fie admis, aa cum este necesar, relaia implicat n a judeca sau a crede trebuie considerat o relaie ntre mai muli termeni, nu ntre doi. Arunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio, el nu trebuie s aib naintea minii un singur obiect, "dragostea Desdemonei pentru Cassio" sau faptul "Desdemona l iubete pe Cassio", cci aceasta ar presupune existena falsitilor obiective, care subzist independent de orice minte; iar aceast teorie, dei nu este logic refutabil, trebuie evitat dac este posibil. Astfel este mai uor s explicm falsul dac considerm judecata o relaie n care mintea i diferitele obiecte implicate apar toate separat; cu alte cuvinte, Desdemona i a iubi i Cassio trebuie s fie toi termeni n relaia care subzist atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio. Prin urmare, aceast relaie este o relaie de patru termeni, deoarece i Othello este unul dintre termenii relaiei. Atunci cnd spunem c este o relaie de patru termeni, nu nelegem c Othello st ntr-o anumit relaie cu Desdemona i n aceeai relaie cu a iubi i de asemenea cu Cassio. Aceasta ar putea fi cazul unei alte relaii dect cea de a crede; ns a crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o are cu fiecare dintre cei trei termeni n cauz, ci cu toi laolalt: implicat este o singur instan a relaiei a crede, ns aceast unic instan leag laolalt patru termeni. Astfel, ceea ce se ntmpl atunci cnd Othello are aceast convingere este c relaia numit "a crede" leag laolalt ntr-un ntreg complex cei patru termeni: Othello, Desdemona, a iubi i Cassio. Ceea ce se numete convingere sau judecat nu este nimic altceva dect aceast relaie de a crede sau de a judeca care leag o minte de mai multe lucruri diferite de ea nsi. Un act de
ADEVR I FALS
83
convingere sau de judecat este satisfacerea, de ctre anumii termeni, la un moment dat, a relaiei de a crede sau de a judeca. Putem acum nelege ce deosebete o judecat adevrat de una fals. n acest scop, vom adopta anumite definiii. n fiecare act de judecat exist o minte care judec i exist termenii respectivi pe care i judec. Numim mintea subiectul judecii i ceilali termeni obiectele ei. Astfel, atunci cnd Othello judec c Desdemona l iubete pe Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt Desdemona i a iubi i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite constituenii judecii. Este de reinut c relaia de a judeca are ceea ce se numete un "sens" sau o "direcie". Metaforic, putem spune c ea pune obiectele ei ntr-o anumit ordine, pe care o putem indica prin intermediul ordinii cuvintelor din propoziie (ntr-o limb flexionar acelai lucru va fi indicat prin declinri, de exemplu prin diferena ntre nominativ i acuzativ). Judecata lui Othello potrivit creia Cassio o iubete pe Desdemona difer de judecata lui c Desdemona l iubete pe Cassio, n pofida faptului c ea const din aceiai constitueni, deoarece relaia de judecare pune constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou cazuri. Analog, dac Cassio judec despre Desdemona c l iubete pe Othello, constituenii judecii sunt i de aceast dat aceeai, ns ordinea lor este diferit. Proprietatea de a avea un "sens" sau o "direcie" este comun relaiei de a judeca i tuturor celorlalte relaii. "Sensul" relaiilor este sursa ultim a ordinii, irurilor i a unei multitudini de concepte matematice; acest aspect nu trebuie ns s ne preocupe n continuare. Am spus c relaia numit "a judeca" sau "a crede" leag laolalt subiectul i obiectele. n aceast privin, judecata este exact la fel ca i oricare alt relaie. Ori de cte ori doi sau mai muli termeni stau ntr-o relaie, ea i unete ntr-un ntreg complex. Dac Othello o iubete pe Desdemona, exist ntregul complex "dragostea lui Othello pentru Desdemona". Termenii unii prin relaie pot fi ei nii compleci sau pot fi simpli, ns ntregul care rezult prin unirea lor trebuie s fie complex. Ori de cte ori exist o relaie care leag anumii termeni, exist un obiect complex format din unirea acelor termeni; i invers, ori de cte ori exist un obiect complex, exist o relaie care leag constituenii si. Atunci cnd se produce un act de convingere, exist un complex n care "a crede" este relaia unificatoare, iar subiectul i obiectele sunt aranjate ntr-o anumit ordine de "sensul" relaiei de a crede. Dup cum am vzut examinnd propoziia "Othello crede c
84
Desdemona l iubete pe Cassio", unul dintre obiecte trebuie s fie o relaie - n acest caz relaia "a iubi". ns aceast relaie, aa cum apare n actul de convingere, nu este relaia care creeaz unitatea ntregului complex care const din subiect i din obiecte. Relaia "a iubi", aa cum este prezent n actul de convingere, este unul dintre obiecte - este o crmid n structur, nu cimentul. Cimentul este relaia "a crede". Atunci cnd convingerea este adevrat, exist o alt unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele convingerii leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd este adevrat ce crede Othello despre Desdemona i Cassio, exist o unitate complex, "dragostea Desdemonei pentru Cassio" care este compus exclusiv din obiectele convingerii, n aceeai ordine care au avut-o n convingere, cu relaia care era unul dintre obiecte acionnd acum ca liantul care leag laolalt obiectele convingerii. Pe de alt parte, atunci cnd convingerea este fals, nu exist o unitate complex alctuit numai din obiectele convingerii. Dac ceea ce crede Othello, c Desdemona l iubete pe Cassio, este fals, atunci nu exist o unitate complex ca "dragostea Desdemonei pentru Cassio". Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd corespunde unui anumit complex asociat i fals atunci cnd nu corespunde. Pentru a fi mai precii, s presupunem c obiectele convingerii sunt doi termeni i o relaie, termenii fiind aranjai ntr-o anumit ordine de "sensul" convingerii; atunci, dac cei doi termeni sunt unii n acea ordine de ctre relaie ntr-un complex, convingerea este adevrat; dac nu sunt, ea este fals. Aceasta este definiia adevrului i a falsului pe care o cutam. Judecata sau convingerea este o anumit unitate complex n care o minte este unul dintre constitueni; dac ceilali constitueni, luai n ordinea pe care o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals. Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt totui ntr-un sens proprieti extrinseci, deoarece condiia adevrului unei convingeri este ceva ce nu presupune convingeri sau (n general) o alt minte, ci numai obiectele convingerii. O minte care crede crede ceva adevrat atunci cnd exist un complex corespondent ce nu conine mintea, ci numai obiectele ei. Aceast coresponden asigur adevrul, iar absena ei are drept consecin falsul. Prin aceasta explicm deci simultan dou fapte referitoare la convingeri: (a) ele depind de mini n ceea ce privete existena lor, b) nu depind de mini n ceea ce privete adevrul lor.
ADEVR I FALS
85
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o convingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i vom numi pe Desdemona i Cassio termeni-obiect, iar iubirea relaiaobiect. Dac exist o unitate complex "dragostea Desdemonei pentru Cassio", ce const din termenii-obiect legai prin relaia-obiect n aceeai ordine pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o convingere este adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i fals atunci cnd nu exist nici un fapt corespondent. De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate face adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc lucruri viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi aciunea de a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n nici un fel mintea persoanei care are convingerea. Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals, mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere este adevrat sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
13 Cunoatere, eroare i opinie probabil

Problema sensului adevrului i falsului, pe care am examinat-o n capitolul precedent, este mult mai puin interesant dect problema cum putem ti ce este adevrat i ce este fals. Aceast problem ne va preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c unele dintre convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat. Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca aceast problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin "a cunoate", iar aceast problem nu este att de uoar pe ct s-ar putea crede. La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi definit cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Campbell Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul primministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul, cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai, ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals. Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA
87
care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia mea sunt adevrate, concluzia nu rezult din premise. Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune aa ceva. O astfel de definiie este n acelai timp prea larg i prea restrictiv. n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este suficient ca premisele noastre s fie adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute. Omul care crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza deducii valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui deci s modificm definiia noastr, spunnd - cunoaterea este ceea ce se deduce n mod valid din premise cunoscute. Aceasta este ns o definiie circular: ea presupune c tim deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin urmare, ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul pe care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv. Putem spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din premise cunoscute intuitiv". Aceast formulare nu are nici un defect formal, ns nu lmurete definiia cunoaterii intuitive. S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s examinm definiia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntmpl n mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat datorit unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n mod valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic. S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit. Dac ziarele anun c regele a murit, avem o justificare destul de bun s credem c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun care nu ar fi fcut dac nu ar fi adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem de bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este cunoaterea existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului tiprit care d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat, exceptnd persoanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s perceap forme-le literelor i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesului lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat la nelesul
88
literelor i nu contientizeaz dect dac reflecteaz c a derivat aceast cunoatere din datele senzoriale pe care le numim vederea literelor. Astfel, dei este posibil o inferen valid de la litere la nelesul lor i ea ar putea fi realizat de cititor, ea nu este de fapt realizat deoarece de fapt el nu realizeaz nici o operaie care s poat fi numit inferen logic. Ar fi totui absurd s spunem c cititorul nu tie c ziarul anun moartea regelui. Prin urmare, trebuie s acceptm drept cunoatere derivat ceea ce este rezultat al cunoaterii intuitive fie i prin simpl asociere, cu condiia s existe o conexiune logic valid i persoana respectiv s poat contientiza aceast conexiune prin reflecie. De fapt, pe lng inferena logic, exist multe modaliti prin care trecem de la o convingere la alta: trecerea de la textul tiprit la nelesul su ilustreaz aceste modaliti. Aceste modaliti pot fi numite "inferen psihologic". Va trebui deci s acceptm o astfel de inferen psihologic drept un mijloc de a obine cunoatere derivat, cu condiia existenei unei inferene logice accesibile paralel cu cea psihologic. Aceasta face definiia noastr a cunoaterii derivate mai puin precis dect am putea dori, deoarece cuvntul "accesibil" este vag: nu ne spune ce efort de gndire trebuie fcut pentru a o descoperi. ns de fapt "cunoatere" nu este un concept precis: el se suprapune cu cel de "opinie probabil", dup cum vom vedea mai pe larg n cursul capitolului de fa. Prin urmare, nu trebuie cutat o definiie foarte precis, deoarece orice astfel de definiie trebuie s fie mai mult sau mai puin inadecvat. Principala dificultate n privina cunoaterii nu apare ns n legtur cu cunoaterea derivat, ci cu cea intuitiv. Att timp ct discutm cunoaterea derivat, putem recurge la testul cunoaterii intuitive. Nu este ns deloc uor s descoperim un criteriu prin care s distingem convingerile intuitive adevrate i pe cele false. Cu greu am putea obine un rezultat foarte precis la aceast problem: ntreaga noastr cunoatere este afectat de un oarecare grad de ndoial, i o teorie care nu ar ine cont de acest fapt ar fi evident greit. Trebuie ns fcut cte ceva pentru a micora dificultile problemei. Pentru nceput s notm c teoria noastr a adevrului ne ofer posibilitatea de a distinge anumite adevruri ca intrinsec evidente ntr-un sens care le asigur infailibilitatea. Am spus c atunci cnd o convingere este adevrat, exist un fapt corespondent n care obiectele convingerii formeaz un complex unitar. Convingerea, spunem noi,
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL
89
constituie cunoaterea acestui fapt, dac ea ndeplinete i celelalte condiii oarecum vagi pe care le-am examinat n capitolul de fa. Pe lng cunoaterea constituit de convingere despre un fapt oarecare, putem ns avea i tipul de cunoatere constituit de percepie (lund acest cuvnt n cel mai larg sens). De exemplu, dac tii ora apusului, poi ti la acea or faptul c apune soarele: aceasta este cunoaterea faptului prin intermediul cunoaterii de adevruri; ns dac vremea este bun, poi de asemenea s priveti spre vest i s vezi realmente soarele apunnd: atunci tii acelai fapt prin intermediul cunoaterii de lucruri. Astfel, orice fapt complex poate fi cunoscut, teoretic, n dou moduri: (1) prin intermediul unei judeci, n care se judec c prile sale sunt legate aa cum sunt legate n realitate; (2) prin intermediul experienei nemijlocite a faptului complex nsui, care poate fi numit percepie (ntr-un sens larg), dei ea nu este nicidecum limitat la obiectele sensibile. De reinut c cea de-a doua modalitate de a cunoate un fapt complex, modalitatea experienei nemijlocite, este posibil numai atunci cnd exist realmente un astfel de fapt, n timp ce prima modalitate este expus erorii, ca orice judecat. Cea de-a doua modalitate ne d ntregul complex, i prin urmare este posibil numai atunci cnd prile sale au realmente acea relaie care le face s se combine pentru a forma un astfel de complex. Dimpotriv, prima modalitate ne d prile i relaia separat i cere numai realitatea prilor i a relaiei: relaia poate s nu lege acele pri n acel mod i totui judecata poate exista. S ne reamintim c la sfritul capitolului 11 am sugerat c ar putea exista dou tipuri de eviden intrinsec, unul ce ofer o garanie absolut a adevrului, iar cellalt doar o garanie parial. Aceste dou tipuri pot fi acum deosebite. Putem spune c un adevr este intrinsec evident, n primul i cel mai absolut sens, atunci cnd avem experiena nemijlocit a faptului care corespunde adevrului. Dac convingerea lui Othello c Desdemona l iubete pe Cassio ar fi adevrat, faptul corespondent ar fi "dragostea Desdemonei pentru Cassio". Numai Desdemona ar putea avea experiena nemijlocit a acestui fapt; prin urmare, adevrul c Desdemona l iubete pe Cassio (dac ar fi un adevr) ar putea fi intrinsec evident numai pentru Desdemona n sensul evidenei intrinseci discutat acum. Toate faptele mentale i toate faptele privitoare la datele senzoriale au acelai caracter privat: exist o singur persoan pentru care ele pot fi intrinsec evidente n sensul de fa, deoarece exist o singur persoan
90
care poate avea experiena nemijlocit a lucrurilor mentale sau a datelor senzoriale respective. Astfel nici un fapt despre un lucru particular existent nu poate fi intrinsec evident pentru mai mult de o persoan. Pe de alt parte, faptele despre universalii nu au acest caracter privat. Mai multe mini pot avea experiena nemijlocit a acelorai universalii; prin urmare, mai muli oameni diferii pot cunoate nemijlocit o relaie ntre universalii. n toate cazurile n care cunoatem nemijlocit un fapt complex ce const din anumii termeni ntr-o anumit relaie, spunem c adevrul potrivit cruia aceti termeni sunt astfel legai are tipul absolut sau prim de eviden intrinsec i c, n aceste cazuri, judecata potrivit creia termenii sunt legai n acest fel trebuie s fie adevrat. Acest tip de eviden intrinsec este deci o garanie absolut a adevrului. Ins dei acest tip de eviden intrinsec este o garanie absolut a adevrului, ea nu ne permite s fim absolut siguri c o judecat oarecare dat este adevrat. S presupunem c mai nti percepem soarele strlucind, ceea ce este un fapt complex, i de aici emitem judecata "soarele strlucete". n trecerea de la percepie la judecat, este necesar s analizm faptul complex dat: trebuie s separm "soarele" i "strlucete" drept constitueni ai faptului. n acest proces este posibil s comitem o eroare; prin urmare chiar i atunci cnd un fapt are tipul prim sau absolut de eviden intrinsec, o judecat despre care se crede c ar corespunde faptului nu este absolut infailibil, deoarece s-ar putea s nu corespund realmente faptului. ns dac ea corespunde (n sensul explicat n capitolul precedent), atunci trebuie s fie adevrat. Cel de-al doilea tip de eviden intrinsec va aparine n primul rnd judecilor i nu este derivat din percepia direct a unui fapt ca un unic ntreg complex. Acest al doilea tip de eviden intrinsec va avea grade, de la cel mai nalt grad la o simpl nclinaie n favoarea acceptrii. S lum, de exemplu, cazul unui cal care se ndeprteaz de noi mergnd pe un drum tare. La nceput, certitudinea noastr c auzim copitele este complet; treptat, dac ascultm atent, vine un moment cnd gndim c poate ne nchipuim sau auzim btile propriei inimi; n cele din urm ne ndoim c mai exist vreun zgomot; apoi gndim c nu mai auzim nimic, i n cele din urm tim c nu mai auzim nimic. n acest proces exist o gradaie continu a evidenei, de la cel mai nalt grad la cel mai sczut, nu a datelor senzoriale nsei, ci a judecilor bazate pe ele.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA
91
Un alt exemplu: s presupunem c am compara dou nuane de culoare, una albastr i una verde. Putem fi foarte siguri c sunt nuane diferite de culoare; ns, dac culoarea verde este modificat treptat pentru a fi din ce n ce mai asemntoare cu albastrul, devenind mai nti un albastru-verde. apoi un verzui-albastru, apoi albastru, va veni un moment cnd ne vom ndoi c putem vedea vreo diferen i apoi un moment cnd vom ti c nu putem vedea nici o diferen. Acelai lucru se ntmpl cu acordarea unui instrument muzical sau cu orice alt caz n care exist o gradaie continu. Evidena de acest tip este deci o chestiune de grad; pare limpede c gradele superioare prezint mai mult ncredere dect cele inferioare. n cunoaterea derivat, premisele noastre ultime trebuie s fie intrinsec evidente ntr-o anumit msur, i la fel trebuie s fie i relaia lor cu concluziile deduse din ele. S lum de exemplu un raionament din geometrie. Nu este suficient ca axiomele de la care pornim s fie evidente n sine: este de asemenea necesar ca, la fiecare pas din raionament, relaia dintre premise i concluzie s fie intrinsec evident. ntr-un raionament dificil aceast relaie este intrinsec evident ntr-o msur foarte mic; prin urmare, erorile de raionament nu sunt imposibile atunci cnd dificultatea este mare. Din ceea ce am spus este evident c, dac acceptm c cunoaterea intuitiv este sigur proporional cu gradul n care este intrinsec evident, att cunoaterea intuitiv ct i cunoaterea derivat vor prezenta o gradaie a siguranei, de la existena datelor senzoriale sesizabile i de la cele mai simple adevruri ale logicii i aritmeticii, care pot fi considerate absolut sigure, pn la judecile care par doar ceva mai probabile dect contrarele lor. Dac ceea ce credem ferm este adevrat, atunci se numete cunoatere, cu condiia s fie sau intuitiv sau inferat (logic sau psihologic) din cunoaterea intuitiv din care rezult logic. Dac ceea ce credem ferm este fals, atunci se numete eroare. Ceea ce credem ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i de asemenea ceea ce credem cu ezitri deoarece nu este intrinsec evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident n cel mai nalt grad, se poate numi opinie probabil. Astfel, cea mai mare parte a ceea ce ar trece n mod obinuit drept cunoatere este opinie mai mult sau mai puin probabil. n privina opiniei probabile poate fi de mare ajutor coerena pe care am respins-o ca definiie a adevrului, ns pe care o putem folosi
92
adesea drept criteriu. Dac elementele unui corp de opinii individual probabile sunt coerente laolalt, atunci ele devin mai probabile dect oricare dintre ele ar fi separat. Acesta este modul n care multe ipoteze tiinifice devin probabile. Ele se ncadreaz ntr-un sistem coerent de opinii probabile, i astfel devin mai probabile dect dac ar fi luate separat. Acelai lucru este valabil despre ipotezele filosofice generale. Adesea ntr-un caz izolat astfel de ipoteze pot prea foarte ndoielnice, i totui, dac lum n considerare ordinea i coerena pe care o introduc ntr-o mas de opinii probabile, ele devin aproape certe. Acest lucru este valabil, n particular, pentru chestiuni cum ar fi distincia ntre vise i starea de veghe. Dac, noapte de noapte, visele ar fi la fel de coerente unul cu altul ca i zilele noastre, cu greu am putea decide dac s credem visele sau starea de veghe. Aa cum stau lucrurile testul coerenei condamn visele i confirm starea de veghe. ns, dei acest test mrete probabilitatea acolo unde reuete, el nu ofer niciodat certitudinea absolut, dect dac deja exist certitudine la un anumit punct din sistemul coerent. Simpla organizare a opiniei probabile nu va fi niciodat suficient prin ea nsi pentru a o transforma n cunoatere nendoielnic.
Limitele cunoaterii filosofice

n tot ce am spus pn aici despre filosofie, abia am atins multe dintre chestiunile care ocup o mare parte din scrierile celor mai muli filosofi. Cei mai muli filosofi - sau, n orice caz, foarte muli - susin c sunt capabili s demonstreze prin raionament metafizic a priori lucruri cum ar fi dogmele fundamentale ale religiei, raionalitatea esenial a universului, caracterul iluzoriu al materiei, irealitatea rului i aa mai departe. Este nendoielnic c sperana de a gsi un temei pentru astfel de teze a fost principalul imbold pentru muli dintre cei care i-au dedicat viaa studiului filosofiei. Cred c aceast speran este deart. S-ar prea c nu poate fi obinut cunoaterea despre univers ca ntreg prin metafizic i c pretinsele demonstraii potrivit crora n virtutea legilor logice trebuie s existe cutare i cutare lucruri i cutare i cutare alte lucruri nu pot exista, nu rezist la o examinare critic. n acest capitol, vom examina pe scurt modalitile n care se ncearc s se construiasc astfel de raionamente, pentru a ne da seama dac putem spera ca ele s fie valide. n epoca modern, cel mai mare reprezentant al genului de concepie pe care dorim s o examinm a fost Hegel (1770-1831). Filosofia lui Hegel este foarte dificil i comentatorii nu au czut de acord asupra interpretrii ei. Potrivit interpretrii pe care o voi adopta, care este a multor, dac nu a celor mai muli comentatori i care are meritul de a oferi un tip interesant i important de filosofie, teza sa principal era c orice lucru, cu excepia ntregului, este evident fragmentar i incapabil s existe fr complementul reprezentat de restul lumii. Potrivit lui Hegel, dup cum un anatomist comparativ, studiind un os izolat, vede ce fel de animal trebuie s fi fost ntregul, tot astfel metafizicianul vede, pornind de la o poriune a realitii, ce trebuie s fie ntreaga realitate - cel puin n linii mari. Fiecare fragment separat are, ca s spunem aa, crlige care l prind de urmtorul
14
94
fragment, i aa mai departe, pn cnd este reconstruit ntregul univers. Aceast incompletitudine esenial apare, potrivit lui Hegel, att n lumea gndirii ct i n lumea lucrurilor. n lumea gndirii, dac lum o idee oarecare care este abstract i incomplet, descoperim examinnd-o c. dac scpm din vedere incompletitudinea ei, intrm n contradicii; aceste contradicii transform ideea respectiv n opusul sau antiteza ei; pentru a le elimina, trebuie s gsim o idee nou, mai puin incomplet, care este sinteza ideii noastre iniiale i a antitezei ei. Vom descoperi c, dei aceast nou idee este mai puin incomplet dect ideea cu care am nceput, ea nu este totui pe deplin complet ci trece n antiteza ei, cu care trebuie combinat ntr-o nou sintez. n acest mod Hegel avanseaz pn cnd atinge "Ideea Absolut" care, potrivit lui, nu mai are nici o incompletitudine, nici un opus i nu mai trebuie dezvoltat. Ideea Absolut este prin urmare adecvat pentru a descrie Realitatea Absolut; ns toate ideile inferioare descriu realitatea numai aa cum apare dintr-o perspectiv parial i nu dintr-una care vizeaz simultan ntregul. Astfel Hegel ajunge la concluzia c Realitatea Absolut formeaz un unic sistem armonios, aflat n afara spaiului i timpului, deloc ru, n ntregime raional i n ntregime spiritual. El crede c se poate demonstra logic c orice aparen contrar din lumea pe care o cunoatem se datoreaz n ntregime perspectivei noastre fragmentare asupra universului. Dac am vedea universul ntreg, aa cum putem presupune c l vede Dumnezeu, spaiul, timpul, materia, suferina i lupta ar disprea i ar trebui s vedem n locul lor o etern unitate spiritual neschimbtoare i perfect. Fr ndoial c n aceast concepie exist ceva sublim, ceva ce am dori s acceptm. Cu toate acestea, atunci cnd sunt examinate argumentele n sprijinul ei, ele par s conin mult confuzie i multe supoziii imposibil de justificat. Teza fundamental pe care este construit sistemul este c ceea ce este incomplet nu poate fi siei suficient, ci are nevoie de alte lucruri pentru a putea exista. Se susine c orice are relaii cu lucruri din afara sa trebuie s conin referiri la aceste lucruri exterioare n propria sa natur i, prin urmare, nu ar fi ceea ce este dac nu ar exista acele lucruri exterioare. Natura unui om, de exemplu, este alctuit din amintirile sale i din restul cunoaterii sale, din iubirile i urile sale, i aa mai departe; prin urmare n lipsa obiectelor pe care le cunoate, le iubete sau le urte, el nu ar putea fi
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE
95
ceea ce este. El este n mod esenial i evident un fragment: luat ca suma total a realitii, el ar fi auto-contradictoriu. Acest punct de vedere este ns n ntregime dependent de noiunea de "natur" a unui lucru, care pare s semnifice "toate adevrurile despre lucru". Firete c un adevr care leag un lucru de altul nu ar putea subzista dac nu ar subzista cellalt lucru. ns un adevr despre un lucru nu este o parte a lucrului nsui dei, potrivit definiiei de mai sus, trebuie s fac parte din "natura" lucrului. Dac prin "natura" unui lucru nelegem toate adevrurile despre lucru, atunci evident nu putem cunoate "natura" lucrului dect dac cunoatem toate relaiile lucrului cu toate celelalte lucruri din univers. ns dac "natur" este folosit n acest sens, va trebui s susinem c lucrul poate fi cunoscut chiar i atunci cnd "natura" sa nu este cunoscut, sau cel puin nu este cunoscut complet. Atunci cnd "natur" este astfel folosit, se creeaz o confuzie ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Putem cunoate un lucru prin experien nemijlocit chiar dac cunoatem foarte puine propoziii despre el - teoretic nu este necesar s cunoatem nici o propoziie despre el. Experiena nemijlocit a unui lucru nu presupune deci cunoaterea "naturii" sale n sensul de mai sus. i, dei cunoaterea oricrei propoziii despre un lucru presupune experiena nemijlocit a lucrului, ea nu presupune cunoaterea "naturii" lui n sensul de mai sus. Deci (1) experiena nemijlocit a unui lucru nu implic logic cunoaterea relaiilor lui i (2) cunoaterea unora dintre relaiile lui nu implic nici cunoaterea tuturor relaiilor lui, nici cunoaterea "naturii" sale n sensul de mai sus. De exemplu, pot avea experiena nemijlocit a durerii mele de dini, iar aceast cunoatere poate fi pe att de complet pe ct poate fi cunoaterea prin experien nemijlocit, fr a ti tot ceea ce dentistul (care nu are experiena ei nemijlocit) poate s mi spun despre cauza ei i prin urmare fr a-i cunoate "natura" n sensul de mai sus. Astfel, faptul c un lucru are relaii nu este o dovad c relaiile sale sunt logic necesare. Cu alte cuvinte, din simplul fapt c este acel lucru nu putem deduce c trebuie s aib diferitele relaii pe care le are de fapt. Aceasta pare numai s rezulte, deoarece deja o tim. Rezult c nu putem demonstra c universul ca ntreg formeaz un unic sistem armonios, aa cum l crede Hegel. Iar dac nu putem demonstra aceasta, nu putem demonstra nici irealitatea spaiului, timpului, materiei i rului, deoarece Hegel o,deduce din caracterul frag-
96
mentar i relaionar al acestor lucruri. Rmnem astfel la cercetarea pas cu pas a lumii i incapabili s cunoatem acele pri ale universului care sunt departe de experiena noastr. Acest rezultat, dezamgitor pentru cei ale cror sperane au fost ntreinute de sistemele filosofilor, este n consonan cu climatul inductiv i tiinific al epocii noastre i susinut de ntreaga cercetare a cunoaterii umane din capitolele noastre anterioare. n cele mai ambiioase tentative ale lor, metafizicienii s-au strduit s demonstreze c cutare i cutare trsturi aparente ale lumii reale sunt auto-contradictorii i, prin urmare, nu pot fi reale. Gndirea modern are ns din ce n ce mai mult tendina s arate c presupusele contradicii erau iluzorii i c foarte puin se poate demonstra a priori plecnd de la consideraii asupra a ceea ce trebuie s fie. O bun ilustrare a acestei situaii este oferit de spaiu i timp. Spaiul i timpul par s fie infinite ca ntindere i infinit divizibile. Este greu de crezut c, dac am cltori de-a lungul unei linii drepte n oricare dintre direcii, am atinge n cele din urm un ultim punct, dincolo de care nu mai este nimic, nici mcar spaiu vid. Analog, pare greu de crezut c, dac am cltori cu imaginaia napoi sau nainte n timp, am atinge un prim sau un ultim moment, dincolo de care nu ar mai exista nici mcar timp vid. Spaiul i timpul par deci s se ntind la infinit. De asemenea, dac lum dou puncte oarecare pe o linie, pare evident c trebuie s existe alte puncte ntre ele, orict de mic ar putea fi distana dintre ele: orice distan poate fi njumtit, iar jumtile pot fi din noi njumtite i aa mai departe ad inflnitum. Analog, orict de mic ar fi intervalul de timp scurs ntre dou momente, pare evident c vor exista alte momente ntre ele. Spaiul i timpul par deci infinit divizibile. Filosofii au avansat ns mpotriva acestor fapte evidente - ntinderea infinit i divizibilitatea infinit - argumente care ncearc s arate c nu pot exista colecii infinite de lucruri i c prin urmare numrul de puncte din spaiu sau de momente din timp trebuie s fie finit. A aprut astfel o contradicie ntre natura aparent a spaiului i timpului i pretinsa imposibilitate a coleciilor infinite. Kant, primul care a subliniat aceast contradicie, a dedus imposibilitatea spaiului i a timpului, pe care le-a declarat subiective; de la el muli filosofi au considerat c spaiul i timpul sunt simple aparene i nu caracterizeaz lumea aa cum este n realitate. Datorit eforturilor matematicienilor, n special ale lui Georg Cantor, a reieit ns c im-
97
posibilitatea coleciilor infinite era o greeal. Ele nu sunt de fapt autocontradictorii, ci doar contrazic anumite prejudeci adnc nrdcinate. O dat ce temeiurile pentru a privi spaiul i timpul ca ireale au devenit inoperante, a disprut i una dintre marile surse ale construciilor metafizicii. Matematicienii nu s-au mulumit ns s arate c spaiul, aa cum este conceput de obicei, este posibil; ei au artat de asemenea c din punct de vedere logic alte forme de spaiu sunt la fel de posibile. Se tie acum c unele dintre axiomele lui Euclid, care par necesare simului comun i pe care filosofii le considerau necesare nainte, i datoreaz aparena necesitii simplei noastre obinuine cu spaiul real i nu formeaz un fundament logic a priori. Imaginnd lumi n care aceste axiome sunt false, matematicienii au folosit logica pentru a submina prejudecile simului comun i pentru a demonstra posibilitatea unor spaii care se deosebesc - unele mai mult, altele mai puin - de acela n care trim. Iar unele dintre aceste spaii difer att de puin de spaiul euclidian n privina distanelor pe care le putem msura, nct este imposibil s descoperim prin observaie dac spaiul nostru este euclidian sau de unul dintre aceste tipuri. Astfel situaia este complet rsturnat. nainte se prea c experiena las un singur tip de spaiu logicii, iar logica arta c acest spaiu este imposibil. Acum logica ofer ca posibile multe tipuri de spaiu independent de experien, iar experiena decide numai parial ntre ele. Astfel, n timp ce cunoaterea noastr a ceea ce este s-a micorat fa de ce se presupunea nainte c este, cunoaterea noastr a ceea ce poate fi a crescut enorm. n loc de a fi nchii ntre ziduri nguste ale cror crpturi i unghere puteau fi explorate n totalitate, ne gsim ntr-o lume deschis de posibiliti libere, unde multe rmn necunoscute deoarece exist attea de cunoscut. Ceea ce s-a ntmplat n cazul spaiului i al timpului s-a ntmplat ntr-o anumit msur i n alte direcii. ncercarea de a constrnge universul prin intermediul principiilor a priori a euat; n loc de a rmne ca nainte, gardianul posibilitilor, logica a devenit marele eliberator al imaginaiei, oferind nenumrate alternative inaccesibile simului comun care nu reflecteaz i lsnd experienei sarcina de a decide, acolo unde este posibil, ntre lumile pe care logica le ofer alegerii noastre. Astfel, cunoaterea despre ceea ce exist este limitat la ceea ce putem nva din experien - nu la ceea ce putem ntlni n experiena noastr, cci dup cum am vzut exist cunoatere prin des-
98
criere despre lucrurile a cror experien direct nu o avem. ns n toate cazurile de cunoatere prin descriere, avem nevoie de o anumit relaie ntre universalii care s ne permit s inferm c un obiect de un anumit fel este implicat de cutare i cutare dat senzorial. De exemplu, n privina obiectelor fizice, principiul c datele senzoriale sunt semne ale obiectelor fizice este el nsui o relaie ntre universalii; numai n virtutea acestui principiu experiena ne permite s dobndim cunoatere despre obiectele fizice. Acelai lucru este valabil despre legea cauzalitii sau, pentru a ne referi la ceva mai puin general, pentru principii cum ar fi legea gravitaiei. Principii cum ar fi legea gravitaiei sunt demonstrate sau mai degrab stabilite ca foarte probabile, printr-o combinare a experienei cu un anumit principiu ntru totul a priori, cum ar fi principiul induciei. Astfel, cunoaterea noastr intuitiv, care este sursa restului cunoaterii adevrurilor, este de dou feluri: cunoatere empiric pur, care ne vorbete despre existena i unele dintre proprietile lucrurilor particulare a cror experien nemijlocit o avem, i cunoatere a priori pur, care ne d relaiile dintre universalii i ne permite s facem inferene pornind de la faptele particulare date n cunoaterea empiric. Cunoaterea noastr derivat depinde ntotdeauna de cunoaterea pur a priori i, de obicei, i de cunoaterea pur empiric. Dac ce s-a spus mai sus este adevrat, cunoaterea filosofic nu difer n mod esenial de cunoaterea tiinific; nu exist nici o surs special de nelepciune deschis pentru filosofie, dar nu i pentru tiin. Caracteristica esenial a filosofiei, care o difereniaz de tiin, este caracterul critic. Ea examineaz critic principiile utilizate n tiin i n viaa cotidian; ea scoate la iveal orice inconsistene care ar putea exista n aceste principii i le accept numai dac cercetarea critic nu a produs nici un temei pentru a le respinge. Dac, aa cum au crezut muli filosofi, prin degajarea principiilor care stau la baza tiinelor de detaliile irelevante s-ar putea obine cunoatere despre univers ca ntreg, ar trebui s ne ncredem n aceast cunoatere la fel de mult ca n cunoaterea tiinific; ns cercetarea noastr nu a relevat nici o astfel de cunoatere, i, prin urmare, rezultatul ei n privina doctrinelor speciale ale metafizicienilor mai ndrznei a fost mai mult negativ. ns n ceea ce privete ceea ce se accept de obicei drept cunoatere, rezultatul nostru este n cea mai mare parte pozitiv: rareori am gsit temeiuri pentru a respinge o astfel de cunoatere n urma criticii noastre
99
i nu am identificat nici un temei pentru a susine c omul este incapabil de genul de cunoatere despre care n general se crede c o deine. Atunci cnd vorbim despre filosofie ca despre critic a cunoaterii este ns necesar s impunem o anumit limitare. Dac adoptm atitudinea scepticului radical, situndu-ne complet n afara cunoaterii, i cerem din aceast poziie exterioar s fim constrni s ne ntoarcem n cercul cunoaterii, cerem ceva imposibil, iar scepticismul nostru nu poate fi niciodat respins. Acesta deoarece orice respingere trebuie s porneasc de la o baz comun pentru oponeni; nici un argument nu poate porni de la ndoiala pur. Pentru a obine rezultate, critica cunoaterii practicat de filosofie trebuie deci s nu fie de acest tip distructiv. Nici un argument logic nu poate fi adus mpotriva scepticismului absolut. ns nu este greu de vzut c scepticismul de acest tip nu este rezonabil. "ndoiala metodic" a lui Descartes, cu care a nceput filosofia modern, nu este de acest tip, ci mai degrab este tipul de critic despre care afirmm c este esena filosofiei. "ndoiala metodic" se exercit prin chestionarea a tot ceea ce prea nesigur; pentru fiecare cunotin aparent, s te ntrebi, cu ajutorul refleciei, dac are certitudine. Acesta este tipul de critic ce constituie filosofia. Un gen de cunoatere cum ar fi cunoaterea existenei datelor noastre senzoriale pare ntru totul nendoielnic, orict de calm i de meticulos am reflecta asupra ei. Critica filosofic nu ne cere s ne abinem s credem acest fel de cunoatere. Exist ns convingeri ale noastre anterioare refleciei - cum ar fi de exemplu convingerea c obiectele fizice seamn exact cu datele noastre senzoriale - ce se destram atunci cnd sunt supuse unei examinri atente. Filosofia ne va cere s respingem astfel de convingeri, dac nu este gsit o nou linie de argumentare care s le susin. Nu este ns rezonabil s respingem convingerile care nu par expuse nici unei obiecii orict de atent le-am examina, iar filosofii nu recomand aa ceva. Pe scurt, critica spre care tindem nu este aceea care respinge fr temei, ci aceea care cntrete orice cunotin potrivit meritelor ei i reine tot ceea ce pare s fie cunoatere autentic n urma acestei examinri. Trebuie acceptat c rmne un risc de eroare, deoarece fiinele umane sunt failibile. Filosofia poate pretinde n mod justificat c micoreaz riscul de eroare i c, n unele cazuri, l face practic neglijabil. Mai mult este imposibil ntr-o lume n care trebuie s se produc greeli i nici un aprtor prudent al filosofiei nu ar afirma c a reuit mai mult.
15 Valoarea filosofiei
nchein j expunerea noastr scurt i foarte incomplet a problemelor filosofiei, ar fi bine s examinm n concluzie care este valoarea filosofiei i de ce trebuie ea studiat. Este cu att mai necesar s examinm aceast problem cu ct muli oameni sunt nclinai, sub influena tiinei i a activitilor practice, s se ndoiasc c filosofia este cu ceva mai bun dect distinciile inutile ce despic n mod superficial firul n patru i controversele n legtur cu chestiuni inaccesibile cunoaterii. Aceast imagine a filosofiei pare s rezulte n parte dintr-o concepie greit asupra scopurilor vieii i n parte dintr-o concepie greit asupra tipului de bunuri pe care filosofia se strduiete s le obin. tiina fizicii este util prin intermediul inveniilor tehnice pentru nenumrai oameni care o ignor complet; studiul tiinei fizicii este deci recomandabil nu numai, sau nu n primul rnd, datorit efectului asupra celui ce l ntreprinde, ci mai degrab datorit efectului asupra omenirii n general. O astfel de utilitate nu i este proprie filosofiei. Studiul filosofiei poate avea valoare numai n mod indirect asupra celor ce nu l ntreprind, prin intermediul efectelor sale asupra vieilor celor care l ntreprind. Prin urmare, valoarea filosofiei trebuie cutat n primul rnd n aceste efecte. De asemenea, pentru a nu eua n ncercarea noastr de a determina valoarea filosofiei, trebuie s ne eliberm minile de prejudecile celor ce sunt numii n mod greit oameni "practici". Omul "practic", n sensul n care cuvntul este adesea folosit, recunoate numai nevoile materiale, nelege c oamenii trebuie s i hrneasc corpul, ns uit necesitatea de a hrni mintea. Dac toi oamenii ar avea o situaie material bun, dac srcia i bolile ar fi reduse la cel mai sczut nivel posibil, ar rmne nc multe de fcut pentru a realiza o societate superioar; chiar i n lumea actual, bunurile destinate minii sunt cel puin la fel de importante ca i bunurile destinate corpului. Valoarea filosofiei este de gsit printre bunurile destinate minii; numai aceia care nu sunt. indifereni
VALOAREA FILOSOFIEI
101
fa de aceste bunuri pot fi convini c studiul filosofiei nu este o pierdere de timp. Ca i celelalte activiti de cercetare, filosofia tinde n primul rnd spre cunoatere. Cunoaterea spre care tinde este de tipul care d unitate i sistemicitate corpului tiinelor i care rezult din examinarea critic a temeiurilor convingerilor, prejudecilor i opiniilor noastre. Nu se poate ns susine c filosofia a nregistrat foarte mari succese n ncercrile ei de a oferi rspunsuri precise la ntrebrile ei. Dac ntrebai un matematician, un mineralog, un istoric sau orice alt om de tiin care este corpul de adevruri pe care le-a stabilit tiina lui, rspunsul su va dura att timp ct vei fi dispui s ascultai. ns, dac punei aceeai ntrebare unui filosof, dac acesta este sincer, va trebui s v rspund c disciplina lui nu a realizat rezultatele pozitive pe care le-au realizat celelalte tiine. Este adevrat c acest lucru se explic n parte prin faptul c, de ndat ce un subiect poate fi cunoscut n mod precis, el nceteaz s fie numit filosofie i devine o tiin separat. Cercetarea cerului, odinioar inclus n filosofie, aparine acum astronomiei; marea oper a lui Newton s-a numit "principiile matematice ale filosofiei naturale". Analog, cercetarea minii omeneti, care fcea parte din filosofie, a fost acum separat de filosofie i a devenit tiina psihologiei. Astfel, ntr-o mare msur, incertitudinea filosofiei este mai mult aparent dect real: acele probleme care pot primi rspunsuri precise sunt plasate n tiine, iar acelea pentru care deocamdat nu se poate da nici un rspuns precis rmn pentru a forma reziduul care este numit filosofie. Aceasta este ns numai o parte din adevrul cu privire la incertitudinea filosofiei. Exist multe probleme - i printre ele acelea de cel mai profund interes pentru viaa noastr spiritual care, din cte ne putem da seama, trebuie s rmn insolubile pentru intelectul uman dac puterile lui nu vor atinge un ordin cu totul diferit dect cel pe care l au acum. Are universul vreo unitate sau un plan sau un scop, sau este doar o aglomerare ntmpltoare de-atomi? Este contiina o parte permanent a universului, oferind sperana unei creteri nelimitate a nelegerii, sau este doar un accident trector pe o mic planet pe care viaa trebuie s devin n cele din urm imposibil? Au binele i rul vreo importan pentru univers sau numai pentru om? Filosofia pune asemenea probleme, crora filosofi diferii le rspund n mod diferit. S-ar prea ns c, indiferent dac rspunsurile sunt sau nu accesibile, nu se poate demonstra c cele sugerate de filosofi sunt adevrate. i totui, orict de slab
102
ar fi sperana de a descoperi un rspuns, o parte din sarcina filosofiei este de a continua cercetarea acestor probleme, de a ne face s nelegem importana lor, de a examina toate abordrile lor i de a menine viu acel interes speculativ fa de univers, care poate fi distrus dac ne limitm la cunoaterea ce poate fi ntemeiat cu certitudine. Este adevrat c muli filosofi au susinut c filosofia ar putea stabili adevrul anumitor rspunsuri la astfel de probleme fundamentale. Ei au afirmat c ceea ce este mai important n convingerile religioase poate fi demonstrat n mod strict ca adevrat. Pentru a judeca astfel de ncercri, este nevoie s cercetm cunoaterea uman i s ne formm o opinie despre metodele i limitele ei. Nu ar fi nelept s ne pronunm dogmatic asupra unui astfel de subiect; ns, dac cercetrile din capitolele noastre anterioare nu au dat gre, vom fi obligai s renunm la sperana de a gsi demonstraii filosofice pentru convingerile religioase. Nu putem indica prin urmare un numr de rspunsuri la aceste ntrebri ca fcnd parte din valoarea filosofiei. Prin urmare, o dat n plus, valoarea filosofiei nu trebuie s depind de vreun presupus corp de cunoatere precis fundamentat care s poat fi nsuit de cei care o studiaz. De fapt, valoarea filosofiei trebuie cutat n mare msur tocmai n incertitudinea ei. Omul care nu a nvat nici un dram de filosofie trece prin via nctuat n prejudeci derivate din simul comun, din convingerile obinuite ale epocii' sau naiei sale i din convingerile pe care i le-a nsuit fr cooperarea sau consimmntul raiunii sale. Pentru un astfel de om, lumea tinde s fie precis, finit, banal; obiectele obinuite nu ridic nici un fel de ntrebri, iar posibilitile nefamiliare sunt respinse cu dispre. Dimpotriv, de ndat ce ncepem s filosofam, descoperim, aa cum am vzut n capitolele noastre de nceput, c pn i cele mai obinuite lucruri ridic probleme la care se pot da numai rspunsuri foarte incomplete. Dei filosofia este incapabil s ne spun cu certitudine care este adevratul rspuns la ndoielile pe care le ridic, ne poate sugera multe posibiliti care ne lrgesc orizontul gndirii i o elibereaz de tirania obinuinei. Astfel, dac pe de-o parte ea diminueaz sentimentul nostru de certitudine cu privire la ce sunt lucrurile, pe de alt parte ea sporete mult cunoaterea noastr despre ce pot ele fi; ea alung dogmatismul oarecum arogant al acelora care nu au cltorit n regiunea ndoielii eliberatoare i menine vie capacitatea noastr de a ne mira, prezentndu-ne lucrurile obinuite dintr-o perspectiv neobinuit. Pe lng utilitatea ei de a ne arta posibiliti nebnuite, filosofia are valoare poate valoarea ei principal - datorit mreiei obiectelor pe
VALOAREA FILOSOFIEI
103
care le contempl, i a libertii fa de scopurile nguste i personale, rezultat din aceast contemplare. Viaa omului instinctual este nchis n cercul intereselor sale private: acesta poate include familia i prietenii, ns lumea exterioar nu l intereseaz dect n msura n care poate ajuta sau duna celor din cercul dorinelor instinctive. O astfel de via are ceva febril i mrginit, n comparaie cu care viaa filosofic este calm i liber. Lumea privat a intereselor instinctive este una mic, situat n mijlocul unei lumi mari i puternice care mai devreme sau mai trziu va ruina cu siguran lumea noastr privat. Dac nu ne putem extinde interesele astfel nct s includem ntreaga lume exterioar, vom rmne aidoma unei garnizoane ntr-o fortrea asediat, tiind c inamicul face salvarea imposibil i n cele din urm capitularea este inevitabil. ntr-o astfel de via nu exist pace, ci o lupt continu ntre insistena dorinei i neputina voinei. Pentru ca viaa noastr s fie demn i liber trebuie s ne salvm ntr-un fel din aceast nchisoare i din aceast lupt. O cale de salvare este prin contemplaia filosofic. n forma ei primar, contemplaia filosofic nu mparte universul n dou tabere ostile - prieteni i dumani, util i ostil, bine i ru - ci privete ntregul cu imparialitate. Contemplaia filosofic autentic nu caut s demonstreze c restul universului este asemntor omului. Dobndirea de cunoatere este o lrgire a Eului, ns aceast lrgire se realizeaz cel mai bine atunci cnd nu este urmrit n mod deliberat. Ea se obine atunci cnd acioneaz numai dorina de cunoatere, printr-o activitate de cercetare care nu dorete de la nceput ca obiectele ei s aib cutare sau cutare caracter, ci adapteaz Eul proprietilor pe care le descoper la obiectele ei. Aceast lrgire a Eului nu se realizeaz atunci cnd, lund Eul ca dat, ncercm s artm c lumea este att de asemntoare acestui Eu, nct cunoaterea ei este posibil fr a admite nimic din ceea ce pare strin. Dorina de a demonstra aa ceva este o form de egocentrism i, ca orice form de egocentrism, este un obstacol pentru creterea Eului, pe care acesta o dorete, i de care se tie capabil. n speculaia filosofic i aiurea, egocentrismul vede lumea ca mijloc pentru scopurile sale; din aceast perspectiv lumea are mai puin importan dect Eul, iar Eul limiteaz bunurile pe care le poate dobndi. Dimpotriv, n contemplaie pornim de la non-Eu i prin mreia acestuia graniele Eului sunt lrgite; mintea se mprtete i ea din infinitatea universului pe care l contempl.
104
Din acest motiv, acele filosofii care asimileaz universul Omului nu nnobileaz sufletul. Cunoaterea este o form de uniune a Eului i non-Eului; ca orice uniune ea este alterat de dominaie i, prin urmare, de orice ncercare de a fora universul s se conformeze cu ceea ce gsim n noi nine. Exist o tendin filosofic larg rspndit de a mbria concepia care ne spune c Omul este msura tuturor lucrurilor, c adevrul este fcut de om, c spaiul i timpul i lumea universaliilor sunt proprieti ale minii i c, dac exist ceva care nu este creat de minte, atunci nu poate fi cunoscut i nici nu are importan pentru noi. Dac discuiile noastre anterioare au fost corecte, aceast concepie nu este adevrat; ns, pe lng faptul c nu este adevrat, ea are efectul de a rpi contemplaiei filosofice tot ceea ce i d valoare, deoarece ngrdete contemplaia la Eu. Ceea ce ea numete cunoatere nu este o uniune cu non-Eul, ci o mulime de prejudeci, obiceiuri i dorine care alctuiesc un vl impenetrabil ntre noi i lume. Acela cruia i place o astfel de teorie a cunoaterii se aseamn omului care nu prsete niciodat cercul su domestic de team ca nu cumva cuvntul su nu mai fie liter de lege. Dimpotriv, adevrata contemplaie filosofic i gsete satisfacerea n fiecare dezvoltare a non-Eului, n tot ceea ce mrete obiectele contemplate i prin aceasta i subiectul contemplativ. n contemplaie tot ceea ce este personal sau privat, tot ceea ce depinde de obicei, interes personal sau dorin distorsioneaz obiectul i deci stric uniunea pe care o caut intelectul. Ridicnd astfel o barier ntre subiect i obiect, asemenea lucruri personale i private devin o nchisoare pentru intelect. Intelectul liber va vedea aa cum ar vedea Dumnezeu, fr aici i acum, fr sperane i temeri, fr piedicile convingerilor comune i prejudecilor tradiionale, calm, lipsit de pasiune, cu dorina unic i exclusiv de cunoatere cunoatere pe att de impersonal i de pur contemplativ pe ct o poate omul dobndi. Intelectul liber va preui deci mai mult cunoaterea abstract i universal, n care nu intr accidentele istoriei personale, dect cunoaterea oferit de simuri, dependent n mod necesar de un punct de vedere exclusiv i personal i de un corp ale crui organe de sim distorsioneaz tot att ct dezvluie. Mintea care s-a deprins cu libertatea i imparialitatea contemplaiei filosofice va pstra ceva din aceast libertate i imparialitate n lumea aciunii i a emoiei. Ea i va privi scopurile i dorinele ca pri ale ntregului, cu acea lips de ncrncenare care rezult din nelege-
VALOAREA FILOSOF1EI
105
rea lor ca fragmente infinitezimale dintr-o lume n care restul nu este afectat de faptele unui singur om. Imparialitatea, care n contemplaie este dorina autentic de adevr, este una i aceeai calitate a minii care n aciune, n justiie i n emoie este acea dragoste universal care poate fi druit tuturor i nu numai acelora care sunt apreciai ca utili sau admirabili. Astfel, contemplaia diversific nu numai obiectele gndurilor noastre ci i obiectele aciunilor i sentimentelor noastre: ea ne face ceteni ai universului i nu doar ai unui ora fortificat aflat n rzboi cu restul lumii. n aceast calitate de cetean al universului const adevrata libertate a omului, i eliberarea sa de sclavia speranelor i temerilor mrunte. Pentru a rezuma deci discuia valorii filosofiei: filosofia merit s fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precise la ntrebrile ei, deoarece, de regul, nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt adevrate, ci mai degrab de dragul ntrebrilor nsei; deoarece aceste ntrebri lrgesc concepia noastr asupra a ceea ce este posibil, ne mbogesc imaginaia intelectual i diminueaz sigurana dogmatic ce mpiedic mintea s speculeze; ns, mai presus de toate, deoarece prin mreia universului contemplat de filosofie mintea este nnobilat i devine capabil de acea uniune cu universul care este binele suprem.
Not bibliografic
Cel care vrea s dobndeasc o cunoatere elementar a filosofiei va constata c este mai uor i mai profitabil s citeasc unele dintre scrierile marilor filosofi, dect s ncerce s obin o imagine general din manuale. Se recomand n special: Platon: Republica, n special crile VI i VII Descartes: Meditaii Spinoza: Etica Leibniz: Monadologia Berkeley: Trei dialoguri intre Hylas i Philonous Hume: Cercetare asupra intelectului omenesc Kant: Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin
Anex: Cuvnt nainte pentru traducerea german

Aceast carte a fost scris n 1911, iar de atunci vederile mele asupra unora dintre subiectele discutate aici au suferit o evoluie semnificativ. Aceast evoluie este aproape n ntregime rezultatul aplicrii unui principiu pe care prietenul meu Whitehead i cu mine l-am folosit n "Principia Mathematica". Acolo am expus temeiurile concepiei potrivit creia obiecte cum ar fi clasele i numerele sunt doar construcii logice. Cu alte cuvinte, simbolurile pentru astfel de obiecte nu au o denotaie proprie, ci doar exist o regul pentru folosirea lor; putem defini nelesul unei propoziii n care apar aceste simboluri, ns acest neles nu include nici un constituent care s corespund acestor simboluri. Am ajuns astfel la o nou aplicare a principiului numit Briciul lui Occam, potrivit cruia numrul de entiti nu trebuie mrit peste ceea ce este necesar. Whitehead m-a convins c i conceptul de materie este o ficiune logic de acest tip superfluu, adic un fragment de materie poate fi tratat ca un sistem de evenimente interconectate din diferite pri ale continuumului spaio-temporal. Exist diferite metode de a realiza acest lucru, ntre care deocamdat este foarte greu de ales. Whitehead a urmat o cale n "Principles of Natural Knowledge" i "Concept ofNature"; eu am urmat o alta n cartea mea "Our Knowledge of the Externai World'. Potrivit acestor expuneri, ceea ce se spune despre materie n capitolele 1 i 2 trebuie modificat, dei nu chiar n msura n care s-ar prea la prima vedere. Aceeai metod i acelai principiu m-au condus la o alt schimbare. Discutnd cunoaterea n "The Problems of Philosophy", am presuRealizat de Paul Hertz (Erlangen, 1926). Originalul englez al acestui cuvnt nainte, dac a existat vreunul, s-a pierdut. Aceast versiune este bazat pe o traducere realizat de Ibrahim Najjar i Heather Kirkconnell care a aprut in "Russelt" (revista Arhivelor Bertrand Russell) Nr. 17, primvara 1975, pp. 27-9. Ea a fost uor revizuit de .1.0. Urmson pentru a fi inclusa aici.
108
pus existena subiectului i am tratat experiena nemijlocit ca pe o relaie ntre subiect i obiect. Acum consider i subiectul o construcie logic. n consecin, trebuie s se renune la distincia dintre senzaii i date senzoriale; asupra acestei chestiuni sunt acum de acord cu William James i coala realitilor americani. Schimbrile care trebuie ca atare operate n teoria mea a cunoaterii pot fi gsite n lucrarea mea "Analysis ofMind". Atunci cnd am scris "The Problems ofPhilosophy", teoria general a relativitii nu era nc cunoscut, iar eu nu nelesesem suficient importani teoriei speciale. Dac a fi inut atunci cont de teoria relativitii, m-a fi exprimat diferit n unele locuri* . ns problemele pe care le trateaz aceast carte sunt n cea mai mare parte cu totul independente de aceast teorie i n general nu sunt afectate n mod decisiv de ea. Dac a scrie acum aceast carte, a fi mult mai puin nclinat s privesc anumite propoziii etice ca a priori. A fi fost capabil s spun mai multe despre inducie dac a fi putut folosi "Treatise on Probability" a d-lui Keynes, care a aprut mai trziu. Mi s-a prut imposibil s ncorporez aceste schimbri n text, deoarece vederile la care se face referire mai sus depind n ntregime de calculul logic i cu greu ar putea fi prezentate ntr-o form general accesibil. Pe de alt parte, ele pot fi mai uor nelese ca modificri ale teoriei prezentate aici dect dac sunt explicate n mod separat. Am considerat deci c este mai bine s las cartea aa cum am scris-o n 1911, adugndu-i ns aceste remarci introductive asupra cercetrilor ulterioare care i dezvluie imperfeciunile. Noiembrie 1924
ntr-o scrisoare din 20 septembrie 1966 ctre editorul su de la Oxford University Press, rspunznd la o ntrebare despre coperta crii, Russell a scris: "Dup prerea mea cea mai potrivit copert pentru acest volum ar fi imaginea unei maimue cznd ntr-o prpastie i exclamnd Vai. ce-a vrea s nu l fi citit pe Einstein". A adugat un P.S.: Maimua nu trebuie n nici un caz s mi semene.
Indice alfabetic
Semnele de ntrebare indic locurile n care o concepie este discutat i nu asertat.
act mintal, 24-25 adevr, 78-85; definiie a lui, 83-84 analitic, 53-54 aparen, 2-3, 6-7 a priori, 47-49, 52, 53 sqq, 67sqq; mental?, 56-57, 108 aritmetic, 54-56 asemnare, 62-63, 67-68 asociere, 39-40, 41-42 Berkeley, George (episcop), 4-7, 21, 23-26, 47, 63-64 Bismark, Prin Otto von, 34-36 Bradley, Francis Herbert, 62 Briciul lui Occam, 107 caliti, 58,61-63,66 Cantor. Georg, 96 cauzalitate, 40-41, 44, 54 clase, 107 cogito ergo sum - Vezi Descartes, 9 coeren, 80-81,91-92 concept, 32 constitueni, ai propoziiilor, 83 construcii logice. 107-108 contiin de sine, 30-31 convingere. 78 sqq; instinctiv, 13-14 coresponden dintre convingere i fapt, 79 sqq coresponden dintre datele senzoriale i obiectele fizice, 12-13,17-20, 22-24 criteriu. 92 culori. 2-4. 19-20.91 cunoatere, prin experien nemijlocit i prin descriere, 26-37. 71-72;
definiie, 86 sqq, 103-104; derivat, 7 L 87-88; indubitabil. 1. 99; intuitiv, 71-72, 73-77, 87-88, 97-98; a viitorului, 38 sqq; a principiilor generale, 45-52, 54-55, 70-71, a lucrurilor i adevrurilor, 26-27, 28, 70-72, 95-96; a universului, 14, 93, 101-102; numai a lucrurilor mentale?. 24 sqq; filosofic, 98-99, 101-102; teoria ei, 22, 107-108 date senzoriale, 4, 6-7, 10-12, 15-16, 17-18, 19-21, 28-29, 55, 89-90, 107; certitudinea lor, 9-11 deducie, 51 Descartes, Rene, 8-9, 47, 99 descriere, 27, 28-29, 32 sqq, 71 divizibilitate infinit, 96-97 durat, 18-19 empiriti, 47-49, 56, 63 eroare, 71-72, 78 sqq, 91,99 eu, 9, 30-31,56 eviden intrinsec, 73-77; grade ale ei, 76-77.90-92; doutipun ale ei. 89 sqq existen, 64-65; cunoaterea ei, 8 sqq, 38, 47-48 experien extins prin descrieri, 36-37, 97-98; imediat, 1-2. 8 experien nemijlocit. 25-26. 38. 70-72.78-79,89-90,108; aeului?.3O-31 fals, 78 sqq; definiie, 84-85 fapte, 88-90 fenomen, 55-56 ficiune logic. 107
110 fiin, 64-65 filosofic critic. 53 sqq; valoarea ei. 100-105: incertitudinea ei, 100-103 forme. 3-4. 19 generalizare empiric. 49-50. 51-52, 69-70 geometrie, 50. 54 halucinaii, vezi vise Hegel. Georg Wilhelm Friedrich. 93 sqq Hume. David, 47, 54, 63 idealism, 22-27; definiie, 22; temeiuri, 22 sqq idealiti, 21 idee absolut, 94 idei, 23 sqq, 63-64; abstracte, 29, 62-63; nnscute, 47-48; platonice, 59-60 inducie, 38-44, 45-46, 70, 107; principiul, 41-43,46, 73,98 inferen, logic i psihologic, 88 infinit, 96 introspecie, 30 mpratul Chinei, 27, 48 ndoial, 8. 9, 13, 14, 99 Kant, Immanuel, 52-57, 96 legea contradiciei, 47, 53-54 legea identitii, 47 legi, generale, 40-41, 42-43, 47-48; ale micrii, 39-41 "legi ale gndirii", 47, 56-58 Leibniz, Gottfried Wilhelm, 6, 21, 47, 62 Locke, John. 47 logic, 45 sqq, 60, 80-81,96-98, 108 "lucru n sine", 55-56 lumin, 15-16 matematic, 49, 54 materie. 4; existena ei, 4-6; natura ei, 15-21, 107 memorie, 30, 75 sqq minte. 5-6, 31-32; singura realitate? (vezi i idealiti). 5-6: ce se afl n ea, 23-25, 64 monad. 62 monadism. 62 monism. 62 natur a unui lucru. 95-96 necesitate, 50 numere. 107 nume proprii. 33-34, 60 obiect al aprehendrii, 24-26: al judecii. 83-84 obiecte fizice. 4. 9-11. 18-20. 32-33. 55,70-71 opinie probabil, 91-92 particular, 60 percepie, 74-75, 77, 90 pipit, sim tactil 3-4 Platon, 59-60 principii generale, 45-52 probabilitate, 39 sqq, 47 raionaliti, 47, 56 realitate. 2-7 relaii, 17, 18, 20, 58, 61-64, 66 sqq, 94-96, 107; multiple, 79-84; sensul lor, 83-85 senzaie, 4, 55, 108 solipsism, 10-13 spaiu, 16 sqq, 96-97; euclidian i neeuclidian, 96-98; fizic, 16-19 Spinoza, Baruch, 61 subiect, 83, 108 teoria relativitii, 108 ter exclus, 47 "Three Dialogues between Hylas and Philonous, in Opposition to Sceptics and Atheists", 4-5 timp, 18 sqq, 56, 66-67, 96-98 uniformitatea naturii, 40-41 universalii, 29, 32, 59-65, 98; cunoaterea lor. 66-72, 90 verbe. 62 vise. 9, 11-13,72,80
Cuprins
1 Aparen i realitate 2 Existena materiei 3 Natura materiei 4 Idealismul 5 Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere
1 8 15 22
28 38 45 53 59 66 73 78 86
6 Despre inducie 7 Despre cunoaterea principiilor generale 8 Cum este posibil cunoaterea apriori 9 Lumea universaliilor 10 Despre cunoaterea universaliilor 11 Despre cunoaterea intuitiv 12 Adevr i fals 13 Cunoatere, eroare i opinie probabil
112
CUPRINS
14 Limitele cunoaterii 15 Valoarea Not bibliografic
filosofice filosofiei
93 100 106 107 109
Anex: Cuvnt nainte la traducerea german Index

Russell

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Russell

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

BERTRAND RUSSELL

Traducere din limba englez: Mihai Ganea

Bertrand Russell i nceputurile filosofiei analitice

My Philosophical Development. p. 217.

5 Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere

EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE

EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE

EXPERIENA NEMIJLOCIT I DESCRIERE

EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE

7 Despre cunoaterea principiilor generale

DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE

DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE

DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE

8 Cum este posibil cunoaterea a priori

CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI

CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI

10 Despre cunoaterea universaliilor

DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR

DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR

DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR

11 Despre cunoaterea intuitiv

DESPRE CUNOATEREA INTUITIV

DESPRE CUNOATEREA INTUITIV

13 Cunoatere, eroare i opinie probabil

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL

CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA

Limitele cunoaterii filosofice

LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE

LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE

LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE

Anex: Cuvnt nainte pentru traducerea german

14 Limitele cunoaterii 15 Valoarea Not bibliografic

93 100 106 107 109

Anex: Cuvnt nainte la traducerea german Index

Você também pode gostar