Você está na página 1de 32

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Claudia Mendes CAMPOS UFPR

RESUMO
Este artigo retoma as vrias etapas da teoria da argumentao na lngua, discutindo o percurso que leva de uma concepo de argumentao como conjunto de concluses possveis para um enunciado at a concepo de encadeamentos argumentativos tomados como constitutivos da significao de palavras, expresses e enunciados.

ABSTRACT
This paper retakes the various stages of the linguistic argumentation theory, analysing the path leading from a conception of argumentation as a set of possible conclusions for an utterance to the conception of argumentative chainings considered as shaping the meaning of words, expressions and utterances.

PALAVRAS-CHAVE
argumentao, expresses argumentativas, topoi, blocos semnticos.

KEY WORDS
argumentation, argumentative expressions, topoi, semantic blocks.

1. Entre a adoo e o abandono dos topoi argumentativos


1.1. A forma padro da teoria da argumentao na lngua
Polifonia y argumentacin, livro publicado por Ducrot em 1988, apresenta as duas primeiras etapas da teoria da argumentao na lngua (ADL), conhecidas como forma padro da teoria e teoria dos topoi argumentativos. O modo como a teoria concebe a argumentao vem
Revista da ABRALIN, v. 6, n. 2, p. 139-169, jul./dez. 2007.

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

sendo alterado desde ento, sem que tenha sido abandonada a idia central expressa na prpria designao da teoria de que a argumentao est inscrita no funcionamento da lngua. O ponto inicial das discusses acerca desse tema o fato de que sua concepo de argumentao ope-se essencialmente concepo tradicional, segundo a qual o sujeito falante apresenta um argumento como justificativa para uma determinada concluso. Desse ponto de vista, o argumento contm um fato e se constitui na apresentao de uma razo. O fato implica a concluso por via lgica, psicolgica, sociolgica, nunca lingstica. Tal concepo, que para Ducrot a tradicional (1988, p. 72; 1989, p. 16),1 corresponde quela encontrada na Encyclopdie Philosophique Universelle.2 Retomemos a reflexo ali desenvolvida: o sujeito falante argumenta quando tenta impor a seu ouvinte uma concluso por meio da apresentao de uma razo. De acordo com tal concepo, a razo se decompe em um argumento e uma lei, sendo esta a responsvel pelo salto do argumento para a concluso. Vejamos o exemplo do autor (Jacob, 1990, p. 157 [traduo minha]):3 (A): Voc amigo de espies (C): Voc um espio (L): Diga com quem andas que direi quem s Segundo essa perspectiva, esta seqncia argumentativa seria analisada por meio da identificao de uma lei (um princpio geral comum aos falantes [L]), que somada a um argumento (uma informao especfica sobre um estado de coisas do mundo, um fato [A]), formaria a razo responsvel pela concluso (C). Ducrot (1988; 1989) considera como externa linguagem a lei que na perspectiva da Encyclopdie permite o salto do argumento para a concluso. Desse ponto de vista, o movimento argumentativo ocorreria independentemente da lngua e, como foi dito, o fato implicaria a concluso por vias outras que no a lingstica. Para o autor, no entanto, no h essa relao de implicao entre o fato e a concluso, para ele, a
140

CLAUDIA MENDES CAMPOS

argumentao est na lngua (Ducrot, 1989, p. 16). Na teoria dos topoi argumentativos, o valor argumentativo das palavras o responsvel pela direo argumentativa do discurso. Ele sustenta essa tese afirmando que h em todas as lnguas duplas de frases4 que, embora enunciem o mesmo fato do mundo, tm orientaes argumentativas diferentes. Vejamos os exemplos do autor: 1) Pedro trabalhou pouco. 2) Pedro trabalhou um pouco. Segundo Ducrot (1988), ambas as frases indicam o mesmo fato: trabalho em pequena quantidade. Alm disso, a verdade do enunciado de 1 implica a verdade do enunciado de 2: se Pedro trabalhou pouco, pelo menos um pouco ele trabalhou, e vice-versa. Essas frases, contudo, permitem chegar a concluses bastante diferentes entre si. Por exemplo, em um contexto em que se admita que o trabalho leva ao xito, pode-se concluir a partir da frase 1 que Pedro vai fracassar e a partir da frase 2 que ele ter sucesso.5 Ducrot explica esta oposio por meio da descrio de operadores como pouco e um pouco, que tanto so opostos que podem encadear-se em frases com mas: 3) Trabalhou pouco, mas trabalhou um pouco. Assim, as prprias frases que seriam argumentativas o que significa para o autor afirmar que a argumentao est na lngua, uma vez que ele define lngua como um conjunto de frases. Nas palavras de Ducrot: A significao de certas frases contm instrues que determinam a inteno argumentativa a ser atribuda a seus enunciados: a frase indica como se pode, e como no se pode argumentar a partir de seus enunciados. (1989, p. 18) Nesse ponto da teoria, a sua tese geral dizia que la significacin de las frases contiene en s misma instrucciones como stas: busque cul es la
141

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

conclusin a la que tiende el locutor (Ducrot, 1988, p. 82). Isto , a significao aberta. Seriam as instrues contidas na significao das palavras as responsveis pela orientao argumentativa. Tais instrues esto contidas na significao do que o autor chama de expresses argumentativas expresses tais como pouco e um pouco, que determinam o valor argumentativo dos enunciados em que aparecem (de acordo com ele, sempre que a expresso pouco aparecer em um enunciado, a concluso ser negativa; ao contrrio, sempre que a expresso um pouco for usada a concluso ser positiva, desde que a situao permanea a mesma). Ressalte-se, ainda uma vez, que, segundo Ducrot, a diferena entre essas expresses no factual, mas argumentativa.6 A forma padro da teoria, descrita acima, define o potencial argumentativo de um enunciado como o conjunto das concluses s quais se pode chegar a partir dele. Esta concepo de argumentao interessante, de acordo com Ducrot (1988), para encontrar as expresses argumentativas de uma lngua: se a substituio de uma expresso por outra em um enunciado (por exemplo, pouco por um pouco; avaro por econmico), mantida a situao de enunciao, leva a concluses diferentes, ento estamos diante de expresses argumentativas. No entanto, ela dificulta a descrio do valor semntico de tais expresses, pois para tanto seria necessrio encontrar o trao em comum entre todas as concluses extradas de uma expresso argumentativa.

1.2. A teoria dos topoi argumentativos


Trs fatores levaram a uma alterao na teoria: 1) a dificuldade de descrio das expresses argumentativas; 2) o fato de que h duplas de frases com o mesmo operador argumentativo que permitem chegar a concluses diferentes; e 3) h duplas de frases com operadores opostos que levam potencialmente mesma concluso. A forma padro mostrouse insuficiente. Para criticar a posio assumida at esse momento, Ducrot discute a possibilidade de duas frases que comportam o mesmo operador argumentativo permitirem concluses diferentes sem se distinguirem no que diz respeito aos fatos enunciados por elas. Vejamos os exemplos abaixo.
142

CLAUDIA MENDES CAMPOS

4) So quase oito horas. tarde.7 5) So quase oito horas. Apresse-se.8 O operador em questo aqui quase, que, de acordo com Ducrot, tem em geral uma orientao positiva, isto , dizer so quase oito horas dizer que j decorreu bastante tempo,9 que se est bastante prximo das oito horas. A explicao oferecida at ento para esse operador dizia que a mesma concluso possvel a partir de um enunciado em que ele ocorresse seria possvel a partir de um enunciado de que ele estivesse ausente. Embora em muitos casos esta explicao fosse vlida, ela acabou por se mostrar infundada em outros tantos. O exemplo 4 acima a confirma: se se pode dizer que tarde como concluso extrada de so quase oito horas, mais ainda como concluso para so oito horas. No entanto, o mesmo no ocorre com o exemplo 5, que apresenta uma outra concluso, apresse-se, possvel em uma situao em que os falantes dirigem-se a um espetculo que se inicia s oito horas, horrio aps o qual no permitida a entrada; ou seja, afirmar so oito horas dizer que no adianta mais se apressar, j tarde demais e a concluso apresse-se seria equivocada. No possvel, portanto, afirma Ducrot, encontrar uma restrio imposta por esta palavra a todo o conjunto de concluses possveis a partir dela. O operador quase permite concluses que no tm traos em comum, dificultando assim a sua descrio semntica. Outra questo que Ducrot levanta contra a definio de potencial argumentativo como conjunto de concluses possveis a de que, embora um par de expresses como pouco e um pouco tenha valores argumentativos opostos, elas permitem chegar mesma concluso, a depender do princpio argumentativo subjacente. Os exemplos usados so, mais uma vez, 1 e 2. De 1, Pedro trabalhou pouco, pode-se concluir vai fracassar, se se considera que o trabalho conduz ao xito. De 2, Pedro trabalhou um pouco, pode-se concluir o mesmo, vai fracassar, se se considera que o trabalho leva ao fracasso. Embora tais frases permitam concluses diferentes, elas no impedem concluses idnticas, o que compromete a forma padro da teoria e obriga a sua reformulao.10
143

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Vai por terra, assim, a vertente da teoria da argumentao na lngua que definia o valor argumentativo a partir do conjunto de concluses possveis para um enunciado. A soluo encontrada na etapa seguinte da ADL a teoria dos topoi argumentativos trazer os princpios para o interno do enunciado, de forma que o responsvel pela possibilidade de concluses diferentes serem extradas de uma mesma frase seria no um princpio externo lngua, mas um princpio convocado pela prpria frase: o topos. Dessa maneira, para que a concluso fosse Pedro vai fracassar, o topos convocado pela frase 1 seria Quanto mais se trabalha mais xito se alcana, e pela frase 2 seria Quanto mais se trabalha mais se fracassa.11 Outra diferena substancial com relao forma padro da teoria o fato de que esta descrevia a argumentao a partir dos enunciados, procurando definir o ato de argumentao ali presente; j a teoria dos topoi o faz a partir dos enunciadores,12 procurando identificar o carter argumentativo dos diferentes pontos de vista que se apresentam no enunciado. O valor argumentativo dos enunciados passa a depender da existncia de um enunciador que argumenta, quer ele se identifique com o locutor, quer no se identifique. Duas condies so apresentadas para que o ponto de vista de um enunciador possa ser considerado argumentativo. A primeira que ele sirva para justificar uma determinada concluso, que pode estar explcita ou implcita no enunciado e pode ser assumida ou no pelo locutor. A segunda condio postula a noo de topos, fundamental nessa fase da teoria. O valor argumentativo passa a ser entendido como parte constitutiva do enunciado: o princpio argumentativo, designado de topos, o responsvel pela orientao do enunciado em direo concluso; o intermedirio entre o argumento e a concluso. Os topoi tm trs propriedades: a) so tratados como universais, o que no significa que de fato o sejam, mas que so apresentados no enunciado como se fossem compartilhados por uma coletividade so comuns pelo menos ao enunciador e ao destinatrio; b) so gerais, porque se aplicam a um grande nmero de situaes, no apenas a do momento
144

CLAUDIA MENDES CAMPOS

em que se fala; c) so graduais, caracterstica que permite a passagem para a concluso e que quer dizer que os topoi relacionam duas escalas, tal que o movimento em uma delas implica movimento tambm na outra, e a direo do movimento de uma condiciona a direo do movimento da outra; isto , se o valor apresentado em uma das escalas cresce, o valor presente na outra tambm crescer; se ele decresce, o outro tambm decrescer. Vejamos um exemplo: 6) O tempo est bom, vamos praia. Neste exemplo, Ducrot afirma que o topos aquele que pe em relao a escala do tempo bom e a escala do prazer. Como se pode ver, as escalas relacionadas no correspondem aos predicados enunciados no argumento e na concluso (respectivamente, tempo bom e ir praia). Nesse exemplo, h coincidncia entre a escala e o argumento, o que no quer dizer que se trate da mesma propriedade. Isso explica por que um predicado enunciado que nada tem de gradual, como vamos praia, pode estar relacionado a uma propriedade gradual, nesse caso prazer, que aquele que ser posto em relao com uma outra propriedade gradual. Tambm a relao estabelecida pelo topos entre estas propriedades graduais gradual. Ducrot postula a existncia de um vnculo entre as duas escalas, tal que os movimentos ocorridos em uma condicionam os movimentos da outra. Assim, quanto melhor o tempo estiver, mais prazer causar a ida praia; quanto pior estiver o tempo, menos prazer proporcionar a praia. De posse dessa noo, Ducrot afirma que um enunciador, quando argumenta, en primer lugar escoge un topos y en segundo lugar sita el estado de cosas del que habla en un cierto grado de la escala antecedente del topos (1988, p. 109). Isto , a argumentao no mais o conjunto das concluses possveis para uma frase, mas tem a ver com os topoi escolhidos. Para defender a tese da gradualidade do topos, Ducrot faz intervir uma nova noo, tambm fundamental para a compreenso de seu raciocnio:
145

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

a noo de forma tpica. Na medida em que ele estabeleceu para o topos uma relao gradual entre duas escalas, isso quer dizer que h reciprocidade, do ponto de vista lgico, entre duas formas do topos: se quanto mais se sobe em uma das escalas, mais se sobe tambm na outra, este dado ter um recproco perfeito segundo o qual quanto menos se sobe em uma das escalas menos se sobe na outra. Cada um desses dois condicionantes constitui uma forma tpica. Para melhor compreender a amplitude dessa noo, preciso discutir dois exemplos: 7) A propriedade P favorvel propriedade Q. 8) A propriedade P se ope propriedade Q. Em 7, tem-se um topos que diz quanto mais se sobe na escala P, mais se sobe na escala Q, e tem-se, conseqentemente, duas formas tpicas recprocas que afirmam quanto mais P, mais Q e quanto menos P, menos Q. Em 8, o topos tem a forma inversa: quanto mais se sobe na escala P, menos se sobe na escala Q. As formas tpicas so tambm recprocas e contrrias s anteriores: quanto mais P, menos Q e quanto menos P, mais Q. Resumindo, Ducrot afirma que se se tem duas escalas graduais P e Q, elas podem constituir dois topoi contrrios (como em 7 e 8 acima). Alm disso, cada um dos topoi constituiro reciprocamente duas formas tpicas do mesmo topos.13 Uma das justificativas para a utilizao dessa noo a possibilidade de explicar a associao que comumente se faz entre um enunciado que faz uma proposio e um enunciado que nega a mesma proposio (como em Se A ento B, logo Se no A, ento no B,14 associao que no se explica pela lgica): com a noo de formas tpicas, esta explicao pode se fazer a partir da prpria lngua, sem recurso a leis de discurso ou mximas conversacionais. Algumas das concluses que Ducrot extrai dessa discusso so: 1) o valor argumentativo dos enunciados, assim como os pontos de vista neles expressados esto inscritos na lngua, ou seja, so determinados pela frase; 2) a determinao argumentativa possibilitada principalmente pelas expresses argumentativas; 3) o valor argumentativo dos pontos de vista
146

CLAUDIA MENDES CAMPOS

dos enunciadores corresponde convocao por parte deles de topoi graduais; 4) cada topos contm duas formas tpicas recprocas; 5) os operadores argumentativos so os responsveis pela natureza das formas tpicas utilizadas. Outras concluses mais gerais: a) a utilizao de uma lngua pressupe que a coletividade possui topoi; b) no da competncia da lngua quais sejam os topoi, mas apenas o fato de que eles existem; c) algumas palavras no s indicam como utilizar os topoi, como os contm nelas mesmas (por exemplo, avaro e econmico).

1.3. O estatuto dos topoi na teoria da argumentao na lngua


Entretanto, j no incio da dcada de 1990, os rumos da ADL comeam a se alterar. O artigo Os topoi na teoria da argumentao na lngua (Ducrot, 1999)15 recusa a concepo prpria da teoria dos topoi de argumentao, como uma realizao discursiva constituda por argumentos e concluses, em favor da noo de encadeamento discursivo, que teria a vantagem de assumir uma dependncia entre argumento e concluso, que se constituiriam mutuamente. Ducrot declara que impossvel argumentar com as palavras, que nossos discursos, mesmo que sejam comumente qualificados de argumentativos, no correspondem a nada do que se entende por argumentao, ou ainda que a argumentao uma miragem (1999, p. 1). Trata-se do reconhecimento de que seus trabalhos desenvolvidos na perspectiva da teoria dos topoi argumentativos no escaparam de uma abordagem retrica, ou pelo menos de uma abordagem afetada pela retrica, no sentido de que a teoria dos topoi colocava na argumentao um terceiro termo, externo linguagem, ou seja, tratava a argumentao como se houvesse argumentos que conduzissem a concluses determinadas, e principalmente argumentos independentes das concluses. Como se a argumentao fosse assemelhada demonstrao lgica, como se ela fosse uma espcie de arremedo de demonstrao. Ele diz:

147

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

No comeo pensvamos nos situar numa tal tradio [de Aristteles a Perelman, Grize e Eggs], tendo por simples originalidade relacionar natureza da linguagem essa necessidade de substituir a argumentao demonstrao: pensvamos encontrar nas palavras da lngua a causa ou o sinal do carter fundamentalmente retrico [grifo meu], ou, como dizamos, argumentativo do discurso. Mas agora somos levados a dizer muito mais. No somente as palavras no permitem a demonstrao, como tampouco permitem essa forma degradada da demonstrao que seria a argumentao. Esta tambm to somente um sonho do discurso, e nossa teoria deveria antes se chamar teoria da no-argumentao. (Ducrot, 1999, p. 1) Trabalhando dentro do estruturalismo saussureano, a teoria lidava com uma concepo saussureana de signo como elemento para o qual se pode atribuir um valor semntico; porm, o elemento que se tratava como signo era a frase, era para a frase que se procurava atribuir um significado, chamado poca de significao. A enunciao estava em jogo, na medida em que a significao da frase era entendida como um conjunto de instrues para a interpretao das ocorrncias dessa frase nas diversas situaes de discurso que podem ser descortinadas (Ducrot, 1999, p. 2). Outra conseqncia dessa opo terica (isto , da adeso ao estruturalismo saussureano) a recusa em caracterizar as entidades da lngua a partir de entidades estranhas lngua (Ducrot, 1999, p. 2). Isso quer dizer no levar em conta o mundo sobre o qual a linguagem fala, no consider-lo nas descries lingsticas. justamente isso que a concepo de argumentao vigente at a teoria dos topoi, segundo o prprio Ducrot, no consegue fazer. A entrada desse terceiro termo (o topos) e o lapso entre o argumento e a concluso so opes tericas que no escapam de uma perspectiva retrica do discurso, que releva justamente as aes que se fazem com a linguagem. Isto , descreve os atos de argumentao que se fazem com a linguagem. Toma a linguagem como instrumento apenas, no como entidade em que a argumentao

148

CLAUDIA MENDES CAMPOS

est inscrita, entidade que interessa descrever em si e no por suas conseqncias ou por sua utilidade. Ainda dentro do quadro do estruturalismo saussureano, Ducrot afirma que a nica coisa que se pode dizer sobre o valor semntico da frase o que Saussure dizia sobre o signo propriamente dito, ou seja, que seu valor s se constitui na relao com os outros signos do sistema. Assim, o significado de uma frase seria igualmente constitudo pelas relaes que ela entretm com outras frases da mesma lngua (Ducrot, 1999, p. 2). No se trata, porm, de dizer que isso se d na relao entre quaisquer frases, sem qualquer critrio. Trata-se de escolher as relaes que sero levadas em considerao: as sintagmticas. Em seu discurso, Ducrot recusa as relaes paradigmticas, alegando que, embora se dem entre elementos da lngua, elas no seriam de tipo lingstico (1999, p. 3): o problema [...] que essas relaes [paradigmticas], se tm por termos elementos da lngua, as frases, no so elas prprias de tipo lingstico. Para estabelec-las, preciso que sejam dadas as condies de verdade das frases, e que sejam essas condies de verdade comparadas em seguida por uma reflexo de tipo lgico, buscando aquelas entre as quais h implicao, contrariedade ou equivalncia. Uma tal maneira de proceder vai certamente de encontro ao postulado estruturalista que eu gostaria de respeitar na minha pesquisa semntica: para dizer que h inferncia da frase A frase B, preciso saber que a realizao das condies de verdade de A implica a das condies de verdade de B, e no nosso conhecimento da lngua que pode nos ensinar isto. Para ser coerente com o projeto que esbocei, foroso, pois, considerar somente as relaes sintagmticas. Ao menos em sua teorizao, portanto, Ducrot exclui o eixo paradigmtico e concebe o sentido como uma construo sintagmtica. Esta opo entraria em choque com sua insero no quadro terico do
149

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

estruturalismo saussureano, que atribui propriedades intrinsecamente lingsticas s relaes paradigmticas.16 Dentro do quadro estruturalista, tais relaes so consideradas como um dos modos de funcionamento da linguagem descritos por Jakobson (1988), para quem a linguagem tem um duplo carter expresso em dois modos de arranjo: a combinao (relaes sintagmticas) e a seleo (relaes associativas ou paradigmticas). Fundamentando-se nas noes de sintagma e paradigma propostas por Saussure, Jakobson formula a tese de que a linguagem constituda por estes dois eixos, isto , funciona a partir do encontro, na cadeia lingstica, entre o eixo das relaes sintagmticas (as combinaes) e o das relaes associativas (a seleo). So as relaes sintagmticas, contudo, que Ducrot elege como relevantes para a descrio lingstica do valor semntico de uma frase. No quaisquer relaes sintagmticas, mas aquelas que se do no encadeamento argumentativo. Ele prope caracterizar uma frase por suas possibilidades de combinao com outras frases no encadeamento do discurso, por exemplo, o que pode seguir ou preceder um enunciado dessa frase (Ducrot, 1999, p. 3; grifo meu), limitando tais possibilidades quelas que possam ser consideradas encadeamentos argumentativos. Ocorre que, ao caracterizar as frases da lngua atravs dos encadeamentos possveis a partir delas, no apenas as relaes sintagmticas so tomadas em considerao, como quer Ducrot, mas tambm as relaes associativas. no cruzamento entre os dois eixos da linguagem que os encadeamentos se constituem, uma vez que a formao do sintagma se d a partir de uma srie de possibilidades disponibilizadas pela lngua entre as quais se faz uma escolha. Embora nesse artigo ele recuse um lugar para as relaes paradigmticas na discusso sobre o sentido dos enunciados da lngua, seu trabalho lida diretamente com essa questo desde as primeiras verses da ADL, por exemplo quando ope frases que se diferenciam apenas pela substituio de uma expresso argumentativa por outra (pouco por um pouco, econmico por avaro, como nos exemplos discutidos acima) ocasionando alterao nos encadeamentos possveis a partir delas. Ou ainda quando, na teoria dos blocos semnticos,
150

CLAUDIA MENDES CAMPOS

considera o sentido das entidades lingsticas a partir dos encadeamentos argumentativos por elas evocados, cujos segmentos podem ser relacionados por conectivos do paradigma de portanto ou de no entanto.17 Sem dvida, ele foca seu trabalho nos aspectos relacionados ao eixo sintagmtico no se pode negar, no entanto, que as relaes associativas esto em jogo, atuando na constituio do sintagma, mesmo quando Ducrot afirma exclu-las. Ao longo do artigo, Ducrot destaca a diferena entre a argumentao dos retricos, que postula a existncia de trs elementos (o argumento, a concluso e o topos), e o encadeamento argumentativo, entidade semntica nica18 que constitui em si a significao das palavras, apontando o carter extrnseco dos topoi e apresentando uma srie de razes que levariam a abandonar este conceito. Aps discutir as hipteses que teriam levado a teoria a assumir os topoi como instrumental terico, Ducrot pergunta qual papel eles ainda poderiam representar na ADL. Em sua resposta, vislumbra-se sua relutncia em abandonar os topoi: ele advoga pela manuteno na teoria de objetos anlogos aos topoi da retrica, porque essa construo obedece a certas restries impostas pelas prprias palavras de que o discurso feito, e que constituem a significao dessas palavras (1999, p. 9). Ou seja, embora j admita a teoria dos blocos semnticos, Ducrot pretende manter objetos anlogos aos topoi. Ele no considera este conceito desnecessrio para as descries porque isso equivaleria a renunciar ao prprio objetivo da ADL, isto , descrio das palavras por meio dos encadeamentos que elas permitem (1999, p. 10). Segundo ele, sua opo por no abandonar os topoi deve-se ao fato de que a significao no se constri por uma amlgama automtica dos elementos concatenados (1999, p. 10), mas obedece a restries impostas pela semntica interna das palavras, restries estas que, ao que parece, seriam impostas pelos topoi. Tais restries parecem corresponder ao papel desempenhado pelos topoi que constituem o sentido das palavras. Tratase dos topoi intrnsecos, descritos em etapa um pouco anterior da teoria, em que se observa o carter exterior lngua exercido por estes princpios

151

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

argumentativos, ao contrrio do que propugnava a teoria: Ducrot e Anscombre passam ento a distinguir entre topoi intrnsecos e extrnsecos, de modo que os intrnsecos seriam aqueles inscritos na prpria significao das palavras, enquanto os extrnsecos seriam aqueles utilizados na argumentao em geral, constitudos muitas vezes de uma cadeia de topoi dos quais apenas o primeiro seria intrnseco (Cf. Negroni, 1998). Esta distino se veria, por exemplo, em uma palavra como fortun no encadeamento Jean est peu fortun, il ne doit gure avoir damis, cujo topos seria Quanto menos dinheiro se tem, menos amigos se tem (cf. Ducrot,19 apud Negroni, 1998, p. 36). Este topos, no entanto, no considerado intrnseco, ou seja, no considerado parte do sentido da palavra, porque caso o fosse impediria uma concluso como deve ter amigos, perfeitamente possvel a partir do mesmo argumento. Por outro lado, ele tambm impediria um encadeamento como Tem pouco dinheiro, no entanto no tem amigos. Este topos considerado extrnseco, sendo um dos componentes da seguinte cadeia de topoi: Quanto mais dinheiro se tem, mais poder se tem, Quanto mais poder se tem, mais til se e Quanto mais til se , mais procurado se . Apenas o primeiro elo dessa cadeia, aquele que liga o dinheiro ao poder, considerado intrnseco, ou seja, constitutivo do sentido da palavra fortun. Os topoi intrnsecos, ento, corresponderiam s restries atuantes na significao das palavras, tal como evocado acima. Contudo, a opo de no abandonar por completo os topoi, mas ao contrrio manter objetos anlogos a eles, apresenta alguns problemas. Por um lado, no est claro o que seriam os objetos anlogos aos topoi, em que se diferenciariam dos topoi propriamente ditos e como fariam parte da teoria e das descries semnticas. Por outro lado, a discusso ao longo do texto faz entrever que no so os topoi que permitem os encadeamentos argumentativos, mas os encadeamentos que seriam constitutivos da prpria significao das palavras.20 Entretanto, mantmse a tentativa de unir a concepo de encadeamento argumentativo por oposio argumentao retrica, concepo de topoi argumentativos,

152

CLAUDIA MENDES CAMPOS

como conjunto de restries intrnsecas significao. Ducrot parece estar se referindo a algo semelhante s restries impostas pelos topoi intrnsecos e, embora ele no o explicite, parece que ele considera que seriam objetos anlogos aos topoi que poderiam fazer tais restries. Isso, no entanto, est apenas sugerido no artigo o que parece ter a ver com o fato de que nessa etapa da teoria a noo de topos tornou-se quase insustentvel, na medida da sua crescente incompatibilidade com o modelo,21 o que no entanto no conduzir ainda ao seu abandono. Nesse trabalho, Ducrot tenta conciliar duas teses (1999, p. 10): A primeira, segundo a qual os encadeamentos argumentativos constroem, por sua prpria existncia, representaes do mundo de que se fala (o que exclui descrev-las como manifestaes de argumentaes, no sentido retrico deste termo). A outra, segundo a qual estes encadeamentos so todavia restritos pela semntica intrnseca das palavras utilizadas [...], o que satisfaz o objetivo estruturalista da ADL, e leva a descrever as palavras, no a partir de um conhecimento prvio da realidade (o que implicaria sua descrio informativa), mas a partir de suas potencialidades discursivas. Para explicar as relaes existentes entre, por um lado, o que chama de aparentes topoi da aparente argumentao (1999, p. 11) e, por outro, as restries sobre o encadeamento argumentativo constitutivas da significao das palavras, Ducrot constri apenas uma hiptese, sem, no entanto, discuti-la. Na tentativa de compreender essas relaes, o autor afirma que os topoi seriam uma espcie de reificao das restries intrnsecas significao; em outras palavras, tais restries22 seriam anlogas aos topoi. Ao levantar a necessidade de manter objetos anlogos aos topoi e finalizar sugerindo que eles seriam apenas uma espcie de reificao das restries, Ducrot tenta escapar da armadilha de se manter dentro de uma perspectiva retrica, o que pareceria muito fcil dado o carter exterior linguagem dos topoi. Entretanto, o que se verifica nos
153

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

seus trabalhos seguintes e que j se insinua neste que essa noo no necessria para tratar as restries atuantes na significao das palavras, estas sim necessrias coerncia do seu modelo.

2. A teoria dos blocos semnticos


Nas diferentes verses que a Teoria da Argumentao na Lngua assumiu ao longo de sua existncia, as restries semnticas que atuam na significao so tratadas a partir da relao entre as entidades lingsticas e os encadeamentos argumentativos do discurso. Se, em uma etapa anterior, essa relao era atualizada por meio da noo de orientao argumentativa, na teoria dos blocos semnticos, isto significa que o sentido de uma entidade lingstica dado pelos encadeamentos argumentativos que ela evoca. Assim, como vimos, a forma padro da ADL descrevia o sentido de uma entidade lingstica como o conjunto das concluses possveis a partir dela. Desse modo, para descrever a diferena entre pouco e um pouco, fazia-se referncia s concluses autorizadas pelos enunciados construdos com cada um desses operadores. Para dar conta da objeo segundo a qual a mesma concluso seria possvel para frases construdas com operadores opostos tal como pouco e um pouco, foi introduzida na teoria a noo de topos. Desse modo, foi possvel explicar o efeito de oposio criado por substituies como a de pouco por um pouco atravs da relao entre, por um lado, os encadeamentos resultantes da substituio e, por outro, os topoi convocados por cada um dos encadeamentos. A introduo da noo de topoi intrnsecos, que eram considerados constitutivos da significao das palavras, ocorre na tentativa de eliminar da noo de topos qualquer teor relacionado retrica ou exterioridade da lngua. No entanto, nessa etapa da teoria, ainda so crenas que fazem parte da significao das palavras, como, por exemplo, quando se define a palavra trabalho por meio dos topoi O trabalho cansa ou O trabalho leva ao sucesso. Procurando discutir o problema do paradoxo, definido inicialmente como expresses que contradizem a opinio comum

154

CLAUDIA MENDES CAMPOS

tal como O trabalho descansa e que, portanto, se oporiam definio de significao como conjunto de topoi intrnsecos, Carel & Ducrot (1999) retomam o percurso da ADL resumido acima e se perguntam como explicar, dentro da teoria, o fato de que construes como O trabalho descansa so possveis na lngua. Do ponto de vista defendido no artigo citado, tampouco a introduo da teoria da polifonia resolveria satisfatoriamente o problema posto pela existncia de enunciados paradoxais na lngua. A teoria da polifonia pe em jogo enunciadores que tomam posies diferentes frente significao do enunciado. Quando um locutor emprega a palavra trabalho, ele convoca um enunciador que afirma o cansao provocado pelo trabalho, de acordo com a opinio comum e com o que designado pelos topoi que descrevem a palavra em questo; porm, um outro enunciador acionado quando o locutor afirma que o trabalho descansa. Este enunciador, ao qual o locutor se identifica, predica o trabalho com a propriedade descanso. Assim, a atribuio da propriedade descanso palavra trabalho se faz por meio do jogo polifnico da enunciao; no significao da palavra que se atribui tal propriedade. Esta soluo recusada por ser referencialista, uma vez que trata a predicao como uma propriedade que se atribui a um objeto. Segundo os autores, a propriedade do descanso atribuda s atividades relacionadas ao trabalho, ao seu referente na realidade. Carel & Ducrot afastam essa possibilidade explicativa, visto que a teoria se quer purement discursive, et ne peut pas faire intervenir, dans ses description, des objets extra-linguistiques, notamment la ralit dont le discours est suppos parler (1999, p. 8). Ao contrrio de refutar a teoria com base na existncia de tais paradoxos na lngua, e na impossibilidade de suas verses anteriores explicaremnos, Carel & Ducrot propem-se nesse artigo a explic-los no interior da ADL. Os autores afirmam que os paradoxos no constituem contraexemplos semntica argumentativa, que so at mesmo previsveis a partir dela e que tm propriedades lingsticas especficas (ibidem, p. 9). Para proceder a esta explicao, eles introduzem a teoria dos blocos

155

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

semnticos (ou argumentativos), que constitue une sorte de nouvelle version de lADL, qui vite la notion de topos contrarie aux intentions de la thorie, mme si elle en exprime des aspects importants (idem). Nesse contexto, a argumentao entendida como um encadeamento argumentativo, em que dois segmentos de discurso esto unidos por um conectivo que pode ser normativo (do tipo portanto abreviado como PT) ou transgressor (do tipo no entanto abreviado como NE), sem que haja qualquer relao de derivao entre tais tipos de encadeamento ambos pertencem ao mesmo plano hierrquico. O encadeamento argumentativo ento tomado como uma estrutura do tipo X CON Y, formada pela conexo entre dois segmentos que pode ser de apenas dois tipos, normativo ou transgressor, a depender do conectivo que ocupe o lugar de CON na estrutura. Acrescente-se a isso a interdependncia dos segmentos do encadeamento, o que quer dizer que argumento e concluso no tm sentido independente um do outro e que a argumentao s se constitui na relao entre eles, o sentido de cada um dos segmentos constitutivo do sentido do outro. Essa definio nega qualquer carter informativo e logicista ao discurso argumentativo e recusa consider-lo nos termos de uma justificao, como uma seqncia em que um argumento posto com o objetivo de justificar uma concluso que vem a posteriori e independente. Uma das conseqncias dessa posio o fato de que uma mesma relao de sentido pode ser atualizada por meio de diferentes encadeamentos.23 Assim, os exemplos 9, 10 e 11 abaixo so algumas das diferentes formas que pode assumir a relao normativa problema PT adiamento24 (adaptado de Carel & Ducrot, 1999, p. 10-11). Todos eles so chamados de discursos em PT, independentemente da formulao especfica de cada um deles. Vrios podem ser os conectivos efetivamente utilizados no enunciado (portanto, se, porque, etc.). 9) A questo das promoes problemtica: eu proponho, portanto, adiar sua discusso.

156

CLAUDIA MENDES CAMPOS

10) Se a questo das promoes causa problema, eu proponho adiar sua discusso. 11) Eu proponho adiar a discusso da questo das promoes porque ela problemtica. As relaes de tipo transgressivo tm o mesmo funcionamento que aquelas de tipo normativo, como se pode ver nos exemplos 12, 13 e 14 abaixo, em que opera a relao transgressiva problema NE noadiamento.25 Nesse caso, fala-se em discursos em NE, qualquer que seja a formulao especfica que eles tomem. Do mesmo modo que os discursos em PT, vrios so os conectivos que podem atualizar a relao transgressiva (no entanto, ainda que, apesar de, etc.). 12) A questo das promoes era problemtica, no entanto, Paul props resolv-la imediatamente. 13) Ainda que a questo das promoes seja problemtica, Paul propor resolv-la imediatamente. 14) Apesar dos problemas difceis que ela causa, eu proponho comear imediatamente a discutir a questo das promoes. Assim, o conjunto de encadeamentos que realizam uma mesma relao corresponde ao que a teoria chama de aspecto. Os exemplos 9 a 11 acima pertencem ao aspecto normativo de um determinado bloco argumentativo, e os exemplos 12 a 14 pertencem ao aspecto transgressivo do mesmo bloco. Para formar o bloco, entra em jogo a negao, de tal forma que o aspecto normativo se realiza por meio da estrutura P PT Q, enquanto o aspecto transgressivo do mesmo bloco estrutura-se com a negao em P NE noQ, como vimos nos exemplos acima. A negao de que se trata aqui no equivale necessariamente negao sinttica, mas corresponde aos modificadores desrealizantes inversores descritos em Ducrot (1998),26 por ejemplo el morfema poco, y todos los giros sintcticos de funcin negativizante como la interrogacin, los prefijos de tipo dudo de que, la posicin del comparante en las construcciones comparativas de superioridad o igualdad (Ducrot, 2000, p. 24-25).
157

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

A teoria dos blocos semnticos distingue argumentao interna (AI) e argumentao externa (AE), noes que correspondem aos diferentes modos pelos quais um aspecto pode ser evocado por uma entidade lingstica27 e que permitem descrever as palavras e enunciados da lngua por meio dos encadeamentos evocados. A argumentao externa ocorre quando a entidade lingstica estudada faz parte de um dos encadeamentos que compem seu aspecto argumentativo. Assim, o enunciado 15 evoca os encadeamentos 16 e 17, de tal forma que 16 pertence ao aspecto normativo prudente PT confiana, e 17 pertence ao aspecto transgressivo prudente NE no-confiana, todos eles correspondendo argumentao externa do enunciado 15, uma vez que ele faz parte de ambos os encadeamentos. 15) Paulo prudente. 16) Paulo prudente, portanto Maria confia nele. 17) Paulo prudente, no entanto Maria no confia nele. Segundo Carel & Ducrot (1999), as verses anteriores da ADL tratavam apenas desse tipo de argumentao, particularmente aquela que forma encadeamentos em portanto, na medida em que procuravam as concluses possveis a partir de um argumento, dado um determinado topos ou conjunto de topoi. Na teoria dos blocos semnticos, esse tipo de encadeamento continua a ser tratado, porm sob nova forma. De acordo com eles, [la] notion dargumentation externe gnralise la notion de potenciel conclusif utilise par Anscombre et Ducrot puisque nous associons certains noncs, non seulement leurs suites possibles en DC,28 mais aussi des enchanements en PT29 et galement des enchanements dont ils sont le second terme (Carel & Ducrot, 1999, p. 14). J a argumentao interna funciona como uma espcie de parfrase da entidade lingstica estudada (Ducrot, 2000, p. 25), uma vez que ela no faz parte de nenhum dos encadeamentos evocados. Assim, o enunciado 18 (tratado como paradoxal em Carel & Ducrot, 1999) evoca os encadeamentos 19 e 20 e no corresponde a nenhum dos segmentos
158

CLAUDIA MENDES CAMPOS

que os compem. Como se v nos exemplos, isto no significa que o enunciado estudado deva estar completamente ausente das argumentaes evocadas, mas to somente que a estrutura de cada um dos segmentos dos encadeamentos difere da estrutura do enunciado que os evoca. O exemplo 19 corresponde ao aspecto transgressivo bom estudante NE sucesso, e o exemplo 20 corresponde ao aspecto normativo bom estudante PT no-sucesso. 18) Este bom estudante teve sucesso apesar de tudo. 19) Ele um bom estudante, no entanto teve sucesso. 20) Ele um bom estudante, portanto no teve sucesso. A escolha de um enunciado paradoxal para explicar o conceito de argumentao interna explicita uma caracterstica da teoria dos blocos semnticos importante para os autores: a teoria daria conta de explicar qualquer sentido possvel na lngua, por mais que ele possa ser tachado de absurdo, curioso ou, para usar um termo pertencente prpria teoria, paradoxal. No apenas os enunciados so argumentativos, mas tambm os sintagmas nominais e as palavras (Carel & Ducrot, 1999, p. 14). Assim, uma palavra como prudente tem argumentao externa e interna. Ela evoca os encadeamentos presentes nos exemplos 21 e 22. 21) Paulo prudente, portanto ele no sofrer acidente. 22) Se h perigo, Paulo tomar precaues. O exemplo 21 corresponde argumentao externa da palavra em questo, uma vez que ela aparece no encadeamento pertencente ao aspecto normativo prudente PT segurana. J o exemplo 22 corresponde argumentao interna da palavra, porque esta no est presente no encadeamento pertencente ao aspecto normativo perigo PT precauo. Tanto um quanto outro destes aspectos normativos descrevem o sentido da palavra prudente, sendo que um deles o faz por meio da argumentao externa da palavra (exemplo 21) e o outro por meio da argumentao interna (exemplo 22).
159

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

A argumentao externa de uma entidade lingstica contm o aspecto X CON Y e tambm o seu converso X CON no-Y, sendo que se o conectivo de um dos aspectos PT o outro ser NE e vice-versa. Assim, no caso da argumentao externa e apenas nesse caso, o sentido da palavra prudente pode ser descrito por meio do aspecto transgressivo converso ao aspecto normativo. Em outras palavras, a argumentao externa desta palavra contm o aspecto normativo e seu converso transgressivo. Isto , prudente evoca encadeamentos que realizam o aspecto prudente NE no-segurana (converso de prudente PT segurana), contudo no evoca encadeamentos que realizam o aspecto transgressivo perigo NE noprecauo. Desse modo, se Paulo prudente pode ser que ainda assim ele no esteja em segurana; porm, Paulo no ser considerado prudente se h perigo e ele no toma as devidas precaues. O aspecto perigo NE no-precauo (converso de perigo PT precauo) descreve o sentido de imprudente, antnimo de prudente. Ou seja, a argumentao interna de imprudente (perigo NE no-precauo) contm o aspecto converso da argumentao interna de prudente (perigo PT precauo). Carel & Ducrot (1999) distinguem ainda argumentao intrnseca e extrnseca. Ducrot (2000) retoma estes conceitos e altera sua denominao para, respectivamente, argumentao estrutural e contextual, no intuito de evitar confuso com os conceitos de argumentao interna e externa. Assumirei a designao mais recente. Os aspectos argumentativos de uma expresso que so realizados pela lngua propriamente dita so considerados estruturais. Aqueles realizados pelo discurso so considerados contextuais. Assim, quando um aspecto argumentativo de uma entidade lingstica estrutural, isto quer dizer que ele pertence significao lingstica da palavra e, portanto, aparece em todos os empregos possveis para a palavra. Por exemplo, o aspecto perigo PT precauo estrutural relativamente palavra prudente. Note-se, porm, que tanto a AI quanto a AE de uma expresso podem ser estruturais. Desse modo, os aspectos prudente PT segurana e prudente NE no segurana pertencem argumentao estrutural e externa da palavra prudente, como se pode ver nos exemplos 23 e 24, cujos discursos so associados a prudente
160

CLAUDIA MENDES CAMPOS

pela prpria lngua e no por algum elemento contextual. Como tambm se pode ver nos exemplos abaixo, a argumentao estrutural externa de uma entidade lingstica contm ambos os aspectos constitutivos do bloco em questo (P PT Q e P NE no-Q) 23) Paulo foi prudente, portanto ele chegou ileso. 24) Paulo foi prudente, no entanto ele no chegou ileso. J um encadeamento como Joo virtuoso, no entanto tem alguns amigos evocado apenas contextualmente pela palavra virtuoso, uma vez que nada h na lngua que permita associar esta palavra ao aspecto virtuoso NE amado e tampouco este aspecto est em jogo em todos os empregos dessa palavra na lngua. Somente o contexto pode permitir a associao entre virtuoso e o citado aspecto (exemplo extrado de Ducrot, 2000). Assim, tambm, o aspecto prudente PT no-segurana contextual em relao a prudente, uma vez que os responsveis pela associao entre esta palavra e este aspecto seriam discursos como Os jovens prudentes sempre sofrem acidentes e no a lngua propriamente dita. Embora o aspecto prudente PT segurana pertena argumentao estrutural da palavra prudente e o aspecto prudente PT no-segurana pertena argumentao contextual da mesma palavra, no h nenhuma regra que determine que, se um aspecto P PT Q estrutural, o aspecto P PT no-Q ser contextual. Por exemplo, o enunciado A questo das promoes problemtica tem estes dois aspectos na sua argumentao estrutural. Assim, tanto o exemplo 9 quanto o exemplo 25 a seguitr correspondem aos encadeamentos que realizam aspectos pertencentes argumentao estrutural do enunciado. 9) A questo das promoes problemtica: eu proponho, portanto adiar sua discusso. (problema PT adiamento) 25) A questo das promoes problemtica: eu proponho, portanto resolv-la imediatamente. (problema PT no-adiamento)
161

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Carel & Ducrot (1999, p. 16) demonstram que isso no torna o enunciado nem uma contradio nem uma tautologia, uma vez que o sentido de cada um dos segmentos dos encadeamentos s se constitui na relao entre eles. No se trata em 9 de um adiamento em absoluto, nem em 25 de uma negao lgica. A relao entre os segmentos do encadeamento no exemplo 9 faz com que a questo das promoes seja vista como um obstculo e justamente porque se trata de um obstculo que se prope o adiamento. J a relao entre os segmentos do encadeamento no exemplo 25 constitui a questo das promoes como uma urgncia que, portanto, recusa adiamento. Note-se tambm que um aspecto no , em si, nem estrutural nem contextual. Ele o apenas em relao a uma dada entidade lingstica, podendo ter estatuto oposto em relao a outra entidade. Tal como descrita acima, a teoria dos blocos semnticos permite a Ducrot em conjunto com Carel explicar a ocorrncia de paradoxos na lngua sem recorrer a sua exterioridade.30 A definio tcnica do paradoxo lingstico no corresponde ao sentido que ele tem no senso comum; isto , um paradoxo no simplesmente uma expresso que contradiz o senso comum. Em sua definio, Carel & Ducrot (1999) no recorrem s crenas do senso comum ou a conhecimentos sociolgicos prvios. Apenas a estruturao da lngua em termos de blocos semnticos acionada tal como se pode ver sinteticamente em Ducrot (2000, p. 26), para quem decir que un aspecto A de tipo X CON Y es paradjico, equivale a decir que la entidad X o la entidad Y poseen en su argumentacin externa estructural un aspecto antittico respecto de A, por ejemplo X CON Y, X CON NEG-Y o NEG-X CON Y. Assim, o aspecto dever fazer PT no-fazer paradoxal porque a AE estrutural da expresso dever fazer contm o aspecto dever fazer PT fazer, contrrio ao aspecto considerado paradoxal. Segundo Carel & Ducrot (1999, p.39), En fait le paradoxe dont nous parlons ne contredit pas la langue, mais lui est intrieur. Le montrent lexistence de mots paradoxaux et les proprits spcifiques de la ngation des paradoxaux. Ce
162

CLAUDIA MENDES CAMPOS

paradoxe constitue, pour nous, une des formes de la transgression (au sens ordinaire de ce terme, et non en notre sens technique) inscrites dans la langue elle-mme. Une autre serait, nous lavons signal, le juron. Une autre encore, ce transgressif (au sens technique, cette fois) que nous considrons comme un des deux modes fondamentaux de lenchanement argumentatif. E eles continuam: Refuser de nous appuyer sur une sociologie prexistante, ce nest pas refuser que le linguistique soit mis en rapport avec le social. Cest demander que les faits de langue aient t dabord tudis en eux-mmes. Ensuite on pourra se demander selon quelles modalits ils expriment la ralit sociale. Ce quon pourrait faire, par exemple, en cherchant les rapports, complexes et indirects, entre le paradoxe ici dfini et les croyances communes . Ao longo das etapas pelas quais passou a teoria da argumentao na lngua, Ducrot vem se preocupando com a descrio tanto de enunciados quanto de palavras, incluindo-se a os operadores e tambm as palavras plenas. Durante o perodo em que vigorou a forma padro da ADL, a teoria lidava essencialmente com enunciados, ainda que para isso fosse preciso descrever certas palavras da lngua, usadas na descrio dos enunciados argumentativos. Assim, os operadores ou expresses argumentativas (por exemplo pouco, um pouco, quase, econmico, avaro) eram operacionalizados como elementos que permitiam chegar a concluses diferentes, a partir de dois enunciados que se diferenciassem apenas pela substituio de um operador por outro.31 Na teoria dos topoi argumentativos, a ateno volta-se mais especificamente para os enunciados propriamente ditos, sendo os topoi entendidos como o elemento que permite que se extraiam diferentes concluses de uma mesma frase. Com a teoria dos blocos semnticos, procura-se dar conta da descrio de diferentes entidades lingsticas, partindo-se do princpio
163

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

de que h argumentao no apenas nos enunciados e nos operadores, mas tambm nas palavras plenas. Desse modo, Ducrot publica em 2000 um artigo intitulado La eleccin de las descripciones en semntica argumentativa lxica, em que, como indica o prprio ttulo, cresce o espao no interior da teoria para uma discusso sobre o funcionamento lingstico do lxico. Nesse contexto, a proposta construir uma descrio semntica do lxico da lngua, atribuindo-se o sentido das palavras aos encadeamentos argumentativos por elas evocados, nos moldes dos blocos semnticos acima discutidos, evitando-se, dessa forma, qualquer perspectiva referencialista ou cognitiva. Ducrot sustenta nesse artigo que a teoria dos blocos semnticos oferece as condies apropriadas para a construo e justificao das descries lexicais, embora pondere que o objetivo final de descrever todo o lxico da lngua ainda esteja por ser alcanado. Assim, o papel desempenhado pelo lxico na ADL grande e vem crescendo. Ducrot (2000) sustenta que a teoria tem potencial para descrever todo o lxico da lngua, objetivo que vem sendo perseguido. Embora a palavra no constitua o foco nico da teoria, tal entidade lingstica tem assumido um papel central no seu interior. Na teoria dos blocos semnticos, aprofunda-se a deciso de aumentar o espao do lxico na ADL e mesmo de estabelecer a descrio de palavras como um objetivo em si mesmo, ainda que um entre outros. A concepo de argumentao altera-se substancialmente, na medida em que substituda pelo conceito de encadeamento argumentativo. So tomados como argumentativos no apenas os encadeamentos propriamente ditos, mas diferentes entidades lingsticas que evocam encadeamentos argumentativos (palavras, expresses e enunciados). Em uma eventual objeo ADL, poderamos alegar que a incorporao da descrio semntica de palavras, expresses e sintagmas da lngua, redundaria em um distanciamento do objetivo precpuo da teoria, a descrio da argumentao em si. No entanto, a prpria idia central da ADL, segundo a qual a argumentao est na lngua, traz na sua formulao o objetivo de explicar a argumentao

164

CLAUDIA MENDES CAMPOS

com base no funcionamento lingstico. exatamente esta idia que a teoria dos blocos semnticos sustenta, inclusive com mais acuidade do que as verses anteriores da ADL, na medida em que consegue se afastar de uma concepo retrica da argumentao. Ao situar o sentido das entidades lingsticas nos encadeamentos argumentativos por elas evocados, o que se realiza a incorporao decisiva da argumentao ao funcionamento da lngua. No apenas os encadeamentos argumentativos so argumentativos, mas tambm outros tipos de enunciados, expresses e inclusive as palavras da lngua (tanto as palavras gramaticais quanto as plenas).

Notas
1 Segundo Ducrot (1988), tal concepo tradicional pois pressuposta pela maior parte das pesquisas sobre argumentao, mesmo que no explicitamente formulada. 2 Jacob (1990). 3 No original: (A): Vous frquentez des espions; (C): Vous tes un espion; (L): Qui sassemble se ressemble. 4 Nessa etapa, Ducrot (1987; 1988; 1989) define frase por oposio a enunciado. O enunciado um segmento do discurso, um fenmeno emprico, que depende de um lugar, uma data, um produtor e um ouvinte(s). Ele no se repete. Cada nova enunciao, mesmo que da mesma seqncia, produz um novo enunciado. J a frase uma estrutura abstrata, no se trata de uma seqncia de palavras escritas. O enunciado a realizao concreta de uma frase. O valor semntico da frase denominado por Ducrot de significao, ela , no essencial pelo menos, constituda de diretivas, ou ainda de instrues, de senhas, para decodificar o sentido de seus enunciados (Ducrot, 1989, p. 14). O valor semntico do enunciado o sentido, que remete especificidade semntica daquela seqncia enunciativa em particular. 5 Em um contexto em que se considere que o trabalho leva ao fracasso, de 1 se concluiria que Pedro vai ter xito e de 2 que vai fracassar. Ou seja, mantido o contexto, as concluses sero opostas.

165

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

6 Um outro par de expresses que recebe a mesma anlise econmico e avaro. Ambas expressam o mesmo fato: quer se diga Pedro econmico, quer se diga Pedro avaro, em ambos os enunciados afirma-se que Pedro controla seus gastos. No entanto, a orientao argumentativa possvel a partir de cada um deles diferente: enquanto se pode dizer Pedro me agrada muito, econmico, o mesmo encadeamento utilizando-se a expresso avaro no lugar de econmico soaria no mnimo estranho (Pedro me agrada muito, avaro). 7 Esta uma concluso possvel, por exemplo, em situao em que os falantes dirigem-se a um estabelecimento comercial que fecha s sete horas. 8 Esta concluso possvel, por exemplo, em situao em que os falantes dirigemse a um estabelecimento comercial que fecha s oito horas. 9 Ao contrrio de so apenas oito horas, que indica que pouco tempo se passou. 10 Embora no seja esse o ponto que provoca alteraes na teoria, posso destacar outra inconsistncia na anlise: a frase Pedro trabalhou um pouco pode levar concluso vai fracassar ainda que no se considere que o trabalho leva ao xito; isto , pode-se dizer Pedro trabalhou um pouco, mas no o suficiente para ter xito na tarefa, de tal forma que independentemente do princpio argumentativo subjacente possvel chegar mesma concluso a partir de ambas as frases do par pouco / um pouco, por meio da substituio do conectivo portanto por no entanto (mas). Essa possibilidade assim como esse tipo de encadeamento (X conectivo Y) vm sendo tratados na verso mais recente da ADL, a teoria dos blocos semnticos. 11 Nessa etapa da teoria, o conectivo que liga os dois segmentos da argumentao sempre portanto, da a ligao entre este topos e a frase 2 (Pedro trabalhou um pouco, vai fracassar). 12 Para Ducrot (1988), o enunciador o ponto de vista a partir do qual se fala. Pode haver mais de um enunciador em um mesmo enunciado. O locutor aquele a quem se atribui a responsabilidade pelo enunciado e o autor efetivo do enunciado, sua fonte psico-fisiolgica, denominado sujeito emprico. Em uma analogia com a literatura, Ducrot (idem) aproxima o locutor ao narrador, o enunciador ao personagem e o sujeito emprico ao autor. 13 Segundo Ducrot (idem), no se trata aqui de relaes lgicas. 14 Tais proposies corresponderiam a duas formas tpicas de um mesmo topos (quanto mais se sobe na escala P, mais se sobe na escala Q).

166

CLAUDIA MENDES CAMPOS

15 A publicao original desse artigo de 1993. As citaes foram extradas da traduo, publicada em 1999, qual remetem todas as referncias feitas a seguir. 16 Elas fazem parte desse tesouro interior que constitui a lngua de cada indivduo. (Saussure, 1989, p. 143; grifo meu) 17 Ver discusso detalhada sobre essa etapa da teoria a seguir, no item 2. 18 De acordo com Ducrot (1999), a argumentao constituda por um nico elemento, o encadeamento propriamente dito, ainda que se possa identificar nele dois segmentos materiais usualmente chamados de argumento e concluso. Tomar o encadeamento argumentativo como uma unidade semntica nica significa que argumento e concluso s tm seu sentido definido um em relao ao outro. Desse modo, o argumento s se constitui como tal em relao a determinada concluso e vice-versa. 19 DUCROT, O. Topoi et sens. In: 9e Colloque dAlbi Langage et signification, 1989, p. 1-22. 20 Esta idia desenvolvida na teoria dos blocos semnticos, que ser discutida em detalhes adiante. Ver Carel & Ducrot (1999) e Ducrot (2000). 21 Crescente incompatibilidade que no se deve propriamente s mudanas do modelo, mas significa percepo da incompatibilidade entre caractersticas dos topoi e os objetivos da teoria. 22 Conforme discutido acima, estas restries so consideradas responsveis pela significao dos enunciados. 23 Ao considerar que enunciados diferentes entre si podem realizar uma relao do mesmo tipo, Carel & Ducrot (1999) desconsideram as diferenas temporais ou graduais que pode haver entre eles, sem no entanto negarem sua existncia. Eles no consideram tais diferenas relevantes para a questo que discutem nesse momento. 24 Problema PORTANTO adiamento. 25 Problema NO ENTANTO no-adiamento. 26 Publicao original em francs de 1995. 27 Para compreend-las, convm lembrar que, segundo a tese geral da ADL, o sentido de uma entidade lingstica corresponde aos encadeamentos argumentativos que ela evoca.

167

O PERCURSO DE DUCROT NA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

28 DC (donc) corresponde a portanto. 29 PT (pourtant) corresponde a no entanto. 30 No interessam a esta pesquisa as especificidades envolvidas na noo de paradoxo, mas apenas o fato de que sua descrio constitui um dos desenvolvimentos permitidos pela teoria dos blocos semnticos. Para mais detalhes sobre tal conceito, ver Carel & Ducrot (1999) e Ducrot & Carel (1999). 31 Ver discusso sobre a forma padro da ADL no incio deste artigo.

Referncias bibliogrficas CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative. Langue Franaise. Paris: Larousse, 1999. p. 6-26, v. 123. DUCROT, Oswald. O dizer e o dito. Campinas: Pontes, 1987. (Traduo de Eduardo Guimares) _____. Polifona y argumentacin. Cali: Universidad del Valle, 1988. (Traduo de Ana Beatriz Campo e Emma Rodrguez) ______. Argumentao e topoi argumentativos. In: GUIMARES, Eduardo (Org.). Histria e Sentido na linguagem. Campinas: Pontes, 1989. (Traduo de Eduardo Guimares) _____. Los modificadores desrealizantes. In: Signo & Sea, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires, v. 9, p. 49-72, 1998. (Traduo de Corina Garca Gonzles e Alicia Barbieri) _____. Os topoi na teoria da argumentao na lngua. In: Revista Brasileira de Letras, So Carlos, UFSCar, v. 1, n. 1, p. 1-11, 1999. (Traduo de Rosa Atti Figueira) ______. La eleccin de las descripciones en semntica argumentativa lxica. In: Revista Iberoamericana de Discurso y Sociedad, Barcelona, Editorial Gedisa, v. 2, n. 4, p. 23-44, 2000. (Traduo de Beatriz Diez) ______; CAREL, Marion. Les proprits linguistiques du paradoxe: paradoxe et ngation. Langue Franaise, Paris, Larousse, v. 123, p. 27-40, 1999.
168

CLAUDIA MENDES CAMPOS

JACOB, Andr. (Dir.) Encyclopdie Philosophique Universelle, Paris, Univ. de France, v. 2, tome 1, Les notions philosophiques: dictionnaire Philosophie occidentale, A-L, 1990. JAKOBSON, Roman. Dois aspectos da linguagem e dois tipos de afasia. In: Lingstica e comunicao. 13. ed. So Paulo: Cultrix, 1988. NEGRONI, Maria Marta Garcia. Argumentacin y dinmica discursiva. Acerca de la Teora de la Argumentacin en la Lengua. In: Signo & Sea, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires, v. 9, p. 17-20, 1998. SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de Lingstica Geral. So Paulo: Cultrix, 1989.

169