Você está na página 1de 181

P ROlETAR IOS DE TODOS OS PA fSES. UNI-VOS '

MATERIALISMO

E

EMPIRIOCRITICISMO

NOT AS

CR1TICAS

SOBRE

UMA

FILOSOFIA

REACCIONARIA

EDI<;OES PROGRESSO- MOSCOVO

EDI<;OES

«AVANTE' " - LISBOA

1982

B. H. JIEHHH

MATEPHAnH3M H 3MnHPHOKPHTH~H3M

Ha

noprycaAoCKOM

flJbtKe

DOS EDITORES

A presente edic;iio da obra de V. I. Lenine

Materialismo e Empiriacriticisma (Natas Crf- ticas sabre Uma Fi!asajia Reaccianciria) publi-

com o texto do tomo 18 das

Obras Camp/etas de V. I. Lenine, 5" edic;iio em russo, preparada pelo Instituto de Marxismo- -Leninismo anexo ao CC do PCUS .

ca-se de acordo

©

Direitos de traduc;iio em Ifngua portuguesa

reservados por Edic;oes Progresso - Editorial «A vante! » Moscovo - Lisboa, 1982

B. H. nEHHH

MATEPHAnH3M H 3MRHPHOKPHT~UH3M

Ha

nopryeaAuCKO,\t

fl3b£Ke

DOS EDITORES

A presente edic;:iio da obra de V. I. Lenine

Materialismo e Empiriocriticismo (Notas Crf-

ticas sobre Uma Filosojia Reaccionaria) publi- ca-se de acordo com o texto do tomo 18 das Obras Camp/etas de V.I. Lenine, 5.' edic;:iio em russo, preparada pelo lnstituto de Marxismo- -Leninismo anexo ao CC do PCUS.

© Direitos de traduc;:iio em lingua portuguesa reservados por Edic;:6es Progresso - Editorial «A vante!, Moscovo - Lisboa, 1982

NOTA DOS EDITORES

Leoine escreveu o livro Materialismo e Empiriocriticismo num perfodo da hist6ria da Russia em que a autocracia tsarista, depois de ter esmagado a revolur;ao de 1905- 1907 , estabeleceu no pais urn terror policial feroz, em que a reacr;ao se desencadeou em todos os campos da vida social. «Abati- mento, desmoralizar;ao, cis6es, divergencias, renegar;ao, pornografia em vez de polftica. Reforr;o da tendencia para o idealismo filos6fico; misticismo como disfarce de urn estado de espfrito contra-revoluciomiriO>> - e assim que Leoine caracteriza a situar;ao no pais depois da derrota da primeira revo- lur;ao russa. (A Doenr;a Infantil do «Esquerdismo>> no Comunismo, in Obras Escolhidas de V . I. Leoine, t. 3, p. 283.) A justificar;ao ideol6gica da con- tra-revolur;ao e o ressurgimento da mistica religiosa imprimiram a sua marca na ciencia, na literatura e na arte. Na filosofia dominavam as formas mais reacciomirias de idealismo, que negavam ser o desenvolvimento da natureza e da sociedade regido por leis, bern como a possibilidade de conhecer aque- las . As forr;as contra-revolucionarias faziam todo o possivel para caluniar a classe operaria e o seu partido, para minar as bases te6ricas do marxismo. Nestas condir;oes, a defesa da filosofia marxista impos-se como tarefa im- portantissima e inadiavel. A reacr;ao que se desencadeou na Russia nao era urn fen6meno << pura- mente russo ». Na epoca imperialista, a burguesia de todos os pafses passava bruscamente, como escrevia Leoine, da democracia a <<reacr;ao em toda a linha» - na economia, na politica, na filosofia. Em fins do seculo XIX e comer;os do seculo xx, difundiu-se na Europa a chamada filosofia da <<expe- riencia crftica» - o empiriocriticismo ou machismo *. Surgindo como uma das variedades do positivismo, ela pretendia ser a <<Unica filosofia cientifi- ca», que pretensamente conseguia superar a unilateralidade tanto do mate-

NOTA DOS EDITORES

Lenine escreveu o livro Materialismo e Empiriocriticismo num periodo da hist6ria da Russia em que a autocracia tsarista, depois de ter esmagado a revolur,:ao de 1905- 1907 , estabeleceu no pais urn terror policial feroz, em que a reacr,:ao se desencadeou em todos os campos da vida social. << Abati - mento, desmoralizar,:ao, cisoes, divergencias, renegar,:ao, pornografia em vez de politica. Reforr,:o da tendencia para o idealismo filos6fico; misticismo como disfarce de urn estado de espirito contra-revoluciomiriO>> - e assim que Lenine caracteriza a situar,:ao no pais depois da derrota da primeira revo- lur,:ao russa. (A Doem;,:a lnfantil do «Esquerdismo» no Comunismo, in Obras Escolhidas de V. I. Lenine, t. 3, p. 283.) A justificar,:ao ideol6gica da con- tra-revolur,:ao e o ressurgimento da mistica religiosa imprimiram a sua marca na ciencia, na Iiteratura e na arte . Na filosofia dominavam as formas mais reacciomirias de idealismo, que negavam ser o desenvolvimento da natureza e da sociedade regido por leis, bern como a possibilidade de conhecer ague- las . As forr,:as contra-revolucionarias faziam todo o possivel para caluniar a classe operaria e o seu partido, para minar as bases te6ricas do marxismo. Nes tas condir,:oes, a defesa da fi losofia marxista impos-se como tarefa im- portantissima e inadiavel. A reacr,:ao que se desencadeou na Russia nao era urn fen6meno «pura- mente fUSSO». Na epoca imperialista, a burguesia de todos OS paises passava bruscamente, como escrevia Lenine, da democracia a «reacr,:ao em toda a linha» - na economia, na politica, na filosofia. Em fins do seculo XIX e comer,:os do seculo xx, difundiu-se na Europa a chamada filosofia da «expe-

riencia crftica» - o empiriocriticismo ou

machismo *. Surgindo como uma

das variedades do positivismo, ela pretendia ser a «Unica filosofia cientifi- ca», que pretensamente conseguia superar a unilateralidade tanto do mate-

I!

NOT A DOS EDI1' 0R ES

NOTA DOS EDITORES

7

ria lis mo como do idealismo; na realidade esta forma encobria uma essencia id ca li s ta subj ectiva e reaccionaria. Uma serie de sociais-democratas, que se co n s id e ravam << disdpulos de MarX>>, viram no machismo a <<Ultima palavra

(V . V . Lessevitch , V. M.

Tchernov e outros) , o machismo era pregado por

superior da materia, como fun<;:ao do cerebra humano, e sublinhou que o pensamento, a conciencia, e reflexo do mundo exterior. Deu uma defini<;:ao notavel da sensa<;:ao como imagem subjectiva do mundo objectivo e subme-

da c ie ncia>>, destin ada a ,, substituir>> a filosofia materialista dialectica do

teu

a critica a teoria agn6stica dos sfmbolos , ou hier6glifos , segundo a qual

marxismo.

as

sensa<;:6es sao

apenas sinais conv enci onais e nao imagens dos objectos

Na Russia, ao lado de inimigos abertos do proletariado e do seu partido

reais. Esta teoria e propalada tambern nos nossos dias pelos representantes de diferentes tendencias da filosofia bu rgues a contemporanea , e a su a critica

urn grupo de intelectuais soci ais-democratas: N. Valentinov , P. S. Iuchke- vitch , A. Bogdanov, V. Bazarov, A . V. Lunatcharski e outros . Aos marxis- tas consequentes impos-se a importantfssima tarefa de mostrar a essencia reaccionaria do machismo, defender o marxismo, esclarecer as quest6es fundamentais do materialismo dialectico e dar uma explica<;:ao materialista dialectica das nov as descobertas das ciencias naturais . Estas tarefas foram

cumpridas por Lenine no seu livro Materialismo e Empiriocriticismo.

Diferentemente da epoca de K. Marx e de F. Engels, em que em primei - ro plano se colocava a tarefa de desenvolver e defender a concep<;:ao mate- rialista da hist6ria e a dialectica materialista , na charneira dos seculos XIX e XX adquiriu uma importfmcia decisiva na !uta contra o idealismo filos6fico a defesa e desenvolvimento do materialismo filos6fico marxista e da teoria

fil6sofos reaccionarios procura-

vam demonstrar teoricamente a impossibilidade de conhecer a realidade ob-

jectiva, afirmavam que o conceito de materia <<era obsoletO >> , reduziam a

<< analise d a s s ensa<;:6es >> , etc . Os m a chistas * tentavam

materialista dialectica do conhecimento . Os

tarefa da ci e ncia a

apoiar esta filosofia idealista , hostil a ciencia , com as mais modernas desco-

bertas das ciencias da natureza e apresenta-la como a ultima palavra da ciencia. Lenine demonstrou a inconsistencia destas tentativas, que significa- vam, no fundo , o ressurgimento das concep<;:6es idealistas subjectivas de Berkeley e Hume. Em luta contra a filosofia idealista reaccionaria, Lenine defendeu o ma- terialismo filos6fico marxista. Desenvolvendo as suas teses fundamentais, Lenine deu uma defini<;:ao da materia que e a sintese de toda a hist6ria da luta do materialismo contra o idealismo e a metaffsica e das novas descober- tas das ciencias da natureza. <<A materia - escrevia Lenine - e uma cate - goria filos6fica para designar a realidade objectiva, que e dada ao homem nas suas sensa<;:6es, que e copiada, fotografada, reflectida pelas nossas sen- sa<;:6es, existindo independentemente delaS >> (na presente edi<;:ao, p . 97). Lenine analisa a materia em liga<;:ao indissoluvel com o movimento, e subli- nha que a realidade objectiva e precisamente a materia em movimento. grande merito de Lenine consiste em que, na !uta contra o idealismo subjectivo e o agnosticismo, desenvolveu em todos os aspectos a teoria marxista da cognoscibilidade do mundo, a teoria do reflexo . Lenine defen- deu a concep<;:ao materialista do psfquico, da consciencia , como produto

0

* Machistas: seguidores da teori a de Mach. (N. Ed.)

por Lenine tem um significado actual.

Lenine analisou o complexo processo dialectico do conhecimento e mos- trou que a di alectica e precisamente a teoria do conhecimento do marxismo.

A esta importantissima tese , formulada por Lenine mais tarde, em

1914- 1915, na obra Karl Marx enos Cadernos Filos6ficos, conduz todo o curso do raciocinio de Le nine sobre a essencia da teoria marxista do conhe-

cimento exposto no livro Mat erialism o e Empi ri ocrit icismo . <<Na teoria do

conhecimento, como e m todos os outros dom ini os da cie ncia -

Lenine - , deve-se raciocinar dialecticamente, isto e, nao supor o nosso conhecimento acabado e imutavel, mas analisar de que modo da ignorancia nasce o conhecimento , de que modo o conheciment o in co mpleto, impreciso,

se torna mais completo e mais preci so » (pp . 77 -78). A anali se da doutrina

da verdade feita na obra Mat erialism o e Empiriocrit icismo repres enta urn

exemplo magnifico de aplica<;:ao da di alectica a inv estiga<;:ao do processo do

conhecimento humano . Lenine define a verdade como um processo complexo

e contradit6rio de desenvolvimento do conhecim ento e anali sa-o e m dois

aspectos: em oposi<;:ao a diversas formas de idealismo subjectivo e de agnos- ticismo , sublinha o caracter objectivo e a independencia em rela<;:ao ao sujei-

to do conteudo dos nossos conhecimentos; ao mesmo tempo, Lenin e assinala

que o conhecimento e um processo de desenvolvimento da verdade relativa

no sentido da verdade absoluta, opondo desta maneira a doutrina materia-

li st a dialectica da verdade tanto ao relativismo

pensamento humano - escreveu Lenine - e , pela sua natureza, capaz de

nos dar , e da, a verdade absoluta, que se comp6e da soma de verdades relativas . Cada degrau no desenvolvimento da ciencia acrescenta novos graos a esta soma de verdade absoluta, mas os limites da verdade de cada

relativos, sendo ora alargados ora restrin gidos a medida

que cresce o conhecimento» (p. 101). Lenine descobriu o significado da pratica no processo do conhecimento

como criteria da verdade e mostrou que o ponto de vista da vid a, da pratica, deve ser o primeiro e o fundamental na teoria do conhecimento e que ele conduz inevitavelmente ao materialismo . Todo o conteudo do livro Materia- lismo e Empiriocriticismo e uma profunda fundam enta<;:ao da possibilidade

do conhecimento objectivo das leis da natureza e da sociedade , e esta im-

bufdo de confian<;:a no poder e na for<;:a da razao humana. Em fins do seculo XIX e infcio do seculo XX , come<;:ou nas ciencias da natureza uma verdadeira revolu<;:ao: foram descobertos os raios X (1895), o fen6meno da radioacti vidade (1896), o electrao (1897), no estudo das pro- priedades do qual se verificou que a sua massa varia na dependencia da

tese cientffica sao

escreveu

com o a me t afis i ca. << [

] 0

H

NOTA DOS EDITORES

vclocidade, o radio (1898), etc. 0 desenvolvimento da ciencia mostrou o caracter limitado do quadro fisico do mundo ate entao existente. Comes:ou a rever-se toda urna serie de conceitos elaborados pela fisica classica anterior, cujos representantes adoptavam, em regra, as posis:oes do materialismo es- pontaneo, inconsciente, e muitas vezes metaffsico, do ponto de vista do qual as novas descobertas ffsicas pareciam inexplicaveis. A ffsica classica partia da identificas:ao metaffsica da materia como categoria filosofica com deter- minadas nos:oes sobre a sua estrutura. Quando estas nos:oes mudaram radi- calmente, os filosofos idealistas, e tambern certos ffsicos, comes:aram a falar do <<desaparecimentO>> da materia, a demonstrar a <<inconsistencia>> do mate- rialismo, a negar o significado objectivo das teorias cientfficas, a ver o ob- jectivo da ciencia apenas na descris:ao dos fenomenos, etc. Lenine mostrou que a possibilidade da interpretas:ao idealista das desco- bertas cientfficas esta ja contida no proprio processo do conhecimento da realidade objectiva, e gerada pelo proprio progresso da ciencia. Assim, a lei da conservas:ao e da transformas:ao da energia foi utilizada por W. Ostwald para fundamentar o <<energetismo>>, para demonstrar o << desaparecimentO >> da materia e a sua transformas:ao em energia. A penetras:ao no mais profun- do atomo e as tentativas de isolar as suas partes componentes elementares levaram ao crescimento do papel da matematica no desenvolvimento dos conhecimentos ffsicos, o que era em si mesmo urn fenomeno positivo. Mas

a matematizas:ao da ffsica, e tambem o princfpio do relativismo, da relativi- dade dos nossos conhecimentos no perfodo da mudans:a radical do quadro ffsico do mundo, contribufram para o surgimento da crise da ffsica e foram as fontes gnosiologicas do idealismo ,,f fsico >> . << A essencia da crise da ffsica contemporanea - escreveu Lenine - consiste na destruis:ao das velhas leis

e princfpios fundamentais, na rejeis:ao da realidade objectiva fora da cons- ciencia, isto e, na substituis:ao do materialismo pelo idealismo e pelo agnos- ticismo ,, (pp. 195-196). Na realidade, as novas descobertas da fisica, como mostrou Lenine, nao so nao refutaram, mas , pelo contrario, confirmaram o materialismo dialec- tico, ao quai conduzia todo o desenvolvimento das ciencias da natureza. No livro Materialismo e Empiriocriticismo procede-se a sintese filos6fi-

ca das novas

como filosofo , armado com o metodo mais progressivo do pensamento, metodo que precisamente faltava aos especialistas da Ffsica. Este metodo e

a dialectica materialista; somente nas suas categorias pode ser correctamente

reflectida a dialectica objectiva da natureza. Este metodo, em oposis:ao a metafisica e ao relativismo, insiste, segundo dizia Lenine, no caracter apro-

ximativo, relativo , dos nossos conhecimentos acerca da estrutura e das pro-

priedades da materia, na ausencia de fronteiras absolutas na natureza, na passagem da materia em movimento de urn estado a outro, etc. Partindo da dialectica materialista, Lenine formulou a tese do caracter inesgotavel da materia. ,, Q electrao- escreveu- e tao inesgotavel como o atomo, a natureza e infinita, mas ela existe infinitamente, e este reconheci-

mento, o (mico categorico, o unico incondicional, da sua existencia fora da

descobertas das ciencias da natureza , que Lenine abordou

NOTA DOS EDITORES

9

consciencia e da sensas:ao do homem, e que distinguL' o matcrialismo dialec- tico do agnosticismo relativista e do idealismo >> (p . 199) . Estc pensamento de Lenine, notavelmente profundo , foi confirmado por todo o desenvolvi- mento ulterior da ciencia (a descoberta da radioactividade artificial e da estrutura complexa do nucleo atomico, a moderna teoria das partfculas << elementares>>, etc.). No seu livro, Lenine demonstrou a unidade indissoluvel do materi alismo

dialectico e historico, desenvolveu as

teses fundamentais do materialism o

historico, em primeiro Iugar a tese do papel determinante do ser social em relas:ao a consciencia social . Lenine contrap6s o materialismo historico a teoria idealista de Bogdanov sobre a identidade do ser e da consciencia,

assim como as tentativas anticientfficas dos machistas de substituir as leis

especfficas do desenvolvimento

leis

biologicas, etc. Lenine desmascarou no seu livro o fictfcio apartidarismo da filosofia

burguesa, encoberto com artificios terminologicos e um a escoliistica <<erudi-

ta >> . Mostrou que o desenvolvimento d a filosofia, numa sociedade de classes

antagonicas, se manifesta inevitavelmente na !uta entre duas tendencias filo- s6ficas fundamentais - o materialismo eo idealismo - que expressam, em regra, respectivamente os interesses das classes progressistas e das reacciom1-

rias. Revelando o caracter anticientffico do idealismo, Lenine op6e-lhe a

tradis:ao filosofica materialista (de Democrito a Feuerbach e Tchernichevski), que teve o seu desenvolvimento mais altona filosofia marxista. Lenine encara

a hi s toria da filosofia como a !uta

das <<tendencias ou linhas de Platao e

DemocritO >> , e sublinha que a filosofia moderna e tao partid aris t a como ha dois mil anos atras.

livro de Lenine e urn guia necessario para a luta contra a filosofia e a

p sociologia bu rg uesas contemporaneas ; desmascara os proces sos e metodos fundamentais da << crftica >> do marxismo pelos ideologos d a burguesia reac- cionaria: a substituis:ao das leis que regem o desenvolvimento social por

a tendencia para fal sificar o

marxismo sob o pretexto de o «desenvolver>>, etc. Lenine demonstrou, eo desenvolvimento ulterior das ciencias da nature- za confirmou, que o materialismo dialectico e a unica filosofia verdadeira das ciencias da natureza, e o metodo de pensamento mais consequente e cientifico. Esta obra de Lenine ajudou muitos cientistas progressistas a en- contrar o caminho correcto nos seus dominios de conhecimento, a romper

social pel a <<energetica social>>, pel as

0

,, factores » biologicos, psicologicos e outros,

com a filosofia idealista e a passar para as posis:oes da conceps:ao cientffica, materialista dialectica, do mundo . A profunda sintese filos6fica dos avans:os

das ciencias da natureza feita por Lenine , a sua caracterizas:ao da crise da

ffsica e a determinas:ao da safda desta crise tern grande importancia para a

!uta contra a falsificas:ao idealista contemporanea das descobertas cientfficas

e pela vitoria do materialismo dialectico nas ciencias da natureza.

MATERIALISMO E EMPIRIOCRITICISMO

NOTAS CRITICAS SOBRE UMA FILOSOFIA REACCIONARIA 1

8

NOTA DOS EDITORES

velocidade, o radio (1898), etc. 0 desenvolvimento da ciencia mostrou o caracter limitado do quadro ffsico do mundo ate entao existente. Come~ou a rever-se toda uma serie de conceitos elaborados pela ffsica classica anterior, cujos representantes adoptavam, em regra, as posi~oes do materialismo es- pontfmeo, inconsciente, e muitas vezes metaffsico, do ponto de vista do qual as novas descobertas ffsicas pareciam inexplicaveis. A ffsica classica partia da identifica~ao metaffsica da materia como categoria filosofica com deter- minadas no~oes sobre a sua estrutura. Quando estas no~oes mudaram radi- calmente, os filosofos idealistas, e tambern certos ffsicos, come~aram a falar do <<desaparecimento» da materia, a demonstrar a <<inconsistencia•• do mate- rialismo, a negar o significado objectivo das teorias cientfficas, a ver o ob- jectivo da ciencia apenas na descri~ao dos fenomenos, etc. Leoine mostrou que a possibilidade da interpreta~ao idealista das desco- bertas cientfficas esta ja contida no proprio processo do conhecimento da realidade objectiva, e gerada pelo proprio progresso da ciencia. Assim, a lei da conserva~ao e da transforma~ao da energia foi utilizada por W. Ostwald para fundamentar o <<energetismo » , para demonstrar o << desaparecimento » da materia e a sua transforma~ao em energia. A penetra~ao no mais profun- do atomo e as tentativas de isolar as suas partes componentes elementares levaram ao crescimento do papel da matematica no desenvolvimento dos conhecimentos ffsicos, o que era em si mesmo urn fenomeno positivo. Mas

a matematiza~ao da ffsica, e tambem o princfpio do relativismo, da relativi -

dade dos nossos conhecimentos no perfodo da mudan~a radical do quadro ffsico do mundo, contribufram para o surgimento da crise da ffsica e foram as fontes gnosiologicas do idealismo << ffsico » . << A essencia da crise da ffsica

contemporanea - escreveu Leoine - consiste na destrui~ao das velhas leis

e princfpios fundamentais, na rejei~ao da realidade objectiva fora da cons-

ciencia, isto e, na substitui~ao do materialismo pelo idealismo e pelo agnos -

ticismo» (pp. 195-196). Na realidade, as novas descobertas da ffsica, como mostrou Leoine, nao so nao refutaram, mas, pelo contrario, confirmaram o materialismo dialec-

tico, ao quai conduzia todo o desenvolvimento das ciencias da natureza. No livro Materialismo e Empiriocriticismo procede-se a sfntese filosofi- ca das novas descobertas das ciencias da natureza, que Leoine abordou como filosofo, armado com o metodo mais progressivo do pensamento , metodo que precisamente faltava aos especialistas da Ffsica. Este metodo e

a dialectica materialista; somente nas suas categorias pode ser correctamente

Este metodo, em oposi~ao a

metaffsica e ao relativismo, insiste, segundo dizia Leoine, no caracter apro-

ximativo, relativo, dos nossos conhecimentos acerca da estrutura e das pro- priedades da materia, na ausencia de fronteiras absolutas na natureza, na passagem da materia em movimento de urn estado a outro, etc. Partindo da dialectica materialista, Leoine formulou a tese do caracter inesgotavel da materia. ,,Q electrao- escreveu- e tao inesgotavel como o atomo, a natureza e infinita, mas ela existe infinitamente, e este reconheci- mento, o (mico categorico, o unico incondicional, da sua existencia fora da

reflectida a dialectica objectiva da natureza.

NOT A DOS EDITORES

9

consciencia e da sensa~ao do homem, e que distingue o materialismo dialec- tico do agnosticismo relativista e do idealismo» (p . 199). Este pensamento de Leoine, notavelmente profundo, foi confirmado por todo o desenvolvi- mento ulterior da ciencia (a descoberta da radioactividade artificial e da estrutura complexa do nucleo atomico, a moderna teoria das partfculas <<elementares >>, etc.). No seu livro, Leoine demonstrou a unidade indissoluvel do materialismo

dialectico e historico, desenvolveu as teses fundamentais do materialismo historico, em primeiro Iugar a tese do papel determinante do ser social em rela~ao a consciencia social. Leoine contrap6s o materialismo historico a teoria idealista de Bogdanov sobre a identidade do ser e da consciencia, assim como as tentativas anticientfficas dos machistas de substituir as leis especfficas do desenvolvimento social pela << energetica social >> , pelas leis biologicas, etc. Leoine desmascarou no seu livro o fictfcio apartidarismo da filosofia burguesa, encoberto com artiffcios terminologicos e uma escolastica << erudi-

ta ». Mostrou que o desenvolvimento da filosofia, numa sociedade de classes

antagonicas, se manifesta inevitavelmente na luta entre duas tendencias filo- soficas fundamentais - 0 materialismo e 0 idealismo- que expressam, em regra, respectivamente os interesses das classes progressistas e das reacciona-

rias. Revelando o caracter anticientffico do idealismo, Leoine opoe-lhe a tradi~ao filosofica materialista (de Democrito a Feuerbach e Tchernichevski), que teve o seu desenvolvimento mais altona filosofia marxista. Leoine encara

a historia da filosofia como a !uta das <<tendencias ou linhas de Platao e

Democrito», e sublinha que a filosofia moderna e tao partidarista como ha dois mil anos atras. 0 livro de Leoine e urn guia necessaria para a !uta contra a filosofia e a

sociologia burguesas contemporaneas; desmascara os processos e metodos fundamentais da << Crftica >> do marxismo pelos ideologos da burguesia reac- cionaria: a substituic;:ao das leis que regem o desenvolvimento social por

a tendencia para falsificar o

marxismo sob o pretexto de o <<desenvolver», etc. Leoine demonstrou, e o desenvolvimento ulterior das ciencias da nature- za confirmou, que 0 materialismo dialectico e a unica filosofia verdadeira das ciencias da natureza, e o metodo de pensamento mais consequente e cientffico. Esta obra de Leoine ajudou muitos cientistas progressistas a en- contrar o caminho correcto nos seus domfnios de conhecimento, a romper

com a filosofia idealista e a passar para as posi~oes da concepc;:ao cientffica,

materialista dialectica, do mundo. A profunda sintese filos6fica dos avanc;:os das ciencias da natureza feita por Leoine, a sua caracterizac;:ao da crise da

ffsica e a determinac;:ao da safda desta crise tern grande importancia para a !uta contra a falsificac;:ao idealista contemporil.nea das descobertas cientfficas

e pela vitoria do materialismo dialectico nas ciencias da natureza.

<<factores >> biologicos, psicologicos e outros,

PREFACIO A. PRIMEIRA EDI<;AO

Toda uma serie de escritores , que pretendem ser marxistas, empreende-

ram este ano no nosso pafs uma verdadeira campanha contra a filosofia do marxismo. Em menos de seis meses apareceram quatro livros dedicados principal e quase inteiramente a atacar o materialismo dialectico. Trata-se, em primeiro Iugar, dos Ensaios sobre (? devia dizer-se: contra) a Filosofia

do Marxismo, Sao Petersburgo, 1908, colectanea de artigos de Bazarov,

Bogdanov, Lunatcharski, Berman, Guelfond, Iuchkevitch e Suv6rov; depois

dos livros: de Iuchkevitch, Materialismo e

Realismo Crftico; de Berman ,

A Dialectica a Luz da Moderna Teoria do Conhecimento; de Valentfnov,

As Construr,;oes Filos6jicas do Marxismo.

(l

Todas estas pessoas nao podem ignorar que Marx e Engels chamaram dezenas de vezes materialismo dialectico as suas concepc;:6es filos6ficas. E todas estas pessoas, unidas - apesar das profundas divergencias das suas opini6es polfticas - pela hostilidade ao materialismo dialectico, pretendem ao mesmo tempo que sao marxistas em filosofia! A dialectica de Engels e uma << mfstica >> , diz Berman. As concepc;:6es de Engels tornaram - s e << ant i -

quadas>>- Janc;:a Bazarov de passagem, como qualquer coisa que e eviden-

te; o materialismo e assim refutado pelos nossos ousados guerreiros, que

orgulhosamente se referem

a <<teoria contemporanea do conhecimento >> , a

<< fiJosofia mocJerna >> (OU << positivismo modernO >> ), a << fiJosofia das ciencias da natureza contemporaneas >>, ou mesmo a << filosofia das ciencias da nature -

za do seculo XX >> . Apoiando - se

em todas estas doutrinas pretensamente

modern as , os nossos destruidores do materialismo dialectico vao intrepida-

mente ate

mas nao s6 nele 3 !) , mas toda a sua co rag em, todo o respeito pel as suas

pr6prias convicc;:6es desaparece quando se trata de definir explicitamente a

ao fidefsmo * declarado (isto com maior clareza em Lunatcharski,

* 0 fidefsmo e uma doutrina que coloca a fe no Iugar do conhecimento ou que, em gera l , atribui a fe uma certa import fmcia 2 .

14

V.I. LENINE

sua atitude em rela9ao a Marx e Engels. De facto - uma rem1ncia total ao materialismo dialectico, isto e, ao marxismo. Em palavras - interminaveis subterfUgios, tentativas de eludir o fundo do problema, de encobrir o seu recuo, de substituir o materialismo em geral por urn materialista qualquer, recusa decidida a analisar directamente as incontaveis declara96es materia- listas de Marx e de Engels. E uma verdadeira <<revolta de joelhos», de acor- do com a justa expressao de urn marxista. E urn tipico revisionismo filos6fi- co, porque s6 os revisionistas adquiriram uma triste fama pelo seu afasta- mento das concep96es fundamentais do marxismo e pelo seu temor ou pela sua incapacidade de <<ajustar contaS>> aberta, directa, decidida e claramente com as ideias que abandonaram. Quando aconteceu aos ortodoxos pronun- ciar-se contra concep96es antiquadas de Marx (como, por exemplo, Mehring

fizeram com tal precisao, de

contra algumas teses hist6ricas 4 ) , sempre o

maneira tao circunstanciada, que nunca ninguem encontrou em semelhantes trabalhos literarios nada de ambfguo. Alias, nos Ensaios «sobr e» a Filosofia do Marxismo existe uma frase que se parece com a verdade. E a frase de Lunatcharski: << talvez nos» (isto e, evidentemente, todos OS colaboradores dos Ensaios) << estejamos extravia- dos, mas procuramos » (p . 161) . Que a primeira metade desta frase contem uma verdade absoluta e a segunda uma verdade relativa , eo que me esfor9a- rei por demonstrar circunstanciadamente no livro que proponho a aten9ii.0 do leitor. Por agora observarei apenas que se os nossos fil6sofos nao falassem em nome do marxismo mas em nome de alguns marxistas << procuradores », revelariam maior respeito por si pr6prios e pelo marxismo. Quanto a mim, sou tambem urn << procurador » em filosofia . Mais preci -

samente: nas presentes notas coloquei a mim proprio a tarefa de descobrir onde e que se desencaminharam as pessoas que nos oferecem, sob a apa- rencia de marxismo, algo de incrivelmente embrulhado, confuso e re ac- cionario.

Setembro de 1908

0 Autor

PREFACIO A SEGUNDA EDI<;AO

A presente edi9ii.o, salvo algumas correc96es do texto, nao difere da precedente. Espero que ela nii.o sera inutil, independentemente da polemica com os << machistas » russos, como ajuda para travar conhecimento com a filosofia do marxismo, o materialismo dialectico, e igualmente com as con- clus6es filos6ficas das descobertas recentes das ciencias da natureza. No que diz respeito as ultimas obras de A. A . Bogdanov, que nii.o tive a possibilida- de de conhecer , o artigo do camarada V. I. Nevski, publicado mais adiante, da as indica96es necessarias 5 . 0 camarada V. I. Nevski, trabalhando nii.o s6 como propagandista em geral, mas tambem como colaborador da escola do partido em particular, teve todas as possibilidades de se convencer de que, sob a aparencia de <<cultura proletaria» 6 , A. A. Bogdanov propaga concep- 96es burguesas e reaccionarias.

2 de Setembro de 1920

N. Unine

~

EM LUGAR DE INTRODUc;:Ao

COMO CERTOS «MARXISTAS»

REFUTAVAM 0

MATERIALISMO EM 1908

E CERTOS IDEALISTAS EM 1710

Quem esteja minimamente familiarizado com a literatura filos6fica deve saber que dificilmente se encontrara urn s6 professor actual de filosofia (e tambem de teologia) que nao se ocupe, directa ou indirectamente, em refu- tar o materialismo. Proclamaram centenas e milhares de vezes que o mate- rialismo foi refutado, e continuam ate hoje a refuta-lo pela centesima pri- meira, pela milesima primeira vez. Todos os nossos revisionistas se ocupam em refutar o materialismo, fazendo ao mesmo tempo de conta que eles pro- priamente s6 refutam o materialista Plekhanov, mas nao o materialista En- gels, nem o materialista Feuerbach, nem as concep~6es materialistas de J. Dietzgen - e depois que refutam o materialismo do ponto de vista do posi- tivismo 7 <<modernO>> e <<contemporaneo>>, das ciencias da natureza, etc. Sem fazer cita~6es que quem quiser colhera as centenas nos livros acima mencionados, lembrarei os argumentos com os quais o materialismo e com- batido por Bazarov, Bogdanov, luchkevitch, Valentfnov, Tchernov * e ou- tros machistas. Usarei em toda a parte esta ultima expressao, mais breve e mais simples, e que conquistou ja o direito de cidade na literatura russa, em pe de igualdade com a expressao « empiriocriticistaS >> . Que Ernst Mach e na actualidade o mais popular representante do empiriocriticismo, isso e geral- mente reconhecido na literatura fi los6fica **, eo afastamento de Bogdanov e Iuchkevitch do machismo << puro >> tern uma importancia absolutamente secundaria, como se mostrara mais adiante. Os materialistas, dizem-nos, reconhecem algo que e impensavel e inco- gnoscf vel - as <<Coisas em si >> , a materia « fora da experiencia», fora do

autor e urn parti-

dario de Avenarius e adversario do mater ia lismo dialectico tao ardente como Bazarov e C. a

Ver, por exemplo, Dr. Richard Hi:inigswa ld, Vber die Lehre Humes von der Realitdt der Aussendinge, Brl. 1904, S . 26. (Sabre a Doutrina de Hume da Realidade das Coisas lixtcriores , Berlim, 1904, p. 26 -N. Ed.)

* V. Tchernov, Estudos Filos6ficos e Sociol6gicos, Moscovo , 1907. 0

**

18

V.I. LENINE

nosso conhecimento. Caem num autentico misticismo ao admitir que ha algo mais alem, que se situa fora dos limites da «experiencia» e do conhecimen- to. Ao dizer que a materia, agindo sobre os nossos 6rgaos dos sentidos, produz sensa<;6es, os materialistas tomam por base o <<desconhecidO>>, o nada, pois que eles pr6prios declaram que os nossos sentidos sao a unica fonte do conhecimento. Os materialistas caem no <<kantismO>> (Plekhanov, ao admitir a existencia de <<coisas em si>>, is to e, de coisas fora da nossa consciencia), <<duplicam>> o mundo, preconizam o <<dualismo>>, uma vez que, para eles, para alem dos fen6menos existe ainda a coisa em si, para alem dos dados imediatos dos sentidos - algo de diferente, urn fetiche, urn ,,fdolo>>, urn absoluto, uma fonte de <<metaffsica>>, urn duplo da religiao (a <<Sagrada materia>>, como diz Bazarov). Tais sao os argumentos dos machistas contra o materialismo, repetidos e reditos em diferentes tons pelos escritores mencionados. Para verificar se estes argumentos sao novos e se de facto se dirigem apenas contra urn materialista russo << Cafdo no kantismo >>, faremos cita<;6es pormenorizadas da obra de urn velho idealista, George Berkeley. Esta in- forma<;ao hist6rica e tanto mais necessaria na introdu<;·ao as nossas notas quanto teremos adiante de nos referir repetidamente a Berkeley e a sua cor- rente em filosofia, pois os machistas apresentam de uma maneira errada tanto a atitude de Mach em rela<;ao a Berkeley como a essencia da linha filos6fica de Berkeley. A obra do bispo George Berkeley, publicada em 1710 com o tftulo Tra- tado acerca dos Princfpios do Conhecimento Humano *, come<;a com o seguinte raciocfnio: <<Para quem quer que estude os objectos do conhecimen-

to humano, e evidente que eles representam ou ideias (ideas) realmente im-

pressas nos sentidos, ou aquelas que sao adquiridas observando as emo<;oes

e as opera<;6es da mente, ou, por fim, ideias formadas com a ajuda da

Por meio da vi sao tenho as ideias da luz e das

cores, com as suas grada<;6es e varia<;6es. Por meio do tacto percebo o mole

0 olfacto da-me Como diver-

sas destas ideias se observam combinadas urn as com as outras, da-se-lhes urn s6 nome e consideram-se uma s6 coisa. Assim, por exemplo, tendo-se observado que uma certa cor, gosto, cheiro, forma e consistencia formam urn conjunto (to go together), sao consideradas uma coisa distinta, designa-

da pela palavra ma~·ii; outros conjuntos de ideias (collections of ideas) cons-

memoria e da imagina<;ao

e o duro, o quente e o frio, o movimento e a resistencia

os odores; o paladar, os gostos; eo ouvido transmite os sons

tituem uma pedra, uma arvore, urn livro e outras coisas sensfveis

» (§ 1).

Tal e o conteudo do primeiro paragrafo da obra de Berkeley. Temos de

* George Berkeley, Treatise concerning the Principles of Human Knowledge, vol. I of Works, edited by A. Fraser, Oxford, 1871. (George Berkeley, Tratado ace rca dos Principios

do Conhecimento Humano, Fd . ) Ha uma tradu9iio russ a.

vol. I de Obras, organizadas por A. Fraser, Oxford, 1871- N .

EM LUGAR DE INTRODU<;:AO

19

recordar que este autor coloca na base da sua filosofia <<O duro, o mole, o

quente, o frio, as

SaO <<COnjuntOS de ideiaS», e por esta ultima palavra ele enten de precisa- mente as, digamos, qualidades ou sensa<;6es que enumeramos, e nao pen-

samentos abstractos. Berkeley diz mais adiante que, alem destas <<ideias ou objectos do co- nhecimento», existe aquilo que as percebe: - «a mente, o espfrito, a alma ou o eu » (§ 2). E evidente - conclui o fil6sofo - que as «ideias» nao podem existir fora da mente que as percebe. Para se convencer disto, basta pensar no significado da palavra existir. «Quando digo que a mesa onde

escrevo existe, isto significa que a vejo e sinto; e se safsse do meu gabinete diria que a mesa existe, compreendendo por isso que a podia perceber se

» Assim fala Berkeley no § 3 da sua obra, e e aqui

estivesse no gabinete

que ele come<;a a polemica com aqueles a que chama materialistas (§§ 18, 19 e outros). Para mime perfeitamente incompreensfvel - diz ele- como

se pode falar da existencia absoluta das coisas sem as relacionar com o facto

de que alguem as percebe. Existir significa ser percebido (their, isto e, das

coisas, esse is percipi, § 3 - maxima de Berkeley, citada nos manuais de hist6ria da filosofia). «Entre as pessoas prevalece estranhamente a opiniao de que as casas, as montanhas, os rios, numa palavra, todos os objectos sensfveis, tern urna existencia, natural ou real, diferente do facto de serem percebidas pela razao » (§ 4). Esta opiniao e «uma contradi<;ao manifesta»,

cores, os gostos, os odores», etc . Para Berkeley as coisas

diz Berkeley. «Po is que sao os mencionados objectos senao coisas que per- cebemos por meio dos sentidos? E que e que n6s percebemos senao as nos- sas pr6prias ideias ou sensa<;6es (ideas or sensations)? e nao e simples mente absurdo que quaisquer ideias ou sensa<;6es, ou combina<;6es delas, possam existir sem serem percebidas?» (§ 4). Berkeley substitui agora os «conjuntos de ideias» por uma expressao para ele equivalente- combina~oes de sensa~oes -, acusando os materia- listas da tendencia «absurda» de irem mais Ionge ainda, de procurarem a

isto e, desta comoina<;ao de sensa<;oes. No § 5, OS

fonte deste complexo

materialistas sao acusados de perderem tempo com abstrac<;6es, pois separar

a sensa<;ao do objecto e, na opiniao de Berkeley, uma oca abstrac<;ao. «Na

verdade- diz ele no fim do§ 5, omitido na segunda edi<;ao -, o objecto e

a sensa<;ao sao a mesma coisa (are the same thing) e nao podem por isso ser

l abstrafdos um do outro. » «Mas direis - escreve Berkeley - que as ideias podem ser c6pias ou reflexos (resemblances) das coisas existentes fora da mente, numa substancia desprovida de pensamento. Eu respondo que uma

ideia nao pode assemelhar-se senao a uma ideia; uma cor ou uma figura nao

Pergunto se podemos

perceber esses supostos originais ou coisas exteriores, de que as nossas ideias seriam as c6pias ou as representa<;6es, ou nao podemos? Se sim,

entao sao ideias e n6s temos razao; mas se dizeis que nao, perguntarei a quem quer que seja se e sensato dizer que uma cor se parece com algo que

e invisfvel; que 0 duro ou 0 mole se parecem com algo que nao se pode tocar, etc.»(§ 8).

podem assemelhar-se senao a outra cor ou figura

;~,

20

V.I. LENINE

Os <<argumentos•• de Bazarov contra Plekhanov sabre seas coisas podem existir fora de n6s para alem da sua acc;:ao sobre n6s - nao diferem em nada , como ve o leitor, dos argumentos de Berkeley contra os materialistas , que ele nao nomeia. Berkeley considera a ideia da existencia «da materia ou da substancia corp6rea» 9) uma tal «Contradic;:ao», urn tal «absurdo», que nao vale a pena perder tempo a refuta-la. «Mas - diz ele -, vista que a tese (tenet) da existencia da materia parece ter lanc;:ado profundas raises nas mentes dos fil6sofos e acarreta tantas consequencias prejudiciais, prefiro parecc,> prolixo e fastidioso a omitir seja o que for, para revelar e extirpar este preconceito» 9). Veremos agora de que consequencias prejudiciais fala Berkeley. Aca- bemos primeiro com os seus argumentos te6ricos contra os materialistas. Negando a existencia «absoluta » dos objectos, isto e, a existencia das coisas fora do conhecimento humano, Berkeley expoe directamente as ideias dos seus adversarios como sendo que eles admitiram a «coisa em si » . No § 24, Berkeley escreve em italico que esta opiniao por si refutada reconhece «a existencia absoluta das coisas sensiveis em si (objects in themselves) oufora da mente » (pp. 167-168 da edic;:ao citada). As duas linhas fundamentais das concepc;:oes filos6ficas estao aqui esboc;:adas com a franqueza, a clareza e a precisao que distinguem os classicos filos6ficos dos inventores de «novas » sistemas nos nossos dias. 0 materialismo eo reconhecimento dos «Objectos em si » ou fora da mente; as ideias e as sensac;:oes sao c6pias ou reflexos destes objectos. A doutrina oposta (idealismo): os objectos nao existem

«fora da mente »; os objectos

sao «combinac;:oes de sensac;:oes ».

lsto foi escrito em 1710, isto e, 14 anos antes do nascimento de Imma-

nuel Kant , e os nossos machistas - baseando-se numa filosofia pretensa-

mente «moderna »

«coisas em si » eo resultado da contaminac;:ao ou da deformac;:ao do materia-

lismo pelo kantismo! As «novas » descobertas dos machistas sao o resultado da sua ignorancia assombrosa da hist6ria das principais correntes filos6- ficas.

0 seu «novo » pensamento seguinte consiste em que os conceitos de

«materia» ou de «S ubstancia » sao vestigia~ de anti gas doutrinas nao crfticas.

Mach e Avenarius, estao a ver, fizeram avanc;:ar o pensamento filos6fico, aprofundaram a analise e eliminaram estes «absolutos », estas «essencias imutaveis », etc. Tarnai Berkeley para comprovar na fonte original seme- lhantes asserc;:oes, e vereis que etas se reduzem a invencionices pretensiosas. Berkeley diz de forma perfeitamente determinada que a materia e uma «nonentity» (essencia inexistente' § 68)' que a materia e nada (§ 80). «Podeis - ironiza Berkeley sabre os materialistas - se quiserdes, usar a palavra 'materia' no mesmo sentido em que outras pessoas empregam a palavra 'nada', (pp. 196-197 da ed . cit.) . A principia- diz Berkeley- acreditou-se que as cores, os adores, etc., <<existem realmente »; depois re- nunciou-se a esta concepc;:ao e reconheceu-se que eles s6 existem na depen- dencia das nossas sensac;:oes . Mas esta eliminac;:ao dos velhos conceitos er- r6neos nao foi levada ate ao fim: ficou o conceito de «Substancia» 73)-

- fizeram a descoberta de que o reconhecimento das

EM LUGAR DE INTRODU~AO

21

o mesmo «preconceito » (p. 195) definitivamente desmascarado pelo bispo

Berkeley em 1710! Em 1908 existem ainda entre n6s gracejadores que acre-

ditam seriamente em Avenarius, Petzoldt, Mach e c. a, segundo os quais s6

o «positivismo moderno» e as «Ciencias da natureza modernas » conseguiram

eliminar estes conceitos «metafisicos». Estes mesmos gracejadores (entre eles Bogdanov) asseveram aos leitores que foi precisamente a nova filosofia que explicou o erro da «duplicac;:ao do mundo » na doutrina dos materialistas, eternamente refutados, que falam nao se sabe de que «reflexo» pela consciencia do homem de coisas que existem fora da sua consciencia. Acerca desta «duplicac;:ao» os autores acima men- cionados escreveram uma infinidade de sentidas palavras. Por esquecimento ou ignorancia, nao acrescentaram que estas novas descobertas ja tinham sido descobertas em 1710. «0 nosso conhecimento destas (ideias ou coisas)- escreve Berkeley-

foi extraordinariamente obscurecido, embrulhado, dirigido para os mais pe- rigosos erros, pela suposic;:ao de urna dupla (twofold) existencia dos objectos sensfveis - uma existencia inteligivel ou existencia na mente, a outra real,

fora da consciencia). E Berkeley ri-se desta opiniao a possibilidade de pensar o impensavel! A fonte do

«absurdo » esta, naturalmente, na distinc;:ao entre «coisas » e «ideias » 87),

na «admissao dos objectos exteriores ». Esta mesma fonte gera, como desco- briu Berkeley em 1710 e como voltou a descobrir Bogdanov em 1908, a crenc;:a no s fetiches e nos fdolos. «A existencia da materia - diz Berke-

ley - ou das coisas nao percebidas, tern sido nao s6 0 principal apoio dos atefstas e dos fatalistas , como sabre o mesmo principia se baseia tambem a idolatria em todas as suas diversas formas » 94) . Chegamos aqui as consequencias «prejudiciais» da «absurda » doutrina da existencia do mundo exterior, que obrigaram o bispo Berkeley nao so- mente a refutar teoricamente esta doutrina, mas tambem a perseguir com paixao os seus partidarios como inimigos. «Todas as construc;:oes fmpias do atefsmo e da irreligiao - diz ele - foram erigidas sabre a base da doutrina

Nem ha necessidade de dizer que

grande amiga a substiincia material tern sido dos atefstas em todos os tem-

pos . Todos os seus monstruosos sistemas dependem tao visfvel e necessa-

ri amente dela, que, uma vez que seja retirada esta pedra angular, todo o

ediffcio se desmoronara inevitavelmente . Por isso nao vale a pena prestar particular atenc;:ao as doutrinas absurdas de cada miseravel seita de atefstas »

92, pp. 203-204, ed . cit.). «A materia, uma vez expulsa da natureza, leva consigo tantas noc;:oes

cepticas e fmpias, urna quantidade tao incrivel de discussoes e questoes embrulhadas » («principia da economia do pensamento», descoberto por Mach nos anos 1870! «filosofia como pensamento do mundo segundo o principia do menor esforc;:o » - Avenarius em 1876!) , «que tern sido como espinhos para os te6logos e para os fil6sofos; a materia causou a especie humana tanto trabalho infrutffero que, mesmo se os argumentos que apren- sentamos contra ela fossem considerados insuficientemente demonstrativos

fora da mente » (isto e, «absurda », que ad mite

da materia ou da substancia corp6rea

m

22

V . I. LENINE

(pela minha parte, considero-os perfeitamente evidentes), estaria mesmo assim convencido de que todos os amigos da verdade , da paz e da religiao tern razao para desejar que estes argumentos sejam considerados suficien- teS>> 96). Raciocinava francamente, raciocinava simplistamente, o bispo Berkeley!

No nosso tempo, estas mesmas ideias sobre a eliminac;:lio <<econ6mica>> da <<materia>> da filosofia sao dissimuladas de uma forma muito mais artificiosa e embrulhada pelo emprego de uma terminologia <<nova >>, para que estas ideias sejam tomadas pelas pessoas ingenuas como filosofia <<moderna>> ! Mas Berkeley nlio falava apenas com franqueza das tendencias da sua filosofia, esforc;:ava-se tambem por encobrir a sua nudez idealista, por apre- senta-la livre de absurdos e aceitavel para o <<senso comurn>>. Com a nossa filosofia - dizia ele, defendendo-se instintivamente da acusac;:ao daquilo que agora se denominaria idealismo subjectivo e solipsismo - com a nossa

filosofia

natureza subsiste, e subsiste tambem a distinc;:ao entre as coisas reais e as quimeras, s6 que <<umas e outras existem igualmente na consciencia >>. <<De

modo nenhum contesto a existencia de qualquer coisa que possamos conhe- cer atraves dos sentidos ou da reflexlio. De que as coisas que vejo com os meus olhos e que toco com as minhas mli.os existem, existem rea lmente, disso nlio duvido minimamente. A unica coisa cuja existencia negamos e a que os fil6sofos (sublinhado de Berkeley) chamam materia ou substancia

corp6rea. A sua negac;:lio nlio traz qualquer dano ao resto da humanidade,

que, ouso dize-lo, jamais notara a sua falta

,, Este pensamento esta expresso ainda mais claramente no § 37, onde

Berkeley responde a acusac;:lio de que a sua filosofia suprime as substancias

corp6reas: << Se a palavra substiin c ia e

palavra, isto e, como uma combinac;:lio de qualidades sensfveis, de extensao,

de solidez, de peso, etc., nao posso ser acusado da sua eliminac;:ao. Masse a

palavra substancia for tomada no sentido filos6fico -

dentes ou de qualidades (existentes) fora de consciencia -, entao reconhec;:o

realmente que a elimino, se e que se pode falar de eliminac;:ao daquilo que nunca existiu, nlio existiu sequer na imaginac;:ao. >> Nao e por acaso que o filos6fo ingles Fraser, idealista e partidario do berkeleyanismo, que editou as obras de Berkeley e !he acrescentou as suas pr6prias notas, chama a doutrina de Berkeley <<realismo natural>> (p. X, ed. cit.). Esta divertida terminologia deve necessariamente ser assinalada, pois exprime de facto a intenc;:ao de Berkeley de aparentar ser realista. Encontra- remos muitas vezes, no seguimento da exposic;:ao, <<positivistaS>> <<moder- nos>> que, de outra forma e com outra capa verbal, repetem este mesmo artiffcio ou falsificac;:ao. Berkeley nlio nega a existencia das coisas reais! Berkeley nao rompe com a opiniao de toda a humanidade! Berkeley nega <<SOrnente>> a doutrina dos fiJos6fos, isto e, a teoria do conhecimento, que poe seria e resolutamente na base de todos os seus raciocfnios o reconheci- mento do mundo exterior e do seu reflexo na consciencia dos homens. Ber-

como a base de aci-

tomada no sentido vulgar (vulgar) da

0 atefsta necessita de facto

deste fantasma de urn nome vazio para apoiar a sua impiedade

<<nao ficamos privados de nenhuma coisa na natureza, 34) . A

EM LUGAR DE INTRODU<;AO

23

keley nao nega as ciencias da natureza, que sempre se basearam e se ba-

seiam (as mais das vezes inconscientemente) sobre esta teoria, isto e, a

a partir

filosofia da <<experiencia pura>>) * <<rela-

tirar con-

clusoes acertadas sobre o que experimentariamos (ou entao: veriamos) se f6ssemos colocados em condic;:oes sensivelmente diferentes daquelas em que nos encontramos neste momento. E nisto que consiste o conhecimento da natureza, o qual» (ouc;:am bern!) <<pode conservar o seu valor e a sua certeza muito consequentemente com o que foi dito atraS >>.

Consideremos o mundo exterior, a natureza, como uma <<Combinac;:ao de sensac;:oeS>> suscitadas no nosso espirito pela divindade. Aceitai isto, renun-

fora da consciencia, fora do homem, as «bases » destas sen-

sac;:oes - e eu reconhecerei, dentro do quadro da minha teoria idealista do conhecimento, todas as ciencias da natureza, todo o valor e certeza das suas conclusoes . Necessito precisamente deste quadro e s6 deste quadro para as min has conclusoes a favor <<da paz e da religiao >> . Tal e o pensamento de Berkeley. Com este pensamento, que exprime correctamente a essencia da filosofia idealista eo seu significado social, nos encontraremos mais adiante, quando fa larmos da atitude do machismo em relac;:ao as ciencias da natureza. Assinalemos agora mais uma moderna descoberta, tomada de empresti- mo ao bispo Berkeley, no seculo xx, pelo positivista moderno e realista crftico P. Iuchkevitch. Esta descoberta eo <<empirio-simbolismo>>. A <<teoria favorita >> de Berkeley - diz Fraser - e a teoria do <<Simbolismo natural universaJ ,, (p. 190 da ed. cit.) ou <<Simbolismo da natureza» (Natural Sym- bolism) . Se estas palavras nao se encontrassem numa edic;:ao publicada em 1871, poder-se-ia suspeitar que o fil6sofo fideista ingles Fraser tinha plagia- do o matematico e fisico contemporaneo Poincare e o <<marxista>> russo Iuchkevitch!

A pr6pria teoria de Berkeley, que provocou a admirac;:ao de Fraser, e exposta pelo bispo nos termos seguintes:

<<A conexlio das ideias>> (nao esquec;:am que para Berkeley as ideias e as coisas sao o mesmo) <<nao supoe a relac;:ao de causa e efeito, mas apenas a relac;:ao da marca ou signo com a coisa significada de uma maneira ou dou- tra>> 65). <<Assim, e evidente que as coisas que, do ponto de vista da categoria de causa (under the notion of a cause) que contribui ou concorre para a produc;:ao do efeito, sao absolutamente inexplicaveis e nos levam a

grandes absurdos, podem ser explicadas muito naturalmente

derarmos como marcas ou signos para nossa informac;:ao >> 66). Evidente- mente, segundo a opiniao de Berkeley e Fraser, quem nos informa por meio destes <<empirio-sfmbo!OS>> nao e senao a divindade. Quanto ao significado

gnosiol6gico do simbolismo na teoria de Berkeley, consiste em que ele deve

teoria materialista do conhecimento. da nossa experiencia>>(Berkeley -

<<Podemos -

Iemos no § 59 -

tiva a coexistencia e a sucessao das ideias na nossa consciencia

ciai a procurar

se as consi-

* Fraser ins iste no seu prefacio em que Berkeley, tal como Locke, «apela apenas para a

experiencia

(p . 117).

p

24

V.I. LEN!NE

substituir a <<doutrina» que «pretende explicar as coisas por causas corp6- reaS>> 66). Temos diante de n6s duas correntes filos6ficas na questao da causa- lidade. Uma «pretende explicar as coisas por causas corp6reaS>>; e claro que ela esta ligada a «absurda doutrina da materia,, refutada pelo bispo Berkeley. A outra reduz o «Conceito de causa>> ao conceito de «marca ou signo>>, que serve «para nossa informac;ao >> (proporcionada por Deus). Voltaremos a encontrar estas duas tendencias, em trajes do seculo xx, quando analisarmos a atitude do machismo e do materialismo dialectico face

a esta questao. Continuando, acerca da questao da realidade deve notar-se ainda que Berkeley, recusando-se a reconhecer a existencia das coisas fora da cons-

ciencia, se esforc;a por encontrar urn criterio de distinc;ao entre o real e o ficticio. No § 36 diz que as «ideiaS>> que a mente humana evoca a sua von- tade «Sao palidas, debeis e instaveis em comparac;ao com as que percebemos por intermedio dos sentidos. Estas ultimas ideias, impressas em n6s segundo certas regras ou leis da natureza, testemunham a acc;ao de uma mente mais poderosa e sabia do que a mente humana. Estas ideias, dizem, tern mais realidade do que as primeiras; is to significa que sao mais claras, ordenadas

'' Noutra passa-

gem (§ 84), Berkeley tenta li gar o conceito do real a percepc;ao simultanea

das mesmas sensac;oes por muitas pessoas. Por exemplo, como resolver esta questao: e real uma transformac;ao da agua em vinho que, admitamos, nos e relatada? «Se todos os que estao sentados a mesa o vissem, o cheirassem, bebessem o vinho e sentissem o seu gosto, experimentassem os seus efeitos, para mim nao podia haver duvidas da realidade deste vinho. ,, E Fraser ex- plica: «A percepc;ao simultanea por diferentes pessoas das mesmas ideias sens[veis, diferentemente da consciencia puramente individual ou pessoal dos objectos e emoc;6es imaginadas, e aqui tomada como a prova da reali- dade das ideias do primeiro tipO. >>

Por aqui se ve que o idealismo subjectivo de Berkeley nao pode ser entendido no sentido de que ele ignora a diferenc;a entre a percepc;ao indivi- dual e a colectiva. Pelo contrario, tenta construir sobre esta diferenc;a o seu criterio de realidade. Deduzindo as «ideias » da acc;ao da divindade sobre a mente do homem, Berkeley aproxima-se deste modo do idealismo objectivo:

o mundo nao e uma representac;ao minha, mas o resultado de uma causa espiritual suprema, criadora tanto das ,<Jeis da natureza» como das leis que distinguem as ideias «mais reais » das menos reais, etc. Numa outra obra sua, Tres Dialagas entre Hylas e Philanaus (1713), em que Berkeley se esforc;a por expor os seus pontos de vista de uma forma particularmente popular, ele expoe assim a oposic;ao entre a sua doutrina e a

materialista:

«Afirmo, tal como v6s» (os materialistas), «que, uma vez que algo actua sobre n6s do exterior, devemos admitir a existencia de fore; as que se en con-

tram fora (de n6s), forc;as pertencentes a urn ser diferente de n6s. Mas aqui divergimos quanto a questao de saber de que ordem e este ser poderoso.

e distintas, e que nao sao ficc;oes da mente que as percebe

EM LUGAR DE INTRODU<;:Ao

25

Afirmo que e o espfrito, v6s que e a materia ou nao sei que (posso acres-

centar que tambem v6s nao sabeis) terceira natureza

Fraser comenta: «Este e que e o n6 de toda a questao. Na opiniao dos

materialistas, os fen6menos sensfveis sao devidos a uma substancia mate- rial, ou a alguma desconhecida 'terceira natureza'; na opiniao de Berkeley, a Vontade Racional; na opiniao de Burne e dos positivistas, a sua origem e absolutamente desconhecida, e nao podemos senao generaliza-los como fac- tos, pela via indutiva, segundo o costume.» 0 berkeleyano ingles Fraser aborda aqui, do seu ponto de vista conse-

quentemente idealista, as

materialista Engels tao claramente caracterizou. Na sua obra Ludwig Feuer-

bach, ele divide os filos6fos

os idealistas. Engels -

senvolvidas, variadas e ricas de conteudo de ambas as correntes do que Fraser - ve a diferenc;a fundamental entre elas no facto de que para OS materialistas a natureza e o primario e o espfrito e o secundario, e para os idealistas e o inverso. Engels coloca entre uns e outros os partidarios de Burne e de Kant, que negam a possibilidade de conhecer o mundo ou, pelo menos, de o conhecer completamente, chamando-lhes agn6sticas 8 . No seu

ultimo termo apenas aos partidarios de

Burne (os mesmos a quem Fraser chama e que gostam de se chamar a si

pr6prios << positivistas » ), mas no artigo Sabre a Materialisma Hist6rica En-

gels fala directamente sobre o ponto de vista do

considerando o neokantismo 10

Nao nos podemos aqui deter neste raciocfnio notavelmente justo e pro- fundo de Engels (raciocfnio desavergonhadamente ignorado pelos machis- tas). Falaremos disto em pormenor mais adiante. Por ora, limitar-nos-emos a apontar esta terminologia marxista e esta coincidencia dos extremos : da opiniao do materialista consequente e do idealista consequente sobre as cor- rentes filos6ficas fundamentais. Para ilustrar estas correntes (com as quais teremos constantemente de lidar no seguimento da exposic;ao), mencione- mos brevemente as ideias dos maiores filos6fos do seculo xvm que segui- ram urn caminho diferente do de Berkeley. Eis os raciocinios de Burne na Investigar;;aa sabre a Entendimenta Hu - mana, no capitulo (o 12. 0 ) sobre a filosofia ceptica: «Parece evidente que os homens se inclinam, por instinto natural ou predisposic;ao, a confiar nos seus sentidos e que, sem nenhum raciocinio, ou mesmo antes de recorrer ao raciocfnio, supomos sempre urn mundo exterior (external universe), que nao depende da nossa percepc;ao e que existiria mesmo se n6s e todos os outros seres capazes de sentir desaparecessemos ou f6ssemos aniquilados. Ate os

L. Feuerba ch , Engels aplica este

campos »: os materialistas e

que toma em considerac;ao teorias muito mais de-

filosofia, que o

» (p. 355, ed. cit.).

mesmas «linhas » fundamentais da

em «dois grandes

«agn6stico neokantiano» 9 ,

uma variedade do agnosticismo *.

*Fr. Enge ls, «Uberhistorischen Materialismus , ,NeueZeil 1 1 , XIJg., Bd. I (1892-1893) ,

Nr.

1,

S . 18. [ << Sobre o materialismo hist6rico,, Neue Ze it , ano XI, t. I (1892-1893) , n°

I ,

p.

18.

-

N.

Ed . ] A tradu~ao do ingles foi feita pelo pr6prio Engels. A tradu~ao russa na

colectanea Materialismo Hist6rico (Sao Petersburgo, 1908, p . 167) niio e precisa.

"'""

26

V . I. LENINE

animais sao guiados por uma opiniao semelhante e conservam esta cren<;:a

nos objectos exteriores em todos os seus pensamentos, designios e ac<;:6es

Mas esta opiniao universal e primaria de todos os homens e prontamente destrufda pela mais !eve (slightest) filosofia, que ·nos ensina que nada pode nunca ser acessfvel a nossa mente a nao ser uma imagem ou percep<;:ao, e que os sentidos sao apenas canais (inlets) atraves dos quais estas imagens sao transportadas, nao sendo capazes de estabelecer qualquer rela<;:ao (inter- course) directa entre a mente e o objecto. A mesa que vemos parece mais pequena quando nos afastamos dela, mas a mesa real, que existe indepen- dentemente de nos, nao se modifica; consequentemente, a nossa inteligencia nao percebeu senao a imagem (image) da mesa . Tais sao os ditames eviden- tes da razao; e nenhum homem que raciocine duvidou alguma vez de que os objectos (existences) de que falamos, 'esta mesa', 'esta arvore', fossem ou-

Por meio de que argumento se

tra coisa senao percep<;:6es da nossa mente

pode provar que as percep<;:6es devem ser suscitadas na nossa inteligencia por objectos exteriores, completamente diferentes destas percep<;:6es, ainda

que semelhantes a elas (se is to e possfvel), e nao decorrem ou da energia da propria mente ou da ac<;:ao de qualquer espfrito invisfve l e desconhecido , ou

Como podera ser re-

solvida esta questao? Pela experiencia, evidentemente, como todas as outras

quest6es de genero semelhante. Mas neste ponto a experiencia cala-se e nao

pode deixar de calar-se. A mente nunca tern diante de si senao percep<;:6es e de modo nenhum pode fazer qualquer experiencia relativamente a correla~ao entre as percep<;:6es e os objectos. Por isso a suposi<;:ao de tal correla<;:ao e privada de qualquer fundamento 16gico. Recorrer a veracidade do Ser Su- premo para demonstrar a veracidade dos nossos sentidos e eludir a questao

Se pomos em questao o mundo ex-

terior, perdemos todos os argumentos com os quais possamos provar a exis-

tencia de tal Ser. ,, E o mesmo diz Hume no Tratado da Natur eza Humana, parte IV, sec-

<;:ao II: « Do cepticismo em rela<;:ao as sensa<;:6es." << As nossas percep<;:6es sao os nossos unicos objectos " (p. 281 da tradu<;:ao francesa de Renouvier e

Pillon, 1878) . Hume chama cepticismo a recusa de explicar as sensa<;:6es

pela ac<;:ao das coisas, do espirito, etc ., arecusa de reduzir as percep<;:6es ao

lado, a divindade ou a urn espfrito desconhecido,

por outro. E o autor do prefacio a tradu<;:ao francesa de Hume, F. Pillon, filosofo de uma corrente aparentada com Mach (como veremos mais adian-

te), diz com razao que para Hume o sujeito eo objecto se reduzem a <<gru-

percep<;:6es », a «elementos da consciencia, impress6es,

ideias, etc.», que s6 se deve tratar do <<agrupamento e combina<;:ao destes

de qualquer outra causa ainda mais desconhecida?

de maneira absolutamente imprevista

*

mundo exterior, por urn

pos de diferentes

* David Hume, An Enquiry concerning Human Understanding . Essays and Treatises,

150- 153. (Uma lnvestigar;iio sabre o Entendimento Humano. Ensaios

vo l. II, Lond., 1822, pp.

e Estudos, t. II, Londres, 1822 , pp. 150-153 -N . Ed . )

EM LUGAR DE INTRODU<;:AO

27

elementos» *. De igual modo, o humista ingles Huxley, criador do termo

exacto e justo de <<agnosticismo», sub\inha no seu livro sobre Hume que este, ao considerar as <<Sensa<;:6es» como <<estados primaries e irredut1veis da consciencia>>, nao e completamente consequente na questao de saber se se deve explicar a origem das sensa<;:6es pela ac<;:ao dos objectos sobre o ho-

mem ou pela

idealismo como duas hip6teses igualmente provaveis. , ** Hume nao vai alem das sensa<;:6es. <<A cor vermelha e azul , o odor da rosa, sao percep<;:6es

simples

impression), que pode ser decomposta em percep<;:6es simples de cor verme-

lha, de odor de rosa, etc." (ibid., pp. 64-65). Hume admite tanto a << posi<;:ao

<< Conjunto de percep<;:6es » pode

ser gerado pelo <<eU>> de Fichte, pode ser <<a imagem ou , pelo menos, o

sfmbolo» de qualquer coisa de real (real something). E assim que Huxley interpreta Hume. Quanto aos materialistas, eis uma opiniao sobre Berkeley do chefe dos enciclopedistas 12 , Diderot: << Chama-se idea l istas aos fi l 6sofos que, tendo apenas consciencia da sua existencia e das sensa<;:6es que se sucedem dentro de si proprios, nada mais admitem. Extravagante sistema que, em minha opiniao, so cegos poderiam criar! Sistema que, para vergonha da inteligen-

combater, embora seja o mais

cia human a e da filosofia, e o mais diffcil de

materialista» como a << idealista » (p. 82): o

for<;:a criadora da mente. «Ele (Hume) admite o realismo e o

Uma rosa vermelha da-nos uma percep<;:ao complexa (comp lex

absurdo de todos. >> *** E Diderot, aproximando-se muitfssimo das concep- ~6es do materialismo contemporaneo (de que os argumentos e os silogismos sao insuficientes para refutar 0 idealismo, de que aqui nao se trata de argu- mentos te6ricos), nota a semelhan<;:a entre as premissas do idealista Berkeley e do sensualista Condillac. Condillac deveria, em sua opiniao, ter-se ocupa-

do em refutar Berkeley, a fim de evitar tao absurdas conclus6es da concep- <;:ao das sensa<;:6es como unica fonte dos nossos conhecimentos. Na Conversa~;iio entre d' Alembert e Diderot, este ultimo exp6e assim as

suas concep<;:oes filos6ficas: <<

mem6ria e dizei-me se ele nao repetira por s i mesmo as arias que executas- tes, nas suas teclas. Nos somos instrumentos dotados de sensibilidade e de memoria. Os nossos sentidos sao teclas percutidas pela natureza que nos rodeia, e que se percutem frequentemente a si ·proprias; e e is to, no meu entender, o que se passa num cravo organizado como v6s e eu." D' Alem- bert responde que este cravo deveria possuir a faculdade de procurar alimen- tos para si e de dar a luz pequenos cravos. - Sem duvida, replica Diderot.

Suponde que o cravo possui sens i bilidade e

Mas tomai urn ovo. ,<f: com isto que se derrubam todas as escolas de teolo-

* Psychologie de Hume. Traite de Ia nature humaine, etc. Trad. parCh. Renouvier et F.

da Na tureza Humana,

Pillon, Paris, 1878, Introduction, p . X. (Psicolog ia de Hume . Tratado

etc. Traduzido porCh . Renouvier e

F. Pillon, Paris, 1878, Introdu9iio , p . X -N. Ed . )

Assczat,

Paris,

!875,

vol.

!,

p.

** Th. Huxley, Hume, Lond., 1879, p. 74. *** Oeuvres completes de Diderot, ed . par J.

304.

(Obras Completas de Diderot, editadas por J. Assezat, Paris, 1875 , vo l. !, p. 304. -N. Ed.)

28

V.I. Ll3NINE

gia e todos os templos da terra. Que e este ovo? Uma massa insensivel, antes de nela ser introduzido o germe; e depois de nela ser introduzido o germe, o que e ainda? Uma massa insensivel, pois este germe, por sua vez, nao e mais que urn fluido inerte e grosseiro. De que modo esta massa passa- ni a outra organizac;:ao, a sensibilidade, a vida? Por meio do calor. Quem produzini o calor? 0 movimento., 0 animal que saiu do ovo possui todas as vossas emoc;:oes, executa todas as vossas acc;:6es. <<Afirmareis acaso, como Descartes, que e uma pura maquina imitativa? Mas as crianc;:as rir-se-ao de vos e os fil6sofos replicar-vos-ao que, se e uma maquina, vos tambem sois uma maquina. Se reconheceis que entre o animal e vos so ha diferenc;:a na organizac;:ao, rnostrais senso e razao, estareis de boa-fe; mas daf decorrera uma conclusao contra vos, a saber, que de urna materia inerte, disposta de certa maneira, impregnada de uma outra materia inerte, de calor e de movi- mento, se obtem sensibilidade, vida, memoria, consciencia, paixoes, pen- samento. >> Das duas uma - prossegue Diderot -: ou admitir algum <<ele- mento oculto,, no ovo, que penetrou nele de forma desconhecida em deter- minado estadio do desenvolvimento - elemento sobre o qual se ignora se ocupa espac;:o, se e material ou criado com intenc;:ao. Isto contradiz o senso comum e conduz a contradic;:6es e ao absurdo. Ou resta fazer uma <<Suposi- c;:ao simples que explica tudo, a saber - que a sensibilidade ~uma proprie- dade geral da materia ou urn produto da sua organizac;:iio >> . A objecc;:ao de d' Alembert de que esta suposic;:ao admite uma qualidade que e essencial- mente mcompativel com a materia, responde Diderot:

<<E donde sabeis v6s que a sensibilidade e essencialmente incompatfvel com a materia, uma vez que nao conheceis a essencia do que quer que seja, nem ada materia nem ada sensibilidade? Entendeis acaso melhor a natureza do movimento, a sua ex istenc ia num corpo e a sua comunicac;:ao de urn corpo para outro?>> D' Alembert: <<Sem conceber a natureza da sensibilidade nem a da materia, vejo que a sensibi lidade e uma qualidade simples, una, indivisfvel e incompatfvel com urn sujeito ou suposto substrata (suppbt) di- visive!.>> Diderot: <<Aigaraviada metaffsico-teol6gica! Como? nao vedes que todas as forrnas sensiveis da materia sao essencialmente indivisfveis? Nao pode haver urn grau maior ou menor de impenetrabilidade. Pode existir me- tade de urn corpo redondo, mas niio pode existir metade da redondez <<Sede fisico e concordai em reconhecer a produc;:ao de urn efeito quando o

ve~es produzict 0 , ainda que nao possais explicar a li gac;:ao entre a

causae o

efeJto . Sede l6gico e nao substituais uma causa que existe e que explica tudo

P~H uma outra causa que nao se pode conceber, cuja relac;:ao com o efeito amda menos se pode conceber, que gera uma quantidade infindavel de difi- culdades e nao resolve nenhuma delas. >> D' Alembert: <<Mas se eu me afastar desta causa?,, Diderot: <<Niio ha mais que uma substfmcia no universo, no homem, no animal. 0 realejo e de madeira, 0 homem e de carne. 0 canario e de carne, () rnusico e de uma carne diversamente organizada; mas urn e outro tern a rnesma origem, a mesma formac;:ao, as mesmas func;:oes e o mesmo fim." D' Alembert: <<E de que modo se estabelece a concordfmcia

dos sons entre os vossos dois cravos?>> Diderot: <<

»

0 instrumento sensivel

EM LUGAR DE INTRODU<;:AO

29

ou o animal convenceu-se pela experiencia que produzindo tal som se seguia tal efeito fora dele, que outros instrumentos sensiveis, iguais a ele, ou ou- tros animais semelhantes se aproximavam, se afastavam, pediam, ofere- ciam, feriam, acariciavam, e estes efeitos ligaram-se na sua memoria e na

memoria dos outros a formac;:ao desses sons; notai que nao ha nas relac;:6es

entre os homens senao rufdos e acc;:6es. E, para dar ao meu sistema toda a sua forc;:a, notai ainda que ele esta sujeito a mesma dificuldade intransponi- vel que Berkeley aduziu contra a existencia dos corpos. Houve urn momenta de loucura em que o cravo sensfvel pensou que era o unico cravo existente

no mundo e que toda a harmonia do universo se produzia nele. >> * Is to foi escrito em 1769. E com is to terminamos a nos sa curta referencia historica. Encontraremos mais de uma vez o <<Cravo louco>> e a harmonia do universo que se produz dentro do homem ao analisar o <<positivismo moderno>>. Limitemo-nos por ora a uma conclusiio: os machistas <<modernos>> nao aduziram contra os materialistas nenhum, literalmente nem urn unico argu- mento que nao existisse no bispo Berkeley . Como curiosidade, assinalemos que urn destes machistas, Valentinov,

sentindo vagamente a falsidade da sua posic;:ao, se esforc;:ou por <<apagar os vestfgioS>> da sua afinidade com Berkeley e fe-lo de maneira bastante diver-

Quando, falando de Mach, se

tida. Lemos na pagina 150 do seu livro: <<

aponta Berkeley, perguntamos: de que Berkeley se trata? Do Berkeley que tradicionalmente se considera (Valentfnov quer dizer: e considerado) solip- sista, ou do Berkeley que defende a presenc;:a directa e a providencia da

divindade? Falando em geral (?), de Berkeley como bispo filosofante, des-

truidor do atefsmo, ou de Berkeley como ponderado analista? Com Berke- ley, como solipsista e pregador da metafisica religiosa, Mach de facto nada

de comurn . >> Valentfnov embrulha as coisas, sem saber dar-se claramen-

te conta das raz6es pelas quais foi obrigado a defender o idealista Berkeley,

<<ponderado analista>>, contra o materialista Diderot. Diderot contrapos niti- damente as correntes filos6ficas fundamentais. Valentinov confunde-as, e ao faze-lo consola-nos de modo divertido: <<niio consideramos- escreve ele- urn crime filos6fico a 'afinidade' de Mach com as concepc;:6es idealistas de

duas corren-

tes fundamentais irreconciliaveis da filosofia - realmente, qual e aqui 0 <<Crime>>? Mas e a isto que se reduz toda a sabedoria de Mach e de Avena- rius. Passamos agora a analise desta sabedoria.

tern

Berkeley, mesmo que

ela de facto existisse>> ( 149). Confundir

*Ibidem, t. II, pp. 114- 118 .

A TEORIA DO CONHECIMENTO

31

CAPiTULO I

A TEORIA DO CONHECIMENTO DO EMPIRIOCRITICISMO E DO MATERIALISMO DIALEC'riCO. I

1. AS SENSA(:OES E OS COMPLEXOS DE SENSA<;OES

As premissas basicas da teoria do conhecimento de Mach e de Avenarius sao franca, simples e claramente expostas por eles nas suas primeiras obras filos6ficas. E para estas obras que nos voltaremos, deixando para mais tarde a analise das emendas e retoques que estes escritores posteriormente fize- ram.

s6 pode consistir no

seguinte : 1. lnvestigar as leis da ligac;ao entre as representac;6es (psicolo- gia). - 2. Descobrir as leis da li gac;ao entre as sensac;oes (ffsica). - 3.

Explicar as leis da ligac;ao entre as sensac;oes e as representac;oes (psicoff- sica). >> * 0 objecto da ffsica e a ligac;ao entre as sensac;oes, e nao entre as coisas ou corpos, de que sao imagem as nossas sensac;6es . E em 1883 Mach repe- te, na sua Mecanica, o mesmo pensamento: «As sensac;oes nao sao 'sfmbo- los das coisas'. A 'coisa' e antes urn sfmbolo mental para urn complexo de sensac;6es que possui uma relativa estabilidade. Nao sao as coisas (os cor- pos), mas si m as cores, os sons, as press6es, os espac;os, os tempos (o que

n6s chamamos

do mundO .>> ** Falaremos mais adiante desta palavrinha «elementos », fruto de doze anos de << meditac;ao , . Agora devemos assinalar que Mach reconhece aqui explicitamente que as coisas ou corpos sao complexos de sensac;oes, e que

«A tarefa da ciencia -

escrevia Mach em 1872 -

habitualmente sensac;6es), que sao os verdadeiros elementos

* E. Mach, Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit. Vortrag gehalten in der K. Biihm. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag , 1872 , S. 57-58. (E. Mach, A Hist6ria e a Raiz do Princfpio da Conserva.;iio do Trabalho.

Conferencia realizada na Real

Praga, 1872, pp. 57-58 - N . Ed.) ** E . Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt, 3. Aufla- ge, Leipz., 1897, S. 473. (E. Mach, A Meciinica no Seu Desenvolvimento Exposto Hist6rico- ·Criticamente, 3a ed., Leipzig, 1897, p. 473- N. Ed.)

Sociedade Boemia das Cienc ias em 15 de Novembro de 1871 ,

ele contrap6e com plena nitidez o seu ponto de vista filos6fico a teoria

contraria, segundo a qual as sensac;6es sao <<SfmboloS>> das coisas (seria mais exacto dizer: imagens ou reflexos das coisas). Esta ultima teoria e o mate- rialismo filos6fico. Por exemplo, o materialista Friedrich Engels - bern conhecido colaborador de Marx e fundador do marxismo - fala constante- mente e sem excepc;ao nas suas obras das coisas e das suas imagens ou reflexos mentais (Gedanken-Abbilder), e e evidente que estas imagens men- tais nao surgem senao das sensac;6es. Pareceria que esta concepc;ao funda- mental da <<filosofia do marxismo» devia ser conhecida por todos os que falam deJa, e em especial por todos os que em nome desta filosofia intervem na imprensa. Mas, devido a extraordinaria confusao introduzida pelos nos- sos machistas, e necessaria repetir o que e geralmente sabido . Tomamos o

primeiro paragrafo do Anti-Duhring e Iemos: <<

primeiro paragrafo da secc;ao filos6fica: <<Mas donde

as coisas e os seus refle-

xos mentais>> *. Ou o

toma o pensamento estes princfpios?» (trata-se dos princfpios basicos de

todo o conhecimento). << De si mesmo? Nao

0 pensamento nao pode nun-

ca tirar e deduzir as formas do ser de si mesmo, mas apenas do mundo Os princfpios nao sao o ponto de partida da investigac;ao>>(como resulta em Diihring, que quer ser materialista, mas que nao sabe aplicar consequentemente o materialismo), << mas o seu resultado final; estes princf- pios nao se aplicam a natureza e a hist6ria da humanidade, mas sao abstraf- dos delas; nao sao a natureza e a humanidade que se conformam com os princfpios, mas, pelo contnirio, os princfpios s6 sao verdadeiros na medida em que correspondem a natureza e a hist6ria. Esta e a unica concepc;ao materialista do problema, e a concepc;ao contniria de Diihring e uma con-

cepc;ao idealista que poe a correlac;ao real de pernas para o ar e constr6i o

mundo real a partir das ideias

aplica. esta << tinica concepc;ao materialista>> em toda a parte e sem excepc;ao, perseguindo impiedosamente Diihring pelo desvio mais insignificante do materialismo para o idealismo. Quem quer que lei a com urn pouco de atenc;ao

o Anti-Diihring e o Ludwig Feuerbach encontrani dezenas de exemplos, quancJo Engels fala das coisas e das suas imagens no cerebro humano, na nossa. consciencia, pensamento, etc. Engels nao diz que as sensac;oes ou

representac;oes sao << Sfmbolos » das coisas, porque o materialismo consequen-

te deve por aqui <<imagenS >> , reproduc;oes ou reflexos no Iugar de <<Sfmbolo>>,

como mostraremos em pormenor no Iugar devido . Mas agora nao se trata de modo nenhum desta ou daquela formulac;ao do materialismo, mas da oposic;ao do materialismo e do idealismo, da diferenc;a entre as duas linhas fundamen- tais na filosofia . Partir das coisas para a sensac;ao e o pensamento? Ou do pensamento e da sensac;ao para as coisas? Engels mantern a primeira linha, isto e, a rnaterialista. Mach mantem a segunda linha, isto e, a idealista. Nenhuns

>> (ibidem, S. 21). E Engels, repetimo-lo,

* F. Engels, Herm Eugen Duhrings Umwiilzung der Wissenschaft , 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6. (F. Engels, 0 Senhor Eugen Duhring Revoluciona a Ciencia, 5.• edi9iio, Estugar-

da .

1904, p. 6 -N.

Ed . )

tr

32

V.I. LENINE

subterfugios, nenhuns sofismas (dos quais encontraremos ainda uma multi- dao), eliminarao o facto claro e indiscutfvel de que a doutrina de E. Mach

sobre as coisas como complexos de sensac;:oes e idealismo subjectivo, e urn simples ruminar do berkeleyanismo. Se os corpos sao «complexos de sensa-

c;:oes », como diz Mach, ou ,,combinac;:oes de sensac;:oes»,

ley, daqui decorre necessariarnente que todo o mundo e apenas uma repre- sentac;:ao minha. Partindo desta prernissa, nao se pode chegar a existencia de outros homens alem de si proprio: isto e o mais puro solipsismo. Por mais que Mach, Avenarius, Petzoldt e c. a o reneguem, de facto eles nao podem livrar-se do solipsismo sem gritantes absurdos 16gicos. Para explicar ainda mais claramente este elemento fundamental da filosofia do machismo, fare- mos algumas citac;:oes suplementares das obras de Mach. Eis urn exemplo tirado da Analise das Sensac;oes (traduc;:ao russa de Kotliar, ed. de Skirmunt.

como dizia Berke-

M., 1907):

<<Temos diante de n6s urn corpo com uma ponta S . Quando tocamos na

ponta, a pomos em contacto corn o nosso corpo, recebemos uma picada . · Podemos ver a ponta sem sentir a picada. Mas quando sentimos a picada encontramos a ponta. Deste modo , a ponta visfvel e o nucleo permanente, e a picada algo acidental que, segundo as circunstfmcias, pode estar ou nao ligado ao nlicleo . Com a repeti<;:ao de fen6menos analogos habituamo-nos , por fim, a considerar todas as propriedades dos corpos como 'acc;:oes' pro- venientes destes nlicleos pennanentes e produzidas sobre o nosso Eu por

intermedio do nosso corpo, 'acc;:oes', a que chamamos 'sensac;:oes' Por outras palavras: os homens << habituam - se » a colocar-se no

vista do materialismo, a considerar as sensac;:oes como o resultado da acc;:ao

dos corpos , das coisas, da natureza, sobre os nossos 6rgaos dos sentidos . Este << habito >> , pernicioso para os fil6sofos idealistas (adquirido por toda a

humanidade e por todas as ciencias da natureza!) desagrada extraordinaria- mente a Mach, e ele comec;:a a destruf-lo:

(p. 20) . ponto de

»

Mas, deste modo, estes nlicleos perdem todo o seu contelido sensf-

vel, tornando-se sfmbolos abstractos nus

Velha cantilena, honorabilissimo senhor professor! lsto e uma repetic;:ao

literal de Berkeley, que dizia que a materia e urn simbolo abstracto nu. Mas quem de facto anda nu e Ernst Mach, porque se ele nao reconhece que o

<<Conteudo sensiveh e uma realidade objectiva, existente independentemente de n6s, s6 lhe resta o Eu <<abstracto nU » , o Eu necessariamente com mailis- cula e escrito em italico, igual ao <<Cravo louco que imaginou que era o linico existente no mundo » . Se o << conteudo sensfveh > das nossas sensac;:oes nao e o mundo exterior, is so significa que nada existe alem deste Eu nu, que

se entrega a ocas subtilezas ,,filos6ficas». Estlipida e esteril ocupac;:ao!

,, Mas entao n6s conhecemos somente as nossas sensac;:oes, e a admissao da- queles nucleos, assim como a interacc;:ao entre eles, da qual apenas as sensa- c;:oes sao fruto, mostra-se perfeitamente oca e superflua. Tal ponto de vista s6 pode ser born para urn realismo inconsequente ou para urn criticismo

inconsequente. »

<<

En tao e certo que o mundo consiste apen as nas nossas sensac;:oes.

A TEORIA DO CONHECIMENTO

33

Copiamos integralmente todo o 6. 0 paragrafo das <<observac;:oes antimeta-

ffs icas» de Mach. E urn plagio total de Berkeley. Nem uma s6 reflexao,

nem urn s6 vislumbre de pensamento, para alem de que <<n6s sentimos ape- nas as nossas sensac;:oes,. Daqui s6 ha uma conclusao a tirar, a saber, que <<O mundo consiste apenas nas minhas sensac;:oes». A palavra <<nossas», pos- ta por Mach em vez da palavra <<IDinhas», e por ele posta ilegitimamente. Co m esta linica palavra Mach revela ja a mesma << inconsequencia» de que acusa os outros. Porque se e «OCa» a <<admissao» do mundo exterior, a admissao de que a agulha existe independentemente de mim e de que entre o meu corpo e a ponta da agulha se processa uma interacc;:ao, se toda a admis- sao e de facto <<oca e superflua », entao e oca e superflua, antes de mais, a

<< admissao » da existencia dos outros homens.

te s homens, assim como todo o mundo exterior, caem na categoria de << nu-

cleos », ocos . Deste ponto de vista nao se pode falar das <<nossas » sensa- c;:oes, e se Mach fala delas, isto s6 significa a sua gritante inconsequencia.

0 que prova apenas que a sua filosofia sao palavras ocas e vazias, nas quais

o pr6prio autor nao acredita. Eis urn exemplo particularmente claro da inconsequencia e confusao de Mach. Lemos no § 6 do capitulo XI da Analise das Sensac;oes: ,,se, no momento em que eu sinto algo, eu pr6prio ou outro qualquer pudesse obser- var o meu cerebro com todos os meios fisicos e qufmicos possfveis, seria possfvel determinar com que processos que se operam no organismo estao

ligadas as sensac;:oes de determinado tipo

Muito bern! Quer dizer, as nossas sensac;:oes estao ligadas a processos determinados que se operam no organismo em geral e no nosso cerebro em particular? Sim, Mach faz esta <<admissao» de modo plenamente definido- seria bastante dificil nao a fazer do ponto de vista das ciencias da natureza. Mas permitam-me - esta e a mesma «admissao» dos mesmos <<nucleos e da interacc;:ao entre eles » que o nosso fil6sofo declarou superflua e oca! Os corpos, dizem-nos, sao complexos de sensac;:oes; ir alem disto - assegura- -nos Mach - , considerar as sensac;:oes como produto da acc;:ao dos corpos sobre os nossos 6rgaos dos sentidos, e metafisica, e uma admissao oca, superflua, etc., a maneira de Berkeley. Mas o cerebro e urn corpo. Quer dizer, o cerebro tambern nao e mais que urn complexo de sensac;:oes. Con- clui-se que, por meio de urn complexo de sensac;:oes, eu (e eu tambem nao sou senao urn complexo de sensac;:oes) sinto complexos de sensac;:oes . Que encanto de filosofia! Primeiro declarar que as sensac;:oes sao os << verdadeiros elementos do mundo » e construir sobre esta base urn berkeleyanismo <<origi-

nal» - e depois introduzir furtivamente pontos de vista opostos, de que as sensac;:oes estao ligadas a determinados processos no organismo. Mas nao estarao estes <<processos» ligados ao intercftmbio de substancias entre o

este intercambio

de substancias se as sensac;:oes de urn dado organismo nao !he dessem uma representac;:ao objectivamente correcta deste mundo exterior?

Mach nao faz a si pr6prio perguntas tao embarac;:osas, confrontando mecanicamente fragmentos de berkeleyanismo com concepc;:oes das ciencias

S6

Eu existo e todos os restan-

» (197).

«organismo » e o mundo exterior? Poderia acaso realizar-se

I.!

34

V.I. LENINE

da natureza, que se situam espontaneamente no ponto de vista da teoria

<< Por vezes pergunta-se tambem - escreve

Mach no mesmo panigrafo- se a ' materia ' (inorganica) tambem nao tera

sequer se poe a questao de a materia

organica ter sensa~6es? Quer dizer que as sensa~6es nao sao algo primario ,

mas uma das propriedades da materia? Mach salta por cima de todos os

«Esta questao- diz ele- e absolutamente

natural se partirmos das no~oes ffsicas comuns, amplamente difundidas, segundo as quais a materia representa o real , im ediato e indubitavelmente dado, sobre o qual se constroi tudo, tanto o organico como o inorganico » Retenhamos bern esta confissao verdadeiramente preciosa de Mach de que as representa~oes j[si cas comuns e amplamente difundidas consideram a materia como a realidade imediata e de que so uma variedade desta realida- de (a materia organica) possui a propriedade claramente expressa de «Mas nesse caso- prossegue Mach -, no ediffcio composto de materia a sensa~ao deve aparecer subitamente, ou deve existir, por assim dizer, nos proprios fundamentos deste ediffcio. Do nosso ponto de vista, esta questao e falsa na sua propria base. Para nos a materia nao e o dado primeiro. Esse dado primario sao antes os elementos (que, num certo sentido determinado ,

se chamam sensa~oes) >>

Ass im , as sensa~6es sao os dados primarios, embora so estejam <diga- das >> a determinados processos na materia organica! E, ao dizer semelhante

absurdo, Mach parece ac usar o materialismo (a «no~ao ffsica comum, am- plamente difundida >> ) de n ao resolver a questfto de onde « Surge >> a sensa~ao.

Jsto e urn exemp l o das « refuta~oes >> do sequazes. Acaso qualquer outro ponto

questao para cuja solu~ao se nao reuniram ainda dados suficientes? Acaso o proprio Mach nao diz no mesmo pan'igrafo: «enquanto este problema (resolver 'a te que ponto as sensa~oes se estendem no mundo organico') nao tiver s id o

resolvido nem num so caso especial, e

materialista do conhecimento

sensa~oeS>>

. Quer dizer que nem

absurdos do berkeleyanismo!

materialismo pelos fidefstas e seus de vista filos6fico «resolve » uma

impossfvel resolver esta questao »?

A diferen~a entre o materialismo e o « machismO >> nesta questao re -

duz-se, pois, ao seguinte. 0 materialismo , em pleno acordo com as ciencias

da natureza ,

ciencia, o pensamento, a sensa~ao, como o secundario, porque numa forma claramente expressa a sensa~ao esta ligada somente as formas superiores da materia (materia organica), e «nos fundamentos do proprio ediffcio da mate-

ria >> so se pode st,~por a existencia de uma faculdade semelhante a sensa~ao.

toma a materia como o dado primario, considerando a cons-

suposi~ao do conhecido naturalista alemao Ernst Rae-

eke!, do biologo ingles Lloyd Morgan e de outros, sem falar da conjectura de Diderot que citamos atras. 0 machismo situa-se no ponto de vista oposto, idealista, e conduz imediatamente ao absurdo, porque, em 1. 0 Iugar, a sen- sa~ao e tomada como primaria, apesar de estar relacionada apenas com de- terminados processos numa materia organizada de determinada maneira; e, em 2. 0 Iugar, a premissa fundamental de que os corpos sao complexos de sensa~6es e violada pela suposi~ao da existencia de outros seres vivos e, em geral, de outros «complexos>> alem do grande Eu dado.

Tal e, por exemplo, a

A TEORIA DO CONHECIMENTO

35

A palavrinha «elemento», que muita gente ingenua toma (como veremos)

por alguma novidade e alguma descoberta, de facto apenas embrulha a ques- tao por meio de um termo que nao diz nada e que cria a falsa aparencia de uma solu~ao ou de urn passo em frente. Esta aparencia e falsa, porque de facto falta ainda investigar e investigar de que maneira a materia que preten- samente nao tern quaisquer sensa~6es se relaciona com a materia composta dos mesmos :itomos (ou electr6es) e que ao mesmo tempo possui a capaci- l dade claramente expressa de sentir. 0 materialismo coloca claramente a

questao ainda nao resolvida, e deste modo incita a sua resolu~ao, incita a

I novas investiga~6es experimentais. 0 machismo, isto e, uma variedade de idealismo embrulhado, obscurece a questao e desvia-a do born caminho por meio de um oco truque verbal: o «elemento>>. Eis uma passagem da ultima obra filosofica de Mach , sua obra de resu- mo e conclusiva, que mostra toda a falsidade desse truque idealista. Lemos em Conhecimento e Erro: «Enquanto nao ha nenhuma dificuldade em cons- truir (aufzubauen) qualquer elemento j[sico com sensa~6es, isto e, com elementos psfquicos, e impossfvel imaginar (ist keine Moglichkeit abzu- sehen) como se pode representar (darstellen) qualquer emo~ao psfquica com os elementos empregados na ffsica moderna, isto e, massas e movimentos

Starrheit - destes elementos que so serve para esta ciencia

especia l) .>> * Da ri g idez dos conceitos de muitos naturalistas contemporaneos, dos seus pontos de vista metaffsicos (no sentido marxista da palavra, isto e, antidialecticos), fala Engels repetidas vezes com a maior precisao. Veremos mais ad iante que foi precisamente neste ponto que Mach se desencaminhou, por nao ter compreendido ou nao conhec,er a rela~ao entre relativismo e dialectica. Mas agora nao se trata disso. E importante para nos notar aqui com que nitidez aparece o idealismo de Mach, apesar de uma terminologia confusa e pretensamente nova. Nao ha, vejam Ia, nenhuma dificuldade em constru ir qualquer elemento ffsico com sensa~6es, isto e, com elementos psfquicos! Oh, sim, tais constru~oes certamente nao sao diffceis, porque sao constru~6es puramente verbais, e uma escolastica oca que serve para fazer passar o fidefsmo. Nao espanta, depois disto, que Mach dedique as suas obras aos imanentistas, que OS imanentistas, isto e, OS partidarios do idea- Jismo filos6fico mais reaccionario, se Iancem nos bra~os de Mach. 0 «posi- tivismo moderno» de Ernst Mach so se atrasou uns duzentos anos: Berkeley ja mostrou suficientemente que «COm sensa96es, isto e, com elementos psf-

que diz respei-

to ao materialismo, ao qual Mach tambem aqui op6e as suas concep~oes, sem nomear franca e claramente o «inimigo >> , ja vimos no exemplo de Dide-

rot quais sao as verdadeiras concep~oes dos materialistas. Estas concep~6es nao consistem em deduzir a sensa9ao do movimento da materia ou em redu-

(na rigidez -

quicos >> , nada se pode « Construir>> a nao ser o solipsismo. No

*

E.

Mach, Erkenn tnis und lrrtum, 2 . Auflage,

1906, S.

12, Anmerkung. (E. Mach,

Conhecimento e Erro, 2.• edi~ao, 1906, p . 12, nota- N. Ed .)

68

Y. I. LENINE

A doutrina da introjecc;ao e uma embrulhada que introduz sub-repticia- mente disparates ideal istas e contradiz as ciencias da natureza , que susten- tam com firmeza que o pensamento e func; ao do cerebro , que as sensac;6es,

n 6s, s u sc itada s pela acc;ao

i s to e, as ima ge n s do mundo exte ri o r, ex i ste m e m

das coisas sobre os nossos 6rgaos dos sentidos. A e lim inac;ao materialis ta do << duali s mo do espfrito e d o co rpo •• (isto e, o moni s m o materialista) cons i s t e

em que o espfrito nao ex is te independentemente do co rpo, e m que o espfrito e o secundario, uma func;ao do cerebro , o reflexo do mundo exterior. A

o m o ni s-

e limin ac;ao id ea li sta do << duali s mo d o es p fr it o e

mo ideal ista) consis te em que o espfrito niio e func;ao do corpo, e m que o

o « m e i o » eo <<Eu » s6 ex i s-

tem

A le m destes doi s metodos dia me tra lme nte opostos de climinar o <<duali s mo

pode haver nenhum terceiro metodo, sem con- e mbrulhada in coeren te de mater iali s mo e id ea-

li s mo. E foi cs ta embru lh ada de Avenarius que pareceu a Bogdanov e C. " uma <<verdade fora do mate riali s rno e do idea lis mo

do espfrito e do corpo », nao tar o eclec ti smo, isto e, uma

o corpo»

« COmp lexos

d

(isto e,

d e

espfr it o e, por conseg ui nte, o prim a ri o, em qu e

numa

li g a c; ao

indis s o lu vel

do s

m esmos

e l e m e nto s » .

A TEORIA DO CONHECIMENTO

()l)

idealismo e depos as armas perante o idealismo antes da Iuta aberta com ele. Queria libe rtar do poder do sujeito o mundo dos objectos, e prendeu de novo

este mundo ao s ujei to . 0 que ele realme nte destr6i com a s ua crftica e uma caricatura do idealismo , e nao a sua expressao g nosio l6g ica rea lmente au-

tentica » (Joe. c it., 64 -65).

- de que o cerebro nao 6 nem o assento, nem o 6rgao, nem o portador do pensamento , e uma negac,:iio dos unicos termos que possuimos para determi -

nar as re l ac;oes en tre

introjecc;ao , aprovada por

Wundt,

suscite a simpatia do espiri tualista confesso James Ward * , que tra -

g uerra s i s tem a ti ca co ntra <<O naturali s m o e o ag n ost i c i s mo », s obre - tudo contra T. Hu xley (nao pelo facto de e le scr um materialis ta in sufi c ie n-

va um a

«A freq uentemente citad a maxima de Avenarius -

Nao e

um

e o utr o >• ( a rti go c it.,

p . 30).

tambem de admirar qu e a teori a da

di z Norman Sm ith

temente determinado c resoluto, pelo que Engels o censurou , mas) pelo facto de o seu agnosticismo d issimular, no fundo , o materialismo. Notcmos que o machis ta ing lcs K. Pearson , ignoranclo quaisquer artiff -

c i o s fil os6f i cos, nao re co nh ece nd o nem a introj ecr;ft o, nem a coo rd e na~iio,

 

Mas OS fil6s o f os d e

offc io nao sao t ao

in gcn

u os e credulos co mo OS

nem a «descoberta dos ele me ntos do mundo », o btc m o resultado

in evitave l

mac hi stas ru ssos. E verdade qu e cada um destes se nh ores professores catc-

do machi s mo pri vado de se me lhant es

«co bcrtura s», a saber: o

id ea li s mo

dr

a ti cos

d e f c nd c o

<<se

u »

s i s t e

ma d

e r e futa

c;ao do

mat e riali s mo ou, p e l o

s

ub ject i vo puro.

P earso n nao co nh ece

n e nhun s << el e m e ntO S » . A s " impr es -

m

e nos, d e «Co nc ili ac;ao

do m a teriali s mo e d o id ea li s mo ; m as,

em re lac;ao a

s

oes senso ri a is

(sense-impress ion s)

sao a s ua prime ira e ultima palavra . Ele

um concorre ntc, des masca ram sc m ce rim6n ias os fragmentos des li gados de

e «Or i gi -

nais ». Se alguns jovens intelectuais morderam a isca de Avenarius, ja nao

fo i poss fvel e nganar Wundt , essa ve lha raposa . 0 idea li s ta Wundt, muito

descortes rnente, arrancou a mascara ao farsante Avenarius ao elogia-lo p ela

tende ncia antimateria fista da teoria

«Se o empiriocriti c ismo - escrev ia Wundt - cens ura o materi a li s mo

vulgar pelo facto de, por meio de f6rmulas como: o cerebro ' tem' o pensa- mento ou ' produz' o pensamento , exprimir uma relac;ao que nao pode abso- lutamente ser constatada pela observac;ao e pela descri c;ao dos factos » (para W. Wundt, deve ser um «facto » que o homem pensa se m o cerebro !)

mat e riali s mo e de id ea li s mo em t odos os s i s temas << mod e rn os

da introjeq;cio.

«

esta censura e, evid entemente , fu ndada

(art igo c it. , S. 47-48).

Pois claro ! Contra o materialismo, os idealistas irao sempre ao !ado dos indecisos Avenarius e Mach ! S6 e pena - acrescenta Wundt - que esta teoria da introj ecc;ao << n ao ten h a n e nhum a liga c;ao co m a doutrin a da se ri e vital independente, tendo sido claramente acrescentada mais tarde a esta doutrina de maneira bastante artificial» (S. 365) .

A introjec~ao - diz 0. Ewa ld - «nao e mais do que uma ficc,:ao do e mpiriocriti cis mo , que lhe e necessaria para encobrir os seus erros » (loc.

«Observamos uma estranha contradic,:ao: por um !ado , a elimina-

c,:ao da introjecc,:ao e o restabe lecimento da concepc;iio natural do mundo devem restituir ao mundo o caracter de realidade viva; por outro !ado, o empiriocriticismo, por meio da coordenac,:ao de princfpio, leva a teori a pu- ramente idealista da correlac,:ao absoluta do contratermo e do termo central.

Avenarius anda, deste modo, em cfrculo. Lanc,:ou-se em guerra contra o

cit. , 44).

nao duvida de modo nenhum qu e o

tradic; ao e ntre es ta tese (uni ca q ue COJTesponde a c ie nc ia) e o pont o de parti -

da da s ua filosofia fi ca a nu e salta aos o lhos . Pearson perde a cabec;a ao

co mbater o co nce ito de materia co mo a lgo que ex is te independente me nte

das nossas impress6es dos sentid os (cap . VII da sua Gramcitica da Ciencia) . Repetindo todos os argumentos de Berkeley , Pearson declara que a materia

relac,:oes do cerebro e do

pen s am e nto , Pear s on d eclara energ i came nt e: << Da von t a d e e d a consc i enc ia

ligadas a

a vontad e e a consciencia se m este m ecan ismo. , ** Pearson ava n c;a m es mo uma t ese que re s um e a part e c orrespondent e das s ua s in vest i gac;oes: << A

consciencia nao tern qualquer sentido fora de um s istema ne rvoso afim do

no sso; e il6g ico afirmar que toda a mat eri a e c onsci e nte» (mas e 16g ico

supor que toda a mate ria tem uma propriedade no fundo afim da sensa~ao, a propriedade do reflexo), «C ain da mai s il6gico afirmar que a consciencia o u

a vontade existem fora da materia » (ibid., p . 75 , tese 2). A confu sao de

Pearson e gritante! A materia nao e senao grupos de impress6es sensori ais; esta a sua premissa: esta a sua filosofia. Que r di zer , a sensac,:ao eo pensa-

nao e

home m pe nsa com o cerebro . E a con-

nada.

Mas qu ando se trata de falar das

um mecanismo material nao podemos concluir nada de semelhante

* 1am esWard ,Naturalis m andA gnosticism. 3 rd ed .,Lon d., 1906,vo i.II , pp . 171 , 172. (J ames Ward, Nat uralismo e Agnostic ismo, 3. " ed . , Londres, 1906, t. II , pp. 171 , 172-

N. Ed.)

** The Grammar of S cien ce , 2 nd ed., Lond on, 1900, p . 58. (A Granuit i ca da Cie ncia. 2.• ed., Londres, 1900, p . 58 -N . Ed . )

~-

70

V. l. LEN I NE

mento sao o primario; a materia e o secundario. Nao, a consciencia nao existe sem materia e aparentemente nem sequer sem sistema nervoso! Isto e,

a consciencia e a sensa~ao sao o secundario. A agua repousa sobre a terra, a terra sobre a baleia, a baleia sobre a agua. Os <<elementOS>> de Mach, a coordena~ao e a introjec~ao de Avenarius, nao eliminam de modo nenhum esta embrulhada, mas apenas obscurecem as coisas e apagam as pistas atra- ves de uma algaraviada erudito-filos6fica. Igual algaraviada, sobre a qual basta dizer duas palavras, e a terminolo- gia especial de Avenarius, que criou uma profusao infindavel de diferentes

<< SecuraiS >> , << fidenciais >> , etc. Os nossos machistas russos as mais

das vezes evitam envergonhadamente este aranzel professoral; s6 de tempos a tempos bombardeiam o leitor (para o aturdir) com urn qualquer <<existen - cial >> , etc. Mas se os ingenuos tomam estas palavrinhas por uma biomecani- ca especial, os fil6sofos alemaes - eles pr6prios amadores de palavras << eruditaS >> - riem-se de Avenarius. Dizer << notal> > (notus = conhecido) ou

clizer que conhe~o tal ou tal coisa, e absolutamente a mesma eoisa, cliz Wunclt no paragrafo intitulaclo . << Caracter escolastico do sistema empiriocriti- cista>>. E real mente e a mais pura e completa escolastica . Um dos discfpulos mais fieis de Avenariu s, R. Willy, teve a coragem de o confessar aberta- mente. << Avenarius sonhou com uma biomeci\nica - diz ele - , mas s6 pode chegar-se a compreensao da vida do cerebro por meio de descobertas reais, e nao pelo processo por que Avenarius tentou faze-lo. A biomeci\nica de Avenarius nao se baseia em absolutamente nenhuma observa~ao nova; o

seu tra~o caracterfstico sao

constru~oes de conceitos puramente esquemati -

cas; e essas constru~oes, que nao tem sequer o caracter de hip6teses que abram uma determinada perspectiva, sao simples estere6tipos especulativos (blosse Spekulierschablonen) que, como uma parede, nos tapam a vista para Ionge.>> *

Os machistas russos nao tardarao a parecer-se com os amantes da moda que se extasiam com um chapeu ja posto de !ado pelos fil6sofos bur- gueses da Europa.

<< notaiS >> ,

6.

SOBRE 0

SOLIPSISMO DE MACH E AVENARIUS

l

Vimos que o ponto de partida e a premissa fundamental da filosofia do empiriocriticismo e o idealismo subjectivo. 0 mundo e sensa~ao nossa - tal e a premissa fundamental, disfar~ada mas de modo nenhum alterada pela palavrinha <<elementO >> , pel as teorias da <<Serie independente>>, da <<Coorde- na~aO>> e da << introjec~ao >>. 0 absurdo desta filosofia consiste em que con- duz ao solipsismo, ao reconhecimento da existencia apenas do indivfduo

* R. Willy, Gegen di e Schulweisheir, S.

169. (R. Wi ll y, Contra a Sabedoria Escolar,

p.

fat uidade de um filisteu, rumina a escolastica «biol6gica » de Avenari us (t.

169- N. Ed.) Naturalmente, o pedante Petzo ldt nao fara seme lh antes confissoes . Com a

I, cap . ll) .

A TEORIA DO CONHECIMENTO

7 1

filosofante. Mas os nossos machistas russos asseguram ao leitor que <<acu- sar>> Mach <<de idealismo e mesmo de solipsismo >> e um <<subjectivismo ex-

tremo>>. Di-lo Bogdanov no prefacio a Analise das Sensar;oes, p. XI, e toda

a companhia machista o repete numa grande variedade de tons. Depois de examinar os metodos usados por Mach e Avenarius para dis- simular o seu solipsismo, devemos agora acrescentar uma coisa: o << subjec- tivismo extremO >> das afirma~6es esta inteiramente do !ado de Bogdanov e

C. a, pois na literatura filos6fica escritores das mais diversas

velaram ha muito o pecado fundamental do machismo sob todos os seus disfarces. Limitar-nos-emos a um simples resumo de opinioes que mostram suficientemente o <<Subjectivismo >> da ignorii.ncia dos nossos machistas . Notemos, a este prop6sito, que os fil6sofos de offcio simpatizam quase to- dos com diferentes especies do idealismo: aos seus olhos o idealismo nao e de modo nenhum uma censura como para n6s, marxistas, mas eles consta- tam a tendencia filos6fica real de Mach, opondo a um sistema do idealismo outro sistema, tambem idealista, que lhes parece mais consequente. 0. Ewald, no livro dedicado a analise das doutrinas de Avenarius: <<0 criador do empiriocriticismo >> condena-se, volens-nolens *, ao solipsismo

(loc. cit., pp . 61-62) . Hans Kleinpeter, d isclpulo de Mach, que no prefacio a Erkenntnis und Jrrtum ** sublinha particu l armente a sua solidariedade com ele: << Mach e precisamente um exemplo da compatibiliclade do idealismo gnosiol6gico

com as ex igcncias das ciencias da natureza ,, (para os eclecticos tudo e

<<C o mpativel » !), << Um exemplo de que estas podem muito bem partir do so-

li p sismo, sem se deterem nele >> (Archiv fur systematische Philosophie 25 ,

tendencias re-

Band VI, 1900, S. 87).

E. Lucka, num estudo sobre a Analise das Sensar;oes de Mach: a parte

os equivocos (Missverstiin.dn.isse), <<Mach coloca-se no terreno do idealismo puro>>. ,,£ incompreensfvel por que razao Mach nega que e berkeleyano >>

(Kan.tstudien. 26 , Band VIII, 1903, SS . 416, 417).

reaccionarissimo,

mesmo prefacio a sua solidariedade ( << afinidade mais estreita >> de ideias do que Mach anteriormente pensava: S. X, Vorwort ***a Erk. u. Jrrt., 1906):

o <<fenomena l ismo consequente conduz ao solipsismo >> , e por isso e preciso tomar alguma coisa a Kant! (ver Der kritische Jdealismus und die reine Logik, 1905, S. 26 ****).

a alternativa, para os imanentistas e os empiriocriticis-

exprime no

W.

Jerusalem,

kantiano

ao

qual

Mach

R. Honigswald: <<

tas, e: ou o solipsismo ou a metafisica no espfrito de Fichte, Schelling ou Hegel>> (Uber die Lehre Humes von der Realitiit der Aussen.dinge, 1904, S. 68 *****).

* Quer se queira quer nao. (N. Ed.) ** Conhecim ento e Erro. (N. Ed.) *** Prefacio, p. X. (N. Ed.) **** 0 / dea lismo Crftico e a Logica Para, 1905, p. 26. (N. Ed.) ***** Acerca da Doutrina de Hume sobre a Realidade das Coisas Exteriores, I 904 ,

p . 68 . (N.

Ed.)

72

V.I. LENINE

0 ffsico ingles Oliver Lodge, no livro dedicado a admoestar o materialis- ta Haeckel, fala de passagem, como de algo geralmente conhecido, dos

<<solipsistas como Pearson e Mach» (Sir Oliver Lodge, La vie et la matiere,

P., 1907, p.

15 *).

ingleses, Nature (Natureza) 27 , expressou, pela

boca do geometra E. T. Dixon, uma opiniao bern definida em rela<;:ao ao machista Pearson, opiniao que vale a pena citar nao por ser nova, mas por-

que os machistas russos tomaram ingenuamente a embrulhada filos6fica de Mach pel a ,,filosofia das ciencias da natureza,, (Bogdanov, p. XII e outras do prefacio a Analise das Sensar;oes). << A base de toda a obra de Pearson- escrevia Dixon- e a tese de que, como nada podemos conhecer directamente senao as nossas impressoes sen-

soriais (sense-impressions), as

coisas objectivas ou exteriores nao sao senao grupos de impressoes senso-

riais. Mas o professor Pearson

coisas de que falamos habitual mente como

0 orgao dos naturalistas

ad mite a existencia de consciencias alheias,

admite-o nao so tacitamente, dedicando-lhes o seu livro, mas tambem direc-

Pearson infere a existencia da

consciencia alheia por analogia, observando os movimentos do corpo de outras pessoas: urna vez que a consciencia alheia e real, admite-se tam bern a existencia de outras pessoas fora de mim! << Naturalmente, nao poderfamos refutar deste modo urn idealista consequente que afirmasse que nao so os objectos exteriores mas tambem as consciencias alheias sao irreais e existem

apenas na sua imagina<;:ao; mas reconhecer a realidade das consciencias alheias significa reconhecer a realidade dos meios gra<;:as aos quais nos con-

a realidade do aspecto

exterior dos corpos humanos. , A sa fda da dificuldade e admitir a << hipotese »

de que as nossas impressoes sensoriais corresponde, fora de nos, uma reali- dade objectiva. Esta hipotese explica satisfatoriamente as nossas impressoes sensoriais. <<Nao posso seriamente duvidar de que o proprio professor Pear- son creia nisto, como as outras pessoas. Mas se ele tivesse de o reconhecer explicitamente, seria obrigado a reescrever quase todas as paginas da sua Gramatica da Ciencia . , **

tal e a resposta dos naturalistas que pensam a filosofia idealista

que extasia Mach. Eis, por ultimo, a aprecia<;:ao do ffsico alemao L'. Boltzmann. Os ma- chistas dirao talvez, como disse Fr. Adler, que e urn ffsico da velha escola. mas agora nao se trata de modo nenhum de teorias da ffsica, mas de uma questao filosofica fundamental. Contra aqueles que <<Se entusiasmaram pelos novos dogmas gnosiologicos » , escreveu Boltzmann: << A desconfian<;:a nas representa<;:6es que so podemos deduzir das percep<;:6es directas dos sentidos levou a urn extremo diametralmente oposto ao da antiga fe ingenua. Diz-se:

sao-nos dadas apenas as percep<;:6es sensoriais, nao temos o direito de avan-

tamente em

muitos

lugares do seu

livro .»

clufmos a existencia da consciencia alheia, isto e

Tro<;:a -

* Sir Oliver Lodge, A Vida e a Materia, Paris, 1907, p.

** Na1ure, 1892, July 21, p. 269. (Natureza, 21 de Julho de 1892, p. 269 -N. Ed.)

15 . (N.

Ed.)

,~

·

~

------~

A TEORIA DO CONHECIMENTO

73

<;:ar mais urn passo. Mas se estas pessoas fossem consequentes, deveriam formular a pergunta subsequente: foram-nos tambem dadas as nossas pro- prias impress6es sensoriais de ontem? lmediatamente e-nos dada apenas uma percep<;:ao sensorial ou apenas urn pensamento, precisamente aquele que pensamos no momento dado. Quer dizer, para se ser consequente, seria preciso negar nao so a existencia de outras pessoas com excep<;:ao do meu proprio Eu, mas tambem a existencia de todas as representa<;:6es no pas- sado .,

<< fenomenolo -

velho absurdo do

gico » pretensamente << novo » de

idealismo filos6fico subjectivo. Nao, quem sofre de cegueira << subjectiva » sao os que << nao notaram » que

o solipsismo e o erro fundamental de Mach.

*

Este ffsico tem

inteira razao em tratar o ponto de vista

Mach

e

C. a como

urn

* Ludwig Boltzmann, Populiire Schriften, Leipzig, 1905, S. 132. Cf. SS. 168, 177, 187, etc. (Ludwig Boltzmann, Escritos Populares, Leipzig, 1905, p. 132. Ver pp. 168, 177, 187. etc. -N. Ed.)

36

V.I. LENINE

zi-la ao movimento da materia, mas em considerar a sensas;ao como uma das propriedades da materia em movimento . Nesta questao Engels partilha- va o ponto de vi s ta de Diderot. Engels sep a r a v a - s e dos materiali s tas << vulg a - res» Vogt, Buchner e Moleschott , entre outras coisas precisamente porqu e eles erravam ao acreditar que o cerebro segrega o pensamento do mesmo modo que o figado segrega a bflis. Mas Mach , que opoe constantemente as suas conceps;oes ao materialismo , ignora, evidentemente, todos os grandes materialistas, Diderot e Feuerbach, Marx e Engels, exactamente como todos os professores oficiais da filosofia oficial. Para caracterizar a conceps;ao inicial e bas ica de Avenariu s , tomemo s o seu primeiro trabalho filosofico inciependente: A Filosofia como Pensamento do Mundo segundo o Principia do Menor Esf orr;o (P roleg6menos d Crfti ca

da Exp eri encia Pura) , public ad o e m 1876 . Bogd ano v diz no se u Empirio-

monis mo (livro I , 2 .a ed. , 1905 , p.

e <<O id eali s mo filo so fi co

serviu de ponto d e partid a n o d ese nvolvim e nto da s c onc e p s; o es de M ac h , enqu anto des de o in icio uma co loras; ao realist a c ara cteri zo u Avenariu s». Bog danov di sse isto porque acredit o u na palavra de Mach : ver Analise das Sensar;oes , tradu s;ao ru ss a , p. 288. Mas Bogdanov fe z mal em acreditar em

9 ,

no ta)

qu

Ma ch , e a s ua af irmas;ao

e di ame tr alm ente opos ta a verd ade . Pe lo co ntrari o,

o idea lismo de Av e nariu s sur ge tao cl aram e nt e

qu

ci

prim e ir o tr a ba lh o siste ma ti co, A Filosofi a, etc.,

eu de veri a te ntar tr atar mai s do pont o d e vi s ta

wo r t , S . I X «duvid ar d a

sof ica es te

do; re me to - me, dos leg6 menos o po nto

ta>> **;

Av e nariu s, o qu a l di z qu e, «na sua juventude -

tr aba lh o de

B a nn e) do c h a m a d o id ea li s mo t eor i co-g n os i o l og ic O >> ***. Seria mes mo ridi cul o nega r o id ea li s mo nos Proleg6 menos de A ve na-

1876 -, Ave na rius es tava inte ira me nte sob o encanto (ga nz im

e parti cul arm e nte no se u

de

esc rito res f ra nceses, a Ca uw e lae rt , qu e di z qu e no s Pro- de vi s ta filo s6fico de Avenariu s e o «id ea li s mo mo ni s-

no referid o tr abal ho de 187 6

fo i o b ri ga d o a reco nh e c e r isso e m 189 1. No pr ef a-

s di z: << Qu e m l e u o m e u sup ora im edi ata me nte qu e Exp eri ertcia Pura antes de

id ea li s ta>> (D e r m ensc hli ch e We ltb oR rijf , 18 9 1, Vo r-

as qu es toes da Crftica da

e o pr o pri o Av e n a riu s

o

a

0

Co n ce it o Hum a n o d o Mund o

Av e n a riu

* ) , m as a <<es t e rilid a d e d o id e ali s mo fil os6 fi c o >> o bri g ou - m e a correcs;ao do me u caminh o anteri or>> (S . X ) . N a litera tur a f il o-

gera lm e nte reco nh ec i-

po nto de partid a ideali sta de Ave nariu s e

es critores

ale miies,

menc io nare i Rud o lf

do s

Willy , di scfpul o

riu s, qu a nd o e l e ai diz e xpli c it a m e nt e q u e

da co mo o exis te nte ,, (pp.

citas;oes e sempre nosso) . E assim que o proprio Avenariu s expoe o conteu-

d o d o § 11

na s

<< So a se n sa~;tio p o d e se r co n ce bi-

edi s;ao

a le m a;

o ita lico

I 0

e

65 d a seg und a

6 do se u trab a lh o. Ei s es s e p an'ig raf o n a int eg r a : << R e c o nhe ce m os

* 0 Con ce ito Human o do Mund o,

**

18 9 1 , Pr efa ci o,

p . I X . (N.

Ed. )

F . van Ca uw e la e rt , << L 'e mpirio c riti c i s me », R ev u e N eo- S co la s tiqu e 13 ( «0

E mpirioc ri -

tici s mo», R evis ta N eo-Esco ltisti ca -

***

N.

Ed.) , 1907 , Fev e r e iro , p.

5 1.

Rudolf Will y, Gegen di e Schulweisheit. Ein e Kritik der Philosophie, Miinchen, 1905 ,

S.

170. (Rudolf Willy , Contra a Sab edoria Es colar. Uma Criti ca da Filos ofia, Munique , 1905,

p.

170 -

N.

Ed. )

A TEORIA DO CONHECIMENTO

37

que o existente (das Seiende) e uma substfmcia dotada de sensas;ao; a subs-

tfmcia e suprimida esfors;o >> pensar que

·'' (e «mais economico>>, estao a ver, requer <<menos nao existe <<SUbstiincia>> nem nenhum mundo exterior!)

fica a sensas;ao: por isso deve conceber-se o existente como uma sensa- s;ao na base da qual nao ha nada estranho a sensas;ao>> (nichts Empfin-

dungsloses).

Assim, a sensas;ao existe sem a <<substiincia>>, is toe, o pensamento existe

sem o cereb ro! Sera que existem de facto fi losofos capazes de defender esta filosofia desmiolada? Existem. 0 professor Richard Avenarius e urn deles .

E temos de deter-nos urn pouco nesta defesa, por muito dificil que sej a a urn

homem sao toma- la a serio. Eis o raciocfnio de Avenarius nos §§ 89-90 da

mesma obra:

A tese de que o movimento provoca a sensas;ao assenta numa expe-

riencia apenas aparente. Esta exper iencia , de que a perceps;iio e urn acto particular, cons istiria em que a sensas;ao e suscitada num determinado tipo de substiincia (cerebro) em resu ltado dum movimento (excitas;iio) transmitido e com o concurso doutras condis;oes materiais (por exemplo, do sangue). Po- rem - independentemente do fac to de esta suscitac;:ao nao ter sido nunca ela

- , para constru ir a experiencia suposta como uma os seus pormenores, seria preciso, pelo menos, ter

a prova empirica de que a sensas;ao pretensamente suscitada numa determina- da substiincia pelo movimento transmitido nao existia ja anteriormente, de uma maneira ou de outra, nessa substiincia; de modo que o aparecimento da sensas;iio nao pode ser concebido senao por urn acto de crias;ao por parte do movimento trans mitido. Assim, somente a prova de que, Ia onde agora ha sensas;iio, nao havia anteriormente nenhuma sensas;ao, mesmo minima, so esta prova poderia estabe1ecer urn facto que, assinalando urn certo acto de crias;ao, estaria em contradis;ao com toda a restante experiencia e transforma-

propria (s elbst) observada experiencia rea l em todos

ria rad icalmente toda a res tante conceps;ao da natureza (Naturanschauung ). Mas nenhuma experiencia da essa prova e nenhuma experiencia a pode dar; pelo contn'irio, o estado de uma substiincia absolutamente privada de sensac;:iio

e que posteriormente adquire a propriedade de sentir e apenas uma hip6tese.

E esta hipotese complica e obscurece o nosso conhecimento, em vez de o simplificar e clarificar. «Se a chamada experiencia, segundo a qual por meio do movimento transmitido surge a sensas;ao numa substfmcia que comes;a a sentir a partir desse momento, se revela, a uma observas;iio mais atenta, apenas aparente, talvez no restante conteudo da experiencia ainda haja material suficiente para

se poder constatar pelo menos a origem relativa da sensas;ao nas condis;oes do movimento, isto e: constatar que a sensas;ao presente, mas latente ou minima ou por outras razoes inacessive l a nossa consc iencia, se Ii berta

ou

aumenta ou se torna consciente dev ido ao movimento transmitido. Contudo, tambem este fragmento do conteudo restante da experiencia e apenas uma aparencia. Se, por meio de uma observas;ao ideal, seguirmos urn mov imento que parte da substiincia em movimento A, e transmitido por diversos centros intermediaries e atinge a substiincia B, dotada de sensas;ao, verificaremos ,

38

V.I. LENINE

no melhor dos casos, que a sensac;:ao na substancia B se desenvolve ou aumenta simultaneamente com a recepc;:ao do movimento comunicado - mas nao verificaremos que is so ocorreu em consequencia do movimento

,, Ciuimos propositadamente na integra esta refutac;:ao do materialismo por

Avenarius, para que o leitor possa ver de que sofismas verdadeiramente deploniveis faz uso a <<moderna» filosofia empiriocriticista. Comparemos

como raciodnio do idealista Avenarius o raciocinio materialista de

danov, quanto mais nao seja para o punir por ter traido o materialismo! Em tempos muito, muito remotos, ha bern uns nove anos, quando Bog- danov era meio << materialista natural-hist6rico » (isto e, partidario da teoria

materialista do conhecimento, adoptada espontaneamente pela maioria es- magadora dos naturalistas contemporaneos), quando Bogdanov estava ape- nas meio desnorteado pelo confusionista Ostwald, Bogdanov escrevia:

<<Desde a antiguidade ate aos nossos dias, mantem-se na psicologia descriti- va a divisao dos factos da consciencia em tres grupos: o dominio das sensa-

c;:oes e das representac;:oes, o dominio dos sentimentos, o dominio dos impul-

sos

exterior ou interior, tomadas na consciencia por si mesmas

chama-se 'sensac;:ao' see directamente suscitada atraves dos 6rgaos dos sen- tidos exteriores pelo fen6meno exterior a ela correspondente. , * Um pouco

mais adiante: «a sensac;:ao

mulo do meio exterior, transmitido pelos 6rgaos dos sentidos exteriores » (222). Ou ainda: «As sensac;:oes constituem a base da vida da consciencia, a sua ligac;:ao directa com o mundo exterior» (240). «A cada passo no proces- so da sensac;:ao realiza-se a transformac;:ao da energia da excitac;:ao exterior

num facto da consciencia, (133) . E mesmo em 1905, quando Bogdanov, como concurso benevolente de Ostwald e de Mach, passara ja do ponto de vista materialista em filosofia para o idealista, escreveu (por esquecimento!) no Empiriomonismo: «Como e sabido, a energia da excitac;:ao exterior, transformada no aparclho terminal do nervo numa forma 'te legr:ifica' de corrente nervosa, ainda insuficientemente estudada mas estranha a qualquer misticismo, atinge em primeiro Iugar os neur6nios situados nos chamados centros 'inferiores' - ganglionares, cerebro-espinais e subcorticais» (livro l, 2." ed., 1905, p. 118). Para todo o naturalista nao desnorteado pela filosofia professoral, bern como para todo o materialista , a sensac;:ao e realmente a ligac;:ao directa da consciencia com o mundo exterior, e a transformac;:ao da energia da excita- c;:ao exterior em facto da consciencia. Cada um ja observou esta transforma- c;:ao milh6es de vezes e observa-a realmente a cada passo. 0 sofisma da

filosofia idealista consiste em considerar a sensac;:ao nao como uma ligac;:ao da consciencia com o mundo exterior, mas como uma divis6ria, uma parede que separa a consciencia do mundo exterior, nao como a imagem de urn

Bog-

Ao primeiro grupo pertencem as imag ens dos fen6menos do mundo

Tal imagem

surge na consciencia como resultado dum esti-

* A. Bogdanov , Os Elementos Fundamentais da Concepr;ao Hist6rica da Natureza, Sao Petersburgo, 1899 , p. 216.

A TEORIA DO CONHECIMENTO

39

fen6 meno exterior correspondente a sensac;:ao, mas como a «linica coisa ex istente». Avenarius deu apenas uma forma ligeiramente modificada a este vclho sofisma ja gasto pelo bispo Berkeley. Como nao conhecemos ainda

lodas as condic;:oes da ligac;:ao por n6s observada a cada minuto entre a sen- sac;:ao e a materia organizada de determinada maneira - admitimos como

ex istente apen as a

Para acabar de caracterizar as premissas idealistas fundamentais do em- piriocriticismo, mencionemos brevemente os representantes ingleses e fran- ceses desta corrente filos6fica. Sobre o ingles Karl Pearson, Mach diz expli-

citamente que «esta de acordo com as suas concepc;:oes gnosiol6gicas (er- kenn tniskritischen) em todos os pontos essenciais » (M ecfmica, ed. cit., p. IX). K. Pearson, por sua vez, exprime o seu acordo com Mach* . Para Pearson as «Coisas reais » sao «impress6es dos sentidos» (sense impres- sions). Pearson declara que e metafisica todo o reconhecimento das coisas para alem dos limites das impress6es dos sentidos. Pearson combate da maneira mais decidida o materialismo (sem conhecer nem Feuerbach nem

Marx-Engels), e os seus argumentos nao diferem dos analisados acima. Mas ao faze-lo Pearson e de ta l modo alheio ao desejo de se disfarc;:ar de materia-

im-

lista (a especialidade dos machistas russos) , Pearson e de tal modo

prudente, que, sem inventar «novos, nomes para a sua filosofia, declara simplesmente que tanto as suas pr6prias concepc;:oes como as de Mach sao «idealisras » (p. 326, ed. cit.)! Pearson faz derivar a sua genealogia directa-

mente de Berkeley e Hume. A filosofia de Pearson, como veremos adiante mais de uma vez, distingue-se por uma muito maior integridade e consisten- cia do que a filosofia de Mach. Mach exprime especialmente a sua solidariedade com os ffsicos france-

ses P . Duhem e Henri Poincare **. Teremos ocasiao de

c;:oes filos6ficas destes escritores, particularmente confusas e inconsequen- tes, no capitulo sobre a nova ffsica. E suficiente notar aqui que para Poinca- re as coisas sao «grupos de sensac;:oes» ***, e que tambem Duhem **** exprime de passagem uma opiniao semelhante. Vejamos agora de que maneira Mach e Avenarius, tendo reconhecido o caracter idealista das suas concepc;:oes iniciais , as corrigiram nas suas obras ulteriores.

sensac;:ao: eis a que se reduz o sofisma de Avenarius.

falar das concep-

* Karl Pearson, The Grammar of Science, 2nd ed., Lond., 1900, p. 326. (Karl Pearson,

A Gramatica da Ciencia, 2." ed., Londres, 1900, p. 326 -

** Analise das S ensar;oes, p. 4. Cf. o prefacio a Erkenntnis und lrrtum (Conhecimento e

Erro- N. Ed.), 2." ed. *** Henri Poincare, La

(Henri Poincare,

0 Valor da Ciencia, Paris, 1905, em var ios 1ugares -N. Ed.) Ha uma tradu~ao russa. P. Duh em, La theorie physique, son objet et sa structure, Paris, 1906. Cf . pp. 6,

10. (P. Du hem, A Teo ria Ffsica, Seu Obj ecto e Sua Estrutura, Paris, 1906. Ver pp. 6 e 10-

N. Ed.)

N. Ed.)

valeur de

La

science,

Paris,

1905, passim.

****

<

40

V.I. LENINE

A TEORIA DO CONHECIMENTO

4 1

2.

<<A DESCOBERTA DOS ELEMENTOS

Assim, a descoberta dos elementos do mundo consiste em que

DO MUNDO»

I)

tudo o que existe e declarado sensa<;:iio,

 

2)

as sensa<;:6es siio chamadas elementos,

E sob este titulo que escreve sobre Mach o professor assistente da Uni-

3)

OS elementos siio divididos entre 0 fisico e 0 psiquico; este ultimo e 0

versidade de Zurique Friedrich Adler, talvez o unico escritor alemiio que desejou tambem completar Marx com o machismo *. E deve fazer-se a este

que depende dos nervos do homem, e, em geral, do organismo humano; o primeiro niio depende;

ingenuo professor assistente a justi<;:a de que, com a sua simplicidade, faz ao machismo mais mal que bern. Poe a questiio, pelo menos, de maneira clara

e precisa: Mach realmente <<descobriu os elementos do mundO >> ? Entiio, evi-

4) a liga<;:iio dos elementos fisicos e a liga<;:iio dos elementos psiquicos sao declaradas inexistentes separadamente uma da outra; somente existem em conjunto;

dentemente, somente homens perfeitamente atrasados e ignorantes podem

5)

s6 temporariamente se pode abstrair de uma ou de outra liga<;:iio;

continuar a ser materialistas. Ou esta descoberta e urn retorno de Mach a

6)

a <<nOVa>> teoria e declarada isenta de <<Unifateralidade>> *.

velhos erros filos6ficos?

Aqui de facto niio ha unilateralidade, mas ha a mais incoerente embru-

Vimos que Mach, em 1872, e Avenarius, em 1876, se colocam num

lhada de pontos de vista filos6ficos opostos. Se partis apenas das sensa<;:6es,

ponto de vista puramente idealista; para eles o mundo e a nossa sensa<;:iio.

niio corrigis com a

palavrinha <<elemento>> a << Unilateralidade >> do vosso idea-

Em 1883 apareceu a Mecanica de Mach, e no prefacio a primeira edi<;:iio Mach refere-se exactamente aos Proleg6menos de Avenarius, saudando as

ideias << muito pr6ximas >> (sehr verwandte) da sua filosofia.

sobre os elementos nesta Mecanica: <<Todas as ciencias da natureza podem apenas representar (nachbilden und vorbilden) os complexos daqueles ele-

mentos a que chamamos habitualmente sensaqoes. Trata-se da liga<;:iio entre estes elementos. A Iiga<;:iio entre A (calor) e B (chama) pertence a fisica, a liga<;:iio entre A e N (nervos) pertence a fisiologia. Nem uma nem outra destas liga<;:6es existe separadamente, ambas existem em conjunto. S6 tem- porariamente podemos abstrair-nos de uma ou de outra. Aparentemente, mesmo os processos puramente mecanicos siio, deste modo, sempre tambem

fisiol6gicoS >> (S. 499 da ed. alemii cit.).

Onde, ao lado dos termos 'elemento', 'complexo de

0 mesmo encontramos na Analise

das Sensaqoes: <<

elementos', ou em vez deles, se empregam as designa<;:6es 'sensa<;:iio',

'complexo de sensa<;:6es', deve ter-se sempre em vista que os elementos siio sensaqoes apenas nesta liga~·iio,, (a saber: na liga<;:iio de A, B, C com K, L,

normalmente chamados corpos» com

o <<Complexo a que chamamos o nosso

dencia funcional. Noutra dependencia funcional eles siio ao mesmo tempo

Eis o racioclnio

M , isto e, na liga<;:iio dos <<Complexos

corpO>> ), << nesta rela<;: .iio, nesta depen-

objectos fisicoS>> (tradu<;:iio russa, pp. 23 e 17). <<A core um objecto fisico se, por exemplo, tivermos em aten<;:iio a sua dependencia da fonte de luz que

a ilumina (de outras cores, do calor, do espa<;:o, etc.). Masse tivermos em

), temos

aten<;:iio a sua dependencia da retina (dos elementos K, L, M

perante n6s urn objecto psicol6gico, uma sensaqiio>> (ibidem, p. 24).

* Friedrich W. Adler , Die Emdeckung der Weltelemente (Zu E. Machs 70. Geburtstag),

n. 0 5 (Februar). Traduzido em The International Socialist Review 15 , [Friedrich W. Adler, A Descoberta dos Elementos do Mundo (Para o

70° Aniversario de E . Mach). A Luta, 1908, n° 5 (Fevereiro). Traduzido em A Revista Socialista Internacional, 1908, n° 10 (Abril)- N. Ed.] Urn artigo deste Adler foi traduzido para russo na colectanea Materialismo Hist6rico.

Der Kampf 14 , 1908,

1908, n. 0

10 (April).

lismo, mas embrulhais apenas as coisas, escondeis-vos cobardemente da vossa propria teoria. Em palavras eliminais a contradi<;:iio entre o ffsico e o psiquico **,entre o materialismo (que considera a natureza, a materia, como primario) eo idealismo (que considera o espirito, a consciencia, a sensa<;:iio,

como primario), mas na realidade logo restabeleceis esta contradi<;:iio, resta- belecei-la de maneira sub-repticia, renunciando a vossa premissa fundamen-

tal! Porque, se os elementos siio sensa<;:6es, niio tendes o direito de admitir por urn s6 instante sequer a existencia de <<elementoS>> independentemente dos meus nervos, da minha consciencia. Mas se admitis objectos fisicos independentes dos meus nervos, das minhas sensa<;:6es, que s6 suscitam a sensa<;:iio pela sua ac<;:iio sobre a minha retina, abandonais vergonhosamente o vosso idealismo <<Unilateral» e passais para o ponto de vista do materia- lismo <<Unilateral>>! Se a cor e uma sensa<;:iio s6 dependente da retina (como as ciencias da natureza vos obrigam a admitir), quer dizer que os raios de luz, ao atingirem a retina, produzem a sensa<;:iio de cor. Quer dizer que fora de n6s, independentemente de n6s e da nossa consciencia, existe movimento da materia, digamos, ondas de eter de determinado comprimento e determi- nada velocidade, que, agindo sobre a retina, produzem no homem a sensa- <;:iio desta ou daquela cor. E esta precisamente a maneira de ver das ciencias da natureza. Elas explicam as diferentes sensa<;:6es desta ou daquela cor pelo diferente comprimento das ondas luminosas que existem fora da retina hu- mana, fora do homem e independentemente dele. E isto e materialismo: a materia, agindo sobre os nossos 6rgiios dos sentidos, produz a sensa<;:iio. A sensa<;:iio depende do cerebro, dos nervos, da retina, etc., isto e, da materia organizada de determinada maneira. A existencia da materia niio depende

na Analise das Sensa{·oes: «Os elementos sao habitual mente chamados sensa-

9iies . Como sob esta denomina9iio se subentende j a urna determinada teoria unilateral, prefe- rimos falar brevemente dos elementoS •• (27-28) .

<<A contradi9iio entre o Eu e o mundo, a sensa9iio ou o fen6meno e a coisa, desaparece cntiio, e tudo se reduz apenas a combina9iio dos elementos» (Analise das Sensa<;oes, p. 21).

* Mach diz

**

42

V.I. LENINE

das sensas:oes. A materia e o primario. A sensas:ao, o pensamento, a cons- ciencia, sao o produto mais elevado da materia organizada de uma maneira particular. Tais sao os pontos de vista do materialismo em geral, e de Marx- -Engels em particular. Mach e Avenarius introduzem sub-repticiamente o materialismo por meio da palavrinha <<elemento>>, que pretensamente liberta

a sua teoria da <<Unilateralidade>> do idealismo subjectivo, pretensamente permite admitir a dependencia do psfquico relativamente a retina, aos ner- vos, etc., admitir a independencia do ffsico relativamente ao organismo humano. De facto, evidentemente, 0 truque com a palavrinha <<elementO>> e

o mais lastimavel dos sofismas, porque o materialista, ao ler Mach e Avena-

rius, perguntara imediatamente: mas que sao os <<elementOS >>? Seria efecti-

vamente pueril pensar que com a invens:ao de uma nova palavrinha e possf-

vel livrar-se das

sensa~·ao, como dizem todos os empiriocriticistas, Mach, Avenarius, Pet-

zoldt *, etc ., e en tao a vossa filosofia, me us senhores, e urn idealismo que

se esfors:a em vao por encobrir a nudez do seu solipsismo sob a capa de uma

terminologia mais <<objectiva >>. Ou o <<elemento >> nao e uma sensas:ao, e entao a vossa palavrinha <<nova >> nao contem absolutamente nenhum pensa- mento, entao pavoneai-vos simplesmente sem ter de que. Tomai, por exemplo, Petzoldt- a ultima palavra do empiriocriticismo, segundo a caracterizas:ao feita pelo primeiro e o maior empiriocriticista rus- so, V. Lessevitch**. Depois de definir os elementos como sensas:oes, decla-

ra no segundo tomo da obra mencionada: << Na af irm as:ao 'as sensas:oes sao elementos do mundo' devemos evitar tomar a palavra 'sensas:ao' como desig- nando algo apenas subjectivo e por isso etereo, que transforme numa ilusao (verflUchtigendes) o quadro habitual do mundo. >> *** Cada urn fa Ia daquilo que Ihe d6i' Petzoldt sente que o mundo <<Se eva- pora>> (verfluchtigt sich) ou se transforma numa ilusao, se se considerarem as sensas:oes como elementos do mundo. E o born Petzoldt pensa poder remediar a situas:ao com a seguinte ressalva: nao se deve tomar a sensas:ao como uma coisa apenas subjectiva! Nao sera isto urn ridfculo sofisma? Sera que as coisas mudam se << tomarmos >> a sensas:ao por sensas:ao ou se nos esfors:armos por dilatar o sentido desta palavra? Sera que isto eliminara o facto de que as sensas:oes estao ligadas, no homem, a nervos funcionando normalmente, a retina, ao cerebro, etc.? de que o mundo exterior existe independentemente da nossa sensas:ao? Se nao quereis limitar-vos a subter- fugios, se quereis seriamente <<evitar>> o subjectivismo e o solipsismo, de- veis, antes de mais, evitar as premissas idealistas fundamentais da vossa

principais correntes da filosof ia . Ou o << elemento> > e uma

* Joseph Petzoldt, Einfuhrung in die Philosophic der reinen Erfahrung, Bd. I, Leipzig,

1900, S . 113. (Joseph Petzo ldt , lntrodU<;iio a Filosofia da Experiencia Pura, t. I, Leipzig,

1900, p.

N. Ed.) «Chamam-se elementos as sensar,:oes no sen tido habitual de percep-

113 -

r,:oes (Wahrnehmungen) simples, indecomponfveis."

**

V. Lessevitch, Que

E a Filosofia Cientifica? (ler: a moda, professoral, eclectica), Sao

Petersburgo, 1891, pp. 229 e 247. *** Petzoldt, Bd . II, Lpz., 1904 , S. 329.

A TEORIA DO CONHECIMENTO

43

filosofia; deveis substituir a linha idealista da vossa filosofia (das sensas:oes para o mundo exterior) pela materialista (do mundo exterior para as sensa- c,:6es); deveis rejeitar esse adorno verbal, vazio e confuso, o <<elemento>>, e dizer simplesmente: a cor e o resultado da acs:ao de urn objecto ffsico sobre a retina = a sensas:ao e o resultado da acs:ao da materia sobre os nossos 6rgaos dos sentidos. Tomemos outra vez Avenarius. Sobre a questao dos <<elementoS>> o ma- terial mais valioso e dado pela sua ultima (e talvez a mais importante para a compreensao da sua filosofia) obra: Notas sobre o Conceito de Objecto da Psicologia *. 0 autor deu aqui, entre outras coisas, urn quadro extraordina-

riamente ilustrativo (p. 410 no t. principal:

XVIII), que reproduzimos na sua parte

I. Coisas ou

o corporal

II. Pensamentos ou

o mental (Gedank enhaji es)

.

<<Elementos, complexos de elementos :

.

coisas corp6reas.

coisas niio corp6reas, recorda~6es c fantasias."

Comparai com isto o que diz Mach, depois de todos os seus esclareci-

mentos sobre os <<elementOS >> (Analise das Sensac;oes, p. 33): << Nao sao os

corpos que originam as sensas:oes, mas os complexos de elementos (com-

os corpoS.>> Af tendes a << descoberta dos

elementos do mundO>>, que supera a unilateralidade do idealismo e do mate-

algo de novo, si-

multaneamente ffsico e psfquico, e depois introduzem sub-repticiamente uma correcs:aozinha: em vez da distins:ao grosseiramente materialista entre a materia (corpos, coisas) eo psfquico (sensas:oes, recordas:oes, fantasia) dao- -nos a doutrina do << positivismo moderno" sobre os elementos corp6reos e os elementos mentais. Adler (Fritz) nao ganhou muito com a <<descoberta dos elementos do mundo >>!

rialismo! Primeiro asseguram-nos que os <<elementoS >> =

plexos de sensas:oes)

que formam

Eu nao me

posso reconhecer machista em filosofia. Na conceps:ao filos6fica geral s6 tomei de Mach uma coisa - a nos:ao da neutralidade dos elementos da experiencia relativamente ao 'ffsico' e ao 'psfquico', da dependencia destas definic;:6es apenas da ligac;ao da experiencia>> (Empiriomonismo, livro III, Sao Petersburgo, 1906, p. XLI). E como se urn homem religioso dissesse:

nao me posso considerar partidario da religiao, porque tomei destes partida- rios <<S6 uma coisa>>: a fe em Deus. A <<S6 uma coisa >> tomada de Mach por Bogdanov e precisamente o erro fundamental do machismo, a incorrecs:ao

Bogdanov, replicando a Plekhanov, escrevia em 1906: <<

em Vierte l·

jahrsschriftfur wissenschaftliche Philosophie 16 , Bd. XVIII (1894) e XIX (1895). [R. Avena-

rius, Notas sabre o Conceito de Objecto da Psicologia, em Cadernos Trimestrais de Filosofia Cientifica, t. XVIII (1894) e XIX ( 1895) -N. Ed.]

* R. Avenarius, Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologic,

44

V.I. LENINE

fundamental de toda esta filosofia. Os desvios de Bogdanov do empiriocriticis-

mo, aos quais o proprio Bogdanov da uma importfmcia muito grande , sao de facto completamente secundarios e nao vao alem de diferenr;as de pormenor, parciais, individuais, entre os diversos empiriocriticistas que sao aprovados por Mach e

aprovam Mach (adiante falaremos disto mais em pormenor) . Por isso,

Bogdanov se zangava por o confundirem com os machistas, revelava deste modo apenas a sua incompreensao das diferenr;as fundamentais entre o materialismo

e aquilo que e comum a Bogdanov e a todos os outros machistas. Nao e importan-

te o modo como Bogdanov desenvolveu ou como corrigiu ou como piorou o

machismo. 0 importante e que ele abandonou o ponto de vista materialista

e se condenou assim inevitavelmente a confusao e as divagar,:oes idealistas . Em 1899, como vimos, Bogdanov adoptava o ponto de vista correcto ao escrever: <<A imagem do homem que esta diante de mim, que me e dada directamente pela vista, e uma sensar;ao. ,, * Bogdanov nao se deu ao trabalho de fazer a crftica desta sua antiga concepr,:ao . Acreditou cegamente na palavra de Mach e pos-se a repetir com ele que os «elementos» da experiencia sao neutros relativamente ao fisico e ao psfquico . «Como a filosofia positiva mo- derna esclareceu, os elementos da experiencia psiquica - escrevia Bogdanov no livro I do Empiriomonismo (2.a ed. , p. 90) - sao identicos aos elementos de toda a experiencia em geral, como sao identicos aos elementos da experi en- cia fisica. , Ou em 1906 (livro Jll , p . XX): «quanto ao 'idealismo' - poder- -se-a falar nele apenas na base de que os elementos da 'experiencia fisica' sao reconhecidos como identicos aos elementos da experiencia 'psfquica ' ou as sensar;oes elementares, quando isto e simplesmente um facto indubitaveJ? , Eis aqui a verdadeira fonte de todas as desventuras filos6ficas de Bogda- nov - fonte que !he e comum a ele e a todos os machistas. Pode-se e deve-se falar de idealismo quando se reconhece a identidade das sensar;oes e dos «elementos da experiencia fisica ,, (is to e, o fisico, o mundo exterior, a materia), porque isto nao e senao berkeleyanismo . Nao ha aqui vestigio nem de filosofia moderna, nem de fi losofia positiva , nem de nenhum facto indu - bit{tvel, aqui ha simplesmente urn velho, muito velho, sofisma idealista. E se se perguntar a Bogdanov como pode ele provar esse «facto indubitavel ,

quando

de que 0 fisico e identico as sensar;oes ' nao ouvireis urn unico argumento alem do eterno refrao dos idealistas: sinto somente as minhas sensar;6es; «O testemunho da autoconsciencia » (die Aussage des Selbstbewusstseins, nos

Proleg6menos de Avenarius, p.

nossa experiencia » (que diz que << Somos substfmcias dotadas de sensibilida-

de ») «a sensar;ao e- nos dada com mais certeza do que a substancialidade »

(ibid., p. 55,§ 91), etc., etc., etc. Bogdanov tomou porum «facto indubi- taveJ , (acreditando em Mach) urn artificio filosofico reaccionario, pois na realidade nao foi apresentado nem pode ser apresentado nenhum facto que refutasse a concepr;ao da sensar;ao como uma imagem do mundo exterior -

a concepr,:ao que era partilhada por Bogdanov .em 1899 e que as ciencias da

«na

56 da segunda ed.

alema, § 93); ou:

* Os Elementos Fundamen tais da Concept;iio Historica da Natureza , p . 2 16 . Cf. as pas- sagens acima citadas.

A TEORIA DO CONHECIMENTO

45

natureza partilham ate hoje. Nas suas divagar,:6es filosoficas o fisico Mach

afastou-se completamente das «Ciencias da natureza contemporaneas»; tere- mos posteriormente ocasiao de falar ainda muito sobre esta circunstancia importante, nao notada por Bogdanov . Uma das circunstancias que ajudaram Bogdanov a saltar tao rapidamente do materialismo dos naturalistas para o idealismo confuso de Mach foi (alem da influencia de Ostwald) a doutrina de Avenarius acerca das series dependente e independente da experiencia. 0 proprio Bogdanov, no livro I do Empiriomonis- mo , expoe o assunto da seguinte maneira: «Na medida em que os dados da ex periencia surgem na dependencia do estado de um dado sistema nervoso, formam o mundo psfquico de uma dada personalidade; na medida em que os dados da experiencia sao tornados fora desta dependencia' temos perante nos 0 mundo fisi co. Por is so Avenarius designa estes dois dominios da experiencia como a serie dependente e a serie independente da experiencia» (p. 18).

A desgrar;a esta precisamente em que esta doutrina da «Serie» independente

(da sensar;ao do homem) e uma introdur,:ao sub-repticia de materialismo, ilegi- tima, arbitraria e eclectica do ponto de vista de uma filosofia que diz que os corpos sao complexos de sensar;oes , que as sensar;oes sao «identicas » aos «elementos » do fisico. Uma vez que reconhecestes que a fonte de luz e as ondas luminosas existem ind e pendent e m. e n.t e do homem e da consciencia humana, que a cor depende da acr;ao destas ondas sobre a retina , adoptastes de facto o ponto de vista materiaJista e destrufst e s at e a bas e todos OS «factos indubita -

idealismo , com todos os «complexos de sensar;oes » , os elementos

veiS » do

descobertos pelo positivismo moderno e outros absurdos semelhantes.

A desgrar;a esta precisamente em que Bogdanov (juntamente com todos

os machistas russos) nao estudou a fundo as concepr;oes idealistas iniciais de Mach e de Avenarius, nao compreendeu as suas premissas idealistas funda-

mentais -

e por isso nao viu a ilegitimidade e eclectismo da sua tentativa

ulterior de

introduzir sub-repticiamente o materialismo . Entretanto, assim

como o idealismo inicial de Mach e de Avenarius e geralmente reconhecido na literatura filosofica, assim tambem e geralmente reconhecido que poste- riormente o empiriocritismo se esforr;ou por se virar para o materialismo . 0 escritor frances Cauwelaert, que citamos atras, ve nos Proleg6m.en.os de Avenarius urn «idealismo monista », na Crftica da Experiencia Pura

«realismo absoluto», e na Concepr;iio Hum.an.a do Mundo

(1 891) uma tentativa de «explicar » esta mudanr;a.

(1888-1890)

Notemos que o termo

realismo e aqui empregado no sentido de oposir,:ao ao idealismo. Seguindo Engels, utilizo neste sentido apenas a palavra materialismo, e considero esta terminologia a unica correcta, especialmente porque o termo «realismo» foi enxovalhado pelos positivistas e pelos restantes confusionistas que vacilam entre o materialismo e o idealismo. Aqui basta assinalar que Cauwelaert tem em vista o facto indubitavel de que, nos Proleg6m.enos (1876), para Avena- rius a sensar;ao e a unica coisa existente, enquanto a «SUbstancia» - segun- do o principio da «economia do pensamento»! - e eliminada, e na Crftica da Experien.cia Pura o fisico e tornado como a serie in.depen.dente, enquanto o psfquico e, consequentemente, as sensar;oes, como a serie dependente.

46

V.I. LENINE

Rudolf Willy, discfpulo de Avenarius, reconhece igualmente que Avena-

riu s, que era << integralmente >>

lioU>> (Ausgleich) com esta doutrina o <<realismo ingenuo>> (obra citada aci- ma, loc. cit.), isto e, o ponto de vista espontanea e inconscientemente mate-

rialista que a humanidade adopta ao admitir a existencia do mundo exterior independentemente da nossa consciencia.

Oskar Ewald, autor de urn livro sobre Avenarius como Fundador do Empiriocriticismo, diz que esta filosofia comb ina em si elementos (nao no sentido machista, mas no sentido humano da palavra elemento) contradit6- rios idealistas e <<rea li stas >> (deveria dizer-se: materialistas). Por exemp lo , <<O (exame) absoluto perpetuaria o realismo ingenuo, o relativo declararia

permanente

fora do no sso

corpo, e exame relativo aquilo que corresponde em Mach a ligac;ao dos

idealista em 1876, posteriormente <<reconci -

o idealismo exclusivo>> *. Avenarius chama ex arne absoluto

Iigac;ao dos <<elementos >>

aquilo que corresponde, em Mach, a

<<elementOS>> dependentes do nosso

Mas, no aspecto que estamos a examinar, e particularmente interessante

para n6s a apreciac;ao de Wundt, que se situa ele proprio - como a maior parte dos autores acima citados - num ponto de vista idealista confuso , mas que talvez tenha analisado o empiriocriticismo mais atentamente que

ninguem.

que

Wundt considere o empiriocriticismo a forma mais cientifica do ultimo tipo

de materialismO >> **, isto e, do tipo dos materialistas que veem no espir itual uma func;ao dos processos materiais (e a que - acrescentaremos n6s - Wundt chama pessoas que estao a meio caminho entre o spinozismo 17 e o material ismo absoluto ***).

corpo .

P.

luchkevitch diz a este prop6sito o seguinte:

<< E

curioso

E verdade que a apreciac;ao de W. Wundt e extraordinariamente curiosa.

Mas o mais <<CuriosO>> aqui e a atitude do Sr . luchkevitch para com os livros

e os artigos de filosofia de que trata. E um exemp lo tfpico da atitude dos nossos machistas para com as coisas. 0 Petruchka 19 de G6gol lia e achava

leu

curioso que as

Wundt e achou <<CurioSO >> que Wundt acusasse Avenarius de materialismo. Se Wundt nao tern razao, por que nao refuta-lo? Se e le tem razao, por que nao explicar a oposic;ao entre o materialismo e o empiriocriticismo? 0

Sr. luchkevitch acha <<Curioso» o que diz o idealista Wundt, mas este ma- chista considera um trabalho perfeitamente inlitil aprofundar a questao (sem duvida por causa do principio da << economia do pensamento >> )

A questao esta em que, informando o leitor de que Wundt acusa Avena-

rius de materialismo e silenciando que Wundt considera uns aspectos do

letras

formassem

sempre palavras.

0

Sr.

Iuchkevitch

* Oskar Ewa ld , Richard Avenarius ais

Begriinder des Empiriokritiz ismus, Brln.,

1905,

S.

66. (Oskar Ewald, Richard Avenarius como Fundador do Empiriocriticismo, Berlim, 1905,

p.

66 - N. Ed.)

** P. Iuchkevitch, Marerialismo e Realismo Crftico, Sao Petersburgo, 1908, *** W. Wundt, «Uber naiven und kritischen Rea1ismus » em Philosophis che

15 .

p . Studien ' 8

t. XIII, 1897, S. 334. (W. Wundt, «Sobre o realismo ingenuo e crftico», em Estudos Filos6fi-

cos, t. XIII,

1897 , p. 334 -N.

Ed.)

A TEORIA DO CONHECIMENTO

47

l' mpiriocriticismo como materialismo e outros como idealismo, e artificial a Iigac;ao de uns e outros, Iuchkevitch deturpou completamente o assunto.

Es te gentleman ou nao compreende absolutamente nada do que le ou e guia-

do pelo desejo de se elogiar falsamente a si proprio por meio de Wundt:

cs tao a ver, os professores oficiais tambern nao nos consideram confusionis- las, mas sim materialistas. 0 mencionado artigo de Wundt constitui urn livro grande (mais de

300 paginas), dedicado a uma analise pormenorizadissima primeiro da esco-

la

imanentista, e depois dos empiriocriticistas. Porque e que Wundt juntou