Você está na página 1de 7

RESEAS Haack, Susan, Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology (Evidencia e Investigacin.

Haca la reconstruccin en epistemologa), Oxford: Blackwell 1993 (pb, 1995), X, 259p., ndice, bibliografa. Que la epistemologa requiera de algn tipo de reconstmccin resulta de suyo una idea polmica. Para unos, la epistemologa nunca ha pasado por una crisis tan profunda como para plantear la necesidad de una reconstmccin; para otros, los problemas epistemolgicos son tan fundamentales y relevantes como el problema de tratar de establecer cuntos ngeles caben en la punta de un alfiler Para Haack, la crisis se debe a falsas dicotomas que han dominado el debate y que es preciso superar En Evidencia e Investigacin esta situacin es presentada en detalle, de tal manera que un beneficio inicial para el lector de la obra ser la posibilidad de tener una visin de conjunto de las actuales discusiones sobre epistemologa, sus problemas y las diferentes lneas de investigacin. Del hecho de que en la epistemologa contempornea el conocimiento est concebido como creencia justificada, se derivan dos grandes problemas. Uno es el de establecer qu cuenta como evidencia para una creencia. El otro es el problema de determinar qu relacin hay entre las creencias respaldadas por evidencias y la posibilidad de que dichas creencias sean verdaderas. El contexto general del debate epistemolgico es definido por Haack como la discusin entre fundaconalismo y coherentismo. Es precisamente este contexto el que genera las dicotomas que Haack pretende superar dando paso a lo que ella Wama fundherensmo, es decir, a una visin epistemolgica que, como su nombre lo indica, es una posicin intermedia entre fundaconalismo y coherentismo, Haack presenta adems sus objeciones a otros proyectos que alegan haber superado las visiones tradicionales. Por "visiones tradicionales" se entendern aquellas que, concibiendo el conocimiento como creencia justificada, han terminado asimilando la epistemologa a una teora de lajustificacin. De manera que los proyectos no-tradcionales son aquellos que no buscan la justificacin del conocimiento; dentro de los cuales estaran situados el proyecto falsaconsta de Popper y el conversacionalismo de Rorty. En general, una teora de la justificacin es fundaconalsta (ya sea apriorista o experiencalista) cuando: a) se establece una distincin entre "creencias bsicas" y "creencias derivadas", b) se asume que las creencias bsicas estn justificadas en un nput de informacin que no es una creencia y c), cuando la justificacin acta en una sola direccin, de las creencias bsicas a las derivadas. El coherentismo, en cambio, sostiene que: Una creencia est jusficada si hace parte de un conjunto coherente de creencias, sin que ninguna creencia tenga un estatus epistemolgico privilegiado y sin que ninguna creencia tenga un lugar especial en el conjunto coherente. Una diferencia sustancial es que, mientras que en el fundaconalismo el soporte entre creencias cs necesariamente unidireccional, en el coherentismo siempre hay lugar para el soporte mutuo de las creencias y la justificacin es siempre un asunto de relaciones entre creencias. Sin embargo -seala Haack-, en esta dicotoma no se agolan las opciones. Todava hay un espacio lgico en el medio. Una teora que permita la justificacin de una creencia basndose en algo distinto a una

IDEAS Y VALORES NO, 104 AGOSTO 1997 BOGOT, COLOMBIA

99

L:'M5S?.a^:E^jm'-'

RESEAS

creencia no puede ser coherentista; una teora que no requiera unidireccionaldad no puede ser fundaconalsta. Una teora que d lugar a la relevancia de la experiencia para la justificacin, pero que no requiera de una clase de creencias privilegiadas, no ser ni iindaconalsta, ni coherentista. Caracterizada en esa forma dicha teora podr ser Uamada sin ambigedad fundherentista. El argumento anti-fundacionalista (cap. 2), es desarroUado por Haack como una crtica a C.I. Lewis en su An Analysis of Knowledge and Valuation. Que las "aprehensiones de lo dado" en la experiencia inmediata constituyan certezas; que haya algo as como "aprehensiones absolutamente certeras" que justifiquen las creencias empricas; y, finalmente, que la justificacin dependa en ltima instancia de estetipode aprehensiones, son las tesis centrales del fundaconalismo que, segn Haack, cuando son epistemolgicamente interesantes, resultan ser falsas. De hecho, el mismo Lewis se ve forzado a aceptar que la mayora de las creencias empricas no dependen, ni siquiera en parte, del soporte de supuestas aprehensiones certeras de lo dado, sino de recuerdos falibles de lo que ha sido previamente dado en nuestra experiencia personal. Pero el rechazo a las tesis fundacionalsts no necesariamente habr de llevamos al coherentismo. Haack realiza un estudio de caso de dos autores que, a su juicio, pueden ser clasificados como coherentstas (cap. 3). El primero es L. Bonlour en su The Structure ofEmpirical Kowledge. Para responder a las crticas desarrolladas por Lewis al coherentismo, BonJour introduce un "requisito de observacin" para la justificacin, que sugiere que "las creencias que son no-inferencales en su origen pueden ser justificadas, inferencialmente, por medio de un argumento que recurre a sus origenes no-nferenciales". Este elemento introduce en la postura de BonJour cierta ambigedad, haciendo que existan dos posibles interpretaciones; una en la que el coherentismo se mantiene pero no se garantiza el nput experiencal; y la otra, en la que se salva el input experencal pero al costo de debilitar el carcter coherentista de la teora. En una segunda crtica al coherentismo, se esgrimen objeciones a las tesis de D. Davidson en su^ Coherence Theory of Truth and Knowledge. De acuerdo con Haack, Davidson desarrolla en este artculo dos estrategias; una positiva que se sintetiza en la tesis segn la cual "la creencia es por su naturaleza verdica"; otra negativa que corresponde a la tesis que seala que "la idea de que una creencia podra estar justificada en algo distinto a otras creencias descansa en una confusin entre justificacin y causacin, de manera que no hay alternativa a la concepcin coherentista". Estas tesis se basan en una extensin del principio de caridad. Esta extensin es el objeto de la crtica de Haack, pues para ella, pasar de la presuncin de un acuerdo entre hablantes a la asuncin de que la mayor parte de las creencias de un hablante son correctas, es ilegtimo e indefendible. Lo que Haack critica a Davidson es el uso fuerte del principio de caridad, es decir, el hecho de pasar de la maximizacn del acuerdo a la maximizacin de la verdad. Haack seala adicionalmente que la distincin entre justificacin y causacin (que las experiencias emprcas actan como causas, no como justificaciones), en vez de constituir un argumento contra el experencalsmo, termina ms bien por sugerir que una teora adecuada de la justificacin debe incorporar este doble aspecto de causacin (experiencalista) y justificacin (coherentista).

100

IDEAS Y VALORES

S. HAACK / EVIDENCE AND INQUIRY. TOWARDS RECONSTRUCTION IN EPISTEMOLOGY

En efecto, el indherentismo (cap.4) es una teora de doble aspecto. Su objetivo es permitir que la experiencia juegue un papel relevante en la justificacin emprica y permitir el soporte mutuo entre las creencias. El explicandum de esta teora de la justificaciones: A est ms/menos justificado, en un tiempo t, en creer que/?, dependiendo de qu tan buena es su evidencia. Este tipo de explicandum implica que: a) la justificacin se expresa como una locucin personal; b) la justificacin se da en grados y c) la justificacin puede variar con el tiempo (independientemente del grado de justificacin), a) es un elemento tomado del coherentismo, mientras que b) y c) son elementos fundacionalsts en el sentido experiencalista del trmino. Al articular el funherentismo de esta manera, surge inmediatamente la necesidad de especificar cul es el papel de la experiencia en la justificacin de las creencias. Ya Sir Karl Popper haba planteado una crtica en este sentido, desarrollada como "crtica al verificacionismo", en la que se afirma que la funcin de la experiencia no es justificar (va verificacin) nuestras creencias, sino falsarias. El falsaconsmo de Popper es tambin un intento de salir de la dicotoma fundaconalismo-coherentsmo, pero es -segn Haack (cap.5)- un intento fallido en la medida en que Popper no resuelve el problema de la base emprica. El argumento antipsicologista de Popper est basado en dos premisas. La primera afirma que entre la experiencia de un sujeto y su aceptacin (o rechazo) de un enunciado bsico slo puede haber relaciones causales, no lgicas. La segunda afirma que slo las relaciones lgicas, y entre estas slo las deductivas, son epistemolgicamente relevantes. Haack contra-argumenta que la primera premisa es verdadera pero la segunda es felsa. Popper se equvoca al considerar que slo las relaciones de la lgica deductiva son epistemolgicamente relevantes y que se puede hablar por ello de una epistemologa sin sujeto cognoscente ("Epistemology without a knowing subject", es el ensayo de Popper en el que Haack centra su crtica). En cambio el undherentismo, en la medida en que no es anti-pscologista, es concebible como una epistemologa naturalizada; y en la medida en que rechaza el deductivsmo popperiano, debe entenderse como una epistemologa con un sujeto cognoscente. Aqu surge la necesidad de diferenciar el indherentismo de la epistemologa naturalizada de Quine (cap.6). La idea misma de una naturalizacin de la epistemologa (debida en gran medida a Quine) consiste en que la epistemologa no puede establecer a priori las condiciones de justificacin del conocimiento, sino que tiene que recurrir al apoyo de la ciencia natural. Existen al menos tres formas distintas de entender la expresin "epistemologa naturalizada". La prmera es denominada por Haack naturalismo expansionista: que la especulacin filosfica se puede complementar con la ciencia natural para, as, dar cuenta de los problemas epistemolgicos. La segunda, se llamara naturalismo reformista: que algunos problemas de la epistemologa tradicional pueden ser resueltos por la ciencia natural. Finalmente, segn el naturalismo revolucionario, los problemas epistemolgicos deberan ser abandonados y reemplazados por una ciencia natural de la cognicin humana, Haack hace esta clasificacin para sentar las bases de su crtica a Quine, mostrando que ste usa indistinta y ambiguamente los tres sentidos de la expresin "epistemologa naturalizada". Esta ambigedad lleva a Quine a afirmar correctamente segn Haack- que existe una continuidad entre filosofa y ciencia. Pero

No. 104 AGOSTO 1997

101

vy:Jiay.iija^J^'.^igpiE,yd4^.?'^..-^,...ffi^aa..-.v..A,a':.:Vr;:t.i':-'.La^.j^^^^^^

'" ' ''..M^X '

' '

^ ^ ' '

RESEAS

de ello no se sigue, como parece ocurrir en Quine, que no exista una diferencia de grado entrefilosofay ciencia que es fundamental, pues no hay un prospecto serio de resolucin exitosa de los proyectos familiares de la epistemologa dentro de la pura ciencia natural. El resto del captulo se dedica a mostrar dos intentos fallidos de resolver problemas epistemolgicos dentro del puro marco de la ciencia natural: el problema de la induccin y el del estatus epistemolgico de la ciencia. La postura de Haack es definida como un naturalismo aposteriorista y reformista en el cual -al contraro de Quine- se examina la relacin entre evidencia y creencia. Pero esta posicin debe ser diferenciada de lo que se conoce como "confiabilismo" (Alvin Goldman en su Epistemology and Cognition es uno de los principales exponentes) (cap. 7). El confiabilismo explica la justificacin con base en la conducividad a la verdad (truth-conduciveness) propio de los procesos de formacin de las creencias. A su vez, la conducividad a la verdad es entendida en trminos de los porcentajes de verdad (truth rallos) alcanzados por dichos procesos. Al explicar la justificacin en trminos del proceso por el cual el sujeto llega a una creencia, pasa por alto la perspectiva del sujeto (centrndose en el proceso). Pero en realidad, los confiabilistas basan los criterios de justificacin en lo que ellos suponen ser, de hecho, un indicador de verdad. En el fimdherentismo, en cambio, los criterios de justificacin estn basados sin rodeos en lo que tomamos por indicadores de verdad o de la posible verdad de una creencia. Uno de los atractivos del confiabilismo de Goldman para la mentalidad contempornea es su relacin positiva con la psicologa cognitiva y con el naturalismo revolucionario, posicin que no es compartida por Haack. El objetivo del cap.8 es defender la legitimidad de los proyectos epistemolgicos en contra del naturalismo revolucionario. Dentro de estos cientificistas revolucionarios o radicales estaran Paul y Patricia Churchland y Stephen Stich, quienes parten del hecho de que podra no haber cosas tales como las "creencias" o "estados intencionales", de manera que la pregunta acerca de cules creencias deberamos sostener responde a una pura supersticin. Para enfrentar esta crtica radical a la epistemologa, Haack evaluar lo que se est ofreciendo a cambio y concluir que enfinde cuentas no se est ofi-eciendo ms que pura retrica. Lo que supuestamente se ofrece es: a) evidencia que muestra que la ciencia cognitiva puede darnos explicaciones de la accin sin postular creencias ni deseos y, b) argumentos que alegan mostrar en principio que esto no es accidental, dado que las bondades ontolgicas de los "estados intencionales" son, en el mejor de los casos, dudosas. La lnea de contra-argumentacin de Haack constar de dos momentos. En el primero tratar de esclarecer las razones efectivas de estos revolucionarios. En el segundo, mostrar que, basndose en la ciencia cognitiva, o bien, a) se ofrecen explicaciones de la accin pero, al contrario de lo propuesto, se postulan creencias, o bien, b) no se postulan creencias pero, al contrario de lo anunciado, no se ofrecen explicaciones de la accin. Los trabajos de Stich en psicologa cogrtiva e inteligencia artificial computacionaltiendena caer en la primera categora, mientras que los de Churchland en neuropscologa e inteligencia artificial coneccionista, parecen caer en la segunda. Haack hace mencin del trabajo de vares especialistas en ciencia cognitiva citados por Stich y Churchland yfinalmentemuestra que la conclusin de que no hay cosas tales como "creencias" se basa, ms que en la ciencia, en preconcepciones de lafilosofade la mente. Las personas son organismos biolgicos.

102

IDEAS Y VALORES

S. HAACK / EVIDENCE AND INQUIRY. TOWARDS RECONSTRUCTION IN EPISTEMOLOGY

organismosfsicosen un ambientefisico.Pero eso no debe llevamos a asumir, como lo hace Churchland, que en esa medida los "estados intencionales" deban ser reducidos a "estados neuropsicolgicos"; ni tampoco, como lo hace Stich, que deban ser identificados con estados del cerebro "autnomamente descrptbles". Una de las objeciones relevantes sealadas por Haack es que desde la perspectiva de estos revolucionarios cientificistas, resulta difcil explicar por qu las personas enuncian sentencias y en general "dicen cosas", pues, no habiendo la posibilidad de explicar las declaraciones de una persona por relacin a sus creencias, dichas declaraciones se vuelven un misterio. Si no hubiese creencias, no habra diferencia entre una persona afirmando p y un loro enunciando "p" y, agrega Haack, en particular, no habra diferencia entre Churchland o Stich afirmando que no hay creencias y un loro diciendo "no hay creencias". En esta lnea de autores que proponen el abandono de la epistemologa se destaca el trabajo de uno de los ms controvertidos pensadores contemporneos: Richard Rorty (cap.9), Rorty plantea que las crticas de Sellars y Quine a las nociones de "lo dado" y "la analitcidad", respectivamente, se combinan para acabar con toda posible epistemologa fundaconalsta, tanto en la versin experiencalista como en la apriorista. Rorty propone reemplazar epistemologa por hermenutica, y esto significa reemplazar "confrontacin" (entre la representacin y el hecho) por "conversacin", de tal manera que la justificacin se vuelve una prctica social. Haack anota que el rechazo del experencalsmo basado en Sellars no lleva necesariamente al conversacionalismo. Por otra parte, el uso de la argumentacin de Quine no conduce a la refutacin del apriorismo, pues no es ni necesaria ni suficiente para ello. No es suficiente porque, incluso si no hay verdades analticas, de ello se sigue que no hay conocimiento a priori slo si se identifica lo a priori con lo analtico. No es necesaria porque los criterios de justificacin emprica requieren presupuestos sintticos (acerca de las capacidades cognitivas humanas), de modo que la falsedad del fimdacionalismo se seguira slo del rechazo de lo sinttico a priori, y no de lo a priori en general. Rorty no tiene, entonces, ningn argumento para abandonar la epistemologa. Haack muestra tambin que la clasificacin de los conceptos de verdad que subyace a su postura es estrecha y tendenciosa. Rorty distingue dos teoras de la verdad; una familiar que se refiere a la verdad como "lo que uno est dispuesto a defender en contra de quien viene a discutir" y "la de Putnam", que tiene que ver con ideas de la razn pura o con lo a priori. Esta ltima es trascendental y est basada en la idea de "reflejo" y "representacin de las cosas en s". En cambio la versin familiar, que Rorty asocia a Tarski y a Davidson, es ms sencilla e intuitivamente accesible. Haack objeta que Rorty esconde por lo menos seis concepciones distintas de verdad que estaran entre estos dos extremos y quiere hacernos creer que debemos escoger entre anti-realismo y realismo trascendental. Es ms, que las teoras de Tarski y Davidson sean anti-realistas es algo que bien puede discutirse. El conversacionalismo es una concepcin que entiende la justificacin como una prctica social o una convencin variable entre y dentro de las culturas. En esta medida, existe la posibilidad de entender el conversacionalismo de Rorty como la conjuncin de la tesis contextualista con la tesis convencionalista. As planteadas las cosas, Rorty

No, 104 AGOSTO 1997

103

RESEAS

aparecera como una tercera opcin entre fundaconalismo y coherentismo. Pero en la medida en que las fallas anotadas por Rorty al fundaconalismo no constituyen un verdadero argiunento en favor del contcxtualsmo (an-realsta), todava hay lugar para el coherentismo y, en particular, para el fundherensmo. Por otra parte, el conversacionalismo, entendido como "contcxtualsmo ms convencionalismo", se convierte en una concepcin relativista y cnica. Relativista, porque trata todos los estndares epistmicos de todas las comunidades a un mismo nivel. Cnica, porque Rorty rechaza las acusaciones de relativista y en 1991, en su Objectivity, Relativism and Truth, adopta una postura que Haack llama trbalsmo. El tribalismo consiste en pensar que los criterios de la comunidad epistmica a la que uno pertenece son mejores que aquellos de las otras comunidades. Si la justificacin fuera slo una prctica social, cs decir, si la objetividad no estuviera conectada en alguna instancia con mejor o peor evidencia, entonces sera imposible hablar de cualquier clase de investigacin (epistemolgica, cicntifica, forense, histrica o matemtica). El error de Rorty consiste en basar su argumentacin en una falsa dicotoma entre extremo realismo versus extremo anli-realisino. En esa medida, la legitimidad de la epistemologa parece estar asegurada, Al llegar a este punto de la crtica, Haack intentar sealar lo que constituye la clave de la reconstmccin de la epistemologa, a saber, la posibilidad de establecer unos criterios de justificacin que sean el resultado de una estandarizacin convergente (cap. 10), Su tesis central puede formularse as: s la relacin entre evidencia e investigacin pudiera ser caracterizada a travs de unos crterios estandarizados, esto es, s los criterios de justificacin de las creencias fueran de suyo indicativos de la verdad (tmth-indicativc), la epistemologa quedara legitimada. Haack aclara que no nos ofrecer una pmeba "cartesiana", sino slo algunas razones para pensar que los criterios indherentistas de justificacin son indicativos de verdad. Para ello, es importante distinguir entre "criterios de justificacin" y "conducta de investigacin". Frente a la "conducta de la investigacin" se puede tener una actitud pluralista, pues podra haber diferentes procedimientos de investigacin igualmente buenos. Pero con relacin a los "criterios de justificacin" el pluralismo no es plausible. Lo que debemos hacer, segn Haack, es examinar los desacuerdos que nos han llevado a pensar que los estndares de evidencia son relativos a las culturas. Seguramente encontraremos que s pensamos en el nivel adecuado de generalizacin del contexto, ms que en el contenido material de una creencia, podremos encontrar comunidad ms que divergencia de crterios de justificacin, A est ms justificado en creer que p, mientras mejor est p anclado en la experiencia y respaldado por otras creencias, al estar integrado a una explicacin cuyos componentes estn tambin anclados a la experiencia y respaldados por otras creencias. El argumento para mostrar que este criterio de justificacin fimdherentsta es indicativo de verdad, se basa en una idea tomada de Peirce, Si concebmos, al modo de Peirce, una teora ideal hipottica que est mximamente anclada en la experiencia e integrada explicativamente, sus proposiciones gozaran de una justificacin COMPLETA (no slo relativa a un contexto, sino idealmente completa). S adems, siguiendo a Peirce, identificamos la verdad con esta teora ideal, entonces la justificacin COMPLETA es una indicacin decisiva de la verdad de una creencia. Podramos, sin embargo.

104

IDEAS Y VALORES

S. HAACK / EVIDENCE AND INQUIRY. TOWARDS RECONSTRUCTION IN EPISTEMOLOGY

preguntamos s sera posible trabajar con la idea de que la teora ideal hipottica, aunque no pudiera ser falsa, fallara por no incluir todas las proposiciones verdaderas. En este caso, podramos admitir, de acuerdo con la idea fundherentista de grados de justificacin, que el grado de indicacin de verdad depende del grado de justificacin. Ambas formas de mostrar que el crterio findeherentista de justificacin es indicativo de verdad, descansan en dos presupuestos acerca de las capacidades cogmtivas humanas: 1) que la experiencia (sensorial e introspectiva) es una fuente de informacin emprica y 2) que esta es la nica fuente final de informacin disponible para nosotros. Sin la primera, no habra forma de disear ninguna clase de argumento satisfactorio para los criterios fimdherentistas, pues estos son de carcter esencahnente experiencialistas. Sin la segunda, an sera posible mostrar que la satisfaccin de los criterios fundherentistas de justificacin son al menos una indicacin de la verdad. As concluye Haack la exposicin de sus razones en favor del undherentismo. Su investigacin es valiosa no slo por ensayar una salida original a la epistemologa tradicional, sino tambin por sealar con agudeza algunas debilidades de los argumentos destmctvos de sus crticos ms radicales. William Duica

No. 104 AGOSTO 1997

105