Você está na página 1de 4

DIREITO COMERCIAL

Hipteses prticas relativas aos bens jurdico-comerciais (sinais distintivos) Fabio Castro Russo
1. Antnio Rompante e o irmo Mrio fundaram uma sociedade destinada a editar livros sobre arte. Essa sociedade adoptou como firma o apelido dos seus fundadores. Conheceu posteriormente uma enorme expanso, tendo o seu capital aumentado, ao longo dos anos, com participaes de outras entidades. Mrio veio entretanto a falecer e Antnio acabou por tornar-se um scio minoritrio. Em determinada altura, suscitou-se um litgio entre ele e os scios maioritrios. Antnio Rompante decidiu ento retirar-se da sociedade e proibi-la de continuar a usar o seu apelido. A sociedade ope-se, alegando que se tornou conhecida no meio comercial pela utilizao dessa firma e a alterao da mesma prejudicaria gravemente a sua projeco comercial. Quid iuris? Preceito fundamental seria, na realidade, o 33./3 RNPC (princpio da novidade, ainda que tambm se pudesse afirmar que a soluo poderia decorrer do princpio da verdade). Ainda assim, o problema poderia ainda colocar-se: que seria possvel que os herdeiros de Mrio Rompante houvessem consentido na utilizao do apelido Rompante. A, haveria um conflito de direitos tout court, ainda que tal se pudesse replicar dizendo que o direito ao nome de Antnio no abrangeria tal hiptese (no se trata de Antnio Rompante, mas apenas Rompante: e se, em lugar de Rompante, fosse Silva? H que usar de alguma razoabilidade), cf. ainda 72./2 e 375./2 CC. Vide 44. RNPC, maxime o seu n. 2: Tratando-se de firma de sociedade onde figure o nome de scio, a autorizao deste tambm indispensvel. Cf. tambm 177. (soc. em nome colectivo), 200. (soc. por quotas) e 275. (soc. annimas) CSC. Assim, para que a pretenso de Antnio procedesse, sempre seria necessrio que tivesse havido transmisso do estabelecimento comercial (o que parece ter ocorrido, se se considerar a alienao das participaes sociais como transmisso de estabelecimento comercial, cf. Coutinho de Abreu, Manual, p. 296 pelo menos parcial). Assim, a pretenso de Antnio (de impor uma

obrigao de non facere) procederia atendendo aos pressupostos da i) transmisso e da ii) autorizao por escrito. Vd. Coutinho de Abreu, Manual, pp. 151-152, nota 153: Entende-se dominantemente na Frana (com relao a todos os tipos sociais), na Itlia e na Alemanha (com relao a sociedades de capitais) que, em regra, a sada de um scio com nome na firma social no implica alterao da mesma () (ao invs, o 24 (2) do HGB alemo seguramente aplicvel s sociedades de pessoas prescreve: Saindo um scio cujo nome esteja contido na firma, necessrio, para que ela continue [inalterada] o consentimento expresso dele ou dos seus herdeiros). De todo o modo, os terceiros sempre teriam conhecimento por fora do 3./1 do CRC (mas violar-se-ia a prpria funo da firma: que os sinais distintivos visam precisamente evitar que os terceiros tenham que ir s Conservatrias, etc., porque tal no melhor interesse da segurana e celeridade do trfico jurdico-comercial).

2. Romo da Silva tornou-se conhecido no mundo dos negcios pelo nome Romo, o Antiqurio que sempre utiliza na assinatura de todos os seus contratos e at na designao do estabelecimento de comrcio de antiguidades que explora. Nunca cuidou porm de proceder ao respectivo registo. Entretanto um concorrente seu (Romo Ferreira) passa a utilizar nome idntico (Romo) no exerccio da respectiva actividade. Rapidamente este sujeito adquire a fama de ser mau pagador. Romo da Silva pretende reagir. Como poder faz-lo? Desde logo, o art. 38./3 RNPC vedaria a Romo Ferreira a utilizao de um s vocbulo como firma (Romo, imagine-se, p. e., Jos para compreender as consequncias da inobservncia deste preceito). Ainda a ttulo de questo prvia, diga-se que no h obstculo legal eventualidade de Romo da Silva utilizar Romo, o Antiqurio como firma (ainda que no haja sido registada) e nome do estabelecimento comercial. Como se infere do expendido supra, a vexata quaestio tem que ver com os meios de proteco de firma no registada. Estes passariam pela invocao do art. 317. CPI, em sede contra-ordenacional (concorrncia desleal) e 72./2 e 375./2 CC (direito ao nome). Se, ainda que no tendo havido registo, Romo da Silva j detivesse o certificado de admissibilidade da firma, haveria uma

FCR

presuno de exclusividade (cf. 35./2 RNPC), cabendo a Romo Ferreira provar que Romo da Silva no estaria a utilizar a firma j declarada admissvel. Romo Ferreira estaria ainda violando o art. 32./4/b) RNPC, incorrendo na sano da perda da firma, cf. 60. RNPC. Romo da Silva poderia ainda invocar o 62. RNPC. (??) 3. A sociedade annima X explora um estabelecimento comercial cujo objecto consiste no comrcio grossista e retalhista de equipamento informtico e prestao de servios conexos, que designa pelo nome Tobis. Este nome utilizado h mais de cinco anos de um modo pblico e pacfico, tendo conquistado um prestgio e reputao mpares. X pretende agora registar o nome do estabelecimento, pelo que solicitou na seco de servios do RNPC certificado comprovativo de que no existe registo de firma ou denominao idntica. O pedido foi indeferido por confundibilidade com a firma Gobis Comrcio Informtico, Lda.. X vem recorrer desta deciso, sustentando que a dita confundibilidade no existe, porquanto: 1) esto em causa sinais distintivos de tipo diverso; 2) embora o ramo de actividade seja comum, o tipo de actividade exercida diversa (X explora uma megastore informtica uma grande superfcie comercial especializada nessa gama de produtos ao passo que a Gobis, Lda. explora uma rede de lojas de pequena dimenso e servio mais personalizado de produtos informticos); 3) tal nome tem sido utilizado nos ltimos anos sem qualquer notcia de erro ou confuso pelo consumidor. Aprecie a situao descrita. Com efeito, X pretende registar o nome do estabelecimento (vd. 282. e ss. CPI), sinal distintivo objectivo de carcter facultativo, ao contrrio da firma (subjectiva e obrigatria). Assim, em regra no haveria as limitaes previstas quanto firma. De todo o modo, a al. b) do n. 1 do art. 285. CPI viria impedir o registo do nome Tobis, por induzir o consumidor em erro ou confuso. Ainda que se invoque no haver prova praticamente impossvel. Alm do art. 285. CPI, e porventura com maior relevncia, seriam de referir os n.s 2 e 5 do art. 33. RNPC. Ainda que o art. 33./2 preveja vrios critrios auxiliares da prova da confundibilidade, h que chamar colao o homem mdio normativo: ora, para este Tobis e Gobis (tal como, p. e., Vobis) so sinais distintivos confundveis (j que a fontica e a grafia quase coincidem). Alis, de nada releva o facto de se tratar de sinais distintivos diferentes (cf. 33./5 RNPC), para alm do dito supra. FCR 3 qualquer notcia de erro ou confuso pelo consumidor, no se v como se conseguiria provar um facto negativo uma

O facto de terem decorrido cinco anos () no parece ter qualquer relevncia jurdica. A ttulo de nota final, cumpre dizer que h decises jurisprudenciais que vo ao arrepio do que aqui fica dito: vide, v. g., o caso Marlboro/Marboro, decidido pelo STJ: ainda que a ltima utilizasse a marca Marboro, o STJ entendeu que no havia confundibilidade (o que ainda mais chocante sabendo que os maos de tabaco em causa tinham idntico design). Como tal, a Gobis, Lda. poder-se-ia arrogar os meios de proteco conferidos aos direitos reais (porquanto erga omnes); sendo possvel a condenao pelo tribunal na absteno do uso; por fim, poderia haver lugar a sanes civis (483. CC e 317. CPI). Alis, a Gobis, Lda. poderia mesmo lanar mo do 34. CPI (requerendo a anulao).

FCR