Você está na página 1de 6

tica Profissional - DFD 0412 Prof. Dr. Ronaldo Porto Macedo Jr.

Texto: SINGER, Peter. Tirar a vida: os seres humanos. In tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 2002. Seminrio V - 14 de setembro de 2012

Beatriz Kira - N. USP 4482771 0. Uma vez aceito o aborto (captulo anterior) a eutansia tambm seria uma prtica aceita. 0.1. O argumento que favorece o assassinato de outros seres humanos em determinadas circunstncias torna-se forte. 0.1.1. No algo que deva ser visto como horror. 0.1.1. Ao abandonarmos a doutrina do carter sagrado da vida, horrvel seria no matar, em alguns casos. 0.2. Eutansia = morte daqueles que esto com doenas incurveis e sofrem de angstia e dores insuportveis; ao em seu benefcio e tem por finalidade pouparlhes a continuidade da dor e do sofrimento. 0.2.1. Este o tema principal do captulo, mas tambm sero analisados casos nos quais as mortes no so praticadas especificamente em benefcio do ser humano morto. Ex: recm-nascidos. 0.3. Dentre as definies de eutansia, existem trs tipos que colocam questes ticas distintas.
1.1. Tipos de eutansia 1.1.1. Eutansia voluntria 1.1.1.1. Eutansia involuntria a feita a pedido de pessoa que pretende ser morta. 1.1.1.1.1. Em alguns casos, praticamente no se distingue de suicdio assitido. 1.1.1.1.1.1. Exemplos: mquina de suicidar-se do Dr. Jack Kervokian e caso dos irmos

Zygmaniak. 1.1.1.1.2. A eutansia pode tambm ser voluntria mesmo quando a pessoa no capaz de deixar claro que pretendiam morrer at o momento da morte. 1.1.1.1.2.1. o caso de pessoas que deixar este desejo por escrito, prevendo situaes nas quais seria incapaz de expressar sua deciso de morrer
1.1.2. Eutansia involuntria 1.1.2.1. Eutansia no voluntria ocorre quando a pessoa morta tem condies de

consentir com a prpria morte, mas no o faz, seja porque no foi questionada se quer morrer ou porque ela opte por continuar vivendo. 1.1.2.1.1. Este tipo engloba duas situaes muito distintas. 1.1.2.1.1.1. Na prtica, improvvel encontrar uma situao na qual a pessoa seria capaz de consentir mas no foi questionada. 1.1.2.1.1.2. Matar algum que no consentiu em ser morto s seria visto como eutansia se fosse para impedir um sofrimento intolervel. 1.1.2.1.1.2.1. Mas mesmo neste caso seria estranho ignorar o desejo da pessoa de continuar vivendo. 1.1.2.1.2. Os casos autnticos de eutansia involuntria so muito raros.
1.1.3. Eutansia no voluntria. 1.1.3.1. Eutansia no voluntria ocorre quando o ser humano no capaz de

compreender a escolha entre a vida e a morte. Ex: bebs que sofrem de doenas incurveis ou com graves deficincias e pessoas que perderam para sempre a capacidade de compreender o problema em questo. 1.1.3.1.1.1. Caso Louis Repouille e caso Samuel Linares. 1.1.3.1.2. Estas situaes colocam questes distintas das da eutansia voluntria: 1.1.3.1.2.1. O desejo de morte inexiste em um beb. 1.1.3.1.2.2. preciso questionar se a morte em benefcio da criana ou da sua famlia. 1.1.3.1.3. Apesar de no se tratarem de eutansia no sentido estrito do termo, so situaes que poderiam configurar um fim justificvel de uma vida humana. 1.1.3.1.3.1. Os casos de infaticdios voluntrios e eutansia no voluntria so os que mais se aproximam da discusso acerca do statuts dos animais e do feto humano.
1.1.3.1.1. 1

2.

Justificao do infanticdio e da eutansia no-voluntria.


2.0. Eutansia no voluntria ocorre quando aquele que a ela se submete jamais teve a capacidade de optar entre viver ou morrer (bebs com graves deficincias ou adultos com graves deficincias desde a infncia) ou quando no mais capaz de fazer a escolha crucial e nunca havia manifestado alguma prefncia a este respeito. 2.0.1. So duas situaes muito distintas que sero tratadas separadamente. 2.0.1.1. A situao dos bebs mais simples e ser analisada primeiro.
2.1. Decises de vida e morte nos casos de bebs deficientes. 2.1.1. As discusses dos captulos anteriores e os princpios estabelecidos prepararam terreno para uma

questo que muito menos desconcertante do que a maioria das pessoas imagina. No captulo 4, vimos que ser da espcie Homo sapiens no algo relevante para no matar um indivduo. 2.1.1.1.1. So caractersticas como a racionalidade, a autonomia e a conscincia que fazem a diferena. 2.1.1.1.1.1. Os bebs no possuem estas caractersticas. 2.1.1.1.1.2. Mat-los, portanto, no o mesmo que matar seres humanos normais ou qualque r outro ser com conscincia de si. 2.1.1.2. No captulo 5, vimos que o potencial de um feto para tornar-se racional e autoconsciente no pode ser levado em conta para no mat-lo, em um estgio no qual ele no possui tais caractersticas. 2.1.1.2.1. Nenhum beb, deficiente ou no, tem um direito vida to forte quanto o dos seres capazes de se ver como entidades distintas que existem no tempo. 2.1.2. A diferena entre tirar a vida de bebs deficientes e tirar a vida de bebs normais no reside em nenhum suposto direito vida que os ltimos tenham e os primeiros no, mas sim em circunstncias outras. 2.1.2.1. A mais evidente delas diz respeito atitude dos pais quando o beb nasce com um grave deficincia. 2.1.2.1.1. Os pais tem bons motivos para lamentar o nascimento de uma criana deficiente e o sofrimento deles pode ser um fundamento para que ela seja morta. 2.1.2.1.1.1. Admitiremos que a deficincia to grave que os pais no querem manter a criana viva e que no h outros casais com interesse em adot-la. 2.1.3. Os bebs no so nem racionais nem autoconscientes. 2.1.3.1. Portanto, devemos aplicar os mesmos princpios que regem o erro de matar animais senscientes e irracionais. 2.1.3.2. Como vimos, o direito vida s se aplica se houve conscincia de si enquanto entidade que existe no tempo, ou enquanto eu mental dotado de continuidade. 2.1.3.3. Os princpios remanescentes so utilitaristas e, portanto, a qualidade de vida que se espera de um beb um fator importante. 2.1.4. Quando a vida de um beb ser to miservel que no valer a pena ser vivida (ex: espinha bfida), tanto o utilitarismo da existncia prvia quanto o utilitarismo total determinam que melhor ajudar a criana a morrer sem sofrimento. 2.1.4.1. No entanto, h casos nos quais, apesar das dificuldades, a vida realmente vale a pena ser vivida (ex: hemofilia). 2.1.4.1.1. A eutansia poderia ser defendida nesses casos? 2.1.4.1.1.1. Utilitarismo da existncia prvia: a resposta seria no, pois o beb existe e mat-lo seria priv-lo da possibilidade de ser feliz. 2.1.4.1.1.2. Utilitarismo total: preciso perguntar se a morte do beb hemoflico levaria criao de outro ser que, de outro modo, no teria existido e se este ser tem probabilidades de levar uma vida melhor do que o do que for morto. 2.1.4.1.1.2.1. Quase sempre possvel dizer sim a estas perguntas. 2.1.4.1.1.2.2. Quando a morte de um beb deficiente levar ao nascimento de outro beb, com melhores perspectivas de uma vida feliz, a quantidade de felicidade total ser aumentada e ser adequado matar o beb deficiente. 2.1.5. O ponto de vista total considera os bebs substituveis, quase do mesmo modo que os animais no conscientes (captulo 5).
2.1.1.1. 2

O argumento da possibilidade de substituio de membros da nossa espcie no absurdo e h muitas situaes nas quais lidamos com ele. 2.1.5.1.1. Exames pr-natais que apontam anomalias nos fetos em formao e levam os pais a optar pelo aborto, mesmo quando estas deficincias no invalidam tanto a ponto de fazer a vida no valer a pena ser vivida (Ex: sndrome de Down ou hemofilia) 2.1.5.1.1.1. Abortar um feto nestes casos significa tratar os fetos como permutveis e substituveis. 2.1.5.1.2. Contudo, vimos que o nascimento no assinala uma linha divisria moralmente significativa (captulo 5). 2.1.5.1.2.1. A autoconscincia no est presente nem no feto nem no beb recm nascido, portanto a substituio eticamente aceita nos dois casos. 2.1.6. Possvel objeo: o argumento sugere a todos os deficientes vivos que suas vidas so menos dignas de serem vividas do que as das pessoas sem deficincia. 2.1.6.1. Resposta: em termos gerais, isto sim verdadeiro. 2.1.6.1.1. No entanto, a posio aqui assumida no a de as crianas com graves deficincias deveriam morrer, mas sim que os pais deveriam ser capazes de tomar esta deciso. 2.1.7. Considerar os bebs recm nascidos como substituveis como os fetos teria certas vantagens. 2.1.7.1. Seria possvel optar por levar ou no adiante a vida dos filhos no apenas com as restritas informaes de exames pr natais, mas tambm com informaes mais detalhadas sobre a vida da criana. 2.1.8. Concluso: tirar a vida de um beb deficiente no equivale, moralmente, a tirar a vida de um beb normal e, quase sempre, no constitui erro algum.
2.1.5.1. 2.2. Outras decises no voluntrias de vida e morte. 2.2.1. Acabar com a vida sem consentimento tambm pode ser considerado nos casos de pessoas que, no

passado, puderam optar por viver ou morrer mas que perderam completamente esta capacidade e no fizeram nenhuma manifestao no sentido de continuar vivendo em tais circunstncias. (Ex: vtimas de acidentes de carro) 2.2.1.1. Sob muitos aspectos, estes seres so muito semelhantes aos bebs deficientes: no so racionais, conscientes nem autnomos. 2.2.1.1.1. Portanto, no se aplicam a eles as consideraes a respeito da do direito vida ou da autonomia. 2.2.1.1.2. A vida dos seres s tem valor se estes seres sentirem mais prazer do que dor, ou tiverem preferncias que pudessem ser satisfeitas. 2.2.1.2. Em um aspecto importante, estes casos se diferem do que se passa com os bebs: esta eutansia poderia gerar algum tipo de medo e insegurana entre aqueles que no desejam se submeter a ela mas sabem que ela aplicada em certas circunstncias. 2.2.1.2.1. Uma possvel soluo seria deixar escrito o desejo de no se submeter eutansia em hiptese alguma. 2.2.1.2.2. Assim, neste caso, a eutansia no voluntria s seria justificvel no caso dos que jamais sero capazes de escolher entre a vida e a morte.

3.

Justificao da eutansia voluntria


3.1. Em muitos pases, a lei clara: nem o pedido, nem o grau de sofrimento, nem a condio incurvel da pessoa

morta so defesas diante de uma acusao de assassinato.


3.1.1. Os defensores da eutansia voluntria defendem que preciso alterar a lei para que um mdico possa,

legalmente agir de acordo com o desejo de seus pacientes. Isso j ocorre em pases como a Holanda e a Alemanha. 3.2. A eutansia voluntria difere-se da involuntria pois a voluntria implica a eliminao de uma pessoa, um ser racional e consciente de si mesmo. 3.2.1. De que modo as questes ticas se diferem nestes casos? 3.2.1.1. No captulo 4, vimos alguns motivos segundo os quais a eliminao de um ser autoconsciente seria pior do que a de um ser meramente sensciente: 3.2.1.1.1. Utilitarismo clssico: seres autoconscientes temem a prpria morte e mat-los tem pior efeito sobre os outros. 3.2.1.1.2. Utilitarismo preferencial: desejo da vtima de continuar vivendo frustrado.
3.1.1.1. 3

Teoria dos direitos: para ter um direito, a pessoa precisa ter a capacidade de desejar aquilo a quem direito, portanto para ter direito a vida preciso ter capacidade de desejar isto. 3.2.1.1.4. Princpio do respeito pelas decises autnomas de agentes racionais. 3.2.1.2. Nenhum destes quatro motivos, no entanto, oferece razes contra tirar a vida, quando o indivduo uma pessoa que deseja morrer. 3.2.1.2.1. Portanto, ainda que seja pior tirar a vida de um se autoconsciente, nos casos especiais da eutansia voluntria a mais parte destas razes no so contrrias a elas, mas sim as favorecem. 3.3. As dificuldades tcnicas para a legalizao da eutansia voluntria levou criao de algumas diretrizes para que ela fosse aceita. Ela ser admissvel se: 3.3.1. For feita por um mdico. 3.3.2. O paciente tiver solicitado explicitamente a eutansia. 3.3.3. A deciso do paciente for bem informada, livre e definitiva. 3.3.4. A paciente tiver um problema irreversvel que polongue um sofrimento fsico ou mental. 3.3.5. No houver outra alternativa aceitvel capaz de aliviar a dor do paciente. 3.3.6. O mdico houver consultado outro profissional que esteja de acordo com sua opinio. 3.3.6.1. Possvel objeo 1: mdicos podem enganar-se 3.3.6.1.1. Resposta: estes casos seriam insignificantes frente grande quantidade de dor e sofrimento que seria poupada nos casos em que os mdicos estiverem corretos. 3.3.6.1.1.1. A escolha do paciente perfeitamente racional, pois ele abriria mo de uma pequena probabilidade de sobrevivncia por uma enorme probabilidade de eliminar dor e sofrimento. 3.3.6.2. Possvel objeo 2: quando se d s pessoas a ateno e os medicamentos apropriados, elas acabam aceitando a morte e morrem sem dor e sem que seja preciso mat-las. 3.3.6.2.1. Resposta: s a minoria dos pacientes moribundos recebe estes cuidados adequados e usar este argumento para justificar que a eutansia no necessria ser extremamente paternalista. 3.3.6.2.1.1. Legalizar a eutansia e permitir que os pacientes decidam se sua situao suportvel ou no o que est mais de acordo com o respeito pela liberdade individual e pela autonomia. 3.3.6.2.1.2. A proibio da eutansia voluntria no pode ser justificada em bases paternalistas porque existem boas razes que sustentam este ato. 3.3.6.2.1.2.1. A fora do argumento em favor da eutansia est na combinao do respeito pelas preferncias dos que decidem por ela e da base inequivocamente racional da deciso.
3.2.1.1.3. 4.

No justificao da eutansia involuntria


4.1. A diferena entre a eutansia voluntria e a involuntria est no consentimento da pessoa morte. 4.1.1. Todas as razes para no matar seres autoconscientes (item 3.3.1. e seguintes) aplicam-se s pessoas

que no optaram por morrer.


4.2. Haveria alguma possibilidade de justificar a eutansia involuntria em bases paternalistas para poupar algum

de extrema agonia? Seria preciso ter condies de avaliar o quanto a vida de uma pessoa merece ser vivida melhor do que a prpria pessoa. 4.2.1.1. O fato e que a outra pessoa quer continuar vivendo um bom indcio de que a vida vale ser vivida. 4.2.2. Na vida real, no entanto, estes casos so extremamente raros. 4.2.2.1. mais adequado, portanto, considerar o preceito contra a eutansia involuntria de forma absoluta. 4.3. Neste ponto, retomamos as diferenas entre os nveis de raciocnio crtico e moral: 4.3.1. No nvel do raciocnio crtico, a eutansia involuntria seria justificvel. 4.3.2. No nvel do raciocnio moral, podemos dizer que a eutansia justificvel se os mortos: 4.3.2.1. No tiverem condies de consentir com a prpria morte por faltar-lhe a capacidade de compreender a escolha entre viver ou morrer. 4.3.2.2. Tiverem a capacidade de escolher mas tomaram a deciso informada, voluntria e firme de morrer.
4.2.1. 4

5.

Eutansia ativa e passiva.


5.1. s concluses as quais chegamos neste captulo violam um do princpios ocidentais mais fundamentais: o erro

de matar seres humanos inocentes. 5.1.1. possvel mostrar, no entanto, que o caso de matar bebs deficientes, um desvio muito singelo em relaes a prticas j existentes. 5.1.1.1. So casos em que os mdicos permitem que bebs morram. Ex: espinha bfida de caso do Baby Doe. 5.1.1.2. Uma vez que a sobrevivncia de uma criana no mais desejada por conta de uma perspectiva de vida com muito sofrimento, basta no tomar medidas para evitar que ela morra. 5.1.1.3. As pessoas admitem que, nos casos mais graves, permitir que a criana morra o nico procedimento humano e eticamente aceitvel que se pode adotar. 5.1.1.3.1. Mas se certo deixar que bebs morram, por que errado mat-los? 5.1.1.3.1.1. Doutrina dos atos e das omisses: h uma importante diferena moral entre praticar um ato com determinadas consequncias e deixar de fazer algo que ter as mesmas consequncias. 5.1.1.3.1.1.1. Uma tica que avalie os atos tendo em vista a violao ou no de preceitos morais especficos (ex: Dez Mandamentos), atribui grande importncia moral distino entre aes e omisses. 5.1.1.3.1.2. Uma abordagem consequencialista da tica, no entanto, no far tal distino. 5.1.1.3.1.2.1. preciso consideram duas situaes anlogas, nas quais em uma praticar um ato resulte na morte de um ser humano enquanto na outra a morte decorre de uma omisso. 5.1.1.3.1.2.1.1. Nos dois casos, a consequncia a morte; o no fazer nada j constitui uma opo deliberada e no se pode fugir responsabilidade por suas consequncias. 5.1.1.3.2. No existe nenhuma diferena moral intrnseca entre matar e permitir a morte. 5.1.1.3.2.1. Permitir que algum morra (a eutansia passiva) j aceito como o procedimento apropriado e humanitrio em muitos casos. 5.1.1.3.2.1.1. Se no existe nenhuma diferena moral entre a eutansia passiva e a ativa, a eutansia ativa tambm deveria ser aceita como apropriada e humanitria em determinadas circunstncias. 5.1.1.3.3. Alguns ainda insistem na diferenciao e apresentam objees: 5.1.1.3.3.1. Doutrina do duplo efeito: a diferena est na inteno com que as duas coisas so feitas, diferenciando efeito diretamente pretendido e efeito colateral. 5.1.1.3.3.1.1. No entanto no podemos fugir responsabilidade simplesmente direcionando a inteno para um efeito e no para o outro. Exemplo: indstria qumica. 5.1.1.3.3.2. Diferena est no uso de meios comuns e incomuns. 5.1.1.3.3.2.1. No entanto, nem mesmo entre os mdico existe consenso em relao classificao dos meios entre comuns e incomuns. 5.1.1.3.3.2.1.1. a qualidade de vida do paciente que determina isso. 5.1.1.3.4. Portanto nem a doutrina do duplo efeito nem a distino entre meios comuns e incomuns consegue demonstrar que existe uma diferena moral entre matar um paciente e deixlo morrer, em determinadas situaes. 5.1.1.3.4.1. Pelo contrrio, em alguns casos, a eutansia ativa pode ser moralmente mais adequada, pois reduz o que poderia ser uma longa e sofrida espera pela morte. 5.1.1.3.4.1.1. Ao optar pela morte, preciso se certificar de que ela ocorra da melhor maneira possvel.
6.

A ladeira escorregadia: da eutansia ao genocdio?


6.1. preciso analisar, por fim, uma objeo muito poderosa eutansia: ela seria o primeiro passo numa ladeira

escorregadia abaixo. Lorber: legalizar a eutansia seria o mesmo que colocar uma arma muito perigosa nas mos do Estado ou de indivduos inescrupulosos. 6.1.2. Leo Alexander: programa de eutansia nazista foi a origem de todos os crimes horrendos que o nazismo cometeu. 6.2. O que diferencia os nazistas das pessoas normais, que no comentem genocdios, no o ponto de vista de que algumas vidas no so dignas de ser vividas, pois em muitos casos este um raciocnio correto. 6.2.1. A diferena que os nazistas no tinham um programa de eutansia no sentido especfico do termo porque no estavam preocupados em reduzir o sofrimento do que eram mortos.
6.1.1. 5

A eutansia nazista nunca foi voluntria, era na maior parte das vezes involuntria. Os critrios para seleo dos mortos eram baseados na crena nazista de superioridade da raa ariana e no eram racionais. 6.2.2. As propostas de legalizao da eutansia, por outro lado, se baseiam no respeito plea autonomia e no objetivo de evitar o sofrimento intil. 6.3. Se a eutansia fosse legalizada e s pudesse ser exercida por mdicos no provvel que a propenso a matar se difundisse por toda a comunidade. 6.3.1. Pelo contrrio, haveria uma fiscalizao e controle maior sobre uma prtica que j ocorre s escondidas. 6.4. De todo jeito, os indcios histricos apontam que sim possvel traar uma linha entre aqueles que podem justificadamente ser mortos e os que no podem. 6.4.1. Se as sociedades mais primitivas eram capazes de traar, ns, como nossos sistemas jurdicos e conhecimentos mdicos mais avanados, tambm conseguiremos. 6.4.1.1. A longo prazo, uma tica mais judiciosa capaz de fornecer bases mais slidas para impedir que a vida seja tirada de forma injustificada.
6.2.1.1. 6.2.1.2.