Você está na página 1de 16

Doze provas da inexistncia de Deus

Sebastien Faure
A existncia em Deus implica necessariamente a escravido de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, s haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir. Mikhail Bakunin
H duas maneiras de estudar e procurar resolver o problema da existncia de Deus. A primeiro consiste em eliminar a hiptese Deus do campo das conjecturas plausveis ou necessrias, por meio de uma explicao clara e precisa, isto , por meio de uma exposio de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins. Esta exposio inutilizaria a ideia de Deus e destruiria antecipadamente a base metafsica em que se apoiam os telogos e os filsofos espiritualistas. Dado, porm, o estado atual dos conhecimentos humanos, em tudo o que tem sido demonstrado ou passa a demonstrar-se, verificado ou verificvel, somos forados a concluir que nos falta esta exposio e que no existe um sistema positivo do Cosmos. Existem, certo, vrias hipteses engenhosas que no se chocam com o razo; sistemas mais ou menos aceitveis que se apoiam numa srie de investigaes, que se baseiam na multiplicidade de observaes contnuas e que do um carter de probabilidade impressionante. Tambm se pode afirmar, sem receio de ser desmentido, que esses sistemas, essas hipteses, suportam vantajosamente as asseres destas. Mas a falar a verdade, no h, sobre este posto, seno teses que no poss uem ainda o valor da exatido cientifica; cada um, no fim das contas, tem a liberdade de preferir tal ou qual sistema a um outro que lhes oposto; e a soluo do problema assim apresentado afigura-nos, pelo menos na atualidade, cheio de reservas. Os adeptos de todas as religies aproveitam assim as vantagens que lhes oferece o estudo deste problema, bem rduo e bem complexo, no para o resolver por meio de afirmaes concretas ou de raciocnios admissveis, mas to-somente para perpetuar a dvida no esprito de seus correligionrios, que , para eles, o ponto de capital importncia. E nesta luta titnica entre o materialismo e o desmo, luta em que as duas teses opostas se empenham e se reforam para conseguir o triunfo, os destas recebem rudes golpes; e, conquanto se encontrem numa postura de vencidos, ainda tem a petulncia de se apresentar multido ignara como dignos cantores da vitria! Uma prova concludente do seu procedimento baixssimo encontramo-la na maneira como se exprimem nos jornais da sua devoo; e com essa comdia que procuram manter, com cajado de pastor, a imensa maioria do rebanho. Tambm isto que desejam ardentemente esses maus pastores.

Apresentao do Problema em Termos Precisos


Todavia, h uma segunda maneira de estudar e de tentar a resoluo da inexistncia de Deus: consiste em examinar a existncia de Deus que as religies apresentam adorao dos crentes.

Suponhamos que se nos depara um indivduo sensato e refletido, que admite a existncia de Deus um Deus que no est envolto em nenhum mistrio, um Deus que no se ignora nenhuma particularidade, um Deus que lhe confiou todo o seu pensamento e lhe transmitiu todas as suas confidncias, e que nos diz: Ele fez isto e aquilo, e ainda isto e aquilo. Ele tem precedido e falado com tal fim e com tal razo. Ele quer tal coisa, mas tambm quer tal outra coisa. Ele recompensar tais aes, mas punir tais outras. Ele fez isto e quer aquilo, porque infinitamente sbio, infinitamente justo, infinitamente poderoso, infinitamente bom! Ah! Que felicidade! Ora aqui est um Deus que se faz conhecer. Abandona o imprio do inacessvel, dissipa as nuvens que o rodeiam, desce das alturas, conversa com os mortais, expe-lhes o seu pensamento, revela-lhes a sua vontade e confia a alguns privilegiados a misso de espalharem a sua Doutrina, de propagarem a sua Lei, de a representarem enfim, c em baixo, com plenos poderes para mandarem no Cu e na Terra. Este Deus no , com certeza, o Deus Fora, Inteligncia, Vontade, Energia, que, como tudo o que Energia, Vontade, Inteligncia, Fora, pode ser alternadamente, segundo as circunstancias e, por consequncia, indiferentemente, bom ou mau, til ou intil, justo ou inquo, misericordioso ou cruel. Este Deus o Deus em que tudo perfeio e cuja existncia no nem pode ser compatvel visto que ele perfeitamente sbio, justo, bom, misericordioso seno com um estado de coisas criado por ele e no qual se afirmariam a sua infinita justia, a sua infinita sabedoria, o seu infinito poder, a sua infinita bondade e a sua infinita misericrdia.

Este Deus o Deus que, por meio de catecismo, nos insuflam no crebro quando somos crianas; o Deus vivo e pessoal, em honra do qual se erguem templos, a quem se rezam oraes em borda, por quem se fazem sacrifcios estreis e a quem pretendem representar, na Terra, todos os clrigos, todas as castas sacerdotais. Este Deus no o desconhecido, essa fora enigmtica, essa potncia impenetrvel, essa inteligncia incompreensvel, essa energia incognoscvel, esse princpio misterioso: hiptese, enfim, que no meio da impotncia para explicar o como e o porqu das coisas, o esprito do homem aceita complacente. Este Deus tambm no o Deus especulativo dos metafsicos: o Deus que os seus representantes nos tem descrito abundantemente e luminosamente detalhado. o Deus das religies, e como estamos na Frana, o Deus dessa religio que a quinze sculos domina o nossa histria: a religio catlica ou crist. o Deus que nego e que vou discutir. o Deus que estudaremos, se quisermos obter, desta exposio filosfica, algum proveito e algum resultado prtico.

Quem Deus?
Visto que os encarregados de seus negcios no Terno tiveram a amabilidade de no-lo descrever com toda a pompa e luzimento, aproveitemos a fineza e examinemo-lo de perto, detidamente: para discutir uma coisa, preciso, igualmente, conhec-la bem.

Com um gesto potente e fecundo, este Deus fez todas as coisas do nada: o ser do no-ser. E, por sua prpria vontade, substituiu o movimento pela inrcia, a vida universal pela morte universal. um Deus Criador! Este Deus o Deus que, terminada a obra da criao, em vez de volver inatividade secular, ficando indiferente coisa criada, ocupa-se de sua obra, interessando-se por ela, intervm nela quando o julga necessrio, rege-a, administra-a, governa-a: um Deus Governador ou Providncia. Este Deus o Deus arvorado em Tribunal Supremo, obriga, depois da morte, a comparecer sua presena todos os indivduos. Uma vez a, julga-as segundo os atos de suas vidas; pesa, na balana, as suas boas e ms aes e pronuncia, em ltimo extremo sem apelo nem agravo a sentena que far do ru, pelos sculos dos sculos, o mais feliz ou o mais desgraado dos seres: um Deus Justiceiro ou Magistrado. Logo, este Deus possui todos os atributos; e no somente bom: a Bondade Infinita; no somente misericordioso: o Misericrdia Infinita; no somente poderoso: o Poder Infinito; no somente sbio: a Sabedoria Infinita. Em concluso: tal o Deus que eu nego e que por doze provas diferentes (em rigor bastaria uma s), vou demonstrar a inexistncia.

Diviso do Problema
Dividi os meus argumentos em trs sries: a primeira trataria particularmente do Deus-Criador e compor-se- de seis argumentos; o segundo ocupar-se do Deus-Governador ou Providncia, e contm quatro argumentos; a terceira apresentar o Deus-Justiceiro ou Magistrado, em dois argumentos. Em suma, seis argumentos contra o Deus-Criador, quatro contra o Deus-Governador e dois argumentos contra o Deus-Justiceiro. Estes doze argumentos constituem doze provas da inexistncia de Deus.

Com este plano das minhas demonstraes ser mais fcil seguir o curso do meu trabalho.

Primeira srie de argumentos: contra o Deus criador


1 argumento: O gesto criador inadmissvel
Que se entende por criar?

tomar materiais diferentes, separados, mas que existem, e, valendo-se de princpios experimentados e aplicando-lhes certas regras conhecidas, aproxim-los, agrup-los, associ-los, ajust-los, para fazer qualquer coisa deles?

No! Isso no criar. Exemplos: podemos dizer que uma casa foi criada? No, foi construda; podemos dizer que um mvel foi criado? No, foi fabricado; podemos dizer que um livro foi criado? No, foi composto e depois impresso. Assim, pegar materiais que j existem e fazer qualquer coisa com eles no criar. Que , pois, criar? Criar com franqueza, encontro-me indeciso para poder explicar o inexplicvel, definir o indefinvel. Procurei, contudo, fazer-me compreender. Criar tirar qualquer coisa do nada; , com nada, fazer qualquer coisa do todo; formar o existente do no-existente. Ora, eu imagino que impossvel encontrar-se uma nica pessoa dotada de razo que conceba e admita que do nada se possa tirar e fazer qualquer coisa. Suponhamos um matemtico. Procurai o calculador mais autorizado; colocai-o diante de uma lousa e pedi-lhe que escreva zero sobre zeros. Terminada a operao, solicitai-lhe que os multiplique da forma que entender, que os divida at se cansar, que faa enfim toda a sorte de operaes matemticas, e haveis de ver como ele no extrair, desta acumulao de zeros, uma nica unidade. Com nada, nada se pode fazer; de nada, nada se obtm. por isso que o famoso aforismo de Lucrcio ex nihilo nihil de uma certeza e de uma evidncia manifesta. O gesto criador um gesto impossvel de admitir, um absurdo. Criar , pois, uma expresso mstico-religiosa, que pode ter algum valor aos olhos das pessoas a que agrada crer naquilo que no compreendem e a quem a f que se impe tanto mais quanto menos o percebem. Mas devemos convir que a palavra criar uma expresso vazia de sentido para todos os homens cultos e sensatos, para quem uma palavra s tem valor quando representa uma realidade ou uma possibilidade. Consequentemente, a hiptese de um ser verdadeiramente criador uma hiptese que a razo repudia. O ser criador no existe, no pode existir.

2 argumento: O puro esprito no podia determinar o Universo


Aos crentes que, a despeito de todo o raciocnio, se obstinam em admitir a possibilidade da criao, direi que, em todo o caso, impossvel atribuir esta criao ao seu Deus. O Deus deles puro esprito. Portanto, inteiramente impossvel sustentar-se que o puro esprito, o imaterial, tenha podido determinar o Universo, o Material.

Eis o porqu: O puro esprito no est separado do universo por uma diferena de grau, de quantidade, mas sim por uma diferena de natureza, de qualidade. De maneira que o puro esprito no , nem pode ser, uma ampliao do Universo, assim como o Universo no , nem pode ser, uma reduo do puro esprito. Aqui a diferena no somente uma distino; uma oposio: oposio de natureza essencial, fundamental, irredutvel, absoluta. Entre o puro esprito e o Universo no h somente um fosso mais ou menos largo e profundo, fosso que possa, a rigor, encher-se ou franquear-se. No. Entre o puro esprito e o Universo h um verdadeiro abismo, duma profundidade e de uma extenso to imensos, que por colossais que sejam os esforos que se empreguem, no h nada nem ningum que consiga ench-lo ou franque-lo. Reportando-me ao meu raciocnio, desafio o filsofo mais sutil, bem como o matemtico mais consumado, a estabelecer uma relao, qualquer que ela seja (e, com a mais forte razo, uma relao to direta quanto estreita, como a que liga a causa ao efeito) entre o puro esprito e o universo. O puro esprito no suporta nenhuma aliana material. O puro esprito no tem forma nem corpo, nem linha, nem matria, nem propores, nem extenso, nem dureza, nem profundidade, nem superfcie, nem volume, nem cor, nem som, nem densidade. Ora, no Universo, tudo forma, corpo, linho, matria, proporo, extenso, dureza, profundidade, superfcie, volume, cor, som, densidade. Como admitir que isto tenha sido determinado por aquilo? Impossvel. Chegando a este ponto da minha demonstrao, a concluso seguinte: Vimos que a hiptese de um Deus verdadeiramente criador inadmissvel; que persistindo mesmo na crena desse poder, no pode admitir-se que o Universo, essencialmente material, tenha sido determinado por um puro esprito, essencialmente imaterial.

Mas se os crentes se obstinam em afirmar que foi o seu Deus o criador do Universo, nos impe-se o dever de lhes fazer esta pergunta: segundo a hiptese Deus, onde se encontrava a Matria, na sua origem, no seu princpio? De duas, uma: ou a matria estava fora de Deus, ou era o prprio Deus (a no ser que lhe queiram dar um terceiro lugar). No primeiro caso, se a matria estava fora de Deus, Deus no teve necessidade de cri-la, visto que ela j existia; e, se ela coexistia com Deus, estava concomitantemente com ele, do que se depreende que Deus no o criador. No segundo caso, se a matria no estava fora de Deus, encontrava-se no prprio Deus. E, daqui, tiro a concluso seguinte: 1 Que Deus no era puro esprito, porque encerrava em si uma partcula de matria e que partcula! A totalidade dos mundos materiais! 2 Que Deus, encerrando em si prprio a matria, no teve a necessidade de cri-la, porque ela j existia. Assim, existindo a matria, Deus no fez mais do que retir-la de onde estava; e, neste caso, a criao deixa de ser um ato de verdadeira criao para se reduzir a um ato de exteriorizao. Nos dois casos no existe, pois, criao.

3 argumento: O perfeito no pode produzir o imperfeito


Estou plenamente convencido de que se eu fizer a um religioso a pergunta: Pode o imperfeito produzir o perfeito?, ele responderia sem vacilar: No, o imperfeito no pode produzir o perfeito!

Pelas mesmas razes, e com a mesma fora de exatido, eu posso afirmar O perfeito no pode produzir o imperfeito! Mais: entre o perfeito e o imperfeito no h somente uma diferena de grau, de quantidade, mas uma diferena de qualidade, de natureza, uma oposio essencial, fundamental, irredutvel, absoluta. E mais ainda: entre o perfeito e o imperfeito no h somente um fosso, mais ou menos largo e profundo, mas um abismo to vasto e to estonteante, que ningum o pode franquear ou entulhar. O perfeito o absoluto, o imperfeito o relativo. Em presena do perfeito que tudo, o relativo, o contingente no nada; em presena do perfeito, o relativo no tem valor, no existe. E nem o talento de um matemtico e nem o gnio de um filsofo sero capazes de estabelecer uma relao entre o relativo e o absoluto: a fortiori sustentamos a impossibilidade de evidenciar, neste caso, a rigorosa concomitncia que deve necessariamente unir a Causa ao Efeito. , portanto, impossvel que o perfeito haja determinando o imperfeito. Alm disso, h uma relao direta, fatal e at matemtica entre uma obra e seu autor: tanto vale a obra quanto vale o autor, tanto vale o autor quanto vale a obra. E pela obra que se conhece o autor, como pelo fruto que se conhece a rvore. Se eu examino um texto mal redigido, em que se abundam os erros de ortografa e as frases so mal construdas, o estilo pobre e frouxo, as ideias raras e banais, e os conhecimentos inexatos, eu sou incapaz de atribuir este pssimo escrito a um burilador de frases, a um dos mestres da literatura. Se observo um desenho malfeito, em que as linhas esto mal traadas, violadas as regras do perspectiva e da proporo, jamais me acudir o pensamento de atribuir este esboo rudimentar a um professor, a um grande mestre, a um grande artista. Bem menor hesitao direi: isto obra de um aprendiz, de uma criana, certo de que pela obra se conhece o artista. Ora, a natureza bela, o Universo grandioso. E eu admiro apaixonadamente tanto o que mais admiro os esplendores e as magnificncias que nos oferecem estes espetculos incessantes. Mas, por muito entusiasmado que eu seja das belezas naturais, e por grande que seja a homenagem que eu lhes tribute, no me atrevo o afirmar que o Universo uma obra sem defeitos, irrepreensvel, perfeita. E no acredito que haja algum que me desminta. Sim, o Universo uma obra imperfeita. Consequentemente, digo: h sempre, entre uma obra e seu autor, uma relao rigorosa, ntima, matemtica. Ora, se o Universo uma obra imperfeita, o autor desta obra no pode ser seno imperfeito. Esse silogismo leva-me a admitir a imperfeio de Deus, e por consequncia a neg-lo.

Mas eu posso ainda raciocinar assim: ou no Deus o autor do Universo (exprimo desta forma a minha convico), ou o , na suposio dos religiosos. Neste caso, sendo o universo uma obra imperfeita, vosso Deus, crente, tambm imperfeito. Silogismo ou dilema, a concluso do raciocnio esta: o perfeito no pode determinar o imperfeito.

4 argumento: O ser eterno, ativo, necessrio, no pode, em nenhum momento, ter estado inativo ou ter estado intil
Se Deus existe eterno, ativo e necessrio.

Eterno? -o por definio. a sua razo de ser. No se pode conceber que ele esteja enclausurado nos limites do tempo. No se pode imaginar como tendo tido comeo e venha a ter fim. No pode haver apario e desapario. de sempre. Ativo? , e no pode deixar de ser. Segundo os religiosos, foi sua atividade que engendrou tudo quanto existe, como foi a sua atividade que se afirmou pelo gesto mais colossal e majestoso que imaginar se pode: a criao dos mundos. Necessrio? -o e no pode deixar de ser, visto que sem a sua vontade, nada existiria: ele o autor de todas as coisas, o ponto inicial de onde saiu tudo, a fonte nica e primeira de onde tudo emanou. Bastando-se a si prprio, dependeu de sua vontade que tudo fosse tudo ou que fosse nada. Ele , portanto: eterno, ativo e necessrio. Mas eu pretendo e vou demonstrar que se Deus eterno, ativo e necessrio, tambm deve ser eternamente ativo, e eternamente necessrio. E que, por consequncia, ele no pde, em nenhum momento, ter sido inativo ou intil, e que enfim, ele jamais criou. Negar que Deus seja eternamente ativo equivale o dizer que nem sempre o foi, que chegou a s-lo, que comeou a ser ativo, que antes de o ser no o era. Dizer que foi pela criao que ele manifestou a sua atividade admitir, ao mesmo tempo, que por milhares e milhares de sculos que antecederam a ao criadora, Deus esteve inativo. Negar que Deus seja eternamente necessrio equivale a admitir que ele nem sempre o foi, que chegou a s-lo, que comeou o ser necessrio e que antes de o ser no o era. Dizer que a criao proclama e testemunha a necessidade de Deus equivale a admitir, ao mesmo tempo, que, durante milhares e milhares de sculos, que seguramente precedeu a ao criadora, Deus era intil. Deus ocioso e preguioso! Deus intil e suprfluo! Que triste postura para um ser essencialmente necessrio. preciso, pois, confessar que Deus de todo o tempo ativo e de todo o tempo necessrio. Mas ento Deus no pde criar, porque a ideia de criao implica, de maneira absoluta, a ideia de comeo, de origem. Uma coisa que comeou porque nem sempre existiu. Existiu necessariamente num tempo em que, antes de o ser, no o era. E, curto ou longo, este tempo foi que precedeu a coisa criada; impossvel suprimi-lo, visto que, de todos os modos, ele existe. Assim, temos de concluir: a) Ou Deus foi eternamente ativo e eternamente necessrio, e s chegou a s-lo por causa da criao (e, se assim, antes da criao faltavam a este Deus dois atributos: a atividade e a necessidade; este Deus era um Deus incompleto; era s um pedao de Deus e mais nada, que teve necessidade de criar para chegar a ser ativo e necessrio, e completar-se). b) Ou Deus eternamente ativo e eternamente necessrio, e neste caso tem criado eternamente. A criao eterna, e o Universo jamais comeou existiu em todos os tempos, eterno como Deus, o prprio Deus, com o qual se confunde. E, sendo assim, o Universo no teve princpio no foi criado. Em concluso: No primeiro caso, Deus antes da criao no era ativo nem era necessrio: era um Deus incompleto, quer dizer, imperfeito, e, portanto, no existia. No segundo caso, sendo Deus eternamente ativo e eternamente necessrio, no pde chegar a s-lo, como no pde criar. impossvel sair daqui.

5 argumento: O ser imutvel no criou


Se Deus existe, imutvel, no se desfigura e nem se pode desfigurar. Enquanto que, na natureza, tudo se modifica, se metamorfoseia, se transforma; que nada definitivo, mas que chega a s-lo Deus, ponto fixo, imvel no tempo e no espao, no est sujeito a nenhuma modificao, no se transforma, nem pode transformar-se. hoje o que era ontem, ser amanh o que hoje. E tanto faz procur-lo nos sculos passados, como nos sculos futuros: ele , e ser constantemente idntico em si. Deus imutvel.

No entanto, eu sustento que, se ele criou, no imutvel, porque, neste caso, transmudou-se duas vezes. Determinar-se a querer mudar de posio. Ora, evidente que h mudana entre o ser que quer uma coisa e o que, querendo-a, a pe em execuo. Se eu desejo e quero o que eu no desejava e nem queria a quarenta e oito horas, porque se produziu em mim, ou a minha volta, uma ou vrias circunstncias que me levaram a quer-lo. Este novo desejo ou querer constitui uma modificao que no se pode por em dvida, que indiscutvel. Paralelamente: agir, ou determinar-se a agir, modificar-se. Esta dupla modificao querer e agir tanto mais considervel e saliente quando certo que se trata de uma resoluo grave, de uma ao importante. Deus criou, dizeis vs, crentes. Ento modificou-se duas vezes: a primeiro, quando se determinou a criar; a segunda, quando resolveu por em prtica sua determinao, completando o gesto criador. Se ele se modificou duas vezes, no imutvel. E, se no imutvel, no Deus no existe. O ser imutvel no criou.

6 argumento: Deus no criou sem motivo; mas impossvel encontrar um nico motivo que o levasse a criar
De qualquer forma que se pretende examin-la, a criao inexplicvel, enigmtica, falha de sentido.

H uma coisa que salta vista de todos: se Deus criou, como vs dizeis, no pde ter realizado este ato grandioso cujas consequncias deviam ser, fatalmente, proporcionais ao prprio ato, e por conseguinte incalculveis sem que fossem determinado por uma razo de primeiro ordem. Pois muito bem. Qual foi esta razo? Porque motivo tomou Deus a resoluo de criar? Que mbil o impulsionaria a isto? Que desejo germinaria em seu crebro? Qual seria o seu intuito? Que ideia o perseguiria? Que fim perseguiria ele? Multiplicais, nesta ordem de ideias, as perguntas; gravito, conforme quiserdes, em torno deste problema; examinai-o em todos os seus aspectos e em todos os sentidos, e eu desafio seja quem for a que o resolve em outro sentido que no seja o das incoerncias. Por exemplo: Eis uma criana educada na religio crist. O seu catecismo afirmou-lhe, e os seus mestres confirmam, que foi Deus que a criou e a colocou no mundo. Suponhamos que a criana faz a si prpria a pergunta: porque que Deus me criou e me lanou no mundo?, e que quer obter uma resposta judiciosa, racional. Nunca obter. Suponhamos ainda que a criana, confiando na experincia e no saber de seus educadores, persuadida do carter sagrado de que eles padres ou pastores esto revestidos, possuindo luzes especiais e graas particulares; convencido de que, pela sua santidade, esto mais prximos de Deus e, portanto, melhores iniciados que elas nas verdades reveladas; suponhamos que esta criana tem a curiosidade de perguntar aos seus mestres por que e para que Deus a criou e a ps no mundo, e eu afirmo que os mestres so incapazes de contestar a essa simples interrogao com uma resposta plausvel, sensata. No lhe podero dar, porque, em verdade, ela no existe. Mas, rodeemos bem a questo e aprofundemos o problema. Com o pensamento, examinaremos Deus antes da criao. Tomemo-lo mesmo no seu sentido absoluto. Est completamente s; bastando-se a si prprio. E perfeitamente sbio, perfeitamente feliz, perfeitamente poderoso. Ningum lhe pode acrescentar sabedoria, ningum lhe pode aumentar a felicidade, ningum lhe pode fortificar o poderio. Este Deus no experimenta nenhum desejo, visto que a sua felicidade infinita. No pode perseguir nenhum fim, visto que nada falta sua perfeio. No pode ter nenhum intuito, visto que nada falta ao seu poder. No pode determinar-se a fazer seja o que for, visto que no tem nenhuma necessidade.

Eia! Filsofos profundos, pensadores sutis, telogos prestigiosos, respondei a esta criana que vos interroga e dizei-lhe por que que Deus a criou e lanou no mundo! Eu estou tranquilo. Vs no lhe podeis responder, a no ser que lhe digais: Os mistrios de Deus so impenetrveis! e aceitais esta resposta como suficiente. E fareis bem, abstendo-vos de lhes dar outra resposta, porque esta outra resposta previno-vos caritativamente cava a runa de vosso sistema e o derribamento de vosso Deus. A concluso impe-se, lgica, impiedosa: Deus, se criou, criou sem motivos, sem saber por que, sem ideal. Sabeis onde nos conduzem as consequncias de tal concluso? Vamos v-las. O que diferencia os atos de um homem dotado de razo dos atos de um louco, o que determina que um seja responsvel e o outro irresponsvel, que um homem dotado de razo sabe sempre ou pode chegar o sab-lo quando procede, quais so os mbiles que o impulsionam, quais so os motivos que o levam a praticar aquilo que pensava. Quando se trata de uma ao importante, cujas consequncias podem hipotecar gravemente as suas responsabilidades, preciso que o homem entre na posse de sua razo, se concentre, se entregue a um srio exame de conscincia, persistente e imparcial, exame que, pelas suas recordaes, reconstitua o quadro dos acontecimentos de que ele foi agente. Em resumo, preciso que ele procure reviver as horas passadas para que possa discernir quais foram as causas e o mecanismo dos movimentos que o determinaram a obrar. Frequentemente, no pode vangloriar-se das causas que o impulsionaram, e que, amide, o levam a corar de vergonha. Mas, quaisquer que sejam os motivos, nobres ou vis, generosos ou grosseiros, ele chega sempre o descobri-los. Um louco, pelo contrrio, precede sem saber por que; e, uma vez realizado o ato, por grandes que sejam as responsabilidades que dele possam derivase, interrogai-o, encerrai-o, se quiserdes, numa priso, e apertai-o com perguntas: o pobre demente no vos balbuciar seno coisas vagas, verdadeiras incoerncias. Portanto, o que diferencia os atos de um homem sensato de um homem insensato, que os atos dos primeiros podem explicar-se, tem uma razo de ser, distinguem-se neles a causa e o efeito, a origem e o fim, enquanto que os atos do segundo no se podem explicar, porque um louco incapaz de discernir a causa e o que o levam a realiz-los. Pois bem! Se Deus criou sem motivo, sem fim, procedeu como um louco. E, neste caso, a criao aparece-nos como um ato de demncia.

Duas objees capitais


Para terminar com o Deus da criao, parece-me indispensvel examinar duas objees.

Os leitores sabem muito bem, sobre este assunto, abundam objees. Por isso quando falo em duas objees, refiro-me a duas objees capitais clssicas. Estas duas objees tm tanto mais importncia quanto certo que, com a beldade da discusso, se podem englobar todas as outras nestas duas.

1 objeo: Deus escapa-vos!


Dizem-me:

O senhor no tem o direito de falar de Deus segundo a forma que o faz. O senhor no nos apresenta seno um Deus caricaturado, sistematicamente reduzido a propores que seu crebro abarca. Esse Deus no nosso Deus. O nosso Deus no o pode o senhor conceb-lo, visto que lhe superior, escapando por isso suas faculdades intelectuais. Fique sabendo que o que fabuloso, gigantesco para o homem mais forte e mais inteligente, para Deus um simples jogo de crianas. No se esquea que a Humanidade no pode mover-se no mesmo plano que a Divindade. No perca de vista que to impossvel ao homem compreender a maneira como Deus procede, como os minerais imaginar como vivem os vegetais, como os vegetais conceber o desenvolvimento dos animais, e como os animais saber como vivem e operam os homens. Deus paira a umas alturas que o senhor incapaz de atingir ocupa montanhas inacessveis ao senhor. Qualquer que seja o grau de desenvolvimento de uma inteligncia humana; por muito importante que seja o esforo realizado por essa inteligncia; seja qual for a persistncia deste esforo, jamais poder elevar-se at Deus. Lembre-se, enfim, que, por muito vasto que seja o crebro do homem, ele finito, no podendo, por consequncia, conceber Deus, que infinito. Tenha pois a lealdade e a modstia de confessar que no lhe possvel compreender nem explicar, no o cabe o direito de negar.

Eu respondo aos destas: Dais-me conselhos de humildade que estou disposto a aceitar. Fazeis me lembrar que sou um simples mortal, o que legitimamente reconheo e no procuro olvidar-me. Dizeis-me que Deus me ultrapassa e que o desconheo. Seja. Consinto em reconhec-lo; afirmo mesmo que o finito no pode compreender o infinito, porque uma verdade to certa e to evidente, que no est em meu nimo fazer-lhe qualquer oposio. Vede, pois, at aqui estamos de acordo, com o que espero, ficareis muito contentes. Somente, senhores destas, permiti que, por meu turno, eu vos d os mesmos conselhos de humildade, para terdes o franqueza de me responder estas perguntas: Vs no sois homens como a mim? A vs, Deus no se depara como para a mim? Esse Deus no vos escapa como a mim? Tereis vs a pretenso de moverdes no mesmo plano da divindade? Tereis igualmente a mania de pensar e a loucura de crer que, de um voo, podereis chegar s alturas que Deus ocupa? Sereis presunosos ao extremo de afirmar que o vosso crebro, o vosso pensamento que finito, possa compreender o infinito? No vos fao a injuria, senhores destas, de acreditar que sustentais uma extravagncia venal. Assim, pois, tende a modstia e a lealdade de confessar que, se me impossvel compreender e explicar Deus, vs tropeais no mesmo obstculo. Tende, enfim, a probidade de reconhecer que, se eu no posso conceber nem explicar Deus, no o podendo, portanto, negar, a vs, como a mim, no vos permitido conceb-lo e no tendes, por consequncia, o direito de afirm-lo. No julgueis, no entanto, que, por causa disto, ficamos na mesma situao que antes. Foste vs que, primeiramente, afirmastes a existncia de Deus; deveis, pois, ser os primeiros a pr de parte vossas afirmaes. Sonharia eu, alguma vez, com negar a existncia de Deus, se vs no tivsseis comeado a afirm-la? E se, quando eu era criana, no me tivessem imposto a necessidade de acreditar nele? E se, quando adulto, no tivesse ouvido afirmaes nesse sentido? E se, quando homem, os meus olhos no tivessem constantemente contemplado os templos elevados a esse Deus? Foram as vossas afirmaes que provocaram as minhas negaes. Cessai de afirmar que eu cessarei de negar.

2 objeo: No h efeito sem causa


A segunda objeo parece-nos mais invulnervel. Muitos indivduos consideram-na ainda sem rplica. Esta objeo provm dos filsofos espiritualistas: No h efeito sem causa. Ora, o Universo um efeito; e, como no h efeito sem causa, esta causa Deus.

O argumento bem apresentado; parece, mesmo, bem construdo e bem carpintejado. O que resto saber se tudo quanto ele encerra verdadeiro. Em boa lgica, este raciocnio chama-se silogismo. Um silogismo um argumento composto por trs proposies: a maior, a menor e a consequncia, e compreende duas partes: as premissas, constitudas pelas duas primeiras proposies e a concluso, representada pela terceira. Para que um silogismo seja inatacvel, preciso: 1 que a maior e a menor sejam exatas; 2 que a terceira proposio dimane logicamente as duas primeiras. Se o silogismo dos filsofos espiritualistas rene estas duas condies, irrefutvel e nada mais me resta seno aceit-lo; mas, se lhe falta uma s dessas condies, ento o silogismo nulo, sem valor, e o argumento destri-se por si mesmo. A fim de conhecer o seu valor, examinemos as trs proposies que o compe.

1 proposio (maior): No h efeito sem causa.


Filsofos, tendes razo. No h efeito sem causa: nada mais exato. No h, no pode haver, efeito sem causa. O efeito no mais do que a continuao, o prolongamento, o limite da causa. Quem diz efeito diz causa. A ideia de efeito provoca, necessariamente e imediatamente a ideia de causa. Se, ao contrrio, se concebe um efeito sem causa, isto seria o efeito do nada, o que equivaleria a crer no absurdo.

Sobre esta primeira proposio, estamos, pois, de acordo.

2 proposio (menor): Ora, o Universo um efeito.


Antes de continuar, peo explicaes:

Sobre o que se apoia esta afirmao to franca e to categrica? Qual o fenmeno, ou conjunto de fenmenos, na qual a verificao, ou conjunto de verificaes, que permitem uma afirmao to rotunda? Em primeiro lugar, comecemos suficientemente o Universo? Temo-lo estudado profundamente, temo-lo examinado, investigado, compreendido, para que nos seja permitido fazer afirmaes desta natureza? Temos penetrado nas suas entranhas e explorado os seus espaos incomensurveis? J descemos a profundeza do oceano? Conhecemos todos os domnios do Universo? O Universo j nos declarou todos os seus segredos? J lhe arrancamos todos os vus, penetramos todos os seus mistrios, descobrimos todos os seus enigmas? J vimos tudo, apalpamos tudo, sentimos tudo, entendemos tudo, observamos tudo, afrontamos tudo? No temos nada mais que aprender? No nos resta nada mais que descobrir? Em resumo, estamos em condies de fazer uma apreciao formal do Universo? Supomos que ningum ousar responder afirmativamente a todas estas questes; e seria digno de lstima todo aquele que tivesse a tenebridade e a insensatez de afirmar que conhece o Universo. O Universo! quer dizer no somente este nfimo planeta que habitamos e sobre o qual se arrastam as nossas carcaas; no somente os milhes de astros que conhecemos e que fazem parte do nosso sistema solar, ou que descobrimos com o decorrer dos tempos, mas ainda, esses mundos, aos quais, com conjectura, conhecemos a existncia, mas cuja distancia e o nmero restam incalculveis! Se eu dissesse o universo uma causa, tenho a certeza que desencadeariam imediatamente contra mim as vaias e os protestos de todos os religiosos; e, todavia, a minha afirmao no era mais descabelada que a deles. Eis tudo. Se me inclino sobre o Universo, se o observo quanto me permitir o homem contemporneo, os conhecimentos adquiridos, verificarei que um conjunto inacreditavelmente complexo e denso, uma confuso impenetrvel e colossal de causas e de efeitos que se determinam, se encadeiam, se sucedem, se repetem e se interpenetram. Observarei que o todo leva uma cadeia sem fim, cujos elos esto indissoluvelmente ligados. Certificar-me-ei de que cada um destes elos , por sua vez, causa e efeito: efeito da causa que o determinou, causa do efeito que se lhe segue. Quem poder dizer: Eis aqui o primeiro elo o elo causa? Quem poder afirmar: Eis o ltimo elo elo efeito? E quem poder ainda dizer: H necessariamente uma causa nmero um e um efeito nmero ltimo? segunda proposio, ora, o Universo um efeito, falta-lhe uma condio indispensvel: a exatido. Por consequncia, o famoso silogismo no vale nada. Acrescento mesmo que, no caso em que esta segunda proposio fosse exata, faltaria estabelecer, para que a concluso fosse aceitvel, se o Universo o prprio efeito de uma Causa nica, de uma Causa primeira, da Causa das Causas, de uma Causa sem Causa, da Causa eterna. Espero, sem me inquietar, esta demonstrao, porque uma demonstrao que se tem desejado muitas vezes, sem que ningum no-la desse; tambm uma demonstrao, da qual se pode afirmar, sem receio de desmentido, que jamais poder se estabelecer de uma forma sria, positiva e cientfica. Por ltimo: admitindo que o silogismo fosse irrepreensvel, ele poderia voltar-se facilmente contra a tese do Deus-Criador, colocando-se a favor da minha demonstrao. Expliquemos: no h efeito sem causa! Seja! o Universo um efeito! De acordo! Logo este efeito tem uma causa e esta causa que chamamos Deus! Pois seja! Mas no vos entusiasmeis, destas; escutai-me, porque ainda no triunfastes. Se evidente que no h efeito sem causa, tambm rigorosamente exato que no h causa sem efeito. No h, no pode haver, causa sem efeito. Que diz causa, diz efeito. A ideia de causa implica necessariamente e chama a ideia de efeito. Porque uma causa sem efeito seria uma causa do nada, o que seria to absurdo quanto o efeito do nada. Que fique, pois, bem entendido: no h causa sem efeito. Vs, destas, afirmais, enfim, que o Deus-Causa eterno. Desta afirmao concluo que o Universo-Efeito igualmente eterno, visto que a uma causa eterna, corresponde, indubitavelmente, a um efeito eterno. Se pudesse ser de outro modo, quer dizer, se o Universo tivesse comeado, durante os

milhares e milhares de sculos que, talvez, precederam a criao do Universo, Deus teria sido uma causa sem efeito, o que impossvel; uma causa de nada, o que seria absurdo. Em concluso: se Deus eterno, o Universo tambm o : e, se o Universo tambm eterno, porque ele nunca principiou, que jamais foi criado. clara a demonstrao?

Segunda srie de argumentos: Contra o Deus-governador


7 argumento: O governador nega o criador
So muitssimos formam legies os indivduos que, apesar de tudo, se obstinam em crer. Concebo que, a rigor, se possa crer na existncia de um criador perfeito, como tambm concebo que se possa crer na existncia de um governador necessrio. Mas, o que me parece impossvel que, ao mesmo tempo, se possa crer racionalmente num e noutro, porque estes dois seres perfeitos se excluem categoricamente: afirmar um negar o outro; proclamar a perfeio do primeiro confessar a inutilidade do segundo; sustentar a necessidade do segundo negar a perfeio do primeiro.

Por outras palavras: pode-se crer na perfeio ou na necessidade do outro; mas o que no tem a menor sombra de lgica crer na perfeio dos dois. preciso, pois, escolher qualquer deles. Se o Universo criado por Deus tivesse sido uma obra perfeita; se, no seu conjunto, como nos seus pormenores, esta obra no apresentasse nenhum defeito; se o mecanismo desta criao gigantesca fosse irrepreensvel; se a sua perfeio fosse de modo que a ningum despertasse a menor suspeita de qualquer desarranjo ou de qualquer avaria; se, enfim, a obra fosse digna deste operrio genial, deste artista incomparvel, desse construtor fantstico a que chamam Deus, a necessidade de um governador nunca se teria sentido. que lgico supor que, uma vez a formidvel mquina fosse posta em movimento, nada mais haveria a fazer do que abandon-la a si prpria, visto que os acidentes seriam impossveis. No seria preciso este engenheiro, este mecnico, para vigiar a mquina, para a dirigir, para a reparar, para a afinar, enfim. No, este engenheiro seria intil, este mecnico no teria razo de ser. E, neste caso, o Deus-Governador era tambm intil. Se o Governador existe, porque a sua interveno, a sua vigilncia so indispensveis. A necessidade do Governador como que um insulto, como um desafio lanado ao Criador; a sua interveno corrobora o desconhecimento, a incapacidade, a impotncia desse criador. O Deus-Governador nega a perfeio do Deus-Criador.

8 argumento: A multiplicidade dos deuses prova que no existe nenhum deles


O Deus-Governador , e no pode deixar de ser, poderoso e justo, infinitamente poderoso e infinitamente justo.

Ora, eu afirmo que a multiplicidade das religies atesta que falta a este Deus poder ou justia, se no, ambas as coisas. No falemos dos deuses mortos, dos cultos abolidos, das religies esquecidas, que se contam por milhares e milhares. Falemos somente das religies de nossos dias. Segundo os clculos mais bem fundados, h, presentemente, oitocentas religies, que se disputam o imprio das mil e seiscentas milhes de conscincias que povoam o nosso planeta. Ningum pode duvidar que cada uma destas religies reclama para si privilgio de que s o seu Deus que o verdadeiro, autntico, o indiscutvel, o nico, e que todos os outros Deuses so Deuses risveis, Deuses falsos, Deuses de contrabando e de pacotilha, e que, portanto, uma obra piedosa combat-los e pulveriz-los. A isto, ajunta: Se em vez de oitocentas religies, no houvesse seno cem ou dez, ou duas, o meu argumento teria o mesmo valor. Pois bem, afirmo novamente que a multiplicidade destes Deuses atesta que no existe nenhum, certificando, ao mesmo tempo, que Deus no todopoderoso nem sumamente justo. Se fosse poderoso teria podido falar a todos os indivduos com a mesma facilidade com que falou isoladamente a alguns. Ter-se-ia mostrado, ter-se-ia revelado a todos sem empregar mais esforos do que o que empregou para se apresentar a poucos.

Um homem qualquer que seja no pode mostrar-se nem falar seno a um nmero reduzido de indivduos: os seus rgos vocais tm uma persistncia que no pode exceder certos limites. Mas Deus Deus pode falar a todos os indivduos por muito grande que seja o nmero com a mesma facilidade que falaria a uns poucos. Quando se eleva, a voz de Deus pode e deve perpetuar-se nos quatro pontos cardeais! O verbo divino no conhece distncias nem obstculos. Atravessa os oceanos, escala as alturas, franqueia os espaos, sem a menor dificuldade. E visto que ele quis a religio que o afirma falar com os homens, revelar-se-lhes, confiar-lhes os seus desejos, indicar-lhes a sua vontade, fazerlhes conhecer a sua lei, bem teria podido faz-lo a todos e no a um punhado de privilegiados. Mas Deus no fez assim, visto que uns o negam, outros o ignoram, e outros, enfim, ope tal Deus a tal outro Deus dos seus concorrentes. Nestas condies no ser mais sensato pensar que ele no falou a ningum, e que as mltiplas revelaes que me atribuem, no so, seno, mltiplas imposturas, ou arma que, se ele falou a uns poucos, porque era incapaz de falar com todos? Sendo assim, eu acuso-o de impotncia. E se no quiserdes que o acuse de impotncia, acuso-o de injustia. Que pensar, com efeito, de um Deus que se mostra a um reduzido nmero e que se esconde das outras? Que pensar de um Deus que fala para uns e que, para outros, guarda o mais profundo silncio? No esqueais que os representantes desse Deus afirmam que ele o pai de todos: e que todos, qualquer que seja o seu ttulo ou grau, so os filhos bem amados desse Pai que reina l no cu! Pois, muito bem, que pensais desse pai que, exuberante da ternura para alguns privilegiados, os desperta, revelando-se-lhes evitando-se as angustias da dvida, arrancando-o das torturas da hesitao, enquanto que, violentamente, condena a maioria de seus filhos aos tormentos da incerteza? Que pensais desse pai que, no meio de seu esplendor de Majestade, se mostra a uma parte de seus filhos, enquanto que, para a outra, fica envolto nas mais profundas trevas? Que pensais desse pai que, exigindo de seus filhos a prtica de um culto, com o seu contingente de respeitos e adoraes, chama s alguns deles para escutarem a sua palavra de Verdade, enquanto que, com um propsito deliberado, nega aos demais esta distino, este insigne favor? Se julgais que este pai justo e bom, no vos surpreendas com a minha apreciao, que muito diferente: A multiplicidade de religies proclama que a Deus faltou poder ou justia. Ora, Deus deve ser infinitamente poderoso e infinitamente justo so os religiosos que o afirmam. E se lhe falta um destes dois atributos poder ou justia no perfeito: no sendo perfeito, no tem razo de ser, no existe. A multiplicidade dos Deuses e das religies demonstra que no existe nenhum deles.

9 argumento: Deus no infinitamente bom: o inferno que o prova


O Deus-Governador ou Providncia , deve ser, infinitamente bom, infinitamente misericordioso. Mas a existncia do Inferno demonstra-nos que no assim.

Atentai bem ao meu raciocnio: Deus podia porque livre no nos ter criado; mas criou-nos. Deus podia porque todo poderoso ter-nos criado todos bons; mas criou-nos bons e maus. Deus podia porque bom admitir-nos todos, aps a morte, no seu Paraso, contentando-se, como castigo, com o tempo de sofrimento e atribulaes que passamos na Terra. Deus podia, em suma porque justo no admitir em seu Paraso seno os bons, recusando ali lugar aos perversos; mas, neste caso, deveria destruir totalmente os maus com a morte, e jamais conden-lo aos sofrimentos do Inferno. E isto porque quem pode criar, pode destruir; quem tem poder para dar a vida, tambm tem o poder para tir-la, para aniquil-la. Vejamos: vs no sois deuses. Vs no sois infinitamente bons, nem infinitamente misericordiosos. Sem vos atribuir qualidades que no possus, eu tenho a certeza de que, se estivesse em vossas mos sem que isso vos exigisse um grande esforo, e sem que, de a, resultasse para ns algum prejuzo moral ou material evitar a um ser humano uma lgrima, uma dor, um sofrimento, eu tenho a certeza, repito, que o fareis imediatamente, sem vacilar nem titubear. E, todavia, vs no sois infinitamente misericordiosos. Sereis, por acaso, melhores e mais misericordiosos que o Deus dos cristos? Porque, enfim, o Inferno existe. A Igreja faz alarde dele: a horrvel viso, com a ajuda da qual semeia o pavor no crebro das crianas e dos velhos, e entre os pobres de esprito e os medrosos; o espectro que se estala na cabeceira dos moribundos, na hora em que a morte os arrebata toda a coragem, toda a energia, toda a lucidez. Pois bem, o Deus dos cristos, esse Deus que dizem cheio de piedade, de perdo, de indulgncia, de bondade e de misericrdia, precipita para todo o sempre, uma parte dos seus filhos, num antro de torturas as mais cruis, e de suplicias as mais horrendas.

Oh! Como ele bom! Como ele misericordioso! Vs conheceis certamente estas palavras das escrituras: Muitos sero os chamados, mas poucos os eleitos. Bem abusos do seu valor, estas palavras significam que o nmero de salvos ser nfimo, enquanto que o nmero de condenados h de ser considervel. Esta afirmao de uma crueldade to monstruosa que os destas tm procurado dar-lhe um outro sentido. Mas pouco importa: o Inferno existe, e evidente que os condenados muitos ou poucos a sofrero os mais dolorosos tormentos. Agora, pergunto eu: a quem podem beneficiar os tormentos dos condenados? Aos eleitos? Evidente que no. Por definio, os eleitos sero os justos, os virtuosos, os fraternais, os compassivos: e seria absurdo supor que a sua felicidade, j incomparvel, pudesse ser aumentada com o espetculo de seus irmos torturados. Aos prprios condenados? tambm no, porque a igreja afirma que o suplicio desses desgraados jamais acabar; e que, pelos sculos dos sculos, os seus sofrimentos sero to horripilantes como no primeiro dia. Ento? Ento, aparte os eleitos e aparte os condenados, no h seno Deus, no pode haver seno ele. , pois, Deus, quem obtm benefcios aos sofrimentos dos condenados? , pois, ele, esse pai infinitamente bom, infinitamente misericordioso, que se regozija sadicamente com as dores e que voluntariamente condena os seus filhos? Ah! Se isto assim, esse Deus aparece-nos como carrasco mais feroz, como o inquisidor mais implacvel que imaginar se pode. O inferno prova que Deus no bom nem misericordioso a existncia de um Deus de bondade incompatvel com a existncia do inferno. E de duas uma: ou o inferno no existe, ou Deus no infinitamente bom.

10 argumento: O problema do mal


o problema do mal que me fornece material para o meu ltimo argumento contra o Deus-Governador, e, simultaneamente, para o meu primeiro argumento contra o Deus-justiceiro.

Eu no digo que a existncia do mal mal fsico e mal moral seja incompatvel com a existncia de Deus; o que digo que incompatvel com o mal a existncia de um Deus infinitamente poderoso e infinitamente bom. O argumento conhecido, ainda que o no seja seno pelas mltiplas refutaes sempre impotentes que se lhes tem apresentado. Remontam-no a Epicuro. Tem, portanto, mais de vinte sculos de existncia: mas, por velho que seja, conserva ainda todo o seu vigor. Esse argumento o seguinte: O mal existe. Todos os seres sensveis conhecem o sofrimento. Deus, que tudo sabe, no pode ignor-lo. Pois bem, de duas, uma: Ou Deus quer suprimir o mal e no pode; ou Deus pode suprimir o mal e no quer. No primeiro caso, Deus pretendia suprimir o mal, porque era bom, porque compartilhava das dores que nos aniquilam, porque participava dos sofrimentos que suportamos. Ah! Se isso dependesse dele! O mal seria suprimido e a felicidade reinaria sobre a Terra Mais uma vez Deus bom, mas no pode suprimir o mal no todo poderoso. No segundo caso, Deus podia suprimir o mal. Bastava que o quisesse para que o mal fosse abolido. Ele todo poderoso e no quer suprimir o mal; portanto, no infinitamente bom. Aqui, Deus todo poderoso, mas no bom; acol, Deus bom mas no todo poderoso. Para admitir a existncia de Deus, no basta que ele possua uma destas perfeies: poder ou bondade. indispensvel que possua as duas. Este argumento nunca foi refutado. Entendamo-nos: ao dizer nunca foi refutado quero dizer que, racionalmente, ningum a pode ainda refutar, embora tenham ensaiado isso muitas vezes. O ensaio de refutao mais conhecido este: Vs apresentais em termos errneos o problema do mal. um equivoco atirar para cima de Deus toda a responsabilidade. Bem, certo que o mal existe inegvel; mas s o homem responsvel por ele. Deus no quis que o homem fosse um autmato, uma mquina, que obedece cega e fatalmente. Ao cri-lo, Deus deu-lhe completa liberdade fez dele um ser inteiramente livre; e, conforme com essa liberdade, que generosamente lhe outorgou, concedeu-lhe a faculdade de fazer dela, em todas as circunstncias, o uso que quisesse. E se o homem, em vez de fazer uso nobre e justiceiro deste bem inestimvel, faz dele um uso criminoso, porque seria injusto: devemos acusar mais o homem, o que razovel. Eis a clssica objeo. Que que ela vale? Nada!

Eu explico-me: faamos distino entre o mal fsico e o mal moral. O mal fsico a doena, o sofrimento, o acidente, a velhice, com o seu cortejo de vcios e enfermidades; a morte, que implica perda de seres que amamos. H crianas que nascem e que morrem, dias depois de seu nascimento, e cuja vida foi um sofrimento permanente. H uma enorme multido de seres humanos para quem a vida no mais do que uma longa srie de dores e aflies: seria prefervel que no tivessem nascido. E, na ordem natural, as epidemias, os cataclismos, os incndios, as secas, as inundaes, as tempestades, a fome, constituem uma soma de trgicas fatalidades que originam a dor e a morte. Quem ousar dizer que o homem o responsvel por este mal fsico? Quem no compreende que se Deus criou o Universo, dotando-o com as formidveis leis que o regem, o mal fsico no seno uma destas fatalidades que resultam de um jogo normal das foras da natureza? Quem no compreende que o autor responsvel destas calamidades , com toda a certeza, quem criou o Universo e quem o governa? Suponho que, sobre este ponto, no h contestao possvel. Deus que governa o Universo, o responsvel pelo mal fsico. Esta resposta seria suficiente, e, no entanto, vou continuar. Eu entendo que o mal moral to imputvel a Deus quanto o mal fsico. Se Deus existe, foi ele que presidiu organizao do mundo fsico. Por consequncia, o homem, vtima do mal moral, como do mal fsico, no pode ser responsvel por um nem por outro. Vamos, pois, ver agora na terceira e ltima srie de argumento, o que tenho a dizer sobre o mal moral.

Terceira serie de argumentos: Contra o Deus justiceiro


11 argumento: Irresponsvel, o homem no pode ser castigado nem recompensado
Que somos ns? Presidimos s condies de nosso nascimento? Fomos consultados sobre se queramos nascer? Fomos chamados a traar o nosso destino? Tivemos, sobre qualquer destas questes, voz ou voto?

Se cada um de ns tivesse voz e voto para escolher, desde o nascimento, a sade, a fora, a beleza, a inteligncia, a coragem, a bondade, etc, seguramente que todos estes benefcios nos teramos outorgado. Cada um de ns seria, ento, em resumo de todas as perfeies, uma espcie de Deus em miniatura. Mas, afinal, que somos ns? Somos aquilo que queramos ser? No, incontestavelmente. Na hiptese Deus, somos visto que foi ele que nos criou aquilo que ele quis que fssemos. Deus livre, no podia nos ter criado. Ou podia ternos criado menos perversos, porque bom. Ou, ento, podia ter-nos criado virtuosos, bem comportados, excelentes, enchendo-nos de todos os dotes fsicos, intelectuais e morais, porque todo poderoso. Pela terceira vez: Que somos ns? Somos o que Deus quis que fssemos, visto que ele criou-nos segundo o seu capricho e o seu gosto. Se se admite que Deus existe e que foi ele que nos criou, no se pode dar outra resposta a pergunta quem somos ns?. Com efeito, foi Deus que nos deu os sentidos, as faculdades de compreenso, a sensibilidade, os meios de perceber, de sentir, de raciocinar, de agir. Ele previu, quis determinar as nossas condies de vida; coordenou as nossas necessidades, os nossos desejos, as nossas paixes, as nossas crenas, as nossas esperanas, os nossos dios, as nossas ternuras, as nossas aspiraes. Toda a mquina humana corresponde quilo que ele quis. Ele arranjou e concebeu todas as peas do meio em que vivemos, preparando todas as circunstncias que, a cada momento, do um assalto a nossa vontade, determinando as nossas aes. Perante este Deus formidavelmente armado, o homem , portanto, irresponsvel. O que no est sob a dependncia de ningum inteiramente livre; o que est um pouco sob dependncia de um outro um pouco escravo, e livre s para a diferena; o que est muito sob a dependncia de um outro muito escravo, e no livre seno para o resto; enfim, o que esta em absoluto sob a dependncia de outro, totalmente escravo, no gozando de nenhuma liberdade. Se Deus existe, nesta ltima postura a do escravo que o homem se encontra em relao a Deus; e sua escravido tanto maior quanto maior for o espao entre o Senhor e ele. Se Deus existe, s ele que sabe, pode, quer, s ele livre. O homem nada sabe, nada pode, nada quer, a sua dependncia completa. Se Deus existe, ele tudo o homem, nada. O homem, submetido a esta escravido, aniquilado sob a dependncia, plena e inteira de Deus, no pode ter nenhuma responsabilidade. E, se o homem irresponsvel, no pode ser julgado. Todo o julgamento implica um castigo ou uma recompensa; mas os atos de um irresponsvel, no possuindo

nenhum valor moral, esto isentos de qualquer responsabilidade. Os atos de um irresponsvel podem ser teis ou prejudiciais. Moralmente no so bons nem maus, como no so meritrios nem repreensveis; julgados equitativamente, no podem ser recompensados nem castigados. Portanto, Deus, erigindo-se em justiceiro, castigando e recompensando o homem irresponsvel, no mais do que um usurpador, que se arroga um direito arbitrrio, usando dele contra toda a justia. Do que fica escrito, concluo: a) Que a responsabilidade do mal moral imputvel a Deus, como igualmente lhe imputvel a responsabilidade do mal fsico; b) Que Deus um juiz indigno, porque, sendo o homem irresponsvel, no pode ser castigado nem recompensado.

12 argumento: Deus viola as regras fundamentais de equidade


Admitamos por um instante que o homem responsvel, e veremos como, dentro desta hiptese, a justia divina viola constantemente as regras mais elementares da equidade.

Se se admite que a prtica de justia no pode ser exercida sem uma sano; que o magistrado tem, por mandato, fix-la; e que h uma regra, segundo o qual o sentimento deve pronunciar-se unanimemente, evidente que, da mesma forma, tem de haver uma escala de mrito e culpabilidade, assim como uma escala de recompensas e de castigos. Admitindo este princpio, o magistrado que melhor pratica a justia aquele que proporciona o mais exatamente possvel a recompensa ao mrito e o castigo a culpabilidade. E o magistrado ideal, impecvel, perfeito, seria aquele que estabelece uma relao rigorosamente matemtica entre o ato e a sano. Eu penso que esta regra elementar de justia acerta por todos. Pois bem, Deus, distribuindo o Cu e o Inferno, finge conhecer esta regra e viola-a. Qualquer que seja o mrito do homem, esse mrito limitado (como o prprio homem); e, no entanto, a sano da recompensa no o : o Cu no tem limites, ainda que no seja seno pelo seu carter de perpetuidade. Qualquer que seja a culpabilidade do homem, esta culpabilidade limitada (como o prprio homem); e, no entanto, o castigo no o : o Inferno o : o Inferno ilimitado, ainda que no seja seno pelo seu carter de perpetuidade. H, pois, uma grande desproporo entre o mrito e a recompensa, entre a falta e a punio: o mrito e a falta so limitados, enquanto que a recompensa e o castigo so ilimitados. Deus viola, pois, as regras fundamentais da equidade. Finda aqui a minha tese. Resta-me apenas recapitul-la e conclui-la.

Recapitulao
Prometi uma demonstrao terminante, substancial, decisiva, da inexistncia de Deus. Creio poder afirmar que cumpri esta promessa.

No percais de vista que eu no me propus dar-vos um sistema do Universo que tornasse intil todo o recurso hiptese de uma Fora sobrenatural, de uma Energia ou de uma Potncia extramundial, de um Princpio superior ou anterior do Universo. Tive a lealdade, como era o meu dever, de vos dizer com toda a franqueza: apresentado assim, o problema no admite, dentro dos conhecimentos humanos, nenhuma soluo definitiva; e que a nica atitude que convm aos princpios refletidos e razoveis a expectativa. O Deus que eu quis negar e do qual posso dizer que neguei a possibilidade o Deus, o Deus das religies, o Deus Criador, Governador e Justiceiro, o Deus infinitamente sbio, poderoso, justo e bom, que os padres e os pastores se jactam de representar na Terra e que tentam impor a sua venerao. No h, no pode haver, equvoco. E este Deus que preciso defender dos meus ataques. Toda a discusso sobre outro terreno e previno-vos disto, porque necessrio que vos ponhais em guarda contra as insdias do adversrio ser apenas uma diverso, e, ainda mais: a prova provada de que o Deus das religies no pode ser defendido nem justificado.

Provei que Deus, como criador, inadmissvel, imperfeito, inexplicvel; estabeleci que Deus, como governador, intil, impotente, cruel, odioso, desptico; demonstrei que Deus, como justiceiro, um magistrado indigno, pois que viola as regras essenciais da mais elementar equidade.

Concluso
Tal , portanto, o Deus que, desde tempos imemoriais, nos tem ensinado e que ainda hoje se ensina s crianas, tanto nas escolas como nos lares. E que de crimes se tem cometido em nome dele! Que de dios, guerras, calamidades tem sido furiosamente desencadeados pelos seus representantes! Esse Deus de tanto sofrimento no tem sido a causa! E quantos males provoca ainda hoje!

H quantos sculos a religio traz a humanidade curvada sob a crena, espojada na superstio, prostrada resignadamente! No chegar jamais o dia em que, deixando de crer na justia eterna, nas suas sentenas imaginrias, nas suas recompensas problemticas, os seres humanos comeam a trabalhar com um ardor infatigvel pelo vento de uma justia imediata, positiva e fraternal sobre a Terra? No soar jamais a hora em que, desiludidos das consolaes e das esperanas falazes que lhes sugere a crena de um paraso compensador, os seres humanos comecem a fazer do nosso planeta do den de abundncia, de paz e de liberdade, cujas portas estejam fraternalmente abertas para todos? H muito tempo que o contrato social inspirado num Deus sem justia, como h muito tempo que ele se inspira numa justia sem Deus. H muito tempo que as relaes entre os pases e os indivduos dimanam num Deus sem filosofia, como h muito tempo que elas dimanam uma filosofia sem Deus. H muitos sculos que monarcas, governos, castas, padres, condutores do povo e diretores de conscincias, tratam a humanidade como um vil rebanho de cordeiros, para, em ltimo lugar, serem esfolados, devorados, atirados ao matadouro. H sculos que os deserdados suportam passivamente a misria e a servido, graas ao milagre procedente do Cu e viso horrorosa do inferno. preciso acabar com este odioso sortilgio, com esta burla abominvel. Tu, leitor, que me ls, abre os olhos, examina, observa, compreende. O Cu de que te falam sem cessar; o Cu com a ajuda do qual procuram insensibilizar a tua misria, anestesiar os teus sofrimentos e afogar os gemidos que, apesar de tudo, saem do teu peito, um Cu irracional, um Cu deserto. S o seu inferno que povoado, que positivo. Basta aos lamentos: os lamentos so vos! Basta de prosternaes: as prosternaes so estreis! Basta de preces: as preces so impotentes! Levanta-te homem! E, direito, altivo, declara guerra implacvel a Deus que, a tanto tempo, impe aos teus irmos e a ti prprio uma venerao embrutecedora! Desembaraa-te deste tirano imaginrio e sacode o jugo dos indivduos que pretendem ser os representantes dele na Terra! Mas, lembra-te bem, que, com este gesto de libertao, no ters cumprido seno uma das tarefas que te incumbe. No te esqueas de que de nada servir quebrar as cadeias que os Deuses imaginrios, celestes e eternos, tem forjado contra ti, se no quebrares igualmente as cadeias que, contra ti, tem forjado os Deuses passageiros da Terra. Estes Deuses giram em torno de ti, procurando envilecer-te e degradar-te. Estes Deuses so homens como tu. Ricos e governantes, estes Deuses da Terra tem-na povoado de inmeras vtimas, de tormentos inexplicveis. Possam, enfim, um dia, os condenados da Terra insurgirem-se contra os seus verdugos, para fundarem uma Cidade na qual no possa haver destes monstros. Quando te tiveres emancipado dos Deuses do Cu e da Terra, quando te tiveres desembaraado dos chefes de cima e dos chefes debaixo, quando tiveres levado pratica este duplo gesto de libertao, ento, mas ento somente, meu irmo, sairs do Inferno em que te encontras para entrar no Cu que tu realizars! Deixars as trevas da tua ignorncia, para abraar as puras claridades da tua inteligncia, desperta, j, das influncias letrgicas das religies! O Autor: Sebastien Faure nasceu no ano de 1858 na Frana. Criado em uma famlia burguesa e muito conservadora, recebeu ensino em um estabelecimento religioso. Os dirigentes do colgio, padres jesutas, detectaram nele inteligncia e vocao para seguir o caminho de Deus, e, aos dezessete anos entrou no noviciado. Foi um novio exemplar. Por dezessete meses se aprofundou numa f rigorosa e cega. At que num dia recebeu um telegrama dizendo que seu pai estava gravemente doente. Visitou o seu pai, que disse-lhe que devia deixar a sua vida religiosa para sustentar a

famlia. Seu pai morreu. Ele voltou a sua vida normal e, com o tempo, foi vendo a farsa em que ele estava acreditando. Se tornou ateu e anarquista, pelo qual lutou por quase toda a sua vida. Faleceu em 1942.