1

Metafsica B y el problema de la posibilidad del conocimiento cientfico

Beatriz Bossi (Universidad Complutense de Madrid) Lo ms incomprensible del universo es el hecho de que es comprensible A. Einstein

I.

Si la ciencia es de lo universal, pero slo lo particular es real, la ciencia no es de lo real.

Aunque cabe constatar poco acuerdo entre los estudiosos acerca del carcter, propsito y finalidad de las aporas del libro B1, segn Aristteles, quien no conoce el nudo, es imposible que lo desate. Es necesario establecer primero todas las dificultades para saber hacia dnde se dirige uno, en qu momento ha encontrado lo que estaba buscando y, habiendo escuchado los argumentos contendientes, estar en mejor posicin para juzgar (995 a 29-b 4). De modo que detectar los nudos problemticos en las opiniones filosficas precedentes es un paso metodolgico importante del proceso de

investigacin. Por otra parte, el modo cmo se realiza el anlisis de las dificultades contiene implcitamente una cierta presuncin con respecto a la manera en que ha de llegarse a la salida2. Nos concentraremos en la ms difcil de todas las aporas y la que es ms necesario considerar desde el punto de vista de Aristteles, que aparece en octavo lugar: Y es que, si no existe algo aparte de los individuos y los individuos son infinitos, cmo es posible alcanzar ciencia de las cosas infinitas? En efecto, conocemos todas las cosas en la medida en que se da algo uno, idntico y universal (hn ti kai tautn, ka hei kathlou ti). Pero si esto es as necesariamente y ha de haber algo aparte de los individuos, sera necesario que, aparte de los individuos existieran los gneros, bien los ltimos, bien los primeros. Sin embargo, al desarrollar la apora hemos argumentado hace un momento que esto es imposible. (999 a 26-32) Aristteles est de acuerdo con Platn acerca de los rasgos esenciales del conocimiento cientfico: universalidad e inteligibilidad3. Los argumentos de la ciencia prueban la necesidad de lo universal comn y uno, como algo distinto de los particulares sensibles.
1

Para Reale (1961) 56, Jaeger (1948) 197 y Ross (1924) XV-XVI B contiene un programa originario de una importancia capital; para Leszl (1975) 120 y Owens (1951) 212 Aristteles no menciona un plan que deba ser seguido ni puede decirse que el libro B contiene el secreto del plan maestro de la Metafsica. 2 Owens, (1951) 219. 3 Met. 1003 a 13-15; 1060 b 19-21; 1056 b 5-6; 32-37; De Anima, 417b 22-23; Etica Nicomaquea, 1140 b 31-32; 1180 b 15-16.

2 Aristteles no cree que la postulacin de las ideas resuelva el problema, porque stas, para poder existir por s, separadas, han de ser sustancias individuales, pero para dar razn de la multiplicidad, han de hacerse universales, con lo que no podran existir por s mismas. En una palabra, o existen pero son intiles para explicar la multiplicidad, o no existen, y por tanto tampoco explican. En trminos aristotlicos, el problema puesto en B sigue una lnea anloga de desarrollo: ha de haber sustancias aparte de los individuos, que han de ser independientes del devenir, que los hagan cognoscibles; pero no puede haberlas ya que los gneros no pueden existir per se, fuera de los individuos. Aristteles combate con vigor la separacin de lo comn y uno, ya que en ello le parece encontrar la raz de todos los defectos de la as llamada teora de las ideas, porque nada separado puede ser causa de conocimiento ni de ser. Tras el ataque, busca entre los escombros, elementos que le permitan construir un modelo terico alternativo ms seguro sobre el cual poder afirmarse. Las divinas formas platnicas han perdido sus alas y han cado a tierra, como suele decirse. Pero antes de desintegrarse, han dejado una infinitud de imgenes diseminadas en el campo del devenir. Las imgenes conforman cuerpos y constituyen sustancias individuales que Aristteles describe como compuestos de materia y forma.

Es mi propsito en esta comunicacin intentar mostrar que aunque Aristteles rechaza la descripcin de las ideas como agentes dobles capaces de constituirse, por una parte, en sustancias independientes y por la otra, en explicativas de lo comn, (porque si son sustancias no pueden ser universales y si son universales no pueden ser sustancias), l mismo tendr que buscar un cierto compromiso en la descripcin de su forma, concedindole, anlogamente, un doble status ontolgico, para resolver la apora del conocimiento cientfico. La apora no se presenta resuelta de una vez y para siempre en un texto determinado, sino que la solucin va abrindose paso, poco a poco, en el desarrollo de estos escritos, como una luz que se atisba al final del tnel, cuando, eliminadas las Formas universales separadas, Aristteles encuentra el modo de darles un cierto status ontolgico. Lo universal no puede existir separado, no es causa ni principio, pero est presente, de algn modo, en lo particular. Tras un largo y pormenorizado anlisis, en el libro Z de la Metafsica, la forma se revela como la verdadera sustancia de cada cosa compuesta y separada. Como principio intrnseco individual en acto, ella determina al sujeto. Por el contrario, lo universal queda despojado de sustancia. Sin embargo, esto no significa que lo universal sea una pura

3 nada; Aristteles deja deslizar la consideracin de que es posible que sea algo, aunque no otra sustancia, contenido en la sustancia particular. En el libro H admite que lo universal es real, como potencia, en cuanto contenido en lo particular. En acto, la forma es una individual; en potencia, es universal, porque puede volverse comn en la inteleccin, al ser extrada a partir de mltiples sustancias. En este sentido la forma universal es descripta como materia inteligible. Esta actualizacin funda la posibilidad de que haya ciencia. Porque esta sustancia aqu presente, es tambin una de tal tipo. El hecho de la repeticin de los diseos funda la posibilidad del conocimiento de los infinitos entes particulares, en cuanto susceptibles de ser subsumidos en algo uno y lo mismo.

II.

Contra Platn: si es universal, no es sustancia

En el libro B Aristteles parece estar persuadido de que, puesto que existen individuos sensibles, hemos de suponer que stos no son lo nico que existe, sino que entre sus condiciones de posibilidad se cuentan la materia y la forma como principios eternos que hacen posible la generacin. As, dice: necesariamente habr algo fuera (par) del compuesto concreto: la forma especfica. Ahora bien, si se da esto por establecido, surge la apora de sobre qu cosas se establecer y sobre qu cosas no. Que no es posible establecerla sobre todas las cosas, es evidente. Desde luego, no estableceramos que hay casa alguna fuera de las casas individuales. Adems, cmo sera la sustancia una (ousa ma) para todos, por ejemplo, para los hombres? Esto es absurdo ya que todas las cosas son una cuando su sustancia es una. Son entonces muchas y diferentes? Pero esto tambin es absurdo. Y adems, cmo la materia llega a ser cada una de estas cosas y el compuesto es estas dos cosas? (999 b 16 -24). Dicho de otro modo: o la forma es individual de cada compuesto como principio intrnseco que determina la materia, y est dentro, y no hay una forma separada del compuesto, o la forma especfica est adems fuera del compuesto. Si slo est dentro, no hay explicacin ni de la generacin, ni del conocimiento, porque siendo individual no es objeto de ciencia. Si slo est fuera y es una, no habra ms que ella, porque lo que tiene la misma forma es uno. Observemos que en este momento de su indagacin, Aristteles, por una parte, aplica una disyuntiva excluyente a las formas platnicas, por lo que se ve obligado a rechazarlas, y por la otra, a falta de mejor instrumento hermenutico, tambin aplica categoras unilaterales a sus propias formas y se queda igualmente con las manos vacas. Slo cuando acepte otorgar a la forma un carcter doble: como principio intrnseco

4 individual y como principio comn, podr resolver la apora de la generacin y del conocimiento cientfico. De lo contrario, si slo lo singular es real, la ciencia de lo universal, no tendra por objeto lo real4.

III.

Lo universal, forma inteligida.

Como hemos adelantado, la solucin del problema de la ciencia ha de hallarse en la doble funcin de la forma como principio intrnseco de los individuos y como objeto de conocimiento. Tal es la razn de que eidos sea equvocamente una forma individual y una especie universal, pero la equivocidad no es arbitraria sino que se funda en el hecho de que todo individuo sensible es miembro de una clase, o para decirlo con Aristteles, en que esta alfa es una alfa. Es sabido que para Aristteles lo que la ciencia conoce no es una copia o representacin5 de las cosas, sino las cosas mismas en su aspecto formal, ya que es la misma forma constitutiva de la cosa, sin su materia, lo que est en el alma, que es descripta como lugar de las formas en cuanto es en cierto modo, todos los entes (De Anima, 431 b 21). As dice que lo mismo es la ciencia en acto que la cosa (DA 431 a 1-2) y que en general el intelecto es, el que est en acto, las cosas (DA, 431 b 17). A veces incluye un atenuante al aclarar que esto se cumple de algn modo: la ciencia es de algn modo los objetos cientficos (431 b 22-23). Aqu no explica en qu consiste este de algn modo; indudablemente se trata de un misterioso desdoblamiento de la misma forma que, por una parte sigue siendo el principio constitutivo de la cosa generada, a la vez que, por la otra, deviene en el alma. Esto es as porque Aristteles no puede aceptar que existan formas separadas, como no sean los intelectos divinos. Sin embargo, el modo de ser de las formas, en cuanto conocidas en el alma, ha de ser independiente, siquiera intencionalmente, de las formas unidas a la materia que continan constituyndolas. Aristteles cree encontrar un modo de salvar esta paradjica situacin cuando establece: El intelecto es forma de formas as como el sentido es forma de las cualidades sensibles. Y puesto que, a lo que parece, no existe cosa alguna separada y fuera de las magnitudes sensibles, los objetos inteligibles se encuentran en las formas sensibles

4 5

Moreau (1972) 142. En De Interpretacione los conceptos son imgenes de las cosas del mundo, en clase representacionista. Pero cuando la teora de las formas se tiene en cuenta, la posicin cambia. Mignucci (1965) 76-77 observa que la ciencia es objetiva porque lo universal no es el mero resultado de nuestro modo de adecuarnos cognoscitivamente a la realidad no es una representacin- sino aquella realidad unitaria presente en mltiples no equvocamente, que no tiene ser fuera de ellos y en ellos es una y la misma.

5 tanto las denominadas abstracciones como todos aquellos que constituyen estados y afecciones de las cosas sensibles- (432 a 2-6). Las formas inteligibles llegan al intelecto en el vehculo de las formas sensibles, y como ya vienen en ellas, la operacin de inteligirlas no consiste en separarlas fsicamente por decirlo de algn modo, del sustrato sensible, sino en contemplarlas en su aspecto universal, y en ese instante, lo comn y uno en potencia se actualiza. As resulta que, por una parte, las formas inteligibles, en cuanto individuales en acto, permanecen inseparables de las cosas que determinan y estructuran, pero por la otra, al ser inteligidas, se produce la actualizacin de su aspecto comn material inteligible, pero siguen existiendo unidas a las formas sensibles que las contienen como soporte o sujeto. Cherniss6 observa que Aristteles supone que la mente puede, de algn modo, extraer de los particulares sensibles, el universal, el cual ni es idntico a cualquiera de los datos sensibles, ni existe separadamente en la experiencia. Sin embargo, aunque ni siquiera hoy la ciencia haya podido dar prueba alguna de que esta suposicin est en lo cierto, el fundamento ltimo que Aristteles ofrece, a saber, que esta alfa es una alfa(1087 a 21)7, i.e. que lo particular es un ejemplar de una clase y que por ello, tanto en su constitucin sensible como en su estructura inteligible, contiene, adems de lo propio en acto, lo comn en potencia, resulta, a mi modo de ver, irrefutable. Tal vez no podamos dar todava una explicacin satisfactoria ni de la realidad ni de nuestro conocimiento de ella, pero es un hecho que existe la ciencia, y que, por tanto, existe lo universal no separado que conocemos, y esto es posible porque lo particular guarda con lo universal una relacin ntima, ya que misteriosamente repite en claves siempre nicas, la misma sinfona especfica, o para decirlo de otro modo, lo particular est preado de lo universal8.

Cherniss (1972) 239; 79-80. Si conocemos cada cosa por medio de las definiciones y los gneros son principios de las definiciones, necesariamente los gneros deben ser principios de las los entes definidos. Y si adquirir ciencia de los entes es adquirirlo de las especies segn las cuales se dicen los entes, los gneros son principios de las especies (Met. 998 b 4-8). 8 Leszl (1970) 500 apunta que para Aristteles la existencia de un universal como identidad esencial entre distintos individuos es algo ltimo y no se requiere una explicacin de ello; los platnicos en cambio no pueden admitir que las cosas sean de un modo determinado debido a su naturaleza propia sino que introducen una explicacin diferente diciendo que son de una manera determinada porque participan de algo que tiene existencia aparte de ellas.
7

6 IV. Doble caracterizacin de la forma: determinada y separada versus indeterminada y no separada Al comentar la octava apora, Ross9 adelanta que la respuesta de Aristteles ha de encontrarse en Z 8 donde afirma que toda sustancia concreta incluye como elementos la materia eterna y la forma eterna, los que, sin embargo, existen solamente en cuanto unidos en una sustancia concreta. Efectivamente, Aristteles establece que no se generan ni la materia ni la forma. Producir algo es poner la forma en otra cosa: hacer una esfera de bronce no es hacer ni la redondez ni la esfera (1033 a 31-34). Sin embargo, no cree que exista una esfera fuera de las esferas ni una casa fuera de las de ladrillos (como algo separado) porque las formas no son algo determinado sino algo de tal clase (1033 b 19-22). Por el contrario, al definir la sustancia en su lxico, Aristteles dice que la forma de cada cosa es algo determinado y es capaz de existencia separada (1017 b 24-26) y repite esta descripcin en el libro VII (1029 a 27-29). La forma resulta as ser a la vez algo determinado particular y algo de tal clase o comn por una parte, y tambin algo no separado y separado. Cmo conciliar estas descripciones contrarias? La sustancia sensible est compuesta de materia y forma, pero de estos dos elementos, es la forma la que constituye la sustancia porque a la materia le falta determinacin (puesto que implica potencia, no es plena realidad) y existencia separada. Slo recibiendo la forma viene a ser algo determinado10. Ahora bien, la caracterizacin de la forma como determinada y separable por el pensamiento corresponde a la sustancia en cuanto esencia (1042 a 28-29). Como tal es cognoscible y entra en la definicin, por lo que podemos captar al compuesto como algo distinto en la percepcin y concebirlo como objeto inteligible. En tal momento resulta un contenido menos determinado, y algo que, de algn modo, es extrado de la forma como principio intrnseco de la cosa, para hacerse cognoscible como un de tal tipo11.

Ross, (1924) 240. El individuo, aunque tenga existencia separada, no es definible porque no realiza exactamente su forma, presenta caracteres indeterminados tomados de su individuacin material. Es menos real que el eidos y por ello, menos cognoscible. 11 Robin (1908) 33 y 34, n.32 distingue dos caracterizaciones de lo universal: en su crtica a Platn, lo universal es extrnseco, accidental y posterior a las esencias, como posibilidad de la repeticin, pero esta no es su ltima palabra: lo uno no es exterior a lo mltiple sino relativo e inmanente a ello. Cherniss (1962) 346-7 acenta esta distincin porque entiende que si la forma potencialmente inteligible existe dispersa en los particulares sensibles, y en cuanto es conocida, es desparticularizada y absuelta de la materia, su universalidad es conocida slo incidentalmente al conocimiento de ella como unidad nica
10

7 Aristteles parece concebir la sustancia de una manera diferente en las Categoras y en Metafsica. En el primer tratado, empleaba la expresin "sustancia primera" para indicar el sujeto individual en relacin a las especies y a los gneros, llamados "sustancias segundas", mientras que en Met. Z emplea la misma expresin "sustancia primera" para indicar la forma en relacin al compuesto de materia y forma que constituye el sujeto individual. A juicio de Berti12 entre estos dos usos de la misma expresin no hay ningn contraste, como lo prueba el hecho de que en otra parte emplea esta expresin "sustancia primera" para indicar todava otra cosa, i.e., la sustancia inmvil. La expresin est empleada en sentidos diferentes y puede indicar objetos diferentes sin ninguna contradiccin. En las Categoras expresa la primaca del sujeto sobre el predicado (la especie), i.e. una prioridad concerniente a la predicacin; en Met. Z expresa la primaca de la causa, precisamente de la causa formal, sobre aquello de lo cual es la causa (el compuesto), i.e. una prioridad concerniente a la causalidad. Y expresa igualmente la primaca de la causa motriz sobre eso de lo cual ella es causa (las sustancias sensibles). Lo que en el primer caso es primario, el individuo, en el segundo, es secundario y lo que en el segundo es primario, la forma de las sustancias sensibles, en el tercero es secundario. No es cierto, contina Berti, que en Met. Z atribuye la primaca a la especie de la cual haba tratado en la Categoras: l atribuye la primaca a la forma, en tanto que causa de sustancialidad del compuesto. En las Categoras no empleaba la doctrina de la materia y la forma, sino que ofreca solamente una cuestin de predicacin; en la Metafsica, al contrario, toda la atencin est concentrada sobre la doctrina de la materia y la forma como causas de la sustancia. As por ejemplo, en Categoras como especie indica al hombre, mientras que en la Metafsica como forma indica el alma: no se trata de la misma cosa, porque el alma es la causa (formal) del hecho de que un individuo sea un hombre. Si en Categoras, la sustancia era el sujeto singular mientras que la especie y el gnero eran sustancias segundas, en Metafsica la sustancia es la forma porque es en virtud de la forma que el sujeto sensible es lo que es. Sin embargo, una vez inteligidas, las formas se vuelven universales y como tales ya no existen separadas porque no son individuales. As resulta que las formas reciben caractersticas contrarias segn sean principios intrnsecos de las sustancias sensibles (en tal sentido responsables de su determinacin y

determinada, porque esta universalidad es slo la posibilidad de su repetida realizacin en una multiplicidad de particulares. 12 Berti (1995).

8 existencia separada) u objetos inteligidos (ni particulares ni separados). Es necesario que estas diferencias, derivadas de estados ontolgicos diversos, sean las nicas diferencias entre las formas incorporadas y las formas conocidas, porque en lo que respecta a su determinacin esencial, son idnticas: la ciencia teortica es lo mismo que sus objetos.

V.

Forma individual y forma universal

Convencionalmente se entiende que Aristteles reemplaz la teora ante rem de los universales platnicos por una teora in re segn la cual existe una naturaleza comn presente en las cosas y compartida por los particulares, independiente del pensamiento y el lenguaje. Coincido con Allan13 en que se trata de un error, porque la doctrina aristotlica de los universales es slo post rem. Lo cual no quiere decir que sea nominalista, sino ms bien conceptualista: los universales son conceptos que pertenecen a proposiciones y las formas pertenecen a las cosas y sus estados. Al mismo tiempo, los universales son formas porque el contenido del pensamiento es una forma hecha general al ser abstrada en el pensamiento. Los universales son las formas particulares existentes tomadas universalmente, sea en el lenguaje o en el pensamiento, i.e. las formas dichas o pensadas en general. Abstraer una forma de su materia es convertirla en un universal. Los universales no tienen existencia propia independiente en ninguna parte, ni en las cosas, ni en la mente, ya que no son sustancias ni compuestos de sustancias. Debido a que los conceptos de las cosas son, en cierto modo, en cuanto universalizadas, las formas, y las formas son las cosas, los conceptos son las cosas en cuanto pensadas. La forma de un compuesto sin su materia es eso mismo pensado, generalizado o la clase de tales cosas. Un hombre engendra a un hombre: padre e hijo no son lo mismo numricamente sino slo especficamente, basta con que el generador acte y cause la transmisin de la forma especfica en la materia para obtener el resultado: tal forma en estas carnes y huesos, Calias y Scrates: diverso a causa de la materia (pues es diversa), pero lo mismo en cuanto a la forma (pues la forma es indivisible) (1034 a 6-8). En este y en otros pasajes Aristteles atribuye la individuacin a la materia14 en tanto que en otros textos parece admitir que la forma individualiza, as por ejemplo en el
13 14

Allan (1981) 2-15. Met. 1016 b 32; 1035 b 27-31; 1074 a 33.

9 siguiente pasaje reconoce formas individuales distintas dentro de una misma forma universal: Y para las cosas de la misma especie son distintos individualmente: tu materia, tu forma y lo que en tu caso produce movimiento y los mos, si bien son los mismos universalmente hablando (1071 a 27-29). La forma de un hombre no es slo numricamente distinta de la de otro hombre, porque los hombres no se diferencian solamente por aspectos materiales y accidentales sino tambin en lo que respecta a su forma, i.e. poseen almas diferentes, personalidades individuales. Tambin los dioses, siendo formas puras, se distinguirn unos de otros en cuanto a sus formas individuales. En este sentido, la forma individual resulta tambin algo ms determinado, y separado, que lo universal, comn y accesible mediante el lgos. Tricot15 comenta el pasaje, parafraseando a Robin: al determinar el sujeto, la forma lo realiza y lo individualiza a la vez. Si la materia fuera el nico principio de individuacin ocurrira que lo indeterminado acabara por determinar en ltima instancia, y no se comprendera cmo Dios habra de ser la individualidad ms individual, por ejemplo. Finalmente Tricot coincide con Robin, en que hay aqu

implcitamente una concepcin platnica de la realidad porque ella significa el oscurecimiento gradual del pensamiento puro y el pasaje se conforma con tendencias idealistas de su metafsica. Lejos de todo idealismo, a mi modo de ver, este pasaje resulta muy valioso para confirmar la interpretacin anterior, segn la cual no es necesario elegir entre una descripcin de la forma como determinada y separada y su contraria, sino que es preciso mantenerlas a ambas, porque una se aplica a la forma individual y la otra a la especfica, razn por la cual resultan contrarias en este sentido. Pero tambin resultan

complementarias porque la forma individual es el fundamento sobre el que se asienta la forma especfica, ya que sta proviene de aquella. Y puesto que de ella proviene, hace posible que la ciencia sea realmente conocimiento de lo real, con el resultado de que el pensamiento puro no se oscurece sino que se vuelve ms claro en la medida en que hunde sus races en la forma individual.

VI.

Forma individual en acto y forma universal en potencia

Aristteles sostiene en Metafsica Z 13 que el universal no puede ser ousa. En primer lugar, afirma que la sustancia de cada cosa es aquello que le es propio (dion) y no
15

Tricot (1962) 393.

10 pertenece a ninguna otra, en tanto que el universal es comn (koinn) puesto que se dice de aquello que por naturaleza pertenece a muchos (1038b 9-12). No es posible que el universal sea sustancia de todas las cosas, porque si lo fuera de una sola cosa, entonces esta cosa sera tambin las otras cosas: las cosas cuya sustancia es una y cuya esencia es una son tambin ellas una (1038b 12-15). En segundo lugar, se llama sustancia a aquello que no se dice de un sujeto, mientras que el universal se dice siempre de un sujeto (1038 b 15-16). Podra pensarse que si, por una parte, la esencia de la sustancia particular es "lo que le es propio y no pertenece a ninguna otra", y si, por otra, no puede existir separada de ella, parece seguirse que slo existen sustancias particulares. Si una sustancia particular no puede ser diferente de su esencia y, a su vez, slo conocemos la cosa singular cuando conocemos su esencia, no parece que pueda haber conocimiento cientfico (universal) de lo particular. En el Sobre las Ideas, los universales existen como "cosas comunes", pero de ningn modo podran existir separados de los objetos particulares que los ejemplifican. Las Categoras, por su parte, subrayan la prioridad ontolgica de la sustancia particular sobre los gneros, especies y accidentes. La posicin de Aristteles en estos dos tratados considera que los universales existen como propiedades reales que son idnticamente compartidos por mltiples individuos pero que requieren, para subsistir, de la clase total de particulares de los que se predican. El universal no es causa del objeto particular sino que, inversamente, la existencia de un conjunto de individuos que tienen una propiedad en comn es condicin de posibilidad del universal. En la Metafsica da la impresin de que los universales no tienen existencia real. Segn Di Camillo16, al negar directamente la existencia de sustancias universales que constituyan la referencia objetiva de nuestros conceptos, ya no le ser posible sostener una epistemologa que haga del universal el objeto privilegiado de conocimiento. Sin embargo, estas conclusiones no son necesarias, sino que se derivan de plantear el problema desde la perspectiva platnica que necesita postular sustancias universales que sirvan de referentes a los conceptos cientficos. En realidad creo que Aristteles sostiene una misma postura en todas las obras citadas, en contra de la sustancialidad del universal. En el mismo captulo 13 del libro Z, se pregunta: Ser, acaso, que no puede <ser sustancia> como lo es la esencia, pero sin embargo est contenido en ella como, por ejemplo, animal est contenido en el hombre y en el caballo? (1038 b 16-18)
16

Di camillo, S. (2004).

11

Aunque Aristteles niega que el universal sea sustancia porque en tal caso lo particular sera sustancia de dos cosas, y es imposible que una sustancia est compuesta de sustancias contenidas en ella de modo actual, lo universal estara presente en potencia en la esencia, formando parte de su composicin, a fin de que sea posible definir la sustancia. Aunque Aristteles no resuelve esta dificultad en el libro VII, lo hace en el captulo 6 del libro H, al admitir que lo universal est presente en la definicin de la sustancia como potencia o materia inteligible, como cuando se dice que el crculo es una figura plana (1045 a 33-35). A mi modo de ver, desde el punto de vista del sujeto que conoce, lo universal es una potencia cuya actualizacin depende del encuentro del objeto con la mente, pero en s mismo ya es una estructura ontolgica de lo real, porque lo individual contiene tambin lo comn17. La especie es en los individuos. Como dice Aristteles: La potencia, al igual que la materia, por ser universal e indeterminada, es de lo universal e indeterminado. El acto, por el contrario, es determinado y de lo determinado, al ser esto de cierto esto, pero accidentamente el ojo ve el color universal porque este color que ve, es color, y lo que estudia el gramtico, esta alfa, es alfa (1087 a 16-21). Ahora bien, la materia ltima y la forma son uno y lo mismo, una en potencia, la otra, en acto (1045 b 17-19); cada sustancia es ya algo uno, lo que est en potencia y lo que est en acto son, en cierto modo, uno, de modo que no hay otra causa (1045 b 20-22). Al decir de Owens18, el problema de los gneros ha de resolverse por la nueva concepcin del ser como causa formal intrnseca: el principio de cognoscibilidad y el de permanencia han de colocarse en las cosas sensibles mismas, ya que aparentemente lo universal que hace posible el conocimiento cientfico debe ser idntico a la forma fsica de la cosa sensible. Slo gracias a esta identidad real puede la ciencia conocer lo particular teniendo como objeto lo universal. Si no fuese as el mundo nos resultara incognoscible.

VII.

La cosa particular es su esencia, la cual es cognoscible, i.e. universal.

En Met. Z 6, 1031a 17-18 Aristteles sostiene la identidad entre la cosa y su esencia. Esta afirmacin, a primera vista, puede dar la impresin de que plantea serios problemas. Pues, por un lado, a) la esencia de una sustancia es cognoscible en sentido estricto y esto requiere que sea universal. Pero, por otro lado, b) si la esencia es
17 18

Pace Mignucci (1965) 82, n. 49. Owens (1951) 245.

12 universal no puede ser lo mismo que la sustancia, que es particular. As, Harper19 se pregunta si Z 7-9 en cuanto enfatizan el carcter universal de la esencia y Z 6 en cuanto identifica la esencia con la cosa como sustrato, numricamente uno, son consistentes entre s. Es necesario sealar que Aristteles no dice que la esencia sea, en su status ontolgico, exactamente lo mismo que la cosa, sino slo que cada cosa individual es una con su esencia. De modo que la esencia no es lo mismo que una cosa individual, no es un esto en ese sentido, porque no existe aparte. Lo individual, en cambio, es un esto, es numricamente uno y existe per se. La esencia formal no puede ser una en ese sentido. La forma es una porque tiene su propia naturaleza estable, que la distingue de otras formas, es indivisible, y es una en su definicin. La esencia debe ser idntica con aquello de lo cual es su esencia, y el cambio se produce cuando la esencia viene a presentarse o deja de estar presente en una materia, pero ella misma no se genera ni se corrompe en este proceso. As considerada, la caracterizacin de la esencia en las dos secciones es consistente: en Z 6 se identifica con la forma y es una en frmula, y en 7-9 la esencia no puede ser una como individuo. Por tanto la cosa individual se identifica con su esencia, que la define y determina como individuo de una clase, pero la esencia no se agota en el individuo que define sino que es comn a todos los individuos de la misma clase. Y aunque todos los individuos de la misma clase tienen una esencia comn, sta no se identifica con cada uno de los individuos porque mientras los individuos son separados, la forma esencial no lo es. El hecho de que los individuos se vuelvan cognoscibles gracias a que su esencia es comn y puede ser extrada de ellos, en cuanto actualizada por el pensamiento, obviamente no significa que ellos mismos se vuelvan universales.

Conclusin. Recapitulemos los resultados de nuestra exploracin. En De Anima Aristteles afirma que la forma sensible contiene en potencia a la forma inteligible. Al ser iluminada por el intelecto, es actualizada, y cobra existencia real. En Metafsica H el universal es llamado materia inteligible por su aspecto menos determinado, por ser no un esto sino un de tal tipo. Y tambin es descrito como aspecto potencial de la forma intrnseca particular. Entiendo que el aspecto potencial no se refiere a su contenido

19

Harper (2005) 92-94.

13 ntico, el cual es el mismo en acto que en potencia (el pino slo puede provenir de un pin y un pin slo puede dar pinos). La potencia se comprende ms bien en cuanto a su capacidad de ser conocido, porque lo comn y uno puede ser extrado de lo particular. Probablemente teniendo presente la apora de la ciencia, Aristteles insiste en anudar la realidad no separada de lo universal con la realidad separada de lo particular, diciendo que lo que est en potencia y lo que est en acto son una unidad. La ciencia no es el discurso que representa o copia los fenmenos sino el que explica la infinitud mostrando su aspecto comn y uno, i.e. actualizando lo universal que la infinitud contiene. Contra Platn, la ciencia aristotlica no contempla lo universal como un objeto externo puesto delante, sino que al mismo tiempo que lo conoce, lo constituye como inteligible, actualizndolo.

14

BIBLIOGRAFA Aubenque, P., Sur lambivalence du concept aristotlicien de substance, en Ontologie et Dialogue, Paris, 2000. Berti, E., Origen y originalidad de la metafsica de Aristteles Balsa Virtual, 1995. Cherniss, H., Aristotles Criticism of Plato and the Academy, New York, 1962. Di Camillo, S. El problema del status ontolgico del universal en Aristteles Synthesis, v.11, (La Plata, ene/dic. 2004). Halper, E., One and Many in Aristotles Metaphysics, Parmenides, 2005. Jaeger, W., Aristotle, Oxford, 1948. Leszl, W., Logic and Metaphysiscs in Aristotle, Padova, 1970. Aristotles Conception of Ontology, Padova, 1975. Lloyd, A., Form and Universal in Aristotle, Cairns, Liverpool, 1981. Mignucci, M., La teoria aristotelica della Scienza, Firenze, 1965. Owens, J., The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto, 1951. Reale, G., Il concetto di filosofia prima, Milano, 1961. Robin, L., La Thorie Platonicienne des Ides et des Nombres daprs Aristote, Paris, 1908. Ross, D., Aristotles Metaphysics, Oxford, 1924. Tricot, J., Aristote, la Metaphysique, Paris, 1962.