Consulta Inquietudes/Preguntas sobre la Ley 1437 de 2011

Inquietud/Pregunta

Fecha

Nombres John Jairo Beltrn Quiones

Respuesta

En criterio reiterado de la Corte Constitucional (Cfr. C539, C-634 y C-816 de 2011) el precedente jurisprudencial de esta Corporacin es "preferente" y "vinculante" respecto del precedente de las dems Altas Cortes, inclusive respecto del precedente H. Consejo de Estado -o al menos as lo tiene dicho la Corte-. De esa forma, en la ltima sentencia citada, la Corte dijo que las sentencias de unifiacin que ella dictaba, corresponde a las que consigna en las sentencias "SU" y en las "C, pero al mismo tiempo dijo que estas sentencias eran "preferentes" para el tema de la EXTENSIN DE LA JURUSPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS (Art. 102 L. 1437), o lo que es lo mismo, que esas sentencias deba quedar incluidas dentro del texto del artculo 102 in fine. Por consiguiente pregunto: Conforme a la ratio decidendi de la sentencia C-816 de 2011 que declar la exequibilidad CONDICIONADA del artculo 102 ib., podr o no solicitarse la extensin de la jurisprudencia de la Corte Constitucional a tavs del mecanismo reglamentado en la mentada disposicin? Pues sa fue imprensin que dej sentada la Corte Constitucional en la sentencia C-816 de 2011; pues de otro lado, ser el Consejo de Estado quien se pronuncie al respecto, porque inicialmente no es tcnico pedir la extensin de una sentencia por la cual se ha efectuado un

La ratio decidendi de las sentencias mencionadas disponen que, efectivamente, las sentencias SU y C hacen parte del contenido del artculo 102 de la Ley 1437 de 2011 y deben aplicarse de manera preferente a la jurisprudencia del Consejo de Estado. La inquietud se refiere a la dificultad de extender la jurisprudencia constitucional de las sentencias de constitucionalidad de la Corte Constitucional, ya que estas parten de un anlisis en abstracto del contenido de la norma demandada. Sin embargo, en el evento en que se solicite la extensin de jurisprudencia de este tipo de providencias, ser deber del juez contencioso administrativo evaluar si, de las consideraciones realizadas por la Corte Constitucional, se desprende una situacin particular o una interpretacin que se amolde al caso en concreto

control constitucional abstracto como son las sentencia "C", pues esas sentencias parte de la aplicacin de reglas y subreglas de alcance GENERAL pero no particular, inicialmente no definen situaciones jurdicas particulares. Entonces quedo pendiente de la respuesta por parte del H. Consejo de Estado. Mil gracias. La pregunta que realiza el ciudadano est encaminada a resolver una situacin eminentemente particular, para las que este Observatorio no tiene competencia. Sin embargo, se le aclara que los requisitos que deben concurrir en cada caso para extender la jurisprudencia supuestos fcticos y jurdicossern sealados por las mismas sentencias que se profieran de conformidad con lo establecido en el artculo 270 de la Ley 1437: importancia jurdica o trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisin previsto en el artculo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009. La segunda parte de la pregunta del ciudadano, se resuelve con la lectura de los artculos 270 y 271, en su integralidad, ste dice: ARTCULO 270. Sentencias de unificacin jurisprudencial. Para los efectos de este Cdigo se tendrn como sentencias de unificacin jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurdica o trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisin previsto en el artculo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009. ARTCULO 271. Decisiones por

El Artculo 10 de la ley 1437 de 2011 dice as: "Deber de aplicacin uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas". A manera de explicacin didctica y para facilitar el entendimiento del artculo 10 de la Ley 1437/11, tomando como EJEMPLO la ley 71/88 en lo referente a acumulacin de tiempos privados y pblicos, sin importar que en estos ultimos se haya hecho o NO aportes a una caja de previsin social, me gustara preguntarles lo siquiente: 1.En el ejemplo antes citado cuales serian los "supuestos fcticos y jurdicos" bsicos que debera reunir una persona para poder invocar extensin o unificacin de jurisprudencia del Concejo de Estado en tal sentido? 2. Para el mismo ejemplo cuales serian la(s) sentencia(s) de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en la(s) que se interpreta(n) y aplica(n) dicha(s) norma(s)?

importancia jurdica, trascendencia econmica o social o necesidad de sentar jurisprudencia. Por razones de importancia jurdica, trascendencia econmica o social o necesidad de sentar jurisprudencia, que ameriten la expedicin de una sentencia de unificacin jurisprudencial, el Consejo de Estado podr asumir conocimiento de los asuntos pendientes de fallo, de oficio o a solicitud de parte, o por remisin de las secciones o subsecciones o de los tribunales, o a peticin del Ministerio Pblico. En estos casos corresponde a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictar sentencias de unificacin jurisprudencial sobre los asuntos que provengan de las secciones. Las secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictarn sentencias de unificacin en esos mismos eventos en relacin con los asuntos que provengan de las subsecciones de la corporacin o de los tribunales, segn el caso. Para asumir el trmite a solicitud de parte, la peticin deber formularse mediante una exposicin sobre las circunstancias que imponen el conocimiento del proceso y las razones que determinan la importancia jurdica o trascendencia econmica o social o la necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. Los procesos susceptibles de este mecanismo que se tramiten ante los tribunales administrativos deben ser de nica o de segunda instancia. En este caso, la solicitud que eleve una de las partes o el Ministerio Pblico para que el Consejo de Estado asuma el conocimiento del proceso no suspender su trmite, salvo que el Consejo de Estado adopte dicha decisin. La instancia competente decidir si avoca o no el conocimiento del asunto, mediante auto no susceptible de recursos. En criterio reiterado de la Corte

Constitucional (Cfr. C-539, C-634 y C-816 de 2011) el precedente jurisprudencial de esta Corporacin es "preferente" y "vinculante" respecto del precedente de las dems Altas Cortes, inclusive respecto del precedente H. Consejo de Estado -o al menos as lo tiene dicho la Corte-. De esa forma, en la ltima sentencia citada, la Corte dijo que las sentencias de unificacin que ella dictaba, corresponde a las que consigna en las sentencias "SU" y en las "C, pero al mismo tiempo dijo que estas sentencias eran "preferentes" para el tema de la EXTENSIN DE LA JURUSPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS (Art. 102 L. 1437), o lo que es lo mismo, que esas sentencias deba quedar incluidas dentro del texto del artculo 102 in fine. Por consiguiente pregunto: Conforme a la ratio decidendi de la sentencia C-816 de 2011 que declar la exequibilidad CONDICIONADA del artculo 102 ib., podr o no solicitarse la extensin de la jurisprudencia de la Corte Constitucional a travs del mecanismo reglamentado en la mentada disposicin? Pues sa fue impresin que dej sentada la Corte Constitucional en la sentencia C-816 de 2011; pues de otro lado, ser el Consejo de Estado quien se pronuncie al respecto, porque inicialmente no es tcnico pedir la extensin de una sentencia por la cual se ha efectuado un control constitucional abstracto como son las sentencia "C", pues esas sentencias parte de la aplicacin de reglas y subreglas de alcance GENERAL pero no particular, inicialmente no definen situaciones jurdicas particulares. Entonces quedo pendiente de la respuesta por parte del H. Consejo de Estado. Mil gracias. Tcnicamente no es posible extender la jurisprudencia de la Corte Constitucional, pues de conformidad con el artculo 102 de la Ley

1437 de 2011 se extender la jurisprudencia que haya proferida en virtud de lo sealado en el artculo 270 -importancia jurdica o trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisin previsto en el artculo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009-, siempre que se trate de los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Ahora bien, es totalmente cierto que la Corte Constitucional seal en sentencias C643 de 2011 y C-816 de 2011 que por encima de las sentencias del Consejo de Estado deben tenerse en cuenta los precedentes jurisprudenciales dictados por ella, pero es preciso tener en cuenta que si bien las sentencias del tribunal constitucional tienen tal categora, el mecanismo diseado por la Ley 1437 de 2011 se refiere a la eventualidad en que concurran supuestos fcticos y jurdicos similares entre la sentencia a extender y el caso que recibe la extensin, y, prima facie no se encuentra tal similitud entre los asuntos que conoce la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo y los que conoce la Corte Constitucional, puesto que los hechos de los que surgen unos y otros y las normas en que se sustentan no gozan de lo que establece el artculo 102 del ordenamiento de lo contencioso. Por lo tanto, la interpretacin adecuada es que el Consejo de Estado al extender su jurisprudencia no debe desconocer el precedente constitucional originado por la Corte Constitucional.