EXPEDIENTE Nro.

SUMILLA: DEMANDA DE AMPARO

SEOR JUEZ

DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONSTITUCIONAL DE LIMA.

LUIS MARTIN SARMIENTO RAZURI, identificado con Documento de Identidad Nacional domicilio Nro.06132656, con domicilio real en el Jr. Callao N 318 Cercado de Lima, y fijando procesal en la CASILLA Nro. 14472 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Lima, a Usted me presento con el debido respeto, y DIGO: Que, habindose vulnerado MIS DERECHOS FUNDAMENTALES, es que vengo a interponer LA DEMANDA DE AMPARO, a fin de que oportunamente se DECLARE FUNDADA, por lo que emplazamos a los siguientes Jueces que emitieron las resoluciones que me causan agravio. I.- DEMANDADOS: A.- LOS CINCO JUECES SUPREMOS DE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, JULIO JACINTO RODRGUEZ MENDOZA, EDMUNDO MIGUEL VILLACORTA RAMREZ, EVANGELINA HUAMAN LLAMAS. FRANCISCO ARTEMIO TVARA CRDOVA y CSAR CASTAEDA SERRANO, por lo que se les deber notificar en su Sede sito en el PALACIO DE JUSTICIA, sito en la AVENIDA PASEO DE LA REPUBLICA - CERCADO DE LIMA.

B.- El Procurador de Asuntos Judiciales del Poder Judicial, a quien se le notificara con la presente demanda constitucional.

C.- El Juez del 40 Juzgado Civil de Lima, Dr. CARLOS MANUEL VALDIVIA RODRIGUEZ, a quien se le notificar en su Sede del Juzgado sito en el EDIFICIO ALZAMORA VALDEZ - CERCADO DE LIMA.

II.- PETITORIO: PRETENSIONES PRINCIPALES 1. SE DECLARE NULAS LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES AL HABERSE TRASGREDIDO EL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, y en consecuencia se declaren nulas las siguientes: 1.1 SE DECLARE NULO LAS RESOLUCION N 12, EMITIDA por EL JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA, SENTENCIA DE DESALOJO DE FECHA 22 DE AGOSTO DEL 2011, emitida en el Exp. N 27382011 por el 40 Juzgado Civil de Lima; siendo el recurrente en dicho proceso el demandado y la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana la parte demandante, por haberse trasgredido mis derechos protegidos por LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO. 1.2 SE DECLARE NULO LA SENTENCIA DE VISTA, DE FECHA 13-122011 EMITIDA POR LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA, QUE CONFIRMA LA SENTENCIA DE DESALOJO a favor de la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, y. 1.3 SE DECLARE NULO EL AUTO CALIFICATORIO DE FECHA 11 DE MAYO DEL 2012, CASACION N 671-2012 EXPEDIDO POR LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA 2. Declarada que sea fundada la presente demanda de amparo y nula las resoluciones judiciales detalladas en el punto anterior, retrotrayendo lo actuado, solicitamos que se emplace con la demanda a mi hermano Manuel Gabriel Sarmiento Razuri como litis consorte necesario. III.- FUNDAMENTOS DE HECHO: 1.- Que, en la demanda de Desalojo seguido por la SOCIEDAD DE BENEFICENCIA DE LIMA METROPOLITANA, en contra del recurrente, por ante el 40 Juzgado Civil de Lima, en el Expediente N 2738-2011, se expidi sentencia declarando FUNDADA la demanda, habiendo sido CONFIRMADA 2

por la Cuarta Sala Civil de Lima. Por lo que, teniendo la conviccin de que con la sentencia emitida por el Juzgado, se haba producido una afectacin a la Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, as como a que las Resoluciones Judiciales en todas las instancias, sean debidamente motivadas, y fundadas en derecho; en consecuencia, interpusimos los medios impugnatorios de rigor dentro de los plazos establecidos en la Ley, haciendo notar al Superior Jerrquico que, el Juzgado en primera instancia, no se haba pronunciado en su sentencia sobre todos los puntos controvertidos indicados dentro del Proceso de Desalojo, lo cual acarreaba un menoscabo al ejercicio del Derecho a la Defensa, a la Observancia al Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva de la parte demandada; 2.-. Sin embargo, pese a todos los fundamentos de hecho y de derecho expuestos por la defensa de la demandada, la Cuarta Sala Civil de Lima CONFIRM la recurrida, con lo cual adems se confirm y convalid por parte del Ente Revisor, la grave vulneracin e infraccin a la Constitucin Poltica del Estado Peruano, establecidos en los artculos 2 numeral 23, 139, numerales 3 y 5, lesionando con ello, de manera ostensible a la parte demandada, al no haberse pronunciado la Sala Superior sobre todos y cada uno de los puntos controvertidos y alegaciones fcticas y jurdicas expuestas por parte de la demandada. 3.- En ste contexto, y vindose manifiestamente perjudicada la parte demandada, en el proceso civil de Desalojo, por las sentencias con afectacin constitucional, expedidas por el 40 Juzgado Civil de Lima y la Cuarta Sala Civil de Lima, haciendo valer los resortes legales que le faculta el Cdigo Procesal Civil, interpusimos un Recurso de Casacin por ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, conformada por los Vocales supremos demandados en la presente demanda, siendo el ponente el Dr. CESAR GILBERTO CASTAEDA SERRANO. 4.- Sin embargo, sorprendentemente, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, mediante Resolucin N 671-2012 Casacin de fecha 11-05-2012, resuelve declarar IMPROCEDENTE el recurso de casacin planteado, fundando su criterio en los siguientes aspectos: a) HAN INVOCADO UNA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, como fundamento de su resolucin, considerando cuarto, que NO GUARDA NINGUNA RELACIN NI FCTICA NI JURDICA CON EL CASO CONCRETO, materia de solicitud de recurso de casacin. Es 3

decir el uso que hizo el Vocal ponente y los dems Vocales Supremos demandados, invocando como fundamento de la resolucin de improcedencia basada en una supuesta Sentencia del Tribunal Constitucional, no le pertenece al Supremo Intrprete de la Constitucin, esto es, dicha Jurisprudencia NO HA SIDO EMITIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, debido a que, el texto invocado y transcrito por el Vocal Ponente Quejado NO COINCIDE CON EL TEXTO PUBLICADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA 4348-2005-PA-TC. Por lo que, dicha actuacin funcional es muy grave, porque afecta el derecho irrestricto a la defensa, la Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, el derecho a que las resoluciones en todas las instancias estn debidamente motivadas, y fundadas en derecho de los artculos 2 numeral 23, 139, numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado Peruano. b.- QUE, EN BASE A LO EXPUESTO EN EL PUNTO PRIMERO, EL AUTO CALIFICATORIO DE LA CASACIN OMITE MANIFIESTAMENTE PRONUNCIARSE SOBRE LOS TRES PUNTOS CONTROVERTIDOS CONTENIDOS EN NUESTRO RECURSO DE APELACIN CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, AL IGUAL QUE LA SALA SUPERIOR QUIEN TAMPOCO SE HA PRONUNCIADO SOBRE DICHOS PUNTOS CONTROVERTIDOS AL MOMENTO DE CONFIRMAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Que, sostenemos que hay grave inconducta funcional de los jueces supremos demandados, por no haber motivado debidamente su Auto Calificatorio de la Casacin, y haber vulnerado el derecho constitucional a la defensa, la Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional de la parte demandada, con los fundamentos antes expuestos. Que, dicha inconducta funcional de los jueces supremos demandados vulnera adems gravemente sus deberes del cargo, mxime si como en el presente caso, se trata de Magistrados de la Mxima Jerarqua, que debe servir de ejemplo a los inferiores jerrquicos, de transparencia y de respeto a la Constitucin y a la Ley. Se tenga presente. Que, sobre la motivacin de las resoluciones judiciales, me permito transcribir parte pertinente de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Exp. N 6712-2005-HC/TC), que establece lo siguiente: "Segn el artculo 139, inciso 5 de la Constitucin, toda resolucin que emita una instancia jurisdiccional debe estar debidamente motivada. Ello 4

significa que debe quedar plenamente establecida a travs de sus considerandos, la ratio decidendi por la cual llega a tal o cual conclusin. Pero una resolucin (...) en que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razn o explicacin alguna del porque se ha resuelto de tal o cual manera no respeta las garantas de la tutela procesal efectiva. La debida motivacin debe estar presente en toda resolucin que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisin cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lgica y jurdica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidi en un sentido o en otro, estn en aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la motivacin es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.

c.- Que, el razonamiento que expone el Vocal Supremo Ponente Csar Castaeda Serrano, en el considerando cuarto de la resolucin en la Casacin es la siguiente: Que, la causal denunciada as propuesta no puede prosperar, habida cuenta que no cumple con las exigencias establecidas en el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en razn que del sustento esgrimido por el impugnante no se advierte la incidencia directa de la infraccin denunciada, debiendo citarse lo expuesto por el Tribunal Constitucional respecto a la omisin de pronunciamiento de cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelacin: () Que en el presente caso, el Tribunal advierte que la resolucin cuestionado no adolece de motivacin. Y si bien en ella no se alude puntualmente sobre cada uno de los agravios planteados en el escrito del recurso de apelacin, es claro que tras las razones jurdicas que en ella se expresa es posible advertirse un rechazo implcito de las formuladas por el recurrente, tratndose por tanto de una tpica motivacin implcita. (STC. Expediente N 4348-2005-PA/TC). En esa medida 5

se colige que el Ad quem no ha trasgredido el principio de la debida motivacin por cuanto el sentido del fallo se condice con lo expuesto en sus considerandos fcticos y jurdicos, pues la materia que nos ocupa es el desalojo por ocupacin precaria y es sobre ello que se ha resuelto la controversia al referir la Sala de mrito valorando la prueba actuada en el proceso principalmente la contestacin concluye que el ahora impugnante no ha podido desvirtuar su condicin de ocupante precario, limitndose a cuestionar la validez de la copia literal de dominio del predio en litis, donde aparece inscrito a nombre de la entidad actora, a lo que agrega, que la actora adquiri el predio en litigio por sucesin testamentaria, el cual conserva su validez mientras judicialmente no se declara su invalidez; por consiguiente, se advierte que, lo que en el fondo pretende el recurrente es el reexamen de lo actuado, lo cual no est permitido en sede casatoria, deviniendo en improcedente el recurso propuesto. d.- Que, del examen que se puede realizar al razonamiento esgrimido por el vocal demandado, en el punto c, se tiene que: Este se sustenta en un supuesto pronunciamiento realizado por el Tribunal Constitucional, en el Expediente 4348-2005-PA/TC, en donde se indica que, en una resolucin cuestionada no se advierte que adolece de motivacin, y que, si bien en dicha resolucin no se alude puntualmente sobre cada uno de los agravios planteados en el recurso de apelacin, que tras las razones jurdicas que en ella se expresa, es posible advertirse un rechazo implcito de las formuladas por el recurrente, tratndose por tanto de UNA TPICA MOTIVACIN IMPLCITA. Al respecto debo aclarar que, los puntos controvertidos de la parte demandada en los fundamentos expuestos en los numerales 2.1, 2.2, 2.4, y 2.5, del recurso de apelacin planteado contra la sentencia de primera instancia, no han sido objeto de pronunciamiento por parte del AQUO, ni del A-QUEM, al momento de emitir sentencia, en donde se aprecia que en ninguno de dichos pedidos denominados como numerales 2.1, 2.2, 2.4, y 2.5 guardan relacin entre s, o estn de alguna manera conectados o vinculados unos con otros, evidencindose que cada pedido tiene distinta naturaleza que el otro, y por tanto cada uno es autnomo respecto del otro, por 6

lo que debi haber existido pronunciamientos de procedencia o improcedencia sobre cada uno de ellos, por parte del rgano Jurisdiccional (POR LO QUE EN EL PRESENTE CASO EN

CONCRETO, NO SE PUEDE APLICAR EL CRITERIO DE UNA TPICA MOTIVACIN IMPLCITA), debido a que: En el caso del numeral 2.1, nuestro pedido trata de que la sentencia materia de impugnacin es invlida porque no ha sido emplazado con la demanda don Manuel Luis Gabriel Sarmiento Razuri, Razuri. hermano NO del

demandado

Martn

Sarmiento

EXISTE

PRONUNCIAMIENTO.

En el caso del numeral 2.2, nuestro pedido trata que la sentencia impugnada tiene un objeto indeterminado, al no determinarse que rea especfica es materia del desalojo, puesto que el predio en litis es una copropiedad y es indiviso, formando parte de un rea mayor. NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO. En el caso del numeral 2.5, nuestro pedido trata de que la sentencia dispone que se entregue el bien a uno de los copropietarios. NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO. e.- Que, a mayor abundamiento que refuerza nuestra tesis DE QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE CONFIGURA LA MOTIVACIN IMPLCITA, encontramos la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional (SIMILAR AL CASO QUE AHORA NOS OCUPA) recado en el Expediente 10543-2006AA/TC LIMA, JOSE GUERRERO LAZO, Sentencia del 07MAR2007, donde se declar NULO LO ACTUADO DEL EXPEDIENTE

CONSTITUCIONAL, con la siguiente motivacin que transcribimos en los puntos 1, 2, y 3:

1. Que con fecha 31 de agosto de 2005 el recurrente interpone demanda de amparo 7 contra la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con el objeto de que se declare la nulidad del auto calificatorio del recurso de casacin, de fecha 7 de febrero de 2005, que declar improcedente el mencionado recurso, en el proceso de desalojo por ocupante precario seguido por el recurrente contra Manuel Matos Sotelo y otra. Alega que se vulneran sus derechos de defensa y a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues la emplazada slo se ha pronunciado sobre una de las cuatro infracciones alegadas en su recurso de casacin. 2. Que con fecha 5 de setiembre de 2005 la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara la improcedencia in limine de la demanda por considerar que en el fondo, el recurrente pretende cuestionar las razones en que se sustenta la decisin objeto de control. Por su parte la recurrida confirma la apelada por los mismos, fundamentos. 3. Que sobre el particular el Tribunal Constitucional estima que en el presente caso no caba rechazar in limine la demanda, sino admitirla a trmite con el objeto de examinar entre otros aspectos, si la resolucin cuestionada ha afectado el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, entre otros derechos, de analizando especficamente sobre a
;

si

existe del

omisin

pronunciamiento eficacia

argumentos

recurrente sustentados en su recurso de casacin como el otorgamiento de probatoria un documento (contrato de aparcera) que no tendra ninguna relacin con el predio materia de controversia, o la valoracin del mencionado documento, presentado extemporneamente, cuando el artculo 559 del Cdigo Procesal Civil prohbe tal actuacin. En consecuencia, procede declarar nulo todo lo actuado y ordenar que se admita a trmite la demanda. 5. De los puntos anteriores, se colige que los magistrados demandados al no haberse pronunciado, y menos al no haber motivado y fundamentado las razones por las cuales consideraban

improcedentes todos los agravios denunciados en el recurso de

apelacin interpuesto por mi parte, no cumplieron con su deber de solucionar el conflicto sometido a su decisin, vulnerando con ello la observancia del debido proceso y la motivacin escrita de las resoluciones judiciales a que tiene derecho mi parte por imperio de los incisos 3 y 4 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, por tanto queda probado palmariamente que a mi parte no se le ha respetado las garantas mnimas de la tutela judicial efectiva a la que tengo derecho. 6. Asimismo cabe preguntar al Juez Constitucional si en un proceso judicial ordinario mi parte tiene derecho a que le resuelvan todos los extremos del recurso de apelacin en la resolucin, sentencia de vista que confirm la sentencia apelada, motivndola de manera clara y precisa, ya que todo rgano jurisdiccional debe respetar mnimamente las garantas que componen los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, entre las que destacan los derechos de motivacin de las resoluciones judiciales y a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, conforme incluso ha establecido el Tribunal Constitucional en jurisprudencia reiterada. 7. A efectos de abundar en las razones por las que debe declararse fundada la demanda de amparo transcribo parte pertinente de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que establece lo siguiente: "Segn el artculo 139, inciso 5 de la Constitucin, toda resolucin que emita una instancia jurisdiccional debe estar debidamente motivada. Ello significa que debe quedar

plenamente establecida a travs de sus considerandos, la ratio decidendi por la cual llega a tal o cual conclusin. Pero una resolucin (...) en que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razn o explicacin alguna del porque se ha resuelto de tal o cual 9

manera no respeta las garantas de la tutela procesal efectiva. La debida motivacin debe estar presente en toda resolucin que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisin cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lgica y jurdica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidi en un sentido o en otro, estn en aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la motivacin es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva (Exp. N 6712-2005-HC/TC)

8. FUNDABILIDAD

CONSTITUCIONAL

PROCESAL

DE

LA

PRESENTE DEMANDA DE AMPARO. En adicin a lo expuesto precedentemente, el profesor Gerardo Eto Cruz en su obra jurdica: El amparo contra resoluciones judiciales, 1ra Edicin, Sullana 2011, en la pgina 59 explicita la viabilidad del amparo contra las resoluciones judiciales con los nuevos criterios que a continuacin transcribimos: Nuevos criterios para evaluar la procedencia el amparo contra resoluciones judiciales La nueva interpretacin establecida en la STC 3179-2004PA/TC (caso Apolonia Ccollcca Ponce), sobre la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, oblig al propio Tribunal a precisar algunos criterios adicionales para la correcta aplicacin del nuevo lineamiento jurisprudencial, sin afectar la cosa juzgada ni la firmeza de las resoluciones judiciales. Asimismo, tales precisiones eran necesarias por cuanto al ampliarse el mbito de proteccin del amparo contra estas resoluciones, resultaba vlido temer que los abogados litigantes buscaran aprovechar esta situacin para lograr, a travs del amparo, una revisin de los fallos judiciales desfavorables; incluso en supuestos en que no existira la violacin de un derecho fundamental. Por este motivo, deben destacarse los lineamientos 10

establecidos por el Tribunal como criterios de orientacin para evaluar una demanda de: amparo contra una resolucin judicial. En este sentido, tales casos deben ser analizados tomando en cuenta los siguientes. aspectos: - Examen de razonabilidad.- Implica evaluar si "la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado". - Examen de coherencia.- Implica determinar si "el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna; de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de (efectuar) una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin alguna con el acto vulneratorio". - Examen de suficiencia.- Implica "determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental demandado". Estos criterios no pretenden ofrecer una solucin nica a todos los problemas o casos que se presenten, sino principalmente orientar el anlisis para su mejor resolucin. Tales pautas, no cabe duda, se irn perfeccionando conforme se vayan resolviendo las demandas de amparo contra resoluciones judiciales que se presenten alegndoselos nuevos lineamientos del Tribunal. En suma, puede afirmarse que, con el establecimiento de la doctrina incorporada en la sentencia emitida en el caso "Apolonia Collca", el control constitucional ha quedado maximizado, incluso ms all de la perspectiva que vena ofreciendo la defensa procesal de un debido proceso sustantivo. En tales circunstancias, es de esperar que la jurisprudencia constitucional proporcione en los prximos lustros una demostracin adecuada y sensata de su manejo en la tutela de los derechos humanos. IV.- FUNDAMENTACIN JURDICA: 1. Amparo lo solicitado en lo previsto en lo establecido en el Art. 200 de LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO. 2. Articulo 2, numerales 20 y 23, artculo 139, numerales 3 y 14 de la Constitucin Poltica del Estado; artculos 7 (Tutela Jurisdiccional y Debido Proceso), 293 (Derecho de Defensa Irrestricto). 3. LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL 11

El numeral 1 del artculo 298 del Cdigo de Procedimientos Penales, artculos 48 numerales 12, 13, 14, y 50 de la Ley 29277(Ley de la Carrera Judicial), La Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura y su Reglamento. 4. Nos permitimos transcribir sentencia de un proceso constitucional interpuesto contra el Juez del Segundo Juzgado Civil de Arequipa, por violacin al derecho constitucional al debido proceso, a la legtima defensa y de propiedad, Exp. N 611-97AA/TC, se dispuso lo siguiente: Que, este colegiado se vea obligado a anular una resolucin judicial que se encuentra en ejecucin de sentencia, como en el caso de autos acontece, no ha de suponer que a travs del proceso de amparo pueda ste convertirse en una suprainstancia donde, en definitiva, se derivan cualquier clase de controversias, pues, como ya se ha dejado sentado como principio

jurisprudencial de obligatorio cumplimiento en la causa N 02095-AA/TC, el que el amparo no proceda contra resoluciones judiciales, se encuentra inexorablemente condicionado a que stas sean expedidas en franco y absoluto respeto del contenido esencial del derecho al debido proceso, caracterstica que permite identificar cundo se est o no frente a un proceso regular, que en el caso de autos, como ha quedado dicho no se ha respetado. FALLA: Revocando la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que declar no haber nulidad en la resolucin de vista, que declar improcedente la accin de amparo;

reformndola la declararon fundada; declararon nula la orden de lanzamiento decretada contra los demandantes con fecha 26 de setiembre de 1995, en el proceso sobre reivindicacin y otros, seguidos entre Mara Llerena Sanchez de Gamero con la Municipalidad Provincial de Arequipa; ordenaron se reponga el referido proceso al estado anterior a la amenaza de violacin de los derechos constitucionales de los actores; dispusieron su 12

publicacin en el Diario Oficial El Peruano y los devolvieron. V.- MEDIOS PROBATORIOS 1.- EL MERITO DE LA SENTENCIA EXPEDIDA `POR EL JUEZ CIVIL QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE DESALOJO sentencia en que ni siquiera existe conexin lgica entre sus considerandos(Anexo 1) 2.- EL MERITO DEL RECURSO DE APELACION CONTRA LA SENTENCIA INMOTIVADA donde precisamos los agravios que me causa la referida sentencia (Anexo 2) 3.- EL MERITO DE LA SENTENCIA DE VISTA, QUE EMITIO LA CUARTA SALA CIVIL y donde se verifica que se limitan prcticamente a reproducir la sentencia de primera instancia (Anexo 3) 4.- EL MERITO DEL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR EL RECURRENTE CONTRA LA SENTENCIA DE LA CUARTA SALA CIVIL, interpuesto con fecha 10-08-2012 (Anexo 4) . 5.- EL MERITO DEL AUTO CALIFICATORIO EMITIDO POR LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA que trasgrede El Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva lapidando su condicin de ente de mxima sanacin, al convalidar la trasgresin a derechos fundamentales que dan lugar a plantear mi demanda (Anexo 5). 6.- EL MERITO DE LA NULIDAD DE RESOLUCION de fecha 22-08-2012 contra EL AUTO CALIFICATORIO indicado en el punto anterior (Anexo 6). 7.- EL MERITO DEL ESCRITO PRESENTADO con fecha 20-09-2012 ante el 18 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima (Anexo 7). 8.- LA RESOLUCION N 16 de fecha 18-09-2012 emitida por el 18 Juzgado Civil de Lima (Exp. 2738-2011) (Anexo 8). 9.- El mrito de la denuncia funcional interpuesta ante el Consejo Nacional de la Magistratura, contra el Vocal ponente Csar Castaeda Serrano (Anexo 9). 10.- Copia de la doctrina y Sentencia publicada en Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional, cuyo autor es el Dr. Walter Daz Zegarra 2da Edicin, Ediciones Legales, junio 2010. 13

11.-El mrito de las copias certificadas del Exp. 2738-2011 cuya existencia acreditamos con el Anexo 8 del punto anterior, en donde se tramita el proceso de desalojo seguido contra el recurrente, para cuyo efecto solicitamos que su Despacho oficie al 18 Juzgado Civil de Lima.

POR TANTO: Pido a Usted Seor Juez admitir mi demanda de amparo, con la celeridad que el caso demanda, conforme a Ley. SERA JUSTICIA. PRIMER OTROSI DIGO.- Adjuntamos copia de la demanda con sus anexos, para todas las partes demandadas.

SEGUNDO OTROSIDIGO.- Solicitamos que admitida la presente demanda se ponga en conocimiento de la misma al Juez del 18 Juzgado Civil de Lima, que actualmente tiene el Exp. N 2738-2012 para los fines procesales pertinentes.

TERCER OTROSI DIGO.- De conformidad con los Arts. 74 y 80 del Cdigo Procesal Civil, se otorga representacin judicial para el presente proceso al letrado que autoriza el presente escrito, ratificando mi domicilio real indicado en la introduccin del presente escrito y conociendo las facultades procesales que otorgo.

POR LO EXPUESTO: Solicito admitir la presente demanda de amparo, con la celeridad que el caso demanda, darle el tramite de ley y en su oportunidad declararla fundada por estar de acuerdo a derecho y justicia que espero alcanzar. Lima, 14 de Noviembre del 2012

________________________________ 14

LUIS MARTIN SARMIENTO RAZURI

Jaime Carreo Quispe Abogado

CALN 0237

15