Você está na página 1de 25

PRIMEIRA LIO A posio do problema*

Por que tica? E o qoe a tica? No poderemos nos contentar com uma representao qualquer ou indeterminada 1. Da mesma forma, pressupondo uma pr-compreenso completamente indeterminada, desde o incio podemos nos perguntar:' por que afinal devemos nos ocupar com a tica? Na filosofia, mas tambm nos curricula das escolas, a tica parece ser um fenmeno da moda. Entre os jovens intelectuais, antigamente havia interesse mais pelas assim chamadas teorias crticas da sociedade. Ao contrrio disto, na tica supe-se uma reflexo sobre valores reduzida ao individual e ao inter-humano, E teme-se que aqui contudo no seria possvel encontrar nada de obrigatrio, a no ser remontando-se a tradies crists ou de outras religies. E o tico, ou ento, ao contrrio, as relaes de poder, que so determinantes na vida social? E estas no determinam, por sua vez, as representaes ticas de um tempo? E se isto assim, ao se pretender lidar diretamente com a tica e no a partir de uma perspectiva de crtica da ideologia, no representaria isto um retomo a uma ingenuidade hoje insustentvel?

* Traduo de Rbson Ramos dos Reis. 1. Ver a Segunda e Terceira lies.

11

Por outro lado, no podemos desconsiderar que, tanto no mbito das relaes humanas quanto no poltico, constantemente julgamos de forma moral No que diz respeito s relaes humanas, basta observar que um grande espao nas discusses entre amigos, na famlia ou no trabalho abrangem aqueles sentimentos que pressupem juzos morais: rancor e indignao, sentimentos de culpa e de vergonha. Tambm no domnio poltco julga-se moralmente de forma contnua, e valeria a pena considerar que aparncia teria uma disputa poltica no conduzida pelo menos por categorias morais. O lugar de destaque que os conceitos de democracia e de direitos humanos assumiram nas discusses polticas atuais tambm , mesmo que no exclusivamente, de carter moral. A discusso sobre a justia social seja em mbito nacional ou mundial, tambm uma discusso moral. Quem rejeita a reivindicao de um certo conceito de justia, quase nem o pode fazer sem ceit- trapor-lhe um outro conceito de justia. Em verdade 'as relaes de poder de fato so determinantes, mas digno de nota que elas necessitem do revestimento moral. Por fim, existe uma srie de discusses polticas relativas aos direitos de grupos particulares ou marginalizados, as quais devem ser vistas como questes puramente morais: a questo acerca de uma lei de imigrao limitada ou ilimitada, a questo do asilo, os direitos dos estrangeiros, a questo sobre se e em que medida nos deve ser permitida ou proibida a eutansia e o aborto; os direitos dos deficientes; a questo de se tambm temos obrigaes morais perante os animais, e quais. Acrescentam-se aqui as questes da ecologia e da nossa responsabilidade moral para com as geraes que nos sucedero. Uma nova dimenso moralmente desconcertante a da tecnologia gentica.

O complexo de questes acima mencionado diz respeito a estados de coisas que em parte so novos (por exemplo, a tecnologia gentica), e em parte alcanaram, atravs do avano

tecnolgico, um lugar de destaque at agora no existente (por exemplo, a responsabilidade para com as geraes futuras, e algumas questes da eutansia). Outras questes j estavam desde antigamente presentes, mas encontram-se fortemente colocadas na conscincia geral - e podemos nos perguntar por que por exemplo, problemas das minorias, aborto, animais. No se encontra aqui pelo menos umna das razes pelas quais a tica novamente tomada de forma importante? A maioria das ticas antigas - por exemplo, as kantianas - tinham em vista apenas- aquelas normas que desempenhavam um papel na vida intersubjetiva de adultos contemporneos e situados em uma proximidade espao-temporal; e de repente sentimo-nos desorientados em confronto com por exemplo, os problemas do aborto, da pobreza no mundo, das prximas geraes ou da tecnologia gentica. Ou ento, na discusso destas questes, nos remontamos explcita ou implicitamente a tradies religiosas. Isso, porm, ainda possvel para ns? A dificuldade no a de que estas questes, que podem ser resolvidas com normas fundadas na religio, envelheceram, mas sim a de que se deve pr em duvida a possibilidade de ainda hoje fundamentar, sobretudo religiosamente. as normas morais. Uma tal fundamentao pressupe que se crente. Seria intelectualmente desonesto manter-se ligado a respostas religiosas para as questes morais, apenas porque elas permitem solues simples, o que no corresponderia nem seriedade das questes, nem seriedade exigida pela crena religiosa. Entretanto, tambm o crente no pode mais fundar suas normas morais em sua crena religiosa, pelo menos se ele leva a srio o no crente e aquele que possui uma crenca diferente da sua. Pois a observncia de normas morais algo que podemos exigir de todos (de qualquer forma, assim parece ser), e, para podermos faz-lo, devemos tambm esperar que isso possa ser tomado compreensvel para todos.

Desta forma chegamos questo fundamental destas lies, se existe uma compreensibilidade de normas morais que seja independente de tradies religiosas. Pode-se dizer que esta a questo da compreensibilidade de uma moral moderna. Ou ento devem existir outras morais modernas? Certamente que isto contradiria, ento, a validade universal, aparentemente inerente pretenso das normas morais. Podemos, naturalmente, ser partidrios da concepo de Nietzsche, segundo a qual hoje a moral, em sentido comum, acabou, depois que a fundamentao religiosa foi rejeitada, tambm depois que outras tentativas de fundamentao no religiosa como a kantiana fracassaram. Aqui nos deparamos com uma outra razo do interesse atual pela tica, uma razo que certamente no de agora, e remonta aos sculos XVIII e at XVII: a desorientao tica que resulta do declnio da fundamentao religiosa Como podemos. como devemos nos posicionar em relao tica, depois que a fundamentao religiosa deixou de existir? Esta ser a pergunta fundamental destas lies. Se o julgamento moral um ingrediente inevitvel da nossa vida, ento deveria resultar um dilema, no caso de que o julgamento moral implicasse, por um lado, validade universal e, por outro, devesse evidenciar-se como histrico e socialmente relativo. possvel julgar moralmente sem acreditar que o seu julgamento est fundado? Entretanto, uma tal fundamentao absoluta, para a qual isto parece conduzir, nos parecer hoje inverossmil. possvel tornar compreensvel esta incredibilidade atravs de uma reflexo simples, que certamente exige um minimum de aparato conceitual filosfico. Nossos juzos normais portanto, juzos de que isto e isto o caso, sejam singulares ou universais so empricos, no caso de no se referirem a algo matemtico ou lgico, isto , fundam a sua pretenso de verdade na experincia. Entretanto, um juzo moral, isto , um juzo de que um certo tipo de agir bom ou mau, e, neste sen tido de que algo deve ser permitido ou proibido no se deixa fundamentar empiricamente.

14

A experincia jamais nos mostrar que torturar um homem algo mau, nem sequer poderamos dizer o que significaria pretender fundamentar empiricamente algo assim como isto. A nica coisa que podemos fundamentar empiricamente um juzo que diz que homens deste ou daquele crculo cultural, desta ou daquela classe social consideram (ou consideraram) um tal tipo de ao como m ou censurvel. No entanto, disto no se segue que tal ao seja m ou censurvel Mas como ento devemos nos comportar judicatvaemente, se ns mesmos pertencemos 9. este contexto cultural? Suponhamos que voc e eu consideramos a tortura censurvel Neste caso, podemos constatar (outros ou ns mesmos) que opinamos assim; isto empiricamente constatvel. Encreiante, no que nos diz respeito, no podemos nos dar por sarrsreios com isto, j que no podemos nos contentar em fazer er^ncia- dos empricos a partir de algum tipo de reflexo psicolcica ou sociolgica sobre nosso julgamento moral, j que no caso de no considerarmos estes juzos morais como correios, nos nem sequer os teramos mais. Portanto, se chegamos a nos emender sobre 0 humano na terceira pessoa, no podemos nos sa::sazer em constatar o que eles opinam (XY considera ta; e ta. como mau), mas em ns mesmos, na primeira pessoa, no pcaemc-s evitar de enunciar juzos morais. E isto tambm vaie para a segunda pessoa, quando nos entendemos, ou discutimos..com outros sobre a correo de juzos morais. Em primeiro lugar, portanto, aparentemente no podemos evitar de enunciar juzos morais e, em segundo lugar, at zuan- to se pode observar, estes juzos no se apoiam na exoer ncia; no so juzos empricos. Filsofos como Kant, que viram isto claramente, concluram que estes juzos devem valer na concepo daquele que julga de forma no emprica, isto independentemente de toda a experincia, e chamamos a isro de a priori.

lao rpido parece que camos numa aporia filosfica: juzos morais parecem ser verdadeiros a priori, no caso de serem verdadeiros (e naturalmente que eles sempre o so a partir da perspectiva daquele que julga), porque eles no so empricamente verdadeiros, Ora. apenas para filsofos que acreditavam que a nossa conscincia possua uma dimenso pr ou supra-emprica, como Plato ou Kant, poderia aparecer como compreensvel que pudssemos compreender a priori algo no emprico. No sugestivo que quando temos que recusar uma fundamentao religiosa, tenhamos que rejeitar tambm uma fundamentao a priori (metafsica)? Parece ser sugerido que uma tal fundamentao a priori uma fundamentao pseudo-religiosa, uma tentativa de secularizar a fundamentao religiosa. Mas se recusamos uma tal fundamentao, j que a aceitao da suposio de uma dimenso transcendental da nossa conscincia no mais esclarecedora, e se ns no podemos mais pressup-la como algo evidente entre todos os outros, por mais que ns mesmos j tenhamos acreditado nisso, e se ao mesmo tempo correto que um juzo moral no pode ser fundamentado empiricamente, ento parece que camos num profundo dilema. A partir de seu prprio sentido os juzos morais devem ser sem sentido. Mas o que fazer se o julgamento moral nos inevitvel? Mais tarde veremos que era apressada a concluso kantiana de que juzos morais, que, como bem foi visto por ele, no so empricos, possam ser fundamentados apenas de forma a priori, por mais sugestivo que isto parea. Para finalizar estas reflexes aporticas prvias eu gostaria de ainda retomar questo de se no seria esclarecedor, e tambm em razo das dificuldades acima mencionadas, ter em vista uma teoria crtica da sociedade, no lugar de uma tica. O que devemos nos representar por crtica numa teoria crtica da sociedade? Talvez seja possvel indicar aqui dois aspectos:

16

primeiro, uma teoria crtica da sociedade, tal como, por exemplo, Adorno e Horkheimer tinham em vista, distingue-se de uma teoria social-emprica habitual pelo fato de que ela coloca a sociedade em questo normativamente. Mas isto .s possvel, em segundo lugar, pelo fato de que ela questiona ideologicamente os juzos.morais dos membros desta sociedade, isto , na direo de suas condies scio-econmicas. Aqui se deve constatar, entretanto, uma confuso conceitual, No que tange ao primeiro ponto, o questionamento normativo de um sistema scio-econmico - por exemplo, o capitalismo pressupe que este sistema seja medido a partir de certos juzos morais que devem eles mesmos ser tidos por ns como corretos. No se pode colocar o sistema em questo do ponto de vista normativo, na medida em que simplesmente questionamos os juzos morais presentes no interior deste sistema com base nas suas condies scio-econmicas. Isto leva ao segundo ponto. Jamais podemos questionar normativamente um juzo moral atravs da mera constatao de suas condies scio-econmicas. Um juzo moral pode ser colocado em questo apenas normativamente (isto , moralmente). Em si e por si a mera constatao de uma conexo entre determinados juzos morais (por exemplo que a justia consiste na distribuio segundo a produo de cada um) com determinadas condies scio-econmicas no pode conduzir rejeio ou limitao destes juzos. Isto possvel somente quando for mostrado que, no caso de no se encontrar mais sob estas condies scio-econmicas, tais juzos morais no estariam mais presentes; e isto pressupe que se possa mostrar que, caso estas condies deixem de subsistir, uma outra perspectiva moral, eventualmente mais abrangente (por exemplo, que no seja mais abrangente e no baseada no conceito de justia referido ao rendimento) deve ser normativa. Isto significa que a exibio de uma conexo emprica entre um determinado

17

juzo moral e certas condies econmicas, em verdade, remete a uma crtica normativa, mas que em si e por s ela jamais pode cont-la. Um juzo moral pode ser criticado normativamente apenas por outro juzo moral. De todos os modos a Isto chegamos apenas se podemos ampliar ou variar o marco das condies scioeconmicas 2. Se Isto correto, ento errnea a concepo usual entre os tericos crticos da sociedade, de que eles possam criticar normativamente a prpria sociedade atravs de uma anlise da sociedade. A mistura de anlise emprica e crtica normativa remonta em grande paite a Marx, apesar de que ele prprio tenha se livrado, desta mistura, ao deixar o mais possvel de lado, em sua obra tardia, a sua prpria concepo normativa, e no oferecendo mais em sua anlise do sistema econmico atual uma aparncia normativa. Ele considerava todas as opinies acerca da questo se algo era correto ou incorreto como superestrutura. Para ele, tais opinies deveriam aparecer apenas ainda no objeto de sua investigao, elas no deveriam desempenhar mais nenhum papel em seu prprio julgamento. Disto resultou, entretanto, na tradio marxista, uma dupla conscincia: de um lado, pensava-se poder proceder de uma forma puramente emprica, do outro, tinha-se determinadas representaes de justia, sobre as quais, entretanto, no mais se refletiu. A extensa ascese normativa no interior do marxismo conduziu a que se pensasse poder rejeitar como meras ideologias burguesas importantes temas normativos, como o da democracia e o dos direitos humanos. Aquelas formas de.crtica da sociedade que no fizeram isto e admitiram juzos normativos observaram to pouco

2. Sobre isso, ver a segunda das Trs lies no meu Problemas da tica.

18

quanto Marx a independncia do juzo normativo em face dos juzos empricos. Eu creio, portanto, que se deve concluir que uma teoria crtica da sociedade, por mais importante que seja, no pode entrar no lugar de uma tica, seno que deve pressupor ema moral. Reflexes de crtica da ideologia podem questionar princpios morais na terceira pessoa, mas uma tal crtica pode obter um sentido normativo apenas quando, por sua vez, princpios morais forem pressupostos na primeira pessoa. Mas de onde podemos obt-los, se eles no podem ser empricos e no podemos nos facult-los com o recurso da reflexo a priori, para no falar de uma tradio religiosa? O dilema diante do qual nos encontramos hoje em face do juzo moral parece ser, portanto, complexo. Muitos tm aqui apenas um certo mal-estar. Em relao ao ncleo central do juzo moral, nos encontramos no plano de um common sense: uma vaga concordncia com os juzos morais da maioria dos outros nos engana sobre a torturante insegurana de que no compreendemos o lugar de valor destes juzos. Quase todos ns julgamos moralmente de forma absoluta, mas em relao validade destes juzos tendemos a consider-los como relativos. Em geral no nos tomamos conscientes de que ento sequer poderamos mais emitir tais juzos. No seu lugar deveriam aparecer explicitamente juzos relativos. Eu no poderia mais dizer a tortura m, e nem mesmo eu considero a tortura m, pois com tal proposio estaria dito apenas que eu no estou seguro da verdade deste juzo, e no que um juzo de tal tipo no pode mais ter qualquer pretenso de verdade. Antes disto, eu somente poderia dizer algo assim como i4a tortura no me agrada ou ento a tortura me repugna. (Geralmente vale para todo julgar em geral - seja no mbito terico ou prtico - que ele pensado em sentido absoluto, significando que ele possui um sentido pessoalmente no relativo; sempre possvel, ento, ainda mostrar-se coma falso, mas isto tam bm pressupe quer ele possua um sentido pessoalmente no relativo 3.)

19

Portanto, deveramos mudar a nossa linguagem. Isto em princpio, pode naturalmente ser feito. Muitas vezes se fala como se a nossa linguagem oos coagisse a certos comportamentos, mas isto no correto.. O nosso espao de liberdade , de principio, grande. Ao contrrio, antes de nos prepararmos para mudar a nossa linguagem, deveramos nos esclarecer acerca de- quo profundamente a nossa vida encontra-se impregnada por juzos morais. J apontei antes para os assim chamados afetos morais: rancor e indignao, sentimento de culpa

3. Atravs de Hahermas surgiu a concepo .de qoe juzos morais no possuem pretenso de verdade*\ mas sim uma pretenso de correo". Parece-me que par meie deste deslocamento verbal o problema obscurecido. Correia' deve ser u "preiea- so de validade" de normas, mas no que consiste pois a pretenso de validade" de normas, e o que significa ento '"correto"? No uso normai da linguagem, emprega mos a palavra correto seja para aes, a fim de dizer que elas correspondem a normas pressupostas, seja de enunciados, no lugar de verdadeiro. e este segundo caso pode ser subssuinido sob o primeiro. Da possvel compreender forosamente o discurso acerca da correo de uma norma; significaria meramente que verdadeiro que se deve agir de tal maneira. Correo, assim entendida, reduz-se portanto verdade. Por outro lado, empregamos de uma dupla maneira a palavra validade: para o valer de leis positivas e para a verdade de enunciados. Uma norma vlida, quando vaie no interior de um sistema de normas, portanto quando subsiste", isto , quando est sancionada. No entanto, quando estas normas aparecem em enunciados, nos quais dito que agir de tal forma bom ou mau (ou que devemos agir assim, em um sentido especial da palavra deve" a ser esclare cido na prxima lio), ou seja, de uma forma no relativa a um determinado sis tema de normas, estes enunciados levantam tambm a mesma pretenso de objetividade como qualquer outro enunciado, e isto significa a pretenso de estar fundamentados; isto est simplesmente no sentido de um enunciado. Enunciados^ morais levantam, portanto, de acordo com sua forma lingstica, uma pretenso de estar fundamentados, mas pode ser que esta pretenso seja incorreta. Este o dile ma simples de que se fala no texto acima, e que no pode ser apagado com pretensas distines verbais. Ou estes juzos podem ser fundamentados, ou. de acordo com seu prprio sentido, no o podem (e isto significaria que este tipo de discurso deve ser abandonado), ou em terceiro lugar, como veremos, eles podem ser fundamentados de uma forma parcial, uma forma que se tornar compreensvel somente no decorrer das lies (quarta e quinta lies).

20

e vergonha. Para todos os afetos vale aquilo que Aristteles mostrou em uma clareza determinante para toda a tradio (Retrica, livro II), a saber, que naquilo que chamamos de afetos sempre se trata de sentimentos negativos ou positivos (prazer e desprazer), que em conformidade com seu prprio sentido constroem-se sobre em juzo, e em verdade um juzo de valor. Assim o temor , por exemplo, o sentimento de desprazer que algum possui, quando tem conscincia de em acontecimento futuro ameaador do seu bem-estar; inveja o sentimento de desprazer que tenho em face da circunstncia de que outrem possui ou faz algo de valor, o qual por minha vez eu gostaria de ter ou fazer. Aqui os valores so valores para pessoas particulares (bom para ...), referidos ao seu bem-es- tar. Ao contrrio, os sentimentos morais so definidos como sentimentos de desprazer construdos sobre o juzo acerca do desvalor moral: sentimos indignao quando reagimos-afetiva negativamente diante da ao de outros, avaliada como m segundo nosso juzo; sentimos raiva quando uma ao avaliada como m prejudica a mim mesmo; e culpa, ou um determinado tipo de vergonha, diante de uma ao minha, e que segundo meu juzo m. Estes sentimentos deixariam de existir, caso no julgssemos mais moralmente. No teramos nenhum fundamento para nos indignarmos com a ao de um outro, ou invej-lo, at nem poderamos compreender estes sentimentos, caso no avalissemos seu agir como mau. O filsofo ingls Peter Strawson refletiu sobre a conexo interna destes sentimentos em um famoso artigo, Freedom and Resentmenf e fez notar uma relao similar de condicionamento, tal como a de que se trata aqui:.estes sentimentos pressupem que tomemos a ns

4. Proceedings of the British Academy, 48 (1962). p. 187-211. alemao in: U. Pothast. Seminar Freies Handeln und Determinismus. Frankfurt. 1978. p. 201-233.

21

mesmos e a nossos semelhantes comojivres (imputveis). Ns apresentamos estes sentimentos, mostra Strawson, quando vemos algum como no imputvel; ento no vemos o outro como um ser autnomo, mas como psicpata - de forma passageira ou duradoura. No entanto, difcil pensar que pudssemos nos comportar assim diante de todos os semelhantes. Com isto Strawson .quer mostrar o quo profundamente a aceitao da Uberdade penetra em nossas relaes intersubjetivas. Tais reflexes referem-se tambm ao julgamento moral. Que julguemos moralmente o prprio agir e o agir do outro, uma pressuposio para estes sentimentos, da mesma forma que a aceitao da capacidade de imputao. Strawson pressupe que avaliamos, positivamente a possibilidade de ter tais sentimentos. Em seminrios j fiz a experincia de que nem todos- os leitores de seu texto concordam com ele, ao menos primeira vista. Todos estes sentimentos so negativos. Assim, caso no mais os tivssemos, isto poderia ser visto como um alvio. Quem pensa assim poderia desejar para si um tratamento psicoteraputico, no qual fosse liberado no apenas dos sentimentos de culpa irracionais, mas tambm da sua capacidade de sentir culpa, e isto significa tambm liberar-se de sua capacidade de indignar-se. Podemos deixar em aberto se isto possvel; por que em princpio isto no de veria.ser? Trata-se aqui apenas da questo de se isto seria desejvel. Aqui tambm devemos considerar que com o desaparecimento dos juzos morais tambm deixaria de existir a possibilidade de repreenso e de se fazer censuras. A primeira vista tambm isto poderia aparecer como positivo. No entanto, talvez quem pense assim no esteja suficientemente em claro sobre o valor e a amplitude destas atitudes. Ento apenas tomaramos como perigo aquilo que agora julgamos como no-mo- ral, veramos nossos semelhantes apenas como um tipo de animal selvagem (algumas vezes tambm como mansos). Eles no seriam mais sujeitos com os quais poderamos discutir

22

moralmente, mas objetos, diante dos quais teramos que eventualmente nos precaver. Caso vejamos isto negativamente, como Strawson, ou no, em todos os casos as possibilidades -de nossas relaes intersubjetivas mudariam fundamentalmente: poderamos nos relacionar uns com os outros apenas instramentalmente, Esta mudana fundamental em nossas relaes intersubjetivas talvez o ponto mais profundo a que chegamos com a pergunta sobre o que mudaria, caso no julgssemos mais moralmente. No entanto, vocs poderiam objetar, esta uma pergunta sobre a qual ns mesmos podemos decidir? Como ainda veremos: em princpio, sim. Antes disto, no se trata da questo de se podemos decidir sobre isto, mas simplesmente das conseqncias que resultariam forosamente, se no pudssemos mais julgar moralmente. No poderamos mais julgar moralmente, se no pudssemos'sustentar.a pretenso objetiva, isto , pessoalmente irrelevante, inerente ao juzo moral e a todo juzo. Certamente deve ser nomeada aqui a outra condio: a saber, caso ns no queiramos nos enganar e possa ser suficiente para a maioria continuar julgando moralmente, no obstante mantendose vaga a justificabilidade destes juzos. Vocs poderiam objetar: esta outra pressuposio da discursividade intelectual, no ela mesma uma exigncia moral e nesta medida no estaria eu girando em crculos? No creio que a idia de discursividade intelectual - obter clareza sobre si mesmo e sobre o prprio comportamento - seja uma exigncia moral. Ela vincula-se apenas com o desejo de no ser irracional inconsistente. Posso esclarecer agora a posio do problema destas lies. Em primeiro lugar no abordarei a pergunta pelo tico de certa forma direta, tal como usualmente ocorre na literatura tica, ao dizer precisamente quais contedos ou princpios morais considero como justificados, ou o que isto, acerca do que penso.

23

que tomado como moral por todos5, pois um la! recurso a todos ns deve mostrar-se como questionvel na situao histrica atual. o contrrio, parto da nossa situao histrica determinada, que caracterizada pelo fato de ter se tomado a-histrica, no sentido de que justificaes religiosas (transcendentes ou tradicionalistas de al goma maneira), no podem mais ser vlidas para ns^Por uma fundamentao tradicionalista de uma moral, entendo uma tal cuia base de fundamentao uma autoridade.(tal como nos dez manda- mentos"') ou uma autoridade implcita em uma tradio. Nossa situao determinada pelo fato de que ou camos em um relativismo das convices morais, e isto significa, como procurei mostrar anteriormente, que deveramos abandonar a moral em sentido habitual, caso no quisssemos nos iludir, ou ento devemos procurar por uma compreenso no-transcendental da funda- mentao de juzos morais. Que devemos justificar juzos .morais e uma forma .distinta da tradicionalista, se quisermos mant-los, est pressuposto tanto no esclarecimento grego do sc. IV aC, quanto no esclarecimento moderno desde os sculos XVII e XVIII. No entanto, por seu lado, com isto quase no se problematizou o modo do prprio estar fundamentado, o modo como pode ser entendido o estar fundamentado de juzos morais. Podemos facilmente esclarecer antecipadamente esta dificuldade. Enquanto que juzos empricos e teorias empricas podem ser fundamentados apenas de baixo, a partir de suas conseqncias empricas e isto quer dizer, a partir da experincia, juzos morais e respectivamente uma moral podern ser fundamentados no todo apenas e em certa medida de cima, de um

5. O iivro de B. Gerts. The Moral Rides, Harper. 1966 (Nova ed. inglesa: Moruliy. Oxford, 1988), apenas a verso extrema desse mtodo direto.

24

princpio superior. Um tal tipo de fundamentao facilmente compreensvel, quando vinculada a uma autoridade. A fundamentao no , ento, absoluta, mas apenas hipottica, pois a premissa superior, portanto, este princpio mesmo e respectivamente a autoridade que contm este princpio, devem ser pressupostas como aceitas peia crena. Mo entanto, esta uma circunstncia que fica oculta na prpria crena. Caso tenhamos nos liberado de um tai tipo tradicionalista de fundamentao, parece sugestivo em primeiro lugar fundamentar em princpio os juzos morais de forma semelhante, quer dizer, a partir de um princpio superior, que no pode mais ser agora do tipo de ema autoridade; e tambm parece sugestivo no pensar mais a fundamentao como hipottica, pois uma fundamentao hipottica no suficiente, quando as premissas superiores no esto ligadas em uma crena. Desta forma, parece surgir um dilema, pois se uma fundamentao a ganir de baixo fica inteiramente excluda, e uma fundamentao a partir de cima deve pressupor uma premissa que deve por sua vez ser acreditada. uma fundamentao de juzos morais parece excluida j a partir de razes formais, isto significa que o sentido de "fundamentao, por mais que seja empregado, parece no proporcionar o que se precisa. Aqui Kant pensou poder solucionar o problema como o ovo de Colombo, ao propor fundamentar o juzo moral em uma premissa que simplesmente representa a prpria idia do estar fundamentado, a razo. Seria possvel resumir sua idia do seguinte modo, caso sejamos racionais de um modo geral, ento deveramos reconhecer a validade dos juzos morais, respectivamente, daqueles juzos morais que Kant considera' como corretos. Veremos que esta idia, que tambm representada atualmente e em uma forma modificada pea tica do discurso, em verdade genial, mas um equvoco. Da idia do estar fundamentado enquanto tal. caso se possa imaginar algo por isto, no pode derivar nada de contedo. Alm disto, tambm veremos que igualmente absurda no apenas a idia de

25

um estar fundamentado de cima, no mais condicionado, mas tambm a idia de que o dever ou o ter-de mora! possua um sentido no condicionado, .que pesaria sobre ns de alguma fornia absoluta, como uma voz secularizada de Deus. Naturalizar Deus - e a idia de Kant de uma razo no relativa conduz aproximadamente a isto - no possvel. Daqui se pode compreender a circunstncia peculiar na qual encontra-se hoje a tica - .a reflexo filosfica sobre a moral. Alguns filsofos (sobretudo alguns filsofos alemes) continuam acreditando respectivamente em novas variantes, que h uma fundamentao simples do juzo moral; e j que, como eu tentei'mostrar, uma necessidade compreensvel o fundamentar a moral de modo simples, e assim, permanecendo ligado a ela de uma fornia indiscutida, tal como se nos encontrssemos ainda em uma religio, eles desfrutam de grande popularidade e nos vemos jcgados 'nesta situao nos mais simples sofismas, uma tendncia que sempre ocorre quando necessidades fortes esto em jogo. De outro lado, grande parte dos filsofos da tica atuais (especialmente os anglo-saxes) so da concepo de que a pergunta pela fundamentao dos nossos juzos morais no possui nenhum sentido. Eles acreditam 6, por isso, que o negcio do filsofo moral reside apenas em refletir e ordenar as prprias intuies morais, colocan- do-as sob um princpio, que por sua vez pode, ento, ser deixado sem fundamento ao lado de outros princpios morais sustentados por outros. Com isto desconsiderado que estas _ intuies deveriam se dissolver enquanto juzos que levantam uma pretenso objetiva, caso se renuncie a sua pretenso de fundamentao.

6. Esta/posi^ao sustentada de urna forma particularmente explcita por John Rawls. Ver: .4 Theory of Justice. Harvard. 1971. 9, e Justice as Fairness: Political not Metaphysical. Philosophy and Public Affairs, 14 (1985), p. 223s.

26

Toda a tica atua! me parece cometer dois erros fundamentais. Primeiro, aceta-se que ou h apenas uma fundamentao simples (absoluta), u nenhuma (por sua vez a fundamentao hipottica no uma fundamentao, pois ela significa que o princpio, por sua vez, no pode ser fundamentado). Segundo, -e vinculando-se- nisto,. o problema da moral sempre tratado diretamente^: o Kodex moral ou em qualquer caso o princpio mora! parece correto. Este , entretanto, um procedimento desaconselhvel, caso sejamos conscientes da situao histrica na qual nos encontramos, uma situao caracterizada pela abertura e desorientao; haveriam muitos princpios tradicionalistas, e a reflexo moderna sobre a moral conduziu, por seu lado, a muitos princpios, que em parte se sobrepem, mas que como tais concorrem uns com os outros. reao adequada a esta situao no a de que cada'um reflita sobre sua prpria intuio, da qual ele esperaria (como Rawls) que muitos a partilhassem, mas sim que, antes de uma elucidao direta de um conceito determinado de moral, iniciemos com uma considerao prvia formal, na qual seja cia- ri ficado de antemo como deve ser entendido um juzo moral e com isto um conceito de moral em geral. Em uma situao histrica como a nossa, na qual no estamos mais seguros de uma fundamentao determinada de moral, e, portanto, tambm de uma concepo determinada de moral, e na qual muitas concepes de moral concorrem entre si, devemos antecipadamente nos assegurar do que deve ser compreendido por uma moral. uma falha fundamental das ticas correntes, que elas sempre vejam como o conflito moral fundamental, aquele que se d entre quem quer se compreender moralmente e aqueles que no querem assim se compreender (o egosta). O conflito moral fundamental no qual propriamente nos encontramos hoje o que subsiste entre as diferentes concepes de moral. Fundamentar uma concepo de moral no significa apenas

27

fundament-la diante do egosta, mas sobretudo fundament- la diante de outras concepes de moral. Este o problema moral fundamental de nosso tempo, e tambm deve ser, portanto, a tarefa principal destas lies. - O pressuposto para qee possamos comparar diferentes conceitos de moral nas suas pretenses de fundamentao de que tenhamos previamente esclarecido o que em geral. os faz a todos concepes de moral. O modo usual de tratamento direto de uma concepo de moral (aquela respectivamente considerada como correta) tem por conseqncia qee no se pode mais conduzir a discusso entre dois conceitos de moral. Veremos que ser importante, j na definio do que seja uma moral, cuidar para que se possa discutir com as outras a partir de diferentes posies morais, em vez de contestar implcita e reciprocamente de ser uma s morai decidindo assim de antemo e de forma definkoria i semanticamente) um debate, que propriamente deve ser moral. esta considerao formal prvia que nos ocupar nas prximas lies. Veremos que aquilo que to facilmente compreendido por juzo moral implica pressupostos mais complexos do que usualmente se imagina. Na quarta lio chegarei, ento, pergunta da fundamentao e a uma primeira orientao acerca de como foi compreendida, nas concepes tradicionalistas, a fundamentao, e como ela compreendida nos diferentes pontos de partida modernos, feitos desde o esclarecimento. Na quinta lio passarei, ento, elucidao direta da moral parcialmente elaborada na quarta lio. Entretanto, ela ser uma tal que a concepo prpria de moral sempre permanecer confrontada, em sua pretenso de fundamentao, com outras concepes. sua pretenso ter o sentido de estar melhor fundamentada que as outras. Em relao aos contedos, resultaro dois nveis de moral fundamentada, dito metaforicamente, um superior e um infe-

28

rior. O inferior o do contratualismo moral. Veremos que este plano inferior fortemente justificado mas que, entretanto, de pouco alcance e sequer satisfaz o sentido previamente destacado de U uma moral. A fundamentao forte, possvel aqui, no ser a dos juzos, mas de motivos Ao contrrio, o plano superior alcanar, de acordo com a forma, o sentido anteriormente destacado de uma moral, e de um poeto de vista do contedo, de incio se ligar estreitamente ao conceito contra- tualista, diferenciando-se dele apenas atravs de que as regras, que tio contratualismo esto fundadas apenas instramental- mente, perdem este carter instrumental Assim, resulta uma concepo de moral que concorda em contedos com o conceito kantiano de moral em seu princpio fundamental: 4Tu deves respeitar igualmente a cada um e no instrumentalizar ningum! Posteriormente se mostrar que com isto estar obtido im princpio de fundamentao que vai alm, em contedos. ao conceito kantiano". Entretanto, ele diferencia-se da idia kantiana j inicialmente pelo fato de que no se pretende mais uma fundamentao absoluta. Eu creio que, do ponto de vista dos contedos, o conceito corresponde amplamente conscincia morai existente, dito mais precisamente, quela que, por um lado, renuncia a pressuposies tradicionalistas, e, por outro, vai alm do contratualismo, O que podemos fazer na filosofia nada mais do que precisamente tomar compreensvel em suas pressuposies esta conscincia moral habitual. Ser mostrado que estas so mais complexas do que habitualmente aceito, e que esta a razo por que foi to difcil at agora explicit-las. A filosofia no pode fazer nada mais do que analisar adequadamente em suas pressuposies uma pr-compreenso existente; ela no possui nenhum ponto de referncia extramundano. *-

7. Dcima quinta e Dcima stima lies.

29

prprio8. No entanto, esta explicao do previamente dado no apenas a reproduo de uma intuio fechada em si mesma e no sustentvel por justificaes, mas trata-se de uma conscincia moral que possui bons fundamentos e motivos, a favor de se distinguir tanto da posio do amoralista, quanto das posies de outras concepes de moral Esta conscincia moral no se sustenta, portanto, em um fundamento absoluto, mas sobre um tecido complexo de fundamentos e motivos, os quais tentarei tomar um pouco mais explcitos. A diferenciao entre, por um lado, motivos e* por outro, fundamentos o primeiro passo. Fundamentos so fundamentos para a verdade de enunciados; motivos so fundamentos de outro tipo, so fundamentos que justificam uma ao ou. mais genericamente, um modo de ao, ou de uma forma mais geral ainda, pela .aceitao de um sistema moral. Como veremos, o contratualista no faz nenhum juzo moral para ele h apenas fundamentos no sentido de motivos. Ao contrrio, no plano que chamei de superior, so feitos juzos morais, nos quais dito que algo bom ou mau. Como veremos, os diferentes conceitos de moral so caracterizados por diferentes conceitos de bem, os quais permitem, ento, juzos de que algo bom ou mau. Cada um de tais conceitos de bem contm um conceito do que significa ser um bom homem, e respectivamente ser um parceiro social, significando isto, algum que um bom membro desta ou de alguma sociedade. Aqui resultar uma certa ingerncia de motivos e fundamentos, uns nos outros. Que em geral desejamos ser bons membros da sociedade, e isto significa que desejamos pertencer a uma comunidade morai enquanto tal (que queiramos fazer juzos morais em geral), em ltima instncia um ato de

8. Ver o meu Phosopiische Aufstze (Ensaios filosficos), p, 270.

30

nossa autonomia, para o qual pode haver apenas bons motivos, mas nenhum fundamento. Como veremos, temos os mais fortes motivos pensveis para o plano do contratualismo - um plano que ainda o do amoralista - e possumos finalmente bons motivos (mas no obrigatrios) para assumir, para alm deste, tambm o piano da prpria moral. Portanto, a discusso com o amoralista pode ser conduzida apenas pela indicao de motivos discusso com outras concepes da moral no pode ser conduzida assim. Aqui esto juzos contra juzos. Aqui e somente aqui se pode falar de fundamentos. Mas neste domnio no pode haver nenhuma fundamentao absoluta. moral do respeito universal e igual, a moral da no instrumentalizao, de fato, de certa forma no tem sustentao. No mais possvel mostrar que ela o conceito de bem plausvel (melhor fundamentado), quanto aos contedos, e isto pressupe por sua vez que se queira poder julgar moralmente. Isto significa, portanto, que a objetividade dos juzos pertencentes a esta moral pode pretender meramente a plausibilidade. Isto menos do que o simples estar fundamentado. Entretanto, mais do que uma intuio sem fundamentao e sem discusso com outros conceitos. Vocs poderiam sentir isto como desapontador, mas, como filsofo, no devemos nos desculpar diante da conscincia moral existente, por no podermos fazer isto mais forte do que ; veremos, particularmente, que uma fundamentao mais forte no apenas no est disponvel, seno que seria absurda. Isto como a afirmao feita por Freud certa vez, diante de um paciente desapontado, que se queixou da maldade das mulheres: infelizmente no possumos nada melhor para oferecer. Para quem isto possa valer como um consolo, pode refletir aqui que tambm nas teorias empricas no se pode alcanar mais do que plausibilidade. meramente plausvel que o sol nasa amanh, apesar de que faamos tal pressuposio com certeza. E meramente plausvel compreender o discurso sobre

31

bem e mal, apesar de que seja bastante para reagir coro toda nossa seriedade afetiva, e isto quer dizer com indignao ou sentimento de culpa, diante daquilo que se nos aparece como mau - censurvel - em um sentido plausivelmente fundamentado. .Ao tecido de motivos e fundamentos, que constituem a nossa conscincia morai tambm pertence o fato de que a pergunta pelos motivos no apenas esteja no princpio - queremos pertencer a uma comunidade moral como tal? - mas tambm eo final e aqui ela ocorre em dois nveis: primeiro, temos bons motivos para querer pertencer comunidade mora!, determinada por esta concepo de contedo e, segundo, temos bons motivos para agir moralmente em conformidade com este conceito? Em especial na quinta lio tentarei clarificar estas conexes. Entretanto, mesmo at l ainda no terei chegado ao fim. por trs razes: primeira, o conceito de moral -que resultar deve ser esclarecido mais de perto, no que toca a seu contedo, alm disto deixando-se ampliar 9.Segundo, atese da limitao do ser fundamentado exige: a) a prova de que as tentativas de fundamentar absolutamente esta concepo devem ser vistas como fracassadas10, e b) a prova de que outras concepes modernas da moral devem ser vistas como no-piausveis 11. Terceiro, a pergunta pelos motivos exige, como j viram Plato e Aristteles, um imbricamento da moral na pergunta pelo sentir-se bem, ou, como hoje freqentemente formulado, na pergunta pela vida boa 12.

9. Dcima quinta e dcima stima lies. 10. Sexta e oitava lies. 11. Nona. dcima e dcima sexta lies. 12. Dcima terceira e dcima quarta lies.

32