SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0814/2012 Sucre, 20 de agosto de 2012 SALA TERCERA Magistrada Relatora: Dra.

Ligia Mnica Velsquez Castaos Accin de amparo constitucional Expediente:00924-2012-02-AAC Departamento:Cochabamba En revisin la Resolucin de 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 323 a 329 vta., pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Magaly Leonor Arze Lpez en representacin del consorcio ESE-HANSA contra Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez de Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 26 de abril de 2012, cursante de fs. 283 a 299 y 7 de mayo del mismo ao, a fs. 309 vta. el accionante, seala que: I.1.1. Hechos que motivan la accin a)Antecedentes del caso Refiere que como emergencia del contrato DDJ 291/2006 para la ejecucin del Proyecto de Electrificacin Rural FASE IV, adjudicado al consorcio ESE-HANSA por la entonces Prefectura del Departamento de Cochabamba, hoy Gobierno Autnomo departamental de Cochabamba, a pesar de los justificativos para la ampliacin del plazo del mentado contrato, esta entidad, en fecha 12 de enero de 2009, a la sociedad al consorcio que representa con la resolucin del citado contrato, por lo que la parte ahora accionante, en mrito a la clusula dcima numeral 10.1 del contrato de obra destinado a la ejecucin del proyecto antes indicado, acudi a la va arbitral. Con estos antecedentes, seala que el contrato DDJ 291/2006, en su clusula vigsima segunda, establece que en caso de no llegarse a una concertacin entre partes, la va de solucin de conflictos es la judicial bajo la jurisdiccin coactiva fiscal, aspecto que plasma un error de derecho, mxime cuando esta no es una va de derecho para que el contratista o el contratante promueva una solucin de controversias, concluyendo que la va coactiva no resulta, en derecho, aplicable a la solucin de controversias entre partes (sic). En este marco, el consorcio al cual representa la accionante, en virtud del pliego de especificaciones y considerando que la va coactiva fiscal no es un medio de solucin de controversias, acude al proceso arbitral, ante el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara

de Comercio y Servicios de Cochabamba, protestando formalizar demanda una vez que sea constituido el Tribunal Arbitral para la ulterior declaratoria de nulidad de la clusula vigsima segunda del contrato de adjudicacin antes referido. Contina indicando que el 17 de diciembre de 2010, la comisin del Centro de Conciliacin, comunica al consorcio que representa, el sealamiento de audiencia preparatoria de arbitraje, cursando invitacin tambin al Gobierno Departamental, convocando a ambas partes a la audiencia preparatoria para el 13 de enero de 2011; empero, se nos comunica que esta entidad pblica, por nota de 4 de ese mes y ao en, rechaza asistir a la indicada audiencia. Refiere adems que posteriormente, dicho Centro requiri al consorcio que representa, la designacin de rbitros, habindose cumplido con dicha solicitud, sin que el Gobierno Autnomo Departamental designe su rbitro, habiendo en su lugar, presentado dos memoriales en los que piden el archivo de obrados y la nulidad de actos preparatorios del arbitraje, por esta razn, la comisin del Centro de Conciliacin, ante la negativa de designacin de rbitro por parte del Gobierno Departamental, emite Resolucin CCA 003/10 de 12 de marzo de 2010, por la cual determina la activacin del auxilio judicial, por la que el 24 del referido mes y ao, el consorcio al que representa, solicit auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral, en mrito del cual, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, dict el Auto de 3 de abril de 2010, mediante el cual, admite el mismo disponiendo que el Centro de Conciliacin y Arbitraje, remita la Lista de rbitros; empero, seala la parte accionante que Jos Mario Gandarillas Angulo -autoridad ahora demandada-, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, concede un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin interpuesto por el Gobierno Autnomo Departamental, por lo que por Auto antes mencionado modifica un criterio ya inmodificable por la va de un recurso no admitido por ley, vulnerando derechos y garantas fundamentales del consorcio al cual representa. b)Acto denunciado como lesivo a los derechos de la parte accionante La empresa accionante, mediante la presente accin, denuncia que la Resolucin de 7 de noviembre de 2011, pronunciada por la autoridad demandada, constituye un acto lesivo a los derechos de ESE-HANSA, ya que por esta decisin, se repone el Auto de 3 de abril de 2010, concediendo un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, en un trmite de auxilio judicial que no admite sustanciacin ni recurso ulterior, pronuncindose adems sobre la existencias de clusulas compromisorias de arbitraje, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34; y 37 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin (LAC), vulnerando los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al juez natural, contenidos en los arts. 13, 14.1, 115, 119 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados La accionante, alega la vulneracin de los derechos de la entidad representada, al debido proceso, a la defensa y a ser odos por el juez natural citando al efecto los arts. 13, 14.I, 115.II, 119, 120 y 410 de la CPE; arts.9, 10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34, 37 de la Ley de Arbitraje y

Conciliacin (Ley 1770); 450, 454, 455 y 519 del Cdigo Civil (CC); Ley 1178 y DS 27328-A de 31 de enero de 2004; y, arts. 3, 90 y 213 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). I.1.3. Petitorio Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se anule la Resolucin de 7 de noviembre de 2011, ordenando al Juez demandado, ejecutoriado como estuvo el Auto de 3 de abril de 2010, cumpla con el Auxilio Judicial en estricta aplicacin de la Ley de Arbitraje y conciliacin y proceda a designar segundo arbitro de la lista de rbitros remitida ante el juez, por el centro de conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba (sic), con costas. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Efectuada la audiencia pblica, el 18 de mayo de 2012, segn en el acta cursante de fs. 321 a 322, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin de la accin La parte accionante ratific ntegramente el tenor de su demanda, y en uso de la rplica, indic: a) De los informes, se advierte que existe confusin de la actividad jurisdiccional en los trmites de auxilio judicial; la Ley de Arbitraje y Conciliacin es de naturaleza especial, la premisa de acudir a disposiciones del Cdigo Civil (CC) y su procedimiento es atribucin de las partes, no constituye norma aplicable en el trmite de auxilio judicial; b) El criterio del Juez en la Resolucin de 7 de noviembre de 2011 corresponde a otra instancia, no es aplicable al procedimiento ordinario en el auxilio judicial; c) La Ley de Arbitraje y Conciliacin, es taxativa al establecer que no existe recurso alguno en el auxilio judicial; d) Su representado no puede acudir como parte privada a la va coactiva fiscal que se acciona sobre pliegos de cargo, ESEHANSA no adeuda nada al Gobierno Autnomo Departamental, por lo que habindose estipulado clusula arbitral en el contrato modelo, este forma parte del contrato definitivo; e) Al juez no le correspondi analizar la existencia o no de la clausula arbitral, permisin que le corresponda al Tribunal arbitral; f) El procedimiento arbitral no puede ordinarizarse, las partes estaban obligadas a someterse a la Ley de Arbitraje y Conciliacin; g) A la autoridad judicial, slo le competa admitir o rechazar el auxilio judicial, emitiendo pronunciamiento sobre la clausula arbitral; h) En el trmite de auxilio judicial no interesa que la Prefectura no quiera someterse a la va arbitral, la accin de amparo constitucional ataca al debido proceso y a la incompetencia del juez para dirimir la existencia de la clausula arbitral en el trmite de auxilio judicial; y, i) El Tribunal de garantas constitucionales no puede analizar la existencia de clausula arbitral. I.2.2. Informe de la autoridad demandada Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, en su informe escrito, cursante de fs. 315 a 316, manifest: 1) La accionante indica: cuando las partes solicitan auxilio judicial conforme a la ley de arbitraje y conciliacin, estas son las normas procesales obligatorias, no pudiendo el juez asumir ms competencias que las debidas, ni dejar

de asumir las atribuidas, para establecer criterios selectivos para sus actuaciones a la hora de conceder un recurso expresamente no admitido, o actuar en materia procesal arbitral bajo sana critica o prudente criterio (sic); 2) Lo referido por la parte accionante es contrario a lo imperativamente establecido en el art. 178.I de la CPE, que tiene directa relacin con el art. 13 de la misma Norma Suprema; 3) Considerando que la Norma Fundamental de nuestro ordenamiento jurdico previsto en el art. 410.II, erigida como Norma Suprema, que goza de primaca frente a cualquier otra disposicin, en el caso, frente a la Ley de Arbitraje y Conciliacin, es que se dict el Auto de 7 de noviembre de 2011, que no vulner disposiciones inherentes a la norma especial de arbitraje y conciliacin; 4) En criterio de la accionante, el contrato del proyecto se perfeccion en el momento en que el proponente consorcio ESEHANSA gan la licitacin, dictndose la RA de adjudicacin, si esto fuera as, el Centro de Arbitraje de la Cmara Nacional de Comercio de Bolivia, sugerira la inclusin de la clusula arbitral en sus contratos, insinuacin que guarda directa relacin con lo imperativamente establecido por el art. 10 de la LAC, lo que contradice el fundamento de la presente accin, al establecer inequvocamente : I. El convenio arbitral se instrumenta por escrito, sea como clusula de un contrato principal o por acuerdo separado del mismo, su existencia deriva de la suscripcin de un contrato principal o de un convenio arbitral especfico o del intercambio de cartas, tlex, facsmiles o de cualquier otro medio de comunicacin, que deje constancia documental de ambas partes, deduciendo que la accionante no ha cumplido con la citada norma; y, 5) El Auto motivado de 7 de noviembre de 2011 ha sido pronunciado sobre la base de los datos del proceso, garantizando la igualdad jurdica de las partes, conforme el art. 3 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), tomando en cuenta el principio rector de igualdad establecido en el art. 2.6 de la LAC, adems sustentado en el art. 22.II y III de la citada Ley y clusula vigsima segunda de la escritura del contrato de obra 1737/2006 de 22 de diciembre. I.2.3. Intervencin del tercero interesado Vctor Adn Coca en representacin de Edmundo Novillo Aguilar, Gobernador Departamental de Cochabamba, indic: i) La accionante refiere que con la emisin del Auto de 11 de noviembre de 2011 se violaron principios constitucionales, que el Auto de 3 de abril de 2010 no poda ser recurrido de apelacin; ii) El Auto que al ser observado tena que ser repuesto tal cual prev el art. 215 del CPC y conforme dispone el art. 97 de la LAC todo ello por imperio de lo estipulado en la clusula vigsima segunda del contrato definitivo; iii) El precitado Auto de 3 de abril de 2010, pudo ser objeto de recurso de apelacin; iv) La accin de amparo constitucional no es sustitutiva de otro recurso ni puede reparar la negligencia procesal; v) La accionante seala que el documento base forma parte del contrato definitivo, argumento sin sostn jurdico, porque segn reglamentacin, la prefectura poda apartarse del documento base de contrataciones en resguardo de los intereses de la sociedad; y, vi) Si el Juez hubiese admitido el trmite de auxilio judicial, pudo incurrir en la sancin prevista por el art. 122 de la CPE. En uso de la rplica, dijo: a) El contrato no se cumpli como se estableci, fue resuelto; b) La resolucin del contrato delimita lo que se debe hacer para la ejecucin de las boletas de garanta, hecho que pretende entrabar la solicitud de auxilio judicial; y, c) Es en las contrataciones internacionales en las que se estipulada clusula arbitral y no as en las

contrataciones nacionales. I.2.4. Resolucin Por Resolucin de 18 de mayo de 2012 cursante de fs. 323 a 329 vta., la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, deneg la accin de amparo constitucional solicitado, con costas a favor del Estado, argumentando que: 1) Al no haberse incorporado la clausula arbitral en el contrato DDJ 291/2006 suscrito por ambas partes, la autoridad llamada por ley para la solucin de controversias es la judicial, ms an si no existe ninguna recomendacin mediante informe del asesor legal y funcionarios jerrquicos del contratante como exige la norma, por la que pudiera presumirse que las partes hubieran optado por la va del arbitraje; 2) No existiendo compromiso arbitral alguno que se hubiera insertado en el contrato DDJ 291/2006, la autoridad demandada al pronunciar el Auto de 7 de noviembre de 2011, consider plenamente esa circunstancia, sin menoscabar el derecho a la defensa o indefensin de la entidad accionante, habiendo voluntariamente suscrito el contrato y ejecutado la obra, aceptando y convalidando esa situacin (SSCC 0025/2010-R, 0160/2010-R, 0206/23010-R, 0455/2010-R, 0984/2010-R, 0865/2010-R, 1380/2010-R, 2148/2010-R), 3) El art. 47 de la Ley de Administracin y Control Gubernamental (LACG) seala a la jurisdiccin coactiva fiscal como la nica va para la resolucin de controversias emergentes de contratos administrativos; 4) No es evidente la vulneracin del derecho a la igualdad jurdica, por cuanto conforme el art. 30.13 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), propicia que las partes gocen del ejercicio de sus derechos y garantas procesales, sin discriminacin o privilegio de una con relacin a la otra (arts. 14.1 y 109.I de la CPE); 5) La causa no expresa lo establecido por los arts. 9, 10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34 y 37 de la LAC, con el agregado importante de que el art. 13 de la citada norma, establece que la renuncia al arbitraje ser vlida nicamente cuando concurra la voluntad de las partes(sic), pudiendo la renuncia ser inclusive, tcita, empero en el caso, la renuncia resulta ser expresa; 6) Estando consignado en el contrato DDJ 291/2006, la clusula expresa de someterse a la va judicial, la misma se enmarca dentro del alcance de los arts. 450, 455 y 519 del Cdigo Civil (CC) y que para someter una controversia al arbitraje es necesario que las partes en conflicto tengan la intencin y voluntad de acudir a tal procedimiento; y, 7) Al plantear el recurso de reposicin contra el auto de 3 de abril de 2010, no existi, por parte del Gobierno Autnomo Departamental de Cochabamba, la intensin de acudir al procedimiento arbitral, siendo un error el emitir el citado auto, aceptando el auxilio judicial, pese a la oposicin de la prefectura, siendo el medio legal para enmendarlo el recurso de reposicin planteado por la prefectura conforme el art. 215 del procedimiento adjetivo civil. II. CONCLUSIONES Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones: II.1.Cursa en antecedentes, testimonio 1737/2006 de 22 de diciembre, referente al contrato de obras para el estacado final, suministro de materiales y equipos, construccin y montaje de lneas en media y baja tensin, subestaciones de distribucin monofsica y de equipos

complementarios en 442 comunidades de 15 provincias beneficiarias de proyecto de electrificacin rural fase IV del departamento de Cochabamba, suscrita por la Prefectura y Comandancia General del Departamento de Cochabamba y el consorcio ESE-HANSA, (fs. 78 a 90). Asimismo, de los antecedentes procesales, se evidencia el pliego de condiciones para la contratacin de Obras correspondiente a la Licitacin Pblica Internacional 97/2006 CUCE 060353-00-40-454-1-1 (fs. 91 a 93). II.2.Mediante nota de 15 de diciembre de 2009, Magaly Arze Lpez, en representacin del consorcio ESE-HANSA, solicita al Presidente de la Comisin del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, el inicio de proceso arbitral contra la Prefectura de Cochabamba, por las controversias surgidas en la ejecucin del Proyecto de Electrificacin Rural FASE IV, protestando formalizar demanda una vez que sea constituido el Tribunal Arbitral (sic), (fs. 62 a 67). II.3.Por nota cite:PRE-002/2010 de 4 de enero, el Gobernante y Comandante General a.i. del departamento de Cochabamba, Jorge Ledezma Cornejo, comunica al Presidente de la Comisin de Conciliacin y Arbitraje, que para la presente controversia debe aplicarse la clusula vigsima segunda del contrato, la cual establece que en caso de controversias debe aplicarse la va coactiva fiscal; asimismo, a travs de esta misiva, se indica que el convenio suscrito no contempla convenio arbitral que exprese la voluntad de ambas partes de someterse al arbitraje, por lo que seala de manera expresa que no corresponde el inicio o convocatoria a reuniones preparatorias de arbitraje en base a los antecedentes antes descritos, por consiguiente sta entidad pblica no est obligada contractualmente y manifiesta expresamente su voluntad de no someterse al arbitraje, debiendo ESE-HANSA sujetarse a lo pactado en el contrato suscrito por ambas partes, y no en un modelo de contrato, por lo cual no se acudir ni asistir a ninguna reunin o acto preparatorio de arbitraje, convocado por ese Centro u otro, (fs. 216) II.4.Por cite: PRE-011/2009 de 12 de enero, la entonces Prefectura de Cochabamba, comunica a la parte ahora accionante la resolucin definitiva del contrato DDJ-291/2006 (fs. 219). II.5.A travs de nota de 13 de enero de 2010, el Director Ejecutivo del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, comunica a la parte ahora accionante, la negativa del Gobierno Autnomo Departamental para participar en el arbitraje (fs. 75). II.6.Por nota de 16 de enero de 2010, la representante del consorcio ahora accionante alegando la no existencia de renuncia del contratista a la va arbitral, solicita a la Comisin del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, que en aplicacin de la Ley de Conciliacin y Arbitraje, se convoque a nueva audiencia preparatoria, (fs. 68 a 69). II.7.Por nota de 21 de enero de 2010, dirigida a la Comisin del Centro de Conciliacin y Arbitraje, la entonces Prefectura de Cochabamba, solicita que con carcter previo, esta instancia se pronuncie en cuanto a la nota enviada el 16 de enero de 2010, sealando que

debe resolverse la cuestin referente a la presentacin del Convenio o Clausula arbitral de conformidad al art. 14.d) del Reglamento de Arbitraje, sealando que en caso de persistir esta omisin, el arbitraje sera desarrollado sin el consentimiento de esta entidad (fs. 71). II.8.Cursa en antecedentes Resolucin CCA 003/10 de 12 de marzo de 2010, pronunciada por la Comisin del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, mediante la cual, esta instancia resuelve la tramitacin por parte de de ESEHANSA ante la autoridad jurisdiccional competente, la conformacin del Tribunal Arbitral mediante auxilio judicial (fs. 51 a 59). II.9.Cursa memorial de 29 de marzo de 2010, mediante el cual, Magaly Leonor Arze Lpez, solicita al Juez de Partido en lo Civil y Comercial de turno, auxilio judicial para conformacin de Tribunal Arbitral, (fs. 194 a 198). II.10.Por providencia de 3 de abril de 2010, Carlos Cadima Romero, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, establece lo siguiente: En mrito al Testimonio de Poder No. 159/2009, tngase por apersonada a la Dra. Magaly Leonor Arze Lpez en representacin del Ing. Arturo Vera Velasco, representante legal del consorcio ESE-HANSA, para fines consiguientes de ley. Con la competencia conferida por los Arts. 9-II y 22-1 de la Ley No. 1770 y los antecedentes acompaados, notifquese al Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, a fin de que en el plazo de 24 horas remita ante este despacho la lista de rbitros habilitados (sic) (fs. 199). II.11.Por nota CCSC/CCA 156/10 de 13 de abril de 2010, el Director Ejecutivo del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, remite al Juez que conoce la causa, la lista oficial de rbitros requerida, (fs. 203). II.12.Mediante memorial de 24 de abril de 2010, presentado ante el Juez de la causa por la parte ahora accionante, se solicita a esta autoridad jurisdiccional, proceder a la designacin del segundo rbitro de la lista proporcionada por el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba (fs. 204). II.13.Por memorial de 13 de mayo de 2010, Patricia Mabel Alaniz Rodrguez y Juan Rubn Velsquez Peredo, formulan ante el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, reposicin con alternativa de apelacin contra el Auto de 3 de abril de 2010, sealando que la clusula vigsima segunda del contrato resuelto, establece el mecanismo de solucin de controversias bajo la jurisdiccin coactiva fiscal, sustentando adems la vulneracin de los arts. 2.1 y 3 de la LAC que consagran la voluntad de las partes para someterse o no al arbitraje, por lo que de manera expresa indica lo siguiente: Por lo expuesto, habiendo sido demostrado que el auxilio judicial a sido solicitado sin que se acompae convenio arbitral suscrito por las partes; que no existe clusula arbitral en el contrato pactado () constituyen elementos que demuestran que su autoridad al ordenar se cita al Prefecto de Departamento con dicha solicitud ha incurrido en error, por lo que advertido del mismo conforme dispone el artculo 215 del Procedimiento Civil, solicitamos REVOQUE el Auto de 3 de abril de 2010 y la providencia de 26 de abril del ao en curso () (sic) (fs. 254 a 257).

II.14.Se evidencia tambin que Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, por Auto de 7 de noviembre de 2010, repone el Auto de 3 de abril dl mismo ao y el provedo de 26 de ese mes y ao, dejando sin efecto las determinaciones asumidas. III. FUNDAMENTOS JURIDCOS DEL FALLO En este estado de cosas, corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la presente accin; en ese orden, se tiene que el objeto de la activacin de este mecanismo de defensa, es la peticin de tutela constitucional para el resguardo de los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al juez natural, contenidos en los arts. 13, 14.1, 115, 119 y 120 de la CPE; asimismo, la causa, es decir el acto denunciado como lesivo a los derechos de la parte accionante, constituye en la especie el Auto de 7 de noviembre de 2010, decisin pronunciada por Jos Mario Gandarillas Angulo, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba autoridad ahora demandada, mediante la cual, segn el accionante, a pesar de no existir mecanismo de impugnacin, se repone el Auto de 3 de abril de 2010. Ahora bien, en mrito al objeto y causa de la presente accin de tutela, con la finalidad de desarrollar una coherente argumentacin jurdico-constitucional, este fallo desarrollar las siguientes problemticas: i) El control de constitucionalidad en cuanto a resoluciones judiciales; y, ii) las reglas del debido proceso para el control judicial en la etapa preparatoria de procesos arbitrales. En consecuencia, y luego del anlisis dogmtico y jurisprudencial a ser desarrollado, se analizar si en el presente caso, corresponde conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.El ejercicio del control de constitucionalidad en cuanto a resoluciones judiciales para el resguardo de derechos fundamentales disciplinados en la parte dogmtica del bloque de constitucionalidad La Constitucin Poltica del Estado aprobada mediante referendo constitucional de 2009, consolida la vigencia de un Estado Constitucional de Derecho, el cual entre sus ejes temticos esenciales consagra tal como lo disciplina el art. 109.1 de esta Norma Suprema, tres principios rectores a saber: a) la igualdad jerrquica de derechos fundamentales; b) la aplicacin directa de derechos fundamentales; y, c) la directa justiciabilidad de todos los derechos fundamentales igualmente jerrquicos. Sobre la base de estos tres ejes estructurales del Estado Constitucional de Derecho, debe establecerse que la materializacin o consolidacin del fenmeno de constitucionalizacin de la parte dogmtica de la Constitucin, solamente estar asegurado en la medida en la cual, la justicia constitucional ejerza un rol ampliamente garantista que consagre una validez material de los derechos fundamentales en el Estado Plurinacional de Bolivia, en ese contexto, esta mxima eficacia de derechos fundamentales, se encontrar plenamente asegurada a travs de dos mecanismos especficos: 1) La interpretacin constitucional, sustentada en los principios y criterios propios de interpretacin constitucional y de los derechos humanos; y, 2) una utilizacin razonable y motivada de tcnicas de argumentacin jurdica, en correspondencia con la vigencia de una justicia

constitucional que materialice el respeto y vigencia de los derechos fundamentales. En efecto, la interpretacin constitucional, en el marco de los postulados propios del Estado Constitucional de Derecho y merced al fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento jurdico, exige del intrprete la aplicacin de un principio de interpretacin esencial denominado interpretacin desde y conforme a la Constitucin, el cual hace posible que a travs de mtodos especficos de interpretacin como ser los criterios sistmicos o teleolgicos -los cuales constituyen aspectos esenciales de una coherente tcnica adecuada de argumentacin jurdica-, se realice una labor hermenutica que asegure la vigencia material del principio de aplicacin directa de los derechos fundamentales y por ende que se consagre el fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento jurdico. En ese orden y bajo los postulados tericos antes expuestos, se tiene que los presupuestos procesales que configuran las reglas de un debido proceso tanto adjetivo como sustantivo en el mbito jurisdiccional, deben ser interpretadas de acuerdo al principio desde y conforme a la Constitucin, para que merced a una garantista labor hermenutica, dichos presupuestos procesales en el marco de pautas sistmicas y teleolgicas, respondan a la parte dogmtica del bloque de constitucionalidad, asegurndose as un real fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento jurdico. En mrito a lo sealado, precisamente al haberse activado en la presente problemtica la justicia constitucional, a la luz del principio de interpretacin desde y conforme a la Constitucin y de acuerdo a pautas teleolgicas y sistmicas y en el marco del respeto de un debido proceso adjetivo y sustantivo en el ejercicio del control jurisdiccional del proceso arbitral en su etapa preparatoria, corresponde a esta instancia jurisdiccional de control tutelar de constitucionalidad, realizar una labor hermenutica de los presupuestos procesales vinculados con la reposicin de providencias en etapa de auxilio judicial, tarea que ser realizada infra. III.2.Los presupuestos configuradores de las reglas del debido proceso Tal como se tiene dicho, considerando que el control jurisdiccional de procesos arbitrales encuentra sustento y lmite en el respeto a las reglas del debido proceso, es pertinente prima facie determinar los alcances de este derecho fundamental y sus componentes esenciales, en ese orden, cabe precisar que el debido proceso en su faceta adjetiva, asegura la estricta observancia de presupuestos que deben ser cumplidos para el establecimiento de cualquier sancin o consecuencia jurdica, as componen las reglas de un debido proceso adjetivo, entre muchas otras, verbigracia la garanta del juez natural, en sus tres vertientes, imparcialidad, independencia y competencia. Asimismo, el juicio previo, constituye otro presupuesto esencial del debido proceso adjetivo, por tanto, nadie puede sufrir una sancin sin haber sido escuchado en un proceso o procedimiento contradictorio que asegure de manera extensiva y de la forma ms amplia posible el derecho irrestricto a la defensa, siguiendo presupuestos procesales preestablecidos. De igual manera, las reglas de un debido proceso adjetivo, resguardan el derecho a una decisin motivada y congruente, que adems pueda ser objeto de revisin a travs de un acceso oportuno y efectivo a una doble instancia. En ese orden, estos presupuestos del debido proceso en su faceta adjetiva, ya fueron desarrollados por el Tribunal Constitucional de manera reiterada, as las SSCC 0082/2001-R; 0157/2001-R; 0798/201-R; 0925/2001-R; 1028/2001-R; 1009/2003-R; 1797/2003-R; 0101/2004-R; 1797/2003-R; y 0663/2004-R entre otras, plasman los presupuestos esenciales del debido proceso adjetivo, entendimientos plasmados de manera uniforme a partir de 2010

y que deben ser asumidos tambin por este Tribunal Constitucional Plurinacional, por ser plenamente compatibles con el orden constitucional imperante. Ahora bien, a la luz de la dogmtica directriz de las reglas del debido proceso, corresponde en este estado de cosas desarrollar las reglas del debido proceso para el control jurisdiccional del proceso arbitral en etapa preparatoria, tarea que ser desarrollada infra. III.3.Las reglas y presupuestos de un debido proceso para el ejercicio del auxilio judicial destinado a la designacin de rbitros Como se seal, el control de constitucionalidad en relacin a actos jurisdiccionales ejerce sus roles de guardin de los derechos fundamentales, en ese orden, toda vez que el derecho al debido proceso, tal como se seal en el Fundamento Jurdico III.2 del presente fallo, constituye un derecho fundamental inserto en el bloque de constitucionalidad, corresponde a la luz del objeto y causa de la presente accin y en mrito a una interpretacin de y conforme a la Constitucin, establecer sus presupuestos para el ejercicio de los roles jurisdiccionales en relacin a procesos arbitrales en etapa preparatoria, en este contexto, el anlisis de las reglas de un debido proceso en esta etapa, debe iniciarse a la luz del principio de separacin de funciones como presupuesto esencial para entender los mecanismos de salidas alternativas a controversias, como el proceso arbitral y los roles jurisdiccionales de auxilio judicial con gnesis en la potestad jurisdiccional encomendada al rgano Judicial. En ese contexto, el art. 12 de la CPE, consagra en su contenido el principio de separacin de funciones, a partir del cual, se establece que el Constituyente encomienda al rgano Judicial la Administracin Plural de Justicia, por lo que el principio de Unidad Jurisdiccional, implica el ejercicio de la potestad jurisdiccional a travs de la justicia ordinaria, agroambiental e indgena originario campesina, bajo esta perspectiva, merced a los principios dispositivo y de la autonoma de la voluntad, existen formas y mecanismos alternativos de solucin de controversias, entre los cuales inequvocamente se encuentra el arbitraje, cuyos lmites objetivos estn plasmados en los arts. 3, 4 y 6 de la LAC; en esta visin, en mrito al rol del rgano Judicial, que responde al principio constitucional de separacin de funciones, precisamente el control del cumplimiento de estos lmites al ejercicio de mecanismos de salida alternativa a controversias, en ltima instancia y como control jurisdiccional ulterior, est encomendado al rgano judicial a travs del control jurisdiccional del proceso arbitral, rol tutelar que debe ser ejercido en el marco de presupuestos procesales que aseguren la vigencia del derecho a un debido proceso. En efecto, en una interpretacin sistmica de la LAC, el proceso de arbitraje, tiene tres fases esenciales a saber: i) La etapa preparatoria del proceso arbitral; ii) el proceso arbitral propiamente tal; y, iii) fase de impugnacin jurisdiccional del laudo arbitral. Estas etapas, a la luz del debido proceso, estn compuestas por presupuestos de activacin, principios y postulados rectores para su ejercicio, por cuanto, su observancia est encomendada a los tribunales arbitrales, pero tambin, la tutela para su observancia, est encomendada a los roles jurisdiccionales en el marco de las competencias disciplinadas por la Ley Arbitraje y Conciliacin e interpretadas sistmicamente en el marco de presupuestos del Cdigo de Procedimiento Civil. As, el art. 9 de la LAC, en su tenor literal seala: En las controversias que se resuelvan con sujecin a la presente ley, solo tendr competencia el tribunal arbitral correspondiente. Ningn otro tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, a partir de una interpretacin literal, enmarcada en una interpretacin sistmica de

esta norma, se establece que en caso de concurrir los presupuestos de activacin de este mecanismo de salida alternativa de controversias, expresamente disciplinados en los arts. 3, 4 y 6 de la LAC, los tribunales arbitrales, ejercern roles delegados de resolucin de controversias; empero, la jurisdiccin ordinaria tendr roles de auxilio judicial, aspecto que tiene una gnesis en el art. 12 de la CPE y que faculta a las autoridades judiciales a intervenir en ciertos presupuestos especficos vinculados al desarrollo de procesos arbitrales. Ahora bien, en la primera etapa, es decir la etapa preliminar al proceso de arbitraje, existen presupuestos previos a ser cumplidos en instancia extra-judicial, sin perjuicio de los roles a ser ejercidos por el auxilio judicial, en ese orden, la constitucin de tribunal arbitral, es un presupuesto propio de esta etapa, que prima facie, debe ser definida en instancia arbitral, a cuyo efecto se aplicarn las reglas establecidas en los arts. 14 al 16 de la LCA y en particular los presupuestos insertos en los arts. 17 al 24 de esta Ley, disposiciones destinadas a regular el procedimiento para la designacin de rbitros. En este orden, en el marco de las reglas de un debido proceso, el art. 7.III de la LAC establece en su tenor literal que las autoridades judiciales competentes, designarn rbitros en dos supuestos especficos: a) Cuando una de las partes no designe su rbitro dentro de los ocho das siguientes al requerimiento escrito de la otra parte que lo haga; y, b) cuando los dos rbitros designados por las partes no logren ponerse de acuerdo sobre el tercer rbitro, dentro de los ocho das siguientes al da de su nombramiento. En el marco de lo sealado y de acuerdo al objeto y causa de la presente accin, se analizarn los presupuestos de la etapa preparatoria del proceso arbitral, para supuestos de auxilios judiciales, en el primer caso desarrollado por el art. 7.III.2 de la LAC, es decir para aquellos supuestos en los cuales una parte, en sede arbitral, no designe su rbitro en el plazo establecido por ley; en ese orden, este supuesto normativo que presupone la activacin del auxilio judicial, a la luz de las reglas de un debido proceso, implica la observancia de presupuestos procesales para la autoridad jurisdiccional competente, los cuales se traducen en los siguientes: i)Primer postulado procesal a ser observado en etapa preparatoria de procesos arbitrales El art. 22 de la LAC, establece un primer presupuesto para el ejercicio del auxilio judicial en esta fase, as en el marco del objeto y causa de esta accin tutelar, interesa el anlisis del art. 22.II.1, por lo que del tenor literal de esta disposicin, se establece que una de las partes, cuando la otra no acte conforme al procedimiento pactado para el nombramiento de rbitros (sic), podr solicitar a la autoridad judicial competente la conformacin del tribunal arbitral, por tanto, en una interpretacin exegtica y tambin acorde con una interpretacin teleolgica a la naturaleza jurdica del auxilio judicial, se establece que un presupuesto de activacin de este mecanismo jurisdiccional en relacin a la designacin de rbitros, est vinculado con la legitimacin activa, en ese orden, se colige que tiene la legitimacin activa para acudir al auxilio judicial la parte que haya consentido mediante un convenio arbitral (art. 10 de la LAC) el sometimiento de sus controversias al arbitraje; asimismo, el segundo presupuesto para la activacin del auxilio judicial en esta etapa preparatoria, en el marco de una interpretacin sistmica del art. 22.II.1 y 7.III.2 de la Ley antes citada, se refiere al supuesto de activacin del auxilio judicial para casos en los cuales una de las partes no acte conforme al procedimiento pactado para el nombramiento de rbitros. Adems, el tercer supuesto a ser verificado, ser el disciplinado en el art. 22.III de la LAC, en mrito del cual y a la luz de las reglas de un debido proceso, se verificar la carga probatoria y

argumentativa establecida para la parte activante del auxilio judicial por la mentada disposicin legal. Se debe establecerse que el Juez competente para el auxilio judicial, para el ejercicio de sus roles jurisdiccionales, en el marco de las reglas de un debido proceso, inequvocamente debe verificar la observancia de los tres presupuestos antes indicados, luego de lo cual, en el marco del mandato inserto en el art. 22.IV de la LAC admitir o rechazar la solicitud. ii)Segundo postulado procesal a ser observado en etapa preparatoria propia de los procesos arbitrales En esta primera fase, adems de los presupuestos antes mencionados y para la designacin de rbitros, la autoridad jurisdiccional, deber aplicar los presupuestos procesales y desarrollar actos de procedimientos propios de esta etapa, en ese orden, interpretando a partir del tenor literal y de acuerdo a la teleologa del art. 22.IV de la LAC, se establece que la autoridad jurisdiccional previa verificacin de la observancia de los presupuestos procesales antes sealados, debe emitir dos actos procesales esenciales: a) rechazar la solicitud de auxilio, para el caso de inobservancia de los presupuestos antes citados; y, b) Admitir la solicitud de auxilio judicial, supuesto en el cual, se desarrollarn de manera necesaria actos ulteriores de procedimiento. En ese orden, interpretando sistmicamente el art. 22.VI de la LAC con el art. 189 del CPC, se establece que la decisin de rechazo, tiene la caracterstica de ser un Auto Interlocutorio definitivo, puesto que pone fin a todo proceso ulterior de auxilio judicial vinculado a la designacin de rbitro. Por el contrario, el auto de admisin, no tiene la caracterstica de ser un Auto Interlocutorio definitivo, toda vez que a partir de esta actuacin se inicia un procedimiento jurisdiccional disciplinado a partir de los arts. 23 y 24 de la LAC, el cual concluye con la resolucin jurisdiccional de designacin de rbitro, acto procesal que pondr fin al auxilio judicial y que procesalmente se configurar como un Auto Interlocutorio Definitivo. En el marco de lo sealado, de acuerdo con el objeto y causa de la presente accin de tutela y en el contexto propio del derecho al debido proceso, corresponde en este estado de cosas, precisar los postulados y presupuestos procesales a ser seguidos en causas de auxilio judicial dentro de las cuales, se apertura un procedimiento ulterior destinado a la designacin de rbitros; en ese contexto, el art. 97.I de la LAC, de manera textual indica que: El Tribunal Arbitral podr aplicar supletoriamente las normas del Cdigo Civil y del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando las partes, el reglamento institucional adoptado o el propio tribunal no hayan previsto un tratamiento especfico de esta materia. Del tenor literal de esta disposicin se tiene que la aplicacin supletoria de las normas civiles adjetiva y sustantiva, regir para el proceso en sede arbitral, sin embargo, interpretando extensivamente el tenor gramatical de esta disposicin y de acuerdo a pautas sistmicas y teleolgicas de interpretacin, particularmente en el mbito adjetivo, se concluye que las normas civiles adjetivas, sern aplicables supletoriamente, tambin para la sustanciacin de los actos procedimentales que se inicien a partir del auto de admisin hasta la conclusin del procedimiento con un Auto Interlocutorio definitivo como es el que decida la conformacin de Tribunal Arbitral. En este marco, debe precisarse que el art. 188 del CPC, establece los requisitos y presupuestos validos para los Autos Interlocutorios, los cuales se caracterizan por ser actos procesales destinados a resolver cuestiones que requieren sustanciacin y que se suscitare durante la tramitacin de un proceso, en base a este razonamiento y de acuerdo a presupuestos de

Teora Procesal, se tiene que existen dos tipos de Autos Interlocutorios: 1) Los Autos Interlocutorios Simples; y, 2) Los Autos Interlocutorios Definitivos. Ahora bien, en el marco de una interpretacin sistmica de la disposicin adjetiva civil antes referida, se tiene que los Autos Interlocutorios definitivos, al poner fin al procedimiento, suspenden la competencia de la autoridad jurisdiccional, debiendo aplicarse en este supuesto las reglas del art. 8.4 del CPC, por cuanto la prdida de competencia evita el saneamiento procesal de oficio o a instancia de partes. Por el contrario, los Autos Interlocutorios simples, al no poner fin al procedimiento, por su naturaleza procesal, facultan a la autoridad jurisdiccional a realizar el saneamiento procesal de oficio o a peticin de parte, primero porque este supuesto no se encuentra inserto dentro del presupuesto disciplinado por el art. 8.4 del CPC y adems, en una interpretacin sistmica, porque en este caso, el juez, de acuerdo con el mandato regulado en el art. 3.4 del CPC, concordante con el art. 90 del mismo cuerpo normativo adjetivo, tienen el deber de velar por un desarrollo procesal exentos de vicios procesales que afecten el orden pblico, por esta razn, precisamente el art. 189 del CPC, de manera taxativa seala lo siguiente: En las providencias y autos interlocutorios que no prejuzgaren lo principal del litigio, ni cortaren otro procedimiento ulterior suspendiendo la competencia del juez, este podr de oficio o a instancia de parte hacer en cualquier estado del proceso antes de la sentencia, las mutaciones o revocaciones que creyere justas. La interpretacin antes mencionada, es armnica con el art. 23.III de la LAC, en ese orden, debe sealarse que esta disposicin de manera textual seala lo siguiente: La decisin que tome la autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral, no admitir recurso alguno. En el marco de lo sealado, como se dijo, en el procedimiento de auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral, luego de la admisin, se debern desarrollar actos de procedimiento ulteriores que concluyen con una decisin final que es la de designacin de rbitros, acto que desde un punto de vista procesal, implica un Auto Interlocutorio Definitivo, al cual, se le aplica el mandato inserto en el art. 23.III de la LAC, concordante con el art. 8 inc.4) y 189 del CPC y tambin con el 189 de la misma norma adjetiva; empero, al ser el Auto de Admisin, un Auto Interlocutorio simple, el juez, en el marco de una interpretacin sistmica de los arts. 189, 3.1 y 90 del CPC, est facultado a realizar saneamiento procesal de oficio o ha pedido de partes. Adems, es imperante sealar que el art. 91 del CPC, establece las pautas de interpretacin de normas procesales, las cuales son armnicas con una interpretacin de y conforme a la Constitucin, en tal sentido, esta disposicin indica: Al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuenta que el objeto de los procesos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustantiva. En caso de duda deber atender a los principios constitucionales as como a los principios generales del derecho procesal; en este contexto, la interpretacin realizada supra, responde a presupuestos procesales generales que describen la naturaleza procesal de los Autos Interlocutorios simples y definitivos en relacin a los roles de las autoridades jurisdiccionales, los cuales, en el marco de la interpretacin realizada, responden a las reglas de un debido proceso acordes con el objeto del procedimiento de designacin de rbitros y la efectividad de sus procedimientos, interpretacin que adems responde a postulados constitucionales enmarcados al derecho al Debido Proceso. III.6.Anlisis del caso concreto

En el caso concreto, la accionante, por memorial de accin de amparo constitucional, denuncia que la Resolucin de 7 de noviembre de 2011, pronunciada por la autoridad demandada, constituye un acto lesivo a los derechos de ESE-HANSA, ya que mediante esta decisin, se repone el Auto de 3 de abril de 2010, concediendo un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, en un trmite de auxilio judicial que no admite sustanciacin ni recurso ulterior, pronuncindose adems sobre la existencias de clusulas compromisorias de arbitraje, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 10,11, 12, 22, 23, 32, 33, 34, y 37 de la LAC, vulnerando los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al juez natural, contenidos en los arts. 13, 14.1, 115, 119 y 120 de la CPE. En este marco, en la especie, debe analizarse a la luz de las reglas del debido proceso, el alcance y efectos de la Resolucin de 7 de noviembre de 2011; en ese contexto, en los fundamentos jurdicos de la presente Sentencia, luego de una interpretacin de y conforme a la Constitucin y de acuerdo a pautas sistmicas y teleolgicas de interpretacin, se establecieron presupuestos esenciales a ser observados por la autoridad judicial en esta etapa, entre los cuales en el Fundamento Jurdico III.3.i) del presente fallo, se seal que el juez que conozca el auxilio judicial referente a la constitucin de Tribunal, debe asegurar el cumplimiento de los presupuestos propios de la legitimacin activa, entre los cuales, a la luz del debido proceso, uno de los postulados vinculados a este presupuesto -es decir la legitimacin activa-, es la verificacin del consentimiento de la va arbitral mediante un convenio arbitral. Adems, en el Fundamento Jurdico III.3.ii) del presente fallo, se seal que el Auto de Admisin, emitido en el procedimiento de auxilio judicial para la designacin de Tribunal Arbitral, constituye un Auto Interlocutorio Simple, ya que esta decisin no pone fin al procedimiento, sino ms bien, a partir de ella deben desarrollarse actos ulteriores de procedimiento que concluyen con la decisin que plasma la designacin de Tribunal Arbitral, acto que recin constituir un Auto Interlocutorio definitivo; en ese orden, se dijo tambin que las autoridades jurisdiccionales, frente a Autos Interlocutorios simples, tienen facultades de saneamiento procesal de oficio o a instancia de parte, siendo el mandato del art. 23.III de la LAC, aplicable a la decisin final de designacin de Tribunal Arbitral, la cual efectivamente es irrecurrible. En el marco de los postulados antes expuestos, de la compulsa de antecedentes se establece lo siguiente: 1) Por memorial de 29 de marzo de 2010, Magaly Leonor Arze Lpez, solicita ante el Juez de Partido en lo Civil y Comercial de turno, auxilio judicial para conformacin de Tribunal Arbitral, (fs. 194 a 198); y, 2) Mediante providencia de 3 de abril de 2010, Carlos Cadima Romero, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, establece lo siguiente: En mrito al Testimonio de Poder No. 159/2009, tngase por apersonada a la Dra. Magaly Leonor Arze Lpez en representacin del Ing. Arturo Vera Velasco, representante legal del consorcio ESE-HANSA, para fines consiguientes de ley. Con la competencia conferida por los Arts. 9-II y 22-1 de la Ley No. 1770 y los antecedentes, notifquese al Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, a fin de que en el plazo de 24 horas remita ante este despacho la lista de rbitros habilitados (fs. 199).

En base a estos dos elementos, se colige que la parte ahora accionante activa el auxilio judicial para la designacin de Tribunal Arbitral, procedimiento en virtud del cual y en el marco del supuesto inserto en el art. 22. IV de la LAC, se admite dicha solicitud mediante providencia de 3 de abril de 2010; en ese orden, esta decisin, de acuerdo al razonamiento interpretativo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.3.i) del presente fallo, debe asegurar la observancia de presupuestos procesales de admisibilidad, uno de ellos es como ya se dijo-, la verificacin del consentimiento de la va arbitral mediante un convenio arbitral, en ese contexto, tal como se seal tambin en el Fundamento Jurdico III.3.ii) de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la decisin de admisin constituye un Auto Interlocutorio Simple, por lo que la providencia de 3 de abril de 2010, tiene esta naturaleza procesal, por tanto, frente a este tipo de decisiones, la autoridad jurisdiccional, en una interpretacin sistmica y teleolgica de los arts. 3 inc. 1) 90 y 189 del CPC y en el marco de las reglas de un debido proceso, tiene facultades de saneamiento procesal de oficio o a instancia de parte, por lo que Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, al ejercer mediante Auto de 7 de noviembre de 2010, sus roles de saneamiento procesal, reponiendo el Auto de 3 de abril de 2010 y el provedo de 26 de abril de 2010 y dejando sin efecto las determinaciones asumidas no vulnera el derecho al debido proceso ni ningn otro derecho fundamental, mxime cuando, tal como se dijo en el Fundamento Jurdico III.3.ii) del presente fallo, el mandato del art. 23.III de la LAC, es aplicable a la decisin final de designacin de Tribunal Arbitral, la cual efectivamente es irrecurrible; empero, en la especie, la decisin de admisin en un proceso de auxilio judicial para designacin de Tribunal Arbitral, constituye un Auto Interlocutorio simple, que puede ser objeto de saneamiento procesal. Consecuentemente, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de garantas, al denegar la accin de amparo constitucional, ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR, la Resolucin de 18 de mayo 2012, cursante de fs. 323 a 329 vta. pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez MAGISTRADA