Você está na página 1de 2

MODELO:

RPLICA

SUSCITADA

EM

PREJUDICIAL

DE

LITISPENDENCIA EXMO. Dr. JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA CVEL DA COMARCA DA -------- RIO DE JANEIRO/RJ. Processo n.:

FULANO DE TAL, j qualificado nos autos da Ao de -----------------, etc., atravs de seus procuradores e em atendimento ao r. despacho do i. magistrado s fls. ____, vem expor e, a seguir, requerer: A ao impetrada na _____ Vara Cvel e a ao que tramita nessa ____ Vara Cvel so inteiramente diferentes. De fato, conquanto nessas aes as partes sejam iguais, todavia so distintas a causa de pedir e o pedido. Na ao que tramita na ____ Vara Cvel, o autor questiona a legitimidade da cobrana pela r da comisso de corretagem, argindo no ter contratado o servio, sendo esta a causa de pedir naquela ao. Em outras palavras o autor argiu ser indevida a cobrana pela r da comisso de corretagem e, com base nessa causa de pedir, deduziu claramente o pedido de repetio de indbito, como consta da inicial de cpia anexa. Tudo fundamentado no art. 42, nico da Lei 8078/90. J na presente ao a causa de pedir o direito do autor resciso do contrato ____________, gerado pelo inadimplemento das rs de suas obrigaes contratuais. Conseqentemente, aqui, o pedido de devoluo da comisso de corretagem se sustenta no princpio segundo o qual o acessrio segue o principal e em dispositivos legais, verbis: art. 92, CC. Principal o bem que existe sobre si, abstrata ou concretamente; acessrio, aquele cuja existncia supe a do principal. art. 184, CC. Respeitada a inteno das partes, a invalidade parcial de um negcio jurdico no o prejudicar na parte vlida, se esta for separvel; a invalidade da obrigao principal implica a das obrigaes acessrias, mas a destas no induz a da principal.

Tudo isso combinado com o art. 27 do CDC, uma vez que se tratando de lide consumerista prevalece o prazo prescricional do art. 27 do CDC, por ser lei especial. Alm disso, o direito do autor devoluo da comisso de corretagem est subordinado eventual julgamento da procedncia do pedido de resciso do contrato com a devoluo das quantias pagas. Confirmando-se, em tese, o julgamento da procedncia do pedido principal, entende o autor que tal deciso tambm poderia conduzir, eventualmente, devoluo da comisso de corretagem, claramente um pagamento acessrio no contrato de compra e venda em questo. Deduz-se, adicionalmente, que em eventual julgamento de procedncia do pedido principal restaria inexistente o fato gerador que poderia justificar a cobrana da comisso de corretagem e, por isso, a manuteno dessa comisso nas mos das rs caracterizaria tambm o enriquecimento ilcito das mesmas. Em resumo, se tratam de aes com causas de pedir e pedidos inteiramente diferentes. Portanto, so aes distintas. Logo, eventual trnsito em julgado da ao do X Juizado Especial no tem o condo de atingir o pedido de ressarcimento da comisso de corretagem na presente ao. Face ao exposto, vem o autor requerer ao i. magistrado o julgamento da improcedncia do pedido prejudicial das rs, dando prosseguimento ao feito.

N.Termos P.Deferimento. Rio de Janeiro, 24 de fevereiro de 2013.