Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
XI CONVOCATORIA DEL
Índice
Presentación del trabajo
1.- Introducción.
8.- Método.
8.1.- Sujetos.
8.2.- Medidas.
8.3.- Procedimiento.
11.- Resultados.
12.- Conclusiones.
13.- Agradecimientos.
Otros factores que también han condicionado en Castilla-La Mancha el desarrollo de los
programas de rehabilitación psicosocial han sido: el retraso en la dotación de este tipo de
recursos, el entorno sociodemográfico rural y disperso y las propias necesidades del trastorno
mental grave (escaso uso de redes socio-sanitarias, discapacidades añadiditas, escasa red de
apoyo, etc.). Aunque el sistema público ha favorecido la creación y especialización de servicios
para la enfermedad mental grave, los factores enumerados llevan a considerar algunos aspectos
que afectan a la planificación. Los nuevos Centros de Rehabilitación Psicosocial y Laboral
(CRPSL) ubicados en la comunidad y las alternativas residenciales se orientaron hacia las
personas que ya estaban localizadas en ese momento, que vivían en la comunidad y acudían a
sus revisiones clínicas, o que eran dados de alta de un ingreso breve o de una unidad de larga
estancia (en definitiva, las apersonas con enfermedad mental que ya estaban localizadas o eran
conocidas por el sistema). Para el año 2003 era patente que aún en los lugares en los que los
recursos habían servido para cubrir las necesidades de esta población, un grupo de personas
afectadas y muy necesitadas de esos servicios podría no utilizarlos debido tanto a su trastorno
(dificultad para hacer explícitas sus demandas[3]) como al contexto (que facilita la dificultad de
acceso en algunos ámbitos, sobre todo rurales).
Se empieza a ver que algunas personas con enfermedad mental grave, especialmente
esquizofrenias, carecían de iniciativa para recibir atención en programas de rehabilitación
psicosocial, eran incapaces de gestionarse la nueva ayuda que se creaba, o difícil de vincularlos a
los nuevos recursos comunitarios del área. Según esto, un porcentaje alto de personas con
trastorno mental grave permanecían en riesgo de exclusión social, con dificultades de
accesibilidad y con dificultad para abordar la compleja interacción entre cronicidad del trastorno,
contexto poco facilitador y diseño de recursos (las estimaciones iniciales arrojaban entre el 30% y
el 40% del total de personas con necesidades de atención de la comunidad).
El trabajo que se presenta aquí, pretende ofrecer una descripción del programa y una evaluación
de los resultados más significativos y su repercusión sobre las personas con enfermedad mental
atendidas por el mismo. Para facilitar la comprensión del estudio en su conjunto, el trabajo se
divide en dos partes: una primera que sitúa el programa en el contexto general de la atención de
la Comunidad Autónoma; y una segunda parte que describe el estudio de investigación realizado
y los resultados encontrados.
PARTE PRIMERA
DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA
1.- INTRODUCCION
1. Consolidar una atención integral en la salud mental. Integrar a los recursos de salud mental
en un marco general de asistencia sanitaria con carácter interdisciplinar.
2. Desarrollar servicios de salud mental en cada área de salud, completando y optimizando la
dotación de recursos humanos y materiales.
3. Desarrollar estructuras intermedias para la rehabilitación psicosocial, para la prevención de
discapacidades y oferta de apoyo residencial.
4. Desistitucionalización de los enfermos mentales crónicos atendidos en las Unidades
Residenciales Rehabilitadoras (URR) previniendo la institucionalización de los nuevos
pacientes.
5. Transformación de los centros de internamiento de larga estancia, teniendo como objetivo
su sustitución por dispositivos de rehabilitación alternativos.
6. Mejora de las unidades de media estancia en cuanto a sus posibilidades terapéuticas y
dotándolas de un sentido rehabilitador.
7. Definir cada uno de los recursos asistenciales de salud mental, incluidos los rehabilitadores,
y desarrollar una normativa específica para este tipo de centros.
8. Impulsar el desarrollo de servicios alternativos a la institucionalización psiquiátrica en
colaboración con los servicios sociales.
Las trasformaciones han afectado a los servicios sanitarios (integración en un única red –
SESCAM) y a los nuevos recursos complementarios de rehabilitación psicosocial y apoyo
comunitario. Con el desarrollo de una Fundación Socio-sanitaria para la Integración Socio-Laboral
de personas con Enfermedad Mental (FISLEM), se ha ido generando una red de recursos
sociosanitarios, coordinada con las Unidades de Salud Mental dependientes del SESCAM. La
Fundación de creó adoptando iniciativas de otras Comunidades Autónomas (FAISEM en
Hoy, se puede hablar del desarrollo de un modelo de atención global que desde una perspectiva
comunitaria pretende ofrecer todo el abanico de posibilidades de intervención sobre este
colectivo, pero que todavía necesita un mayor desarrollo y estructura, de forma que tome cuerpo
dentro de todo el conjunto de actuaciones sanitarias y sociales. En el momento actual aún se
están desarrollando diferentes acciones (desarrollo del Plan de Salud Mental 2005-2010 y
desarrollo de la Fundación Socio-Sanitaria de Castilla-La Mancha para la Integración Socio-
Laboral del Enfermo Mental -FISLEM) en las que se ha tenido en cuenta desde el principio a las
personas con enfermedad mental y que suponen el desarrollo real y completo de este modelo de
atención.
En 1984 (el primer plan regional) la rehabilitación se consideraba un responsabilidad de todos los
elementos de la red asistencial. En el Plan Regional de 1993, la rehabilitación se incluía como un
programa específico transversal, considerando a la atención primaria coprotagonista en su
desarrollo. En el Plan 2000-2004 la atención a los pacientes más graves se incluyó en un
programa transversal (Trastorno Mental Severo en el Adulto) y en uno específico (Rehabilitación
Psicosocial y Laboral), potenciando por primera vez el desarrollo de recursos diversificados. En el
Plan 2005-2010 se pone el énfasis en el desarrollo de medidas de refuerzo para la integración
social y laboral con la creación de recursos especializados en al integración laboral.
En 1984 se propusieron la creación de una amplia diversidad de recursos en salud mental sobre
un territorio. Entre ellos se planteaban Talleres Ocupacionales y Hospitales de Día. Se inició la
dotación de las Unidades de Salud Mental y se plantearon las Unidades Residenciales y
Rehabilitadoras. Estas propuestas iniciales se revisaron en el segundo Plan Regional de Salud
Mental en 1993. En este plan los programas de rehabilitación son nominados como programas
transversales, sin asignarles personal específico. Se recogía dentro de las prestaciones sanitarias
unidades especializadas de atención a enfermos mentales crónicos como las Unidades de Media
y Larga Estancia y Equipos ambulatorios de adultos en cada área sanitaria. Sin embargo no se
contemplaban centros, programas o servicios específicos de rehabilitación psicosocial.
Por tanto, se puede concluir que, tras 22 años, se asientan las bases para la creación de recursos
específicos de rehabilitación psicosocial y atención residencial, considerándolos como dispositivos
integrados y coordinados en la red de atención.
Muchas de las personas que sufren enfermedades mentales graves y crónicas (especialmente
psicosis esquizofrénicas) presentan dificultades para el funcionamiento psicosocial autónomo y
están en riesgo de desventaja social. Por ello, a la hora de organizar una atención comunitaria de
esta población, no solo se debe atender a su problemática clínico-psiquiátrica sino también a sus
dificultades psicosociales, para procurar oportunidades efectivas de rehabilitación e integración en
la comunidad.
En nuestro contexto regional, la confusión competencial, sin duda, ha perjudicado durante años
el desarrollo e implantación de recursos específicos de rehabilitación psicosocial, dificultando la
cobertura de necesidades del colectivo. Se venía detectando que la Reforma Psiquiátrica no
progresaba al ritmo adecuado, que las diferentes instituciones con competencias en materia de
salud mental actuaban con velocidades distintas y con un orden de prioridades diferente. Por otra
parte, las asociaciones de familiares indicaban que no se avanzaba en la transformación de la
salud mental regional con el ritmo deseable, existiendo precariedad y escasez de recursos para
lograr la inserción social de los enfermos, sobre todo en ausencia del apoyo familiar.
Todo ello motivó en el año 2000 la elaboración un Plan de Salud Mental (2000-2004), para definir
con claridad el camino a seguir para adaptar los dispositivos de atención a la salud mental en
Castilla-La Mancha a las necesidades con el objetivo de mejorar la calidad de la atención y
conseguir que los afectados de alguna enfermedad mental se incorporen activamente la sociedad
(rehabilitación e inserción).
Por otro lado, Castilla-La Mancha ha vivido un momento de especial relevancia como
consecuencia de que se han producido las transferencias sanitarias a la Comunidad Autónoma.
Este hecho tiene repercusiones enormemente positivas para la región en todos los ámbitos
sanitarios pero quizá con mayor relevancia en el caso de la salud mental dada la variedad de
instituciones con responsabilidades en este campo. El Insalud se ocupaba de la asistencia
sanitaria especializada ambulatoria y la hospitalización de agudos, las diputaciones de la
hospitalización de media y larga estancia y la Consejería de Sanidad de la salud infanto-juvenil
así como de las áreas de promoción, prevención y servicios sociosanitarios.
Además de las complejidades administrativas de nuestra comunidad, nos encontramos ante una
problemática compleja y multidimensional, que exige soluciones complejas y enfocadas en
diversos ámbitos, no exclusivamente sanitarios. Realizando un pequeño itinerario por los modelos
de financiación de los recursos específicos de rehabilitación para personas con enfermedad
mental grave en el conjunto de la geografía española, vemos representadas todas las posibles
combinaciones entre financiador y proveedor del servicio, emergiendo el denominado espacio
socio-sanitario (como nuevo órgano gestor, o como gestión compartida social-sanitaria) y
predominando el convenio o el concierto del servicio (9,10).
En esta línea, la Consejería de Sanidad estudió nuevas fórmulas de gestión y desarrollo de la red
de recursos de atención al colectivo de personas con enfermedad mental, aprobándose crear una
Fundación para la Integración Social y Laboral del Enfermo Mental (FISLEM) como instrumento
de gestión y promoción de recursos para la atención a este colectivo.
Así se hizo posible la creación de la Fundación FISLEM. Desde su creación FISLEM ha asumido
como premisa básica el diseño y puesta en marcha así como la supervisión y evaluación de una
red de recursos específicos de rehabilitación psicosocial para promover la rehabilitación e
integración social de las personas enfermas mentales.
Entre los recursos que FISLEM ha pasado ha gestionar se encuentran los Centros de
Rehabilitación Psicosocial y Laboral (CRPSL), las viviendas supervisadas, equipos de integración
social y laboral, talleres prelaborales y centros de empleo para enfermos mentales. Todo ello en
estrecha coordinación con Sanidad, Servicios Sociales, Trabajo y Empleo, Ayuntamientos y
Asociaciones de Familias de Enfermos Mentales.
PATRONATO
Presidente de FEAFES-CM
ORGANIGRAMA
Programa Inserción Laboral Programas Inserción Social Programa de Programa Residencial Otras
Rehabilitación actividades
Viviendas Socio-
Módulos Formación-Empleo, Programa P.R.I.S. Supervisadas Y
C. R. P. S. L. sanitarias
Talleres y otros recursos para Prevención, Participación, residencias
la Integración Laboral Ocio y Tiempo Libre
(Empresas Sociales, C.E.E., Voluntariado
etc.,)
Evaluación del Programa PRIS de personas con enfermedad mental en Castilla-La Mancha
Teniendo en cuenta la definición de enfermedad mental grave (11), los programas de FISLEM
están dirigidos a las personas de la Comunidad de Castilla-La Mancha que sufran enfermedades
mentales graves y crónicas y que tienen dificultades en su funcionamiento e integración
comunitaria, así como a sus familias.
Actualmente, podemos distinguir tres grupos asociados al perfil de enfermedad mental grave:
- Nuevas personas con enfermedad mental crónica. Jóvenes, entre 18 y 35 años, que viven
en la comunidad y presentan déficit en su funcionamiento psicosocial. La hospitalización,
cuando ha existido ha sido de corta duración.
FISLEM centra su actuación, dentro del colectivo de personas con enfermedad mental, en los
siguientes ámbitos:
• Atención residencial.
• Programa Residencial
o Viviendas supervisadas (VS)
o Mini-residencias (MR)
• Programa de ocio y tiempo libre.
• Apoyo específico al movimiento asociativo.
TRATAMIENTO DE
ENFERMEDAD MENTAL DISPOSITIVOS DE SALUD MENTAL
Entrenamiento
en HH
CRPSL Autonomía
Trabajo con
familias
PROGRAMAS Apoyo y
DISPOSITIVOS soporte social
ESPECÍFICOS DE
ESPECÍFICOS DE
REHABILITACION
REHABILITACIÓN
PSICOSOCIAL Y
LABORAL
Entrenamiento
TALLERES pre-laboral
DE Orientación
REHABILIT vocacional
Soporte
PROGRAMAS DE ocupacional
REHABLITACIÓN
PSICOSOCIAL Y PROGRAMA DE INTEGRACIÓN
APOYO SOCIAL (PRIS)
COMUNITARIO
PARA PERSONAS
CON ENF.MENTAL Formación Profesional
INTEGRACIÓN Promoción de Empleo
LABORAL Creación de Empleo y
APOYO Autoempleo
COMUNITARIO APOYO A LA
INTEGRACIÓN Actividades de ocio
SOCIOCOMUNI-
TARIA TIEMPO LIBRE Recursos
comunitarios
Apoyo a
ASOCIACIONISMO Asociaciones de
Y VOLUNTARIADO familias
voluntariado
Viviendas supervisadas
ALTERNATIVAS
RESIDENCIALES Miniresidencias
Otras
El siguiente cuadro describe los programas de FISLEM sus funciones y cobertura de plazas que
alcanzan en el año 2007
En el año 2000 se orientan las bases para la creación de recursos específicos de rehabilitación
psicosocial. Así, Castilla-La Mancha está implantando un modelo de atención comunitaria en
salud mental, desarrollando Unidades de Salud Mental de adultos, duplicando la plantilla de
profesionales, creando Unidades de Media Estancia, complementado la red infanto-juvenil, los
Hospitales de Día y los equipos de atención a drogodependientes.
En este contexto se creó la Fundación FISLEM, aglutinando todos los recursos de rehabilitación
psicosocial, laboral y residencial para la enfermedad mental grave, y cubriendo las expectativas
de 1.000 personas atendidas en el plazo de 4 años, sí como la creación de la primera empresa
social para usuarios de la red de salud mental. Los nuevos profesionales que se han incorporado
a la red de FISLEM han sido más de 250.
Descripción de lo sucedido:
Presenta las siguientes características: corresponsabilidad pública mediante sus patronos: las
Consejerías de Sanidad, Trabajo y Bienestar Social; el Servicio Regional de Salud (SESCAM), y
el movimiento asociativo (FEAFES). Gestiona servicios públicos con participación directa de
asociaciones de afectados.
FISLEM ha tenido un papel protagonista en el cambio. Ha asumido el papel de integrar todas las
prestaciones en rehabilitación psicosocial provenientes de distintas instituciones y proveedores
(asociaciones, consejerías, diputaciones, etc,), como instrumento ágil que facilita la
coparticipación institucional en el desarrollo de recursos, así como la planificación, definición,
orientación y evaluación de todos ellos.
Conclusiones:
Estos elementos unidos a las necesidades específicas del Trastorno Mental Severo (escasa
utilización de las redes sociales y sanitarias, discapacidades asociadas, larga evolución, etc.) han
condicionado en gran medida la planificación de los nuevos recursos.
En una primera fase de desarrollo de las nuevas estructuras, se partió de la propia evolución de
los recursos existentes hasta ese momento, dependientes en su mayoría del movimiento
asociativo, y de un intento de adaptar el desarrollo de estos programas en otros lugares con
mayor experiencia en servicios de rehabilitación psicosocial. Entre las primeras y principales
acciones estuvieron: creación de nuevos CRPSL y viviendas, dadas las evidencias contrastables
en cualquier revisión crítica actual, de mejora en aspectos clínicos y sociales. Posteriormente,
pero casi al mismo tiempo, se hizo evidente la necesidad de desarrollar otros programas que se
ajustaran a las necesidades de parte de las personas con enfermedad mental, en base a
conseguir una mejor adecuación entre la prestaciones y las necesidades reales.
Así, desde el 2002 se pone en marcha el programa PRIS para personas con enfermedades
mentales, con el principal objetivo de complementar las prestaciones sanitarias de los recursos
específicos que se iban creando. Se desarrolla para los enfermos mentales que se encontraban
en desventaja, fuera de la red de atención, así como aquellos que necesitaban un alto contacto
con las USM y los SS.SS. Los principios de los que partió en un primer momento fueron la
“atención activa” y “en vivo”, según un modelo de trabajo comunitario.
programas socio-sanitarios para enfermos mentales, ...) el programa PRIS comenzó a desarrollar
sus primeras acciones con los objetivos esenciales de detectar a las personas enfermas mentales
graves, y favorecer el acceso a la red de atención a aquellos con mayores necesidades de apoyo
y cuidado.
El Programa Regional de Integración Social y Apoyo Comunitario para personas con Enfermedad
Mental se enmarca en el II Plan de Integración Social de Castilla-La Mancha ( 2002-2005 ) de la
Consejería de Bienestar Social basado en la premisa de realizar una actuación integral ante
cualquier situación problemática que pueda afectar a personas o colectivos, aunque adaptada, en
su caso, a las características particulares de cada uno de ellos.
Entre los ejes del II Plan de Integración Social de Castilla-La Mancha, nuestro programa se
encuentra en el Eje I de Integración Social (programas de incorporación social y laboral) y dentro
de los perfiles de colectivos afectados por la exclusión social, se hace referencia a las personas
afectadas por enfermedad mental, haciendo especial hincapié en la especificidad el medio rural,
que contribuye a acentuar la estigmatización que caracteriza al colectivo junto con las dificultades
que se generan para conseguir la plena integración social y laboral. Además, la
desestructuración familiar que por regla general se produce en el seno de las familias que tienen
una persona que padece alguna enfermedad mental, nos ha hecho abordar el trabajo desde el
ámbito familiar en aquellas situaciones que era requerido por las necesidades planteadas unido a
las carentes redes de apoyo social.
Los resultados obtenidos con la puesta en marcha del Programa, a lo largo de cuatro años ha
puesto de manifiesto parte de las necesidades que tienen las personas que padecen
enfermedades mentales en nuestra Región. Nos encontramos frente a una de las discapacidades
más estigmatizadas a nivel social, lo que dificulta enormemente su integración dentro de la
comunidad. Esto unido a la especificidad que presenta el medio rural, hace que se creen
situaciones de exclusión social entorno a la persona que padece una enfermedad mental y su
familia, estando esta en gran medida desestructurada y carentes de redes sociales de apoyo. En
Castilla-La Mancha una población importante de enfermos mentales crónicos en las distintas
áreas se encuentra en riesgo de exclusión y en situación de aislamiento, con imposibilidad de
acceder a los recursos rehabilitadores y de apoyo comunitario existentes.
El trabajo realizado en la primera fase del programa, a lo largo del 2002 y del 2003, cumplió con
creces el primer objetivo marcado de detectar personas con enfermedad mental que no
frecuentan los servicios sociales y/o sanitarios y establecer acciones para intervenir sobre esta
población no asistida, desbordando las previsiones iniciales al detectar a 899 personas
susceptibles de ser incluidas en los nuevos recursos de rehabilitación psicosocial y apoyo
comunitario. Durante el 2004 canalizaron la necesites detectadas hacia los recursos más
apropiados de la red con el principal objetivo de “rescatar” a aquellos pacientes más olvidados por
Las demandas que afronta el programa implican un mayor grado de intervenciones sociales,
puesto que nos encontramos con una población que se encuentra en una situación de aislamiento
y necesita refuerzo en aspectos básicos como organización doméstica, habilidades sociales,
mejora del ambiente familiar, apoyo económico, acompañamiento comunitario,..., etc.
Con la ejecución del programa a lo largo de estos años, en relación a las necesidades
demandadas por la población que se encuentra en un medio rural y que tiene grandes dificultades
de acceso a los diferentes recursos y cuenta además con el riesgo de cronificación de la
enfermedad mental y de empeoramiento de la situación social, vemos imprescindible trabajar
desde un programa específico para mantener la situación actual y evitar alcanzar un mayor grado
de deterioro y en la medida de nuestras posibilidades tratar de mejorar su calidad de vida.
La coordinación con Servicios Sociales, Servicios de Salud Mental, Atención Primaria y otros
recursos comunitarios, enriquece el trabajo en red realizado desde el programa en la planificación
de las intervenciones, con las dificultades que entraña el trabajo con diferentes profesionales de
campos de actuación distintos, que a la vez tienen su propia carga de trabajo, horarios
diferentes...
En definitiva, El Programa PRIS pretende apoyar los recursos que prestan atención sociosanitaria
para las personas con enfermedad mental de Castilla-La Mancha, con los profesionales que
acercan su trabajo a la comunidad para facilitar el proceso de integración social y laboral de los
usuarios y contribuir contra la exclusión social que presenta nuestro colectivo de atención.
Por tanto, el Programa refuerza y facilita el apoyo y soporte en la integración social y laboral en el
propio entorno comunitario de las personas con enfermedad mental, en coordinación con los
dispositivos sociales y sanitarios, complementando los programas y dispositivos de rehabilitación
psicosocial y laboral de la Fundación FISLEM en Castilla-La Mancha. El programa pasa a
incorporarse a las diferentes alternativas rehabilitadotas existentes, para incidir mayormente en el
contacto con los usuarios en el medio comunitario.
Establece al equipo del CRPSL como el eje de los cuidados rehabilitadores, que procuran
articular a través del equipo asignado al PRIS, en la vida del usuario y su núcleo familiar, los
entrenamientos, asesorías, apoyos, supervisiones para un mantenimiento en la comunidad con un
aceptable grado de calidad de vida.
4.4.- Objetivos
Objetivos Generales:
Objetivos Específicos:
Los recursos humanos asignados al programa son dieciséis técnicos de inserción sociolaboral.
Las funciones realizadas por los técnicos de inserción sociolaboral, con carácter general han sido
las siguientes:
La ubicación de los técnicos del programa ha sido en los Centros de Rehabilitación Psicosocial y
Laboral que están ubicados en los siguientes municipios, desde donde se han efectuado los
desplazamientos al área de influencia de los casos derivados al programa:
⇒ Provincia de Albacete
o Albacete ( * )
o Almansa
o Hellín
o Villarrobledo
⇒ Provincia de Ciudad Real
o Ciudad Real
o Puertollano
o Alcázar de San Juan ( * )
⇒ Provincia de Cuenca:
o Cuenca
⇒ Provincia de Guadalajara
o Guadalajara ( * )
⇒ Provincia de Toledo
o Illescas
o Torrijos
o Talavera de la Reina
o Toledo
* En estos tres municipios por las características de la zona y el elevado número casos derivados
al Programa, han estado trabajando dos técnicos de inserción sociolaboral.
Extrayendo la estadísticas de los indicadores recogidos por los profesionales en los dos últimos
años (2005 y 2006), el perfil extraído de un muestra de 400 personas atendidas por el programa
es el siguiente:
No tiene hijos ( 80 % )
Con cada usuario se desarrolla un proceso individualizado de rehabilitación para ayudar a mejorar
sus habilidades y recursos personales para que puedan funcionar con mayor éxito en el medio
comunitario donde vaya a vivir, con más autonomía y más calidad de vida. El plan individualizado
de rehabilitación está integrado y coordinado con el CRPSL.
2) APOYO AL EMPLEO
3) SEGUIMIENTO COMUNITARIO
Se ofrece el apoyo, soporte social y seguimiento necesarios para asegurar el mantenimiento del
nivel conseguido y evitar procesos de deterioro o aislamiento, especialmente para los usuarios
con mayores dificultades de integración.
Está dirigido a ofrecer atención domiciliaria y apoyo social que permita a los usuarios mantenerse
en el propio domicilio o en el entorno familiar, evitando situaciones de riesgo de marginación. De
forma global las actividades a desarrollar son: apoyo al mantenimiento en su propio domicilio y en
su entorno comunitario, evitar situaciones de marginación, acompañamiento y enganche a la red
de atención, realizar actividades que hayan sido acordadas en el plan individualizado de
rehabilitación y visitas a domicilio.
La situación del programa en cuanto a cobertura de plazas queda reflejada en la siguiente tabla.
PARTE SEGUNDA
ESTUDIO DE INVESTIGACION
El programa PRIS de FISLEM para enfermos mentales graves ha ido adquiriendo en estos años
en Castilla-La Mancha una evidente entidad, aportando atención cada año a más de 300
personas, usuarios de los servicios públicos de salud mental. El programa se ha integrado en la
red de atención sociosanitaria castellano manchega, ofreciendo un complemento a los recursos
de rehabilitación psicosocial existentes hasta el momento tanto para mejorar el conocimiento de la
situación en la que se encontraban muchas personas con enfermedad mental, así como para
ofrecer una mejor atención a aquellos usuarios con mayores necesidades de atención por motivo
de exclusión social y otras desventajas añadidas (aislamiento, situación de inaccesibilidad y
grave deterioro social mantenido).
En el desarrollo de una atención integral a las personas con enfermedad mental FISLEM
desarrolla un amplio abanico de dispositivos y recursos. Programas que tienen una financiación
pública y que recogen los principios básicos de atención comunitaria, en un proceso de reforma
que aún continúa en nuestros días.
En lo que se refiere al programa PRIS, y como ya se ha comentado en la primera parte del este
trabajo, se partía de la consideración de que una parte importante de personas con enfermedad
mental grave tenían importantes dificultades para beneficiarse de los nuevos recursos debido a
una combinación de elementos: el retraso en el desarrollo de una atención socio-sanitaria, el
entorno de dispersión geográfica y la gravedad de la enfermedad mental unida a discapacidades
para vivir con niveles aceptables de funcionalidad social.
Por todo ello el programa PRIS empezó a desarrollar sus primeras acciones con los objetivos
esenciales de favorecer el acceso a la red de atención especializada a aquellos usuarios con
mayores necesidades de apoyo. Este objetivo se cumplió mediante la dotación de equipos
específicos, integrados en los CRPSL y desarrollando un trabajo integrado con funciones
complementarias de acompañamiento comunitario, atención en el domicilio y apoyo para la
integración social.
El programa ha tenido varias fases de las que hay que destacar la captación de personas con
enfermedad mental grave desvinculadas de los recursos especializados de atención mental y
social, la sensibilización sobre las necesidades de las personas con enfermedades mentales
graves en las “puertas de entrada” del sistema de atención castellano-manchego (atención
primaria, centros de servicios sociales), incremento en la dotación y especialización del personal,
estudio de las necesidades de la población detectada y análisis de propuestas de intervención en
cada contexto y en cada caso detectado.
El programa, por su novedad y especificidad, ha sido objeto de varios cambios. Por un lado, su
distribución territorial priorizando por zonas rurales, o respondiendo a otros criterios como el grado
de integración del programa con el resto de recursos de la zona.
Por otro lado, el personal, que suponía la dotación de personal específico, para el que las
referencias existentes para el colectivo no servían de mucho (enfermería, educadores, monitores
residenciales, trabajadores sociales, etc.), dada las diferencias de práctica profesional que
presenta este “nuevo campo”. Delimitamos al personal asignándole funciones de integración
social y laboral, así como de accesibilidad y apoyo al proceso de rehabilitación psicosocial en el
medio natural del usuario. En la actualidad trabajan en el programa 16 técnicos de integración
sociolaboral.
Así, habría que conocer las necesidades de la población atendida por el programa y la
adecuación del programa a esas necesidades, valorar la opinión de usuarios y profesionales
sobre el programa, así como evaluar su impacto en la evolución funcional y social de los usuarios.
Estos temas son abordados progresivamente en varias series de estudios de los que aquí se
presentan los resultados. Se plantea la investigación como forma de dar respuesta a los
interrogantes señalados. Se empezarán por cuestiones de menor complejidad (características de
los usuarios y de las intervenciones) para avanzar a otros de mayor dificultad (opinión subjetiva y
evaluación de resultados y eficacia).
Cada vez más se precisan de estudios empíricos que conduzcan las estrategias para aunar
información fiable sobre la salud mental de la población con necesidades de los servicios de
atención. Así, en muchos países como Estados Unidos, Australia o Reino Unido la investigación
epidemiológica está dando lugar a 3 áreas principales de información útil para la salud pública
(12):
Con este objetivo y en nuestro contexto español, en Andalucía (FAISEM) se han publicado en el
año 2005 los resultados de la evaluación del programa residencial para personas con trastorno
mental severo (una serie de 5 artículos que expone el perfil de los usuarios, las características de
los dispositivos, el funcionamiento y la satisfacción con la atención de los usuarios. Participaron
un total de 399 sujetos) (15-19).
La OMS lleva haciendo énfasis, durante los últimos 5 años especialmente, en la carga mundial
que suponen los trastornos mentales para el desarrollo saludable de los países. Ponen de relieve
asuntos como el estigma, la falta de programas de rehabilitación y apoyo social que conducen al
estrés de los pacientes y de las familias y a la reducción de oportunidades sociales (20).
residencias comunitarias, unidades de media estancia y programas de empleo. Sin embargo, los
efectos del cambio asistencial en el curso de trastorno, la calidad de vida y las condiciones
sociales aún no están evaluadas con claridad. Evaluar la eficacia de los programas a través de la
reducción de síntomas o recaídas es claramente insuficiente para la población de personas con
trastornos mentales crónicos de larga duración. La calidad de vida, el funcionamiento social, y la
opinión sobre el servicio prestado son conceptos que han llegado a considerarse fundamentales
para evaluar resultados en estos trastornos (21).
Además, se necesitan muestras amplias para describir como se encuentran los usuarios en
relación a la práctica diaria. Con este objetivo se empezó este estudio.
Nº USUARIOS Nº FAMILIAS
UBICACIÓN ATENDIDOS ATENDIDAS
Albacete 34 26
Almansa 22 11
Hellín 68 27
Villarrobledo 23 8
PROVINCIA 72
ALBACETE 147
Alcázar de San Juan 46 35
Ciudad Real-Daimiel 20 13
Tomelloso 15 0
Puertollano 9 5
PROVINCIA DE 53
CIUDAD REAL 90
Cuenca 22 13
PROVINCIA 13
CUENCA 22
Guadalajara 53 15
PROVINCIA DE 15
GUADALAJARA 53
Illescas 23 7
Toledo 45 20
Torrijos 31 10
PROVINCIA DE 37
TOLEDO 99
TOTALES 411 190
8.- METODO
8.1.- SUJETOS
La población seleccionada para el estudio fueron los usuarios que han recibido atención del
programa PRIS entre los años 2004 y 2005. Los usuarios tienen que haber estado en atención
durante un mínimo de un año. De todo el número de usuarios posibles, se seleccionaron los que
cumplían con los siguientes criterios de inclusión:
Se excluyeron a los sujetos por debajo de 18 años y por encima de 65, los que tenían un
diagnóstico primario de abuso de sustancias, daño cerebral o patología orgánica y retraso mental,
así como los no residentes en las áreas de Castilla-La Mancha y tratados por servicios de salud
mental que no pertenezcan al servicio público de salud de la comunidad de Castilla-La Mancha.
Solo se tuvieron en cuenta los usuarios atendidos entre 2004 y 2005, debido a que durante ese
periodo se produjo la fase en que el programa se integró como parte del equipo de los CRPSL,
especializando sus funciones de apoyo a la rehabilitación para las personas con un perfil de
enfermedad mental grave y crónica. Durante 2002 y 2003 la movilidad de pacientes como
consecuencia del ajuste de perfiles y del desarrollo y especialización del programa impide
considerar a la totalidad de usuarios del programa desde su comienzo.
8.2.- MEDIDAS
Se seleccionaron una batería de instrumentos, unos elaborados por FISLEM, y otros validados en
el contexto nacional y/o internacional.
Es una adaptación de la versión publicada por Cuevas y otros (24). Evalúa la opinión del usuario
sobre los servicios recibidos en un sentido amplio (eficacia, satisfacción, utilidad, accesibilidad,
etc.)
8.3.- PROCEDIMIENTO
Se enviaron los instrumentos a los equipos de cada zona y las instrucciones para su aplicación y
corrección. Cada equipo hizo un listado de casos identificando a los usuarios que participarían en
el estudio según los criterios de inclusión establecidos.
Cuando estuvieron todos los sujetos evaluados se remitieron los instrumentos de cada uno de
ellos a los servicios centrales de la Fundación FISLEM, asignando un código de identificación
para cada uno.
ENERO 2006
- Diseño del estudio
- Selección de medidas a utilizar
- Elaboración de la base de datos
- Preparación del trabajo de campo.
FEBRERO-ABRIL 2006
- Listados de casos a incluir en cada equipo
- Recogida de datos por los equipos
MAYO-AGOSTO 2006
- Codificación de datos
- Análisis estadísticos de los datos
- Análisis de los resultados preliminares
SEPTIEMBRE-DICIEMBRE 2006
- Presentación de resultados
Los datos ofrecen la posibilidad de hacer una mezcla de análisis exploratorios, ya que las
medidas utilizadas tienen una mezcla de variables con diferentes niveles de medida. Por eso los
análisis se limitaron según el interés de obtener un tipo determinado de hipótesis y de resultados
iniciales que permitiera acercarse a los datos de una mera eminentemente exploratoria.
11.- RESULTADOS
A) Características de la muestra
Rangos de duración
< 2años 3 (3.4)
2-10 años 17(19.2)
>10 años 68(77.3)
Media meses de atención en el programa (D.T) 24.3 (8.5)
Mínimo 12
Máximo 43
Funcionamiento psicosocial (media; D.T.) (rango 0 a 5)
DAS-cuidado personal 2.5 (1.5)
DAS-ocupación 3.5 (1)
DAS- familia/hogar 3.1(1.1)
DAS-funcionamiento social 3.7(1)
Apoyo social percibido (media; D.T) (rango 11 a 55)
48(5.8)
Calidad de vida (media; D.T) (rango 15 a 105)
74 (15)
Satisfacción de la familia (media;D.T.) (rango 0 a 10)
Con la atención suministrada al usuario 9(1.39)
Con la atención suministrada al cuidador 9(1.2)
B) Perfil descriptivo
C) Perfil clínico
Deficiente 14.7%
Buena 19.3%
Demanda en la derivación
Accesibilidad 39.8%
Atención familia 3.4%
Acompañamiento y soporte 11%
Vinculación a la red de atención 24%
Integración social 27.3%
Integración laboral 4.5%
D) Perfil Social
No se han encontrado diferencias significativas entre hombres y mujeres en edad (H=40 vs.
M=42; t=1.17, P=0.24) ni en años de evolución (H=14.6 vs M=17,4; t=1.52, P=0.13). Tampoco se
encontraron relaciones significativas entre la variable sexo y haber tenido ingresos psiquiátricos
previos (tabla de contingencia 2X2: χ2=0.49, g.l=1, p=0.48), ni en el número total de ingresos
psiquiátricos previos a la intervención en el programa (H=3.2 vs. M=4.5; t=1.53, p=0.12). Sin
embargo hay una tendencia, aunque no significativa en la mujeres atendidas a tener mayor edad,
mayor evolución de la enfermedad y mayor número de ingresos psiquiátricos totales.
Se comprobó si existía alguna diferencia entre los años de evolución y el número de ingresos
psiquiátricos los dos años antes, no encontrando diferencias significativas (χ2=0.76, p=0.9).
Tampoco se encontraron diferencias con los análisis de varianza en esta variable (ingresos 2
años antes) en relación a vivir en un contexto rural, urbano o semirural (F=024, P=.0.78) o a la
distancia al CRPSL medida en número de kilómetros (F=0.96, p=0.38).
Se encuentran diferencias significativas entre las personas con nula accesibilidad de la USM al
domicilio con respecto a los que tienen menos problemas de accesibilidad, indicando las
comparaciones que los primeros tienen menos ingresos psiquiátricos tanto durante los dos
últimos años (F=2.71,p<0.05) como durante todo el curso de la enfermedad (F=3.75, p<0.01),
aunque el grado de significación estadística es algo dudosa.
No se han encontrado diferencias significativas entre carga principal percibida por el cuidador y
edad del cuidador, años de evolución de la enfermedad, número de ingresos psiquiátricos previos,
sexo y nivel de ingresos económicos del usuario. Sin embargo hay una diferencia entre los grupos
de cuidadores que indica que mientras más joven sea el cuidador principal percibe como carga
principal las de tiempo, y cuando el cuidador es más mayor indica las sociales y de salud como
las mayores cargas. Son una minoría los cuidadores que señalan como carga principal las
económicas (8%) en comparación con las sociales (46%) y de tiempo (27%).
Entre los usuarios que llevan más de 10 años de evolución se encuentra la mayor proporción de
incapacitados laboralmente en comparación que los que llevan menos de 10 años, siendo las
diferencia entre grupos estadísticamente significativa (χ2=40.9, P<0.005)
Los problemas clínicos que se presentan más frecuentemente son los síntomas psicóticos
negativos (lentitud y baja actividad en el 69% de la muestra), los síntomas psicóticos positivos
(40%) y los síntomas asociados de ansiedad (40%). Con muy baja frecuencia se presentan
problemas relacionados con el consumo de drogas (6%). En la sección de destrezas y habilidades
los problemas alcanzan una frecuencia más alta que en la sección de síntomas y
comportamiento. Los problemas más frecuentes son los relacionados con el ocio (87.5%),
mantenimiento del hogar (69%), resolución de gestiones propias (63%), y capacidades laborales
(capacidad 79% y motivación 71%). El problema más frecuente en relación con el área de
sopotes es la ausencia de redes de apoyo social (80%).
12%
20%
Soportes
Habilidades
Clínicos
68%
Alimentación 24 80 7 16 2 4
Estructuración del sueño 33 75 8 18 3 7
Tareas domésticas 42 76 12 19 3 5
Manejo del dinero 40 78 10 20 1 2
Uso del tiempo de ocio 36 50.5 29 41 6 8.5
Manejo de transportes 18 68 9 33 - -
Habilidades de comunicación 41 82 7 14 2 4
Capacidad cognitiva (atención) 32 74 8 19 3 7
Resolución de gestiones propias 47 89 3 6 3 6
Responsabilidad ante su 40 83 3 6 5 10
tratamiento
Capacidad laboral 27 40 31 46 9 13
Motivación laboral 26 42 25 40 11 18
Soportes sociales
Redes de apoyo social 26 41 29 45 9 14
Apoyo familiar 27 62 11 26 5 12
Soporte residencial 6 37.5 6 37.5 4 25
Dentro de los problemas clínicos los síntomas psicóticos y de drogas son los se encuentran más
frecuentemente cubiertos (86% y 100% respectivamente), mientras que los síntomas negativos,
los problemas de alcohol y los efectos secundarios lo están en menor medida (porcentajes no
cubiertos del 32%, 40%, 26%). En el área de habilidades y destrezas los problemas están
cubiertos en menor frecuencia que en la sección clínica, demostrándose esta área como más
deficitaria en el perfil de necesidad de los pacientes estudiados. Los problemas relacionados con
higiene personal (81%), vestido (90%), alimentación (80%) están más cubiertos en comparación
con los de ocupación, trabajo, dinero y tareas domésticas que son las que están más
frecuentemente no cubiertas. En el área de soportes se encuentran los mayores problemas y
están menos cubiertos que los síntomas clínicos y las habilidades. Los problemas de esta área
menos cubiertos por orden de importancia son los de la red de apoyo , el apoyo residencial y el
apoyo familiar.
Respecto al estado de necesidad, la mayoría de los problemas clínicos están cubiertos (75%), en
el área de habilidades este porcentaje disminuye (70%). En el área de soportes se encuentran el
mayor porcentaje de problemas sin cubrir (36%). Pocos problemas se presentan sin posibilidad de
cubrirse, sin embargo en el área de soportes el 17% de ellos no tienen posibilidad de cubrirse.
8%
5%
No cubiertas No cubiertas
Cubiertas Cubiertas
70%
75%
Necesidad de soportes
17%
Sin posibildiad de
cubrirse
47% No cubiert as
Cubiert as
36%
- Un 95% responden que el PRIS les ayudó en aprender y/o mejorar su conducta y sus
capacidades, que le resultaron útiles en su vida social y laboral (por ejemplo, entrar en
lugares públicos, hacer las tareas de la casa, comportarse de manera correcta con sus
familiares y otras personas). La eficacia percibida para mejorar sus capacidades de este
tipo es “ni buena ni mala” para el 48%, satisfactoria para el 47%, e insatisfactoria para el
5%.
- El 97,6% cree que es fácil hablar con los profesionales del PRIS y conseguir una
entrevista con ellos; el 2.4% piensa que hay que insistir para conseguirlo; nadie piensa
que es imposible contactar con el profesional.
- Desde que reciben la atención del programa PRIS un 86% opina que está más animado
que antes; un 8.5% dice que está igual de animado que antes; un 3.7% opina que está
igual de desanimado que antes; y un 1.2% opina que está más desanimado que antes.
- El 50% afirma que el PRIS le ha ayudado bastante o mucho a entrar en contacto con los
servicios normalizados de su comunidad (bancos, cafeterías, tiendas, ...); el 38% afirma
que le ha ayudado algo; el 12% opina que la intervención del PRIS no ha servido en este
sentido.
Todos los ítems se refieren a la opinión del cuidador principal respecto al cambio notado desde
que el equipo PRIS está interviniendo con su familiar.
A. Un 52% opinan que se toma la medicación igual que antes; un 48% mejor; nadie opina
que está peor.
B. Un 67% afirma que se encuentra más animado que antes; un 14% igual de animado; un
10% opina que está igual de desanimado que siempre.
C. Un 59% piensa que la relación es más fácil ahora que antes; un 27% que es igual de fácil
que antes; un 2.5% piensa que ahora es más difícil; un 11.5% igual de difícil que antes.
D. El 66% piensa que su nivel de comunicación ha mejorado; un 23% opina que igual de
bueno que antes; nadie opina que haya empeorado después de la intervención del PRIS.
E. El 57% de los familiares afirma que desde que el PRIS está interviniendo las salidas a la
calle del usuario son más frecuentes que antes ; el 30% igual de frecuentes; el 5% afirma
que siguen siendo inexistentes, como antes; un 8% dice que son ahora menos frecuentes
que antes.
F. Un 71% de las familias piensa que el nivel de actividad del usuario ha aumentado; un 11%
que es igual de alto que antes; un 135 igual de bajo; un 5% opina que el nivel de actividad
ha disminuido.
G. El 42% opina que la utilización de recursos comunitarios de la localidad (como cafeterías,
supermercados,...) ha aumentado; el 44% que es igual de frecuente que antes; el 13% que
es inexistente igual que antes; el 1% que es menos frecuente que antes.
2.- ¿Se trabajan por el PRIS la normalización de las actividades cotidianas de los pacientes? 100 0
3.- Ha contribuido a mejorar la coordinación para la atención a los enfermos mentales crónicos 100 0
del área.
4.- La coordinación con el PRIS facilita el seguimiento de casos y la valoración de las 100 0
necesidades en cada momento?
5.- ¿Facilita la relación con el PRIS la coordinación con los servicios sociales? 85 15
6.- ¿Facilita el PRIS ofrecer una atención más integral a los enfermos crónicos del CRPSL? 100 0
7.- ¿Facilita el PRIS ampliar la atención que se da a los pacientes crónicos (apoyo social, 100 0
apoyo familiar, orientación legal, acompañamiento, ocio y ocupación, etc)
8.- Facilita el PRIS cubrir las necesidades sociales de los pacientes y sus familiares? 85 15
9.- ¿Se accede a los servicios del PRIS con rapidez cuando se necesita? 100 0
11.- ¿Están disponibles los profesionales del PRIS cuando se les necesita? 100 0
12.- ¿Permite el PRIS evitar o reducir los ingresos hospitalarios por motivo de 77 23
descompensación?
13.- ¿La atención del PRIS contribuyen a mejorar el funcionamiento y desempeño personal y 100 0
social de los pacientes?
14.- ¿El PRIS contribuye a que el paciente crónico entre en contacto con servicios de la 100 0
comunidad?
15.- ¿Hay mecanismos en el PRIS que dan oportunidad a la participación de los pacientes y 92 8
las familias en la atención que reciben?
16.- ¿Percibe buena motivación en los profesionales del PRIS? 92 8
17.- ¿Percibe buena conciencia en el PRIS para ofrecer un trato digno y cálido a los pacientes 100 0
crónicos del área?
18.- Las pautas y recomendaciones que se hacen desde el PRIS a los pacientes muestran 100 0
buena disposición por el trabajo comunitario.
19.- ¿El PRIS permite una mejor continuidad de cuidados de los enfermos mentales crónicos? 100 0
20.- ¿El tratamiento ofrecido en el PRIS complementa al tratamiento rehabilitador y sanitario 100 0
de la USM y el CRPSL?
21.- Los pacientes crónicos de la USM derivados al CRPSL han recibido habitualmente 85 15
atención en el domicilio o en su propio entorno por parte del PRIS.
22.- Se fomenta desde el PRIS la relación del paciente con contactos sociales fuera de su 92 8
domicilio.
23.- Desde el PRIS se facilita la realización de actividades de sensibilización e información a 77 23
la comunidad y a los profesionales de la red.
24.- El PRIS trabaja con otros recursos no específicos de salud mental (ayuntamientos, 85 15
talleres, empleo, asociaciones, etc.)
25.- ¿En general está satisfecho con la atención que ofrece el PRIS en su Centro? 100 0
26.- ¿Está satisfecho con el apoyo que proporciona el PRIS para mejorar el abordaje del 100 0
paciente?
27.- ¿En general está satisfecho con el apoyo y disposición de los profesionales del PRIS? 100 0
En general los principios de la atención comunitaria se aplican de forma significativa, opinando los
CRPSL en un 100% que ofrece una ayuda importante para complementar sus funciones de apoyo
comunitario, seguimiento continuado y ayuda para hacer accesible las intervenciones que se
desarrollan desde el centro. También hay una alto consenso en relación a la eficacia y calidad de
la atención prestada por los profesionales del PRIS a los usuarios.
1 2 3 4 5 6 7
Muy Bastante Algo Ni satisfecho Algo Bastante Muy
insatisfech insatisfech insatisfech ni satisfecho satisfecho satisfecho
11. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su trabajo o actividad
- -
laboral?
12. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a sus actividades de ocio? 5 1.5
13. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a los servicios e
instalaciones y las posibilidades de diversión en su zona de residencia? 4.3 1.8
14. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a los servicios y
equipamientos (hospitales, tiendas, polideportivos, etc) en su zona 4.7 1.7
15. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su situación económica? 4.6 1.8
Se hicieron varios análisis para comprobar si existía una relación entre la calida de vida y otras
variables estudiadas como el apoyo social ofrecido por el programa, los años de evolución, el
deterioro psicosocial y la situación socio-laboral. Para ello se realizaron medidas de comparación
entre grupos y medidas de relación entre pares de variables.
Medidas de relación
Para comprobar la relación entre la calidad de vida y el apoyo ofrecido por el programa a los
usuarios se ha encontrado una relación estadísticamente significativa entre la puntuación en
calidad de vida y el apoyo social ofrecido por los profesionales, que indica que a mayor apoyo
social percibido por el usuario, mejor calidad de vida (correlación de Pearson=0.3; p<0.01).
Medidas de comparación
En los análisis de varianza no se encontraron diferencias significativas en puntuación total de
calidad de vida y estar a menos o más distancia del CRPSL (F=1.2; p=0.3).
Para analizar si existían diferencias entre grupos tomando como variables de agrupación algunas
que previamente se seleccionaron, se hicieron las correspondientes comparaciones de medias y
se obtuvieron los siguientes resultados.
Para ver si existen diferencias en relación a las personas que viven solas o acompañadas se hizo
el correspondiente análisis de varianza, no encontrándose diferencias significativas en la
puntuación en la escala de apoyo social comparando las distintas categorías de convivencia (con
padres, con madre, con padre, con hermanos, solo, cónyuge, en viviendas supervisadas). Aunque
no son estadísticamente significativas se aprecia que los que viven solos perciben el menor apoyo
social por parte del programa (media=45, d.t.=9.37).
Se encontraron diferencias significativas a nivel estadístico entre las personas que viven a menor
o mayor distancia del CRPSL, siendo los que viven más alejados (> 30 Km) los que perciben un
mayor apoyo del programa (media=48;d.t.=6.4) y los que viven más cerca (<15 Km) los que
menor apoyo perciben del programa (media=45; d.t.=6.15).
No se encontraron diferencias entre los grupos de más o menos años de evolución, ni en relación
al tiempo que llevan en recibiendo la atención del programa.
Los resultados con el test de Wilcoxon indican que el cambio producido por la intervención es
estadísticamente significativo en todas las áreas de funcionamiento, reduciéndose el grado de
discapacidad asociada a cada área.
Se produce una reducción de la discapacidad del 40% en los autocuidados personales (higiene,
vestido, hábitos de salud); una reducción del deterioro de 31% en el área de ocupación del tiempo
libre; una reducción de 32% en el área de familia y hogar; y una reducción del 30% en el
funcionamiento en contextos sociales. Todas las puntuaciones han bajado de una discapacidad
seria-severa a una discapacidad moderada-ligera.
DUKE- P C.VIDAa P
UNCa
DAS. Cuidado personal -0.18 N.S 0 N.S.
DAS Ocupación -0.14 N.S -0.22 P<0.05
DAS Familia y hogar -0.1 N.S -0.3 P<0.05
DAS Funcionamiento 0 N.S -0.25 P<0.05
social
a. Coeficiente de correlación de Pearson
las áreas de ocupación, familia y funcionamiento social, mayor calidad de vida se tiene. El mayor
nivel de relación con la calidad de vida se encuentra en el área de deterioro en familia-hogar.
Para comprobar si hay relación entre la carga percibida por el cuidador y el deterioro psicosocial,
se hicieron comparaciones mediante tablas de contingencia, encontrándose que los sujetos que
puntúan menos deterioro en el área de ocupación del DAS pertenecen al grupo de cuidadores
que menor carga perciben en relación a sus ocupaciones y tiempo libre (χ2=16.7; g.l=15; p<0.01).
12.- CONCLUSIONES
La muestra estudiada es de personas de todas las provincias de Castilla-La Mancha, con un perfil
homogéneo en cuanto a las características clínicas y sociodemográficas, lo que indica que no
existe un perfil diferenciado de derivación asociado específicamente a una u otra provincia. La
homogeneidad en la intervención también se ha verificado en las escalas de opinión de los
CRPSL sobre el funcionamiento y forma de intervenir de los profesionales.
El deterioro psicosocial asociado al trastorno mental queda indicado en los altos índices de
desempleo, minusvalía, y perfil de necesidades. Los principales problemas son los relacionados
con las habilidades y destrezas sociales, en concreto las que tienen que ver con el uso del ocio, la
capacidad de trabajar, el desenvolvimiento en el hogar y los ingresos económicos. Estos
problemas a su vez se incrementan con la falta de red de apoyos sociales. La necesidades
clínicas están cubiertas en su mayoría. Esto demuestra que la asistencia a los enfermos mentales
en la comunidad debe incluir no solo la atención a las necesidades clínicas, sino también a las
necesidades sociales a través de centros de rehabilitación, y programas de apoyo específicos que
respondan a las necesidades relacionadas con la vida diaria directamente comprometidas con las
discapacidades consecuentes de la enfermedad. De otro lado, la evaluación de las necesidades
nos permite evaluar la capacidad de los servicios para cubrir las necesidades, demostrando los
resultados la necesidad de priorizar en programas específicos de rehabilitación psicosocial y
laboral, de intervención familiar y de programas que incrementen la red de apoyo natural de los
usuarios, en mayor medida que abordajes farmacológicos y hospitalarios. En la muestra tan solo
un 45% recibían programas de rehabilitación psicosocial y laboral, y un 30% de las familias se
benefician de algún programa de intervención familiar estructurado.
La medida del ingreso psiquiátrico como medida de resultado, ampliamente utilizada en los
estudios con esta población, no es la más adecuada para considerar comparaciones entre
muestras alejadas de los recursos, ya que como se acaba de comentar un “no ingreso” puede ser
una medida de mal resultado y un ingreso puede ser una medida de buen resultado. Habría que
estudiar otras medidas que sean más indicativas de las diferencias asociadas a la
distancia/inaccesibilidad que vayan más allá de las medidas clínicas tradicionales, como por
ejemplo pueden ser el estrés de la familia, el autocontrol, o la emoción expresada.
Las personas más alejadas perciben mayor apoyo social del PRIS que los menos alejados. Sin
embargo este apoyo no se debe al tipo de programa recibido (de soporte o a través de un
programa específico de rehabilitación) sino más bien parecería responder a las características de
la atención del PRIS (en el domicilio, con contactos telefónicos frecuentes, y priorizando en
ayudas prácticas como puede ser el acompañamiento y la compañía para personas que carecen
de red de apoyo y están muy aisladas).
De todas maneas parece haber una red compleja de asociaciones entre la distancia, el entorno
rural, la ausencia de transporte, el uso de recursos y la atención recibida que deberían explorarse
en otros estudios.
13.- AGRADECIMIENTOS
Sin la colaboración de muchas personas no habría sido posible la realización del presente trabajo,
por lo que quiero expresar mi agradecimiento a:
⌧ Las personas con enfermedad mental que participaron voluntariamente en el estudio, por
su colaboración en la mejor compresión de sus situaciones particulares.
⌧ A los profesionales de los CRPSL por su opinión sobre el programa y la ayuda para la
reflexión crítica del estilo de atención que se presta en el mismo.
ANEXO
FECHA:
CODIGO USUARIO:
TIEMPO QUE LLEVA EN ATENCIÓN EN MESES:
EQUIPO PRIS:
PROFESIONAL:
DATOS PERSONALES
SEXO ____________________ EDAD _________________
DOMICILIO:
□ Rural
□ Semi-rural
□ Urbano
DISTANCIA DEL DOMICILIO AL CRPSL:
□ <15 KM
□ 15KM A 30KM
□ >30 KM
EXISTE TRANSPORTE PARA ACUDIR AL CRPSL AL CRPSL: SI NO
ESTADO CIVIL ___________________ Nº HIJOS _________________________________
DATOS CLINICOS
DIAGNOSTICO PRINCIPAL:
□ Esquizofrenia □ Trastorno esquizoafectivo
□ Trastorno bipolar □ Trastorno de la personalidad
□ Trastorno depresivo □ Otros (especificar)
□ Trastorno de ansiedad
CASO DERIVADO POR:
□ USM
□ A.PRIMARIA
□ SERCICIOS SOCIALES
□ Detectado por el equipo
□ Asociaciones de familias
□ OTROS (especificar)
AÑOS DE EVOLUCION: AÑOS DE TRATAMIENTO EN SALUD MENTAL:
HA TENIDO ALGUN INGRESO POR MOTIVO DEL TRASTORNO MENTAL: SI NO
Nº TOTAL DE INGRESOS PSIQUIÁTRICOS QUE HA TENIDO:
Nº DE INGRESOS PSIQUIÁTRICOS EN LOS DOS ULTIMOS AÑOS:
TIPO DE SEGUIMIENTO EN LA USM:
□ Farmacológico
□ Psicológico
□ Ambos
□ Ninguno
¿SIGUE ALGUN TRATAMIENTO DE REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL?: SI NO
MODALIDAD DE TRATAMIENTO PSICOSOCIAL RECIBIDO:
□ Orientación
□ Programa específico de rehabilitación
□ Atención a familias
□ Apoyo y soporte social
□ Actividades de integración comunitaria
DEMANDA DE DERIVACIÓN AL EQUIPO:
□ Accesibilidad
□ Atención a la familia
□ Acompañamiento y soporte social
□ Vinculación y enganche a la red de atención
□ Integración social
□ Integración laboral
RESPONSABILIDAD Y NIVEL DE CUMPLIMIENTO CON EL TRATAMIENTO PRESCRITO
EN LA USM (rellenar evaluando al sujeto en el momento del primer contacto con el equipo:
responsabilidad para asistencia a citas y manejo autónomo de la medicación):
0. Buen nivel de responsabilidad
DATOS SOCIALES
NÚCLEO DE CONVIVENCIA
Con padres y hermanos
Con padres
Con padre
Con madre
Con hermanos
Solo
Con otros familiares
Con cónyuge
En vivienda supervisada
En residencia
En recurso hospitalario
Otros (especificar)
CUIDADOR DE REFERENCIA
Padres
Padre
Madre
Hermanos
Cónyuge/pareja
Hijos
Sin cuidador de referencia
Otros (especificar)
NIVEL EDUCATIVO
Analfabeto
Sabe leer y escribir sin estudios
EGB o Bachiller elemental
Bachiller superior, FP o similar
Universitarios sin finalizar
Universitarios finalizados
Otros
SITUCION JURIDICA
Capacitado
Incapacitado
En trámite
MINUSVALIA
Menos del 65%
65% o más
Sin minusvalía
En trámite
INGRESOS PROPIOS
SI
NO
NIVEL DE INGRESOS
Menos de 180 €/mes
De 180 a 360 €/mes
De 360 a 540 €/mes
De 540 a 720€/mes
> 720€/mes
Sin información
EXPERIENCIA PROFESIONAL
Trabajados no cualificados
Trabajados cualificados
Sin experiencia profesional
Este es un instrumento que se ha diseñado con la finalidad de conocer el grado de necesidades de los
pacientes con enfermedad mental de modo que permita diseñar acciones sanitarias y socio-sanitarias que
mejoren la calidad de los dispositivos. La manera de cumplimentar este instrumento es sencilla, el
profesional a través de la entrevista con el paciente y/o con la ayuda del historial clínico debe intentar
identificar la presencia o ausencia de un problema en cada uno de los apartados que a continuación se
enumeran. Indique la opción que más se adecue a la situación actual del paciente.
FECHA:
PROFESIONAL:
EQUIPO PRIS:
CODIGO PACIENTE:
La escala se compone de tres bloques, uno relacionado con los síntomas detectados, otro con las destrezas y habilidades sociales
y otro sobre los soportes que posee el usuario. Se pondrá una x en la casilla correspondiente al nivel valorado por elevaluador:
Sin posibilidad de
AREAS Sin Con Cubiertas No cubrirse con los
problema problema cubiertas recursos actuales
Síntomas y comportamientos
Síntomas psicóticos positivos
Lentitud y baja actividad
Efectos secundarios de la
medicación
Síntomas neuróticos/ de ansiedad
Demencia o psicosis orgánica
Síntomas físicos o enfermedades
Comportamiento peligroso o
destructivo
Comportamiento socialmente
inadecuado
Uso de alcohol
Uso de drogas
Destrezas y habilidades sociales
Higiene personal
Vestido
Cuidados de la salud general
Alimentación
Estructuración del sueño
Tareas domésticas
Manejo del dinero
Uso del tiempo de ocio
Manejo de transportes
Habilidades de comunicación
Capacidad cognitiva (atención)
Resolución de gestiones propias
Responsabilidad ante su
tratamiento
Capacidad laboral
Motivación laboral
Soportes sociales
Redes de apoyo social
Apoyo familiar
Soporte residencial
Instrumentos Evaluación
Funcionamiento psicosocial
FECHA DE APLICACIÓN:
PRIS:
PROFESIONAL:
USUARIO (código):
EVALUACIÓN:
□ PRE
□ POST (se refiere a momento actual. Especificar tiempo que lleva en
intervención):
1 AÑO
1,5 AÑO
2 AÑOS
Actualmente
A. Cuidado personal
B. Ocupación
C. Familia y hogar
Se refiere a la interacción con la pareja, los padres, los niños y otros familiares, participación en
tareas del hogar, etc. Al evaluar, poner especial atención a la ejecución en el contexto en el que
vive el individuo.
Menos de 1 año
1 año o más
Desconocida
4. HABILIDADES ESPECÍFICAS
Algunos pacientes pueden sufrir un nivel muy elevado de discapacidad en algunas áreas de las
mencionadas, pero sin embargo disponer de habilidades específicas que son importantes para el
cuidado personal y el funcionamiento en la comunidad o la familia. Por ejemplo, tocar un
instrumento musical, buena apariencia, fuerza física o hábil en situaciones sociales.
.............................................................................................................................................
............................................................................................
3. Otros comentarios:
Instrumentos Evaluación
Calidad de vida
FECHA DE APLICACIÓN:
PRIS:
PROFESIONAL: ____________________________________________________
USUARIO (código):
1 2 3 4 5 6 7
Muy Bastante Algo Ni satisfecho Algo Bastante Muy
insatisfecho insatisfecho insatisfecho ni insatisfecho satisfecho satisfecho satisfecho
Nos gustaría conocer su satisfacción con diferentes áreas de su vida ¿Podría indicar qué
cara expresa mejor sus sentimientos con respecto a los siguientes aspectos en el momento
actual? Marque con un círculo el número que corresponde a la cara que eligió. Marque SI, en
el caso de que la intervención del PRIS haya contribuido a alguna mejora en ese tema y
marque NO en el caso de que no haya contribuido a mejorar nada en ese tema.
16. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su vida en general?
1 2 3 4 5 6 7
17. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su hogar / piso /
lugar de residencia? 1 2 3 4 5 6 7
18. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su barrio como un
sitio para vivir? 1 2 3 4 5 6 7
19. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a la comida que
come? 1 2 3 4 5 6 7
20. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a la ropa que lleva?
1 2 3 4 5 6 7
21. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su salud general?
1 2 3 4 5 6 7
22. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a las personas con
que vive? 1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Muy Bastante Algo Ni satisfecho Algo Bastante Muy
insatisfecho insatisfecho insatisfecho ni insatisfecho satisfecho satisfecho satisfecho
23. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a sus amigos?
1 2 3 4 5 6 7
24. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su relación con su
familia? 1 2 3 4 5 6 7
25. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a su relación con
otras personas? (ni amigos, ni familia, ni personas con las que vive) 1 2 3 4 5 6 7
27. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a sus actividades de
ocio? 1 2 3 4 5 6 7
28. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a los servicios e
instalaciones y las posibilidades de diversión en su zona de residencia? 1 2 3 4 5 6 7
29. ¿Qué cara se acerca a cómo se siente con respecto a los servicios y
equipamientos (hospitales, tiendas, polideportivos, etc) en su zona 1 2 3 4 5 6 7
PUNTUACIÓN TOTAL:
MUCHAS GRACIAS
4. Otros comentarios:
FECHA:
CODIGO USUARIO:
EQUIPO PRIS:
PROFESIONAL:
Marcar la respuesta que mejor describa su experiencia durante el último año respecto a la atención
del PRIS.
5. Las recomendaciones dadas a sus familiares más cercanos sobre como podían ayudarle a
resolver sus problemas.
1. Malísima 2. Generalmente 3. Ni buena ni 4. Generalmente 5. Excelente
insatisfactoria mala satisfactoria
7. La eficacia del servicio para ayudarle a mejorar la relación con sus familiares más cercanos
1. Malísima 2. Generalmente 3. Ni buena ni 4. Generalmente 5. Excelente
insatisfactoria mala satisfactoria
8. La eficacia del servicio para ayudar a sus familiares más cercanos a conocer y comprender
mejor los problemas de usted.
1. Malísima 2. Generalmente 3. Ni buena ni 4. Generalmente 5. Excelente
insatisfactoria mala satisfactoria
9. ¿Recibió ayuda en el último año del PRIS para aprender y/o mejorar su conducta y sus
capacidades, que le resultaron útiles en su vida social y laboral? (por ejemplo, entrar en
lugares públicos, hacer las tareas de la casa, comportarse de manera correcta con sus
familiares y otras personas).
□ SI (si ha respondido si, contestar a la siguiente pregunta):
¿Cuál es su impresión general sobre la ayuda recibida para adquirir o mejorar sus capacidades
de este tipo?
1. Malísima 2. Generalmente 3. Ni buena ni 4. Generalmente 5. Excelente
insatisfactoria mala satisfactoria
SI NO NO SE
10. Si deseo hablar con los profesionales del PRIS, conseguir una entrevista:
a. Es fácil, sin problemas
b. Es posible, pero después de insistir muchas veces
c. Es prácticamente imposible
FECHA:
CODIGO USUARIO:
EQUIPO PRIS:
PROFESIONAL:
En su opinión, desde que su familiar está siendo atendido por el equipo PRIS (en cada grupo de
respuestas señalar solo una alternativa):
A. La mediación la toma:
5. Mejor que antes
6. Peor que antes
7. Igual que antes
B. En general se encuentra:
1. Más animado que antes
2. Igual de animado que antes
3. Más desanimado que antes
4. Igual de desanimado que antes
C. En general la relación con él/ella:
1. Es igual de difícil que antes
2. Es más fácil que antes
3. Es igual de fácil que antes
4. Es más difícil que antes
D. Su nivel de comunicación es:
1. Igual de deficitario que antes
2. Igual de bueno que antes
3. Peor que antes
4. Mejor que antes
E. Sus salidas a la calle son:
1. Inexistentes, igual que antes
2. Más frecuentes que antes
3. Menos frecuentes que antes
4. Igual de frecuentes que antes
F. Su nivel de actividad:
1. Ha aumentado
2. Ha disminuido
3. Es igual de alto que antes
4. Es igual de bajo que antes
G. Su utilización de recursos comunitarios (cafeterías, bancos, supermercados, etc...)
1. Inexistentes, igual que antes
2. Más frecuentes que antes
3. Menos frecuentes que antes
4. Igual de frecuentes que antes
H. Mi nivel de satisfacción con el nivel de trabajo que el PRIS desarrollar con mi familiar es
(rodear la cifra con un círculo):
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Mínimo Escaso Aceptable Bueno Muy bueno
I. Creo que el PRIS cuenta con un equipo profesional:
1. Insuficiente
2. Suficiente
3. Elevado
J. Habitualmente la actitud del personal de rehabilitación hacia mí es de:
1. Frialdad
2. Amabilidad
3. Antipatía
K. Cuando con los Profesionales del PRIS tengo la sensación de que:
1. Escuchan con atención todo lo que les cuento, puedo hablar sin prisas
2. Me cortan con frecuencia y no puedo expresarme todo lo que quisiera
3. Las entrevistas son tan cortas que apenas puedo explicar nada
L. Si deseo hablar con los profesionales del PRIS, conseguir una entrevista:
1. Es fácil, sin problemas
2. Es posible, pero después de insistir muchas veces
3. Es prácticamente imposible
M. El PRIS me sirve de apoyo para sobrellevar la carga que supone un familiar enfermo
mental:
1. Nada
2. Un poco
3. Bastante
4. Muchísimo
N. Creo que la atención que me ha dado el PRIS:
1. No me ha servido para mejorar la convivencia con mi familiar
2. Me ha sido muy útil para mejorar mucho la convivencia con mi familiar.
3. Me ha servido para mejorar un poco la convivencia con mi familiar.
4. Ha influido en que empeore la convivencia con mi familiar.
O. La relación que ha establecido el PRIS conmigo:
1. Me ha ayudado a sentirme menos solo/sola
2. No me ayudado para sentirme menos sola/sola
P. En general el grado de satisfacción de la relación de los profesionales del PRIS conmigo es:
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Mínimo Escaso Aceptable Bueno Muy bueno
Instrumentos Evaluación
Profesionales - CRPSL
FECHA DE APLICACIÓN:
PROFESIONAL:__________________________________________________
CRPSL (código): _______ _____
SI NO
1.- ¿Facilita el PRIS el respaldar la normalización de la vida laboral y social de los usuarios?
2.- ¿Se trabajan por el PRIS la normalización de las actividades cotidianas de los
pacientes?
3.- Ha contribuido a mejorar la coordinación para la atención a los enfermos mentales
crónicos del área.
4.- La coordinación con el PRIS facilita el seguimiento de casos y la valoración de las
necesidades en cada momento?
5.- ¿Facilita la relación con el PRIS la coordinación con los servicios sociales?
6.- ¿Facilita el PRIS ofrecer una atención más integral a los enfermos crónicos del CRPSL?
7.- ¿Facilita el PRIS ampliar la atención que se da a los pacientes crónicos (apoyo social,
apoyo familiar, orientación legal, acompañamiento, ocio y ocupación, etc)
8.- Facilita el PRIS cubrir las necesidades sociales de los pacientes y sus familiares?
9.- ¿Se accede a los servicios del PRIS con rapidez cuando se necesita?
11.- ¿Están disponibles los profesionales del PRIS cuando se les necesita?
12.- ¿Permite el PRIS evitar o reducir los ingresos hospitalarios por motivo de
descompensación?
13.- ¿La atención del PRIS contribuyen a mejorar el funcionamiento y desempeño personal
y social de los pacientes?
14.- ¿El PRIS contribuye a que el paciente crónico entre en contacto con servicios de la
comunidad?
15.- ¿Hay mecanismos en el PRIS que dan oportunidad a la participación de los pacientes y
las familias en la atención que reciben?
16.- ¿Percibe buena motivación en los profesionales del PRIS?
17.- ¿Percibe buena conciencia en el PRIS para ofrecer un trato digno y cálido a los
pacientes crónicos del área?
18.- Las pautas y recomendaciones que se hacen desde el PRIS a los pacientes muestran
buena disposición por el trabajo comunitario.
19.- ¿El PRIS permite una mejor continuidad de cuidados de los enfermos mentales
crónicos?
20.- ¿El tratamiento ofrecido en el PRIS complementa al tratamiento rehabilitador y sanitario
de la USM y el CRPSL?
21.- Los pacientes crónicos de la USM derivados al CRPSL han recibido habitualmente
atención en el domicilio o en su propio entorno por parte del PRIS.
22.- Se fomenta desde el PRIS la relación del paciente con contactos sociales fuera de su
domicilio.
23.- Desde el PRIS se facilita la realización de actividades de sensibilización e información
a la comunidad y a los profesionales de la red.
24.- El PRIS trabaja con otros recursos no específicos de salud mental (ayuntamientos,
talleres, empleo, asociaciones, etc.)
25.- ¿En general está satisfecho con la atención que ofrece el PRIS en su Centro?
26.- ¿Está satisfecho con el apoyo que proporciona el PRIS para mejorar el abordaje del
paciente?
27.- ¿En general está satisfecho con el apoyo y disposición de los profesionales del PRIS?
Puntuación de factores
6.- Tengo la posibilidad de hablar con alguien de mis problemas en el trabajo o en la casa
7.- Tengo la posibilidad de hablar con alguien de mis problemas personales y familiares
9.- Recibo ánimo y apoyo para distraerme y salir con otras personas
10.- Recibo consejos útiles cuando me ocurre algún acontecimiento importante en mi vida