Você está na página 1de 15

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en pleno B., G. A. s/inc. de honorarios en: Banco del Buen Ayre S.A. c.

Texeira Mndez, J. S.A. 29/12/1994

Voces Sumarios

1 - En un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria.

TEXTO COMPLETO:

Buenos Aires, diciembre 29 de 1994. Cuestin: "En un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses, corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria?".

I. Los doctores Miguez de Cantore, Butty, Piaggi, Gmez Alonso de Daz Cordero, Monti, Di Tella y Arecha dijeron: Ha sido convocado el tribunal a acuerdo plenario para decidir "si en un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria".

1. Conviene sealar, a fin de un mejor acercamiento a la solucin del problema planteado, que los arts. 7 y 19 de la ley 21.839 (aranceles de abogados y procuradores) refieren al "monto del proceso".

El citado art. 19 expresa que "se considerar monto del proceso la suma que resultare de la sentencia o transaccin"; ms el parmetro emergente de la armonizacin de ambos preceptos, nada predica explcitamente respecto del tema de la convocatoria. Ahora bien, toda vez que el mdulo principal de apreciacin radica en la sentencia, si sta contuviera una condena al pago de intereses, es obvio que esa inclusin obedece y se corresponde con las pretensiones articuladas en la causa, conforme al principio de congruencia (art. 163, inc. 6, Cd. Procesal). Lo anterior se ve reforzado por el art. 505 del Cd. Civil (texto segn ley 24.432).

Asimismo, la condena -en lo tocante a los accesorios- ser ttulo suficiente para agredir el patrimonio del deudor hasta la concurrencia de lo adeudado por ese concepto -intereses-, lo que demuestra su efectiva sustancialidad al margen de contingencias meramente procedimentales.

Por otra parte, la ley arancelaria no distingue entre cuestiones principales y accesorias.

Como ejemplificaba Solari Brumana, supngase una demanda en la que, entre otros reclamos, se acciona por cobro de intereses, deducindose luego una reconvencin o un allanamiento parcial; o simplemente que se sostenga que el capital fue pagado y los intereses no corresponden. Bien puede ser que lo nico que se admita fuese el reclamo por intereses; en tal caso mal podra negarse retribucin al profesional por haber triunfado en un monto que no integrara la cuanta del pleito, segn sugiere la tesis contraria a la que propugnamos ("Algunas reflexiones sobre los intereses y los honorarios", JA, 1977, t. 26, p. 237 y sigtes.).

Sobre esa base, no se vislumbra qu contingencias atinentes al modo de generacin -v. gr., incidencia de la notificacin de la demanda- (la Corte Federal en anterior composicin ha mantenido que "...cuando el pleito termina a raz del desestimiento total de la pretensin deben considerarse como 'monto del juicio' la mitad de las sumas reclamadas, incluyendo los intereses devengados hasta la notificacin de la demanda", CS, en "Sociedad Rural de Cerealistas c. Gobierno Nacional", del 10/5/1972, JA, 1972-15-279 -La Ley, 149-581-) o an la circunstancia de que el inters se manifiesta por el mero transcurso del tiempo, podran resultar conducentes para

obviar su inclusin en la base regulatoria, pues con tal criterio tampoco deberan incluirse en el "monto del juicio" las repotenciaciones monetarias.

La especfica agresin al patrimonio del obligado tendr lugar con prescindencia de tales especulaciones.

2. Que el esfuerzo del profesional est dirigido con frecuencia a obtener el reconocimiento del derecho en orden a la obligacin principal, no significa que en dicha actuacin no se involucren todos los frutos o accesorios que siguen la suerte del pronunciamiento que declara o configura la existencia de una obligacin principal (doct. art. 523, Cd. Civil). En otros trminos, en la actividad profesional que persigue el reconocimiento de la existencia de una obligacin principal, va implcito su despliegue tambin por los accesorios, en los casos que procedan. A pesar de que el esfuerzo profesional -en el aspecto que nos ocupa- puede resultar menos notorio, ste guarda ntima conexin con el carcter accesorio de los intereses y el modo en que se generan. Y parece indubitable que estando involucrados en el monto de la sentencia integran el contenido econmico del pleito; parmetro regulatorio implementado positivamente por la ley de arancel. Y finalmente cabra preguntarse si el abogado debiera trabajar gratuitamente en una demanda donde slo se reclaman intereses. Sentado lo expuesto, excluir el tramo correspondiente a los intereses de la base regulatoria importara consagrar una inequidad retributiva respecto de los letrados y adoptar una inteligencia de las normas arancelarias que habra de conducir a una injusticia legal. 3. Puntualizadas las circunstancias que rodean y dan cauce a la tesis que se sustenta, cabe agregar que, si bien la clase de proceso resulta irrelevante para dirimir el tema en sus aspectos generales, una hiptesis de juicio ejecutivo resulta conducente para evidenciar la ndole sustancial que revisten las accesorias como aspecto de la contienda. Ello as pues es principio recibido, que en ciertos supuestos, lo concerniente al curso de los intereses debe ventilarse bajo la defensa de inhabilidad de ttulo, extremo que puede ser objeto de anlisis oficioso por el juez en el mismo encuadre, circunstancia que aparece como otro elemento coadyuvante de la razn tcnica que sustenta la tesis que se propone en cuanto ha sido materia de plenario.

Por las razones expresadas, votamos en el sentido positivo a la cuestin que dio motivo a la convocatoria.

II. El doctor Caviglione Fraga dijo:

Adhiero al voto de los jueces Mguez de Cantore, Butty, Piaggi, Gmez Alonso de Daz Cordero, Monti, Di Tella y Arecha, quienes coinciden con la solucin postulada por la sala que integro, la cual fue expuesta en el precedente "Mazza, Adolfo H. (Grandes Sederas Dal), s/ incidente por Tigaci", de fecha 15/12/83 (La Ley, 1984-B, 267), a cuyos fundamentos me remito.

III. El doctor Jarazo Veiras dijo:

La sala A que integro, tena en su anterior composicin criterio formado respecto del tema que nos convoca en sentido negativo. Es decir que, en las regulaciones por practicar en las causas que as lo requeran, no deba incluirse en el cmputo de la base regulatoria los intereses reclamados; por ello los fundamentos expuestos "in re": "Stelyns S.R.L. c. Pol y Medina S.R.L. s/ sumario", 19/11/91; "El Mundo Ca. de seguros Grales. S.A. c. Jockey Club de Mar del Plata, s/ sumario", 13/3/92; entre muchos otros a los cuales por razones de brevedad me remito.

Ahora bien, como consecuencia del llamado a plenario en los autos caratulados "Banco del Buen Ayre S.A. c. J. Texeira Mndez S.A. s/ ordinario" me he replanteado la cuestin y debo expedirme en sentido contrario al anterior criterio de la sala que integro y adherir a la doctrina jurisprudencial que postula la inclusin de los intereses reclamados en la base a considerar para fijar el emolumento de los profesionales actuantes.

Y ello por cuanto el reclamo de intereses en juicio, en principio, tiende a lograr el cobro de un accesorio incluido en la pretensin incoada; pedido que incluye -a no dudar- una peticin autnoma referida al inters, al punto de que si no hubiese sido objeto de expreso reclamo, no cabra producirse condena sobre el punto. Como tal, no puede soslayarse su cmputo para calcular la base sobre la que se fijarn los estipendios de los letrados intervinientes.

Esta circunstancia, as brevemente expuesta, basa mi ponencia en sentido afirmativo a la convocatoria plenaria que contesto; adhiriendo en los dems a los votos de mis colegas los

doctores Mguez de Cantore, Peirano, Butty, Piaggi, Daz Cordero, Monti, Di Tella, Caviglione Fraga y Arecha.

IV. El doctor Peirano dijo:

1. En primer lugar, y antes de expedirme acerca de la inclusin o exclusin de los intereses en el cmputo del "monto del proceso" a los fines arancelarios, debo dejar sentado que no ignoro el criterio generalmente expuesto por nuestro ms alto tribunal de justicia, a juicio del cual, debe atenerse exclusivamente al capital (Fallos 305:837; 308:2460; entre otros).

Tampoco desconozco la "autoridad institucional" que las sentencias de la Corte Suprema llevan, generalmente, consigo (Fallos 183:409; 212:51, 325; 307:1094 -La Ley, 54-307; 332; 1986-A, 179-).

2. Sin perjuicio de ello, estimo que, por la naturaleza eminentemente fctica y de derecho comn, como es la hermenutica de la ley 21.839, el tema de la inclusin o exclusin de los intereses como monto computable a los fines arancelarios queda reservada a los jueces de la causa, sin perjuicio del contralor ulterior que la Corte Suprema entienda que debe realizar sobre la validez constitucional de la decisin (Fallos 300:386; 308:708 -La Ley, 1987-A, 683, J. Agrup. caso 5886-).

3. En tales condiciones, y teniendo en cuenta especialmente que, con posterioridad al dictado de la ley 23.774 que ampliara el nmero de sus integrantes, aquella opinin ha exhibido entre sus miembros -doctores Molin O'Connor y Barra en disidencia- firmes discrepancias (CS, C236 "Castillo de Montenegro, Jorge R. y otros c. Tecniser S.R.L. y Gas del Estado, s/ demanda laboral", pronunciamiento del 22 de octubre de 1992, DJ, 1992-I-295 -La Ley, 1992-A, 274-), en el que an la mayora sustent el rechazo de la va federal en razones formales y en que, el no cmputo de los intereses dentro de la base regulatoria de tal rubro, queda ubicado en el espacio razonable de discrecin del legislador y del juzgador que lo interpreta, sin lesin de las garantas constitucionales alegadas, cuyas normas tutelares no imponen una versin reglamentaria nica del mbito en cuestin (consid. 2, con remisin a Fallos 264:165 -La Ley, 124-1107- y 308:708) opinin, esta ltima, que me releva del deber moral e institucional de conformar mis decisiones acatando los criterios dictados por la Corte Suprema en casos anlogos con anterioridad a dicho fallo.

4. Formulada tal aclaracin, cabe acotar, antes de entrar a analizar la cuestin propuesta, que es funcin de los jueces, a travs de la interpretacin de las leyes, superar las imperfecciones tcnicas que presente su instrumentacin legal, teniendo en cuenta la "ratio legis" y tratando de armonizar la norma con el resto del ordenamiento jurdico y con los principios y garantas de la Constitucin Nacional (Fallos 307:1018 y sus citas -La Ley, 1986-A, 423-).

5. Sentado lo expuesto, y ahora s en lo atinente a la cuestin que nos convoca, cabe sealar que el art. 19 de la ley citada expresa que se considerar monto del proceso la suma que resulte de la sentencia o transaccin. Ya con anterioridad a su sancin, la propia Corte Suprema consider necesario actualizar el valor de los bienes al tiempo de la sentencia, a los fines arancelarios, para respetar el principio de justicia conmutativa; y el derecho de propiedad y a la justa retribucin que garantizan los arts. 14 bis y 17 de la Constitucin Nacional (Fallos 296:168 -La Ley, 1976-D, 485-), asegurando as una adecuada contraprestacin por la labor profesional desarrollada, que de lo contrario se vera cercenada sin una clara e indubitable disposicin legal.

De excluirse los intereses de la condena, cuando el art. 19 no hace distincin alguna de los diversos rubros que integran la sentencia o transaccin, importa, a mi juicio, tanto como negar el principio de onerosidad de dichos servicios estatuidos por el art. 3 de la ley 21.839 como bien lo sostiene la minora en el fallo citado, a travs de una distincin, por va interpretativa, que no estimo que tenga derecho a efectuar ("ubi lex non distinguit, nec nostrum est distinguere"), por no resultar de los trminos de la propia ley y contradecir aquel principio.

La sentencia dictada en autos incluy los intereses, de conformidad con los trminos de la demanda promovida. Es decir, constituyeron objeto de la pretensin y esa necesidad de peticin concreta al respecto (Fallos: 268:512 y sus citas) oblig al juzgador a pronunciarse al respecto (art. 163, inc. 6, Cd. Procesal).

En tales condiciones, corresponde su inclusin ya que, como hemos visto no son ajenos a la actividad profesional. La exclusin de los intereses reclamados del monto de la base regulativa, importa ignorar el beneficio econmico que esa labor le proporcion al cliente; negar, reitero, el principio de onerosidad de los servicios preceptuado por el art. 3 de la ley 21.839, con el agravante en caso que de omitir tal reclamo en la pretensin, configurara seguramente causal que comprometera su responsabilidad profesional, pudindose ver obligado a reparar el perjuicio

que a su cliente le ocasionara la hipottica privacin de esos rditos a causa de la falta de inclusin de su pedido en la demanda incoada.

En resumen, no me parece valiosa la solucin contraria a su inclusin a los fines de practicar una regulacin justa y razonable, adecuada, por tanto, con la letra y espritu de la Constitucin Nacional (Fallos: 303:917 -La Ley, 1982-A, 3-; 312:111; entre muchos otros). El profesional asume el riesgo de tener que resarcir ese perjuicio a su cliente sin que se le reconozca, repito, percibir contraprestacin alguna por tal labor y riesgo profesional atinente al reclamo de los intereses, con total prescindencia del beneficio que le significa, por otra parte, a la parte que patrocinara.

La ley arancelaria se limita a sealar que se considerar "monto del proceso", sin hacer distincin entre pretensiones principales y accesorias, a la suma que resulte de la sentencia o transaccin (art. 19), razn por la cual me permito no compartir lo expresado como fundamento de la exclusin de los intereses, en el sentido que son el resultado de una contingencia variable y ajena a la actividad profesional (Fallos 301:392; 294:72) y que la condena a satisfacer dicha renta no requiere, por parte del profesional una actividad precisa y diferente de la que le corresponde cumplir con la obtencin de un pronunciamiento favorable (Fallos: 308:708), ya que su carcter esencialmente indemnizatorio de la privacin del capital no impide considerarlos integrativos del valor de la demanda, como lo sostiene calificada doctrina y en eso no veo distincin esencial que permita razonablemente diferenciarlos, por su naturaleza, de la desvalorizacin monetaria, ahora expresamente contemplada (art. 22), a la que, no obstante que pueda atribuirse el mismo carcter de "contingencia variable" y resultar su acrecentamiento en relacin al monto del proceso por el solo transcurso del tiempo durante la secuela del juicio y que fuera reconocido su cmputo por la Corte Suprema con anterioridad a su inclusin en el nuevo rgimen (Fallos: 296:168 -La Ley, 1976D, 485-).

Por ltimo, me resta invocar, en lo relativo a la cuestin que nos convoca, un esclarecedor fallo creo que indito- de la CApel. Civil y Com. de Morn, del 11 de marzo de 1976, recado en la causa "Dzyha, Juan c. Sierra, Hugo A. y otros, s/ daos y perjuicios", favorable a su inclusin, en el que al voto del doctor Anaya, se adhirieron los doctores Gnecco y Montes de Oca.

Por todo lo cual, voto por la respuesta afirmativa. V. Los doctores Guerrero y Ramrez dijeron:

En juicios donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses, la sala E ha sostenido -por mayora-, en reiteradas oportunidades, que para fijar honorarios de los profesionales intervinientes resulta improcedente merituar los rditos demandados; en razn de su naturaleza accesoria respecto del capital y de su carcter indemnizatorio de la privacin temporaria del mismo, a lo cual se agrega que los intereses son el resultado de una contingencia variable y ajena a la actividad profesional (ver "Cargill" del 19/9/90 -La Ley, 1991-D, 577, J. Agrup. caso 7398-, entre muchos otros, con cita de pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en ese sentido: "Gobierno de la Provincia de Corrientes", del 14/10/80: "Pasquinelli", del 6/5/86 -Fallos: 308:708 (La Ley, 1987-A, 683, J. Agrup. caso 5886)-; y "Acebo", del 25/11/86 -Fallos: 308:2257 (La Ley, 1987-B, 83)-; conf. asimismo: "Gobierno nacional c. S. A. Salvia" -Fallos: 301:384 (La Ley, 1981-D, 191)-; "S. A. Ataliva" -Fallos: 302:782-, y ms recientemente, "Castillo de Montenegro" del 22/10/91 -JA, 1992-I-295-).

Por otra parte, se ha sealado que la locucin del art. 19 de la ley 21.839: "la suma que resultare de la sentencia", est referida al capital indicado en ese acto, con su actualizacin monetaria cuando sta proceda; destacndose que no existe norma legal que disponga que el inters integre, con finalidad arancelaria, el monto del juicio (ver CNCom., sala D, 4/9/92, "Banco de la Provincia de Misiones"). Se sostiene luego en ese pronunciamiento que de considerarse innecesaria una norma positiva en tal sentido, debiera reputarse sobreabundante la previsin del art. 22 de la ley, mediante la cual el legislador precis si que la actualizacin monetaria integra la base de la regulacin del honorario. Un discurso interpretativo de tal ndole sera inadmisible, pues el pleonasmo o el error sintctico no son atribuibles a la ley, como principio (ver fallo cit.; con cita del precedente de esa sala del 11/3/87, "in re": "Banco de Crdito Rural").

Por lo dicho hasta aqu, votamos negativamente la cuestin objeto de la convocatoria de fs. 461.

VI. Los doctores Rotman y Cuartero dijeron:

1. Procede dirimir en el marco de esta decisin plenaria "si en un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria".

En verdad, no existe regla legal que disponga que el inters integre, a los efectos de proveer la base regulatoria, el "monto del proceso".

Resulta prioritario sealar que el art. 19 de la ley 21.839 establece que se considerar "monto del proceso" (con el efecto previsto por los arts. 6, inc. a, 7, y concordantes, de ese cuerpo normativo) "la suma que resultare de la sentencia o transaccin".

El examen armnico de lo establecido por los arts. 19, 22 y 47 de la ley 21.839 revela que la locucin "suma que resultare de la sentencia o transaccin" slo puede estar referida al capital nominal objeto de pretensin y a la actualizacin monetaria de ese capital.

a) Para fundar la interpretacin preanunciada, resulta conveniente subrayar que el art. 22 de la ley 21.839 constituye una norma integradora del mencionado art. 19, pues dispone que "a los efectos de la regulacin de honorarios, la depreciacin monetaria integrar el monto del juicio".

La inclusin de una regla normativa que establece de modo particularizado que "la depreciacin monetaria integrar el monto del juicio" hace inferible que el legislador no ha considerado "a priori" que el "monto del juicio" referido por el art. 19 "equivalga" a lo que usualmente constituye la totalidad de la pretensin pecunaria (esto es, el capital, la depreciacin monetaria y los intereses).

Porque si el legislador hubiera estimado que el "monto del proceso" enunciado en el art. 19 estaba constituido inequvocamente por la suma de dichos conceptos, la insercin del mencionado art. 22 habra resultado virtualmente ociosa; hiptesis descartable, al menos como principio interpretativo.

b) En similar orden de ideas, es de puntualizar que el art. 47 de la ley 21.839 milita como regla corroborante de la preanunciada exgesis normativa.

Dicha norma dispone prioritariamente que al dictarse sentencia, se regular el honorario de los profesionales de ambas partes, aunque no mediare peticin expresa.

El ltimo prrafo de ese dispositivo seala que "cuando las sumas correspondientes a depreciacin monetaria no se encontraren determinadas al momento de la sentencia, el juez regular honorarios sobre la base de las sumas lquidas existentes, sin perjuicio del derecho del profesional a solicitar su ampliacin, una vez establecido el monto definitivo de la depreciacin monetaria".

Constituye dato corriente que en el tiempo del dictado de la sentencia, los intereses reclamados no constituyen una suma "lquida" o "determinada".

Siendo ello as, resulta del todo inferible que cuando el art. 47 contempla el derecho del profesional a solicitar la "ampliacin" de su honorario con sujecin a la ulterior especificacin de rubros "ilquidos" en la poca de la sentencia, la sola mencin de la "depreciacin monetaria" como concepto por aadir a la base regulatoria, supuso excluir otros rubros "ilquidos" como ingredientes de la base regulatoria. Proponer una interpretacin diferente implicara estimar la incurrencia del legislador en omisin en el texto sancionado; supuesto inaplicable como mtodo exegtico.

2. Si bien el tema sometido a decisin plenaria aparece inequvoco en el sentido de que los intereses objeto de disenso interpretativo son exclusivamente aquellos que se reclamen como "accesorios" de una pretensin de cobro de "una suma de dinero" (que es calificable como principal), parece necesario subrayar que la demanda de cobro de "intereses" formulada como pretensin autnoma no resulta comprendida por las directivas emergentes de este voto.

Porque, segn interpret la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Sociedad Rural de Cerealistas c. Gobierno nacional", del 10/5/72 (publicada en JA, 1972-15-279 -La Ley, 149-581-), si en la demanda "slo se persigui el pago de... intereses adeudados... la cantidad que ellos representan constituye, a los efectos de la regulacin de honorarios, el monto del juicio...".

Por otro lado, las pautas fluyentes de este voto tampoco resultaran aplicables con relacin a las actuaciones provenientes de la ejecucin de una sentencia; pues en el supuesto imaginado ahora los intereses constituiran -junto con el capital e incluso las costas- el "monto" de la ejecucin estimable como "principal" en s propio.

3. Con el alcance expuesto precedentemente, votamos negativamente en la materia objeto de convocatoria plenaria.

VII. El doctor Alberti dijo:

1. Adhiero a las consideraciones de derecho positivo contenidas en los votos de mis apreciados colegas los jueces Guerrero y Ramrez. por un lado, y los jueces Rotman y Cuartero, por el otro.

2. Creo que cabe sumar a esas exposiciones, autosuficientes cada una de ellas, tres breves apuntes sobre un aspecto econmico implicado en la cuestin debatida ac, sobre otro sociolgico y sobre un ltimo tema axiolgico.

3.a) Considero ser una realidad notoria el continuado empobrecimiento del conjunto de los abogados actuantes en nuestro pas, disminucin de su bienestar continuadamente producida durante los ltimos cincuenta aos. No se desvirta esa observacin por la circunstancia de que haya sido otra la suerte de los abogados ms brillantes, de los ms laboriosos, o de los ms afortunados.

Menos ostensible ha sido la coincidencia, que no encontr sealada en publicaciones ni mencionada en conferencias, de que ese perodo de empobrecimiento se correspondi con los tiempos durante los cuales han sido promulgadas casi todas las leyes arancelarias sedicentemente orientadas a "proteger" el salario de los abogados, y compelidos los miembros de esa pretensin a organizarse comunitariamente en colegios.

b) Lo cierto es que los abogados constituan una profesin cuyos practicantes gozaban de cierto prestigio social, y de un mesurado pero interesante bienestar material. Las remuneraciones devengadas en la actuacin judicial eran fijadas entonces por los jueces, con pase en las reglas de la locacin de servicios del Cdigo Civil, y en seguimiento de pautas jurisprudenciales que sugeran las cifras del honorario.

c) La comparacin de aquella situacin serena, con la presente ansiedad por la incrementacin de las alcuotas remuneratorias, o de las base de tales alcuotas (fenmeno este segundo evidente en el tema discutido en este acuerdo), parece indicar que servir de muy poco elevar las escalas

arancelarias, o engrosar el monto sobre el cual son aplicadas esas escalas. Estos sern consuelos aparentes, de los cuales se burlar la realidad.

d) Por resultar previsiblemente intil el remedio propuesto por nuestros distinguidos colegas de la mayora, para sacar a los abogados de su empobrecimiento actual, quiz pronto presenciemos el reclamo de que las alcuotas remuneratorias sean aplicadas tambin sobre el importe de los gastos procesales. Para esto bastara argumentar que la demanda del capital incluye tanto el reclamo del inters, cuanto el de los costos irrogados por el proceso mismo.

Tal como ahora nos es propuesto basar la alcuota remuneratoria en lo devengado por inters (el cual se pretende con insertar "slo una sola palabra en la demanda"), pronto nos ser pedido con igual argumento que la base del salario del abogado sea integrada tambin con los gastos o costos. Generalmente stos son requeridos en las demandas junto con el fruto civil, mediante la solicitud de "intereses, costos y costas".

e) En cambio nadie seala que "mantener" la remuneracin actual derivada solamente del capital "y a la vez reducir a la mitad el tiempo de duracin de los procesos", provocara econmicamente una duplicacin virtual del ingreso de los abogados; pues stos invertiran para ganar ese ingreso, la mitad del tiempo y del cansancio que ahora consumen. Esta solucin resultara social y econmicamente ms slida.

Lo propuesto en este acuerdo plenario no es pues conveniente para nadie, desde el punto de vista econmico.

4. Por otra parte, el aparente incremento del estipendio nominal de los abogados, que resultar de la decisin establecida por nuestros distinguidos colegas de la mayora, discurre contra la evolucin legislativa reciente.

Presenciamos en la actualidad una continuada prdica en favor de la reduccin de todos los costos; para restablecer las actividades de creacin de riqueza.

El Congreso Nacional acaba de sancionar la ley 24.432 (el 15 de diciembre de 1994), la cual arras las aparentes garantas normativas de salarios mnimos; como medio para abrir ms amplio cauce a la actuacin fructfera de los abogados.

De nada servir, en los hechos, elevar la base de las alcuotas remuneratorias, cuando simultneamente la ley mande a los jueces reducir el efecto de la aplicacin de tales alcuotas (ver, por ejemplo, el art. 10 de la recin sancionada ley 24.432, que modifica el art. 478 del Cd. Procesal Civil; o el art. 13 de la misma sancionada ley 24.432, que encomienda a los jueces "regular honorarios... sin atender a los montos o porcentuales mnimos establecidos en los regmenes arancelarios... cuando... la tarea realizada o el valor de los bienes... indicaren razonablemente que la aplicacin estricta... de esos aranceles ocasionara... desproporcin entre... el trabajo... y la retribucin...").

Me parece contrario a la razn histrica que en este momento preciso, cuyo contexto queda indicado en el prrafo anterior, nosotros atribuyamos a los abogados el beneficio aparente de aumentar la base de las alcuotas remuneratorias. Hacer esto enriquecer acaso a algn abogado a cargo de un pleito dilatado, mientras aumentar la protesta generalizada contra el costo de los servicios jurdicos.

Por ello propongo que reconsideremos profundamente la coherencia de la solucin por establecer, con la presente evolucin legislativa de nuestra sociedad; y de resultar frustrada mi sugerencia de una dilacin prudente de nuestra decisin, me inclino por dar un voto negativo.

5. Concluyo con breve referencia a un aspecto tico.

Ha quedado puntualizado, en ambos votos a los cuales adher, que la solucin negativa "no" comprende aquellas demandas en las cuales el inters adquiera autonoma y sea calificable como "principal"; ni tampoco sera negativa la solucin por aplicar cuando durante el litigio hubiera sido debatido concreta y verdaderamente el dbito del inters.

Por eso este acuerdo versa, solamente, sobre el honorario de aquellos pleitos en los cuales el inters haya sido demandado formulariamente con una palabra inserta en la demanda, y durante cuyo desarrollo no haya sido controvertido ese accesorio del crdito.

Ello establecido, ntese dnde nos llevar la solucin sostenida por nuestros distinguidos colegas de la mayora: Declararemos remunerable, y lo ser con la escala aplicable al principal (que habr necesitado cuidadosa fundamentacin y ardoroso debate), el trabajo consistente slo en insertar "una palabra" en la demanda. Con esto daremos a nuestra sociedad el psimo ejemplo de la posibilidad de ganancia devengada sin esfuerzo ni estudio.

Esta consecuencia servir de poco en lo econmico, para la mayora de los abogados (ver mis comentarios en el captulo 3 de mi voto).

Esa consecuencia ser una solucin contraria a la tendencia histrica de la legislacin (ver el captulo 4 de mi voto).

Menos ostensiblemente, pero con mayor trascendencia, suceder que lo as decidido constituir un desdichado antecedente de justicia conmutativa; pues los argentinos presenciaremos otro espectculo de ganancias obtenidas merced al transcurso del tiempo sin aporte de ninguna actividad concreta.

La reaccin que acaso sobrevendr puede llevar a la adopcin de soluciones opuestas de la que se pretende lograr con la respuesta afirmativa al tema de este acuerdo; del mismo modo en que medio siglo de proteccin normativa y sectorial ha consumido el prestigio de los abogados y reducido el bienestar de los practicantes del derecho. Comprubase en este tema el dicho de que la mucha proteccin suele matar lo protegido. Preferible hubiera sido prevenir con mesura reacciones como la implicada en la recientemente sancionada ley 24.432. Muchas veces ha sucedido, a individuos y a pueblos, que la apetencia del bien presente conduzca a duras privaciones futuras.

VIII. Por los fundamentos del acuerdo precedente, se fija como doctrina legal que: En un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria.

Se deja sin efecto en lo pertinente el pronunciamiento de fs. 426, por no ajustarse a esta doctrina.

Pasen los autos a la presidencia del tribunal, para el sorteo de la sala que dictar nuevo pronunciamiento. - Isabel Mguez de Cantore. -Enrique M. Butty. - Ana I. Piaggi. - Mara Lilia Gmez Alonso de Daz Cordero. -Jos L. Monti. - Hctor M. Di Tella. - Martn Arecha. - Bindo B. Caviglione Fraga. - Manuel Jarazo Veiras. - Julio J. Peirano. - Helios A. Guerrero. - Rodolfo A. Ramrez. -Carlos M. Rotman. - Felipe Cuartero. - Edgardo M. Alberti.

Você também pode gostar