EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA ....VARA CVEL DA COMARCA DE ....

Ref.: Autos de n .... INDENIZAO ........................................, empresa j qualificada, por seu advogado adiante assinado, nos autos retro epigrafados, e no se conformando, concessa vnia , com o inteiro teor da r. sentena prolatada s fls. .... a ...., vem, com respeito e acatamento devidos, a V. Exa., recorrer em regime de APELAO a fim de que a matria seja novamente apreciada e desta feita pelo Colendo Tribunal de Alada, e para o que requer sejam consideradas nsitas no presente recurso as inclusas razes do remdio legal, e, ainda, que cumpridas todas as formalidades legais e captadas as manifestaes dos demais interessados, sejam os autos remetidos Instncia "ad quem" para os fins colimados. Anexas as razes do apelo. Pede deferimento, .................... Advogado

RAZES DE APELAO Ref.: Autos de n .... INDENIZAO .... Vara Cvel/.... Emritos Julgadores Colenda Cmara Cvel A causa originria, em instncia "a quo", trata de indenizao, proposta pela Apelante luz dos artigos 159, 958/III e 1.524 do Cdigo Civil brasileiro, do artigo 275, incisos I e II do Cdigo de Processo Civil e finalmente com base na Smula 188/STF. Processados os trmites regulares, foi passada a sentena , que merece ser revista, tendo em conta versar sobre matria que desafia soluo diversa, matria esta referente a RESPONSABILIDADE pelo evento danoso; referida deciso no se apresenta consentnea com a realidade verificada factualmente. Da, a razo do presente recurso, que pretende atacar esse tem da deciso recorrida, de fls. .... a ...., requerendo a sua reforma, tendo em vista que: A autora ajuizou ao indenizatria em face do apelado, mostrando na pea inicial, de fls. .... a .... e demais documentos anexos a ocorrncia do sinistro na ...., no que se baseou em laudo pericial do sinistro, s fls. .... a ...., e na fotos acostadas inicial, fls. .... Ademais, consta da r. deciso prolatada que as provas produzidas no seriam suficientes para determinar a culpabilidade do requerido, tendo-se em vista as declaraes prestadas pelo segurado, pelos requeridos e testemunhas.No entanto, o requerido no fez nenhuma prova contrria, forte o bastante para gerar a improcedncia da causa e atribuir a culpa ao segurado.No mais, as alegaes reportaram-se velocidade imprimida pelo segurado, sem levar em conta a manobra brusca e imprudente dos apelados, quais sejam, a frenagem brusca do veculo .... e o abalroamento do veculo .... Este o fator relevante e que est a exigir enfoque jurdico mais apropriado. Em depoimento, a testemunha ...., alegou: "(...) que no momento do acidente o carro que seguia frente parou bruscamente, (...) que o declarante desonvolvia uma velocidade aproximada em seu carro de 50 ou 60 Km/h; (...) que o veculo .... saiu do local do acidente logo aps a coliso, em razo de que estava se aproximando uma viatura policial." (Original sem grifos) E a segunda testemunha da autora, aduziu: "(...) que o veculo .... que seguia frente teria parado repentinamente e os outros carros que vinham

atrs foram colidindo uns com os outros; que no local do acidente no havia semforo; que o semforo ficava uma quadra depois do local do acidente; (...)". (Original sem grifos) Ora, est explcita a culpa dos requeridos, quando se percebe que no havia semforo naquele local, seno uma quadra adiante; no houve motivo justificvel para que o motorista do veculo .... freiasse abruptamente, determinando aquele acidente. Quesito esse que no foi objeto de anlise pelo Juzo "a quo" quando da prolao da sentena. Ademais, a velocidade imprimida pelo segurado no originou aquele sinistro, e sim a frenagem repentina do ...., que culminou no engavetamento. E que no havia semforo no local que justificasse tal manobra. Na pea sentencial, o Douto juzo monocrtico aduz s fls. ....: "(...) No mrito, o requerido .... declarou em depoimento de fls. .... que naquele momento desenvolvia uma velocidade de 40 Km/hora, guardava uma distncia de 30 m do veculo que seguia a sua frente e que percebeu o sinal luminoso de freio. (...) Tal declarao corrobora a afirmativa do mesmo requerido em contestao de fls. .... onde discorre sobre a impossibilidade de guardar distncia tal que evitasse a coliso no caso de freada brusca do veculo da frente, naquela via rpida." (Original sem grifos) O depoente, ora requerido, alegou que mantinha distncia de 30 metros em relao ao veculo ...., e desenvolvia velocidade de aproximadamente 40 Km/h; observe-se que se o veculo vinha desenvolvendo a velocidade alegada e o veculo .... desenvolvia 80 Km/h, como acatou o Douto Juiz Monocrtico, a distncia evidentemente aumentaria consideravelmente; no precisa se utilizar de clculos matemticos e nem socorrer-se da Fsica para deduzir que a velocidade do requerido era aproximada ao do veculo ...., qual seja, de aproximadamente 50 Km/h. O fato da manobra abrupta do .... j condena aquele requerido, haja vista que o motorista do .... incorreu em manobra imprudente; que o veculo ...., por estar a 30 m de distncia, poderia perfeitamente reduzir a velocidade, parando seu veculo ou ainda poderia ultrapass-lo sem dificuldades.Ocorreu desateno por parte do motorista do veculo ...., causando os danos explicitados no veculo segurado.Tambm demonstra culpa o segundo apelado. Ora, daquilo descrito e demonstrado nos autos, verifica-se que a causa primeira e principal do sinistro derivou do ato imprudente do suplicado e no da velocidade (excessiva, ou no, do segurado). Evidente o erro em que laborou o doutor Juiz sentenciante, porquanto entendeu que o veculo segurado foi o motivador do sinistro, desenvolvendo velocidade acima do permitido.Desconsiderou o fato de no haver semforo no local, o que injustifica aquela frenagem abrupta. Ademais, a r. deciso se baseou em probabilidades no ocorrido, novamente beneficiando o apelado.Por medida de brevidade processual, ratifica-se o contido na inicial, no que se corrobora com os inclusos trechos jurisprudenciais: Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Prova pericial. Possibilidade de rejeio do laudo pericial pelo Juiz. Necessidade, porm, de se respaldar em outros elementos de convico, no bastando a sua opinio pessoal. (TAPR - Apelao Cvel 926/87, Paran Judicirio, 23/178 - Banco de Dados da Juru). (Original sem grifos) Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Interceptao de trfego preferencial de rodovia. Causa primria e eficiente da coliso. Culpa exclusiva do respectivo agente. Irrelevncia, para a produo do resultado, da velocidade do veculo em trfego preferencial. (Cita doutrina). (TA) (TAPR - Apelao Cvel 1.996/87, Paran Judicirio, 24/189 - Banco de Dados da Juru). (Original sem grifos) Responsabilidade Civil. Acidente de trnsito. Decises administrativas dos rgos de trnsito. Presuno.juris tantum/ de veracidade. Eliso que somente pode acontecer ante a prova contrria irrefragvel e inconcussa. (TA). (TAPR - Apelao Cvel 17/88, Paran Judicirio, 26/155 - Banco de Dados da Juru). (Original sem grifos) Diante do exposto e o que mais ser certamente suprido pelo notrio saber jurdico dos ilustres Julgadores, componentes da Egrgia Cmara Cvel, requer a Apelante seja acolhido o presente recurso, reformando a r. sentena, e em virtude dos fatos acima elencados, seja declarado, de forma clara, como responsvel pelo sinistro o requerido ...., devendo ele responder pelo ocorrido e culminando-se por fazer cabente a procedncia total do pedido, para condenar o ru na indenizao buscada na inicial e ainda o nus da sucumbncia, como de Direito. Termos em que, Pede deferimento

...., .... de .... de .... ....................