SNTESES ESQUEMTICAS DE FILOSOFIA PARA O 10 ANO

UNIDADE 1 INICIAO ACTIVIDADE FILOSFICA Captulo 1. O que a filosofia

A FILOSOFIA E OS SEUS PROBLEMAS

A filosofia estuda problemas para os quais no h soluo cientfica. CARACTERSTICAS DOS PROBLEMAS FILOSFICOS 1 So relativos s nossas crenas bsicas ou fundamentais 2 So problemas que os filsofos tentam resolver recorrendo ao pensamento. So problemas de carcter geral ou no emprico. No se podem resolver recorrendo experincia, nem experimentao.

1 So relativos s nossas crenas bsicas ou fundamentais.

O que so crenas? So teorias ou afirmaes que tm a propriedade de serem verdadeiras ou falsas e com as quais tentamos resolver um problema ou conjunto de problemas. O que so crenas bsicas ou fundamentais? So crenas cuja verdade ou falsidade determina a verdade ou falsidade de outras crenas que delas dependem. A crena fundamental de vrias religies a de que Deus existe. Se esta crena for falsa, ento outras crenas que dela dependem tornar-se-o falsas ou pelo menos tero de ser revistas. o caso da crena de que a moralidade das nossas aces consiste em cumprir a vontade de Deus expressa num dado nmero de mandamentos.

Qual a atitude dos filsofos acerca desse tipo de crenas? A filosofia interroga se sobre a verdade deste tipo de crenas, transforma-as em problemas. A crena Deus existe pela filosofia transformada no problema Ser que Deus existe? Exemplos de crenas bsicas ou fundamentais 1. Acreditamos algumas pessoas acreditam - que a moralidade de uma aco depende da sua inteno ou do seu motivo. 2. Acreditamos que uma obra de arte artstica ser bela. 3. Acreditamos que s tem direitos quem certos deveres. por

cumpre

4. Acreditamos que justia sinnimo de igualdade

O que implica termos certas crenas bsicas ou fundamentais Se acreditamos que s tem direitos quem cumpre deveres

ento temos de abandonar a crena de que as crianas de tenra idade tm direitos. Se acreditamos que a justia sinnimo de igualdade ento temos de abandonar a eventual crena de que cada um deve receber ou ganhar de acordo com o mrito ou o esforo bemsucedido. Se acreditamos que em questes morais tudo relativo e isso for verdade temos de considerar falsa a crena de que Roubar moralmente errado uma regra objectiva, vlida em todo o lado.

2 So problemas que os filsofos tentam resolver recorrendo ao pensamento. So problemas de carcter geral ou no emprico. No se podem resolver recorrendo experincia, nem experimentao.

Para tentar resolver os problemas filosficos no podemos recorrer: 1 experincia. 2 experimentao cientfica ou ao mtodo experimental O mtodo experimental no serve para resolver questes como Ser que Deus existe? ou Ser que a vida tem sentido?. Formula hipteses e confronta-as com factos, o que, neste caso, tarefa condenada ao fracasso.

3 Ao clculo matemtico. A filosofia no recorre, como a matemtica, a mtodos formais de demonstrao nem a simples clculos para resolver os seus problemas. uma afirmao bastante bvia. Basta pensar que um problema como o da existncia de Deus no de modo algum um problema matemtico. Como os problemas da filosofia no so empricos ser que ela despreza a experincia e unicamente relaciona ideias? No. O facto de a filosofia no ser uma disciplina emprica ou

experimental, no deve sugerir que ignore a experincia e a prtica. A filosofia usa informao emprica obtida pelas cincias e pela observao. O carcter conceptual da filosofia no significa que esta unicamente relacione conceitos e ideias. No possvel argumentar de forma racionalmente persuasiva acerca da moralidade do aborto, da eutansia, da clonagem sem informao emprica. No possvel defender que devemos ser vegetarianos se no tivermos dados empricos confiveis que mostrem que o consumo de carne dispensvel.

3 Exemplos de problemas filosficos e de problemas no - filosficos

Problemas filosficos 1. Ser que Deus existe? 2. Ser que somos livres? 3. Como devemos viver? 4. O que a justia? 1. A que se deve o triunfo do cristianismo? 2. Como surgiu a Sida? 3. Fumar faz mal sade? Problemas no - filosficos

5. O que distingue uma 4. O que so pases aco moralmente desenvolvidos? correcta de uma aco 5.O que a vida (o que moralmente errada? um ser vivo)? 6. O que faz de uma coisa 6. Os alimentos uma obra de arte? geneticamente modificados so seguros? 7. O que combater o estufa? fazer para efeito de

UNIDADE 1 INICIAO ACTIVIDADE FILOSFICA

Captulo 2. Os instrumentos do trabalho filosfico.

OS ELEMENTOS DA FILOSOFIA Problemas Teorias Argumentos
O modo como justificamos ou defendemos as respostas que damos.

As questes fundamentais As respostas que a que se procura conseguimos dar responder. aos problemas fundamentais.

OS ARGUMENTOS Os argumentos so um dos elementos centrais da actividade a que chamamos filosofia. Sem eles as respostas aos problemas da filosofia no passariam de simples opinies. Estudar filosofia , em parte, analisar, discutir e avaliar os argumentos que os filsofos usam para defender as suas teorias. O que um argumento?

Um argumento um conjunto de proposies em que uma delas defendida pelas outras. A proposio defendida a tese tem o nome de concluso. A proposio ou as proposies que a defendem so as premissas.
Exemplo de argumento 1-Se Deus perfeito, ento tudo o que ele criou perfeito. 2-Ora o mundo imperfeito dado que h muito sofrimento, muita fome e cada vez menos recursos naturais. 3-Logo, Deus no perfeito. Se Deus perfeito, ento tudo o que ele criou perfeito. 2-Ora o mundo imperfeito dado que h muito sofrimento, muita fome e cada vez menos recursos naturais. Premissa Proposies que 1 fundamentam ou justificam a concluso. So Premissa as razes que se 2 apresentam para fazer aceitar a tese.

Logo, Deus no perfeito.

Conclus o

Aquilo que justificado ou apoiado pelas premissas.

CONJUNTO DE FRASES QUE NO CONSTITUEM UM ARGUMENTO No Iro, os adlteros de ambos os sexos so punidos com a lapidao pblica. Os homens que cometerem adultrio so enterrados at cintura e apedrejados; as mulheres adlteras so-no tambm, s que so enterradas at aos sovacos. Quem conseguir libertar-se ilibado. O anterior conjunto de frases contm algum argumento? Tenta explicitamente provar ou defender alguma ideia? Justifica -se

alguma tese? Apresentam -se razes para aceitar alguma ideia ou tese? No. O texto simplesmente descritivo e no argumentativo.

IDENTIFICAR E CLARIFICAR ARGUMENTOS Eis um argumento por clarificar: Sabemos que, se a inflao baixa, o consumo aumenta. Dado que a inflao est a baixar, podemos concluir que o consumo vai aumentar. Clarificao do argumento

Clarificamos o argumento reconstruindo-o na seguinte forma padronizada: apresentamos primeiro as premissas, uma em cada linha. A concluso surge no fim: Se a inflao baixa, ento o consumo aumenta. A inflao est a baixar. Logo, o consumo vai aumentar.

Indicadores de concluso
Ento O que mostra (prova) que Assim Consequentemente. Da que Por conseguinte Assim sendo Por isso Portanto Segue-se que E por essa razo

Qualquer frase colocada a seguir a estes indicadores a concluso. Ex: Todos os animais que ladram so ces e por isso o animal que tenho em casa um co. A proposio antes do indicador por isso uma premissa. A proposio a seguir a concluso. Implcita est a outra premissa: Tenho em casa um animal que ladra. Argumento: Todos os animais que ladram so ces. Tenho em casa um animal que ladra. Logo, o animal que tenho em casa um co.

Indicadores de premissa
Porque Uma vez que Pois Visto que Em virtude de Como Assumindo que Considerando que Pode inferir-se disto Devido a Por causa de Ora...

Qualquer frase colocada a seguir a estes indicadores uma premissa. Ex: O animal que tenho l em casa um co, visto que um animal que ladra. A proposio antes do indicador visto que a concluso. Implcita est a outra premissa: Tenho em casa um animal que ladra. Argumento Todos os animais que ladram so ces. Tenho em casa um animal que ladra. Logo, o animal que tenho em casa um co.

O QUE SO BONS ARGUMENTOS?

Para defenderem as suas teorias os filsofos procuram apresentar bons argumentos Os bons argumentos so: 1 Vlidos 2 Constitudos por premissas e concluso de facto verdadeiras ou pelo menos plausveis Tem de haver uma preocupao com a verdade de facto das proposies que constituem os argumentos. Os nossos argumentos no sero convincentes e persuasivos se a validade no for acompanhada pela verdade efectiva ou plausvel do que dizemos, isto , das premissas e da concluso.

BOM ARGUMENTO

MAU ARGUMENTO

1 - Todos os animais que ladram 2 -Todos os animais so seres so ces que ladram Os Serra da Estrela so animais Os Serra da Estrela so animais que ladram Logo, os Serra da Estrela so Logo os Serra da Estrela so seres que ladram ces.

Ambos os argumentos so vlidos mas se perguntarmos qual deles o melhor a resposta ser que o argumento 1 melhor do que o 2. Porqu? Porque no s logicamente correcto como tambm constitudo por premissas e concluso de facto verdadeiras. O argumento 2, apesar de vlido, no bom porque tem uma proposio que falsa: a premissa Todos os animais so seres que ladram.

O que a validade de um argumento? A validade tem a ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de verdade da concluso. H dois grandes tipos de argumentos: os argumentos dedutivos e os argumentos indutivos. O que so argumentos dedutivos? So argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica. O que so argumentos indutivos? So argumentos cuja validade no depende unicamente da sua forma lgica.

Validade dedutiva e validade indutiva

Argumentos dedutivos vlidos So argumentos em que, a partir da verdade das premissas, se infere necessariamente a verdade da concluso. So argumentos em que impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Argumentos cuja concluso tem de ser verdadeira, admitida a verdade das premissas e havendo uma relao apropriada entre elas. Exemplo de argumento dedutivo vlido: Todos os dentistas ganham muito dinheiro. Joo dentista. Logo, Joo ganha muito dinheiro. Como se determina a validade deste argumento? Como se avalia se vlido ou invlido? Raciocinando do seguinte modo: Se a proposio Todos os dentistas ganham muito dinheiro for verdadeira e se supusermos que a proposio Joo dentista tambm verdadeira, o que dizer da concluso Joo ganha muito dinheiro? Temos de afirmar que a concluso verdadeira. Quem no o fizer comete uma contradio porque as premissas implicam que Joo ganha muito dinheiro. Deriva necessariamente das premissas? A resposta, neste caso, obviamente afirmativa, ou seja, o argumento vlido. Exemplo de argumento dedutivo invlido: Todos os dentistas ganham muito dinheiro. Deco ganha muito dinheiro. Logo, Deco dentista. Neste caso, raciocinamos do mesmo modo: Se a proposio Todos os dentistas ganham muito dinheiro for tomada por verdadeira e a proposio Joo ganha muito dinheiro tambm, o que dizer da concluso Joo dentista? Que no deriva necessariamente das premissas, isto , que o argumento no vlido. Com efeito, no se diz nas premissas que s os professores ganham muito dinheiro.

UNIDADE 2

A aco e os valores Captulo 1 A aco humana 1. Anlise e compreenso do agir.

O QUE UMA ACO? QUE CARACTERSTICAS DEVE TER UMA COISA PARA SER CONSIDERADA UMA ACO.

1 Uma aco um acontecimento.

Considera-se que todas as aces so acontecimentos, ou seja, so coisas que acontecem num dado momento e num certo lugar. Assim, ir praia um acontecimento porque vamos a uma praia num determinado local e em dado momento normalmente no Vero, de manh ou de tarde. Mas nem tudo o que acontece uma aco, ou seja, se todas as aces so acontecimentos nem todos os acontecimentos so aces. Um furaco um acontecimento, mas no uma aco.

2 - Uma aco algo que envolve um agente.

O que distingue a proposio Joo foi praia da proposio Joo sofreu um ataque cardaco? A primeira proposio falanos de algo que algum fez. A segunda de algo que simplesmente aconteceu a algum. Uma aco um acontecimento que envolve um agente (o sujeito de uma aco).

3 Uma aco algo que um agente faz acontecer.

Uma aco algo que acontece por iniciativa do sujeito nela envolvido. Ir praia algo que Joo faz acontecer, mesmo que no o deseje ( de m vontade que obedece ordem do pai para se juntar famlia). Sofrer um ataque cardaco algo que acontece no organismo do Joo, mas no resulta de vontade sua. No primeiro caso, no diremos que Joo foi praia por vontade do pai. Foi algo que ele fez. Seja qual for o motivo, por gosto ou por obrigao, ir praia foi algo que ele fez.

4 Uma aco um acontecimento intencional (nem tudo o que fazemos uma aco).

Imaginemos que, inadvertidamente, escorrego numa casca de banana e acabo por entornar uma garrafa de Coca-Cola em cima do livro de um colega que estudava comigo no bar da escola. Sujar o livro do colega foi algo que eu fiz. Mas ser isto uma aco? No, porque no tive inteno de sujar o livro do meu colega, no o fiz de propsito. Estamos perante algo que eu fiz sem querer e assim sendo o livro foi estragado pelo que me aconteceu e no propriamente por mim. Definio de aco Uma aco um acontecimento desencadeado pela vontade e inteno de um agente. No um simples acontecimento, no simplesmente algo que um agente faz, algo que um agente faz acontecer intencional ou propositadamente.

Um exemplo de aco
Vou farmcia comprar uma embalagem de aspirinas porque me di bastante a cabea.

A dor de cabea algo que me acontece, mas ir farmcia comprar o medicamento algo que eu fao acontecer porque quero tratar a dor de cabea. Vou farmcia com esse propsito e por esse motivo.

A rede conceptual da aco Que conceitos so necessrios para caracterizar uma aco?
1 Deliberao 2 Deciso 3 Inteno 4 Motivo ACO Ir farmcia comprar um medicamento para tratar uma dor de cabea. Antecede habitualmente a deciso e consiste em ponderar diferentes possibilidades de aco Ex: Devo ir farmcia ou no? Ser que no h algum que possa ir por mim? A aspirina no ir fazer-me mal ao estmago? Se calhar isto passa sem tomar medicamentos, dormindo um pouco.

1 Deliberao

Momento em que se escolhe uma das alternativas ou possibilidades de aco, preferindo uma delas. EX: Vou farmcia. Esta dor de cabea tem de ser tratada com medicamento e no vou poder dormir.

2 Deciso

Trata-se do que pretendo com a aco. Neste caso a inteno tratar uma dor de cabea. Quando perguntamos "0 que quer fazer aquele que age?", referimo-nos inteno, ao que o agente pretende ser ou fazer.

3 Inteno

O porqu ou a razo de ser da aco. "Por que razo quero ir farmcia comprar um medicamento para tratar uma dor de cabea? A resposta apresentar-nos- o motivo dessa deciso, tomando-a compreensvel. O motivo pode ser acabar com o desconforto fsico e poder trabalhar em melhores condies.

4 O motivo

As condicionantes da aco
Entende-se por condicionantes da aco: 1- Os limites que factores internos e externos impe nossa aco. 2 As possibilidades que factores externos e internos conferem s nossas aces.

Condicionantes fsicas, biolgicas e psquicas

A nossa constituio gentica impe-nos limites: no podemos voar como algumas aves, no podemos viver dentro de gua como os peixes e se nascermos com mos pequenas e baixa estatura quase impossvel ser jogador da NBA. Mas somos dotados de inteligncia e criatividade que nos permitem voar de avio, passar bastante tempo debaixo de gua. Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (1) Programa gentico aberto Programa constitudo por um conjunto de genes que no determinam de forma absolutamente rgida caractersticas e comportamentos. Programa gentico fechado Programa constitudo por um conjunto de instrues genticas que controlam de forma muito rgida quase todos os aspectos do comportamento de um ser, deixando pouco espao para que as relaes com o meio exeram a sua influncia. Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (2) Imagine que a maioria dos nossos comportamentos biologicamente herdada, como se fssemos abelhas. Quanto mais comportamentos herdamos por via biolgica menos comportamentos podemos aprender. Sabemos que as abelhas apresentam comportamentos muito complexos mas so os nicos que podem realizar porque quase toda a sua conduta est determinada geneticamente. O ser humano no est submetido ao determinismo biolgico. Somos seres com um programa gentico aberto e

flexvel (3)

Dependemos mais do que fazemos com o que nos dado do que do que nos dado. A relativa indeterminao biolgica, o facto de os nossos comportamentos no serem rigidamente controlados pela nossa herana gentica, abre ao ser humano a possibilidade de auto-determinao, e torna-o essencialmente uma criatura social e cultural. Inacabados e desprotegidos pela natureza, cabe aos seres humanos completar o seu projecto por si prprios, usando a razo e a reflexo, que s eles tm. Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (4) No ser humano a adaptao cultural prevaleceu ao longo da histria sobre a adaptao biolgica. Graas cultura o homem pode adaptar-se modificando o seu prprio meio e no simplesmente ajustando-se a ele. Quando graas cultura o ser humano modifica o seu meio de modo a tornlo mais favorvel no que respeita satisfao das suas necessidades ou sua sobrevivncia, diz-se que a cultura tem uma funo adaptativa. Trata-se de uma adaptao criativa e inventiva. Enquanto, por exemplo, as outras espcies animais adaptam o seu corpo ao alimento que podem consumir, o ser humano adaptou o alimento ao seu corpo e assim se tornou omnvoro. Somos seres com um programa gentico aberto e flexvel (5) No nos adaptamos a um determinado meio como uma chave se adapta a uma fechadura. Transformamos o meio mediante a nossa imaginao e as nossas capacidades de raciocnio e de reflexo. Somos programados para aprender. Temos, em comparao com os outros animais, a possibilidade de agir segundo normas e padres de comportamento aprendidos, de modificar as aprendizagens efectuadas. Assim, h em ns um reduzido conjunto de comportamentos de base instintiva e estereotipada.

As condicionantes

psicolgicas
As nossas aces tambm dependem das nossas caractersticas psicolgicas. Se decido deixar de fumar, a realizao dessa deciso a aco de deixar de fumar vai depender em parte da minha fora de vontade, da capacidade de persistncia e do grau de motivao.

As condicionantes scioculturais
Para aprender e desenvolver a capacidade de adaptao no basta um programa gentico aberto nem um crebro complexo. Isso necessrio mas no suficiente. necessrio um meio que ensine e permita aprender. Esse meio so as outras pessoas. Estas actuam sobre cada indivduo desde que nasce e mesmo antes. Atravs delas e do que transmitem e ensinam, o indivduo biologicamente muito indeterminado quanto sua conduta, aprender a comportar-se de acordo com o que o grupo social exige.

As condicionantes scioculturais
A SOCIALIZAO (1) um constante processo de aprendizagem que nos torna relativamente sociveis, nos integra num meio sciocultural e nos faz pertencer a vrios grupos. Vrios agentes sociais (famlia, escola, grupos de pares, meios de comunicao social e outras instituies) participam nesse longo processo de aprendizagem e de adaptao. Aprendemos a ser humanos, a viver em sociedade, a interiorizar atitudes, comportamentos, valores e normas, em suma, os elementos culturais do ambiente social em que crescemos e somos educados.

As condicionantes scioculturais
A SOCIALIZAO (2)

Mediante esse processo, aprendemos a ler, a escrever, a

falar, a distinguir alimentos comestveis de no-comestveis e a consumi-los de certas formas. Criamos laos afectivos. Adquirimos conhecimentos sobre o mundo e sobre o que moralmente certo e errado. Aprendemos uma profisso. Tomamos conscincia de que as regras e leis a que temos de obedecer impem limites aos nossos impulsos mas tambm nos protegem dos impulsos dos outros. Compreendemos que sem um certo grau de obedincia e de conformismo necessrio para uma vida social minimamente estvel, que no desejvel que tudo o que possvel seja por isso mesmo permitido.

As condicionantes scioculturais
A SOCIALIZAO (3) Os outros exercem uma poderosa influncia sobre ns tanto mais que chegamos ao mundo completamente dependentes e sem competncias para vivermos por ns mesmos. Mas ser que somos o que os outros fazem de ns? Ser que pessoas educadas e criadas no mesmo meio so necessariamente iguais?

As condicionantes scioculturais
A SOCIALIZAO (4) Socializar no programar socialmente um indivduo, como se fssemos totalmente determinados pelo que nos transmitem. Tambm somos agentes da nossa prpria socializao, ou seja, indivduos socialmente activos. No nos limitamos a guardar o que nos transmitido. Reagimos, protestamos, propomos mudanas, inovamos.

As condicionantes scioculturais
A SOCIALIZAO (5) Cada um de ns ao mesmo tempo natureza, sociedade e cultura. Somos o que nos deram (o que herdamos por via gentica), somos o que fizeram de ns (mediante a transmisso social) e somos o que fizemos e fazemos de ns

(mediante as nossas experincias e o modo como reagimos influncia dos outros). Investigadores estudaram uma famlia composta por duas raparigas, um rapaz e respectivos pais. A me sofria de esquizofrenia paranide, estando convencida de que um dos membros da famlia procurava envenen-la. S fazia as refeies em restaurantes. Uma das filhas desenvolveu temores semelhantes recusando-se a comer a no ser em restaurantes. A outra rapariga somente comia em casa se o pai estivesse presente. Licenciou-se e levou uma vida normal. O rapaz no padeceu destes temores familiares. Desde a idade dos sete anos sempre fez as refeies em casa no mostrando quaisquer sinais de ansiedade. Licenciou-se e seguiu uma carreira profissional bem sucedida. Pessoas que crescem em meios semelhantes desenvolvem-se de modo diferente.

Somos seres condicionados por factores biolgicos, psicolgicos e scio culturais

No somos simplesmente o que herdmos. No somos simplesmente o que nos ensinaram. No somos unicamente o resultado das nossas experincias pessoais. Somos a resposta, positiva ou negativa, a todos esses factores. Seja qual for o instrumento e seja quem for que o d (a gentica ou a transmisso cultural) a msica depende normalmente do intrprete. Para certas pessoas a vida um problema. Para outras a vida resolver problemas, viver conflitos e ultrapass- los.

Captulo 1 A aco humana 2. Determinismo e liberdade na aco humana.

Somos livres ou o livre-arbtrio uma iluso? Formulao do problema 1 Se todas as nossas aces so determinadas efeito necessrio de causas anteriores no somos livres. Se no somos livres no podemos ser responsabilizados pelo que fazemos, no podemos ser elogiados nem culpabilizados. Somos livres ou o livre-arbtrio uma iluso? Trs respostas
Determinismo radical No somos livres no h livrearbtrio porque todas as nossas aces so o desfecho necessrio de causas anteriores. Determinismo moderado Somos livres porque as nossas aces podem ao mesmo tempo ser livres e determinadas, porque a liberdade e o determinismo so compatveis. Libertismo Somos livres porque nem todas as nossas aces so o efeito necessrio de causas anteriores.

O ARGUMENTO DO DETERMINISMO RADICAL

1 Se tudo tem uma causa, ento no h aces livres. 2 verdade que tudo tem uma causa. 3 Logo, no h aces livres. 4 Se no h aces livres, no podemos ser responsabilizados pelas nossas aces. 5 Logo, no podemos ser responsabilizados pelas nossas aces.

Explicita

o
Podemos resumir o determinismo universal atribuindo-lhe trs caractersticas: a) Crena no determinismo universal, b) Negao do livre-arbtrio c) Negao da ideia de responsabilidade moral. Crena no determinismo universal Para o determinista radical a crena no determinismo significa acreditar que todo e qualquer acontecimento o desfecho necessrio de acontecimentos anteriores. Negao do livre arbtrio A crena no livre - arbtrio a crena de que h acontecimentos (aces humanas) que no so o simples desfecho de acontecimentos anteriores, isto , dependem da nossa vontade. O determinismo radical considera falsa esta crena.
1 Todos os acontecimentos, sem excepo, so causalmente determinados por acontecimentos anteriores. 2 As escolhas e aces humanas so acontecimentos. 3 - Logo, todas as escolhas e aces humanas so causalmente determinadas por acontecimentos anteriores.

A queda de uma pea de domin determina a queda da outra, dando origem a uma cadeia causal que s termina com a queda da ltima pea. As aces dos seres humanos tambm esto sujeitas a cadeias causais determinadas. Julgamos que as nossas aces derivam da nossa vontade mas iludimo-nos. Se a certa temperatura e sem qualquer interferncia, o nico comportamento possvel para a gua que est no copo congelar, o mesmo se pode dizer de uma dada aco humana. O ser humano faz exactamente aquilo que tinha de fazer e no poderia fazer outra coisa; a determinao de seus actos no depende da sua vontade mas de certas causas, externas e internas. As aces humanas no constituem uma excepo necessidade causal que governa todos os acontecimentos. Pode objectar que as aces humanas resultam de estados mentais e de factores psicolgicos como crenas, desejos, motivos, intenes, valores e personalidade que nos fazem pensar que ao

contrrio da gua no copo no somos determinados por foras externas. muito diferente a aco de preferir um sumo a um caf, a universidade x universidade y e o congelamento da gua em virtude de factores externos. Mas o determinista radical perguntaria pela origem da sua personalidade. Decidiu ter a personalidade que tem? E a que se devem os valores morais que tem? Reage dizendo que os escolheu. Mas mesmo que os tenha escolhido, o que te fez escolher estes e no outros? A nossa constituio psicolgica tem uma origem e termos certos valores, desejos e crenas algo que precisa de explicao tanto quanto o facto de sermos altos, baixos ou magros, diabticos ou saudveis. Grande parte das nossas aces tm uma origem interna no so o resultado de foras externas - mas isso no faz com o que o determinista radical mude de ideias. As nossas escolhas so o resultado da influncia de factores biolgicos - genticos e fisiolgicos e ambientais - as circunstncias em que fomos socializados e educados. Assim, se um estado psicolgico causa uma certa aco numa dada situao, esse estado mental , por sua vez, o produto de mltiplas causas anteriores. Negao da ideia de responsabilidade moral.

A atribuio da responsabilidade de um acto a um agente supe que este aja livremente, ou seja, que tendo agido de certa maneira pudesse ter agido de outro modo. Como a crena no livre arbtrio falsa, ento no somos responsveis pelas nossas aces. Antes dos nossos actos h uma longa cadeia de acontecimentos que escapam ao nosso controlo: quer o cobarde quer o assassino, quer o intrpido alpinista estavam programados pelos genes e pelo ambiente em que cresceram para agir cobardemente, cruelmente e corajosamente. So agentes que no podiam escolher agir de modo diferente do modo como agiram. Responsabiliz-los pelo que fizeram no faz nesta perspectiva qualquer sentido.

O ARGUMENTO DO DETERMINISMO MODERADO

1 Todas as aces humanas tm uma causa. 2- Essas causas ou so externas ou internas. 3 Agimos livremente quando no somos compelidos ou coagidos por foras externas ou internas que nos dominam (As aces livres so aces causadas pelas nossas crenas e desejos ou por outros estados internos). 4 Somos causalmente determinados e tambm livres e responsveis pelo que fazemos. 5 Assim, o determinismo causal compatvel com a liberdade e a responsabilidade.

Explicitao
Para o determinista moderado uma aco livre se:
a) No for causada por compulso externa, por coero ou

constrangimento externo, como por exemplo quando sou forado a fazer algo por algum que me aponta uma pistola cabea. (fao o que quero e no o que outros querem). b) No for causada por compulso interna como o caso de adormecer contra a minha vontade quando estou a conduzir. A ausncia de compulso, e no a ausncia de causa, a marca de um acto livre. Todos os actos so causados, mas apenas alguns so compelidos (no livres). O que distingue aces livres de aces no - livres a natureza das causas que esto na sua origem: as aces livres tm causas internas ou psicolgicas (desejos, crenas) que no me compelem ou foram, ao passo que as aces no - livres tm causas externas. Vemos aqui a diferena entre o determinista moderado e o radical. Este considera que uma aco livre seria uma aco sem qualquer causa, o que ele nega por no ser cientificamente credvel ou respeitvel. O determinista moderado concebe a liberdade de outro modo: livre a aco que tem como causa os desejos e crenas de um indivduo, isto , uma aco cuja causa no so foras externas ao agente nem foras que internamente o constranjam. Assim se algum, apontando-me uma pistola cabea me fora a assaltar a

O ARGUMENTO DO LIBERTISMO
1 Nem todos os acontecimentos esto submetidos ao mesmo tipo de causalidade. 2 A causalidade natural rege o mundo fsico. 3 Os agentes humanos so causas de aces que produzem efeitos no mundo. 4 A causalidade livre prpria de algumas aces dos seres humanos. 5 Essas aces no so o desfecho inevitvel de aces anteriores. 6 Se h aces livres, os agentes humanos so responsabilizveis por elas. 7 Assim sendo, o determinismo falso e a crena na liberdade e na responsabilidade verdadeira. EXPLICITA O Segundo os libertistas, o determinismo falso (o que significa que algumas aces so livres, no so causalmente determinadas) e o indeterminismo tambm. Isto significa que nem todas as aces so o desfecho necessrio de causas anteriores (negao do determinismo) ou o resultado do acaso. O que h de comum entre aces causalmente determinadas e aces aleatrias, resultantes do acaso? Em ambos os casos as aces no dependem da nossa vontade. No fazemos o que queremos fazer (no somos livres) porque no controlamos os acontecimentos. Para o determinista radical a liberdade era sinnimo de acontecimento sem causa (possibilidade que ele rejeitava). Os libertistas alteram o significado e a amplitude do conceito de causa. Para eles no h um s tipo de causas a produzirem efeitos no mundo. Uma coisa falar da causa dos eclipses do Sol e da Lua, da queda dos corpos ou dos tsunamis. Outra bem diferente falar das causas de aces realizadas por ns. Em termos mais tcnicos, uma coisa a causalidade dos acontecimentos, outra a causalidade da vontade dos agentes. A causalidade dos acontecimentos significa que um acontecimento ou fenmeno natural ocorre antes de outro e causa necessariamente o acontecimento seguinte. A causalidade dos agentes ocorre quando algo resulta da vontade de um agente.

SNTESE
Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livre-arbtrio? Determinismo radical

Crena no determinismo

Crena no livre arbtrio

Crena na responsabilidade moral

Verdadeira.
1.Todos os acontecimento s, sem excepo, so causalmente determinados por acontecimento s anteriores 2.As escolhas e aces humanas so acontecimento s. 3.Logo,todas as escolhas e aces humanas so causalmente determinadas por acontecimento s anteriores.

Falsa Se todas as aces so o desfecho inevitvel de causas anteriores, no h aces livres.

Falsa Se no h aces livres no podemos ser responsabilizados pelo que fazemos

O determinismo radical a teoria que s reconhece como verdadeira a crena no determinismo

Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livre arbtrio?

Libertismo

Crena no determinismo

Crena no livre arbtrio

Crena na responsabilidade moral

Falsa
1.Nem todos os acontecimentos , so causalmente determinados por acontecimentos anteriores 2- As aces humanas so acontecimentos . 3.Logo,h aces humanas desligadas do encadeamento causal e que do origem a uma nova srie de acontecimentos .

Verdadeira Se nem todos os acontecimentos so o desfecho inevitvel de causas anteriores, ento h aces livres.

Verdadeira Se h aces livres ento podemos ser responsabilizados pelo que fazemos

O Libertismo a teoria que s reconhece como verdadeira a crena no livre-arbtrio.

Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livre- arbtrio? Determinismo moderado

Crena no determinismo

Crena no livre arbtrio

Crena na responsabilidade moral

Verdadeira.
1.Todos os acontecimento s, sem excepo, so causalmente determinados por acontecimento s anteriores 2- As escolhas e aces humanas so acontecimento s. escolhas e aces humanas so causalmente determinadas por acontecimento s anteriores.

Verdadeira 1. Todas as aces so determinadas por causas anteriores. 2. As aces cujas causas so foras externas ao sujeito que age so aces compelidas ou constrangidas.

Verdadeira Se h aces livres podemos ser responsabilizados pelo que fazemos.

3. H aces cujas causas so estados internos do sujeito 3.Logo,todas as (crenas e desejos). 4. Aces que no derivam da fora de factores externos so aces livres. 5. H aces unicamente causadas por desejos, motivos, crenas ou outros estados internos do sujeito que age. 6.Logo, h aces livres O determinismo moderado a teoria que reconhece como verdadeiras as crenas no determinismo e no livre-arbtrio.

Sntese final
Determinis mo Radical Todos os acontecimen tos so Aceita determinado s por causas anteriores No h Aceita aces livres Ningum responsvel pelas suas aces Libertism o Determinis mo Moderado

Rejeita

Aceita

Rejeita

Rejeita

Aceita

Rejeita

Rejeita

UNIDADE 2 Captulo 1 Anlise e compreenso da

experincia valorativa 1. Valores e valorao - a questo dos critrios valorativos O que so os valores?
Os valores so os critrios das nossas preferncias (so os motivos fundamentais das nossas decises). Ao tomarmos decises agimos segundo valores que constituem o fundamento, a razo de ser ou o porqu (critrio) de tais decises.

A atitude valorativa uma constante da nossa existncia: em nome da amizade, preferimos controlar e orientar noutra direco uma atraco fsica pela namorada ou mulher do nosso amigo; em nome do amor, preferimos desafiar as convenes sociais em vez de perder a oportunidade de sermos felizes; por uma questo de sade preferimos o exerccio fsico, a dieta e o fim do consumo de tabaco aos hbitos prejudiciais at ento seguidos; em nome da liberdade, preferimos combater, lutar e correr riscos a aceitar um estado de

coisas que, apesar de tudo, satisfaz os interesses econmicos da famlia a que pertencemos; por solidariedade, preferimos auxiliar os famintos e os doentes na Somlia e em Moambique a permanecer em Lisboa dando consultas; por paixo pela msica decidimos interromper um curso que no corresponde nossa vocao profunda; em nome de Deus, renunciamos a certas "ligaes terrenas", etc. ACES 1 Parar quando o semforo est vermelho. 2 Consultar regularmente o mdico. 3 Cumprir o que se prometeu. 4 Participar numa manifestao contra a represso em Timor. 5 Assumir e cumprir as obrigaes inerentes a determinada funo. 6 Defender as suas convices de forma racional em ambiente hostil e opressivo. 7 Vestir "roupas de marca" combinando bem as cores. VALORES EM QUE SE BASEIAM Civismo Sade Honradez Solidariedade Responsabilidade

Coragem Elegncia

Os valores so diversos e hierarquizados (uns so considerados mais valiosos do que outros)

Toda e qualquer pessoa d mais importncia a determinados valores em relao a outros, estabelecendo-se assim uma espcie de hierarquia de valores. Os valores a que cada pessoa confere mais importncia vo reflectir-se nas suas aces e decises, vo de certa forma organizar e orientar toda a sua conduta futura. Os valores podem, por sua vez, ser agrupados em vrios tipos. Assim, e destacando apenas

os principais tipos, podemos falar em valores religiosos, estticos, ticos (sendo provavelmente estes trs domnios aqueles que enquadram os valores mais importantes), polticos, teorticos (da ordem do conhecimento), sensveis (da ordem do prazer e satisfao), vitais e econmicos.

Diversos valores podem inspirar uma mesma aco

Aco: Visitar Roma A aco pode ser orientada por: 1 - Valores religiosos (ir a Roma para receber a bno do papa) 2 - Valores estticos e artsticos (ir a Roma para ver os seus belos monumentos e obras de arte) 3 Valores morais (ir a Roma com os pais como prova de gratido pelo que estes fizeram por mim at ao momento) 4 Valores econmicos (ir a Roma porque um local apropriado para fechar um negcio). 5 Valores sensoriais (ir a Roma porque se gosta da diverso nocturna da cidade e da sua gastronomia)

A RELAO ENTRE VALORES E ACO

Os valores so ideias que influenciam as nossas decises e aces, as nossas escolhas e preferncias. razo que justifica a deciso de agirmos de um modo e no de outro damos o nome de motivo. Quando justificamos as nossas aces e decises quando indicamos o porqu ou a razo de ser estamos sempre a referir-nos a valores. Agimos sempre segundo valores que constituem o fundamento, a razo de ser ou o porqu (critrio) das nossas aces.

VALORES INTRNSECOS E VALORES INSTRUMENTAIS

Uma coisa, aco ou objecto tem valor instrumental quando vale como meio para atingir certo fim. Tem valor intrnseco se e s se for valiosa em si mesma. O dinheiro tem claramente valor instrumental ou extrnseco. Considera-se que um ser humano, por ser uma pessoa e ter dignidade, um fim em si, tem valor intrnseco independentemente do seu estatuto econmico, da nacionalidade, etnia e gnero.

Juzos de facto
Descrevem a realidade ou informam-nos acerca de fatos, coisas, acontecimentos ou aces. Durante a Segunda Guerra Mundial seis milhes de judeus morreram nos campos de concentrao nazistas.

Juzos de valor
Avaliam determinados acontecimentos, coisas e aces. A morte de seis milhes de judeus nas mos dos nazistas foi um acto criminoso e horrendo.

O juzo de fato verdadeiro ou falso, isto , refere-se aos fatos podendo ser negado ou confirmado pela experincia No se tem a certeza sobre o nmero de judeus que morreram nos campos de concentrao nazis. S se sabe que o nmero de vtimas mortais foi elevado.

O juzo de valor refere-se, de forma explcita ou implcita, a valores ou princpios fundamentais nos quais nos baseamos para produzir uma avaliao A morte de seis milhes de judeus foi um ato criminoso porque (justificao do juzo) o respeito pela vida e dignidade do homem valioso.

Os juzos de fato so descritivos ou informativos: no prescrevem ou probem o que deve ou no fazer-se.

Os juzos de valor so normativos ou prescritivos. Ao julgar-se que a morte de seis milhes de judeus foi um ato criminoso dos nazistas, considera-se que esse ato no devia ter sido cometido. O respeito pelo valor da vida e da dignidade humanas traduz-se na norma: "No matars", que, neste caso, foi infringida.

Captulo 1 Anlise e compreenso da

experincia valorativa 2. Valores e cultura - a diversidade e o dilogo de culturas
QUESTO CENTRAL OS JUZOS DE VALOR TM VALOR DE VERDADE (PODEMOS DIZER QUE SO VERDADEIROS OU FALSOS)? Outras formas de apresentar o problema: 1.H juzos morais vlidos ou objectivos? universalmente

2.H verdades morais objectivas? 3.H princpios e normas morais que, seja

onde for, errado no respeitar?

Para respondermos a esta questo, vamos apenas debruar-nos sobre os juzos de valor com contedo moral, por serem aqueles que aplicamos com maior regularidade no nosso dia-a-dia.

Vrias respostas ao problema

1.O Relativismo Moral Cultural (RMC) 2.O Subjectivismo Moral (SM) 3.A Teoria dos Mandamentos Divinos (TMD) 4.O Universalismo Moderado

O RELATIVISMO MORAL CULTURAL: H verdades morais mas no so objectivas.

Matar errado, Roubar incorrecto e Mentir imoral. Ser que estes juzos so verdadeiros? Ser que so objectivos e universais? H verdade e falsidade em assuntos morais?, Faz sentido dizer que uma crena moral correcta e que outra errada? O relativismo moral afirma que aqueles juzos so verdadeiros mas no em todo o lado e para todas as pessoas. A verdade dos juzos morais relativa ao que cada sociedade aprova. Moralmente verdadeiro o que cada sociedade - ou a maioria dos seus membros acredita ser verdadeiro. Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado e moralmente errado igual a socialmente desaprovado. Um juzo moral falso quando os membros a maioria de uma sociedade o consideram falso e verdadeiro quando o consideram verdadeiro. Assim, afirmar que Matar errado significa dizer A sociedade X considera que matar moralmente incorrecto. Afirmar que Matar moralmente correcto significa dizer A sociedade X considera que matar moralmente correcto. As convices da maioria dos membros de uma sociedade so a autoridade suprema em questes morais. O relativismo cultural acerca de assuntos morais afirma que o cdigo moral de cada indivduo se deve subordinar ao cdigo moral da sociedade em que vive e foi educado. Os juzos morais de cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro.

ARGUMENTO CENTRAL DO RELATIVISMO MORAL CULTURAL

Premissa 1 O que considerado moramente correcto ou incorrecto varia de sociedade para sociedade. (Diversas culturas do diferentes respostas s mesmas questes morais). Premissa 2 O que moralmente correcto ou incorrecto depende do que cada sociedade acredita ser moralmente correcto ou incorrecto. Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a essas questes (no h verdades morais universais) OBJECO

Resumindo o argumento: Premissa Diversas culturas do diferentes respostas s mesmas questes morais. Concluso Logo, no h nenhuma resposta

objectivamente verdadeira a essas questes (no h verdades morais universais)

Contra-argumento
Premissa Diversas culturas discordaram quanto

forma da Terra (umas pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco achatada) Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra. A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra redonda). Como de premissa verdadeira no pode logicamente derivar concluso falsa este argumento no vlido. Como o argumento do R.M.C. tem a mesma forma deste, temos de concluir que no vlido. OUTRAS OBJECES AO R.M.C. 1 - H uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita
ser moralmente correcto e algo ser moralmente correcto.

O relativismo moral cultural transforma a diversidade de opinies e de crenas morais em ausncia de verdades objectivas. Mas isso pode ser sinal de que h pessoas e sociedades que esto erradas e no de que ningum est errado. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada.

2. O RMC reduz a verdade ao que a maioria julga ser verdadeiro. Desde quando o que maioria pensa verdadeiro e moralmente aceitvel? Os nazis acreditavam e fizeram com que a maioria dos alemes acreditassem que os judeus eram subhumanos e que extermin-los era um favor que faziam humanidade. Isso claramente falso. 3. O RMC parece convidar-nos ao conformismo moral, a seguir, em
nome da coeso social, as crenas dominantes.

Algumas pessoas ao longo da histria quiseram e conseguiram mudar a nossa maneira de pensar acerca de certos problemas morais. Estou a lembrar-me de quem combateu a escravatura em nome dos ensinamentos de Cristo embora os defensores da escravatura dissessem que a Bblia justificava o que faziam de quem lutou contra o apartheid na frica do Sul( Nelson Mandela) e contra a segregao racial nos EUA ( Martin Luther King).Essas pessoas fizeram bem humanidade, combateram injustias e devemos-lhes grande progresso moral. Ora, o RMC parece implicar que a aco dos reformadores morais sempre incorrecta.
4.O relativismo moral torna incompreensvel o progresso moral

verdade ou pelo menos parece que no h acordo entre os seres humanos sobre muitas questes morais. Mas tambm verdade que a humanidade tem realizado progressos no plano moral. A abolio da escravatura, o reconhecimento dos direitos das mulheres, a condenao e a luta contra a discriminao racial so exemplos. Falar de progresso moral parece implicar que haja um padro objectivo com o qual confrontamos as nossas aces. Se esse padro objectivo no existir no temos fundamento para dizer que em termos morais estamos melhor agora do que antes. No passado, muitas sociedades praticaram a escravatura mas actualmente quase nenhuma a considera moralmente admissvel. Muitos de ns e com razo consideramos esta mudana de comportamento e de atitude um sinal de progresso moral. Mas se para o RMC nenhuma sociedade esteve ou est errada nas suas crenas e prticas morais torna-se difcil compreender a ideia de progresso moral. Tudo o que o R.M.C. nos permitiria dizer que houve tempos em que a escravatura era moralmente aceitvel e que agora ela

 j no aceite.

O SUBJECTIVISMO MORAL: a cada um a sua verdade em assuntos morais

Subjectivismo moral - Forma de relativismo segundo a qual cada indivduo responde s questes morais baseado no seu cdigo moral pessoal e no pode estar errado se os seus juzos corresponderem aos seus sentimentos. Os nossos juzos morais baseiam-se nos nossos sentimentos e como os sentimentos so subjectivos nenhum juzo moral objectivamente certo ou errado. tambm denominado relativismo individual. Joo moralmente errado matar animais para os comermos alm de desnecessrio Miguel moralmente correcto matar animais para os comermos

Quem tem razo?

Segundo o subjectivismo ambos os juzos morais so verdadeiros porque cada um est em conformidade com os princpios em que cada um dos indivduos acredita. Uma vez que Joo aceita o princpio de que matar animais para os comer no incorrecto, o seu juzo verdadeiro para ele. Como Miguel tem como princpio moral pessoal que errado matar animais para esse fim, o seu juzo tambm verdadeiro. Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca da correco ou incorreco moral de matar animais para os comer. A verdade em assuntos morais uma questo de opinio pessoal A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel do que o de outra. O subjectivismo tico, a que podemos chamar relativismo individual, afirma que todas as opinies acerca de assuntos morais e estilos de vida devem ser consideradas igualmente boas. A tolerncia parece ser um elemento central do subjectivismo moral. Rejeita a subordinao do indivduo ao modo de pensar da maioria da sociedade e no acredita em verdades morais absolutas e objectivas. Ningum pode dar lies de moral a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser.

OBJECES AO SUBJECTIVISMO MORAL

1. O subjectivismo moral torna invivel a discusso de questes morais. O subjectivismo moral parece sugerir que no podemos dizer que as opinies e juzos morais dos outros esto errados. Se as verdades morais dependem dos sentimentos de aprovao ou de desaprovao de cada indivduo basta que os nossos juzos morais estejam de acordo com os nossos sentimentos para serem verdadeiros. Um genuno debate moral em que cada interlocutor

tente convencer o outro das suas razes acerca de algo em que acredita perde qualquer sentido. Para o subjectivista ser mesmo sinal de intolerncia. 2. O subjectivismo tico acredita que no h juzos morais objectivos porque os assuntos morais so objecto de discrdia generalizada mas isso no prova que no haja uma resposta correcta ou verdades objectivas. Ser que o facto de as pessoas discordarem acerca da existncia de Deus prova que no h uma resposta questo Ser que Deus existe? Durante muito tempo as pessoas pensaram que as doenas eram causadas por demnios. Sabemos hoje em dia que na maioria dos casos so causadas por microrganismos tais como bactrias e vrus.

A TEORIA DOS MANDAMENTOS DIVINOS: Se Deus no existisse nada seria moralmente certo ou errado.
Roubar errado.

O que torna este juzo moral verdadeiro? O facto de Deus ter determinado que roubar errado. Moralmente correcto significa decidido e aprovado por Deus, o criador das leis morais. Moralmente errado significa que no foi querido nem aprovado por Deus.

A verdade moral depende da vontade de Deus e no da vontade dos seres humanos

Para a Teoria dos Mandamentos Divinos, h tambm juzos morais verdadeiros mas esta verdade no depende do que o indivduo ou as culturas julgam ser moralmente certo ou errado. A TMD ope-se s duas teorias anteriores (O RMC e o SM) porque nenhuma delas permite falar de objectividade e universalidade dos juzos morais tais como Roubar errado e Matar incorrecto.

H normas morais absolutas ou que devem ser sempre respeitadas

Como a vontade de Deus absoluta as normas morais que ela institui so absolutas, isto , valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em qualquer lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe h um cdigo moral absoluto - as leis ou mandamentos de Deus - que constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas crenas e prticas humanas. Assim, a prtica da tribo Kwakiutl de matar pessoas inocentes quando morre um familiar errada porque viola as leis de Deus. O mesmo se pode dizer do costume indiano de queimar a viva do esposo falecido juntamente com este. Ambas as sociedades podem no o saber mas segundo a perspectiva que estamos a expor isso s mostra que desconhecem a lei de Deus. OBJECES TEORIA DOS MANDAMENTOS DIVINOS

1. Nem todos acreditamos que Deus existe. Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos as verdades morais resultam da vontade de Deus. As noes de bem e de mal tm origem divina. Esta crena depende de uma crena mais bsica e fundamental: a existncia de Deus. Mas podemos provar que Deus existe? Podemos justificar a tese de que Deus existe? Parece que se h desacordo quanto resposta correcta a determinada questo moral tambm h desacordo quanto a saber se Deus existe. Quem no acredita que Deus existe no tem de aceitar a teoria de que a moral depende da religio. 2 Mesmo os que acreditam na existncia de Deus discordam quanto ao que Deus permite e probe.

O UNIVERSALISMO MORAL princpios morais universais.

MODERADO:

Tese central
H verdades morais que no dependem nem das crenas de cada cultura, nem dos gostos e sentimentos dos indivduos, nem da vontade de Deus. 1.H valores e princpios universais. Essa universalidade necessria (imprescindvel). 2. H que distinguir verdades morais absolutas e verdades morais universais. Um princpio moral universal aplica-se a todos os indivduos mas admite excepes conforme os casos. Um princpio moral absoluto aplica-se a todos os indivduos seja qual for o caso, ou seja, no admite excepes. Todos os princpios ditos absolutos so universais mas nem todos os princpios ditos universais ou objectivos so absolutos. Verdades morais consideradas universais e necessrias 1- Devemos proteger as crianas. 2- Mentir errado Todas as culturas tm uma norma contra a mentira porque se houver a expectativa de que na maioria dos casos os outros vo mentir ento a comunicao e a interaco social atingiro o ponto de ruptura e chegaro a um grave impasse. 3- O assassnio errado.
Nenhuma cultura aprova que se mate arbitrariamente algum. Se vivermos na expectativa permanente de que os outros nos podem matar, se esta expectativa for a regra e no a excepo no arriscaramos dar um passo para fora de casa e a desconfiana generalizada conduziria ao colapso da vida social.

SNTESE FINAL
H VERDADES MORAIS? RELATIVISMO TEORIA DOS MANDAMENTOS UNIVERSALISM

UNIDADE 3 - Dimenses da aco humana e dos valores - A dimenso tico poltica: Anlise e compreenso da experincia convivencial.

CAPTULO 1
Inteno tica e norma moral

O que so normas morais?

As normas morais so regras que pretendem regular as nossas aces estabelecendo o que proibido e o que permissvel. Dizem-nos o que devemos e o que no devemos fazer. Ajudar os necessitados, ser fiel aos seus compromissos, no matar, no mentir so exemplos de normas morais. As normas morais podem expressar-se de vrias formas. Assim, a norma que condena o roubo pode enunciar-se destes modos: No deves roubar!, No roubes!, Roubar errado, Roubar no moralmente correcto e As pessoas no devem roubar.

Moral e direito: Normas morais e normas jurdicas Normas morais

Pretendem regular a nossa conscincia distinguindo o certo do errado As normas morais so impostas pela vontade a si prpria. Nenhuma fora ou ameaa institucional as impe.

Normas jurdicas
No tm a pretenso de regular a nossa conscincia, pelo menos de uma forma directa. As normas jurdicas so coactivas, isto , so acompanhadas pela ameaa de imposio de penas e punies de tipo fsico e financeiro. So elaboradas, institudas e reforadas pelo poder poltico, isto , pelo Estado. A violao de certas normas morais moralmente errada e tambm legalmente errada. o caso de matar, roubar ou no cumprir determinados contratos. Mas uma coisa experimentar sentimentos

A violao de certas normas morais moralmente errada mas no legalmente errada. Ser infiel namorada ou no ajudar pessoas necessitadas no objecto de punio

pelos tribunais.

de culpa e outra bem diferente ser declarado culpado pelas autoridades judiciais.

A transgresso das A sua transgresso normas morais no punida com multas ou punida com multas ou priso. priso. Pode dar origem a sentimentos de culpa, de remorso e a reprovao social mas no a castigos juridicamente estabelecidos A sua aceitao e cumprimento no so impostos pelo Estado mas resultam de uma deciso voluntria ou de adeso interior A sua aceitao e cumprimento so impostos pelo Estado, apoiam-se no poder coercivo do Estado

Posso no as cumprir Sou obrigado a cumpri-las se me parecerem mesmo que me paream injustas. injustas. O reconhecimento de que h normas jurdicas injustas caso de leis de segregao racial, de leis que discriminam conforme o sexo ou a orientao sexual e aplicaes injustas da lei mostram que uma aco no moralmente correcta s porque legalmente admitida nem moralmente incorrecta s porque ilegal. Que certas aces sejam ao mesmo tempo imorais e ilegais no implica, contudo, que a moral e o direito sejam a mesma coisa.

NORMAS MORAIS E CONSCINCIA MORAL

1.A inteno tica importante porque no basta a conformidade ou o acordo externo com as normas morais. A avaliao da moralidade de uma aco exige mais do que a verificao da sua conformidade externa com a norma moral. Uma coisa no roubar porque tenho receio de represlias adeso exterior e no ntima ao que a norma exige outra no roubar porque considero isso errado e indigno. 2.Por maior que seja a presso social, a moralidade uma questo de conscincia, a nica autoridade perante a qual tenho de responder. A INTENO E AS CONSEQUNCIAS Como distinguir uma aco moralmente incorrecta de uma aco moralmente correcta? Na avaliao da moralidade das aces podemos, entre outros, dar relevo a factores como a inteno, as consequncias e o carcter de quem age e toma decises.

1- Antnio encarregue pelo director do museu

em que trabalha de transportar um precioso quadro para o museu da cidade mais prxima. Ao passar por um rio repara que uma jovem se est afogar. Imediatamente salta para a gua sem tirar o fato que um amigo lhe emprestou. Como nada mal usa o quadro para flutuar e tentar chegar jovem que est em situao aflitiva. Apesar de todos os seus esforos no consegue salvar a rapariga. O quadro fica irremediavelmente danificado e o mesmo acontece com o fato do seu amigo. 2- Joo, considera intolervel que tantas crianas morram de fome no mundo e decide dar 1.000 euros a uma instituio que se dedica a combater esse flagelo. Inspirados pelo seu extraordinrio exemplo, muitos estudantes da faculdade que frequenta do tambm uma quantidade significativa de dinheiro instituio de caridade.O que no

sabem que Joo roubou os 1.000 euros a um tio muito rico que eventualmente nem dar pela sua falta. Como resultado directo e indirecto da generosidade de Joo muitas crianas so alimentadas. 3- Miguel dedica boa parte dos seus fins-desemana a iniciativas em benefcio dos pobres.Com tal esforo pensa assegurar uma boa reputao e atrair clientes s suas lojas de materiais informticos. 4- Manuel o melhor amigo de Joaquim. Estudam literaturas modernas e Joaquim tem aspiraes a romancista. Um dia mostra ao amigo uma novela que pensa apresentar numa aula. Manuel considera que o escrito de Joaquim no tem a mnima qualidade mas no quer ferir os sentimentos do amigo e desiludi-lo. Diz que a novela est magnfica. Encorajado e iludido, Joaquim l o seu escrito na aula sendo humilhado pelos colegas que consideram a obra insuportvel. Joaquim nunca mais confia no seu amigo. Antnio agiu com a inteno de salvar uma vida mas as consequncias foram desastrosas: no s no conseguiu o que pretendia como tambm prejudicou o museu e o amigo. Sero estes aspectos relevantes ou irrelevantes na avaliao moral do acto de Antnio? Miguel envolveu-se numa actividade em si mesma louvvel. Contudo, ajudou por interesse pessoal, por egosmo. Ser que este motivo retira valor moral sua aco? Manuel provavelmente no imaginou que as consequncias da sua aco seriam to negativas. Pensou provavelmente que a sua simptica mentira seria a melhor opo. Teria sido melhor que tivesse dito a verdade sobre o que pensava da novela escrita pelo Joaquim? O motivo que o levou a mentir foi o de no ferir ou desmoralizar o seu amigo. Joo age baseado num bom motivo ou com uma boa inteno: ajudar crianas que passam fome. As consequncias da sua aco foram boas. As crianas foram ajudadas. Ser relevante para a

avaliao moral do que fez sabermos que a sua generosidade resultou de um roubo? A inteno ou as consequncias? Qual o critrio adequado para determinar a moralidade de um acto? Este problema um dos grandes problemas da reflexo moral ou tica.

CAPTULO 2 A necessidade de fundamentao da moral: anlise comparativa de duas teorias filosficas.

A NECESSIDADE DE FUNDAMENTAO DA MORAL

Fundamentar a moral significa encontrar um critrio, uma base que distinga uma aco boa ou moralmente correcta de uma aco m ou moralmente incorrecta. Como distinguir o bem do mal? Como distinguir o moralmente correcto do moralmente incorrecto?

Quais os critrios mais frequentemente apresentados?

1.A inteno 2.As consequncias ou resultados da aco. As duas teorias a estudar distinguem-se pelo valor que atribuem a cada um dos critrios

As duas teorias mais estudadas acerca deste problema

A teoria deontolgica de Kant A teoria utilitarista de Mill.

1. A TEORIA TICA DE KANT

TIPOS DE ACES SEGUNDO KANT

Aces contrrias ao dever Aces em conformidade com o dever Aces feitas por dever

Aces que violam o dever Ex: Matar, roubar, mentir.

Aces que cumprem o dever no porque correcto faz-lo mas porque da resulta um benefcio ou a satisfao de um interesse.

Aces que cumprem o dever porque correcto faz -lo. O cumprimento do dever o nico motivo em que a aco se baseia. A inteno de cumprir o dever no est associada a outras Ex: No roubar por intenes, a nica receio de ser inteno. castigado. Ex: No roubar porque esse acto errado.

AS NICAS ACES MORALMENTE BOAS

As nicas aces moralmente boas so as aces feitas por dever. Agir por dever significa reconhecer que h deveres absolutos como no roubar, no mentir e no matar.

AGIR POR DEVER CUMPRIR O QUE A LEI MORAL EXIGE

Quem apresenta este princpio Age por dever! minha vontade? A razo. Que nome d Kant ao princpio tico fundamental que exige que eu cumpra o dever sempre por dever, sem qualquer outra inteno ou motivo? Kant d -lhe o nome de lei moral. As aces feitas por dever so assim aces que cumprem o que a lei moral exige.

REPEITAR A LEI MORAL CONSIDERAR QUE O SEU CUMPRIMENTO UM IMPERATIVO CATEGRICO

Ouvir a voz da lei moral ficar a saber como cumprir de forma moralmente correcta o dever. Essa lei diz-nos de forma muito geral o seguinte: Deves em qualquer circunstncia cumprir o dever pelo dever, sem segundas intenes. O cumprimento do dever uma ordem incondicional, no depende de condies ou de interesses. Devemos ser honestos porque esse o nosso dever e no porque do nosso interesse. Pense em normas morais como No deves mentir; No deves matar; No deves roubar. A lei moral, segundo Kant, diz-nos como cumprir esses deveres, qual a forma correcta de os cumprir. Assim sendo, uma lei puramente racional e puramente formal. No uma regra concreta como No matars! mas um princpio geral que deve ser seguido quando cumpro essas regras concretas que probem o roubo, o assassinato, a mentira, etc.

O que um imperativo categrico Um imperativo categrico um princpio que:

O que um imperativo hipottico Um imperativo hipottico um princpio que: -Transforma o cumprimento do dever numa ordem condicionada pelo que de satisfatrio ou proveitoso pode resultar do seu cumprimento.

- Ordena que se cumpra o dever sempre por dever, ou seja, ordena que a vontade cumpra o dever exclusivamente motivada pelo que As aces baseadas num correcto fazer. imperativo hipottico so:

- Ordena que se aja por Aces conformes ao dever. dever, feitas a pensar nas - Ordena que sejamos consequncias ou resultados imparciais e de fazer o que devido. desinteressados, agindo - As aces que cumprem o segundo mximas que dever baseadas em todos podem adoptar. interesses e por isso seguem

Ordena que respeitemos o valor absoluto de cada ser racional nunca o reduzindo condio de meio que nos til Deves ser honesto porque esse o teu dever!

mximas que no podem ser universalizadas. As aces que no respeitam absolutamente o que somos enquanto seres humanos Deves ser honesto se quiseres ficar bem visto perante os vizinhos do teu bairro.

AS FORMULAES MAIS IMPORTANTES DO IMPERATIVO CATEGRICO

Frmula da lei universal Age apenas segundo uma mxima tal que possas querer ao mesmo tempo que se torne lei universal Frmula Humanidade da

Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de outrem, sempre e simultaneamente como fim e nunca apenas como meio.

Imagine que uma pessoa com problemas financeiros decide pedir dinheiro emprestado. Sabe que no pode devolver o dinheiro que lhe for emprestado, mas promet-lo mentir a nica forma de obter aquilo de que precisa. A mxima da aco poderia enunciar-se assim Se isso servir os teus interesses, no devolvas dinheiro emprestado ao seu dono. A referida pessoa no pode querer sem contradio universalizar a excepo que abriu para si prpria porque se tornar excepo para todos. Se todos ns

Quem pede dinheiro emprestado sem inteno de o devolver est a tratar a pessoa que lhe empresta dinheiro como um meio para resolver um problema e no como algum que merece respeito, considerao. Pensa unicamente em utiliz-la para resolver uma situao financeira grave sem ter qualquer considerao pelos interesses prprios de quem se dispe a ajud-lo. Sempre que fazemos da satisfao dos nossos interesses a finalidade nica da nossa aco, no estamos a ser imparciais e a mxima que seguimos no pode ser universalizada. Assim sendo, estamos a usar os outros apenas

fizssemos promessas com a inteno de no as cumprir todos desconfiaramos delas e o emprstimo de dinheiro baseado em promessas acabaria. A prtica de fazer e de aceitar promessas desapareceria. A mxima referida auto destri-se ao ser universalizada porque ningum poder agir de acordo com ela.

como meios, simples instrumentos que utilizamos para nosso proveito. Esta frmula no fala s de respeitar os outros. Diz que nenhum ser humano se deve tratar a si mesmo apenas como um meio. A prostituio, o masoquismo so exemplos de violao desta norma, mas, mesmo quando desrespeitamos directamente os direitos dos outros, como no caso da escravatura, da violao, do roubo e da mentira, estamos tambm a abdicar da nossa dignidade.

AUTONOMIA
Caracterstica de uma vontade que cumpre o dever pelo dever. Quando o cumprimento do dever motivo suficiente para agir a vontade no se submete a outra autoridade que no a razo. Quando decido independentemente de quaisquer interesses, isto , quando sou imparcial e adopto uma perspectiva universal, obedeo a regras que criei ao mesmo tempo para mim e para todos os seres racionais. Uma vontade autnoma uma vontade puramente racional, que faz sua uma lei da razo, que diz a si mesma Eu quero o que a lei moral exige.Ao agir por dever obedeo voz da minha razo e nada mais.

HETERONOMIA
Caracterstica de uma vontade que no cumpre o dever pelo dever. Quando o cumprimento do dever no motivo suficiente para agir tendo de se invocar razes externas como o receio das consequncias, o temor a Deus, etc., a vontade submete-se a autoridades que no a razo. Por isso, a sua aco heternoma, incapaz de respeitar incondicionalmente o dever. Todas as ticas de tipo consequencialista so, para Kant, heternomas, reduzem a moralidade a um conjunto de imperativos hipotticos.

O QUE UMA BOA VONTADE

uma vontade que age de forma moralmente correcta uma vontade que cumpre o dever respeitando absolutamente a lei moral, ou seja, cuja nica inteno cumprir o dever uma vontade que age segundo regras ou mximas que podem ser seguidas por todos porque no violam os interesses de ningum

uma vontade que respeita todo e qualquer ser humano considerando-o uma pessoa e no uma coisa ou um meio ao servio deste ou daquele interesse. uma vontade autnoma porque decide cumprir o dever por sua iniciativa e no por receio de autoridades externas ou da opinio dos outros.

UM EXEMPLO ILUSTRATIVO DO QUE PARA KANT AGIR CORRECTAMENTE

Imagine que um grupo de terroristas se apodera de um avio em Berlim. Os seus passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os terroristas propem libert-los se um cidado local que eles consideram envolvido em actividades antiterroristas lhes for entregue para ser morto. Se as autoridades da cidade no colaborarem no prazo de quatro horas ameaam fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro. As autoridades locais sabem que o cidado em causa no cometeu o menor crime durante a sua vida e que os terroristas esto enganados pois no participou na morte de membros do grupo que agora dele se quer vingar. No obstante, sabem que ser v a tentativa de convencer os terroristas de que esto enganados. Aps longa deliberao decidem entregar o referido cidado aos terroristas que libertam os refns e matam quem queriam matar.

Posio de Kant A aco moralmente incorrecta Justificao 1. H actos intrinsecamente errados (errados em si mesmos
apesar de poderem ter boas consequncias) que nosso dever evitar e actos intrinsecamente correctos que nosso dever realizar. Certos deveres constituem uma obrigao moral sejam quais forem as consequncias. Que deveres absolutos so esses? Eis alguns: No matar, No roubar, No mentir. Por insistir em que h deveres absolutos a tica kantiana considerada deontolgica.

2.Viola-se o imperativo categrico de respeitar absolutamente a pessoa humana. Transforma-se uma vida
em meio para atingir um fim que a salvao de outras vidas humanas. evidente que as autoridades que decidem entregar o cidado aos terroristas esto a trat-la como um meio para resolver um problema e no como algum que merece respeito, considerao. Pensam unicamente em utiliz-lo para resolver uma situao grave sem ter qualquer considerao pelo seu interesse prprio. Para Kant, uma vida humana no mais valiosa do que outra nem vrias vidas humanas valem mais do que uma. Devido a esta ideia a tica kantiana frequentemente denominada tica do respeito pelas pessoas.

2. A TEORIA TICA DE JOHN STUARTMILL

TEORIA TICA CONSEQUENCIALISTA
As consequncias de uma aco que determinam se moralmente correcta ou incorrecta.

TEORIA TICA HEDONISTA

Todas as actividades humanas tm um objectivo ltimo, isto , so meios para uma finalidade que o ponto de convergncia de todas. Esse fim a felicidade ou bem-estar. Mais propriamente procuramos em todas as actividades a que nos dedicamos viver experincias aprazveis e evitar experincias dolorosas ou desagradveis. Esta perspectiva que identifica a felicidade com o prazer ou o bem-estar tem o nome de hedonismo. Mas trata-se da felicidade geral e no da individual.

O CRITRIO DA MORALIDADE DE UMA ACO

Segundo Mill a utilidade o que torna uma aco moralmente valiosa. O critrio da moralidade de um acto o princpio de utilidade. Este princpio o teste da moralidade das aces. Uma aco deve ser realizada se e s se dela resultar a mxima felicidade possvel para as pessoas ou as partes que por ela so afectadas. O princpio de utilidade por isso conhecido tambm como princpio da maior felicidade. A ideia central do utilitarismo a de que devemos agir de modo a que da nossa aco resulte a maior felicidade ou bem - estar possvel para as pessoas por ela afectadas. Uma aco boa

a que mais til, ou seja, a que produz mais felicidade global ou, dadas as circunstncias, menos infelicidade. Quando no possvel produzir felicidade ou prazer devemos tentar reduzir a infelicidade. Costuma-se resumir o princpio de utilidade mediante a frmula A maior felicidade para o maior nmero. Esta frmula foi cunhada por Francis Hutchinson e no aparece tal e qual nos escritos de Mill.

MORALMENTE INCORRECTO/MORALMENTE CORRECTO

Aco moralmente correcta

A aco que tem boas consequncias ou dadas as circunstncias melhores consequncias do que aces alternativas. O que uma aco com boas consequncias -Aco cujos resultados contribuem para um aumento da felicidade (bem -estar) ou diminuio da infelicidade do maior nmero possvel de pessoas por ela afectadas.

Aco moralmente incorrecta

A aco que tem ms consequncias ou dadas as circunstncias piores consequncias do que aces alternativas

O que uma aco com ms consequncias

- Aco cujos resultados no contribuem para um aumento da felicidade (bem-estar) ou diminuio da infelicidade do maior nmero possvel de pessoas por ela afectadas.

- Aco egosta em que a felicidade do maior - Aco subordinada nmero no tida em ao princpio de conta ou em que s o utilidade. meu bem-estar ou satisfao procurado. - Aco que no se subordina ao princpio de utilidade.

NO H DEVERES ABSOLUTOS
Para o utilitarista as aces so moralmente correctas ou incorrectas conforme as consequncias: se promovem imparcialmente o bem-estar so boas. Isto quer dizer que no h aces intrinsecamente boas. S as consequncias as tornam boas ou ms. Assim sendo, no h, para o utilitarista, deveres que devam ser respeitados sempre e em todas as circunstncias. Se para a tica kantiana, alguns actos como matar, roubar ou mentir so absolutamente proibidos mesmo que as consequncias sejam boas, para Mill justificase, por vezes, matar, deixar morrer, roubar ou

COMPARAO ENTRE AS DUAS TEORIAS

Teoria de Kant

deontolgica Mill

Teoria utilitarista de

O que uma aco moralmente boa? uma aco feita por dever, uma aco cujos resultados que cumpre a lei moral contribuem para o aumento considerando a um da felicidade ou para a imperativo categrico. diminuio da infelicidade do maior nmero possvel de pessoas por ela afectadas.

Importncia das consequncias e da inteno na avaliao da aco Os bons resultados da aco no so de desprezar mas o que conta a inteno ou o motivo que nos leva a cumprir o dever quando o cumprimos A aco avaliada pelas suas consequncias e o motivo ou a inteno no so decisivos porque se referem ao carcter do agente e no aco em si mesma.

O estatuto ou a importncia das normas morais convencionais H normas morais absolutas que probem o assassnio, o roubo, a mentira e que devem ser incondicionalmente respeitadas em todas as circunstncias. H normas morais que se tem revelado teis para organizar a vida dos seres humanos mas devemos ter em conta que nem sempre o seu cumprimento produz bons resultados.

O fim ltimo das actividades humanas O fim ltimo da aco moral o respeito pela pessoa humana, pelo valor absoluto que a sua racionalidade lhe confere. A felicidade um bem mas no deve influenciar as nossas escolhas morais. O egosmo, impedindo aces A felicidade o objectivo fundamental da aco moral embora no se trate da felicidade individual nem da felicidade que se traduza na reduo do bem- estar da maioria das pessoas a quem a aco diz respeito.

desinteressadas e imparciais O egosmo tambm o grande inimigo da condenado porque impede moralidade que se tenha em vista um fim objectivo que a maior felicidade para o maior nmero possvel de pessoas.

CAPTULO 3 A dimenso pessoal e social da tica: A justificao da moralidade (Por que razo havemos de agir moralmente?)
Se certos actos so errados e outros correctos por que razo se deve fazer o que correcto e evitar o que errado? Por que razo havemos de ser morais?
Neste captulo, a questo j no consiste em esclarecer de que depende a correco moral de um acto mas em perguntar se h alguma razo para fazer o que correcto. Ficou a saber que, para um kantiano, roubar errado e que para um utilitarista roubar pode ser errado por no ter boas consequncias, ou seja, que nalguns casos roubar incorrecto. Uma coisa sabermos o que moralmente correcto ou incorrecto, outra tentarmos saber por que razo havemos de fazer o que correcto e evitar o que em termos morais errado Resposta 1: Sermos morais uma obrigao bsica ou fundamental Por que razo no devo enganar a minha namorada? Por que razo no devo roubar que me confiou dinheiro? Porque errado. Mas por que razo errado? Porque devo agir bem se pode no ser do meu interesse? H quem responda que a pergunta absurda porque estaremos a dar razes morais para sermos morais: Devemos agir moralmente

porque temos a obrigao moral de agir moralmente. Resposta 2: Sermos morais uma obrigao que temos perante Deus Invocam-se razes religiosas por vezes (Respeito e temor de Deus porque entendemos que as normas morais so mandamentos seus). O problema que esta justificao no vale para quem no acredita na existncia de Deus.

Resposta 3: O egosmo: No h razes vlidas para adoptar um ponto de vista universal e imparcial nas minhas decises morais. S devo preocupar-me com os meus interesses.

A negao do ponto de vista moral baseia-se numa dupla tese: 1.Somos egostas (egosmo psicolgico) 2. Devemos ser egostas (egosmo normativo) 1.Somos egostas (egosmo psicolgico)

Se fazemos bem aos outros porque queremos a sua simpatia e amizade ou eventual ajuda no futuro. Se no roubamos porque no queremos que nos roubem. Se criamos e educamos os filhos com cuidado e amor porque mais tarde desejamos ser por eles tratados com amor e cuidado. Em suma, para o egosta psicolgico, todos ns esperamos, no imediato ou a mdio e longo prazo, ganhar algo com o que fazemos. Segundo o egosmo psicolgico

assim que somos e no podemos deixar de o ser. O prazer, o bem-estar, os nossos interesses tm sempre a ltima e decisiva palavra. Actos genuinamente altrustas so iluses. Mas ser verdade? Pensemos no caso do casal que em tempo de privaes d os melhores alimentos disponveis aos filhos e passa fome. plausvel dizer que o seu prprio bem-estar a motivao fundamental do seu comportamento? Ser admissvel dizer que agiram assim para no ficarem de conscincia pesada? Mas sentir problemas de conscincia neste caso no significa que o bem-estar dos outros a preocupao fundamental? E a me ou o pai que sacrifica a sua vida para preservar a do filho age por motivos egostas? Como o egosmo psicolgico afirma que todas as nossas aces so, em ultima anlise, determinadas pela preocupao com o nosso bem-estar ou o nosso interesse pessoal, suficiente encontrar um contra-exemplo plausvel para contestar a verdade de tal teoria. 1.Devemos ser egostas (egosmo normativo)

O egosmo normativo uma teoria de tipo consequencialista que diz que devemos agir sempre em funo do nosso interesse pessoal. Para o egosmo normativo cada um de ns tem a obrigao moral de promover o seu prprio interesse. Esta teoria rejeita que sacrifiquemos o nosso prprio bem-estar para ajudar os outros e que os outros sacrifiquem o seu bem-estar para nos ajudar a ns. Se as pessoas devem agir sempre apenas motivadas pelo seu interesse pessoal ento moralmente aceitvel qualquer aco que no acarretando prejuzos ao agente satisfaa essa finalidade. Uma vez que pode justificar actos profundamente imorais, o egosmo normativo para muitas pessoas uma teoria sem credibilidade. O egosta adopta este princpio bsico: Deves pensar no que benfico para ti e no no que serve o interesse dos outros. E admite que esse princpio seja adoptado por todos. Isto significa que se s devo pensar no que bom

para mim tambm devo admitir que os outros pensem unicamente no que bom para eles. esta posio sustentvel? Imagine que estou interessado numa mulher que tambm interessa a outro homem. Defendo a teoria do egosmo normativo. O que implica isso? Que ao mesmo tempo defendo que o meu rival deve procurar conquistar essa mulher porque do seu interesse e que no deve procurar conquist-la porque isso no do meu interesse. O egosmo normativo parece incapaz de resolver conflitos de interesses dado basear-se no princpio de que todas as pessoas devem procurar satisfazer nica e exclusivamente os seus interesses pessoais. Se assim , eu devo satisfazer o meu interesse e os outros devem satisfazer os seus. Ora se a defesa dos meus interesses implicar que prejudique os outros no tenho tambm de admitir que os outros me prejudiquem para defenderem os seus. Um dos grandes problemas do egosmo tico ser uma teoria que alm de inconsistente, se auto-derrota quando procuramos convencer os outros de que um guia de aco. , quando muito, uma moral para uso privado, incapaz de resolver conflitos pblicos, que fomenta a hipocrisia e que torna difcil conceber como possveis relaes genunas de amizade, de amor e de solidariedade.

Resposta 4:Devemos ser morais porque ter um objectivo mais amplo do que os nossos interesses ter uma existncia com sentido Viver eticamente melhor do que ser egosta, preenche mais a nossa existncia. Interessar-me pelo bem-estar dos

outros pode fazer-me mais feliz do que viver centrado exclusivamente nos meus interesses. Adoptar o ponto de vista moral, agir por razes em que no est envolvido de forma determinante o meu interesse pessoal, nos torna seres humanos mais completos e mais auto-realizados, que uma vida sem aces genuna e espontaneamente altrustas no tem grande valor e pouco gratificante. Mais importante do que aquilo que obtemos com o que fazemos aquilo em que nos tornamos. Mais do que o interesse pessoal que as aces humanas em certa medida visam, importa que estas nos engrandeam como seres humanos. Talvez esta seja a melhor resposta.

CAPTULO 4 Estado, direito e liberdade. Estado Direito Liberdade

O Estado uma instituio que organiza e regula a vida social, exercendo o seu poder sobre os cidados e manifestando-se sob a forma de autoridade.

O conjunto de normas e leis que apoiadas no poder coercivo (imposio de penas e punies) do Estado que as elabora e institui regulam o comportamento dos membros de uma sociedade

Em sentido poltico a liberdade de optarmos por diferentes modelos de organizao econmica e social e de, consequente, votarmos ou no no partido que no nosso entendimento mais fielmente defende essas opes polticas.

1. A JUSTIFICAO DO ESTADO Porque devemos consentir em ser governados e em obedecer a regras exteriormente impostas por uma autoridade externa? AS TEORIAS CONTRATUALISTAS (Hobbes, Locke e Rousseau)
Caracterizao geral
Uma teoria contratualista aquela que defende o estabelecimento de um acordo entre vrios indivduos implicando compromissos recprocos. A este acordo entre os indivduos chama-se pacto ou contrato social (porque estabelecido entre os indivduos de uma determinada sociedade).

Finalidade do acordo
Este acordo visa alterar uma determinada situao na sociedade que se tornou insustentvel, concretamente o desrespeito pelos direitos bsicos dos indivduos, desrespeito esse que gera um estado conflituoso. O acordo vai permitir eliminar ou reduzir os conflitos na sociedade.

Que compromissos recprocos so estabelecidos com o acordo?

Estes compromissos traduzem-se geralmente no seguinte: todos os indivduos comprometem-se a obedecer a um poder exterior que garanta uma melhoria das relaes entre eles e promova um maior bem-estar geral.

Que poder exterior esse a que todos os indivduos se comprometem obedecer?

Esse poder o Estado. Neste sentido, o contrato social uma forma de legitimao do Estado. As teorias contratualistas que vamos estudar so as de Thomas Hobbes, John Locke e Rousseau.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO THOMAS HOBBES O argumento de Hobbes

No estado de natureza assiste-se a uma situao de permanente conflito e medo entre os indivduos. O permanente conflito e medo entre os indivduos so insustentveis. O Estado vai impedir esta situao de conflito permanente entre os indivduos exigindo a sua submisso em troca da segurana que estabelece. Logo, o Estado um bem necessrio.

Explicitao

1.Por que razo necessrio o contrato social e por conseguinte a autoridade do Estado?

Para Hobbes, no estado de natureza, o indivduo vive num permanente estado de violncia e de medo, estado no qual ningum se encontra a salvo e onde a vida de cada um corre sempre um grande risco. Hobbes sintetizou este estado de guerra permanente entre todos com a seguinte expresso: O Homem o lobo do Homem. Os indivduos no podem continuar a viver neste estado de permanente angstia e temor. Torna-se necessrio o estabelecimento de um contrato ou pacto entre todos os indivduos que salvaguarde as suas vidas e os seus bens.

2. De que modo entende Hobbes o estabelecimento deste pacto?

Defende Hobbes que, para se instaurar a paz e a segurana na sociedade, necessrio transferir os direitos de todos os indivduos (direitos esses que eram ilimitados no estado de natureza) para uma pessoa que seria o titular desses mesmos direitos. Esta pessoa, o soberano, estaria acima dos indivduos e deteria um poder absoluto (detm todos os poderes: poder legislativo, executivo e judicial), no se encontrando submetido a qualquer poder ou lei que no a sua.

3.Porqu transferir os direitos para uma pessoa e no para duas, trs ou mais?
Porque, de acordo com Hobbes, ao transferirem-se os direitos para mais do que uma pessoa, regressava-se ao estado de natureza, no qual vrios detinham direitos ilimitados.

4.Por que razo o poder do soberano absoluto?

Para Hobbes, o soberano no se encontra submetido ao contrato ou pacto estabelecido entre os vrios indivduos, porque nesse caso tambm estaria limitado pelo pacto e, portanto, limitado ao nvel dos direitos como os outros indivduos. Se todos estivessem igualmente limitados nos seus direitos, no haveria ningum que pudesse governar os outros.

5. Mas no se pode transformar este poder absoluto do soberano num poder desptico?
Hobbes responde que, mesmo que se transforme num poder desptico, os sbditos no tm direito de resistncia (a no ser apenas quando o soberano obriga o prprio sbdito a matar-se porque tambm esta situao no ocorria no estado de natureza), porque o seu poder lhe foi confiado legitimamente pelos prprios sbditos a partir de um pacto ou contrato.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO JOHN LOCKE

O Argumento de Locke
No estado de natureza os indivduos possuem certos direitos que no so totalmente respeitados. O respeito pelos direitos individuais um bem. O Estado vai garantir o pleno respeito de todos os direitos individuais. Logo, o Estado um bem necessrio.

Explicitao 1. Para Locke, no estado de natureza os indivduos

possuem um conjunto de direitos naturais o direito vida, liberdade e propriedade que so, inicialmente, reconhecidos e respeitados por todos, reconhecimento de direitos esse que torna possvel a convivncia entre os indivduos.
Verificam-se nesta concepo de estado de natureza de Locke diferenas em relao a Hobbes. Enquanto para Hobbes, no estado de natureza, se assistia a uma situao de permanente conflito e medo entre os indivduos, um estado de guerra de todos contra todos, para Locke, no estado de natureza, assistese a uma situao de convivncia e sociabilidade entre os indivduos, de respeito pelos direitos do outro, como o direito vida, liberdade e propriedade (o direito propriedade aqui entendido como o direito sobre o produto do trabalho).

2. Mas se os indivduos vivem no estado de natureza numa situao convivencial de liberdade e de responsabilidade, por que razo defende Locke o estabelecimento de um contrato ou pacto social?
De acordo com Locke, a necessidade do estabelecimento de um

pacto entre os vrios indivduos tem a ver essencialmente com um factor: os conflitos de interesse que resultam do direito propriedade privada.

3. Mas por que razo o direito propriedade privada gera conflitos de interesses?
Para Locke, o direito propriedade privada comea a provocar discrepncias de bens materiais entre os indivduos, de tal modo que passa a haver uns indivduos que possuem muito e outros que possuem pouco. Esta desigualdade de posses gera conflitos de interesse entre os indivduos, porque os que possuem muitos bens procuram sucessivamente obter mais bens custa dos que possuem pouco. Ora, esta situao cria uma dependncia dos que possuem pouco em relao aos que possuem muito e, dado que a posse dos bens no se encontra legitimada, geram-se conflitos entre os indivduos pela posse dos bens.

4.Como surge e por que razo necessrio o Estado?

necessrio regular estes conflitos de interesses para bem de todos. com vista a regular os conflitos de interesse que se estabelece um pacto entre os indivduos. Este pacto social passa pelo reconhecimento de uma autoridade que supervisione e regule esses conflitos e garanta os direitos que os indivduos j usufruam no estado de natureza. Essa autoridade ser o Estado.

4.Qual a finalidade do Estado?

O Estado ter como finalidade garantir os direitos individuais bsicos (designadamente o direito propriedade, que no estado de natureza comeou a correr alguns riscos) que os indivduos j possuam anteriormente instituio do poder poltico, legalizando esses mesmos direitos.

5.O poder do Estado tem limites ou absoluto?

Tem limites. O estabelecimento do contrato social no implica que cada indivduo transfira os seus direitos (direitos que cada indivduo possua no estado de natureza) para o Estado. O

contrato social no anula um conjunto de direitos que o indivduo j possua no estado de natureza (o direito vida, liberdade e propriedade). Enquanto em Hobbes havia uma clara separao entre o estado de natureza e o estado civil encarados como dois estados distintos, residindo no primeiro o conflito e o medo e no segundo a paz e a segurana , em Locke o estado civil corresponde apenas a uma legalizao de direitos que o indivduo j possua no estado de natureza, no se verificando, por isso, uma separao to ntida como em Hobbes.

6. O poder do Estado encontra-se limitado, pois o Estado no poder interferir ou pr em causa o direito vida, liberdade e o direito propriedade por parte dos vrios indivduos. O que que isto vai implicar?
Que os indivduos apenas obedecem ao Estado se o Estado cumprir as suas obrigaes. Quando o Estado no cumprir a tarefa que lhe foi imposta pelo pacto, os indivduos tm o direito e o dever de desobedecer ao poder poltico, elegendo para tal novos representantes.

7.Por que razo a desobedincia civil neste caso um dever?

Porque no caso de o Estado no cumprir o seu dever o de fazer respeitar os direitos naturais dos indivduos , a situao na comunidade ficaria pior do que a situao vivida no estado de natureza, no qual os direitos eram reconhecidos (mas apenas no se encontravam legitimados). Reconhece-se na teoria poltica de Locke, pela primeira vez, uma limitao do poder poltico com a sua consequente subordinao ao consentimento popular.

O CONTRATO SOCIAL SEGUNDO ROUSSEAU O Argumento de Rousseau

No estado de natureza o indivduo vive de forma livre e

independente. No estado civilizado surgem os conflitos de interesse entre os indivduos. Os conflitos de interesse entre os indivduos so um mal. O Estado vai resolver estes conflitos de interesse. Logo, o Estado necessrio.

Explicitao 1. A civilizao corrompe o ser humano.

Para Rousseau, no estado de natureza o indivduo vive

livremente e de forma isolada dos outros indivduos. Assegura por si prprio a sua sobrevivncia e vive feliz. Com a passagem do estado de natureza ao estado selvagem, o indivduo comea a estabelecer relaes com os outros indivduos, vivendo de forma livre e harmoniosa com os outros. Com a intensificao das relaes com os outros surge o estado civilizado. No estado civilizado o indivduo comea a comparar-se com os outros, verificando que existem uns indivduos que possuem mais bens materiais do que outros. Ao tomar conscincia destas desigualdades e conduzido pela sua inveja, desencadeiam-se os conflitos de interesse, conflitos mantidos com base na fora e que pem em causa as liberdades individuais. Neste sentido, para Rousseau, a civilizao que torna o Homem mau. Verifica-se aqui uma importante diferena entre Hobbes (sobretudo este) e Rousseau: enquanto para Hobbes o estado de natureza caracterizado por permanentes conflitos entre os indivduos, para Rousseau estes conflitos entre os indivduos apenas surgem com o estado civilizado. Torna-se ento necessrio regular estes conflitos, no com base na fora, mas no direito. Para isso, defende Rousseau a

necessidade do estabelecimento de um contrato social.

2. Qual a finalidade do estabelecimento deste contrato social?

O pacto social tem a finalidade de restabelecer os direitos que o indivduo j possua no estado de natureza: a liberdade, a independncia e outro direito crucial, a igualdade. Para Rousseau, todos os indivduos so iguais perante a lei, nenhum tem mais poder do que outro, porque apenas pode haver liberdade num espao de igualdade entre todos os indivduos. Esta perspectiva vai influenciar o modo como Rousseau defende o estabelecimento do pacto social: no existe uma relao vertical de poder, mas, antes pelo contrrio, o poder o prprio povo.

3. Como que Rousseau concebe o pacto social?

O pacto social um pacto de associao entre os indivduos, a partir do qual todos concordam em obedecer a um conjunto determinado de leis, que, por sua vez, foram aprovadas por todos. Com esta obedincia a leis por todos aprovadas criam-se as condies para o restabelecimento dos direitos naturais entretanto perdidos como o direito liberdade, igualdade e independncia.

4.Por que razo a obedincia a leis por todos aprovadas vontade geral promove e assegura os referidos direitos naturais?
Os direitos naturais bsicos so direitos de que todos os indivduos desejam usufruir na comunidade, porque ningum quer viver sem liberdade, ser tratado de modo inferior em relao aos outros ou viver na dependncia de algum. Se desejo de todos os indivduos possurem esses direitos e se as leis so a expresso da vontade de todos, ento as leis vo certamente promover os direitos naturais. Sendo as leis o reflexo dos direitos naturais, torna-se deste modo possvel a

convivncia social num respeito pelos direitos naturais bsicos.

5.Quem governa?
As leis so, para Rousseau, a nica autoridade que existe no estado civil. Sendo as leis a autoridade e sendo as leis a expresso da vontade geral (de todos os indivduos), ento o prprio povo que passa a ser a autoridade. o povo que governa. No estado civil, o indivduo passa a agir, no enquanto vontade particular, mas enquanto vontade geral, vontade de todos.

6. Por que razo importante que cada indivduo passe a agir como se fizesse parte activa de uma vontade geral?
Porque se agisse apenas de acordo com a sua prpria vontade regressaramos ao estado civilizado sem leis. Ao agir de acordo com uma vontade geral, est a agir de acordo com um interesse comum e que, como tal, far tambm parte do seu interesse. Na teoria poltica de Rousseau no existe um poder superior aos outros, mas o poder o prprio povo. Rousseau evita deste modo o despotismo, a subjugao dos indivduos a um poder com mais fora do que a totalidade dos sbditos.

2.ESTADO

LIBERDADE:

At

que

ponto

legtimo que o Estado intervenha na vida dos indivduos? legtimo desobedecer s leis do Estado? ESTADO E LIBERDADE INDIVIDUAL
A liberdade individual um valor fundamental para muitas pessoas. Contudo, a nossa vida em sociedade regulada por um vasto conjunto de leis promulgadas pelo Estado e que exigem obedincia. Devemos respeitar as

regras de trnsito, a propriedade alheia, a integridade fsica dos outros, exceptuando casos de legtima defesa, cumprir as normas de utilizao dos espaos pblicos (no sair do restaurante sem pagar o que se consumiu) e muito mais. A liberdade no sinnimo de fazer tudo o que queremos. A liberdade de cada indivduo deve sofrer as restries e limites que tornem possvel a liberdade dos outros. Mas no haver aspectos da nossa vida que legitimamente escapam ao controlo social e estatal? No haver uma esfera de liberdade pessoal, um conjunto de actividades que legitimamente escapam interveno de autoridades externas? Se vou praticar desportos radicais, legtimo que o Estado intervenha para me obrigar a fazer um seguro? legtimo ou abusivo que o Estado me proba de fumar? Que me force a praticar exerccio com regularidade? Que declare ilegais certas prticas sexuais? MILL E OS LIMITES DA INTERVENO DO ESTADO 1. Em que condies justificvel a limitao da liberdade de aco de uma pessoa por parte do Estado?
O Estado pode limitar legitimamente a liberdade de aco de uma pessoa se esta causar danos a outras pessoas ou ameaar prejudic-las. Somente para prevenir danos a outrem o governo est moralmente autorizado a interferir, impondo restries liberdade individual. Este princpio consequencialista conhecido como princpio do dano (prejuzo).

2.

Onde

comea prejudicar

linha os

que

divide Que

as

aces

que

eventualmente me causaro dano a mim e as aces que podem outros? aces podemos considerar como envolvendo somente os meus interesses e que portanto s a mim me afectam?
Por exemplo, posso fumar e embebedar -me em minha casa, posso andar por a sem roupa, vestir-me em pblico de forma considerada bizarra, ter prticas sexuais pouco comuns com adultos e com o seu consentimento, professar publicamente o atesmo, etc. Alguma destas aces prejudica os outros de modo

a que legitime uma interferncia quer atravs de leis quer mediante a presso social? A resposta de Mill baseia-se na crena de que a autonomia individual um dos valores mais importantes. Mas podemos perguntar se a pessoa que se embebeda frequentemente s causa dano a si mesma. No acontece em muitos casos que pode transformar a vida dos seus familiares num inferno e deix-los sem apoio por, devido ao vcio, perder o emprego? E o vcio no a torna menos capaz de contribuir para a sociedade com o seu trabalho? A resposta de Mill a de que o indivduo em causa pode ser punido por descurar as suas responsabilidades familiares, mas que no devemos interferir no estilo e opo de vida das pessoas, mesmo que a sociedade como um todo seja em certa medida prejudicada. A liberdade individual, para o bem e para o mal, deve ser preservada o mais possvel.

3.Podemos sentir-nos ofendidos por comportamentos que consideramos repugnantes e desagradveis. Ser isso razo para que atravs de leis ou de outros meios limitemos a liberdade de quem provoca tais sentimentos?
A resposta de Mill claramente negativa. Se a forma de vestir de uma pessoa ofende outras, se as suas crenas religiosas desagradam a muitas, no h razo para que se recorra fora da lei. Na verdade, o conceito de ofensa pouco objectivo e facilmente encontramos sempre algum que se sinta ofendido com alguma coisa. O que legitimamente podemos fazer tentar persuadir essas pessoas a mudar ou ento evit-las e seguir o nosso caminho.

PROBLEMA

DA

DESOBEDINCIA CIVIL: Devo

obedecer leis?

sempre

1.O que a desobedincia civil?

 uma aco ilegal no criminosa que por razes ticas protesta publicamente contra leis e medidas das autoridades polticas, estando os seus autores dispostos a sofrer as consequncias da infraco da lei.

2.O que transforma a desobedincia em protesto moral?

A injustia das leis ou das suas aplicaes.

3.O que distingue a desobedincia civil da desobedincia criminosa?

A desobedincia civil pblica e visa denunciar publicamente injustias legais, enquanto a desobedincia criminosa consiste num acto ilegal cometido de forma to secreta quanto possvel e que no pretende mudar nada que esteja errado. No primeiro caso, a ilegalidade um meio de combater uma grande injustia. No segundo caso, infringe-se deliberadamente a lei para benefcio prprio e prejuzo da sociedade.

4. O respeito pela lei importante porque nenhuma sociedade subsistiria sem a obedincia s leis aprovadas. Em que distino se baseia a desobedincia civil?
Baseia-se na distino entre moralidade (legitimidade) e

legalidade. Na Alemanha nazi era possvel prender pessoas que no tinham cometido qualquer crime, confiscar-lhe os bens porque tinham sido aprovadas pelo governo leis que o permitiam. Sistemas legais como os da Alemanha nazi ou do apartheid sul-africano mostram que o que legal em conformidade com o direito positivo pode no ser legtimo, ou seja, pode ser injusto. A desobedincia civil revela-nos que h uma diferena que nunca deve ser esquecida entre obrigao moral e obrigao poltica ou jurdica, isto , uma diferena entre os direitos das pessoas e os deveres dos cidados.

5. Em estados ditos democrticos ou de direito justifica-se

a desobedincia civil? As sociedades ditas livres ou abertas so aquelas que procuram evitar abusos de poder negando a qualquer ser humano governante ou governado, privilegiado ou desfavorecido o direito de estar acima da lei. Mas as leis podem ser injustas e repressivas e as prprias sociedades democrticas no parecem estar imunes a esta crtica. Ora, nessas ocasies habitual verificar-se um desacordo entre a legalidade vigente e os princpios da conscincia moral dos indivduos. Estes no reconhecem legitimidade a uma determinada lei (ou a vrias), no a consideram em conformidade com valores morais fundamentais. Assim, a legitimidade ou no das leis define-se em funo dos valores que esto na sua base.
O 11

PROBLEMA

DA

DESOBEDINCIA CIVIL: Devo

obedecer leis?

sempre

PROBLEMA

DA

JUSTIA: No posso ficar com tudo o que adquiri? JUSTIA

Segundo a antiga definio de Justiniano, imperador romano, a vontade constante de dar a cada um o que lhe devido. Divide-se em justia retributiva e distributiva. A retributiva diz respeito forma adequada de punir infraces lei; a distributiva tem a ver com a apropriada distribuio de bens e encargos entre pessoas diferentes.

PROBLEMA FUNDAMENTAL DA JUSTIA DISTRIBUTIVA: COMO DISTRIBUIR OS BENS PELOS INDIVDUOS DE MODO A QUE CADA UM TENHA O QUE DEVIDO?

RESPOSTA 2 - A justia como igualdade de oportunidades: todos iguais nos blocos de partida.

1.Os defensores da ideia de justia como igualdade de oportunidades pensam que toda a justia uma espcie de igualdade mas distinguem dois tipos de igualdade: a igualdade poltica e a igualdade econmica. 2. A igualdade deve ser a regra no plano poltico. Todos devemos ter igual direito de participar na vida poltica da sociedade a que pertencemos. Falamos de direitos cvicos, de direito ao voto, e de direito a concorrer a cargos de natureza poltica. 2.No plano econmico defende-se a igualdade no ponto de partida e tolera-se a desigualdade no ponto de chegada. Os direitos polticos e as oportunidades econmicas devem ser distribudos igualmente ao passo que os benefcios econmicos devem ser distribudos desigualmente de acordo com diferenas relevantes entre os indivduos. O igualitarista moderado admite diferenas entre as pessoas quanto distribuio de rendimentos e de benefcios sociais mas considera justa a ideia de igualdade de oportunidades. Por outras palavras todos devem ter uma igual oportunidade de conseguir empregos e posio social que permitam uma vida economicamente decente e mesmo a constituio de riqueza dependendo os resultados ou do mrito ou do esforo ou da competncia. Se admite desigualdades, embora no excessivas, no ponto de chegada, o igualitarista moderado defende a igualdade no ponto de partida. A sociedade deve assegurar a igualdade de oportunidades dando a cada um igual condio no acesso educao e eliminando a discriminao sexual e racial no acesso a empregos e posies sociais.
CRTICA

Se as pessoas em geral competem por dinheiro, cargos,

prestgio e estatuto social, ser contudo possvel assegurar a igualdade de oportunidades que tornaria a competio social realmente justa? No h pessoas que j esto partida em vantagem? E ser que, por hiptese, iguais condies partida se traduziro em resultados semelhantes?

RESPOSTA 3 - A justia como utilidade social: justo o que socialmente til

1. Na perspectiva utilitarista deve dar-se a cada um o que lhe devido mas tendo em conta o interesse global da sociedade. Nesta viso da justia, o interesse pblico ou o bem comum prevalecem.
O critrio fundamental da justia o interesse do todo, sendo justas as decises e medidas que promovem a satisfao dos interesses do maior nmero. O papel de quem governa ser o de dirigir as sociedades de situaes de menor bem-estar global para situaes de maior bem-estar.

2. Em si mesma a desigualdade no uma coisa boa mas algumas desigualdades em determinadas circunstncias so justas porque aumentam o bem-estar global ou diminuem os prejuzos sociais.
Se numa sociedade o trabalho competente e esforado recompensado com salrios mais elevados, muito provvel que mais bem-estar global resulte. Com efeito, tal recompensa constituir, para muitas pessoas, um incentivo para trabalhar mais e melhor e mais riqueza resultar para a sociedade. Se as pessoas recebessem aproximadamente o mesmo salrio independentemente do seu esforo, mrito ou competncia muito provvel que essa sociedade fosse menos produtiva e da menor produo de bens e de servios resultaria um declnio dos padres de vida em termos comparativos.

3.A justia distributiva encarada pelo utilitarista de um ponto

de vista consequencialista e imparcial.

O que conta so as consequncias das medidas e polticas econmicas e sociais. Aumentam o bem-estar da maioria dos afectados? A ser verdade, so justas. Em caso contrrio so injustas. Sem desprezar critrios como a igualdade ou desigualdade, o mrito, a competncia, o esforo e certos direitos, o utilitarista subordina-os todos a um: o princpio de utilidade social. CRTICA

A aplicao do princpio de utilidade social no gera situaes de injustia? No haver casos em que a utilidade social colide com os interesses de um indivduo ou de um grupo de indivduos? Devem certos indivduos e grupos ser prejudicados em benefcio da sociedade? Ser que a preocupao imparcial com o bem-estar geral no esquece os interesses deste e daquele indivduo em particular? No importa saber por quem se distribui o bem-estar? E no tm as pessoas direitos que no devem ser violados seja em nome de que princpio for?

RESPOSTA 4 Ralws - A Justia como equidade: a injustia a desigualdade que beneficia exclusivamente os mais favorecidos.

1.Um filsofo que prope uma nova forma de contrato social.

Para Hobbes, tinha como objectivo a obteno da paz e da segurana. Para Locke e Rousseau, a legitimao de um conjunto de direitos naturais bsicos, como o direito vida, liberdade, igualdade e propriedade. Rawls pretende conjugar na sociedade duas caractersticas: a liberdade e a justia social. Porqu ambas? Porque, se apenas houver liberdade, pe-se em causa a justia social (uns indivduos possuiro sempre mais bens do que outros e os que

possuem mais possuiro sempre mais a riqueza gera mais riqueza). Se apenas houver justia social, pe-se em causa a liberdade (limitase a liberdade de os indivduos possurem mais bens do que a quantidade de bens que possuem). Exemplo de desequilbrio entre liberdade e justia social: o exemplo das heranas Enquanto as heranas existirem e no forem objecto de forte tributao, no partimos do mesmo lugar, porque haver uns indivduos que possuiro mais bens do que outros e tendero sempre a possuir mais bens e a aumentar continuamente a sua riqueza. Esta a situao de apenas haver liberdade e no haver justia social. Por outro lado, se penalizarmos as grandes heranas, como, por exemplo, atravs do pagamento de elevados impostos, estaremos a limitar os bens desses mesmos indivduos e, portanto, a limitar a liberdade dos indivduos para investir, enriquecer e fazer o que lhes apetecer com a sua herana. Esta a situao de apenas haver justia social e no haver liberdade.

2. Mas, se o mundo habitado por ricos e pobres, ser essa tarefa possvel? Como deve ser estabelecido o contrato social, para que seja possvel a promoo simultnea da liberdade e da justia social na sociedade?
Para Rawls, o contrato social tem de ser estabelecido com base numa total imparcialidade por parte de todos os indivduos, ou seja, tem de ser estabelecido sem que os indivduos tenham nele qualquer interesse particular. Para que seja possvel o estabelecimento de um contrato social com base na imparcialidade, os indivduos tm de o efectuar a partir daquilo que Rawls denominou VU DA IGNORNCIA.

3.O que este vu da ignorncia?

O vu da ignorncia o desconhecimento por parte de cada indivduo da sua condio social e econmica no momento do estabelecimento do contrato social, no momento em que do origem

a uma determinada forma de sociedade. Esta posio original uma situao imaginria de total imparcialidade em que pessoas racionais, livres e iguais criam uma sociedade regida por princpios de justia. Para que tal imparcialidade se verifique essas pessoas devem estar cobertas por um vu de ignorncia.

4. Qual a vantagem do vu da ignorncia?

Vai possibilitar que, devido ao desconhecimento da sua situao social e econmica, os indivduos exijam uma organizao da sociedade que seja dentro dos possveis a mais vantajosa e melhor para todos, no inferiorizando qualquer grupo de indivduos. Neste sentido, vo exigir que a sociedade promova os valores bsicos que permitam a todos ter uma vida aceitvel, designadamente a mesma liberdade para todos e o mnimo de desigualdades sociais e econmicas.

Exemplo

do

comportamento

dos

indivduos que procedero escolha do seu modelo de sociedade sem conhecer quais sero nela as suas condies de vida e o seu estatuto social
Imagine que est num grupo de pessoas prestes a criar de raiz uma nova sociedade e um novo governo. Essas pessoas tm uma tarefa muito importante que a de decidir como construir uma sociedade justa. Esto numa condio muito especial, a bem dizer extraordinria: esto cobertas por um vu de ignorncia quanto sua condio na futura sociedade. Assim sendo, voc no sabes se vai ser homem ou mulher, rico ou pobre, doente ou saudvel, idoso ou jovem, pouco ou muito dotado em termos intelectuais, no sabe a que grupo tnico vai pertencer, nem se vai ser catlico, protestante, ortodoxo, muulmano, judeu ou ateu. Em termos gerais no sabe se vai estar no topo, no meio ou no fundo da escala social. Pensa que dada essa condio deve escolher um governo e uma sociedade justa para todos: Vou escolher um tipo de sociedade que discrimine os ateus? No porque posso vir a ser ateu. Quero uma sociedade e um governo indiferentes s necessidades dos mais carenciados, que no intervenha para atenuar a desigualdade econmica? No, porque no sei se no virei a estar nessa situao. Quero uma sociedade em que haja discriminao racial no acesso s posies e lugares economicamente mais favorveis? No, porque no sei a que grupo

racial irei pertencer. A prudncia aconselha-me mesmo a que me prepare para o pior. Assim, vou escolher um tipo de sociedade em que se me encontrar numa situao desfavorvel me seja garantido um nvel de vida minimamente digno. Nestas condies seria tolice minha pensar que os outros iro aceitar que a futura sociedade se reja por princpios que beneficiando-me os prejudicaro. Nem posso aceitar princpios que beneficiem os outros em detrimento dos meus interesses. O mais provvel que todos aprovem uma igual distribuio dos recursos sociais. Mas e se, como muito provvel dadas as diferenas entre os seres humanos, houver desigualdade econmica? Admitirei essa desigualdade se ela tambm for de alguma forma vantajosa para mim. Nem todos vamos ter o mesmo nvel de vida mas no aprovarei princpios que permitam que os outros colham benefcios e eu unicamente prejuzos. E se nem todos vamos ser iguais, pelo menos que haja igualdade de oportunidades. No quero uma sociedade que unicamente respeite os meus direitos polticos, que me permita votar e expressar as minhas ideias, quero tambm uma sociedade que respeite os direitos das pessoas a bens materiais e a servios sociais.

5. Como promover a liberdade e a justia social na sociedade?

Atravs respectivamente da promoo dos dois princpios seguintes (precisamente os dois princpios que todos os indivduos iriam querer que existissem na sociedade): A O princpio da igual liberdade. O Estado deve garantir a todos os indivduos o princpio da igual liberdade, ou seja, a oportunidade de todos os indivduos terem acesso de forma igual aos direitos que lhes garantam as liberdades bsicas (direito liberdade de expresso, direito de voto, direito propriedade privada). A partir deste princpio procura-se promover a liberdade. B O princpio da diferena e da igualdade de oportunidades. O princpio da diferena consiste em admitir na sociedade algumas desigualdades econmicas e sociais, desde que essas mesmas desigualdades possam servir em benefcio dos mais desfavorecidos. Se a minha fortuna duplicar e os indivduos com mais dificuldades econmicas receberem cada um em troca 1 euro com esta minha aco, ento a aco que possibilitou a duplicao da minha fortuna ser justa para Rawls. Porqu? Porque tambm os mais desfavorecidos beneficiaram com esta minha aco. O princpio da igualdade de oportunidades consiste em garantir a

todos os indivduos as mesmas oportunidades de acesso aos vrios lugares na sociedade, independentemente de ser de raa branca ou negra, rico ou pobre, homem ou mulher. Desde que os indivduos possuam as mesmas capacidades e competncias, tm as mesmas possibilidades de acesso a um emprego. A partir destes dois princpios, procura-se promover a justia social.

6.A justia como equidade

A equidade equivale a uma distribuio desigual dos bens bsicos que deve favorecer quem se encontra em pior situao, isto , as pessoas em desigualdade de condies por razes econmicas, fsicas ou intelectuais. Por outras palavras, justifica-se que algumas pessoas ganhem acima da mdia desde que essa desigualdade beneficie os membros menos favorecidos da sociedade. A desigualdade justificase: a) se beneficiar todos os membros da sociedade, em especial os menos favorecidos; b) se for uma condio necessria e suficiente para incentivar uma maior produtividade.

Exemplos
1 Se o que motiva as pessoas para se tornarem bons mdicos e dentistas competentes for a perspectiva de ganharem mais do que a mdia dos cidados, ento justo que, por exemplo, tenham rendimentos duas ou trs vezes superiores mdia. Se isto suficiente para que a produtividade, a eficcia e a competncia destes profissionais seja alta, ser injusto que ganhem cinco ou dez vezes mais do que o rendimento mdio de uma sociedade. 2 Se a condio necessria e suficiente que predispe certas pessoas para serem eficientes e capazes directores de empresas o facto de poderem ganhar cinco ou dez vezes mais do que os seus empregados, justa essa desigualdade. Mas ser injusto que, tal como Ralws reconhece acontecer no seu pas, o seu salrio seja em muitos casos 50 vezes superior ao dos seus empregados. Ralws quer dizer que, at certo ponto, a desigualdade econmica um incentivo que aumenta a produtividade global da sociedade. Assim, h mais recursos e bens que podem ser canalizados para beneficiar os que esto em situao menos vantajosa. Os impostos so uma destas formas de assistncia contnua aos que esto em piores condies.

RESPOSTA 5 Justia como titularidade legtima: tenho o direito de dispor livremente do que ganhei e adquiri (A crtica de Nozick a Rawls).

1. Caracterizao geral do conceito de justia segundo Nozick Defende um liberalismo radical que considera absolutos direitos individuais como a liberdade e a propriedade. Ope-se ao conceito de justia social de Rawls defendendo um Estado mnimo que como um guarda-nocturno proteja a segurana dos cidados e as liberdades polticas mas no interfira na vida econmica. Prope uma distribuio da riqueza baseada no mrito dos indivduos - ideal que considera uma utopia mas que deve regular a vida social. O estado mnimo o nico poder poltico legtimo e cada indivduo titular absoluto do que ganha e adquire. A justia social incompatvel com a redistribuio da riqueza, seja qual for o critrio, por parte de Estado. 2. Tese central - Uma sociedade justa a que no impe qualquer limite legal aos nveis de desigualdade econmica nela presentes. Cada indivduo, segundo esta perspectiva, deve exigir do Estado a mxima liberdade sobretudo no que diz respeito possibilidade de adquirir e dispor de uma quantidade desigual de bens sociais. 3.Como justifica Nozick a sua tese? No h, segundo Nozick, uma forma padronizada de distribuio da riqueza que determine at que ponto deve ir a desigualdade econmica entre os indivduos, ou seja, o que cada qual deve possuir. 4.As desigualdades sociais e econmicas no devem ser ajustadas de modo a que reverta tambm a favor dos mais carenciados. Porqu?

Por duas razes: 1) distribuir os benefcios sociais de acordo com uma regra ou frmula geral um padro exige sempre o uso ilegtimo da fora e da coero; b) as livres escolhas dos indivduos perturbam frequentemente os padres de distribuio que as sociedades pretendem estabelecer. Exemplo Imaginemos uma sociedade em que cada qual tem o que deve ter de modo a que a desigualdade econmica no seja injusta. Suponhamos agora que um famoso basquetebolista - um dos maiores jogadores de sempre da NBA, Willt Chamberlain decide livremente efectuar vrios jogos de exibio recebendo por jogo 1 dlar de cada espectador. Milhes de admiradores decidem tambm livremente gastar essa quantia para o ver jogar. Resultado: no final da poca o jogador ganhou dezenas de milhes de dlares. agora detentor de mais bens do que aqueles que deve ter. Assim sendo, o padro de justia em vigor na sociedade exige que algum do dinheiro que ganhou seja transferido para outros indivduos de modo a que a apropriada distribuio da riqueza seja reposta. Mas ser correcto este procedimento? Os admiradores do basquetebolista sabiam que o dinheiro seria de Willt. No tm direito de se queixar quanto mais porque contriburam para o seu enriquecimento por livre iniciativa. Por outro lado, os bens dos que no assistiram aos jogos no foram de modo algum afectados e os que asssistiram quase nada gastaram. A distribuio que resultou da conjugao das referidas livres escolhas, isto , que Willt tenha ficado mais rico nada tem de injusto. 5.O conceito de justia de Ralws imoral. O que meu meu. Cada um de ns tem direito ao que herdou, recebeu ou ganhou legitimamente seja muito ou pouco - e esse direito de propriedade no deve ser violado pelo Estado. Mesmo que numa sociedade haja assinalveis desigualdades econmicas, esse facto no torna legitima a redistribuio da riqueza, isto , que se tire aos mais favorecidos para dar aos mais desfavorecidos. Como o direito de propriedade , para Nozick, um direito absoluto, qualquer redistribuio da riqueza por parte do Estado uma violao de um direito fundamental. imoral que me forcem a partilhar com outros os bens que legitimamente adquiri. 6.Mas no injusto haver um grande fosso entre ricos e pobres

como acontece em muitas sociedades? O fosso entre ricos e pobres s injusto se for criado atravs de meios injustos, tais como a fraude e o roubo. H vrias formas de sermos proprietrios de bens: por heranas e doaes que recebemos, por esforo pessoal, etc. A no-redistribuio no viola nenhum direito e por isso no injusta. A justia social consiste em permitir que os bens de que sou proprietrio legtimo permaneam em meu poder, dispondo deles conforme entendo. A justia a titularidade de posses legtimas. Este direito ao que meu um direito moral que no pode ser suplantado pelo objectivo utilitarista de aumentar o bem-estar geral nem por ideais igualitrios nem por outros direitos como os direitos de subsistncia. Providenciar servios sociais e bens materiais aos mais desfavorecidos redistribuindo a riqueza e forando o pagamento de impostos violao do direito de propriedade individual. Segundo Nozick, pode e deve-se apelar generosidade dos mais favorecidos mas no justo obrig-los a socorrer os mais necessitados. 7.Deste conceito de justia que conceito de Estado decorre? Decorre um conceito minimalista de Estado. Uma concepo minimalista do Estado entende que o poder poltico no deve intervir na vida econmica. Unicamente deve ocupar-se em assegurar os direitos polticos dos cidados e com a sua segurana relativamente a ameaas internas e externas. Para assegurar estes servios mnimos legtimo que o Estado cobre impostos. Assim, forar os indivduos a pagar impostos para que o Estado mantenha servios como a defesa (exrcito e polcia), o governo e a administrao pblica perfeitamente legtimo e necessrio. Para alm desses objectivos qualquer cobrana de impostos uma violao dos direitos individuais.

UNIDADE 4 - Dimenses da aco humana e dos valores - A dimenso

religiosa - Anlise e compreenso da experincia religiosa.

CAPTULO 2 Religio, razo e f

O problema da existncia de Deus

1.O argumento ontolgico de Santo Anselmo

Portanto, Senhor, Tu que ds o entendimento da f, concede-me que, quanto conveniente, entenda que existes como acreditamos e que s o que acreditamo verdade acreditamos que Tu s algo maior do que o qual nada pode ser pensad

Acaso no existe uma tal natureza pois o insensato disse no seu corao: no

Mas com certeza esse mesmo insensato, quando ouvir isto mesmo que digo, que o qual nada pode ser pensado, entende o que ouve e o que entende est n ainda que no entenda que isso exista. Com efeito, uma coisa algo estar no i entender que esse algo existe. Com efeito, quando o pintor concebe previam fazer, tem isso mesmo no intelecto, mas ainda no entende que exista o qu quando j pintou, no s o tem no intelecto como entende que existe aquilo q facto, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado no pode exis intelecto. Se est apenas no intelecto pode pensar-se que existe na realidad maior.

Se, portanto, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado est apena aquilo mesmo maior do que o qual nada pode ser pensado aquilo relativa pode pensar-se algo maior. Existe, portanto, sem dvida, algo maior do que possvel pensar no apenas no intelecto mas tambm na realidade.
Santo Anselmo,

Proslogion

Explicitao do argumento

1 Tenho no meu entendimento a ideia de Deus (como mesmo aqueles que negam a existncia de D Deus na sua mente, ento todos temos no nosso entendimento a ideia de Deus). 2 A ideia de Deus a ideia de alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar.

3 - Aquilo que existe na mente (entendimento) e na realidade maior do que aquilo que existe apenas n

4 Se Deus, o maior ser concebvel) existir somente no entendimento ento podemos conceber algo ma Deus for uma simples ideia, algo que s existe na nossa mente, ento tudo o que existe na realidade m 5 Ora contraditrio dizer que h algo maior do que o ser maior do que o qual nada se pode pensar.

6 - Portanto, aquilo maior do que o qual nada se pode pensar existe tanto na mente como na realid no pode no existir (existe necessariamente).

COMENTRIO

O argumento dirigido contra pessoas como o insensato (o ateu) do Salmo, 1 que dizem que Deus no existe. A estratgia de Santo Anselmo consiste em m pessoas que negam a existncia de Deus na realidade (fora da mente) no po ele exista nas suas mentes. Mesmo os insensatos compreendem a definio Deus porque negar Deus exige que se compreenda ou tenha a ideia daquilo negar. Assim Deus existe pelo menos como uma ideia na nossa mente entendimento, isto quer na mente do crente quer na mente do ateu. A quest logicamente admissvel dizer Deus s existe na nossa mente.

Anselmo pede-nos para imaginar que sim e para retirarmos as consequncias tal afirmao. Ento suponhamos que Deus, aquilo maior do que o qual pensado tem uma mera existncia mental. Ser que esta afirmao compatvel com a ideia de que no podemos conceber nada maior ou mais p Deus? Anselmo conclui que no porque se Deus fosse uma simples ideia existncia mental - poderamos pensar em algo maior do que Deus (ou em u maior). Como existir na realidade superior a existir s no pensamento conceber um ser maior do que Deus, Deus tem de existir quer no pensam realidade.

Crticas

1.O argumento assume como pressuposto que a existncia um predicado, um que no pode faltar a um ser perfeito.

Immanuel Kant dirigiu uma clebre crtica a esta verso do argumento ontolgico. Kant interpreta o arg modo: Deus um ser absolutamente perfeito. Se Deus no existisse no seria perfeito (faltar-lhe-ia uma perfeio ou propriedade fundamental). Logo, Deus tem de existir. A crtica de Kant: A existncia no um predicado

Os predicados so geralmente usados para definir e caracterizar coisas. exemplo, dizemos o quadrado a figura geomtrica com quatro lados e q iguais estamos a usar os predicados figura geomtrica, quatro lados igu ngulos iguais para definir quadrado. Do mesmo modo, quando dizemo omnipotente, omnisciente, etc., estamos a usar os predicados omn omnisciente, etc, para definir Deus.

Mas ser a existncia um predicado? Kant, um dos grandes crticos d ontolgico, diz que no. Quando digo que George Bush existe no estou, seg atribuir um predicado ou qualidade a esse indivduo mas simplesmente a sujeito possuidor de certos predicados uma realidade efectiva e no um sim na minha cabea.

Anselmo parte do pressuposto de que a existncia uma propriedade ou predi coisa pode ter ou no ter. Declara que ter essa propriedade melhor do qu conclui que Deus, ser maior do que o qual nada possvel (perfeito) tem de predicado sob pena de ser imperfeito e inferior a outros seres.

Segundo Kant todo este elaborado raciocnio perde o seu carcter persua existncia no um predicado mas a condio da realidade efectiva de qualque

2.O argumento cosmolgico de So Toms de Aquino

A existncia de Deus pode ser provada por cinco vias.

A segunda via resulta da natureza da causa eficiente. Vemos que no mund existe uma ordem das causas eficientes. No h nenhum caso conhecido (nem possvel) no qual se verifique que uma coisa a causa eficiente de si mesm modo, seria anterior a si mesma, o que impossvel. Ora, no pos infinitamente nas causas eficientes, porque em todas as causas eficientes primeira a causa da causa intermdia, e esta, quer seja vrias ou apenas um causa ltima. Ora, retirar a causa retirar o efeito. Portanto, se no existis primeira entre as causas eficientes, no existiria uma causa ltima nem n intermdia. Mas se for possvel regredir infinitamente nas causas eficiente uma primeira causa eficiente, nem existir um ltimo efeito, nem quaisquer ca intermdias; e tudo isto completamente falso. Portanto, necessrio admiti causa eficiente, qual todos do o nome de Deus. So Toms de Aquino, Suma Teolgica, Parte a, 2, 3.

Explicitao
1 Algumas coisas so causadas 2 Nenhuma coisa causa de si mesma. 3 Tudo o que causado causado por outra coisa, por algo diferente de si. 4 - No pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas. 5 Se no pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas, ento uma causa primeira que tudo causa e por nada causada 6 A essa causa primeira d-se o nome de Deus. 7 Logo, Deus existe.

Cada coisa na natureza tem uma causa, esta por sua vez tem outra e esta outra ainda parar em algum lado para que realmente encontremos a explicao da coisa de qu tambm para que faa sentido falar de uma srie de causas. Na verdade, se no hou primeira (Deus) no h segunda, terceira ou quarta.

Comentrio

O argumento no parte da premissa de que tudo o que existe tem uma causa. faa sentido perguntar no final do argumento se Deus tambm no tem uma ca

A segunda e terceira premissas afirmam que na natureza um acontecimento outro que por sua vez depende de outro e assim sucessivamente. O seu nasc causado por si, nem o do seu pai ou da sua me foi causado por eles, etc.

Mas se A causado por B, B por C, C por D, D por E, e assim sucessivamen cadeia causal infinita?

So Toms no o admite e nega tal hiptese mediante um argumento interm reduo ou refutao ao absurdo. Eis o argumento:

- Suponhamos que h uma cadeia infinita de causas ou uma regresso infinit causas (popularizada na questo do ovo e da galinha). Que consequn hiptese? So logicamente aceitveis?

Se as cadeias causais (as ligaes causa -efeito) regridem infinitamente no h membro da cadeia causal e faltando um primeiro membro tambm falta uma p Mas faltando uma primeira causa falta tambm um primeiro efeito e intermdios. Como os efeitos intermdios so, por sua vez, causa dos efeitos e recentes, segue-se que numa cadeia causal sem primeiro membro no h efeitos, ou seja, no h realmente membro nenhum. Se as ligaes c regredissem infinitamente nada haveria no incio para desencadear a sua sequ

Como isso absurdo prova-se que na natureza as cadeias causais no p infinitamente.

Assim sendo, tem de haver uma causa primeira que esteja na origem de tod causal. A essa causa primeira e necessria d-se o nome de Deus. Logo Deus existe.

Crticas

1.No se prova a existncia de um Deus que tenha as caractersticas do deus monotestas.

A primeira causa pode ter sido no Deus mas um conjunto de agentes ou d invalida a concluso de que o Deus monotesta seria a origem do acontec chamamos causa primeira.

2.O argumento no slido porque podemos pensar que o universo existe de que no teve um incio.

O processo de gerao e de destruio pode ser infinito.

3.Dizer que todos os acontecimentos naturais tm uma causa no implica dizer s causa de tudo.

Se todas as coisas naturais tm uma s causa - que no est na nat sobrenatural - podemos objectar que se todos os filhos tm uma me ento h todos os que so filhos, o que absurdo.

4.Afirmar que cada um dos acontecimentos ou fenmenos naturais d acontecimento o poder causal de um ser sobrenatural que est fora do m no implica necessariamente afirmar que h um s acontecimento sobrena derivam todos os fenmenos naturais. Dizer que todas as pessoas nascem num dia no implica dizer que h um s dia em que todas as pessoas nasceram.

5.Ser preciso percorrer toda a srie de cadeias causais e culminar numa e primeira para explicar um acontecimento mais ou memos recente? Parece que

Se quisermos explicar porque Hitler invadiu a Polnia em 1939 podemos referir-nos sua ambio de encontrar espao no leste da Europa, sua vontade de poder e ao seu dio pelos polacos. Se algum disser que isto no explica porque i temos de referir-nos s condies econmicas e polticas da Alemanha e da ustria aps a primeira guerra mundia como essa situao contribuiu para a ascenso de Hitler ao poder e sua aventura trgica. Se algum dissesse que a teramos de referir como era a Alemanha antes da primeira guerra mundial e mostrar como essa guerra contribuiu para ao poder e anos mais tarde quisesse dominar a Europa. Mas em algum ponto teramos de parar e encontrar uma expli de percorrer toda a histria do mundo em sentido regressivo para encontrar as causas da invaso da Polnia pelos e 1939.

6. No ser o BIg Bang um ponto de paragem apropriado? Por que no pa material?

3. O argumento teleolgico ou do desgnio

Suponha que ao atravessar uma mata tropeo numa pedra e me perguntam c parar. Poderia talvez responder que, tanto quanto me dado a saber, a ped esteve; e talvez no fosse muito fcil mostrar o absurdo desta resposta. Mas eu tinha encontrado um relgio no cho e procurava saber como podia ele lugar. Muito dificilmente me poderia ocorrer a resposta que tinha dado antes quanto me era dado saber, o relgio poderia sempre ali ter estado. Contudo, esta resposta, que serviu para a pedra, no serve para o relgio? Por que raz resposta to admissvel no segundo caso como no primeiro? Por esta razo e outra: a saber, quando inspeccionamos o relgio, vemos (o que no poderia caso da pedra) que as suas diversas partes esto forjadas e associadas com por exemplo, vemos que as suas diversas partes esto fabricadas e ajustad produzir movimento e que esse movimento est regulado de modo a assinalar e vemos que se as suas diversas partes tivessem uma forma diferente da tivessem um tamanho diferente do que tm ou tivessem sido colocadas de fo daquela em que esto colocadas ou se estivessem colocadas segundo uma qualquer, a mquina no produziria nenhum movimento ou no produ movimento que servisse para o que este serve. (...) Tendo este mecanismo s (...), pensamos que a inferncia inevitvel: o relgio teve de ter um criador; num tempo e num ou noutro espao, um artfice ou artfices que o fabri propsito que vemos ter agora e que compreenderam a sua construo e proj uso. (...) Pois todo o sinal de inveno, toda a manifestao de desgnio, q relgio, existe nas obras da natureza, com a diferena de que na natureza so e num grau tal que excede toda a computao. Quero dizer que os artefacto ultrapassam os artefactos da arte em complexidade, em subtileza e em c mecanismo; e, se possvel, ainda vo mais alm deles em nmero e var entanto, num grande nmero de casos no so menos claramente mecnicos, n claramente artefactos, no so menos claramente adequados ao seu fi claramente adaptados sua funo do que as produes mais perfeitas humano. (...) Em suma, aps todos os esquemas e lutas de uma filosofia rel necessariamente de recorrer a uma Deidade. Os sinais de desgnio so dem para serem ignorados. O desgnio tem de ter um projectista. Esse projectista te pessoa. Essa pessoa DEUS.

William Paley, Teologia Natural, 1802, Cap. 1, 3 e 27

Explicitao

Primeira premissa - Se abrirmos um relgio e inspeccionarmos o modo como do mecanismo trabalham conjunta e harmoniosamente, compreenderemos que de ser criado por algum inteligente, o relojoeiro que o fabricou.

Segunda premissa - O universo e os organismos vivos so muito semelhantes isto , tambm revelam complexidade e organizao e harmonia (desgnio).

Concluso - Portanto, tambm o universo e os organismos vivos tm um criad que Deus.

Comentrio

O argumento do desgnio tal como o argumento cosmolgico parte da observa empricos, de factos do mundo. No entanto, quanto sua estrutura h u importante em relao ao argumento cosmolgico. Este um argumento de fo ao passo que o argumento do desgnio um argumento analgico, no-dedu mesmo a verdade da sua concluso no necessria mas sim provvel. O que caso de ser um bom argumento a forte probabilidade de Deus existir.

O argumento baseia-se numa analogia entre a natureza e um relgio (compara universo, a um relgio).

Um relgio um objecto que foi concebido com um determinado propsito ou , cumpre uma determinada finalidade ou fim (telos em grego signifi designao de teleolgico dada ao argumento).

Ora, a natureza como um relgio. Tal como as peas do relgio formam um m funciona harmoniosamente (cada pea cumpre a funo que lhe est destinada porque no foram colocadas ao acaso, tambm o mundo natural revela, pela reina entre as diversas partes, que no foi obra do acaso ou da unio fortuita (No o resultado de causas puramente fsicas). Cada coisa na natureza, ana peas do relgio, cumpre uma funo. Mesmo que disso no se possa ap harmoniosamente adaptada quilo para que aparentemente foi feita. Cada pe a natureza ocupa um lugar previamente definido dentro do conjunto.

Assim sendo, tal como no h relgio sem relojoeiro, no h natureza ou un Criador, ser superiormente inteligente que ps a natureza a funcionar com relgio. Esse Criador, esse grande Relojoeiro, Deus.

O argumento de Paley compara - estabelece uma analogia entre um relgio seres vivos do universo para concluir que se, devido a certas caractersticas, o um criador inteligente o universo devido a caractersticas semelhantes, tamb um ser inteligente.

Crticas

1.Fraca analogia Um relgio de pulso e um relgio de bolso so su semelhantes para supormos que foram concebidos por um mesmo relojo objectos naturais e os artificiais no so significativamente semelhantes. A an universo natural e um relgio demasiado fraca para que concluamos que relgio obra de um ser inteligente que o destinou a uma funo, o universo Ser Inteligente de um Relojoeiro universal - que o dotou de um prop conjunto de funes pr-estabelecidas.

2. No justifica a existncia de um nico Deus nem de um Deus omnipotente, bom tal como descrito pelas religies monotestas Mesmo que admits analogia forte, o argumento s provaria a existncia de um Ser inteligent muito bem no ser o Deus das religies monotestas. Por outro lado, o argum chegar sem qualquer incoerncia lgica concluso de que a complexid ajustamento e harmonia do funcionamento das diversas partes do universo um projectista mas sim de vrios o que poderia conduzir- nos ao politesmo.

3. A complexidade dos organismos vivos para Paley superior dos object pelos seres humanos mas isso no implica necessariamente que tenha de ser uma causa sobrenatural Deus.

Para Paley a beleza de uma paisagem ou a formao dos rgos dos seres viv do olho que associa harmoniosamente um aparelho ptico e um aparelho exemplos dificilmente desmentveis de finalidade ou desgnio na natureza (de na natureza foram feitas para um determinado fim, isto , segundo um plano cada uma a funo a cumprir). Considera extremamente improvvel que a har se deva ao encontro acidental de causas puramente naturais. Contudo, na teoria de Darwin, a biologia actual afirma que a surpreendente harmonia e dos seres vivos pode ser explicada atravs de causas simplesmente naturais, s um desgnio inteligente e sobrenatural. Essa complexidade dos organismos o uma longa evoluo regida pela capacidade de adaptao dos indivduos transmisso das caractersticas com maior valor adaptativo por parte dos fortes na luta pela sobrevivncia. A teoria de Darwin enfraquece, de fact Argumento do Desgnio, uma vez que explica os mesmos efeitos sem mencion causa. A existncia desta teoria acerca do mecanismo de adaptao biolg Argumento do Desgnio de constituir uma demonstrao conclusiva da existnc

4.O ARGUMENTO MORAL

A felicidade o estado no mundo de um ser racional para o qual, na tota existncia, tudo ocorre segundo o seu desejo e a sua vontade e funda-se, pois da natureza com o fim integral desse ser e igualmente com o princpio essencial da sua vontade. Ora, a lei moral, enquanto lei da liberdade, ordena

determinantes que devem ser totalmente independentes da natureza e da com a nossa faculdade de desejar (como mbeis); mas o ser racional agente , contudo, simultaneamente causa do mundo e da prpria natureza. Portanto, lei moral a menor razo para uma conexo necessria entre a moralidade e a f proporcionada de um ser que, fazendo parte do mundo e, portanto, dele dep pode por isso mesmo ser pela sua vontade causa desta natureza e faz-la por foras coadunar-se inteiramente o que concerne sua felicidade com os s prticos. No entanto, no problema prtico da razo pura, isto , na aplicao soberano bem, postula-se como necessria uma tal conexo: devemos procur soberano bem (o qual, portanto, deve ser possvel). Postula-se assim existncia de uma causa da natureza no seu conjunto, distinta da natureza, a princpio desta conexo, a saber, da concordncia exacta da felicidade e da mo esta causa suprema deve conter o princpio da concordncia da natureza no s da vontade dos seres racionais, mas tambm com a representao desta lei, que eles a propem a si como princpio determinante supremo da vontade, po no apenas com os costumes segundo a forma, mas tambm com a su enquanto princpio determinante seu, isto , com a sua inteno moral. Por co soberano bem s possvel no mundo enquanto se admite uma causa suprem que tem uma causalidade conforme disposio moral. Ora, um ser que ca segundo a representao das leis uma inteligncia (ser racional) e a causalid ser, segundo esta representao das leis, a sua vontade. Assim, a caus natureza, enquanto ela se deve pressupor para o soberano bem, um entendimento e vontade, a causa (por conseguinte, o autor) da natureza, isto que, o postulado da possibilidade do soberano bem derivado (do melhor mundo tempo o postulado da realidade de um soberano bem primordial, isto , da Deus. Ora, era para ns um dever fomentar o soberano bem, por conseguin direito, mas tambm uma necessidade conexa como exigncia ao dever, de possibilidade deste soberano bem, o qual, uma vez que s tem lugar sob a existncia de Deus, liga indissoluvelmente a pressuposio do mesmo com dizer, moralmente necessrio admitir a existncia de Deus.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Prtica, pp. 143-144

EXPLICITAO

1.Quem se esfora por ser moralmente perfeito (o virtuoso) no merece uma

2. A recompensa adequada a felicidade moral, a felicidade devida ao mr 3. A felicidade um estado de completo acordo entre os acontecimentos nossa vontade.

4. No est em nosso poder realizar tal acordo. No podemos dominar

mundo de modo a que este corresponda totalmente aos nossos desejos porqu para tal teramos de ser os seus criadores ou autores. 5. Sermos dignos da felicidade mas no podermos ser felizes moralmente

6.S quem criou o mundo pode estabelecer essa harmonia completa e perm a virtude e a felicidade, ou seja, dar a quem se esfora por ser moralmen felicidade adequada ao seu sentido do dever. 7. A esse criador omnipotente e moralmente perfeito chamamos Deus.

8. Deus tem de existir para que seja possvel esperar que a virtude ser r Deus tem de existir para que a esperana na recompensa legtima a felic fundamento.

UM ARGUMENTO CONTRA A EXISTNCIA DE DEUS: O ARGUMENTO BASEADO N DO MAL MAL NATURAL, MAL MORAL E MAL DESNECESSRIO MAL NATURAL O mal natural o sofrimento que causado pela natureza catstrofes como tsunamis e terramotos, doenas, epidemias, etc. MAL MORAL O mal moral o sofrimento e a dor que os seres humanos infligem uns aos outros (guerras, assassnios, violncia gratuita, discriminao, etc.).

MAL DESNECESSR

Um mal necessrio algo exigido lutar contra um mal maior ou pa bem maior. Certos tratamentos m sofrimento mas so necessrios morte ou recuperar e melhora sofrimento, a dor e a injustia so e s se houver um bem que aconteceria.

Um mal desnecessrio o que n maior nem promove um bem maio e a dor so so desnecessrio contribuem para nada melhor ou n

Tendemos a considerar que os ma so moralmente justificveis e desnecessrios no tm justifica

O ARGUMENTO CONTRA A EXISTNCIA DE DEUS BASEADO NA EXISTN DESNECESSRIO

1 Se Deus existisse (Se existisse um ser todo-poderoso, omnisciente e perfei ento no haveria mal desnecessrio no mundo 2 H mal desnecessrio no mundo. 3 Logo, Deus no existe. COMENTRIO

Para negar que o argumento seja aceitvel, os defensores da existncia de mostrar que h razes plausveis para considerar que todo o mal que exist necessrio.

Para defender que o argumento plausvel, os que negam a existncia de mostrar que h boas razes para acreditar que pelo menos algum mal existen desnecessrio.

Vrios defensores do argumento afirmam que evidente haver mal desnecess e do como exemplos o genocdio de Auschwitz e no Ruanda argumentand cmulo do cinismo e moralmente inaceitvel afirmar desses imensos sofrim algum bem. UM CONTRA ARGUMENTO: POR QUE RAZO UM SER OMNIPOTENTE PERMITE DO MAL A DEFESA DE DEUS MEDIANTE O LIVRE ARBTRIO

Muitos testas afirmam que permitir e tolerar mesmo o mal desnecessrio de modo a proteger e respeit humana. Segundo o seu argumento, Deus escolheu criar um mundo no qua humanas podem realizar escolhas livres. Ora, ter livre-arbtrio significa que s de fazer boas ou ms escolhas. Criando agentes livres, Deus correu um ris necessariamente garantir que escolheramos o bem em vez do mal. No consistente dizer que Deus poderia ter-nos criado livres com liberdade de mesmo tempo incapazes de fazer coisas ms. Duas proposies como Os s tm liberdade de escolha e Os seres humanos esto programados para faz no so compatveis. Portanto o resultado da escolha de Deus ao criar um mun seres livres e no meros robs este: Vivemos num mundo em que h escolhem agir de forma virtuosa, boa, solidria e pessoas que escolhem que de forma destrutiva, odiosa, imoral e maldosa.

Se no houvesse mal no mundo ento no existiria livre- arbtrio. A liberdade consiste em fazer boas e ms escolhas. Das nossas ms escolhas resulta o mal.

Deus deu-nos a liberdade da qual muitas vezes deriva o mal para que tenha dignidade moral quando essa liberdade opta pelo bem. Deus no quer nem causa o mal.

Logo, a existncia do mal compatvel com a existncia de um ser omnip benevolente. DIFICULDADES DESTA FORMA DE DEFENDER DEUS

1.Esta defesa apresenta uma imagem de Deus desinteressado dos assunto indiferente.

Ora um aspecto central da concepo testa de Deus a que prpria monotestas - a ideia de que Deus intervem no curso do mundo. No pod evitado com a sua interveno anomalias morais como Hitler, Estaline e P chacinaram milhes de seres humanos? No poderia Deus permitir ms escol humanos mas evitar as suas ms consequncias?

2.S se deve permitir o mal em nome de um bem maior mas h males c ultrapassa qualquer bem.

De modo a permitir que agentes livres como ns existam Deus tem de permit os maus resultados do uso dessa liberdade. No profundamente cnico d poderia ter evitado os males terrveis e os horrores da histria tais como Hitl escravatura, etc., mas o preo disso seria excluir os grandes momentos da his tais como Mozart, Bach, Leonardo da Vinci, Gandhi, Einstein, Confcio, Bu outros?

3.Mesmo que o mal moral no fosse incompatvel com a existncia de Deus e m seres humanos escolhessem sempre fazer o bem haveria ainda o problema do m

Mesmo que o valor que atribumos posse de livre-arbtrio seja to important admitirmos o mal moral resta um problema: que sentido atribuir ao mal natura defesa do livre-arbtrio no resolve o problema do mal desnecessrio porqu plano moral para o plano natural. No se consegue perceber que bem ma sofrimento de quem tem cancro, de quem sofre terrveis deformaes gentic que os terramotos, os tornados e os furaces causam? Ilibaremos Deus se d tudo resulta do pecado original cometido por Ado e Eva? Ou dizendo que ac Neste caso no se pe em causa a omnipotncia de Deus? E no sinnim crueldade que paguemos pelos pecados de antepassados imensamente long existncia histrica mais do que duvidosa? E far sentido sermos dotados de o que ganhamos com isso se somos julgados pelos actos de antepassados muit

UNIDADE 5 - Dimenses da aco humana e dos - A dimenso esttica: Anlise e compreens experincia esttica.

CAPTULO 1 O QUE SE ENTENDE POR EXPERINCIA ESTTI CARACTERSTICAS GERAIS DA EXPERINCIA ESTTICA uma atitude contemplativa e desinteressada
No uma atitude prtica ou utilitria. A atitude esttica alheia a qualquer considerao sobre a utilidade do objecto, no determinada pelo desejo de posse, ou pelo eventual valor monetrio ou comercial do objecto contemplado. EXEMPLO Negaes desta caracterstica
O caso do agente imobilirio que, quando observa as paisagens do Gers, no consegue evitar pensar no seu valor monetrio, no excelente negcio que seria construir um aldeamento naquele

No uma atitude cognitiva (de conhecimento).

No uma atitude subordin mesma, a princpios e object

A relao com os A nossa atitude s ter form objectos naturais e dermos ateno ao objecto con artsticos na si mesmo e no relao do o experincia esttica nossos conceitos e princpi no motivada primordialmente pela vontade de adquirir e de ampliar conhecimentos. EXEMPL Nega O EXEMPL carac O

Se uma pessoa sente prazer na co um dado objecto esttico ( romance, conto) somente por valor moral, a sua atitude no e

Negaes desta caracterstica

O bilogo bosque milenares o estado que estuda um de rvores para verificar da sua flora

local ou o caso de uma pessoa que, num museu, imagina o que seria ter um determinado quadro em sua casa, se ele combinaria com os mveis e tapearias da sala.

manifesta uma atitude cognitiva e no esttica, tal como o antroplogo que estuda a arquitectura e a cermica de uma comunidade para conhecer os seus costumes.

A EXPERINCIA ESTTICA COMO DISTANCIAMENTO PSQUICO QUE A SUA CO POSSIBILIDADE

O carcter peculiar do distanciamento consiste no seguinte: o sujeito coloca objecto da sua contemplao como se a sua personalidade tivesse sido fil isenta de qualquer preocupao prtica. Tomemos por exemplo a nossa atitu do drama. As encenaes e representaes teatrais impressionam-nos mu uma forma semelhante aos acontecimentos do quotidiano, s que no teatro reagir como no dia-a-dia, envolvendo-nos praticamente ou fisicamente naquilo perante ns. A no participao muitas vezes explicada referindo que sa drama no real e por isso nele no intervimos. Contudo, devemos virar esta avesso: no o nosso conhecimento do carcter fictcio do drama distanciamento que nos leva a no intervir nele, mas , ao contrrio, odis que ao alterar a nossa relao com as personagens as torna aparentemen filtragem dos nossos sentimentos e a irrealidade dos seres e coisas ocorrem vezes, mediante uma mudana da perspectiva interior, somos invadidos pelo que o mundo inteiro um palco.

OS JUZOS ESTTICOS E O PROBLEMA DA SUA NATUREZA: SO OBJECTIVOS OU O QUE UM JUZO ESTTICO OBJECTIVISMO Teoria segundo a qual um objecto belo ou feio em virtude de propriedades ou caractersticas que nele se encontram ou lhe pertencem. A beleza e a fealdade dos objectos no dependem dos sentimentos ou das reaces de quem os observa.
os partidrios do objectivismo esttico dizer

SUBJECTIVISMO

Um acto mediante o qual formulamos uma proposio que atribui determinada qualidade esttica (beleza, sublimidade, fealdade) a um objecto: Este palcio belo ou O Requiem de Mozart uma obra- Para

Teoria segundo a qual um obj feio em virtude de sentirm desprazer ao observ-lo. A fealdade dependem no das intrnsecas do objecto mas do que em ns provoca e despert

Para os partidrios do subject dizer A catedral de Milo bela Gosto da catedral de Milo.

prima e O Padrinho de Francis Ford Coppolla um filme magnfico.

A catedral de Milo bela muito diferente de dizer Gosto da catedral de Milo.

Por que razo discordam as pessoas acerca da beleza ou da fealdade dos objectos estticos?

Uma primeira explicao pode ser o facto de algumas pessoas no conseguire ponto de vista puramente esttico. H pessoas que estabelecem a ligao pontos de vista morais e polticos, o que obviamente condiciona a sua ava predisp-las para aprovar ou rejeitar certas qualidades da obra. Parece conse autor conotado com o nazismo ou o fascismo tenha mais dificuldade em ser ace

Uma outra eventual explicao costuma acentuar a falta de educao esttic pessoas. Se as propriedades que agradam e deslumbram esto no objecto

descobri-las. Ora, quem limita o seu gosto musical chamada msica pimba

ligeira dificilmente estar em condies de apreciar Richard Wagner, Bach e M

CAPTULO 2 A CRIAO ARTSTICA E A OBRA DE ARTE: O QUE SE EN ARTE A arte imitao da realidade
A arte e sobretudo a pintura imita ou deve imitar a realidade, constituindo-se como uma cpia ou espelho no qual os objectos so reflectidos o mais fielmente possvel.

A arte expresso de sentimentos e emoes

A arte uma transfigurao da realidade

O que o artista cria corresponde a uma transfigurao do mundo real. O universo artstico o real transfigurado, recriado, nunca algo de absolutamente irreal. Podemos dizer que o artista abre realidade as portas da imaginao e alarga

A arte pura

Um dos principais representantes desta teoria Tolstoi. Defende que s arte o que for a adequada expresso de um sentimento genuno. Uma Crticas obra tanto quanto 1 - O artista no melhor melhor conseguir

O principal represe concepo de arte C obra artstica se, e s s ns emoes estticas. das prprias obras, d significante (harmonia, composio dos element

Para os partidrios da arte como pura especificamente artstic arte deve ser esvaziad contedo. A arte no de preocupao temtica o

representa as coisas que v, mas o modo como v e tambm como imagina as coisas.
O quadro aparentemente mais realista est condicionado na sua criao pela experincia do artista, pelos seus sentimentos, pela forma como avalia as relaes sociais do seu meio, pelos ideais que, porventura, queira transmitir. Um quadro de Daumier no uma cpia do que este viu, mas a traduo pictrica de uma experincia ou a forma simblica de expressar simpatia pela condio dos desfavorecidos, de protestar contra as duras condies de trabalho das mulheres e das crianas na sociedade de meados do sculo XIX.

exprimir os o horizonte da sentimentos do nossa experincia artista que a sensvel e tambm criou. pensante. A arte criao de formas Crtic sensveis (literrias, as pictricas, 1 - H obras que cinematogrficas, no exprimem etc.) que, mesmo parecem qualquer emoo quando no o fazer, ou sentimento. interpretam a 2 - Mesmo que realidade uma obra de arte enriquecendo-a com provoque certas novas perspectivas emoes em ns, e modalidades de da no se segue expresso. que essas Crticas emoes tenham existido no seu 1.Nemtoda a obra autor. de arte simblica 2.H obras de arte que muito dificilmente podemos considerar uma transfigurao da realidade dado o seu elevado grau de abstraco.

uma mensagem. A arte expoente mximo dest Nela manifesta-se de m autonomia da arte a qualquer inteno ou representar a realidade. Crtica s

1. H pessoas que no se tipo de emoo perant que so consideradas art

2. O critrio da forma demasiado vago e imp aplicar s diversas artes

2- Esta concepo baseia-se numa concepo ingnua da realidade.

A realidade no se

reduz aos objectos da nossa percepo imediata. A fsica ensina-nos que os constituintes ltimos da matria (electres, protes, neutres) no so objectos dos nossos sentidos nem, rigorosamente falando, coisas. Aquilo a que chamamos real no nada de evidente. Se olharmos para alguns quadros de Picasso podemos dizer que aquilo que mostra to pouco evidente como a realidade que os fsicos se esforam por compreender. No vendo as coisas como so (no vemos os tomos de que feita uma mesa) podemos, como faz Picasso, imaginar e pintar num quadro a dimenso imperceptvel das coisas.

3 Encontramos na pintura abstracta, na msica e na arte no figurativa exemplos de obras artsticas que no imitam nada.

CAPTULO 3 A ARTE: PRODUO E CONSUMO; ARTE E CONHECIMENTO

As Funes da Arte
A arte deve estar ao servio da sociedade
O artista deve estar ao servio da sociedade, contribuir para a implantao de determinados valores morais e cvicos, deve ter conscincia das suas responsabilida des sociais e subordinar as suas obras educao da colectividade, representando aces, personagens e cenas que despertem no espectador a moral cvica que se supe dever impregnar a vida de uma sociedade. Temos, assim, a figura do artista socialmente comprometido ao servio da melhoria da ordem social

A arte vale por si mesma (A arte pela arte)

Teoria cujo principal representante foi scar Wilde. Para esta perspectiva a nica finalidade que o artista deve ter produzir e criar uma obra genuna e realmente artstica. A arte no deve promover princpios ticos e polticos. Deve ser alheia a propsitos pedaggicos e moralizadores.

A arte uma forma de catarse e de purificao

Para Aristteles a funo principal da arte (e referia-se sobretudo tragdia grega) era a de libertar indirectamente o espectador de certas paixes que poderiam ser-lhe prejudiciais mediante a contemplao das aces normalmente funestas que acontecem no palco. O espectador comove-se e revive as paixes que dominam as personagens. Mediante esse contgio libertarse-ia dessas paixes que seriam desastrosas, nas suas consequncias, se vividas pessoalmente. Segundo Aristteles, a tragdia provoca compaixo e piedade no espectador porque este reconhece que poderia sofrer as mesmas

A arte uma forma

A arte permite, quer ao pblico, a evaso face a insatisfatria e desagra forma de escapar rotin de iludir momentaneamen dolorosos quer da no pessoal quer da vida humanas. A arte oferec deste mundo tantas vezes desencantado, outr maravilhoso, encantador esta dimenso extraord seria muito mais difcil de

Crticas

1.Corre se o risco de parte o artista como al distrai, o que pode sobrevalorizao de p valor artstico quase ine

1. A arte, em geral, exerce uma influncia de tal modo profunda sobre os seres humanos que no aconselhvel avalila em termos simplesmente artsticos. 2. Uma obra com extraordinrio valor artstico pode ser o

2. Nem toda a produo forma de evaso ou Crticas mundos dado consegue conviver com o em que existimos. Nem to produzem obras de arte mundo no qual possam v sentem desadaptados a e em que vivem.

O que julgam que u imbecil que no tem ol no foi inventada apartamentos. Ela uma

e, quando os tempos o exigem, de ideias revolucionria s.

Crticas
1.Perigo de instrumentaliz ao e de submisso da actividade artstica por parte do poder poltico. 2. Quer a actividade do artista quer o produto dessa actividade devem ser avaliadas independente mente da sua utilidade (por mais elevada que esta possa ser). 3. No por uma obra de arte nos instruir, nos tornar moralmente melhores, promover a unidade e fraternidade entre os seres humanos ou descrever condies reais da vida que tem valor

resultado de uma vontade de denunciar o horror da guerra como a Guernica de Picasso ou os vcios dos humanos como algumas obras de Bosch. Os Malditos, filme de Visconti critica com a densidade simblica que o caracteriza, a corrupo moral da alta burguesia industrial alem que apoia os nazis hipotecando a sua liberdade e autodestruindo-se. 3. H artistas em cuja obra, para alm de uma enorme riqueza artstica, encontramos aquilo a que se pode chamar a ideologia do compromisso com a humanidade. Em Beethoven ecoa a ideia de fraternidade universal no Hino Alegria da Nona Sinfonia (Todos os homens chegaro a ser irmos) e o apaixonado desejo de liberdade.

consequncias que o e de ataque contra o inim heri ou o protagonista da pea teatral se estivesse envolvido em circunstncias semelhantes.

Crticas

1.A reaco do pblico s novelas, agredindo por vezes os actores que representam personagens desagradveis e odiosos coloca alguns limites a esta ideia de arte como catarse e purificao das paixes.

artstico.

A dimenso social da arte

A produo artstica no alheia ao contexto social

A obra de arte no Arte e consumo pura e simplesmente a A tese de A tese de Theodo manifestao da Walter individualidade e Benjamin A qualidade de da vida interior do uma obra de arte Os avanos Vivemos na poca da artista.
no determinada pelo contexto social (a coexistncia de criadores geniais e medocres uma caracterstica de todas as pocas), mas a sua temtica, por exemplo, fortemente condicionada por acontecimentos histricos, polticos, cientficos, religiosos, etc. Nela exprimem-se tambm mltiplos aspectos da poca em que o artista viveu, da sociedade e do grupo social a que pertenceu. tecnolgicos e cientficos dos finais do sculo XIX e dos princpios do sculo XX, tornaram possvel um fenmeno a que os tericos da arte deram o nome de reproduo mecnica da obra de arte. As obras de arte, a partir de ento, podiam ser reproduzidas ou copiadas em grandes quantidades. As obras de arte anteriores poca da massificao tinham aquilo que Benjamin denomina aura, isto , uma espcie de presena espiritual decorrente do seu carcter nico e irrepetvel. Quando algum

cultura que ameaa red arte a simples mercador consumo sujeito lei d procura. A conse industrializao da arte muito negativa: impe-s artstica de massas qu obra que vende e c maior nmero possvel obras de arte deixam de conhecimento, e de transformando-se em si de entretenimento e Desvalorizada, a a espectculo (as cinematogrfica e telev Adorno, as formas mais reduo da arte a espect

contemplava um quadro de um pintor famoso tinha conscincia de estar a viver uma experincia esttica que s aquele quadro lhe podia oferecer e mais nenhum outro porque realmente s havia esse quadro. A reproduo tcnica em srie da obra de arte provoca a perda desta aura. Dse uma espcie de dessacralizao da obra artstica.