Você está na página 1de 23

MARA ISABEL SANTA CRUZ

SOBRE A HOMONMIA DO BEM1

volume 8 nmero 2 2004

Mara Isabel Santa Cruz UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES-CONICET

O centro da crtica aristotlica a Plato , sem dvida, a teoria das idias. Mais precisamente, o que poderamos chamar de teoria clssica das Idias. Aristteles ataca de modo explcito e extenso, tanto na Metafsica como em duas obras conservadas apenas fragmentariamente, o Per Iden e o Per philosophas, 1) certos aspectos pontuais da teoria, 2) os argumentos usados pelos platnicos para defender a existncia de Idias separadas, e 3) a inutilidade da teoria, isto , sua incapacidade de resolver os problemas que pretende resolver. Neste trabalho vou me concentrar no ataque que, de maneira compacta e a partir da perspectiva das crticas gerais teoria platnica das idias, Aristteles dirige em EN I 6 contra a concepo platnica da Idia do Bem. A discusso que Aristteles empreende, ainda que pouco importante para a tica, importante para as crticas gerais a Plato2 . To celebre quanto o incio da Metafsica o da Ethica Nicomachea: Toda arte e toda pesquisa, assim como toda ao e toda escolha deliberada tendem, como todos reconhecem, a algum bem. Tambm certo declarar que o bem aquilo em direo ao qual todas as coisas tendem(I 1094 a 1-3). A continuao do texto bem conhecida: tem de haver um fim ltimo, que ter de ser o soberano bem, fim

(1) Quero agradecer a Marco Zingano, quem me ofereceu generosamente a possibilidade de participar no colquio dedicado Ethica Nicomachea. (2) Cf. Irwin, T., Aristotle, Nicomachean Ethics. Translated, with introduction, notes, and glossary, by T. Irwin, Indianapolis, Hackett, 1985, n. a 1096 a 11, p. 302.

91

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

da poltica. A maioria pensa que esse bem soberano a felicidade, mas, ainda que exista acordo sobre o nome, no h acordo na hora de tornar precisa a sua natureza. Segundo as opinies mais corriqueiras, o bem soberano alguma realidade visvel e aparente. Contudo, alguns supuseram que alm dos bens mltiplos e aparentes existe um bem de um outro tipo, um Bem em si, que causa da bondade de todos os outros bens. Dado que seria vo empreender uma pesquisa minuciosa de todas essas opinies continua Aristteles ser conveniente determonos naquelas que esto mais difundidas ou em aquelas que parecem ter algum fundamento racional (dokouvsa~ e[cein tina; lovgon) (I 4, 1095 a 30). Depois de ter revisado as opinies corriqueiras sobre a felicidade, definidas a partir dos gneros de vida, Aristteles empreende, em I 6, a anlise do bem em geral ou do bem universal (kaqovlou), apesar de que tal indagao seja algo delicado de fazer, porque so amigos que introduziram a doutrina das Idias(1096 a 2-3). Contudo, como o filsofo deve preferir a verdade aos amigos3 , Aristteles d comeo ao exame crtico da doutrina do Bem de Plato e de sua escola. Plato apresenta o bem como uma idia, isto , como algo comum, universal, uno, separado, eterno, causa do ser bom de tudo quanto bom, o que para Aristteles resulta inaceitvel4 . O texto de EN I 6 coloca dificuldades e tem sido objeto de diversas interpretaes. Meu propsito no muito ambicioso: gostaria de abrir, mais uma vez, a discusso em torno do problema da homonmia do bem com a inteno de mostrar que os argumentos aristotlicos tornam patente a no(3) G. Giannantoni aponta, seguindo Gauthier e Jolif, que esta precauo retrica constitui uma sutil ironia de parte de Aristteles, que arremeda a atitude adotada por Plato face a Homero em Repblica X 595 b-c y 607 e. Ele discorda de Nuyens, para quem as palavras de Aristteles mostram que se trata aqui da crtica mais antiga teoria das Idias. Cf. Giannantoni, G., Les critiques adresses par Aristote Platon dans lthique Nicomaque, en Dixsaut, M. (d.), Contre Platon, t. 1: Le Platonisme dvoil, Paris, Vrin, 1993, p. 69. (4) Aristteles desenvolve seus argumentos para mostrar a no-univocidade do bem primariamente contra a postulao platnica de seu carter universal. Cf. Shields, C., Order in Multiplicity. Homonymy in the Philosophy of Aristotle, Oxford, Clarendon Press, 1999, p. 195.

92

MARA ISABEL SANTA CRUZ

univocidade do bem mas no conseguem demonstrar que este seja um pro;~ e{n como o ser. Tal como tentarei mostrar, Aristteles se serve da homonmia do ser para indicar analogicamente a homonmia por convergncia do Bem. I No inicio do captulo 6 do livro I de EN, Aristteles declara sua inteno de analisar o bem universal ou em geral (kaqovlou) (1096 a 11). A doutrina segundo a qual h um bem kaq j auJtov que causa para os bens mltiplos de sua bondade mencionada no captulo 4 (1095 a 26-28), e objeto de uma crtica pontual no captulo 6, cujo propsito tornar manifesto que o bem no um verdadeiro universal. Plato no aludido ali por seu nome, mas os termos com que Aristteles apresenta a doutrina das Idias, e o carter da crtica, coincidem com os termos e as crticas que aparecem em outros textos em que sim figura o nome de Plato (por exemplo, Metafsica 987 a 29 ss.). Resulta difcil saber se Aristteles tem em mente a Idia do Bem tal como esta aparece na Repblica, e muito mais difcil ainda saber se est pensando no enigmtico curso sobre o Bem5 . Seja como for, o que interessa que o bem contra o qual Aristteles dirige sua artilharia nessa passagem uma idia, e que os argumentos que esgrime contra ele podem se aplicar a qualquer outra idia. Atravs do bem, ataca-se a doutrina das Idias6 . Decerto, a concepo platnica aqui criticada a do bem concebido como uma idia, isto , como um universal, comum a todas as coisas boas (1096 a 23-29), separado delas, paradigmtico (1096 a 34- b 3), eterno (1096 b 3-5) e que causa para as coisas boas de seu ser boas (1096 a 34- b 3). Para Aristteles o problema consiste em que, do seu ponto de vista, o bem platnico

volume 8 nmero 2 2004

(5) Parece pouco provvel que Aristteles esteja apontando, neste contexto, contra a doutrina dos princpios. (6) Cf. Hardie, W.F.R., Aristotles Ethical Theory, 2d ed., Oxford, Clarendon, 1980, p. 48

93

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

94

aparece como um predicado universal, pelo fato de se dizer de uma multiplicidade de bens, mas ao mesmo tempo como uma substncia individual, por ser modelo eterno, por si. E isso no faz sentido. O bem para Plato, de fato, kaq j auJtov, e para Aristteles, tal como est expressamente dito na passagem que comentamos, o kaq j auJtov identifica-se com a categoria de substncia. Na passagem de EN I 6 podem se identificar pelo menos cinco argumentos contra a concepo platnica do bem como universal. O primeiro (1096 a 17-19) apia-se nas noes de anterior e posterior, pois, segundo os prprios platnicos reconhecem, no pode haver gnero comum que abranja realidades que se encontram em relao de anterioridade posterioridade. O segundo argumento (1096 a 19-29) completa o primeiro: o bem se diz em todas as categorias, como o ser, o que mostra que no um gnero. O terceiro argumento (1096 a 29-34) apela para a multiplicidade das cincias que se referem ao bem, onde se evidencia que o bem no nico. O quarto argumento (1096 a 34- b 5) insiste na ausncia de diferena conceitual, e portanto ontolgica, entre o bem em si e os outros bens. O quinto se baseia na diferena, que os platnicos no estabelecem, entre bens em si, em sentido absoluto, e bens instrumentais relativos aos primeiros. No meu propsito nesta ocasio realizar uma anlise detalhada de cada um desses argumentos. Tomarei como ponto de partida o segundo deles, que poderia ser chamado de argumento categorial, e que foi objeto de inmeras discusses alm de tradues diversas. Dado que este argumento se funda na doutrina aristotlica das categorias e na concepo de homonmia que lhe est associada, deter-me-ei na observao acerca do tipo de homonmia prpria do bem que aparece ao final do quinto argumento. A estratgia de Aristteles a habitual: colocar-se no terreno do adversrio neste caso os platnicos e pr em evidencia a inconsistncia de suas afirmaes. O primeiro argumento no qual no me deterei se funda, tal como assinalei, na relao de anterioridade-posterioridade. Os platnicos no admitem idias de coisas que esto em relao anterior-posterior. Mas o que kaq j auJtov a substncia anterior ao prov~ ti, portanto impossvel haver uma idia comum a ambos. Neste argumento, assim como no segundo, Aristteles centra

MARA ISABEL SANTA CRUZ

sua crtica no fato de que o bem se predica tanto da categoria de substncia quanto das outras categorias, tais como as de qualidade ou relao. Enquanto o primeiro argumento se funda em uma afirmao atribuda aos prprios platnicos, o segundo se apia em sua prpria doutrina das categorias. Vejamos o segundo argumento.

volume 8 nmero 2 2004

EN 1096a.19-23 to; d j ajgaqo;n levgetai kai; ejn t tiv ejsti kai; ejn t/ poi/ kai; ejn t/ prov~ ti, to; de; kaq j auJto; kai; hJ oujsiva provteron th fuvsei tou prov~ ti (parafuavdi ga;r tot j e[oike kai; sumbebhkovti to o[nto~): w{st j oujk a]n ei[h koinhv ti~ ejpi; touvtoi~ ijdeva. EN 1096a.23-29 e[ti d jejpei; tajgaqo;n ijsac~ levgetai t o[nti (kai; ga;r ejn t tiv levgetai, oi|on oJ qeo;~ kai; oJ no~, kai; ejn t poi aiJ ajretaiv, kai; ejn t pos to; mevtrion, kai; ejn t prov~ ti to; crhvsimon, kai; ejn crovnw/ kairov~, kai; ejn tovpw/ divaita kai e{tera toiata), dlon wJ~ oujk a]n ei[h koinovn ti kaqovlou kai; e{n: ouj ga;r a]n ejlevget j ejn pavsai~ ta~ kathgorivai~, ajll j ejn miva/ movnh/. Transcrevo a seguir algumas tradues desta controversa passagem:
1) A ms de esto, el bien se toma en tantos sentidos como el ente, puesto que se predica de la sustancia, como Dios y la inteligencia, y de la cualidad, como las virtudes; y de la cantidad, como la medida; y de la relacin, como lo til; y del tiempo, como la ocasin; y del lugar, como el domicilio conveniente, y de otras cosas semejantes. Y siendo as, es manifiesto que el bien no puede ser algo comn, universal y nico, pues si as fuese, no se predicara en todas las categoras, sino en una sola (trad. Gmez Robledo. 1954) 2) Adems, puesto que la palabra bien se emplea en tantos sentidos como la palabra ser (pues se dice en la categora de sustancia como Dios y el intelecto; en la de

95

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

96

cualidad, las virtudes; en la de cantidad, la justa medida; en la de relacin, lo til; en la de tiempo, la oportunidad; en la de lugar, el habitat, y as sucesivamente), es claro que no podra haber una nocin comn universal y nica; porque no podra ser usada en todas las categoras, sino slo en una (trad. Pall Bonet. 1993). 3) Or, le Bien saffirme et dans lessence et dans la qualit et dans la relation; mais ce qui est en soi, la substance, possde une antriorit naturelle la relation (laquelle est semblable un rejeton et un accident de ltre). Il en rsulte quil ne saurait y avoir quelque Ide commune pour ces choses-l. En outre, puisque le Bien saffirme dautant de faons que ltre (car il se dit dans la substance, par exemple DIEU et lintellect, dans la qualit, comme les vertus, dans la quantit, comme la juste mesure, dans la relation, comme lutile, dans le temps, comme loccasion, dans le lieu, comme lhabitat, et ainsi de suite), il est clair quil ne saurait tre quelque chose de commun, de gnral et dun: car sil ltait, il ne saffirmerait pas de toutes les catgories, mais dune seule (trad. Tricot. 1959). 4) Or, le mot de bien semploie et comme un attribut qui dsigne lessence [et comme un attribut qui dsigne la qualit], et comme un attribut qui dsigne la relation, et le par soi, cest--dire la substance, est antrieur par nature au relatif (car la relation est une sorte de rejeton, cest--dire daccident de la substance). Donc, il ne saurait y avoir dide commune la substance et la relation. En outre, le mot bien semploie en autant de sens que le mot tre; il peut en effet dsigner lessence (par exemple le dieu, cest--dire lintellect); la qualit (les vertus); la quantit (la mesure); la relation (lutile); le temps (loccasion); le lieu (lhabitat); et ainsi de suite. Il en rsulte que le terme de bien ne saurait videmment tre un terme commun, universel et un; car alors il ne semploierait pas dans toutes les catgories, mais dans une seule. (trad. Gauthier-Jolif. 2e d. 1968) 5) Mais on parle du bien sous les catgories de lessence, de la qualit et de la relation: or len-soi et la substance sont par nature antrieurs au relatif: Le relatif est comparable une excroissance, un accident de ltre: Aussi ne saurait-t-il exister dide commune ces catgories. De plus, puisquon peut parler du bien sous autant de catgories que de ltre (on peut en parler sous la catgorie de lessence, en tant quil appartient Dieu et lintellect; ou de la qualit, aux vertus; ou de la quantit, la juste mesure; ou de la relation, lutile; ou du temps, une occasion; ou de lespace, une situation, etc.), il est clair quil nen saurait exister un de commun tout et unique, car on ne pourrait en parler sous toutes les catgories, mais sous une seule (trad. Defradas. 1992).

MARA ISABEL SANTA CRUZ

Cada traduo , sem dvida, resultado de uma opo hermenutica. Enquanto Tricot traduz le Bien saffirme dautant de faons que ltre, GauthierJolif transpe por le mot bien semploie en autant de sens que le mot tre, e Defradas por on peut parler du bien sous autant de catgories que de ltre. Tricot traduz a linha seguinte car il se dit dans la substance, par exemple DIEU et lintellect..., Gauthier-Jolif il peut, en effet, dsigner lessence (par exemple le dieu, cest--dire lintellect)..., e Defradas on peut en parler sous la catgorie de lessence, en tant quil appartient dieu et lintellect... Podemos acrescentar outras tradues inglesas das ltimas linhas da passagem: as de Ross, Ostwald, Irwin, Shields e Rowe-Broadie:
6) Further, since good has as many senses as being (for it is predicated both in the category of substance, as of God and of reason, and in quality, i.e. of the virtues, and in quantity, i.e. of that which is moderate, and in relation, i.e. of the useful, and in time, i.e. of the right opportunity, and in place, i.e. of the right locality and the like) (trad. Ross. 1941) 7) Secondly, the term good has as many meanings as the word is: it is used to describe substances, e.g., divinity and intelligence are good; qualities, e.g. the virtues are good; quantities, e.g. the proper amount is good; relatedness, e.g., the useful is good; time, e.g., the right moment is good; place, e.g., a place to live is good; and so forth. (trad. Ostwald. 1962) 8) Further, good is spoken of in [the category of] what-it-is, as god and mind; in quality, as the virtues; in quantity, as the measured amount; in relative [as the useful]; in time, as the opportune moment; in place, as the [right] situation; and so on. Hence it is clear that the good cannot be some common [nature of good things] that is universal and single; for if it were, it would be spoken of in only one of the categories, not in them all. (trad. Irwin, 1985) 9) Further, since the good is spoken of in many ways as being is for <it is spoken of> in <the category> of what-it-is <i.e. substance>, for example god and mind; in quality, the virtues; in quantity, a suitable amount; in relative, the useful; in time, the propitious; in place, a location; and in other <categories>, other such thing- it is clear that the good cannot be something universal, common <to all good things>, and

volume 8 nmero 2 2004

97

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

single. For if it were, it would not be spoken of in all the categories, but in one only. (trad. Shields. 1999) 10)Again, since good is said in as many ways as being (since it is said in the category of what, e.g. god and intelligence, in that of quality, e.g. the excellences, in that of quantity, e.g. the moderate amount, in that of relative to something, e.g. the useful, in that of time, e.g. the right moment, in that of place, e. g. habitat, and other things like this), it is clear that there will not be some common and unitary universal in this case; for otherwise good would not be said in all the categories, but only in one (trad. Rowe, 2002).

Rowe-Broadie sintetizam do seguinte modo a crtica aristotlica: (1) Bem se diz em cada uma das categorias do ser; (2) um universal genuno, unitrio, poderia se dar apenas em uma categoria, em conseqncia (3) no h um universal correspondente a bem. Eles reconhecem que a interpretao exata de (1) objeto de discusso, mas o ponto principal que salientam que a informao que aporta bem varia com a categoria significada7 . O propsito geral de Aristteles parece claro: sustenta que se pode falar do bem em tantas categorias como as que se pode falar do ser e que, portanto, no poderia existir um bem nico comum a tudo8 . Mas os problemas comeam quando se trata de decidir o sentido preciso da afirmao sobre a qual o argumento repousa. O que quer dizer Aristteles quando afirma que se pode falar do bem de tantas maneiras (ijsac~) como se pode falar do ser? E como compreender os exemplos que apresenta a seguir? No minha inteno revisar todas as respos(7) Cf. Aristotle, Nicomachean Ethics, Translation (with historical introduction) by C. Rowe. Philosophical introduction and commentary by S. Broadie, Oxford Univ. Press, 2002, n. a 1096 a 2329, p. 270. (8) Shields (op. cit., p. 197) esquematiza o argumento da seguinte maneira: (1) Se o bem se diz de muitas maneiras, homnimo. (2) O bem se diz de muitas maneiras. (3) Em conseqncia, homnimo. (4) Se o bem homnimo, no unvoco. (5) Se o bem no unvoco, no pode ser algo universal, comum [a todas as coisas boas] e nico. (6) Em conseqncia, o bem no pode ser algo universal, comum [a todas as coisas boas] e nico.

98

MARA ISABEL SANTA CRUZ

tas que se tm dado a estas perguntas. Limitar-me-ei a assinalar algumas possveis leituras do texto9 . 1) Os itens apresentados nos exemplos so sujeitos de enunciados nos quais bem, ou melhor bom10 , predicado. Assim, deus e a inteligncia devem ser entendidos como deus e a inteligncia so bons11 ; isto , um item pertencente categoria de substncia recebe como predicado bom. Boa ser dito da virtude, isto , um item pertencente categoria de qualidade recebe como predicado boa. Do mesmo modo, boa ser dito da justa medida, que um item da categoria de quantidade; bom ser dito do oportuno, que um item na categoria do tempo, etc. Se esta leitura fosse a correta, poderiam se construir enunciados como os seguintes: Scrates bom A piedade boa O vero bom ( um bom momento para ir ao mar) Uma quantidade moderada de carne boa (para a sade) Etc claro que o predicado bom no tem o mesmo significado quando dizemos que Scrates bom que quando dizemos que o vero bom. Esta leitura, no entanto, ocasiona pelo menos um problema: se bom pode ser predicado de entidades em todas as categorias, por que esse exemplo to peculiar a respeito da primeira,
(9) Para uma anlise de diferentes leituras possveis, vide Kosman, L., Predicating the Good, Phronesis XIII (1968) 2, 171-174, e Shields, ob. cit., pp. 198 ss. (10) A distino entre o substantivo e o adjetivo no se percebe em ingls, como sim acontece em espanhol, francs ou italiano. (11) Ou bem Deus ou a inteligncia bom, caso se tome deus e inteligncia como uma hendadis.

volume 8 nmero 2 2004

99

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

isto , deus e a inteligncia? Se, de fato, dizemos tanto dos homens quanto dos cavalos ou das mas que so bons, por que no caso da primeira categoria Aristteles antepe o oi|on aos itens enunciados e no o faz nos outros casos? 2) Uma segunda leitura possvel , em verdade, uma variante da primeira. Os itens apresentados nos exemplos so os sujeitos de enunciados nos que bem ou bom o predicado, mas dizer que bem se predica em diferentes categorias no pode querer dizer simplesmente que ele se predica de sujeitos pertencentes a diferentes categorias. O que Aristteles quer dizer e esta a leitura que faz Hardie 12 , seguindo Joachim que o bem predicado dos sujeitos das diferentes categorias exprime a essncia, ou uma parte da essncia, do sujeito, e est, portanto, necessariamente na mesma categoria que o sujeito. Seguindo essa interpretao, torna-se explicvel o fato de Aristteles ter escolhido os exemplos de deus ou a inteligncia. Certamente, diz-se de deus que bom, porque a bondade constitutiva de sua essncia. Quando a essncia do definiendum inclui a bondade ou o bem, o bem especificado no definiens do tipo apropriado categoria do definiendum13. Essa leitura esbarra, porm, com o inconveniente de que ser a essncia, ou fazer parte da essncia, quer dizer ser expresso na definio, ao modo de um gnero ou de uma diferena especfica, e Aristteles ataca os platnicos precisamente por errarem ao tomar o bem como um gnero14 .
(12) Cf. ob. cit., pp. 56-57. (13) Rowe-Broadie afirmam sobre good que in the domain of substance, it pick out god or intellect (since apart from these (if indeed they are different; the connective joining them may indicate alternative expressions) there is no substance such that to be it is eo ipso to be good). Cf. ob. cit., n. a 1096 a 23-29, p. 270. (14) Alm do mais, se o caso de bem o mesmo que o de ser, dado que no h nenhuma entidade cuja essncia seja ser (cf. An. 2dos II 6, 92 b13), tambm no poderia haver nenhuma entidade cuja essncia fosse bem. Cf. Kosman, ob. cit., p. 172. Kosman acrescenta (p. 173) que se Aristteles tivesse querido apresentar a predicao de bem de sujeitos em diferentes categorias certamente teria usado uma outra construo.

100

MARA ISABEL SANTA CRUZ

3) A terceira possibilidade interpretativa consiste em tomar os exemplos de Aristteles no como sujeitos mas como predicados, como em enunciados do tipo: deus so as virtudes a justa medida ... o oportuno ... o til etc. Essa parece ser a leitura feita por Gauthier-Jolif, que afirmam em nota: Aristteles adverte aqui que as mesmas categorias [do ser] encontram-se tambm quando se trata do bem. Ao dizer que o bem de Corisco o deus que est nele, isto , o intelecto, (...) designamos sua essncia (...); ao dizer que so as virtudes, designamos suas qualidades, ao dizer que a medida, designamos a quantidade de alimento ou a quantidade de esforo que lhe convm; etc. Como aponta acertadamente Ackrill15 , no resulta fcil advertir qual a forma do argumento que se atribui a Aristteles. Irwin16 afirma que provavelmente Aristteles no est querendo dizer que esses so exemplos de bens que so substncias, mas que eles so o que ser bom na categoria de substncia. Kosman17 sustenta que a predicao de bem deve ser vista em estrita analogia com a predicao de ser, e acrescenta que a linguagem da passagem sugere que deus e a inteligncia, as virtudes, etc., no so os sujeitos mas os
(15) Cf. Ackrill, J., Aristotle on Good and the Categories, em Stern, S. et alia, Islamic philosophy and the Classical Tradition, Oxford, Cassirer, 1972, pp. 17-25. (reimpresso em Barnes, J, Schofield, M., Sorabji, R. (eds.), Articles on Aristotle, vol. 2, London, Duckworth, 1979. Cf. p. 205). (16) Cf. ob. cit., n. a 1096 a 24, p. 302. (17) Cf. ob. cit., p. 173.

volume 8 nmero 2 2004

101

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

predicados dos enunciados. Assim, afirma que do mesmo modo que ser pode se predicar sem que o termo ser aparea na frase (tal como em Scrates caminha ou Scrates canta), no caso do bem este pode se predicar sem empregar explicitamente a frase bom. Dizer de algo que deus predicar o bem na categoria da substncia. Dizer de algo ou de algum que virtuoso, ou que uma virtude, um modo de predicar o bem na categoria da qualidade. Do mesmo modo, dizer de algo que oportuno uma maneira de predicar o bem na categoria do tempo, etc. Segundo Kosman, Aristteles nos fornece exemplos de predicados que so meios (disfarados) de predicar bem em cada uma das categorias. 4) Pode ser feita ainda uma outra leitura, seguindo Ackrill. Segundo esta, a multiplicidade do bem no deriva de predicar o bem de itens em diferentes categorias; os sujeitos das predicaes carecem quase por completo de importncia, porque o que interessa so os critrios segundo os quais o bem se aplica, critrios que caem, eles prprios, em diferentes categorias. Eis os exemplos: ... bom porque ou em razo de ser deus ... bom porque ou em razo de ser virtuoso ... bom porque ou em razo de ser oportuno ... bom porque ou em razo de ser til etc. Os fundamentos para predicar bem de objetos que pertencem a diferentes categorias so categorialmente diferentes. Como acertadamente assinala Shields, o argumento criteriolgico falha, porque critrios categorialmente diferentes so compatveis com a univocidade. A diversidade de critrios no basta, portanto, para provar a no-univocidade do bem18 .

102

(18) Cf. Shields, ob. cit., pp. 201-204, para os detalhes de sua crtica a Ackrill. Shields apresenta, alm do mais, uma interpretao funcional mais ampla e mais sofisticada do argumento categorial, que tambm critica. Cf. pp. 204-208.

MARA ISABEL SANTA CRUZ

Alm dessas leituras alternativas, podemos supor que um platnico aceitaria de bom grado que o bem no tem exatamente o mesmo significado quando aplicado a deus que quando aplicado ao vero. Podemos supor tambm que um platnico no abandonaria sua posio por essa razo semntica, mas diria que o bem se manifesta diversamente e em graus diferentes em realidades diversas, e insistiria na afirmao de que h, no obstante, um elemento comum e idntico em todas elas, e de que uma entidade ser boa em razo de participar do bem19 . As diferencias semnticas que bem manifesta nas diferentes aplicaes no bastam para recusar a universalidade do bem. Voltemos para o texto de EN I 6. Depois de ter rejeitado duas possveis objees que h um bem em si, e que eterno Aristteles considera uma objeo dialtica que um platnico poderia levantar contra o argumento categorial, e formula como resposta um argumento menos ambicioso (1096 b 8 ss). Os argumentos dos platnicos no se referem a um bem qualquer, mas apenas queles que so perseguidos e amados por si mesmos (kaq j auJtav), no queles que so bens em funo dos primeiros (dia; tata). O prprio Plato faz essa distino em Repblica II 357 b-d, texto que Aristteles segue de perto. Os platnicos dividem os bens em duas classes (ditt~): os que so essencialmente bons e os que so acidentalmente bons, mas na hora de considerar os bens enquanto teis vm-se forados a admitir a no univocidade do bem, posto que bens em si e bens instrumentais so bens de maneira diferente. Aristteles observa que preciso distinguir entre ajgaqo;n kaq j auJtov e ajgaqo;n dia; ajgaqovn, isto , entre bem em si mesmo ou como fim e bem como meio para obter outro bem. Este ltimo sentido deve ser deixado de lado. No entanto, mesmo no primeiro sentido, agathn no tem sempre um significado idntico. Vejamos o texto que continua:

volume 8 nmero 2 2004

(19) Um platnico poderia ainda dizer, como o far Plotino, que nenhuma propriedade sensvel uma substncia, posto que substncia apenas o inteligvel, e tudo quanto se d no sensvel qualidade. (cf. especialmente En. II 6).

103

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

EN 1096b.25-31 oujk e[stin a[ra to; ajgaqo;n koinovn ti kata; mivan ijdevan. ajlla; p~ dh; levgetai ouj ga;r e[oike toi~ ge ajpo; tuvch~ oJmwnuvmoi~. ajll j a\rav ge t ajf j eJno;~ ei\nai h] pro;~ e}n a{panta suntelen, h] mllon kat j ajnalogivan wJ~ ga;r ejn swvmati o[yi~, ejn yuc no~, kai; a[llo dh; ejn a[llw/. ajll j i[sw~ tauta me;n ajfetevon to; nn: ejxakribon ga;r uJpe;r aujtn a[llh~ a[n ei[h filosofiva~ oijkeiovteron.
O bem no , portanto, algo comum correspondente a uma nica idia. Mas, ento, como falamos dele? Pois, certamente no parece que [os diferentes bens] sejam homnimos por acaso. Ou ento so [homnimos] pelo fato de proceder de uma unidade ou de convergir em direo a uma unidade, ou ento por analogia? Pois como a viso est no corpo, a inteligncia est na alma, e assim nos outros casos. Sem dvida no momento prefervel deixar de lado esta questo, pois seu tratamento rigoroso corresponde outra parte da filosofia (1096 b 25-32). Bem um homnimo, mas que tipo de homnimo? Ainda que pudesse ser dito que, por causa do exemplo final, Aristteles est sugerindo se tratar de um homnimo por analogia, o certo que ele no responde aqui essa pergunta. Todavia, acrescenta que uma questo que no corresponde tratar aqui pelo fato de pertencer a outra disciplina 20.

II bem conhecida a definio de homnimos, seguida pela de sinnimos e parnimos, com a que se abre o tratado Categorias (1 a 1-6): Chamam-se homnimos os itens apenas cujo nome comum, enquanto que o enunciado da realidade (lovgo~ th`~ oujsiva~) significada por esse nome diferente. Por exemplo, diz-se

104

(20) Segundo Irwin (ob. cit., p. 303), em 1097 b 25 a analogia a opo preferida por Aristteles. Da mesma opinio so Rowe e Broadie (cf. ob. cit., n. A 1096 b 28-29 y 30-31, p. 272) e Zingano (cf. Zingano, M., Aspsio e o problema da homonmia em Aristteles, Analytica. Revista de Filosofia, vol. 6 (2001-2002) 1, p. 99-100. Nem Irwin nem Rowe-Broadie refletem em sua traduo o que no texto grego uma pergunta. Diferentemente deles, penso que deve ser traduzido como uma pergunta e no como uma assero.

MARA ISABEL SANTA CRUZ

zw`/on tanto do homem quanto da imagem pintada. Esses itens tm, certamente, apenas o nome em comum, enquanto que a realidade significada pelo nome diferente. Se, de fato, quisermos indicar o que a realidade de zw`/on para cada um deles, a cada um ser dado um enunciado prprio21 . Essa definio a mais ampla possvel, pois assinalado que os homnimos possuem um nome comum e um enunciado diferente. Em primeiro lugar aparece o problema de decidir se os homnimos (como os sinnimos) so termos ou coisas. Em seu comentrio, Amnio acrescenta a J O mwv n uma de; lev g etai JUpakoustevon pravgmata (In Cat. 18, 15-16). De acordo com a maior parte dos intrpretes, homnimos so, antes de mais nada, as entidades. Os itens e os nomes consideram-se homnimos como conseqncia, na medida em que nomeiam entidades, itens ou coisas homnimas. Homnimo se aplica no s designaes (nomes, palavras) mas s entidades designadas. De outra parte, Aristteles afirma que o lovgo~ t~ oujsiva~ diferente, mas no indica como deve ser entendido diferente neste caso. O sentido desta definio de homnimos depende ento do sentido da expresso apenas o nome em comum, que poder ser tomada em sentido amplo ou em sentido estrito. Duas coisas podem compartilhar um nome tendo no entanto definies diferentes, mas esse nome comum pode se dever ao puro acaso ou bem a algum tipo de conexo entre as coisas que compartilham o nome. O exemplo que Aristteles d, zw/on, aplicado ao animal e imagem pintada, sem dvida ambguo. Certamente, quando esse termo empregado com o significado de imagem pintada, no nomeia necessariamente a imagem pintada de um animal. Mas nessa passagem Aristteles parece empregar o termo para se referir imagem pintada de um animal, mesmo que a outra alternativa no possa ser descartada 22 . Todos os comentadores do como exemplo dois indivduos com o mesmo nome prprio,

volume 8 nmero 2 2004

(21) Dentre os trabalhos recentemente publicados, um exame extensivo da noo de homonmia, assim como uma ampla referencia bibliogrfica, encontra-se no livro de Shields antes citado. (22) Cf. Irwin, T., Homonymy in Aristotle, The Review of Metaphysics XXXIV (1981), 3, p. 525.

105

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

como os dois Ajax, o filho de Telamon e o filho de Oelio, coisa que est bastante longe do exemplo de Aristteles, pois neste se trata da aplicao de um nico nome a duas entidades que diferem por natureza, enquanto que no exemplo dos Ayax se trata de dois indivduos com o mesmo nome e idntica natureza, a de homem e, de modo mais geral, a de substncia23 . Toda homonmia, exceto a que por acaso, implica sempre uma diversidade entre as coisas homnimas, mas, ao mesmo tempo, algum tipo de semelhana entre elas, na medida em que elas so sempre katav ti koinovn (Met. K 3, 1060 b 35). No achamos na obra de Aristteles nenhuma enumerao, nem tampouco uma classificao clara ou completa dos homnimos. Em face disso resulta notvel a preocupao dos comentadores antigos por fazer uma classificao sistemtica dos homnimos, preocupao que aparece em todos eles, exceto em Dexipo24 . Simplicio (In Cat. 31, 23 ss), por exemplo, seguindo Porfrio, traa uma distino entre dois grupos de homnimos: 1) ajpo; tuvch~ e 2) ajpo; dianoiva~. Os primeiros, devidos ao acaso, carecem de diviso ulterior, pois constituem uma classe que indeterminada. Os outros so homnimos intencionais, pois depois de ter refletido (dianohqeiv~), por uma certa e determinada razo, algum aplica os mesmos nomes a coisas diferentes, e so divididos em quatro grupos: a) kaq j oJmoiovthta (por semelhana), b) kat j ajnalogivan (por analogia), c) ajf j eJnov~ (a partir de uma unidade), d) pro;~ e{n (por referncia a uma unidade). O esquema proposto por Amnio (In Cat. 21, 16ss) um pouco diferente e muito mais complexo. Do mesmo modo que Simplicio, Amnio realiza uma primeira diviso entre 1) homnimos por acaso (ou por acidente) (ajpo; tuvch~, kata;

106

(23) Cf. Narcy, M., Lhomonymie entre Aristote et ses commentateurs no-platoniciens, Les tudes Philosophiques (1981) 1, p. 48. (24) Cf. Hadot, P., Lharmonie des philosophies de Plotin et dAristote selon Porphyre dans le Commentaire de Dexippe sur les Catgories, en Atti del convegno internazionale sul tema: Plotino e il Neoplatonismo in Oriente e in Occidente, Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 1974, pp. 43-45 (reed. En Hadot, P., Plotin, Porphyre. tudes Noplatoniciennes, Paris, Les Belles Lettres, 1999).

MARA ISABEL SANTA CRUZ

sumbebhkov~), e 2) homnimos intencionais (ajpo; dianoiva~). Os primeiros no recebem uma ulterior diviso. Dentre os homnimos intencionais, por sua parte (A) alguns so homnimos entre si e parnimos a respeito daquilo do que recebem seu nome. (i) Alguns deles recebem seu nome a partir da causa eficiente, como o escalpelo mdico e o livro mdico, (ii) outros a partir da causa final, por exemplo, o medicamento sadio. So homnimos a partir de uma <causa> (ajfj eJnov~) e por referncia a uma <causa> (pro;~ e{n): a partir de uma <causa>, isto , nomeados a partir da causa eficiente; por referncia a uma <causa>, isto , nomeados levando em conta a causa final. (B) Alguns so homnimos ao mesmo tempo entre si e a respeito daquilo do que recebem seu nome. (i) Alguns deles diferem em relao ao tempo daquilo do que recebem seu nome [] (ii) Outros no diferem enquanto ao tempo daquilo do que recebem seu nome. Estes ltimos dividem-se novamente: (a) alguns se dizem segundo a semelhana entre as coisas (kata; th;n tw`n pragmavtwn oJmoiovthta) []; (b) outros se dizem segundo uma participao []; (c) outros, ainda, se dizem por analogia (kat j ajnalogivan). Como Jean Ppin25 tem mostrado, uma classificao semelhante encontra-se j em Clemente de Alexandria (Strom. VIII 24, 2-9, p. 95, 5-26), que divide os homnimos em ajpo; tuvch~ e ajpo; dianoiva~ e subdivide esta ltima classe em homnimos kaq j oJmoiovthta, kat j ajnalogivan e kat j ejnevrgeian, aos que se acrescentam, em uma hierarquia que no precisada, os homnimos ajpo; to aujto kai; pro;~ to; aujtov. Os exemplos de homnimos ajpo; dianoiva~ que oferece Simplcio so os seguintes: para os homnimos por semelhana, animal, dito de homem e de sua representao pintada, que o exemplo de Aristteles para ilustrar os homnimos em geral; para os homnimos por analogia, princpio, dito da unidade, princpio dos nmeros, do ponto, princpio da linha, da fonte, princpio dos rios, do corao, princpio dos seres vivos; para os homnimos a partir de um certo termo, mdico, dito de um livro, de um escalpelo ou de uma medicina ( a par-

volume 8 nmero 2 2004

(25) Cf. Ppin, J., Clment dAlexandrie, les Catgories dAristote et le fragment 60 dHraclite, en Aubenque, P. (d.), Concepts et catgories dans la pense antique, Paris, Vrin, 1980, pp. 272-279.

107

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

tir da medicina que uma denominao comum se aplica a vrias entidades diferentes); para os homnimos referidos a um certo termo: sadio, dito do alimento, do remdio, do exerccio (a denominao deriva da sade, que a meta ou fim perseguido por diferentes realidades). Depois de ter apresentado esta classificao, ilustrada por exemplos, Simplcio, sempre seguindo Porfrio, adverte que existem opinies divergentes sobre os dois ltimos tipos de homonmia (32, 12 ss). De fato, segundo alguns, esses dois tipos constituem apenas um, enquanto que, segundo outros, esses dois modos se localizam em uma classe intermdia entre os homnimos e os sinnimos. Algumas passagens aristotlicas no parecem distinguir entre ajf j eJnov~ e pro;~ e{n (Met. IV 2, 1003 a 32- b 3). Por sua vez, Alexandre de Afrodisia toma ta; ajf j eJno;~ kai; pro;~ e}n legovmena como uma e a mesma coisa (In Met. IV 2, p. 241, 45, 9, 15-16; 242 9-10; 243, 18-19, 33; 244, 10, 12-13; 246, 10-11) e Simplcio faz o mesmo em seu comentrio a Fsica VII 426 . Para ilustrar os pro;~ e{n, Aristteles escolhe como exemplos sadio e mdico (Met. IV 2, 1003 a 34 ss; K 3, 1060 b 36-1061 a 7). Diversas coisas so chamadas sadias ou mdicas por referncia a um termo nico, sade ou medicina. Mas sade uma forma ou uma natureza que apenas se encontra na disposio do organismo corpreo; a forma sade no est presente nem na cor nem na medicina. Do mesmo modo, a medicina como cincia no est nem no tratado mdico nem no instrumento mdico. Essas instncias secundrias tm sua forma prpria, mas so de uma natureza tal que tm alguma referencia sade ou medicina27 . E a definio da instncia primeira aparece como um elemento nas definies das outras instncias.
(26) Cf. Luna, C., em Simplicius, Commentaire sur les Catgories dAristote, chapitres 2-4, Intr., trad. et comm. par C. Luna, Paris, Les belles Lettres, 2001, pp. 84-85 y n. 101. (27) Cf. Owens, J., The Doctrine of Being in Aristotles Metaphysics, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1963, pp. 118-119; Owen, G.E.L., Logic and Metaphysics in Some Earlier Works of Aristotle, em Dring, I. & Owen, G.E.L. (eds.), Aristotle and Plato in the mid-Fourth Century, Gteborg, Almqvist and Wiksell, 1960, p. 169; Irwin, Homonymy, p. 531.

108

MARA ISABEL SANTA CRUZ

As classificaes propostas pelos comentadores no surgem do texto de Categorias, no qual Aristteles no fala de tipos de homonmia; elas apiam-se, sem dvida, em outros textos aristotlicos, em particular em EN I 6, 1096 b 26-28 e Fsica VII 4, 249 a 23-25, e provavelmente tambm em Fsica II 5, 197 a 2-3. Em Fsica VII 4, 249 a 23-25 lemos: entre as homonmias, umas esto muito distantes (polu; aj p ev c ousai), outras tm certa semelhana (e[ c ousaiv tina oJmoiovthta), outras so prximas, seja pelo gnero seja por analogia (ejggu;~ h] gevnei h] ajnalogiva/); por essa razo que, ainda que sendo homonmias, no parecem homnimos. Em Fsica II 5, 197 a 2-3, no se trata sobre a homonmia, mas a passagem estabelece uma oposio entre o que ajpo; tuvch~ e o que ajpo; dianoiva~. provvel que desta passagem tenha sido tomada a idia de denominar ajpo; dianoiva~ os homnimos que no so ajpo; tuvch~28 . Em EN 1096 b 26-27, como temos visto, Aristteles menciona, em primeiro termo, os homnimos por acaso (ajpo; tuvch~), e depois homnimos de outros tipos: homnimos por procedncia de um termo uno e por referncia ou convergncia em direo a um termo uno (ajf j eJno;~ h] pro;~ e{n) e homnimos por analogia (kat j ajnalogivan). Os homnimos por acaso podem ser assimilados aos homnimos que so tais em sentido pleno e total (EE VII 2, 11036 a 17: pav m pan levgesqai oJmwnuvmw~) ou homnimos que se encontram muito distantes (ai} polu; ajpevcousai: Fsica VII 4, 249 a 23; ejpi; tn povrrw: EN V 2, 1129 a 28). Esses homnimos no apresentam problemas, pois so facilmente detectveis. So apenas lingsticos. A propsito desta passagem de EN que nos ocupa podem se colocar pelo menos duas questes: 1) se o pro;~ e}n suntelen que aqui aparece equivalente ao pro;~ e}n legovmena, e 2) se Aristteles no estabelece uma distino entre ajf j eJnov~ e pro;~ e{n. Alguns autores tm assimilado ajf j eJnov~ e pro;~ e{n, e tem mantido que no caso dos bens parece que o que ajf j eJnov~ tambm pro;~ e{n, como no caso de
(28) Cf. Luna, ob. cit., p. 83.

volume 8 nmero 2 2004

109

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

mdico ou de sadio29 . Outros tentaram assimilar os homnimos por convergncia aos pro;~ e}n legovmena da Metafsica, condio de uma cincia nica do ser. Essa assimilao no , no entanto, evidente. Certamente, convergncia em direo a um termo nico no significa necessariamente adquirir significado por referncia a um termo nico. Poderia se dizer dos bens que so bens porque produzem (ou so meios para alcanar) um fim ltimo, um s e o mesmo, sem por isso adquirir significao por referncia a esse termo nico, o bem30 . O que quer dizer ajf j eJno;~ h] pro;~ e}n a{panta suntelen? Suntelevw com eij~ ou prov~ e o acusativo significa chegar como ou conjuntamente ao mesmo fim, mesma meta, ainda que tenha tambm o significado de pertencer mesma classe. Fortenbaugh31 , por exemplo, sustenta que suntelen prov~ deve significar simplesmente to belong to ou to focus upon. Segundo este autor, em EN significa to belong to one genus. A expresso completa pode ser traduzida como all being from one genus or belonging to one genus. Fortenbaugh se apoia, para defender esta interpretao, na passagem de Fsica VII, 294 a 23-25 assim como na conexo que estabelece Simplcio, quem explica o aiJ ejggu;~ gevnei por meio de ta; af j eJno;~ kai; pro;~ e}n legovmena. Contra o que sustenta Fortenbaugh, penso que na passagem de EN suntelen prov~ tem o primeiro significado apontado, isto , o de confluir ou convergir em direo a uma mesma meta ou fim, tal como surge das linhas imediatamente precedentes, onde Aristteles acaba de dizer oujk e[stin a[ra to; ajgaqo;n koinovn ti kata; mivan ijdevan, que o bem no algo comum que responda a uma idia nica32 . De outro lado, se os pro;~ e}n legovmena no caso do ser justificam a possibilidade de uma cincia nica (Met. IV 2), na EN afirma-se precisamente que no h uma cincia nica do bem.
(29) Cf. Zingano, ob. cit., p. 99. (30) Ibdem. (31) Cf. Fortenbaugh, W., Nicomachean Ethics I, 1096 b 26-29, Phronesis XI (1966) 2, pp. 188-189. (32) Gauthier-Jolif traduzem: le mot de bien nest pas un prdicat commun et qui exprime une ide une; Tricot traduce: Le bien nest donc pas quelque lment commun dpendant dune Ide unique. Pode ser interessante comparar o emprego de suntelein em Plotino, En. VI 2,2,8-9.

110

MARA ISABEL SANTA CRUZ

Os argumentos aristotlicos mostram a no univocidade do bem, mas no chegam a mostrar que o bem seja, como o ser, um pro;~ e{n33 . O argumento categorial , sem dvida, o principal argumento de que se serve Aristteles para criticar a concepo platnica. Mas no o nico, nem tampouco o mais efetivo, pois se apia sobre a homonmia do ser. Se o isachs tomado ao p da letra, dever-se-ia concluir que Aristteles pensa a homonmia do bem exatamente como a homonmia do ser, e que haveria ento um sentido primeiro do bem assim como, no caso do ser, h um significado primeiro e fundamental, a ousa. Mas nada parece sugerir uma concluso semelhante, exceto a pergunta que o prprio Aristteles se formula depois do ltimo argumento, pergunta que deixa sem responder: que classe de homonmia a homonmia do bem? Est claro que rejeita um tipo de homonmia: a homonmia por acaso. Mas a nica descartada; e ficam ento a homonmia por procedncia, a homonmia por convergncia e aquela por analogia. Talvez pudssemos dizer que Aristteles aproveita aqui a homonmia da homonmia. Os homnimos por analogia e os pro;~ e{n so dois tipos diferentes, mas no h nada nos textos de Aristteles que impea que as mesmas coisas sejam homnimas nos dois sentidos. No argumento categorial, cujo principal objetivo mostrar que o bem no universal, a homonmia do bem poder ser vista como analgica, mas analgica num duplo sentido. De um lado, o bem se diz, como o ser, em todas as categorias: a disperso do bem nas categorias anloga disperso do ser nas categorias; de outro lado, os diversos significados de bem esto ligados entre si analogicamente: o que oportuno a respeito da categoria de tempo, deus a respeito da categoria de substncia, as virtudes a respeito da de qualidade, o mesurado a respeito da quantidade, etc34 . No ltimo argumento, que traa a distino entre bens que so fins e outros bens que so meios, a homonmia do bem pode ser vista, de um lado como analgica e, de outro lado, como uma homonmia ajf j eJnov~ e pro;~ e}n suntelen.
(33) Cf. Shields, ob. cit., pp. 194 ss. (34) Cf. Rowe-Broadie, ob. cit., p. 272.

volume 8 nmero 2 2004

111

SOBRE A HOMONMIA DO BEM

volume 8 nmero 2 2004

Se admitirmos que h um bem que o fim, poder-se-ia dizer que todos os bens dependem dele na medida em que todos eles concorrem ou convergem para chegar ao bem final. Na caracterizao de todos os bens instrumentais deve figurar o fato de que so bens enquanto que so meios para alcanar o bem final. Diferentemente da homonmia do ser, na qual todas as categorias de acidentes dependem, para ser, da primeira, a oujsiva, a homonmia do bem de uma outra natureza. Se h um bem kaq j auJtov, o kaq j auJtov do bem difere do kaq j auJtov da substncia. Bem em si um bem final, que se diferencia de todo bem instrumental, meio para se chegar ao bem final. Enquanto que no caso da homonmia do ser h gneros de seres por acidente, cuja existncia depende do ser por si, na homonmia do bem a dependncia de meio a fim. O pro;~ e}n suntelen do bem no idntico mas anlogo ao pro; ~ e{ n do ser. Poder-se-ia dizer ento que Aristteles se vale da homonmia do ser para indicar analogicamente a homonmia por convergncia do bem. A correspondncia analgica seria assim: o bem final, ponto de convergncia dos outros bens, para os demais bens como a substncia, ponto de referncia dos outros gneros do ser, para as categorias de acidentes. Se, para concluir e quase como um jogo tentamos localizar o bem na classificao dos homnimos que oferece Amnio, o bem seria um dos homnimos intencionais que so homnimos entre eles e parnimos a respeito daquilo do que recebem seu nome e, dentre estes, os que recebem seu nome a partir da causa final, isto , homnimos por referncia a uma <causa> (pro;~ e{n), a causa final.
Traduo de Marina Velasco Reviso de Edgar Marques e Marcos Gleizer

112

RESUMO Este artigo se prope a analisar a crtica aristotlica da idia do bem no quadro das crticas gerais teoria platnica das idias. A concepo criticada em EN I 6 aquela do bem concebido como uma idia, quer dizer, como um universal, comum todas as coisas boas, separada delas, paradigmtica, eterna e causa para as coisas

MARA ISABEL SANTA CRUZ

boas de seu ser boas. Os argumentos de Aristteles mostram a no-univocidade do bem, mas eles no chegam a mostrar que ele seja um prs hn como o ser. O argumento categorial sem dvida o principal argumento do qual Aristteles se serve para criticar a concepo platnica, mas ele no o nico nem o mais eficaz, pois ele se apia sobre a homonmia do ser, diferente por natureza da homonmia do bem. O artigo tenta mostrar como Aristteles recorreu homonmia do ser para indicar analogicamente a homonmia pela convergncia do bem. Palavras-chave: bem - idia de bem - universal - homonmia do ser - homonmia do bem. ABSTRACT My purpose in this article is to analyze the Aristotelian criticism of the idea of good within the general scene of criticisms to the platonic theory of ideas. The conception that is criticized at EN I 6 is that of good as an idea, that is, as an universal, shared by all good things, separated from them, paradigmatic, eternal and cause for the good things of their being good. Aristotelian arguments show the non-univocity of good, but they do not get to show that it is a prs hn as a being. No doubt the categorical argument is the main argument from which Aristotle criticizes the platonic conception, but it is not the only one neither is it the most effective, since it is based on the homonymy of being which is by nature different from the homonymy of good. This article attempts to show how Aristotle has recurred to the homonymy of being to analogically indicate the homonymy by convergence of good. Keywords: good - idea of good - universal - homonymy of being - homonymy of good.
Recebido em 08/2004 Aprovado em 10/2004

volume 8 nmero 2 2004

113