Você está na página 1de 8

Resumos Captulo 1 - Lgica Formal - A Filosofia uma atividade de discusso de problemas, pelo que sem os compreender e discutir, no se pode

e conhecer os seus contedos. No que respeita aos problemas filosficos, preciso saber identific-los, formul-los, situ-los nas reas da Filosofia, mostrar a sua importncia e relacion-los entre si. As teses so as respostas aos problemas, pelo que importante saber distinguir as que constituem respostas possveis. As proposies so aquilo que expresso por uma frase declarativa com valor de verdade ( verdadeira ou falsa). - Duas frases exprimem a mesma proposio quando significam o mesmo. - Uma frase pode exprimir proposies diferentes quando pode ter significados diferentes. As proposies condicionais tm a forma Se P ento Q. A antecedente 'P' e a consequente 'Q'. - A antecedente condio suficiente para a consequente. - A consequente condio necessria para a antecedente. As proposies bicondicionais tm a forma P se e apenas se Q; Numa proposio deste gnero afirma-se que 'P condio necessria e suficiente para 'Q', ou seja, h uma equivalncia entre 'P' e Q. As proposies universais podem ser afirmativas ou negativas. - A forma mais comum das primeiras 'Todos os A so B' e a forma mais comum das segundas 'Nenhum A B'. - As proposies universais podem ser refutadas por contraexemplos. Podem ser consistentes ou inconsistentes. - Se vrias proposies so consistentes entre si, ento possvel que sejam todas verdadeiras. - Se vrias proposies so inconsistentes entre si, ento pelo menos uma delas falsa. No que respeita s teses filosficas, preciso saber explicar a sua pertinncia. Os conceitos so aquilo que os termos significam. As definies explcitas so uma das formas principais de clarificar conceitos. Uma definio explcita satisfatria no demasiado lata nem demasiado restrita. Nela, aquilo que se pretende definir no pode ocorrer na expresso definidora e a expresso definidora no pode ser mais obscura do que aquilo que se pretende definir. As caracterizaes so outra forma importante de clarificar conceitos. O Argumento um conjunto de proposies em que uma delas (a concluso) a tese defendida a partir das restantes (as premissas). Para avali-lo preciso determinar se as premissas so todas verdadeiras e se apoiam logicamente a concluso. Neste caso, h um argumento vlido. Um argumento slido vlido e tem premissas verdadeiras. Captulo 2 - Argumentao e lgica formal Um argumento dedutivamente vlido se, e apenas se, impossvel que tenha uma concluso e premissas verdadeiras. Num argumento deste gnero as premissas implicam a concluso. 'Um argumento indutivamente vlido se, e apenas se, muito improvvel, mas no impossvel que tenha uma concluso falsa e premissas verdadeiras. Num argumento deste gnero as premissas confirmam a concluso. A lgica formal determina a validade dedutiva dos argumentos unicamente a partir do estudo da sua forma, ignorando o seu contedo. As premissas e a concluso de um argumento podem ser verdadeiras ou falsas, mas no so vlidas nem invlidas. Um argumento pode ser vlido ou invlido, mas no pode ser verdadeiro nem falso. Uma falcia um raciocnio enganador. Muitas falcias so argumentos invlidos que podem parecer vlidos. Na lgica aristotlica reconhecem-se quatro tipos de proposies: Tipo Descrio Exemplo na Forma Cannica A Universais afirmativas Todos os homens so mortais. E Universais negativas Nenhum homem mortal. I Particulares afirmativas Alguns homens so mortais. O Particulares negativas Alguns homens no so mortais. Nas proposies de tipo A, E, I e O, o primeiro termo o termo sujeito; o segundo termo o termo predicado. Estes termos podem estar ou no distribudos , isto , podem ser universalmente considerados ou no. O termo sujeito est distribudo nas proposies universais. O termo predicado est distribudo nas proposies negativas. Um silogismo um argumento constitudo por trs termos e trs proposies em que ambas as premissas e a concluso so proposies de tipo A, E, I ou O. - O termo maior o predicado da concluso e ocorre uma nica vez numa das premissas (a premissa maior). - O termo menor o sujeito da concluso e ocorre uma nica vez numa das premissas (a premissa menor). - O termo mdio aquele que ocorre em ambas as premissas e no pode estar presente na concluso. Um silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras de validade silogstica, que se distribuem por regras para termos e regras para proposies. H quatro falcias associadas infrao das regras para termos. Regras de validade silogstica para termos 1. Um silogismo tem de ter exatamente trs termos. Infrao: falcia dos quatro termos. 2. O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Infrao: falcia do termo mdio no distribudo. 3. Se um termo est distribudo na concluso, tem de estar distribudo tambm na premissa em que ocorre. Infrao: falcias ilcita menor e da ilcita maior.
Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

Regras de validade silogstica para proposies 4. Um silogismo no pode ter duas premissas particulares. 5. Um silogismo no pode ter duas premissas negativas. 6. Se ambas as premissas de um silogismo so afirmativas, a concluso no pode ser negativa. 7. A concluso tem de seguir a parte mais fraca: Se uma das premissas particular, a concluso tambm tem de ser particular e uma das premissas negativa, a concluso tambm tem de ser negativa. Captulo 3 - Argumentao, retrica e filosofia 3.1. Argumentos informais: A validade de um argumento formal depende unicamente da sua forma lgica. A validade de um argumento informal, pelo contrrio, no depende apenas da sua forma lgica. 3.1.1. Induo: generalizaes e previses: Entre os argumentos indutivos, podemos distinguir as generalizaes das previses. Uma generalizao indutiva um argumento com uma concluso geral extrada de casos particular. Uma previso indutiva tambm parte de casos particulares, mas a concluso inferida a de que ocorrer no futuro. Para ilustrar esta diferena, consideremos dois argumentos muito simples: 1.Cada um dos cisnes observados at agora branco. Logo, todos os cisnes so brancos. 2. Cada um dos cisnes observados at agora branco. Logo, o prximo cisne que observarmos ser branco. A premissa partilhada por estes argumentos diz respeito quilo que se observou em diversos casos particulares, que constituem uma amostra. Em ambos os casos, a concluso ultrapassa a informao colhida nas premissas. No argumento 1, a generalizao conclui que todos os cisnes, e no s os que j for observados, so brancos. No argumento 2, a previso conclui que o prximo cisne que ser observado semelhana dos que j foram observados ser branco. Os argumentos deste gnero no so dedutivamente vlidos, mas podem ser indutivamente vlidos se as suas premissas forem verdadeiras e constiturem uma razo para acreditarmos que muito provvel que a concluso seja verdadeira. Existem dois critrios para o determinar. 1- Quanto maior a amostra referida na(s) premissa(s) mais se confirma a concluso. 2-: Quanto mais diversificada for a amostra mais se confirma a concluso. Mais do que uma amostra grande, importa uma amostra suficientemente variada ou representativa. 3.1.2. Argumentos por analogia: As analogias so outro gnero importante de argumento informal; uma inferncia baseada numa comparao. Dois exemplos: 1 O universo como uma mquina. As mquinas so criadas por seres inteligentes. Logo, o universo foi criado por um ser inteligente 2. O sistema imunitrio dos chimpanzs muito semelhante ao dos seres humanos. A vacina X resultou nos chimpanzs. Logo, a vacina X h-de resultar nos seres humanos. Tm geralmente esta estrutura: dado que duas coisas se assemelham significativamente (isto , so anlogas), e dado que uma delas tem uma certa caracterstica ou propriedade, conclui-se que tambm a outra a tem. As analogias no so dedutivamente vlidas; so classificadas frequentemente como uma forma de induo, a par das generalizaes e das previses. A fora das analogias, tal como a das generalizaes e a das previses, no depende apenas da sua forma. Para determinar em que medida as premissas de uma analogia confirmam a sua concluso, podemos recorrer a certos critrios. Um deles o seguinte: uma analogia no vlida se os objetos comparados no forem semelhantes nos aspetos relevantes. Quanto maiores forem as semelhanas relevantes entre os objetos comparados. mais se confirma a concluso. A relevncia das semelhanas depende daquilo que est em questo. 3.1.3. Argumentos de Autoridade. Nestes, conclui-se que uma proposio verdadeira invocando uma autoridade que garante a sua verdade; satisfatria apenas se a autoridade invocada for competente, se no existirem autoridades igualmente competentes que a contradigam e se a autoridade invocada for imparcial. 3.1.4. Os entimemas so argumentos invlidos se tomados letra, mas que se tornam vlidos caso acrescentemos as premissas em falta; so teis quando for desnecessrio explicitar todas as premissas, mas so enganadores quando as premissas suprimidas ou implcitas so controversas.

3.2. Falcias informais As falcias ad Hominem consistem em ataques pessoais. Argumenta-se que uma certa proposio falsa

descrevendo de uma forma depreciativa aquele que a defende. As falcias ad misericordiam consistem em apelos piedade. Argumenta-se a favor de uma certa proposio tentando despertar os sentimentos de compaixo daqueles que se pretende persuadir. As falcias post hoc consistem em inferncias causais precipitadas. Infere-se que A a causa de B a partir de premissas que dizem apenas que A se deu antes de B. Nas falcias de apelo ignorncia afirma-se que no se sabe se uma certa proposio verdadeira, inferindo-se da que ela falsa, ou ento afirma-se que no se sabe se uma certa proposio falsa, inferindo-se da que ela verdadeira. Nas falcias de apelo fora tenta-se levar algum a aceitar uma certa concluso a partir de ameaas. Os falsos dilemas so argumentos em que se parte de uma disjuno enganadora. Sugere-se que existem apenas duas hipteses, quando na verdade essas duas hipteses no esgotam todas as possibilidades.
Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

Nas peties de princpio pressupe-se indevidamente nas premissas aquilo que se pretende provar com o argumento. As peties de princpio geram circularidades lgicas, pelo que tambm so conhecidas por falcias de circularidade. Na Falcia da Bola de Neve (Argumentum ad consequentian) exagera-se nas consequncias que podem resultar se se aceitar uma dada tese. Na Falcia do Espantalho atribui-se a outrem uma opinio fictcia ou deturpam-se as suas afirmaes de modo a terem outro significado e tornarem-se ridculas ou perigosas e, de todo, inaceitveis. 3.3. O domnio do discurso argumentativo: A Retrica tem uma relao complexa com a Filosofia. 3.3.1. A procura de adeso do auditrio. A retrica a arte de persuadir atravs do discurso pois consiste num conjunto de tcnicas de argumentao para atingir um certo objetivo - persuadir atravs do discurso retrico, convencer algum unicamente atravs do uso da palavra usada de modo convincente. A persuaso atravs da violncia ou da seduo fsica, por exemplo, est fora do mbito da arte da retrica. O retor ou orador aquele que recorre ao discurso para persuadir algum com tcnicas retricas. O auditrio o conjunto de pessoas que o orador visa persuadir, para obter a sua adeso, para o levar a aceitar que uma determinada opinio verdadeira ou pelo menos plausvel, ou que uma determinada deciso a mais racional, justa ou conveniente. A retrica surgiu na Grcia Antiga. A Retrica de Aristteles a obra mais influente sobre esta arte capacidade de discernir aquilo que persuasivo em cada caso, pois no se capaz de obter a adeso de qualquer auditrio a todas e quaisquer perspetivas, apesar da possvel capacidade de descobrir as formas mais eficazes de persuadir. Mas a retrica, defende Aristteles, aplicvel a qualquer assunto. Apesar de no ter um objeto determinado, a retrica exerce-se num mbito muito definido: o mbito do discurso pblico e deve ser usada para que a justia triunfe. Assim, a retrica no tem lugar em dilogos privados. Aristteles distingue trs espcies de discurso pblico: o discurso deliberativo, que decorre numa assembleia, o discurso judicial, num tribunal, e o discurso epidctico, para louvar ou censurar uma pessoa. Distingue tambm trs meios de persuaso na retrica. A persuaso pode assentar: 1. No carcter do orador (ethos); 2. No estado emocional do auditrio (pathos); 3. Na prpria argumentao (logos). No 1caso, obtm-se a persuaso quando o prprio discurso (e no, por exemplo, a aparncia fsica) causa no auditrio a impresso de que o orador digno de confiana, possui inteligncia prtica, um carcter virtuoso e boa vontade. No 2 caso, obtm-se a persuaso quando o prprio discurso suscita no auditrio sentimentos que o tornam recetivo perspetiva do orador. No 3caso, obtm-se a persuaso por meio de argumentos que levam o auditrio a acreditar que a perspetiva do orador correta. Aristteles distingue a argumentao caracterstica da retrica da demonstrao. As demonstraes so argumentos cientficos dedutivamente vlidos em que as premissas so verdades estabelecidas que no deixam lugar para qualquer dvida e a concluso decorre delas de uma forma constringente. Ou seja, dado que as premissas so inquestionavelmente verdadeiras e que o raciocnio dedutivamente vlido, no podemos deixar de aceitar a concluso. Na argumentao retrica, o orador no tem de partir de premissas inquestionavelmente verdadeiras. Basta-lhe que sejam provveis e paream verosmeis ao auditrio. Por outro lado, no deve estar empenhado em mostrar escrupulosamente que a concluso se segue validamente das premissas, pois, dizia Aristteles, frequentemente, o auditrio tem uma capacidade limitada de seguir raciocnios. Por isso, o melhor apresentar os argumentos de uma forma abreviada e sugestiva, apoiando-se em exemplos isolados ou concebendo entimemas. 3.3.2. Manipulao e persuaso. O retor que domina as tcnicas para persuadir possui um certo poder, o qual, em princpio, tanto pode ser mal usado como bem usado. Distinguem-se dois usos da retrica: a manipulao e a persuaso racional. Um auditrio sempre constitudo por pessoas que tm a capacidade de raciocinar e, por isso, so sensveis argumentao. Se perceberem que uma certa concluso se segue de premissas que j aceitam, em princpio estaro dispostas a aceit-la. Porm, as pessoas, muitas vezes, raciocinam mal, sobretudo quando se veem perante raciocnios especialmente enganadores - as falcias. Alm disso, tm preconceitos de diversos gneros. A manipulao corresponde ao uso das limitaes da racionalidade do auditrio como oportunidade a explorar no respeitando a autonomia do auditrio, nem procurando lev-lo a pensar melhor por si prprio. Em vez disso, enganao, trata-o como simples instrumento ao servio das suas finalidades. No hesitar em explorar os seus preconceitos e em recorrer a argumentos que sabe serem falaciosos, desde que isso contribua para obter a adeso desejada. A maior parte das pessoas reconhece que a manipulao um uso imoral da retrica. deste uso, alis, que resulta a m reputao da retrica.. A persuaso racional corresponde ao uso daquelas limitaes como um obstculo a ultrapassar, aplicando as tcnicas da retrica com a finalidade de facilitar a compreenso dos argumentos. Para persuadir geralmente no basta ter razo naquilo que se defende, pois as limitaes do auditrio podem impedir. preciso saber defender as ideias de uma forma eficaz, apresentando os argumentos pela melhor ordem e sem complicaes desnecessrias, comunicando melhor a sua perspetiva, adaptando-se s caractersticas do auditrio. Quando se tem em vista a persuaso racional, no se ilude as pessoas, no se desrespeita a sua autonomia, j que se tenta persuadi-las atravs de argumentos claramente apresentados cuja solidez elas prprias podem avaliar.
Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

3.3.3. Filosofia, retrica e democracia nasceram na Grcia Antiga. Dado que numa democracia as decises polticas so tomadas publicamente, e no por um tirano, a capacidade de influenciar a opinio pblica muito valiosa. Os sofistas, entre os quais se destacaram Protgoras (490-420 a.C.) e Grgias (483-376 a.C.) foram professores que ensinavam retrica (entre outras coisas) queles que podiam pagar os seus servios. Ao aprenderem retrica, os jovens ficavam em melhores condies de manipular a opinio pblica e, consequentemente, de conseguir poder na sociedade democrtica. O ensino dos sofistas foi fortemente criticado por Plato (429 a.C.347 a.C.). Na verdade, Plato ops a retrica (ou, pelo menos, a retrica no seu uso manipulador) atividade filosfica, dizendo que sofista ensinava a conquistar o poder pela persuaso, apoiando-se nas opinies populares, enquanto o filsofo procurava o saber e visava descobrir a verdade. Aristteles criticou tambm muita da retrica ensinada na sua poca, mas defendeu que esta poderia ser bem usada. 3.3.4. Argumentao, verdade e Ser - A filosofia, tal como as cincias, uma procura de conhecimento, uma tentativa de descobrir como as coisas so realmente. A argumentao filosfica tem em vista a verdade. Os argumentos so vistos como instrumentos na procura da verdade, e no como formas de manipular a opinio dos outros; reconhece-se assim uma relao estreita entre a argumentao, a verdade e o Ser ou realidade. Conhecer a verdade saber como as coisas so e na filosofia recorre-se argumentao para descobrir a verdade. Pode dizer-se que uma proposio verdadeira se est de acordo com aquilo que as coisas so, se corresponde realidade, e falsa se no est de acordo com aquilo que as coisas so, se no corresponde realidade. Captulo 4 4.1.- A atividade cognoscitiva A estrutura do ato de conhecimento .0 conhecimento envolve uma relao entre sujeito e objeto. Sujeito aquele que conhece. Objeto aquilo que conhecido. Existem trs gneros ou conceitos de conhecimento: - por contacto: consiste numa experincia direta dos objetos; - prtico (saber fazer): consiste em aptides para realizar tarefas; - proposicional (saber que): consiste em conhecer o que se pode enunciar por proposies. A anlise ou definio tradicional de conhecimento proposicional tem a sua origem no DilogoTeeteto, de Plato: consiste em crenas verdadeiras justificadas. Mais precisamente, um sujeito S sabe que uma proposio P verdadeira se, e apenas se: S acredita que P; P verdadeira; e S tem uma justificao para acreditar que P. A objeo de Gettier coloca-se se admitirmos que a justificao pode ser falvel. A aceitao desta exigncia leva concluso implausvel de que qualquer crena que tenha menor possibilidade de ser falsa nunca est justificada. 4.2. Primeiro problema da Gnosiologia A Origem do Conhecimento Qual a origem do saber verdadeiro? O conhecimento a posteriori (ou conhecimento emprico) aquele que depende da experincia, crenas verdadeiras que so justificadas pelos dados empricos. O conhecimento a priori (ou independente da experincia): Crenas verdadeiras justificadas pelo pensamento puro, sem o recurso a dados empricos. Os empiristas defendem que todo o conhecimento dos factos a posteriori. Os racionalistas defendem que algum desse conhecimento a priori. 4.2.1. Empirismo Os empiristas, entre os quais se inclui D. Hume, so cticos quanto verdade e ao alcance do conhecimento a priori. De um modo geral, no negam inteiramente a existncia deste conhecimento, mas pensam que ele se circunscreve Lgica, Matemtica e s verdades meramente lingusticas. Os empiristas declaram que a lgica, a matemtica e todas as afirmaes que so verdadeiras por definio nada nos dizem realmente sobre o mundo. Pensam, portanto, que no existe conhecimento a priori dos factos do mundo, ou seja, que todo o conhecimento factual a posteriori ou emprico e a validao experimental que garante a sua verdade. 4.2.2. Racionalismo Os racionalistas, entre os quais se inclui Descartes, geralmente no negam que exista conhecimento a posteriori, mas pensam que, recorrendo unicamente razo ou ao pensamento, podemos obter conhecimento genuno e com este alcanar conhecimento factual verdadeiro. Muitos racionalistas pensam que podemos saber a priori que Deus existe ou que a mente distinta do corpo; supem que conhecem a priori, por oposio ao conhecimento emprico, e que aquele conhecimento assenta em justificaes certas ou infalveis, to seguras quanto o so as demonstraes da Matemtica e da Geometria. 4.3. Segundo problema da Gnosiologia A validade do conhecimento: Ser que sabemos o que julgamos saber? O ceticismo d uma resposta negativa. Os cticos declaram que as nossas pretenses ao conhecimento no so vlidas, ou seja, que o conhecimento no passa de uma iluso e que, portanto, nada sabemos realmente. Note-se que os empiristas, ainda que sejam cticos em relao ao conhecimento a priori, no defendem esta posio radical. Note-se tambm que o termo validade no designa, aqui, a fora lgica dos argumentos. 4.3.1. A dvida metdica em Ren Descartes teve o objetivo de mostrar que os cticos estavam enganados. Se seguirmos o mtodo da dvida, ficaremos com conhecimento certo, isto , infalivelmente justificado. A epistemologia de Descartes est desenvolvida no Discurso do Mtodo (1637) e nas Meditaes sobre a Filosofia Primeira (1641). Segundo Descartes, para obtermos a certeza temos de encontrar um fundamento inteiramente
Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

seguro para o conhecimento, temos de encontrar crenas ou convices que no possam ser colocadas em dvida, a partir das quais seja possvel justificar infalivelmente outras crenas ou convices recorrendo dvida, examinando as nossas crenas. Rejeitaremos aquelas em que possamos imaginar a menor dvida - talvez algumas delas sejam verdadeiras, mas, como no resistem dvida metdica, no podero servir de fundamento para o conhecimento, pelo que devemos trat-las como se fossem falsas. nisto que consiste a dvida metdica: colocar em dvida as crenas, rejeitando provisoriamente todas aquelas que no sejam inteiramente indubitveis. Se resistirem a todo e qualquer argumento deveremos consider-las certas ou indubitveis e tom-las como fundamento para o conhecimento. O recurso dvida assim um meio para chegar certeza. Descartes comeou duvidar de todas as crenas que se baseavam na experincia emprica pois os sentidos enganam-nos em algumas ocasies. Como imprudente confiar naqueles que nos enganam nem que seja um a s vez, devemos rejeitar todas as nossas crenas empricas, pois possvel que estas sejam falsas disse. Usou, ainda o argumento do sonho:

Nunca podemos distinguir por argumentos completamente seguros o sono da viglia. Assim, possvel que, estando a sonhar, nos julguemos acordados e talvez tudo aquilo que pensamos estar a observar no passe de uma iluso.

A Teoria do conhecimento de Descartes. Existem, ento, vrias razes para pr em dvida muitas das nossas crenas - os sentidos no so completamente fiveis; por ltimo, podemos supor que existir um gnio maligno que esteja a enganar-nos sistematicamente, em vez de existir um Deus perfeito. Mas algo sobrevive at hiptese provisria e hiperblica do gnio maligno: o cogito, a crena de que eu penso logo existo. Esta crena uma certeza fundamental pois compreendemos com toda a clareza e distino que no podemos pensar sem existir. O cogito ergo sum um ponto de partida seguro para o conhecimento. Mas como avanar a partir do cogito? Como poderemos chegar ao conhecimento do mundo exterior e saber que o que nos rodeia no uma iluso? Estamos absolutamente certos de que o eu penso, logo existo uma verdade porque compreendemos com toda a clareza e distino que para pensar preciso existir segue-se a regra geral: absolutamente verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e muito distintamente, logo, evidente e necessariamente. Este o critrio das ideias claras e distintas. Se, como no caso cogito, temos uma perceo completamente clara e distinta da ideia considerada, por isso esta evidente e indubitvel, logo, podemos ter a certeza de estar perante uma ideia absolutamente verdadeira. A evidncia racional torna-se critrio de verdade. 4.3.3. A existncia de Deus: Descartes tentou mostrar que a existncia de Deus algo que conseguimos conceber ou compreender com toda a clareza e distino. Para esse efeito, apresenta diversos argumentos a priori (isto , sem premissas empricas, baseadas na experincia) a favor da existncia de Deus1. Quando estabelecida, a hiptese do gnio maligno foi afastada. Deus no pretende enganar-nos. O Homem provm de Deus. A razo tambm; ento, as ideias no podem deixar de ser verdadeiras se forem claras e distintas. Deus proporciona a fundamentao metafsica ao critrio das ideias claras e distintas. Se usarmos bem as nossas faculdades, confiando apenas no que compreendemos clara e distintamente, chegaremos certeza, verdade e evitaremos o erro e estaremos seguros de que o que nos rodeia no uma iluso. Deus valida as nossas pretenses ao conhecimento verdadeiro, permitindo-nos afastar o ceticismo. 4.3.4. O crculo cartesiano: Muitos dos crticos de Descartes rejeitam os seus argumentos a favor da existncia Deus. Alm das crticas aos argumentos, h uma crtica poderosa: a de que envolve uma falcia de circularidade, que se tornou conhecida por crculo cartesiano. Descartes aceitou aparentemente estas duas afirmaes: 1. Deus existe porque concebemos clara e distintamente a sua existncia, e tudo aquilo que concebemos clara e distintamente verdadeiro. 2. Tudo aquilo que concebemos clara e distintamente verdadeiro porque Deus existe. Ou seja, Descartes tenta provar que Deus existe mostrando, atravs dos argumentos acima indicados, que a sua existncia uma ideia clara e distinta. Mas o que nos garante que as ideias claras e distintas so verdadeiras? Como vimos, Descartes diz-nos que podemos confiar nas ideias claras e distintas porque Deus o seu autor. Gera-se assim uma circularidade viciosa: tenta-se justificar a proposio de que Deus existe pressupondo o critrio das ideias claras e distintas, e depois tenta-se justificar este critrio apelando existncia de Deus. 4.5. O ceticismo de David Hume. David Hume perseguiu o objetivo de desenvolver uma teoria da natureza humana, por meio da qual pretendia explicar o funcionamento da nossa mente. A sua epistemologia empirista encontra-se essencialmente no Tratado da Natureza Humana (1739) e na Investigao sobre o Entendimento Humano (1748). Impresses e ideias: Hume falou de percees para se referir aos contedos da nossa mente. As impresses e as ideias so as nicas espcies de percees, as quais diferem de uma forma puramente qualitativa, pois as primeiras
1 Um desses argumentos diz-nos que a nossa ideia de um ser mais perfeito do que ns tem a sua origem em Deus. Podemos resumi-lo desta forma: Como duvido, o meu ser no perfeito () conheci com evidncia que deveria ter vindo de uma natureza mais perfeita () um ser muito mais perfeito do que eu. T-la formado do nada manifestamente impossvel. () restava admitir tivesse sido posta em mim por um ser cuja natureza fosse verdadeiramente mais perfeita do que a minha, e que tivesse em si todas as perfeies que eu poderia idealizar, isto , que fosse Deus. [Argumento da causalidade] Outro dos argumentos uma verso do argumento ontolgico. Este baseia-se na ideia de que a existncia essencial perfeio: Quando examino a ideia de tringulo, compreendo que os seus trs ngulos tm de ser iguais a dois ngulos retos. Do mesmo modo, quando examino a ideia de um ser perfeito (ou seja, a ideia de Deus) compreendo que este tem de existir. Afinal, a propriedade de existir algo que um ser perfeito deixar de ter: se no existir, no ser perfeito, pois faltar-lhe- essa perfeio.

Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

so mais vividas e intensas do que as segundas, porque abrangem as nossas sensaes externas (visuais, auditivas, tteis, etc.), bem como os nossos sentimentos internos (emoes e desejos, etc.) As ideias so as percees que constituem o nosso pensamento2. Hume props o princpio da cpia: Todas as nossas ideias so cpias das nossas impresses, logo, tm uma origem emprica. Portanto, no existem ideias inatas, ou seja, no existem ideias que o nosso entendimento ou intelecto no tenha formado a partir da experincia. A experincia (empiria) fornece os materiais a partir dos quais se geram todas as nossas ideias, mesmo as mais elaboradas e abstratas3. 4.5.1. Relaes de ideias e questes de facto Hume disse que as relaes de ideias e as questes de facto so os dois tipos fundamentais de objetos da investigao humana. Para esclarecer esta distino: O quadrado da hipotenusa igual soma dos quadrados dos

catetos. Trs vezes cinco igual metade de trinta. O sol vai nascer amanh. O calor e a luz so efeitos do fogo. As duas primeiras proposies desta lista exprimem relaes de ideias, ao passo que as duas ltimas exprimem

questes de facto. O que as distingue? Hume explica a sua diferena essencial nos seguintes termos: A negao de uma proposio que exprime uma relao de ideias implica uma contradio (interna mente). A negao de uma proposio que exprime uma questo de facto no implica uma contradio. Podemos dizer, ento, que no domnio das relaes de ideias conhecemos verdades necessrias enquanto no domnio das questes de facto conhecemos apenas verdades contingentes.4 As proposies da Matemtica constituem o melhor exemplo de verdades que captam relaes de ideias; so verdades que conhecemos a priori, umas intuitivamente e outras por demonstraes, por raciocnio dedutivo. Assim, como partimos de premissas certas e raciocinamos dedutivamente a partir dessas premissas, chegamos sempre a concluses que tambm so garantidamente verdadeiras. Contudo, as proposies que exprimem relaes de ideias so certas, mas nada nos dizem sobre aquilo que existe no mundo. (Como Hume observa, mesmo que no existisse na Natureza um nico crculo ou tringulo, as proposies da geometria no deixariam verdadeiras.) Para Hume o conhecimento das questes de facto a posteriori, ou seja, baseia-se naquilo que estamos a observar ou sentir, bem como naquilo que nos recordamos de ter observado ou sentido. As proposies que exprimem questes de facto dizem respeito ao que existe efetivamente no mundo5. O raciocnio relativo s questes de facto tem um carcter indutivo e assenta na relao de causa e efeito - a relao de causalidade. 4.5.2. Causalidade: Hume afirmou que o nosso conhecimento das relaes causais se baseava na experincia. Por outras palavras, no podemos descobrir a priori, recorrendo unicamente ao pensamento, que certos objetos ou acontecimentos causam outros objetos ou acontecimentos. Assim, se no tivermos o auxlio da experincia, nunca poderemos descobrir que efeito ter um certo objeto ou acontecimento, nem que causa o produziu. Se arremessamos uma pedra para um vidro e se no tivermos qualquer conhecimento emprico acerca do vidro, seremos incapazes de prever que o arremesso ter o efeito de o quebrar. Do mesmo modo, se no nos basearmos na experincia passada, no conseguiremos inferir que um monte de cinzas foi causado por uma fogueira. A causalidade consiste numa conjuno constante entre gneros de acontecimentos ou de objetos observveis. Resumindo, as relaes causais consistem em meras regularidades observveis. Em termos gerais, afirmar que A causa B dizer que sempre que ocorre ou existe algo do gnero de A a seguir ocorre ou existe algo do gnero de B. Objeo a Hume: Contra a perspetiva de Hume, pode-se objetar que a causalidade no consiste em simples regularidades empricas, na mera conjuno repetida de dois gneros de acontecimentos ou de objetos, pois aquilo que essencial numa relao causal a existncia de uma conexo necessria entre causa e efeito. Por outras palavras, pode parecer-nos que a causalidade consiste numa ligao entre dois objetos ou acontecimentos, mediante a qual um deles (a causa) tem um poder que produz necessria ou inevitavelmente o segundo (o efeito). Resposta a esta objeo: Hume: Se a ideia ou a expresso conexo necessria uma ideia genuna (isto , se significa alguma coisa), ento, pelo princpio da cpia, tem a sua origem nas nossas impresses. A investigao de Hume condu-lo primeiro a uma concluso negativa:

Por ex. se estamos a ver um objeto azul, estamos a ter uma impresso de az ul, ao passo que se estivermos a imaginar ou a recordar um objeto azul, estamos a ter uma ideia de azul. A ideia de azul menos intensa e vivida do que a respetiva impresso. Do mesmo modo, o sentimento de alegria uma impresso, mas recordar esse sent imento, refletir sobre ele ou imaginar o que sente algum que est alegre ter uma ideia de alegria a qual nunca ser to vivida e intensa quanto a prpria impresso. 3 Uma das razes ou argumentos justificativos que Hume apresentou a favor do princpio da cpia a seguinte: aqueles que esto privados de certas impresses so incapazes de formar as ideias correspondentes. Por exemplo, uma pessoa que seja cega de nascena no conseguir formar a ideia de azul, j que nunca teve q ualquer impresso de azul. Mas ento, o que dizer das ideias que no correspondem a qualquer impresso que tenhamos tido? Por exemplo podemos ter a ideia de cavalo azul, mas nunca ter observado um cavalo azul. Hume sugeriu que os exemplos deste gnero na verdade apoiam o princpio da cpia. Diria: Nunca tivemos uma impresso de um cavalo azul, mas j observmos cavalos e j observmos objetos azuis, pelo que temos a ideia de cavalo e a de azul. A partir destas ideias, podemos formar a ideia mais complexa de cavalo azul. Assim, ainda que todas as nossas ideias simples sejam cpias diretas de impresses, o nosso pensamento combina imaginativamente essas ideias de modo a formar ideias mais complexas, que no seu todo muitas vezes no respondem a nada que tenhamos observado ou sentido a lguma vez. 4 Por exemplo, necessariamente verdadeiro que os tringulos tm trs lados, pois impossvel que esta proposio seja falsa. Mas apenas contingentemente verdadeiro que existem gatos negros. verdade que existem negros, mas podiam nunca ter existido - a ideia de no existirem gatos negros perfeitamente inteligvel. 5 Mas ser que estas proposies se circunscrevem ao que observarmos ou sentimos? No. Muitas vezes levam-nos alm da nossa experincia. Por exemplo, encontramos um numa ilha deserta e inferimos algo que no observmos: que esteve algum naquela ilha. Vemos um amontoado de cinzas e inferimos que algum fez uma fogueira, ainda que no tenhamos presenciado esse acontecimento. Que gnero de raciocnio subjaz a estas inferncias? Hume salienta que no o raciocnio demonstrativo ou dedutivo. (No podemos demonstrar que houve uma fogueira a partir da premissa que descreve a observao das cinzas, pois possvel que essa premissa seja verdadeira e no tenha havido uma fogueira.) Observando o relgio ou as cinzas, inferimos que estes so efeitos de certas causas que no observmos.

Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

A ideia de conexo necessria no resulta dos nossos sentidos externos (Observao ou experincia). Observamos fenmenos e pensamos uma causa e a seguir observamos o que consideramos o seu efeito. Vemos assim que a causa e o efeito esto conjugados, mas nunca vemos que esto conectados, isto , nunca conseguimos observar qualquer poder que faa a causa produzir necessariamente o efeito. A ideia de conexo necessria resulta de um sentimento interno adquirido pelo hbito.6 Deste modo, no exterior nossa mente, no existe nas prprias coisas; antes algo que a nossa mente projeta no mundo, criando a iluso de que essa conexo se verifica na realidade. Porm, fora de ns no encontramos mais do que regularidades ou conjunes constantes entre objetos ou acontecimentos. uma crena que julgamos verdadeira e justificada. 4.4.4. Crticas ao ceticismo radical Hume apresentou-se como um defensor de um ceticismo mitigado ou moderado. O ceticismo cartesiano radical e antecedente, como mtodo da dvida radical recomenda uma dvida universal a todas as nossas crenas e tambm fiabilidade das nossas faculdades mentais, como uma preparao para a investigao, e no um resultado da mesma. Descartes no pretendia ficar pelo ceticismo. O objetivo suplant-lo. Recorre-se dvida para encontrar um primeiro princpio, o cogito, capaz de fundamentar todo o conhecimento. A crtica principal de Hume ao cepticismo cartesiano a de que este incurvel, pois, mesmo que encontrssemos um primeiro princpio, no conseguiramos ir alm dele s com as nossas faculdades. No pde ir alm do cogito, confiando apenas na Razo para suplantar o seu ceticismo metdico, pois no pde ter certeza absoluta alguma s com a ideia clara e distinta - apenas que ele prprio existia e pouco mais. 4.4.5. Duas concluses cticas de Hume Hume um ctico, pois acredita que a investigao filosfica abala profundamente muitas das nossas pretenses ao conhecimento. Duas das suas concluses cticas mais importantes so as seguintes: 1. A nossa crena na uniformidade da Natureza racionalmente injustificada. 2. A nossa crena na realidade do mundo exterior racionalmente injustificada. A crena 1 fundamenta todas as nossas inferncias causais. porque acreditamos que o curso dos acontecimentos no se vai alterar de um momento para o outro e que as regularidades observadas no passado continuaro a verificar-se no futuro. A crena 2 a crena de que os objetos que nos rodeiam so reais, isto , existem independentemente das nossas percees tal como ns os percecionamos. O realismo esta perspetiva. Mas que relao existir entre as nossas percees e os objetos exteriores? Afinal, no podemos confundir as primeiras com os segundos. Hume sugere que o realista tem de encarar as percees como representaes dos objetos exteriores. O realista aceita ento a seguinte hiptese: As percees dos sentidos so causadas por objetos exteriores que, embora sejam semelhantes a elas, existem independentemente da nossa mente. A concluso ctica de Hume: no podemos encontrar razes que apoiem a hiptese realista e nos permitam afastar as hipteses alternativas. Hume resume assim este argumento: [n]ada jamais est presente ao esprito seno as

percees, e ele no tem maneira conseguir qualquer experincia da conexo destas com os objetos. A hiptese dessa conexo no tem, portanto, qualquer fundamento no raciocnio . Os resultados cticos de Hume so muito

fortes. No podemos ter uma crena justificada na uniformidade da Natureza nem na realidade do mundo exterior. Segundo Hume, no podemos deixar de acreditar que a Natureza uniforme e que o mundo exterior real. Estas crenas fazem parte da natureza humana e na vida quotidiana ns no conseguimos pensar nem agir na sua ausncia. Os argumentos cticos mostram que as nossas capacidades de conhecimento so muito limitadas, levam-nos a adotar as seguintes atitudes: 1. Evitar o dogmatismo no pensamento e na tomada de decises. 2. Evitar investigaes demasiado especulativas. O ctico moderado caracteriza-se por ter estas atitudes. Dado que est consciente das limitaes do entendimento humano, tem uma mente aberta ao mesmo tempo que rejeita todas as pretenses ao conhecimento em questes demasiado distantes da experincia.

Comparao entre Descartes e Hume

Tomando como referncia os problemas da origem e da validade do conhecimento, concluamos este captulo com uma breve comparao entre as teorias epistemolgicas de Descartes e de Hume. 1. A origem do conhecimento: Existe alguma fonte prioritria de conhecimento? Reconhecem-se habitualmente duas fontes principais de conhecimento: a experincia e o pensamento. Tanto Descartes como Hume admitem estas fontes de conhecimento, mas atribuem-lhes uma prioridade diferente. esta divergncia que nos leva a caracterizar o primeiro como um racionalista e o segundo como um empirista. Segundo Descartes, todo o conhecimento genuno, infalivelmente justificado, encontra o seu fundamento no pensamento ou na razo. na intuio racional do cogito que encontramos a primeira certeza, a partir da qual podemos inferir, de uma forma
6

Retomemos o exemplo da fogueira e da cinza. Em casos particulares, no conseguimos observar quer conexo necessria entre est es dois objetos. Porm, se virmos repetidamente fogueiras e a amontoados de cinza, acontecer o seguinte: sempre que estivermos diante de uma fogueira, o hbito induzir-nos- expectativa de observar um amontoado de cinza depois desta se extinguir. A conexo os dois objetos ento algo que sentimos na nossa mente e este sentimento que produz a ide conexo necessria.

Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

totalmente a priori, os alicerces de tudo o que sabemos. Hume, pelo contrrio, encontra na experincia a fonte prioritria de conhecimento. S a experincia nos permite resolver questes de facto. Por si mesmo, o nosso pensamento consegue apenas estabelecer relaes de ideias, as quais nada nos dizem acerca do mundo exterior. Todo o conhecimento dos factos que constituem o mundo a posteriori. 2. A validade do conhecimento: Ser que sabemos realmente aquilo que julgamos saber? Ser que as nossas pretenses ao conhecimento so vlidas? Este, como vimos, o problema da validade do conhecimento. Descartes diria que, partida, as nossas pretenses ao conhecimento no so vlidas. Mas valid-las algo que est ao nosso alcance. Recorrendo dvida metdica, acabamos por descobrir o cogito e depois por provar que Deus existe. A existncia de Deus garante que as nossas faculdades, devidamente utilizadas, proporcionam conhecimento. Hume, pelo contrrio, sugere que muitas das nossas pretenses ao conhecimento so infundadas. Temos conhecimento das nossas prprias percees, mas quando vamos alm do testemunho dos sentidos e da memria passamos a apoiar-nos em suposies que no conseguimos justificar, nomeadamente na suposio de que a natureza uniforme, a qual subjaz a todas as inferncias causais, e na suposio de que o mundo exterior real. Como muitas das nossas crenas se apoiam nestas suposies e elas no esto justificadas, podemos inferir que tambm essas crenas no esto justificadas e que, portanto, no constituem conhecimento. Resumo do captulo A teoria explicativa do conhecimento de Descartes A teoria racionalista de Descartes baseia-se na dvida metdica. De modo a encontrar um fundamento absolutamente seguro para o conhecimento, devemos comear por rejeitar todas as crenas que admitam a menor dvida. Existem vrias razes para pr em dvida muitas das nossas crenas: os sentidos no so completamente fiveis; podemos estar a sonhar quando nos julgamos acordados; pode existir um gnio maligno que esteja a enganar-nos sistematicamente. Mas algo sobrevive at hiptese do gnio maligno: o cogito, a crena de que eu penso, logo existo. Esta crena uma certeza fundamental, pois compreendemos com toda a clareza e distino que no podemos pensar sem existir. Tambm a existncia de Deus uma ideia clara e distinta. Deus existe porque: - a ideia de um ser perfeito tem de ter sido causada por um ser perfeito; - um ser perfeito no pode deixar de ter a perfeio de existir. Como Deus existe e no um ser enganador, podemos estar certos de que, se usarmos bem as nossas faculdades, confiando apenas naquilo que compreendemos com clareza e distino, obteremos conhecimento genuno. O crculo cartesiano representa uma das objees mais fortes teoria de Descartes. Afirmar que Deus existe porque concebemos a sua existncia com clareza e distino, e dizer depois que podemos confiar naquilo que concebemos com clareza e distino porque Deus existe, parece constituir uma falcia de circularidade. A teoria explicativa do conhecimento de Hume A teoria empirista parte de uma distino entre dois tipos de percees ou contedos mentais: as impresses, que so as percees mais vividas, e as ideias, que so as percees mais tnues. De acordo com o princpio da cpia, todas as nossas ideias tm a sua origem em impresses externas (dados dos sentidos) ou internas (sentimentos e desejos). Existem dois gneros de investigao: a investigao de relaes de ideias e a investigao de questes de facto. O conhecimento de relaes de ideias a priori e corresponde a proposies que tm as seguintes caractersticas: - so verdades necessrias (no podemos neg-las sem nos contradizermos); nada dizem sobre o que existe no mundo. O conhecimento de questes de facto a posteriori e corresponda a proposies que tm as seguintes caractersticas: so verdades contingentes (podemos neg-las sem nos contradizermos); dizem respeito quilo que existe no mundo. Raciocinar sobre relaes de ideias fazer demonstraes, as quais tm um carcter dedutivo. Raciocinar sobre questes de facto fazer inferncias causais, as quais tm um carcter indutivo. O nosso conhecimento das relaes causais baseia-se na experincia. A causalidade consiste apenas na conjuno constante entre gneros de objetos ou acontecimentos observveis. Nunca observamos qualquer conexo necessria entre causa e efeito. A ideia de conexo necessria tem origem num sentimento interno produzido pelo hbito. Todas as formas de cepticismo radical so indefensveis: - O cepticismo cartesiano incurvel. Se comearmos por desconfiar totalmente das nossas faculdades, nunca conseguiremos estabelecer qualquer concluso a partir do cogito. - O cepticismo pirrnico impraticvel. Deixar de acreditar em tudo o que no consigamos justificar, vivendo permanentemente na dvida, algo que est fora do nosso alcance e que tornaria impossvel a aco. Devemos adotar um cepticismo mitigado. O cepticismo resulta das seguintes concluses: - Somos incapazes de justificar a crena de que a Natureza uniforme, a qual subjaz s nossas inferncias causais. - Somos incapazes de justificar a crena de que o mundo exterior real, pois no conseguimos mostrar que as nossas percees so causadas por objetos reais.
Resumos de preparao do teste intermdio de Filosofia com base em Preparao para o Exame Nacional de Pedro Galvo, Porto Editora

Você também pode gostar