Teora del delito

30 de Julio En qu circunstancias es posible atribuir responsabilidad a un sujeto. Qu especie de presupuestos son necesarios para determinar la responsabilidad de un ciudadano. Hay 4 disciplinas que se asemejan al derecho penal:

1) Dogmtica Penal: Es aquella rea o disciplina que tiene por objeto desarrollar/elaborar/sistematizar principios a travs de la legislacin penal vigente, como tambin ver los comentarios realizados por la doctrina. Una de las mayores creaciones de la dogmtica penal es la teora del delito (teora de la imputacin). Esta teora se articula con una serie de presupuestos que deben concurrir conjuntamente para poder establecer la responsabilidad penal de un ciudadano. Dentro de esto hay 4 categoras: i) ii) iii) iv) Conducta Tipo/Tipicidad Antijuricidad Culpabilidad

2) Poltica Criminal: Tiene por objeto analizar cmo debieran ser las disposiciones legales vigentes en un determinado ordenamiento jurdico, con el fin de adecuar dichas reglas a la evitacin de conductas crimingenas. Lo que hace entonces es tener el fin de evitar delitos y que esa evitacin sea eficaz. Segn la doctrina dominante, la dogmtica y la teora del delito debe tener una orientacin poltica criminal, y sostiene la dogmtica mayoritaria que el anlisis dogmtico sea ciego frente al a realidad y el fin que tenga el derecho penal con la evitacin de elementos delictivos. 3) Criminologa: Ha tenido dos grandes escuelas, la Clsica que tena por objeto analizar por qu existen conductas delictivas (el origen de la conducta delictiva en las caractersticas fsicas de los individuos), por esto, mas que un derecho penal del hecho era un derecho penal de autor. Evidentemente, una tesis de este alcance es injustificable en un estado moderno de derecho. Por otro lado se encuentra la criminologa moderna, la cual vincula el anlisis no a las caractersticas fsicas del individuo, sino a cmo se configuran las relaciones sociales y especficamente a cmo se configura las formas de convivencia. 4) Victimologa: Tiene por objeto analizar el crimen desde la perspectiva de la vctima, y que en ltimo tiempo ha tomado mayor importancia. Lo relevante es que mediante la victimologa se pueden determinar variadas formas a travs de las cuales la victima puede sobrellevar los delitos con mayor gravedad como los que lesionan la vida, libertad, etc.

La teora del delito es una creacin dogmtica, por lo tanto la dogmtica penal va a ser la ms importante para el curso. Razonamiento Dogmtico Producto de que la teora del delito es una construccin dogmtica, cabe mencionar algunas caractersticas que tiene este razonamiento: No es un razonamiento plano: cuando se habla de los presupuestos que deben concurrir para determinar la responsabilidad penal de un ciudadano, deben concurrir todos de forma copulativa y cada presupuesto tiene como probabilidad lgica una anterior. De no concurrir alguna de estas categoras, se pueden seguir ciertas consecuencias, la ms evidente es que el ciudadano no va a ser responsable penalmente por el hecho que se le imputa, sin embargo eso no significa que no se siga ningn tipo de consecuencia jurdicamente relevante del hecho, es ms, cuando se satisface hasta el nivel de antijuricidad concurre en el caso concreto, la responsabilidad civil. Hay quienes sealan que el pensamiento dogmtico (es decir que se elabore en categoras para determinar responsabilidad penal) es una forma ventajosa para determinar determinados hechos, porque en primer lugar da una unidad o una forma nica para el analista, ya sea el juez o el estudiante, de examinar los casos. Luego, la previsibilidad del resultado que se sigue de distintos hechos. En contra del razonamiento dogmtico, se seala que en realidad la elevada abstraccin conceptual que llega el razonamiento dogmtico, aleja resolver el caso ya que el resultado a que se llega no siempre es el ms justo, y en segundo lugar se dice que el razonamiento dogmtico excluye mejores argumentos PER SE para resolver un determinado caso en post de obtener una unidad sistmica.

Sinopsis de la Teora del Delito: La teora del delito est compuesta de 4 categoras
i) Conducta: Tiene por objeto analizar qu tipos de comportamientos son relevantes para el derecho penal. Exige el anlisis, al menos en un primer escaln, que concurra un comportamiento humano que satisfaga ciertas caractersticas que hagan posibles ulteriormente atribuirle responsabilidad. ii) Tipicidad o tipo: Consiste en que la conducta desplegada por un ciudadano, debe satisfacer un supuesto de hecho establecido con anterioridad en una parte especial del Cdigo Penal, y que esa satisfaccin sea atribuible al ciudadano en trminos subjetivos, tanto al Dolo como a la Culpa o imprudencia. iii) Antijuricidad: Se analiza un juicio formal a partir del cual se concluye si es que el ciudadano infringe o no una norma de comportamiento reforzada punitivamente. iv) Culpabilidad: Se analiza si es que el comportamiento ejecutado por un sujeto, le es o no reprochable por no guiarse l conforme a las reglas establecidas. Lo que exige es la seguibilidad normativa, es decir, que determinado individuo

Adems se agregan ciertos presupuestos de la punibilidad, como son las condiciones objetivas de la punibilidad y las excusas legales absolutorias. La concurrencia de estas ltimas, vienen a ayudar a la unidad sistmica. Despus de todo esto, se le conoce al delito como aquella conducta tpica antijurdica y culpable. Nuestro sistema jurdico no da cuenta de lo que consiste un delito, el Art. 1 del Cdigo Penal hace referencia al delito como una Accin u Omisin voluntaria penada por la ley. 2

Evolucin del mtodo Dogmtico

Lo que conocemos como Teora del Delito, no siempre se ha reconocido como tal, inicialmente se reconocen al menos 5 estados de desarrollo de Teora del Delito. a) Preclsica: Pufendorf y Kelsen, despus Kant, se analizaba solo desde la moral las formas para atribuir a un sujeto, no se distingua ningn tipo de categora de las que conocemos hoy, ms bien lo que se haca era distinguir entre la imputacin al hecho (imputatio Facti, se analizaba si es que el sujeto al momento de cometer el hecho conoca o no las circunstancias que rodeaban al hecho, si es que era voluntario o involuntario, y si era involuntario, si era provocada o no por el agente, para poder atribursele (imputacin ordinaria cuando es voluntaria e imputacin extraordinaria cuando es involuntaria y el individuo gener esta involuntariedad) y la imputacin al derecho (imputatio Iuris, no se analiza el conocimiento de las circunstancias del hecho, sino que se analiza si el individuo en el caso concreto poda o no omitir o hacer la conducta que hizo o que omiti, se analiza la capacidad del individuo para actuar de otra forma). La base de este modelo de imputacin, es la libertad, se analiza si el agente fue libre al momento de ejecutar su comportamiento. b) Teora Clsica: Feuerbach es el mximo exponente, elabor su teora del delito, eliminando cualquier tipo de discrecionalidad judicial al momento de establecer o entablar la responsabilidad penal del ciudadano, porque Feuerbach tena que bajo el concepto de libertad lo que se estara dando sera una amplia gama de discrecionalidad al juez al momento de determinar la responsabilidad, por lo tanto, en lugar de que sea la libertad, ahora sern los presupuesto de la punibilidad, que tienen que estar establecidos ex ante en la ley. Lo que hace es formalizar los juicios de imputacin en lugar que sean adscriptivos (juicio adscriptivo consiste en predicar determinadas caractersticas de cierto hecho, o sea un juicio de valor), se adhieren a determinados hechos. c) Causalistas (Positivistas): Origen propio de la Teora del delito actual, se origina en medio del auge del positivismo metodolgico. Cabe distinguir dos corrientes: i) El causalismo o Positivismo naturalista (Von Lizt y Beling): El derecho viene a ser el objeto emprico sobre el cual se formulan o se aplica el mtodo cientfico, en consecuencia el derecho no se analiza de forma valorativa ni axiomtica, sino ms bien desde el punto de vista emprico. Tiene relevancia porque Von Lizt an no distingue entre las categoras del delito pero para l la teora del delito tena por objeto analizar todas aquellas conductas que fueran perceptibles con los sentidos del hombre, por lo tanto, la teora de la conducta se ve desde un punto de vista naturalistico, o sea, causal sin valoracin. La antijuricidad para Von Lizt no es ms que un juicio para determinar si cierta conducta est o no prohibida, y en el plano de la culpabilidad analiza lo que viene a ser la fase subjetiva del delito (lo psicolgico entre el autor y un determinado hecho que l ejecuta). Esta causalidad es problemtica porque dado que lo relevante son las conductas que son perceptibles por los sentidos, resulta extremadamente complejo imputar omisiones, ya que no es perceptible. Por esto el causalismo se muestra insuficiente frente a los requerimientos que una teora del delito debe satisfacer en un estado moderno de derecho. ii) Formalismo (Binding): Para Binding, la dogmtica slo deba tener por objeto de anlisis el derecho, y a partir de l formular conceptos o teoras que permitieran una aplicacin coherente del mismo, sin tener en consideracin el fin que pudiera derivar de una poltico criminar, o sea, nicamente extraer conceptos o categoras de las reglas de un determinado ordenamiento jurdico con completa diferencia hacia otro tipo de consideracin. Binding tuvo como gran triunfo el hecho de articular una teora de las normas para el derecho penal, gracias a l se volvi a entender el delito como una infraccin a una norma de comportamiento imputable.

d) Neokantismo: Se opone a la consideracin del positivismo/causalismo ya que dicen que anlisis jurdico no solamente una cuestin emprica, sino que le adhiere valor. La base conceptual del Neokantismo se encuentra en la frase de Kant que seala que la razn prescribe las leyes de las cosas, segn los neokantianos el ser humano aprende de las cosas de forma amorfa (o sea de forma a priori) y son categoras de entendimiento las que le otorgan valor a la cosa que el ser humano aprende, es decir para los neokantianos, prima facie lo que el ser humano aprende no tiene posibilidades de forma, en consecuencia, los humanos le dan sentido a lo que aprenden. Por esto la teora del delito de los neokantianos est abierta a consideraciones valorativas, y esto es lo que la hace totalmente distinta a la teora propuesta por los causalistas. La conducta se articula ms bien como accin socialmente relevante, ya no basta que sea un movimiento perceptible por los sentidos, sino que adems debe ser socialmente relevante, y son relevantes las que derivan al menos las que vienen de la autoconciencia del hombre. El tipo se articula bajo la idea que es un supuesto de hecho cuya satisfaccin es socialmente desvalorada conllevando tambin la lesin de un bien jurdico (de aqu la idea de disvalor). En sede de antijuricidad, tambin recibe consideraciones valorativas, pues lo relevante es que las causas de justificacin se ven en la hiptesis de que se puede resolver conflictos de forma eficaz. La culpabilidad se mantiene la idea de que en culpabilidad se analiza la fase subjetiva del delito, sin embargo la adhieren a las consideraciones de los causalistas a que el dolo era un dolo malo, ya que era la intencin del agente de satisfacer el supuesto hecho tpico, y dado a que era una accin desvalorada se vea como dolo malo. e) Finalistas: Se oponen completamente a las consideraciones de los Neokantiano, pues le criticaban en primer lugar sus bases conceptual derivada de Kant, porque para ellos la frase de Kant no se refiere a que las cosas no tengan una dimensin de sentido ontolgica sino ms bien a que efectivamente la dimensin de sentido de las cosas est en la ontologa. Las cosas mismas tienen una dimensin de sentido ontolgica. Cada cosa contaba con una lgica objetiva que le otorgaba sentido particular. Las acciones humanas son finales, ya que queran lograr algo mediante sus actos, y debido a esto la teora del delito finalista vio como base la finalidad de las acciones pre ordenadas mentalmente para la consecucin del un fin. Cuando la accin pre ordenada mentalmente se trata de un hecho tpico, la accin final toma el nombre de dolo o accin dolosa y esto produce una modificacin en la forma de anlisis de la teora del delito, ya que en el tipo se articula de dos formas, el tipo subjetivo se analiza el dolo y la imprudencia o culpa. La culpabilidad adquiere un carcter normativo, ya no se analiza la fase subjetiva del delito, sino la posibilidad del agente de poder actuar de otro modo, tiene por objeto reprochar el comportamiento del agente, es una etapa puramente normativa. f) Normativistas: Parten de la primicia que la TDD no tiene que estar impregnada de sentido ontolgico y que en realidad la TDD debe tener una estructura de imputacin que se articule desde un punto de vista normativo. Cabe distinguir dos vertientes, i) Normativismo moderado: TDD abierta a consideraciones poltico criminal, porque segn Roxin no tiene sentido alguno hacer abstracciones dogmticas que no tengan o que no puedan ser aplicadas en la prctica, o sea, debe estar abierta a consideraciones poltico criminales. De esta manera, Roxin es un neokantiano oculto, ya que la TDD debe estar abierta pero ahora ya no a consideraciones valorativas sino que a razones pol. ro que tenga dnso para poder ?imo pero que sea suficientemente denso para poder ir aquellas conductas que no son relevantes ptico criminales. As por ejemplo el concepto de conducta para Roxin, tiene que tener como objeto/fin de excluir aquellas conductas que no son relevantes para el derecho penal, debe dar cuenta de un sustrato mnimo pero que tenga suficiente entidad para poder como para poder soportar los posteriores juicios que se hacen, por eso es que la valoracin que se hace de la conducta es mnima. El tipo lo que hace es satisfacer la exigencia del principio de legalidad como ejercicio del ius puniendi, antijuricidad por otro lado tambin cumple un fin poltico criminal que es la resolucin de conflictos. La culpabilidad, capacidad de los ciudadanos de seguir/acceder la norma. La imposibilidad del ciudadano de acceder a la norma imposibilita la formulacin del juicio de reproche de la culpabilidad, y por ltimo, Roxin la adhiere a la teora del delito a las 4

consideraciones o presupuestos objetivos de la punibilidad. Estas condiciones de punibilidad tienen por objeto evitar que a travs de la imputacin de la pena, que la pena cumpla un fin poltico criminalmente indeseado. ii) Normativismo extremo/estricto: Su mayor exponente es Jakobs, para quien la teora del delito no debe estar abierta a consideraciones poltico criminales, sino que ms bien tiene que ser el resultado de puro anlisis dogmtico, o sea, la idea de que sea abierta a ideas valorativo no es relevante, sino que ahora debe ser coherente en si misma. Lo importante en este sentido, si es que la decisiones a las cuales se llegan sean carentes de consideraciones de justicia material. Lo ms relevante en la TDD de Jakobs, es que el sujeto sea capaz de acceder a guiar su comportamiento conforme a la norma. Para Jakobs la culpabilidad se determina si un individuo es capaz de acceder a la norma, no es relevante lo emprico, sino como el individuo infringe su rol y expresa una idea comunicativa cargada de sentido, que puede ser dolosa o culposa. Para ser culpable, debe ser competente, o sea poder acceder para seguir el comportamiento de la regla. g) Teora analtica del delto (Hruschka/Kindhouser): Se basa en la idea de distinguir entre norma de comportamiento y reglas de imputacin. Porque en la parte especial del CP solo se contienen normas de sancin, no se expresa explcitamente ninguna prohibicin. Una interpretacin de las normas de sancin permite reformular esa regla en una norma de conducta as por ejemplo, la disposicin que establece que el que mate a otro ser penado con presidio mayor en su grado mnimo a medio, le subyace a esa disposicin una norma de conducta, que sera la prohibicin de matar, esa prohibicin que subyace es una norma de conducta. Por otro lado estn las reglas de imputacin, que son determinados criterios que permiten atribuir la responsabilidad de un individuo por haber infringido una determinada norma de comportamiento, as como el juicio de subsuncin de un comportamiento es un juicio formal, las reglas de imputacin actan pragmticamente de forma adscriptiva, o sea al comportamiento prohibido se le adhieren ciertas valoraciones que permiten establecer la responsabilidad penal de un individuo, de este modo, es posible sealar a groso modo que las normas de conducta cumplen su funcin ex ante en sentido de que son fuentes de motivacin en el comportamiento del ciudadano, mientras que las reglas de imputacin operan ex post, en el sentido que ellas concurren despus de que un sujeto haya infringido una norma de comportamiento, y as determinar si el sujeto es responsable penalmente por esa infraccin o no. 01 de agosto Slo una persona ser responsable cuando concurran copulativamente las categoras de punibilidad, accin tpica antijurdica culpable. En el plano de la categora del delito, distingue cuando la conducta rene la caracterstica de tpica y antijurdica, le da la definicin de injusto, quedando aparte la categora de la culpabilidad. Cuando un ciudadano realiza un injusto, lo que se afirma es que dicha conducta es antijurdica, se encuentra en contra del ordenamiento jurdico vigente. Cuando un ciudadano realiza el injusto no significa que necesariamente sea l el que sea responsable, sino que se requiere la culpabilidad, sin embargo se derivan algunas consecuencias metodolgicas relevantes al realizar esta etapa (injusto) de la teora del delito: 1) Es posible aplicarle a ese ciudadano una medida de seguridad: La distincin radica en que la medida de seguridad no requiere la culpabilidad del ciudadano, no presupone el juicio de reproche de culpabilidad, sino que por el contrario el ciudadano no es capaz de culpabilidad. Es necesario que el ciudadano realice el injusto, que sea peligroso y que sea inimputable para la conducta. 2) Accesoriedad: Est relacionada con la etapa de desarrollo que tiene que satisfacer el auto de determinado delito respecto a las categoras que constituyen la teora del delito para que el partcipe pueda ser tambin imputado por la concurrencia del mismo. O sea, se le podr imputar responsabilidad al partcipe. Existen 3 teoras al respecto

i) Teora de la Accesoriedad Limitada: El autor del delito solo debe satisfacer la conducta Tpica para que el partcipe tambin sea castigado. Adolece de cierto inconveniente, uno de ellos concurre cuando un individuo se encuentra en legitima defensa y es ayudado por otro, en ejercicio de la JLD un individuo mata a otro ocurra que el autor principal de la LD quedara impune pero el participe se castigara por el homicidio, esto no corresponde puesto que lo que hace una causal de justificacin modifica el carcter prohibido de la conducta a permitida. ii) Accesoriedad Media: Exige que el autor satisfaga la categora de injusto (que sea conducta tpica y antijurdica). Est respaldado por el art. 72 del CP, ya que establece la aplicacin de la pena del delito que le corresponda a un menor, cuando este menor ha sido utilizado por un mayor de edad para la comisin de ese delito. Esto parece ms una autora mediata. iii) Accesoriedad Mxima: Establece que el partcipe solo ser responsable cuando el autor del delito satisfaga todas las categoras de la teora de la imputacin (conducta tpica, antijurdica y culpable). Es poco razonable sostener esta tesis, por qu es demasiada permisiva en ciertos hechos en que si es razonable atribuir responsabilidad penal a los participantes.

3) Deberes de tolerancia: Se hacen relevantes en el derecho penal cuando concurren causas de justificacin, es decir, causas que por excluir la antijuricidad tambin excluyen el injusto. Cuando, por ejemplo, concurre legtima defensa, el sujeto que est realizando la accin ilegitima (antijurdica) debe aceptar la agresin que eventualmente realizare el sujeto que legtimamente se encuentra en legtima defensa en su contra. Modifican la operacin de un tipo, que prima facie est prohibido o mandan un determinado comportamiento, es decir, que la regla general es que no se puede matar, la modifica y permite matar.

De la distincin entre injusto y culpabilidad tambin se derivan ciertas diferencias a nivel metodolgico, entre una teora del delito tripartita (tipicidad, antijuricidad, culpabilidad) teora tradicional, o entre una TDD bipartita que distinga entre injusto y culpabilidad, mediante esta distincin se podra diferenciar d forma clara las dos formas de imputacin que conoce el DP la imputacin a la conducta y la imputacin a la culpabilidad. Sin embargo, la distincin entre injusto y culpabilidad es ms razonable sostenerla porque permite verificar de forma ms satisfactoria la distincin de dos formas que son imputacin a la conducta con el correspondiente juicio de anti normatividad y la imputacin a la culpabilidad, y as lo hace ms claro. La doctrina tradicional dice que la bipartita se estara obviando detalles importantes que afectaran al tipo, circunstancias que son distintas en los diversos delitos contemplados en la parte especial del Cdigo Penal. El anlisis del tipo cumple una funcin relevante porque permite analizar todas las caractersticas que tiene un delito y que sin esa categora se comenzara a obviar ciertas categoras de la accin variando el delito. Los que sostienen la teora tripartita del delito adhieren a la denominada Teora de los Elementos Negativos del Tipo, la cual consiste en ver en las categoras de la atribucin de la responsabilidad penal, como tambin en la parte especial como en la parte general ciertos elementos que son positivos, los cuales sirven para sostener la responsabilidad penal de un ciudadano. Son elementos negativos del tipo aquellas hiptesis que excluyen la responsabilidad penal de un ciudadano, es decir, cuando concurren las causas de justificacin, son el paradigma de elementos negativos que no deben concurrir para poder afirmar la responsabilidad penal de un ciudadano 06 de agosto Distincin entre norma de comportamiento y norma de sancin: es relevante en trminos de que a travs de ella se estn desarrollando nuevamente los postulados de la imputacin clsica, iniciados durante el siglo XVIII 6

por .. y posteriormente por Kant. Estos trabajos fueron tomados por la filosofa analtica del lenguaje, sobre todo sobre la teora de la accin y despus tomados por los trabajos de Derecho penal anglosajn. En derecho penal continental se abandon la teora de la imputacin clsica desarrollada por Kant por el positivismo metodolgico, concretamente por el positivismo naturalista de Liszt como el formalista de Binding. La teora de este modo se desarrollo en una serie de teoras formales que deban concurrir para que se entablara la responsabilidad penal de un ciudadano. Sin embargo, durante los ltimos aos, a partir de la dcada de los 80, se ha ido desarrollando en la dogmatica penal alemana, una teora del delito inspirada en los presupuestos de la teora de la imputacin y el de la teora de las normas. Concretamente estos postulados estn siendo desarrollando por Choachin Hrushka y Urs Kindhuser. Lo relevante dicen ellos es que en realidad la teora del delito como lo conocemos hay una teora de la imputacin y para verificar como se desempean los distintos niveles de la teora de la imputacin, hay que distinguir en primer lugar entre norma de comportamiento (NC) y norma de sancin (NS). El catalogo de la parte especial del cdigo penal solo contempla normas de sancin, es decir, proporciones jurdicas que condicionan la disposicin de la pena por parte del adjudicador al cumplimiento de una determinada hiptesis, es decir, es una hiptesis condicional. En la parte especial no se contempla una regla especial que prohba o mande un comportamiento, solo encontramos hiptesis que facultan al adjudicador a aplicar una sancin en el caso de que la hiptesis se cumpla, por tanto se puede derivar una NC. Entonces en primer lugar tenemos que la NC consiste en la formulacin interpretativa de la NS, y la NC est compuesta de un contenido proposicional y consiste en el supuesto de hecho tpico sumado a un operador de ptico que es el que manda o prohbe ejecutar el comportamiento contemplado en el supuesto de hecho (Permiciones, mandatos,etc.). La NC en este sentido, cumple dos funciones pragmticamente distinguibles: 1. La norma de comportamiento desempea una funcin prescriptiva consiste en que ella tiene como destinatario a los ciudadanos de un Estado, y ella lo que hace mediante su descripcin es prohibir o permitir o mandar un determinado comportamiento, siendo as una razn para la accin para sus destinatarios, o sea los destinatarios utilizan a la norma como una razn para la accin. 2. Funcin axiolgica (valorativa) o de baremo (medicin) En este sentido la funcin se articula valorativamente porque el comportamiento que contiene el supuesto de hecho de la NC es un comportamiento desvalorado, disvalor que se concreta con el juicio de antijuricidad. El destinatario de esta funcin es el juez o adjudicador. Ambas funciones operan en tiempos diferentes en relacin a la comisin del hecho punible, puesto ue la funcin prescriptiva se articula como una funcin determinante para guiar el comportamiento del ciudadano, dicha funcin opera ex ante de la comisin del hecho (Es obvio que es poco probable que alguien se motive por algo despus de haber realizado la comisin del delito). No as la accin axiolgica, cuya relevancia es ex post, es decir, despus de haberse ejecutado la conducta punible, porque lo desvalorado es lo que se ha hecho producto de su antinormatividad. Esta distincin permite verificar dos niveles de imputacin: Entre ambas media un juicio formal de subsuncin determinado applicatio legis ad factum. Cabe sealar que ambos niveles de imputacin son conclusiones de la aplicacin de la NS que faculta al juez a imponer una determinada pena, donde concurren los presupuestos de la parte general del cdigo penal, en donde se regulan los criterios de imputacin. Por tanto los dos niveles son la concrecin de los presupuestos de la parte general. 1. Imputacin de primer nivel: Imputacin a la capacidad de evitabilidad: lo que se analiza es si el sujeto, al momento de ejecutar alguna conducta se encuentra en la posicin de poder evitar tal ejecucin, como tambin de conocer los presupuestos que dicha conducta implica, es decir, hay dos factores que son en extremo relevantes: 7

a) Evitabilidad. b) Conocimiento. Que el comportamiento sea evitable y que se encuentre en una posicin tal de conocer lo que est haciendo, implica que su actuar sea considerado como un factum o un hecho que difiere de un mero acto puramente causal, lo relevante es que el acto ejecuta sea un acto que pueda ser atribuido a su capacidad de agencia. Se alza como un juicio de imputacin que verifica si un comportamiento era evitable para el sujeto y si es que ese comportamiento realizado era conocido por l. En segundo lugar cuando un sujeto realiza una accin es sumsumible en el acto, se realiza un juicio de subsunsucin que puede conllevar o no que dicho comportamiento es antijurdico. Cuando se concluye que dicho comportamiento es antijurdico, dicho comportamiento se concreta como un comportamiento desvalorado. Tanto la imputacin de primer nivel como la applicatio legis ad factum son insuficientes. 2. Imputacin de segundo nivel: Imputacin al merecimiento: juicio de reproche: Tiene como prioridad lgica que el comportamiento imputado es un comportamiento antijurdico, es decir, que infringe una NC reforzada punitivamente. Sin embargo, el hecho de que un ciudadano haya infringido una NC no da pie para fundamentar su responsabilidad penal, pues queda por analizar que si ese sujeto pudo haber utilizado la NC como una razn para la accin. La imputacin en este segundo nivel analiza precisamente si el sujeto est en una posicin tal para usar la NC como una razn para la accin, es decir, no hay una hiptesis que justifique que el ciudadano no haya utilizado la NC como razn para la accin se le reprocha dicho hecho, o sea en este segundo nivel es un reproche, trata sobre merecimiento. Evidentemente hay casos en donde no es razonable la concurrencia de un juicio de merito por no haber utilizado una determinada norma como razn para la accin, por ejemplo, cuando el individuo es inimputable. Tambin ocurre cuando el sujeto se encuentra en una hiptesis de inexigibilidad, es decir, cuando el comportamiento conforme a derecho no resulta exigible para el ciudadano bajo la amenaza de la imposicin una pena por no haberla exigido. Estas son hiptesis en donde no resulta reprochable el hecho de que un ciudadano no use como razn para la accin un determinado comportamiento (No es el caso de las causales de justificacin, porque son NC). En tercer lugar se excluye la importacin de merecimiento, cuando el sujeto se encuentra en desconocimiento de que la conducta es antijurdica, es decir, error de prohibicin. Dicho desconocimiento le resulta invencible. En estas tres hiptesis se excluye la imputacin de segundo nivel. Ambos niveles de imputacin serian equivalentes a la distincin que se hace entre injusto y culpabilidad porque satisfacindose el nivel del applicatio legis ad factum (Carcter antijurdico), tambin se podra decir que se cumple el injusto. Por esto se dice, que lo que est detrs de la teora clsica del delito es este anlisis. Es decir donde se distinguen dos niveles de imputacin cuando se lleva a cabo una infraccin de una NC jurdico penalmente reforzada. Adems se puede ver la diferencia entre las causas de justificacin y las causas de exculpacin. En primer lugar las causas de justificacin consisten tambin en normas de comportamiento, pero que a diferencia de las normas de comportamiento que prohben o mandan la ejecucin de una determinada conducta, las causas de justificacin lo que hacen es permitir determiados comportamientos. Lo que hace es modificar el operador de ptico, lo que provoca que un comportamiento antes prohibido se vuelve permitido en el hecho concreto (Estado de necesidad, legtima defensa). Las causas de exculpacin no son normas de comportamiento que modifiquen el estatus de ptico de la NC, es decir, la conducta prohibida sigue manteniendo ese carcter (Ejemplo: al demente no es posible reprocharlo, pero su conducta sigue siendo antijurdica).

Es posible distinguir de los dos niveles de imputacin dos tipos de imputacin (Ya no hablamos de niveles, sino de imputacin).

imputacion ordinaria:

analisis que hace el juez para ver si concurrio en el juicio adscriptivo alguna causa que excluya la imputacion del sujeto

dos tipos de imputacion concurre cuando el juez imputante verifica una causa que excluye la imputabilidad del sujeto., y por eso mismo, se atribuye de todas formas la responsabilidad, pero para ello,dicha hipotesis que excluye la imputabilidad, debe tener como origen el mismo sujeto. igual se atribuye responsabilidad pero de manera extraordinaria. (Actio libera in causas). El sujeto se puede exponer en forma conciente o inconciente. Actio libera in causa: En la dogmatica tradicional de la teora del delito , cuando se excluye la conducta de la culpabilidad.

imputacion extraordinaria

Con esto se acaba con los presupuestos metodolgicos. CONDUCTA: La conducta es el primer estadio analtico en el orden tradicional que se le asigna a la teora del delito. Se le asigna tradicionalmente la funcin de ser elemento bsico, es decir, la funcin de excluir aquellos comportamientos que son irrelevantes para el derecho penal o mejor dicho, excluir aquellos comportamientos que sean objeto del ius puniendi por parte del Estado. Para saber que comportamientos son relevantes, se hacen necesario acuar un concepto de accin y as de este modo y segn la dogmatica mayoritaria, esa accin, todo proceso comisivo o en actividad omisiva que sea atribuible al menos a la autoconciencia de un individuo, o sea, en este caso es la capacidad de autoconciencia lo que define si un individuo puede realizar o no comportamientos que son considerados como jurdico-penalmente relevantes. Se le asignan a la categora de la accin tres funciones. 1. Funcin de supra-concepto La dogmatica seala que la accin jurdico-penal relevante debe desempear la funcin de ser un supra concepto en el sentido de que la entidad de la conducta permita que ella sea objeto de los ulteriores juicios valorativos que se adhieren a la conducta en los estadios ulteriores de la teora del delito, o sea en este sentido, que sea comprensivo de diversas formas de actuacin humana, debe dar cuenta de las acciones y omisiones como tambin de que si las conductas son dolosas o culposas. Debe ser un concepto omnicomprensivo. 2. Funcin de enlace Se dice que es una funcin de enlace en cuanto permite conectar aquellos sucesos carentes de valoracin jurdica con las categoras que componen la teora del delito y que son eminentemente de carcter valorativo. Es decir, enlaza el mundo comn y corriente con los estadios de la teora del delito que permiten hacer las formulaciones valorativas que le corresponden, y es por eso que no es cualquier suceso el que puede ser enlazado con la teora del delito, sino que son sucesos que son atribuibles a los individuos al menos en su cavidad de agente moral. 9

3. Funcin de elemento bsico Se articula bajo la idea de que el concepto de accin es el primer presupuesto necesario, pero insuficiente, que permite que determinado comportamiento pueda ser objeto de un juicio de responsabilidad penal. En consideracin al concepto de accin que se utilizar en este curso, cabe incluir las siguientes hiptesis del concepto de accin, es decir, hay falta de accin en las siguientes hiptesis: 1. Los comportamientos de los animales, elementos de la naturaleza: estos son irrelevantes para el concepto de accin, es decir, no hay accin. 2. Personas jurdicas, pues de estas se dice que no tienen capacidad de agencia, en consecuencia no pueden ser objeto de un juicio moral de atribucin al comportamiento, sin embargo, algunos sostienen que las personas jurdicas si son capaces de accin en cuanto a que, en primero lugar, lo relevante para el concepto de accin y para el concepto de agente, no es la persona en trminos fsicos, sino mas bien sino que la capacidad de realizar acciones que tengan sentido. En este caso, las personas jurdicas podran eventualmente ser responsables penalmente en trminos de que todos los actos que conllevan la toma de decisiones son, en este caso, de que las personas jurdicas si tienen una capacidad de agencia desde la perspectiva normativista. No obstante, lo inconveniente que subyace a la posibilidad de imponer una pena a las personas jurdicas son diversas. En primer lugar, porque la pena se le impondra o al director de una empresa o a un rgano que tiene por objeto desempear una funcin determinada (Teora del rgano, es una persona). Sin embargo podra darse la hiptesis que tanto el directos como el rgano este respondiendo penalmente por los hechos de otro, y salvo que el este en una posicin de garante y que tan posicin alcance la conducta ejecutada por otro individuo, se estara en presencia de una vulneracin al Derecho y concretamente al principio de que la responsabilidad penal es individual, pero algunos alemanas y Silva Snchez hay que distinguir dos tipos de derecho penal: un derecho penal de primer nivel (Imputacin a personas individuales, en donde se mantienen todas las garantas que justifican el ejercicio del ius puniendi de manera tradicional) y, por otro lado, un derecho penal de segundo nivel que no mantiene las garantas tradicionales del Derecho Penal, que excluira las penas privativas de libertad, pero que los presupuestos de justificacin del ejercicio del ius puniendi son ms laxos, se relajan. As, en vez de imponer una pena privativa de libertad, se impone una sancin de multa o de disolucin de la personalidad jurdica. 3. Cuando los procesos fsicos ejecutados por un individuo son meramente somticos, es decir, no estn controlados por su autoconciencia. Corresponden a esta hiptesis los actos sonmbulos, actos reflejos, etc. 4. Los casos grises, aquellos casos en donde la calidad de accin se encuentra discutida en la doctrina. a) Conductas pasionales: aquellos casos en que el individuo pierde el control sobre sus movimientos y ejecuta actos que prima facie no quera realizar. b) Prdida de conciencia por el consumo de alcohol. Solo la pierde en el caso de que producto del consumo de alcohol pierda el sentido completo, pierda el control. Si tiene un grado de conciencia, la responsabilidad no se pierde. La conducta al menos jurdico-penalmente relevante tiene dos formatos de manifestacin: en primer lugar est la conducta comisiva y la omisin. Ambas formas de comisin tienen una justificacin diferente, pues los delitos de comisin activa requieren de un hacer para su satisfaccin tpica, los cuales estn fundamentados en el principio del dao. Mientras que los delitos omisivos encuentran su justificacin en los deberes de solidaridad, cuestin para el Derecho Penal es una concepcin ideal. Significa un quiebre en la forma de justificar un comportamiento tpico, pues en la concepcin tradicional se protegen esferas de autonoma frente a menos cabos que pueden realizar terceros. Sin embargo, los delitos de omisin tienen por objeto ordenar algn deber de solidaridad sobre un individuo respecto de terceros, porque el destinatario de un deber de solidaridad no daa a travs de su comportamiento la autonoma de otro, hecho que modifica el paradigma de justificacin moral de los delitos postulados en un determinado ordenamiento penal.

10

13 de agosto

Justificacin material o normativa de los delitos comisivos:

Los delitos comisivos son un reconocimiento del principio de autonoma en el derecho penal, que al mismo tiempo es una derivacin del liberalismo como teora de justicia inspiradora del derecho penal moderno. Se encuentra reconocido en los delitos comisivos, significa o conlleva que los ciudadanos sean competentes para administrar sus propias esferas de libertad como ellos dispongan. Ese reconocimiento de competencia conlleva al mismo tiempo la eventual responsabilidad por la forma en que ellos administran su esfera de libertad. Dicha responsabilidad fluye o se inicia cuando un individuo competente se interfiere en una esfera e libertad de otro. Lo anterior da origen al sinalagma, competencia para poder administrar su propia esfera y responsabilidad por sus consecuencias. Lo anteriormente expuesto significa el reconocimiento del principio del dao, es decir, el estado solo se encuentra legitimado para actuar en mbitos sociales cuando se evidencia un dao sustantivo en la autonoma de un ciudadano, solo en esos casos el Estado puedo actuar institucionalmente. Es en este sentido en que el derecho penal liberal protege determinados bienes jurdicos (Teora del bien jurdico se alza como una teora que busca legitimar la intervencin estatal utilizando el ius puniendi siempre y cuando exista una lesin a ciertas caractersticas o funciones que pueden brindar ciertas cosas, personas o instituciones, es decir, el derecho penal solo est legitimado para actuar cuando existe una lesin a ciertos intereses considerados valorados positivamente por la sociedad). En consecuencia, el derecho penal tiene como deber proteger ciertas esferas de autonoma (detrs del bien jurdico) que se encuentran lesionadas o puestas en peligro. Los delitos comisivos se le asocian la idea de no daar a otro, es decir, se le asocia la idea de prohibicin de ejecutar ciertas conductas. Por otro lado, tradicionalmente, se reconocen a los delitos omisivos, los cuales se divide en (i) omisin propia y (ii) Omisin impropia o comisin por omisin. Delitos omisivos con llevan deberes de solidaridad mnimos. (i) Son delitos o tipos que formulan un deber de actuacin por parte del ciudadano para no satisfacer el tipo en ello establecido, es decir, se articulan como mandatos, como un deber hacer. Se encuentran explcitamente establecidos como mandatos. Su justificacin material se encuentra o radica en los deberes mnimos de solidaridad y ello porque, el derecho penal bajo su inspiracin liberal solo puede exigir a sus ciudadanos deberes de solidaridad de los individuos como del Estado. Uno pudiera justificar quizs un derecho penal bajo consideraciones igualitaristas o comunitaristas que conlleven la ampliacin de los deberes de solidaridad que se deben las personas entre ellas mismas solo por la condicin de ciudadanos, porque el derecho penal liberal solo exige deberes de solidaridad cuando las personas satisfacen ciertas hiptesis fcticas (ni siquiera calidades). Caractersticas: En primer lugar los delitos omisivos propios o puros exigen una determinada accin por parte de un ciudadano, es decir, son deberes hacer (mandatos) y se encuentran establecidos como mandatos en la parte especial del cdigo penal. Por ello, tradicionalmente se dice que para que concurra uno de ellos debe satisfacerse requisitos: a) Hiptesis tpica. b) Ausencia de la actuacin exigida por la hiptesis tpica. c) La posibilidad de actuacin exigida en la hiptesis tpica. En tercer requisito necesita una aclaracin: que en caso de que un individuo se encuentre frente a dos deberes de actuacin, si se puede actuar respecto de uno, se justifica que no acte en el otro. Le es inexigible actuar en los dos casos, porque no puede satisfacer a ambos casos y es ah (En el caso del sujeto que no acta), que su omisin ser impune por la hiptesis de inexigibilidad por omisin por colisin de deberes. (Se encuentra reconocido en el artculo 10 nmero 14 CP). Ejemplo: artculo 448 del CP. Sanciona a aquel que se encuentra una determinada cosa mueble en algn lugar y que no la entrega a su dueo: Deber de entregar la cosa encontrada al dueo. 11

Ejemplo 2: Negativa en la entrega de un menor, artculo 155 CP. Se pone en la hiptesis de quien encuentra un menor de edad debe entregarlo a sus padres, tutores o curadores Mandato de entrega, deber. (ii) Estos se encuentran tradicionalmente aunados o unidos a los delitos de omisin propia y ello ocurre porque empricamente o en trminos de hecho, ambas categoras constatan un no hacer por parte de un sujeto. Sin embargo, normativamente, estos delitos obedecen a la lgica de los delitos comisivos y en consecuencia, al principio de autonoma. Sin embargo, a diferencia de los delitos comisivos, donde el sujeto es competente de su propia esfera de libertad, tambin puede organizar una esfera de libertad de un tercero de manera tal de evitar que esta sufra algn tipo de interferencia. Detrs de esta idea, tambin se encuentra el principio del dao, es decir, de evitar la lesin de una esfera de libertad y dicha forma de evitar la lesin de una esfera de autonoma se lleva a cabo porque el sujeto puede estar en una posicin de proteger un determinado bien jurdico o bien controlar ciertos riesgos que le son competentes o que hayan sido originados por l. Caractersticas: No estn establecidos en el cdigo penal, esto porque este delito se pone en la hiptesis de infringir omisivamente aquellos delitos que se encuentran establecidos en trminos comisivos. Deber de no hacer a) La concurrencia de una posicin de garante: se encuentra obligado a proteger determinados bienes jurdicos o bien controlar fuentes de peligro. b) Controlar fuentes de riesgo. c) Funcin de proteccin: proteger ciertos bienes jurdicos bajo dos hiptesis. Primera fuente son los deberes institucionales. Estos son hiptesis en donde las reglas de uso social le atribuyen determinados deberes de actuacin en una determinada circunstancia. En primer lugar, los deberes de garante que se deben entre madre e hijo. En segundo lugar, funcionarios de gendarmera respecto de los internos que s encuentran en ciertos establecimientos penitenciarios. En tercer lugar, los mdicos sobre los pacientes de urgencia. Estos deberes institucionales se asocian al rol que cumplen los ciudadanos en ciertas circunstancias, en el sentido de la funcin que deben desempear, funcin que evidentemente deriva en expectativas de comportamiento. Por otro lado est la asuncin voluntaria de proteger determinados bienes jurdicos. En este caso y a diferencia de los deberes institucionales, es que el individuo acepta voluntariamente estar en una situacin de proteger ciertos deberes jurdicos pertenecientes a terceros, evitando que estos corran peligro o sean lesionados. Generalmente se le asocia la idea de una relacin contractual entre aquel que dispensa la proteccin con el que es protegido. Caso paradigmtico son las enfermeras que cuidan personas enfermas (En este caso son individuos que asumen la funcin de proteger a personas que no se pueden mover, etc. ante riesgos que su enfermedad conlleva). Algunos tambin sealan el caso de los bomberos, y as sucesivamente. Por otro lado, tambin est asociada a las comunidades de riesgo. En este caso hay asuncin voluntaria, porque los individuos que la componen asumen entre ellos el deber de cooperacin y la asistencia en caso de que alguno de sus componentes sufra algn percance que requiera de socorro, as por ejemplo, un individuo que es parte de la comunidad de riesgo y que se encuentra en una situacin de riesgo respecto de su vida, los otros miembros deben socorrerlo (Montaistas, por ejemplo). Adems, la posicin de garante se origina por la funcin de control de riesgos, entonces tambin es una funcin de control para un sujeto competente. Se distinguen 3 hiptesis de la funcin de control de riesgo: i) Injerencia: Como funcin de control de riesgos, se articula bajo la idea de que un individuo debe controlar ciertos peligros que el origina por un actuar precedente. Se distingue si es que esa fuente de riesgo es creada de forma dolosa o imprudente (culposa). Por tanto hay que diferenciar si es doloso o culposo. Si es dolosa la imputacin al delito que eventualmente puede causar, la comisin por omisin ser dolosa. Y la pena es mucho mayor al delito imprudente ello porque la posicin de garante se cre 12

de manera imprudente. Se discute si es que cabe la injerencia como fuente de posicin de garante en Chile, esto por un razonamiento particular de la doctrina tradicional que seala que un individuo no puede asumir un deber de control sobre una fuente de peligro porque en Chile existe una atenuante de que en caso de que el sujeto que comete un delito procure con celo reparar el dao causado constituye, entonces el mal puede ser un individuo a estar obligado a ejercer un deber de control, es decir, una persona estara obligado a algo que es una atenuante (Uno no puede controlar un riesgo, ya que este constituye una atenuante). Confunde la tipicidad de un hecho con la determinacin judicial de la pena. En segundo lugar, esta tesis no distingue entre la generacin de una fuente de peligro y la generacin de un dao. ii) Control sobre objetos o cosas que se encuentran dentro de una esfera de dominio: esta es la hiptesis en donde un sujeto tiene dentro de su esfera de organizacin determinadas cosas que son una fuente de peligro para terceros. Ejemplo paradigmtico son los perros. Ejemplo: El dueo del perro debe ser garante de ese riesgo, es decir, debe evitar que el perro salga de su propiedad. iii) El control sobre terceras personas: Algunos sealan que la posicin de garante de control de riesgos alcanzara al deber de control sobre terceros y en s mismos constituyen un riesgo muy importa para la sociedad, y dicho control se ejerce sobre sujetos que son especialmente peligrosos en el sentido de que tienen actitudes nocivas para terceros o bien se encuentran en un estado de demencia. Ejemplo: algunos presos que son catalogados como peligrosos para la sociedad. d) Ausencia de accin e) Provocar un resultado lesivo f) Posibilidad de evitar la concurrencia de dicho estado lesivo

20 de agosto

Teora de la conducta
i) ii) Teora tradicional Teora minoritaria:

Teora del tipo o tipicidad. Tiene por objeto describir los elementos que constituyen el as denominado tipo de los delitos que se encuentran en la parte especial del CP. Se seala tradicionalmente que se distingue entre el tipo objetivo y subjetivo. i) Tipo objetivo: hace referencia a todos aquellos elementos que se encuentran fuera de la mente o de la fase objetiva del autor. ii) Tipo subjetivo: hace referencia a los elementos que constituyen un particular elemento mental del sujeto activo. Esta categora desempea tres funciones: a) Funcin sistemtica, ello porque el anlisis e cada elemento del tipo de la parte especial permite determinar en primer lugar ante qu delito esta uno en cuanto al anlisis de la parte especial del CP. Lo anterior, es decir, si los delitos tienen un denominador, es posible ordenar

13

racionalmente ciertas familias de delito. Ejemplo: homicidio, parricidio, infanticidio tienen como denominador comn matar a otro. Se modifican en virtud de un elemento distintivo. b) Funcin dogmatica: esta funcin consiste en que el tipo objetivo se contienen ciertos elementos que excluyen el dolo, es decir, cuando el autor desconoce elementos que constituyen elementos distintivos y que provoca que no acte dolosamente. Esto es evidente teniendo en consideracin al dolo como intencin. c) Funcin de garanta: Dicha funcin consiste en que el tipo satisface el mandato constitucional del principio de legalidad, ello porque debe tenerse por establecido ex ante de la comisin del hecho los supuestos en los que el derecho penal est llamado a intervenir. El tipo est compuesto de 3 elementos: i) Conducta: se articula bajo la concurrencia de ciertos verbos rectores en los supuestos de hecho. As por ejemplo, el verbo rector del homicidio es matare, en el delito de hurto es apropiarse. ii) Los sujetos: se distinguen entre (a) activos y (b) pasivos. a) En cuanto al primero es aquel que es destinatario de la norma de comportamiento que subyace al tipo, o ms bien, el individuo que contempla el supuesto de hecho para que este sea satisfecho. El sujeto activo puede o no requerir siempre calidad especial. - Delito especial: se le exige la concurrencia de una cierta calidad especial. - Delitos comunes: son la regla general. Cualquier individuo puede cometerlo. b) En cuanto al segundo, es el titular de bien jurdico protegido detrs del tipo. El sujeto de la accin es idntico al destinatario. Sin embargo, el objeto de la accin no siempre es coincidente con el sujeto pasivo, as por ejemplo, en el delito de hurto, el objeto de la accin es la cosa mueble ajena y el sujeto pasivo es el titular de dicha cosa mueble. As mismo, el sujeto pasivo no siempre coincide con el perjudicado del delito. El perjudicado es aquel individuo (s) que siempre las consecuencias del hecho punible. En el caso del homicidio evidentemente que el otro no es perjudicado, siendo as los perjudicados los familiares, sus cercanos etc. La distincin entre sujeto pasivo y perjudicado es til para determinar quines son los sujetos activos de responsabilidad civil, ello porque el sujeto activo de la accin activa en trminos civiles es otorgada al perjudicado del delito y as ocurre en el artculo 24 del CP. iii) El objeto: Se distingue al objeto material y al objeto jurdico. a) El objeto material es la cosa o persona sobre la cual radica o sobre la cual se ejerce la accin tpica, as en el caso del homicidio el objeto sobre el cual recae la accin es el otro, es decir, una persona viva. b) El objeto jurdico es el bien jurdico protegido detrs del tipo penal y que tambin puede o no coincidir tanto con el objeto material como con el sujeto pasivo. A partir de esto se clasifican una serie de clasificaciones que tienen relevancia jurdica.

Clases de tipo:
A. Resultado: Si es que el tipo o no exige para su consumacin, la concurrencia de un resultado. Se distinuen dos tipos de delitos: i) Delitos de mera actividad: no exigen para su satisfaccin tpica, la concurrencia de un resultado temporalmente separado de la conducta, en estos casos la mera ejecucin de la conducta equivale o conlleva la consumacin del tipo, o su satisfaccin. Ej. La violacin, este es un delito de mera actividad, esta descrito en el art. 361 y consiste a grosso modo en acceder a otro por una de las vas ah sealadas. La consumacin en este caso concreto ocurre ya en el acceso carnal: introduccin del pene en la cavidad vaginal, anal o bucal. ii) Delitos de resultado: a diferencia de los anteriores, exigen para su consumacin la concurrencia de un resultado separado espacio/temporalmente de la conducta tpica. El caso paradigmtico 14

es el homicidio, la conducta de matar a otro exige para su consumacin que la conducta matadora conlleve un resultado activo de matar a su destinatario, de acabar con su vida, si no se mata al destinatario, este delito no esta consumado y no est satisfecha la hiptesis tpica. Esto ocurri con la estafa: debe concurrir un engao tpico que constituye una disposicin patrimonial a favor del actor, si esto no ocurre, no hay estafa, al menos estar en su grado de tentativa o de frustrado. Esta distincin es relevante por 3 motivos: 1. Puede fijar la competencia procesal de un determinado tribunal, dependiendo o no donde termine o acabe el resultado tpico. Por ej. Si es que enveneno con algo radiactivo a un individuo, y este ya envenenado viaja a otro pas, cabe determinar si este delito se configur en chile o en ese otro pas. 2. Permite distinguir que delitos permiten ser sancionados o punidos o admiten la punibilidad por tentativa, ya sea en el grado de tentativa inacabada o frustrada. Los delitos de mera actividad no admiten esto, porque la conducta tpica conlleva la consumacin. Para configurar la tentativa, debe ser separada la conducta tpica del resultado tpico. 3. Se hace necesario analizar la relacin de causalidad entre la conducta realizada y el resultado provocado. En este uno debe verificar si el resultado provocado es atribuible en trminos normativos a la conducta realizada por el autor y ese anlisis es llamado anlisis de imputacin objetiva. Solo en los delitos de resultado se analiza esta relacin. No cabe este anlisis en los delitos de mera actividad, porque no hay resultado. B. Segn la concurrencia de un determinado sujeto activo: Aqu se distingue entre a) Delitos especiales. Aquellos delitos en donde se exige la concurrencia de una calidad especial del sujeto activo. - Delitos especiales propios: son aquellos tipos donde la concurrencia de una calidad especial en el sujeto activo opera como fundamento de la pena. Esto es as porque estos delitos no cuentan con un tipo paralelo que no exija esa calidad especial en el autor. Ejemplo: la apropiacin indebida (Art. 471 nmero 1). El sujeto pasivo tenga la obligacin de restituir una cosa mueble que le han confiado, no hay un delito paralelo que comparta la idea de restituir a otro la cosa confiada, por lo tanto, si es que no concurre la calidad especial del sujeto pasivo no se puede realizar el delito de apropiacin indebida. - Delitos especiales impropios: la calidad especial exigida por el tipo de la parte especial del CP no opera como fundamento de la pena sino ms bien como agravante. Cuenta con un tipo paralelo que mantiene el verbo rector de la conducta, pero sin exigir la concurrencia de una calidad especial en el sujeto activo. Ejemplo de ello es el parricidio y el homicidio. La conducta es idntica, sin embargo, en el parricidio el sujeto activo debe satisfacer una calidad especial consistente en una relacin de parentesco o conyugal. De no concurrir esa calidad especial, de todas formas se realiza el delito de homicidio. Esto permite distinguir a las personas que intervienen: 1. Intraneus: Satisface as caractersticas especiales exigidas por el tipo especial. Cumple con las caractersticas de la apropiacin indebida. 2. Extraneus: aquel individuo que no satisface la caractersticas tpicas exigidas para el sujeto activo, el extraneus respecto del parricidio aquel individuo que no cuenta con las relaciones de parentesco o conyugales que exige el tipo. Frente a un delito especial propio o impropio surge la pregunta de la comunicabilidad e las circunstancias especiales del autor hacia el participe, la doctrina resuelve diferenciadamente dicho inconveniente. Distinguen para ello, si es que se trata de un delito especial propio o impropio, pues en 1er lugar en los delitos especiales propios se considera que la caracterstica especial del autor intraneus (el que satisface las caractersticas especiales exigidas por el tipo) son comunicadas hacia el extraneus partcipe. Esta comunicabilidad solo se da en los delitos especiales 15

propios, en aquellos delitos q no cuentan con un delito paralelo que no exijan la concurrencia de esa calidad especial en el sujeto activo. b) Delitos comunes. No exigen ninguna calidad especial en el sujeto activo.

27 de agosto

Dado a este inconveniente, la dogmatica desarroll la teora de la causa adecuada (A principios del siglo XX). Esta teora viene a articularse como un desarrollo ulterior a la teora de la equivalencia de las condiciones fundada por Von Kries que era un mdico, y posteriormente por Edmund Mezger. Ellos partan de la premisa de que no todas las condiciones son equivalentes (Se descarta la premisa de la cual parte la equivalencia de condiciones), sino que haba que distinguir ciertas condiciones que tenan una tendencia general hacia la produccin del resultado, concretamente si estas condiciones resultan ms adecuadas conformen a un juicio de adecuacin para que se concrete un determinado resultado. Entonces dentro de esta teora hay condiciones que no son adecuadas para obtener un resultado, como hay condiciones que si lo son., y esta adecuacin est dada por un juicio de adecuacin. Para esto existen dos grandes posturas: 1. Tesis que el juicio de adecuacin debe realizarse conforme al sujeto activo (Al autor): Esto quiere decir que va a ser una causa adecuada para llegar un determinado resultado aquella condicin que segn el punto de vista del autor antes de la ejecucin de una determinada conducta se muestra como probable la produccin de un determinado resultado. El inconveniente de esta tesis radica en que subjetiviza el juicio de adecuacin que hace posible determinar qu tipo de condiciones son causa de un resultado, esto depende del grado de previsibilidad del autor para poder determinar qu tipo de condiciones son causa del resultado. No se puede prever el resultado de lo que hara el autor, tendra que ponerse todo el rato en el lugar de l, por eso es muy subjetivo. 2. Hombre medio: el juicio de adecuacin debe estar mediado en virtud del hombre medio. Para medir el juicio de adecuacin en este caso, la dogmatica se vale del mtodo de la prognosis objetivo posterior. El juez en el proceso se pone en la situacin de un observador imparcial antes del hecho, observador que debe contar con los conocimientos del trfico de un hombre inteligente y los saberes especiales del autor. As realiza el juicio de adecuacin para saber qu cosa es causa. Este mtodo de anlisis se articula despus del hecho ex post pero con una perspectiva ex ante, es decir, es el juez que se pone en una situacin ex ante para ver si una determinada condicin es causa para el resultado. Esto trajo como beneficio la solucin a varios problemas que la teora de la equivalencia de las condiciones presentaba. (Que no se viera de manera tan emprica). Esto llevo a decir por parte de la dogmatica que era parte de la teora de la previsibilidad del resultado, esto porque se ve que tipos de resultados son previsibles a partir de una determinada condiciones, por lo mismo no se articulara como una teora de la causalidad. La teora de la causa adecuada no es en realidad una alternativa a la equivalencia de las condiciones sino que es un complemento, porque permite descartar que tipos causales sean irrelevantes para la produccin de un determinado resultado. Por esto la teora de la causalidad adecuada se muestra como insuficiente para dar respuesta a la punibilidad/ no punibilidad de los cursos causales salvadores. Hay un desequilibrio punitivo, ya que por ejemplo, si un doctor interviene a una persona que morir igualmente, tal accin salvadora no debera se punible. Por eso la teora de la causa adecuada da un giro normativo a principio del siglo XX (Aos 30),

16

transformndose en un juicio de anlisis de riesgo normativo, formndose as la teora de la imputacin objetiva. La teora de la imputacin objetiva da un giro en la forma de analizar las causas de un resultado. Lo relevante no consiste en si un determinado comportamiento es previsible como causa, sino que lo relevante es que dicho comportamiento causa o provoca un riesgo jurdico penalmente desaprobado, transformndose en una tesis normativa de la causalidad. Aqu lo relevante es analizar qu tipo de cursos causales conllevan o provocan un riesgo no permitido, y por ello el anlisis de la teora de la imputacin objetiva cuenta con dos niveles: 1. Debe verificarse la existencia de un nexo causal, esto bajo el punto de vista de cualquier teora causal, es decir, hay que analizar que un determinado hecho es causa de un resultado, solo de la perspectiva puramente emprica. (Primer paso) 2. Imputacin objetiva: es un anlisis normativo sobre las condiciones en el anlisis de nexo causal. (Segundo paso), y este anlisis conlleva dos niveles: a) Se analiza si es que una determinada condiciones produce un riesgo jurdico penalmente desaprobado o tambin llamado riesgo no permitido. Tambin se est ante la tentativa punible, es decir, equivale a la satisfaccin de punibilidad por tentativa. ( c ) Existen ciertas hiptesis que descartan conductas que constituyan un riesgo jurdico penalmente desaprobado. i) Riesgo permitido: es una serie de condiciones que la sociedad, dada el desarrollo actual de la tecnologa, etc. son consideradas riesgosas pero socialmente aceptadas. Para ello se fijan ciertos parmetros o estndares de riesgo permitido o de conductas riesgosas que son socialmente riesgosas: Ejemplo de reglas que fijan riesgo permitido estn la ley de trnsito (Que nos permiten andar a ciertas velocidades y que son riesgosas porque expone a los peatones). De esta manera las conductas riesgosas se mantienen bajo un estndar. Otro ejemplo son las reglas sobre industrias que manejan productos nocivos o peligrosos como las bombas, dinamita, actividad minera, etc. Como tercera hiptesis, los deportes de alto riesgo, por ejemplo el boxeo. Puestas en peligro: Provocado por un tercero: es aquella hiptesis o hecho en la que un individuo provoca que otro se encuentre en una situacin de riesgo relevante. En el caso concreto hay que verificar si dicho riesgo fue provocado mediante un engao o convencimiento o ms bien si es que fue asumido por el tercero. Por ejemplo, es relevante cuando un sujeto se sube a un vehculo en donde el conductor est ebrio y producto de esto, chocan y el copiloto muere. - Asumida dolosamente por el sujeto activo: Debe asumir producto de su condicin dolosa, es decir, asume dolosamente la exposicin a ciertos riesgos. iii) Inexistencia de riesgo jurdico penalmente relevante: no conlleva riesgos y ni sqiuiera se encuentra en el margen del riesgo permitido. Cuando uno mide que conducta es no permitida, hay que tener en consideracin el tipo** (Tener cuidado con esto). Habindose satisfecho este primer nivel para que un determinado resultado sea atribuido, el riesgo no permitido debe realizarse en el resultado ** No olvidar. b) Dicho riesgo no permitido debe realizarse en el resultado. i) El punto de vista a travs del cual que tipos de condiciones constituyen un riesgo no permitido es la prognosis objetivo posterior. ii)

17

II.- REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO 1).- Cuando concurren en el nexo causal una interrupcin, el nexo causal constituye un riesgo jurdico penalmente desaprobado, es por ello que el solo ser sancionado por tentativa. Es relevante que para satisfacer el anlisis de imputacin objetivo, es la realizacin del riesgo en el resultado del riesgo creado inicialmente. 2).- Ver si el resultado lesivo se encuentra dentro de la finalidad de proteccin que tiene la norma. Ej: caso de los pinceles, en Alemania una elaboradora de pinceles, realiza una importacin de pelos proveniente de China, para que la importacin estuviera aprobada era que la empresa le aplicar desinfectante a los pelos porque estaban infectados por una bacteria daina. El desinfectante recomendado por la autoridad pblica de ese entonces, era insuficiente para sopesar la bacteria que venan con los pelos. Pese a todo el encargado de realizar la aplicacin no lo hizo y producto de lo anterior, adems de que ese desinfctate recomendado era inofensivo, muri mucha gente en la empresa de elaboracin de pinceles. En lo anterior cabe analizar si la norma que mandaba al encargado de poner desinfectante era relevante o no o protega a las personas que interactuaban con los pelos. La norma era insuficiente, es de ah que la conducta del sujeto de no poner desinfectante no es punible, porque la finalidad de la norma en realidad no era proteger a las personas. 3).- Conductas alternativas conforme a derecho: Casos o hiptesis en los cuales dos o ms individuos infringen normas que establecen estndares de cuidado debido, pero donde el cumplimeinto por parte de uno de ellos no habra excluido necesariamente el resultado lesivo, si no dicha exclusin habra sido posible o remotamente probable. Para determinar si hay culpa o no se formulan dos tesis: (i).- Teora del incremento del riesgo: La formula Roxin, y segn el camionero que adelanta a un ciclista incrementa el riesgo para la produccin de ese accidente, siendo contingente si es que el eventual lesionado tambin infringe las normas para la conduccin de vehculos en carretera. Lo relevante en juicio de imputacin objetiva es el aumento de un juicio penalmente aprobado, en ese caso el riesgo aprobado esta presente, porque el camionero no respeto y adelanto de igual forma, siendo irrelevante en este caso la infraccin del ciclista a la prohibicin de manejar vehculos bajo estado de ebriedad. (ii).- Teora sostenida por Jakobs: Seala que si bien hay un aumento del riesgo por parte del camionero o por quien infringe las normas, tambin hay un incremento del riesgo por parte de aquel sujeto que se encuentra manejando una bicicleta en estado de ebriedad en una carretera. Al ejecutar esa conducta el motociclista se expone a una lesin de su autonoma. Dado que es dudoso que habindose cumplido el estndar exigido para el camionera de adelantar vehculos no motorizados es dudoso que haya una conducta penal en el estado anterior. Esa duda no resulta legtimo condenar al camionero, no estara del todo claro que habindose respetado el estndar debido no se hubiera producido el accidente. Con el marco anterior, se concreta el juicio de imputacin objetiva, permite establecer delitos y resultados, cuando un determinado estado de cosas es atribuible a la ejecucin de una conducta tpicamente relevante. Y ello permite establecer responsabilidad penal, del individuo que cumple un tipo de resultado. La teora de imputacin objetiva no est exenta de crticas, siendo su principal exponente Ors Kindhauser. Se dice que en realidad, el juicio de imputacin objetiva adolece de problemas de relevancia, y adems confunde categoras de la teora de imputacin, porque: (i).- El juicio de imputacin objetiva, dado que se utiliza la POP puede llegar a ser errneo, porque el juez en el proceso puede equivocarse al momento de ver la situacin del observador objetivo imparcial o no contar con conocimientos suficientes del trafico, o tambin, puede no contar con los saberes especiales del autor, eso puede provocar que la atribucin de resultado a una determinada conducta punible sea errado. (ii).- Tambin puede ser intil, ello porque cuando se est haciendo un anlisis de las relaciones de riesgo jurdico penalmente desarrolladas, siempre va a mediar a intencin del autor, o sea la faz subjetiva, porque un individuo que no sabe lo que est haciendo o lo desconoce, constituye un riesgo jurdico penalmente relevante, no puede ser discriminado por ese comportamiento, porque el derecho penal exige la

18

concurrencia de dolo, imprudencia en la conducta de sus ciudadanos, ello porque es condicin del principio de culpabilidad. (iii).- Es irrelevante: Llevar a cabo un anlisis de riesgo sin tener en consideracin caractersticas subjetivas, hace irrelevante el juicio de la teora de imputacin objetiva. Se corresponde con el dolo, que fija el objeto de imputacin en la teora del hecho punible.

Tipo subjetivo o imputacin subjetiva: 1

El anlisis en el mbito del tipo es reciente, de hecho histricamente desde la teora causalista el anlisis de las caractersticas subjetivas del sujeto activo, se ha realizado en la categora de la culpabilidad, sin embargo con la concurrencia de la teora del delito finalista, elaborada por Welzel, se modifico el anlisis de los elementos subjetivos en la teora del delito, concretamente se desplazo el anlisis del dolo y la imprudencia a la etapa del tipo, concretamente denominado tipo subjetivo. Ello porque segn los finalistas las acciones de los individuos, estn pre ordenadas mentalmente para la consecucin de un fin. Cuando dicha finalidad es objetivo consiste en la realizacin de los elementos que componen el tipo objetivo, dicha accin final toma el nombre de dolo, o sea el dolo para los finalistas se articula como la pre ordenacin mental de un individuo para cumplir los elementos que componen el supuesto de hecho tpico. El dolo no prejuzga acerca del carcter anti jurdico de la conducta. Lo nico que establece el dolo, consiste en que se est en conocimiento de los supuestos de hechos que rodean a las personas, por ello el dolo no poda ser tratado en la culpabilidad. El dolo solo implica el conocimiento de supuestos de hechos que rodean el actuar. No prejuzga acerca de si esa conducta est prohibida, y por ello su anlisis fue desplazado de la categora de la culpabilidad la categora del tipo, ello porque solo exige el conocimiento de los elementos que componen los supuestos de hechos tpicos. De ah que el dolo y la imprudencia se analizan en el tipo subjetivo. Dentro del tipo subjetivo se analizan 2 formas de conocimiento de los supuestos de hecho, por parte del sujeto activo: 1).- Dolo: Que en su forma ms intensa, se articula como el conocimiento y la intencin de satisfacer el supuesto de hecho tpico. El dolo en su forma ms pura es la intencin y requiere el conocimiento de los elementos que pone el supuesto de hecho tpico y adems el querer ejecutarlo. 2).- Culpa o imprudencia: Aqu lo que se analiza a diferencia del dolo, es que un sujeto no saba o ignoraba las circunstancias que rodeaban su actuar. Por ej: El sujeto no saba que aquel perro, no era un animal, si no que una persona y lo mata. El individuo para ser responsable de un delito culpable, debe estar en situacin de salvar su ignorancia. La culpa presupone la posibilidad ue el sujeto activo venza ese estado de cosas que desconoce. Evidentemente las penas asignadas a los delitos culposos son menores a los dolosos. 29 de agosto

Imputacin objetiva:
1. Nexo causal 2. Imputabilidad objetiva: i) Creacin de un riesgo jurdico penalmente desaprobado. - Riesgo permitido - Puestas en peligro: Tercero Auto puesta en peligro. - Disminucin del riesgo existente.
1

Politoff: Iter criminis.

19

ii)

Realizacin del riesgo en el resultado. - Nexo causal interpuesto. - Falta de realizacin del peligro jurdico penalmente desaprobado en el resultado tentativa. - Conductas alternativas conforme a derecho

Imputacin subjetiva:
Tiene por objeto el analizar los elementos que se encontraban dentro del mbito mental del sujeto activo. Dogmticamente, el sujeto activo se analizaba antes en la teora de la culpabilidad, ello hasta el surgimiento de la teora finalista del delito, donde a partir de la teora general del accin se traslado la cuestin subjetiva al tipo subjetivo, precisamente el dolo, imprudencia o culpa no prejuzga respecto del carcter jurdico de la conducta desplegada, quedando as la categora de la culpabilidad como una categora dogmatica. En este sentido, por ello el tipo subjetivo es analizado en la categora del tipo. As mismo, el tipo subjetivo (Concurrencia de ciertos estados mentales), constituye un mandato derivado del principio de culpabilidad, ello porque como ya saben, el hecho punible tiene como correlato la exigencia que la culpabilidad opere como medida y limite de la pena. El principio de culpabilidad prohbe que se castigue un determinado hecho con prescindencia de los estados mentales de los individuos que cometen un hecho punible, o sea se prohbe la responsabilidad estricta, esto porque debe concurrir tanto el dolo como la imprudencia en el sujeto que ejecuta una accin punible. Hay dos formas de imputacin: - Imputacin al dolo: Definicin: el cdigo penal chileno no cuenta con una definicin de lo que se entiende por dolo. Lo que si menciona es que en articulo 1 inciso 1 que constituye delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley. Sin embargo, en ninguna de sus funciones (Parte General o especial), contiene alguna referencia conceptual de lo que se entiende por conducta dolosa, por ello cabria analizar si es que en otros sectores del sistema jurdico existe referencia a la expresin del dolo y una de ellas es el derecho privado, especficamente articulo 24 inciso final del cdigo civil dice que es la intencin positiva que infiere injuria a la persona o propiedad de otro. Dicha definicin no es suficiente para ser utilizada en el contexto del derecho penal. En primer lugar porque el derecho civil presupone para que el dolo sea relevante la concurrencia de un dao patrimonial, ello porque el derecho civil funciona bajo una lgica de justicia correctiva, es decir, cuando no hay perjuicio patrimonial no cabe pagar indemnizacin alguna. Sin embargo, en el derecho penal se sancionan conductas que no expresan dao alguno. Dado que el Derecho penal no requiere necesariamente un dao correlativo a la conducta generada, es decir, no sera suficiente para dar cuenta de la conducta dolosa. En segundo lugar, la definicin del artculo 44 es insuficiente porque se refiere a la persona o propiedad de otro, siendo que los delitos que se encuentran en el catalogo de la parte especial del CP, reconocen una actitud mayor de un sujeto pasivo. Esto nos lleva entonces a crear dogmticamente una definicin de dolo independiente de la establecida en el cdigo civil, entonces la definicin de dolo que se utiliza en Chile es una creacin dogmatica que no est contenida en ninguna regla de nuestro ordenamiento jurdico en forma explcita, eso s el CP en el artculo primero hace referencia a la voluntariedad que subyace a la ejecucin de un hecho punible, de hecho esa voluntariedad sera reconocimiento de que las conductas que constituyen delito deben ser imputada al menos dolosamente. Sin embargo, la doctrina tradicional chilena 20

parece encontrar en el inciso segundo del mismo artculo (1), una presuncin de dolo, porque en este inciso se seala: Las acciones se reputan voluntarias a no ser que conste lo contrario (Revisar CP). Esto es inaceptable porque el artculo 19 numero 3 de la constitucin poltica prohbe la presuncin de responsabilidad penal y esto tambin se reconoce en el Pacto de San Jos de Costa Rica, por lo tanto, dicha presuncin o dicha interpretacin del artculo 1 inciso segundo no puede ser sostenida por la doctrina chilena como tambin por la jurisprudencia. Por ello en realidad, esa referencia a la voluntad no es una presuncin de dolo, en realidad lo que seala es que regularmente los ciudadanos son imputables, es decir, capaces de culpabilidad. Lo que si se presume y que debe probar la otra parte es que es inimputable, pero no que es culpable. Por esto es que la relacin funcional de este inciso segundo radica en que es el imputado el que debe alegar su propia inimputabilidad. Entonces ya habiendo sobrepasado este inconveniente que presenta la regulacin chilena queda analizar que se entiende por dolo dogmticamente. Por dolo se ha entendido al querer y saber de un individuo de querer satisfacer los elementos que forman parte del tipo objetivo. De este modo el dolo se articula de dos elementos: a) Elemento volitivo, un querer b) Elemento cognitivo (Elemento ms relevante), saber que con la conducta se satisface elementos penalmente relevantes. Dolo directo de primer grado: lo que busca el individuo es satisfacer a travs de su conducta un hecho tpico. En Alemania se le ha denominado intencin al dolo directo de primer grado, porque es donde concurren copulativamente tanto el elemento volitivo (El querer) como el cognitivo. Dolo directo de segundo grado o dolo de consecuencias necesarias: En el elemento volitivo es de menor entidad en relacin al elemento cognitivo, esto porque en este tipo de dolo, el sujeto no quiere realizar o satisfacer el supuesto de hecho tpico a travs de su conducta, sin embargo la satisfaccin del supuesto de hecho tpico se ve como consecuencia necesaria de su actuar, es decir, el sujeto sabe que a partir de su conducta va a satisfacer una conducta, a pesar de que no quiera hacerlo. Es por esto que el elemento cognitivo concurre que en el dolo directo de primer grado, ya que est en plena conciencia que a travs de su actuacin, pese a que no quiera, va satisfacer el supuesto de hecho tpico. Dolo eventual: categora ms problemtica. En el dolo eventual hay una morigeracin de la concurrencia de ambos elementos, es decir, estn ambos elementos. Ello porque en este caso, el sujeto est en una posicin tal en la cual a travs de su conducta se representa la posibilidad de que a travs de ellas satisfaga el hecho de supuesto tpico, pero dicha satisfaccin solo la ve como posible, como eventual o poco probable. El inconveniente que supone lo anterior, es que muchas veces se confunde con una categora de la culpa, concretamente con la culpa consciente, esto porque este tipo de culpa considera que el sujeto en una determinada hiptesis se encuentra en una situacin tal que a travs de su conducta pueda realizar el hecho tipo, pero dicha realizacin tambin es posible, pero que no es deseada por el sujeto activo. Para ello se dice que para diferenciar la concurrencia del dolo eventual respecto de la culpa consciente, debe haber concurrencia del elemento volitivo, para distinguirlos se distinguen dos teoras o tesis: 21

a) Teora de la voluntad: consiste que para ellos es trascendental la concurrencia, ene l caso del dolo eventual, de un grado mnimo de aceptacin de que el sujeto a partir de su conducta va a realizar o satisfacer un supuesto de hecho tpico. b) Teora de la probabilidad: a diferencia de la teora de la voluntad, en esta teora el sujeto realiza un examen acerca de la probabilidad de que su conducta satisfaga un presupuesto de hecho que constituye al mismo tiempo un delito. El problema de esta teora es que si el sujeto es un descriteriado, las formas de la probabilidad pueden ser malas. Por lo mismo se le acusa de ser muy subjetiva, ya que depende del sujeto en el caso concreto.

02 de septiembre

Este modelo de discriminacin es seguido por la mayora de las legislaciones penales continentales, pues la contiene el CP actual, el alemn, suizo, argentino, etc. En Chile, la regla general consiste en que los delitos imprudentes no son sancionados salvo cuando la ley establece lo contrario, y esto es razonable desde un punto de vista dogmatico en cuanto a que el Derecho Penal es la ultima ratio para sancionar conductas que se consideras disvaliosas. Esto es razonable ya que en muchos casos la conducta imprudente solo da paso a juicio patrimonial, y en ese sentido, el derecho civil cuenta con mecanismos propios para resolver ese tipo de conflictos, siendo as poco razonable imponer una pena. En nuestro pas, la regla general consistente en que los delitos imprudentes no son sancionados se encuentra en el artculo 10 nmero 13 del CP. Este artculo establece que aquel que comete un cuasi delito no ser sancionado salvo en los casos en que la ley disponga lo contrario. La doctrina chilena, encabezada por Cury Echeverry, identifica una clusula de apertura en los artculos 490 y 492 del CP. Esta clausula de apertura de comisin imprudente de ciertos delitos solo tendra por objeto abrir la posibilidad de la comisin imprudente de aquellos que estn en el titulo 8, del libro segundo del CP, esto es lo crmenes y simples delitos contra las personas, ello porque ambas disposiciones hacen referencia a que la decisin de una conducta imprudente, y en el caso de mediar malicia, constituira crmenes o simples delitos contra las personas, pero dado que en el caso concreto fue diligente o imprudente, dicha conducta constituye un cuasi delito, es decir, un delito culposo. Fuera del ttulo 8vo, hay artculos que permiten la submisin imprudente, por ejemplo, el hecho de que un juez dicte una sentencia manifiestamente injusta en causa criminal (Artculo 224 inciso primero). La referencia a negligencia fuera del ttulo 8vo conlleva tambin la posibilidad de incriminar dicho delito de forma imprudente. En este contexto, hay que guardar cierto recaudo con ciertas expresiones que utiliza el legislador para hacer referencia a la fase objetiva del autor, porque ellas traen consecuencia en el mbito de la imputacin subjetiva, as por ejemplo, cuando dentro de los delitos que se encuentran dentro del ttulo 8vo libro segundo del CP, el legislador se vale de a expresin maliciosamente, como ocurre en el artculo 195, lo que ocurre es que en ese caso concreto se descarta la admisin culposa del delito, algo similar ocurre en los delitos establecidos fuera del ttulo octavo, pero el legislador a veces se vale de expresiones que hacen referencia a la faz subjetiva del autor. Cuando el legislador nombra las palabras a sabiendas, lo que hace es exigir para la comisin de un delito dolo directo, ya sea de primer o segundo grado, excluyendo la comisin por dolo eventual, ejemplo artculo 342 CP acerca del aborto.

22

Clases de culpa:
Negligencia Impericia: a) Mdicos: Lex artis. Se le impone una serie de obligaciones de cuidado y de observancia de ciertos estndares de limpieza, entre otros. b) Instructores de esqu: tambin deben velar por ciertos estndares de cuidado respecto del deporte que ellos practican. iii) Infraccin al reglamento: la culpa infraccional supone que un individuo ejecuta ciertas conductas que se consideran riesgosas pero necesarias en el trfico social, debe estar atento a aquellas reglas que imponen distintos estndares de cuidado para evitar ciertos resultados que se consideran lesivos. Son, por ejemplo, reglamentos internos de una sociedad, como la ley de trnsito. El caso ms usual son los accidentes de trnsito. **Todas las culpas conllevan una infraccin a un estndar de cuidado, cuya inobservancia lleva que un individuo no vele por los resultados que puede conllevar su conducta, as por ejemplo, el pediatra que interviene internista en una operacin quirrgica. La forma en que se determina el estndar consiste en la prognosis objetivo posterior, es decir, la situacin de un individuo en donde puede vencer la ignorancia, el juez se pone en el proceso se pone en la posicin de un observador imparcial antes del hecho tomando en cuenta la idea de un hombre inteligente, adems de los haberes de un autor. Ass e mide si ene l caso concreto, ese individuo tena la posibilidad de vender dicho dficit de imputabilidad, o mejor dicho, se mide si ese individuo en el caso concreto estaba en una posicin tal de haber podido evitar la situacin de inevitabilidad del resultado. RESUMEN: Culpa o imputacin culposa: i) Dficit de imputabilidad porque sujeto se pone en una situacin tal en la cual el no puede evitar la produccin de un determinado resultado lesivo y que por eso se trata la imputacin culpa como una imputacin extraordinara, ello porque el sujeto se pone en una situacin tal en donde tiene un dficit cognitivo, por lo mismo, no puede evitar el resultado. ii) Sistema de a) Clusula objetiva: Clusula abierta que permite la discriminacin de todas conductas culposas o imprudentes. (numerus apertix). Cdigo penal espaol de 1944 y 1913, se modifico el ao 95 cuando opt por la clusula cerrada. b) Clusula subjetiva: (Numerus clausus) Chile. Artculo 10 nmero 13. Clusula de apertura: esta clusula se encuentra en dos artculos: 490 y 492. Ambas disposiciones abren la posibilidad de que se discrimine tanto en trminos dolos como imprudentes en aquellos casos del ttulo 8vo libro segundo del CP. Ejemplo: Articulo 224 CP. Hiptesis de prevaricacin. El artculo hace referencia a una sentencia injusta. Referencias del legislador: *Faz objetiva dentro del ttulo 8vo. *Faz objetiva fuera del ttulo 8vo Exige dolo. iii) Clases de culpa: Se mide segn la prognosis objetivo posterior. 23 i) ii)

a) Negligencia/Imprudencia. b) Impericia c) Infraccin al reglamento. iv) Medicin de estndar: Prognosis objetivo posterior.

Tambin es posible encontrar tipos que mezclan tanto la ejecucin de la conducta dolosa como la de la concurrencia de un resultad imprudente, estos son: i) Intencin preterintencional: Consiste en atribuir a la ejecucin de una conducta dos criterios de imputacin. Se exige por un lado la ejecucin de una conducta dolosa (Hay intencin de hacerlo), pero el resultado que deriva de la ejecucin dolosa de esa conducta tuvo que haber sido obtenido de forma imprudente. Artculo 75 CP. Tambin hay un delito dentro del CP que contempla la imputacin preterintencional que es el aborto preterintencional que se establece en el artculo 342, el cual establece una hiptesis de que un individuo dolosamente agrede fsicamente a una mujer que a primera vista est embarazada y que a partir de su accin hace que la mujer tenga un aborto. Este delito es preterintencional porque exige dolo en cuanto a la violencia contra la mujer, sin embargo la causacin del aborto es imprudente. El resto de los delitos preterintencionales deben resolverse a travs de un concurso ideal: Artculo 75 CP.

Error de tipo:
Consiste en el desconocimiento por parte del sujeto activo de un delito de los elementos que componen el supuesto de hecho tpico o, ms bien de los elementos que componen el elemento objetivo. Tradicionalmente se le denominaba error de hecho en contraposicin al error de derecho, ello porque l error de hecho consista en el desconocimiento de aquel elemento de tipo objetivo que eran puramente causales o naturales, mientras que el error de derecho radicaba sobre aquellos elementos que se denominaban elementos normativos, como por ejemplo, la ajenidad de una cosa mueble como el hurto, el carcter de deudor en el caso de la apropiacin indebida, etc. Sin embargo esta tesis es insuficiente, hacer la distincin en el contexto de error de tipo entre error de hecho y de derecho es equivocada porque los tipos per se deben ser ledos en trminos normativos, no empricos. Por ello, actualmente se distingue entre error de tipo y error de prohibicin. Error de prohibicin: Consiste en el desconocimiento de un sujeto del concreto carcter antijurdico de una determinada conducta. Esto hace que ambos tipos de errores sean analizados en diferentes categoras. El error de tipo se analiza a nivel del tipo, concretamente en el tipo subjetivo, porque tiene relevancia en cuanto al dolo y la imprudencia. En cambio, el error de prohibicin se analiza a nivel de la culpabilidad, ello porque se est analizando si es que un determinado ciudadano estaba en la posicin tal de que la conducta que estaba ejecutando era antijurdica. El hecho de que presuponga la antijuridicidad de la conducta prejuzga acerca del dolo, es decir, en este tipo de error no se analiza si la conducta es dolosa o no, porque ya es dolosa, sino que se analiza en el caso concreto si el sujeto estaba en posicin de saber que lo que haca era antijurdico. En el error de tipo se analiza el desconocimiento de los elementos del tipo objetivo. Esto se traduce eventualmente en el dolo. En cuanto al error de prohibicin se puede llegar a la exclusin de culpabilidad de un sujeto, en el caso de que no saba que lo que haca era antijurdico, porque no estaba en posicin tal para utilizar la NC como razn para la accin. En cambio, en el error de tipo, si es relevante en cuanto al dolo va a dejar tanto la imputacin dolosa como imprudente hacia la conducta del sujeto. Hay exclusin de tipicidad. Pero en el error de prohibicin hay un 24

injusto, por tanto hay exclusin de culpabilidad. Al excluir la culpabilidad y mantener la antijuricidad, se cumple de todas formas el injusto jurdico, y eso tiene implicancia diversa: en primer lugar los participes del hecho punible pueden ser castigados. Tambin se puede exigir una reparacin civil (Indemnizacin de perjuicios), la tercera es la posibilidad de ejercer la legtima defensa.

04 de septiembre

Error de tipo: la dogmatica conoce distintas clases de error de tipo:

i) Error de tipo relevante: es aquel desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo que tiene incidencia en el caso concreto en la concurrencia del dolo en el sujeto activo, ello porque dicho desconocimiento o ignorancia versa sobre los elementos que constituyen el dolo (La intencin), esto porque est conectado con el elemento cognitivo del dolo. Un individuo no puede tener la intencin de realizar algo si es que no sabe lo que est haciendo. Ej. Un individuo esta cazando en un bosque, de lejos ve una parcela con un espantapjaros, para probar su puntera decide dispararle, pero en ese momento se cruza un individuo frente al espantapjaros, dndole con la bala a ambas. Este no saba que el objeto de su disparo era otro, en este caso no concurrira el dolo, porque no sabe que el objeto de su disparo es una persona. a) Vencible: el sujeto se encuentra en una circunstancia de desconocimiento, ignorancia que le resulta posible sobrellevar, vencerla si es que hubiera realizado ciertos cuidados de diligencia. Ej. del espantapjaros: podra haberse dado cuenta que haba un individuo. La vencibilidad de la ignorancia se mide con la prognosis objetivo posterior. En el caso de que el error de tipo sea vencible, subsiste el actuar imprudente o culposa, y esto es lo relevante. Ej. Del espantapjaros, el sujeto fue imprudente al disparar. b) Invencible: Error de tipo irrelevante: no tiene incidencia en la conformacin del dolo tpico, por ejemplo, si uno mata a Juan y no a Pedro, ya que el tipo homicidio no exige alguna caracterstica de nombre en el sujeto pasivo. a) Error en la persona / Objeto: la conducta tpica es irrelevante en la conformacin del dolo. De todas maneras concurre el dolo, ya que este solo necesita el conocimiento de que el objeto de la accin matadora sea un individuo, no que el objeto de la accin matadora sea Juan o Pedro. Lo mismo pasa con el hurto, en cuanto a la cosa ajena, ya que no se necesita que sea de alguien en particular, solo requiere que sea de otro. Son embargo, el error de la persona puede ser relevante en algunos casos e incidir en el dolo tpico, y esa hiptesis concurre, por ejemplo, en el caso del parricidio (Excepcin a la irrelevancia del error en la persona). Si un sujeto tiene intencin de matar a otro y por error mata a su conyuge, en ese caso ese error es relevante porque excluye la formacin del dolo tpico en el homicidio, ya que no hay parricidio, sino homicidio simple. Se desconoce al sujeto pasivo al momento de realizar la accin tpica. b) Error en el golpe /Oborratio idus: para la configuracin del dolo tpico, por regla general, es irrelevante si es que el destinatario de la conducta tpica es golpeado en una u otra parte es su cuerpo. Es irrelevante si el golpe llega a una parte u otra siempre y cuando se haya formado el supuesto tpico. Ahora bien, hay casos en donde el error en el golpe trae consecuencias dogmaticas relevantes, por ejemplo, el caso en el cual A quiere matar B con un disparo en la cabeza, pero mata a C que est acostado, en este caso puede darse hiptesis concursal, esto porque en primer lugar exista dolo de homicidio respecto de B, pero lamentablemente dicho 25

ii)

homicidio no se concreta, por tanto respecto de B hay tentativa de homicidio. respecto de C, depende la tesis a la cual uno adhiera. Si uno considera que C muere producto de una imprudencia de A, entonces se estar frente un homicidio imprudente, si uno considera que en ese caso ese homicidio es por dolo eventual, entonces se est frente a un homicidio doloso, por dolo eventual. Aqu pueden darse hiptesis concursales. c) Error en el nexo causal: Consiste en un desconocimiento o ignorancia respecto del curso causal lesivo que sigue a la conducta tpicamente relevante, as por ejemplo, en el caso del homicidio, tirarlo de un puente, pero en lugar de ahogarse, el sujeto se golpea, en este caso, el error del nexo causal ene l cual el sujeto activo concurre, es irrelevante, ya que el dolo no requiere un nexo causal para la accin matadora. Podra llegar a ser relevante en caso donde el curso causal lesivo se transforma o gira a un curso causal extravagante, extrao. Ej. A tira a B por un barranco pero B muere de un disparo en la cabeza, efectuado por un francotirador situado en las cercanas. A podra ser condenado por homicidio doloso en grado de tentativa.

9 de septiembre ERROR DE TIPO IRRELEVANTE: El error de tipo consiste en el desconocimiento de los presupuestos facticos que articulan el tipo objetivo. La incidencia de ese desconocimiento respecto de la concurrencia o no concurrencia del dolo, permite formular la distincin entre error de tipo relevante y error de tipo irrelevante. En cuanto al ltimo, es cuando el desconocimiento de los presupuestos facticos, no incide en la concurrencia o formacin del dolo. La dogmatica distingue tres formas de error de tipo irrelevante: (1) Error en la persona, (2) Error en el nexo causal y (3) Error en el golpe. En cuanto al error de la persona o en el objeto es irrelevante, por regla general, porque en la mayora de los casos de la parte especial del CP, no se exige o es irrelevante la cosa o persona sobre la cual recae la accin tpica (Debe estar cubierta por el dolo), ya que el dolo no exige una calidad especial en el sujeto pasivo, solo se pide que a quien se mate, por ejemplo, sea otro. Va a ser relevante, por ejemplo, en el caso del parricidio (390 CP). Este crimen, exige una calidad especial que debe reunir el autor respecto del sujeto pasivo consistente en una relacin de parentesco o conyugal. Por otro lado est el error en el nexo causal, que consiste en el desconocimiento del curso causal lesivo que sigue a la conducta ejecutada por el sujeto activo. El caso tpico que se da es cuando un sujeto quiere matar a otro empujndolo a para que se ahogue en el mar, pero en lugar de ahogarse, fallece por un golpe en la cabeza en virtud de las piedras que hay en la costa. En este caso, ese error es irrelevante, porque en el caso del homicidio no se exige que la accin matadora sea un sigo causal determinado, es ms bien genrico. Diferente es el caso si es que A decide lanzar a B de un barranco, pero B no puede producto de la cada sino porque sufre un disparo de un francotirador, en este caso, ese error en el curso causal si es relevante, porque el nexo causal no se realiza. En este caso A ser sancionado por delito frustrado y C por homicidio consumado. El criterio que se da cuando el error de nexo causal es relevante o no, consiste en la satisfaccin del plan del hecho del autor, sin interrupciones del nexo causal, evidentemente. Por ltimo, est el error en el golpe. En este caso habr una relacin concursal ideal (Unidad de hecho, concurrencia de dos delitos delito imprudente delito frustrado. Se impone la pena del delito ms grave). Pero por regla general no debera alterar la concurrencia del dolo tpico. Adems el error de tipo se ve en el caso concreto, no es un error que existe en trminos generales. ERROR DE TIPO RELEVANTE: 26

Hay que ver si el error de tipo es vencible o invencible. Si el error de tipo relevante es vencible, se puede imputar esa conducta a titulo doloso (Culpa), si el error de tipo es invencible, el error de tipo es impune, se descarta tanto el dolo como la culpa, no concurre de alguna forma, la tipicidad objetiva. a) Error de tipo vencible: hay que ver en el caso concreto, si se admite o no la imputacin dolosa o culposa, ya que en la parte especial del CP, por regla general, no se permiten los delitos culposos. La vencibilidad o invencibilidad se mide segn la prognosis objetivo posterior. ERROR DE TIPO AL REVZ: Se articula como el desconocimiento o ignorancia del sujeto activo de un hecho punible, no respecto de los elementos del tipo objetivo, porque l sabe cules son los elementos para que su conducta sea tpica, sino que el desconocimiento versa sobre la real concurrencia de esos elementos o circunstancias tpicas. Ms que un problema de dolo o de imputacin subjetiva, es un problema de tentativa, ello porque su desconocimiento altera la posibilidad de que la conducta que est ejecutando sea idnea para ejecutar el hecho punible. Ejemplo: un individuo que quiere matar a otro, pero ese otro ya est muerto, por eso su anlisis tiene que ser desde el punto de vista de la tentativa inidnea.

ERROR EN LOS PRESUPUESTOS FACTICOS DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN: Consiste en un error de prohibicin, es decir que afecta a la conciencia del carcter antijurdico del comportamiento. Sin embargo lo anterior se da a propsito de una conjuncin categorial, porque no es lo mismo errar sobre el carcter permitido de una conducta que de los presupuestos facticos o de hechos que admiten o fundan esa permisin, ello porque lo desconocido o ignorado no es la antijuricidad de la conducta, sino ms bien el supuesto de hecho que eventualmente pueda dar paso a una permisin, concretamente a una causa de justificacin, por eso es que por ejemplo en el caso de la legtima defensa cuando un sujeto cree que est frente al primer presupuesto para la concurrencia de la legtima defensa, y es agresin ilegitima y por eso repele la conducta de otro, cuando en realidad no lo est, ese individuo se encuentra en un error sobre los presupuestos facticos de error. El desconocimiento sobre el cual versa la ignorancia del sujeto activo tiene incidencia no en el carcter antijurdico de la conducta, no en el operador de ptico, sino ms bien sobre el supuesto de hecho, y esto afecta en la concurrencia y no es un problema de conciencia de la antijuricidad.

RESUMEN:
Conducta:
Definicin Todo hecho positivo que era atribuible a la capacidad de autoconciencia de un individuo. Dicha definicin debe cumplir con ciertas funciones. Funciones Que desempea la categora dogmatica de la conducta. 27

a) Supra - concepto: Debe abonar una serie de elementos que permitan la realizacin de ciertos juicios de adscripcin en cada categora de la teora del delito. b) De enlace: permite unir lo jurdicamente irrelevante con lo jurdicamente relevante, es decir, entre lo factico y normativo. c) Delimitacin: Permite excluir ciertos hechos como irrelevantes para el derecho penal. i) Los hechos de la naturaleza, animales, etc. ii) Los hechos de las personas jurdicas, con ciertos matices, ya que hay teoras que permiten la posibilidad. iii) Cuando se utilizan personas como objetos. iv) Zonas grises. imputacin extraordinaria a la axio litera in causa. Personas que estn en una circunstancia en donde no pueden ser libres. Clases de conducta a) Delitos comisivos. b) Delitos omisivos i) Omisin propia que corresponde a los delitos que estn establecidos de manera omisiva en la parte especial del CP (Establecen un mandato). Los delitos estn formulados de forma negativa en la parte especial, y se refieren en gran parte a la concurrencia de ciertos deberes de solidaridad mnimas, que en algunos casos se deben los ciudadanos entre s. A diferencia de los delitos de omisin impropia, estos delitos no requieren de la produccin de un resultado, porque son delitos de mera actividad, y dado que exigen ciertos deberes de solidaridad, ellos son la excepcin en el CP. ii) Omisin impropia que consiste en la posibilidad de cometer omisivamente delitos formulados como delitos comisivos en la parte especial del CP. Tambin vimos que la omisin impropia no se encuentra relacionada con la omisin propia, sino ms bien con los delitos comisivos, porque ambos representan una infraccin al principio del dao. La infraccin al principio se da porque un individuo que est a cargo de otra esfera de autonoma permite que esta sea lesionada, ya sea porque no controla un riesgo que debe controlar, o porque no lo protege frente a eventuales lesiones. Adems de la posicin de garante, requiere de la ausencia de actuacin de vida y finalmente, la produccin de un resultado lesivo.

Tipo:
a) Tipo objetivo: Clasificaciones de la doctrina: Se rescatan. Depende de la calidad especial en el autor. i) Delitos especiales: El tipo exige la concurrencia de una caracterstica especial en el autor. El legislador hace nfasis en la calidad del autor. Propios: Son aquellos que donde la calidad especial exigida por el tipo de la parte especial, opera como fundamento de la pena, ello porque no hay un tipo alternativo o paralelo que establezca la misma conducta sin que concurra la calidad especial exigida en el tipo. Por ejemplo, el delito de apropiacin indebida. Este delito exige en el autor la calidad de deudor, y se consuma por el hecho de no restituir o devolver la cosa mueble que le haba sido

28

confiada, no existe en este caso un delito que establezca la misma conducta paralela, pero sin la calidad de deudor (471 inciso 1), lo mismo pasa con la prevaricacin (229 inciso 1). Impropios: La calidad de ser no opera como fundamento de la pena, sino como agravante, ello porque concurren dos delitos que tienen como comn denominador una determinada conducta, sin embargo uno de ellos exige una determinada calidad especial que debe concurrir en el autor, ejemplo, el parricidio. (390).

*Esta distincin es relevante en cuanto a trminos de comunicabilidad. Efectos Comunicabilidad se materializa cuando se intenta atribuir la responsabilidad penal al participe de un delito especial. Segn la doctrina mayoritaria se acepta la comunicabilidad de las caractersticas especiales del autor en el caso de los delitos especiales propios. En cambio, en los delitos especiales impropios la doctrina mayoritaria veda o no admite la posibilidad de comunicar las caractersticas especiales del autor al participe, as este extraneus de homicidio no ser castigado por el artculo 390, sino que por el artculo 391.

ii)

Delitos comunes: No se exige la concurrencia de una calidad especial en el sujeto activo. Por lo general, el legislador se vale de la frase El que para referirse al sujeto actico.

Delitos de resultado o de mera actividad: esta clasificacin se formula a partir de la exigencia de los tipos de la parte especial en si es que debe concurrir para la consumacin del hecho punible de un resultado espacio temporalmente separado de la conducta. Los delitos que no requieren de un resultado espacio temporalmente separados de la conducta son los delitos de mera actividad, ya que ellos se consuman con la mera concurrencia de la conducta punible, la realizacin de la conducta equivale a la consumacin, en cambio a ciertos delitos que exigen la concurrencia de un resultado espacio temporalmente de la conducta, y estos son los delitos de resultado. Esta distincin es relevante por 3 motivos: a) Para verificar si ese delito debe ser de tentativa frustrada o acabada: En los delitos de mera actividad no cabe la tentativa frustrada. En cambio, en los delitos de resultado si cabe la tentativa acabada o frustrada. b) Adems de eso, esta distincin es muy relevante para la distincin de la causalidad, concretamente para el anlisis de la imputacin objetiva Anlisis de la causalidad: Lo que se lleva a cabo es verificar si la ejecucin de una determinada conducta es posible atribuir un determinado resultado, y para ello vimos: 1) Teoras de la causalidad: - Teora de la equivalencia de las condiciones. - Teora de la causa adecuada. - Como ambas teoras se mostraban como suficientes para el Derecho Penal y sus estndares, para atribuir un resultado a una conducta, surgi la teora de la imputacin objetiva. Esta exige la concurrencia de un nexo causal a partir de las teoras de la causalidad, y esto es puramente emprico. Despus lo que se analiza es si es que los cursos causales que componen el nexo causal constituyen un riesgo jurdico penalmente desaprobado (Anlisis

iii)

29

de riesgo). Este ltimo tiene dos niveles: Riesgo jurdico penalmente desaprobado y que este riesgo creado se realice en el resultado. *Este anlisis solo se realiza en los delitos de resultado.

b) Tipo subjetivo: Atributos que estn dentro del estado mental del sujeto activo. i) Definicin de dolo: Contiene elementos cognitivos y volitivos. ii) Recepcin en el CP Chileno Problema de la supuesta presuncin de dolo del articulo 1 inciso segundo. iii) Clases de dolo: 3 formas. - Dolo directo de primer grado o tambin denominada como intencin o propsito en donde concurre tanto el elemento cognitivo y volitivo. - Dolo directo de segundo grado o dolo de consecuencias necesarias, donde a diferencia del primero, el sujeto activo no quiere llevar a cabo el resultado, pero lo ve como una consecuencia necesaria, es decir, conoce el resultado. - Dolo eventual: Aqu concurre de forma morigerada tanto el elemento cognitivo como volitivo, done el autor se representa la posibilidad de que a travs de su conducta realice o satisfaga o un comportamiento tpico, pero acepta o se resigna a que dicho comportamiento se cumpla o se lleve a cabo. iv) Imprudencia o culpa: Se caracteriza, a diferencia del dolo, porque el individuo se encuentra en una situacin tal en la cual el no puede evitar la realizacin de un resultado tpico, es decir, una situacin de inevitabilidad, y dicha inevitabilidad es punible porque es responsable de encontrarse en ella, y esa responsabilidad se articula porque infringe un estndar de cuidado debido. Clasificacin: - Negligencia: no observa ciertos niveles de cuidado que son propios a la conducta que se est realizando. - Impericia: Desconocimiento de cierta tcnica o arte por parte del sujeto activo, conocimiento que debe tener al momento de ejecutar la conducta que el realiza. - Infracciones al reglamento. Rgimen de punibilidad de los delitos culposos: RG establecida en el articulo 10 nmero 13, establece que los delitos culposos no son sancionados, salvo en aquellos casos que los establezca la ley. Dicha RG se ve alterada, en primer lugar por: - Artculos 490 y 492 del CP que se dirigen al tirulo 8vo libro II del cdigo que se corresponden a los crmenes y simples delitos contra las personas. Ambas reglas establece una clausula de apertura de los delitos culposos a tal titulo. Estos admiten tanto la comisin dolosa como culposa. Fuera del ttulo 8vo del libro II del CP, los tipos solo pueden ser cometidos dolosamente, salvo que en el caso concreto se establezca que ese delito tambin pueda ser cometido de manera imprudente. Qu ocurre cuando el legislador hace referencia a ciertos estados mentales dentro del ttulo 8vo libro II del CP, as por ejemplo, el artculo 395 del CP. Se hace referencia al carcter malicioso de la castracin, concurriendo dolo, por tanto se excluye la culposidad. En cambio, cuando la expresin es a sabiendas o maliciosamente, lo que hace el legislador es excluir ese delito por dolo eventual (Fuera del ttulo 8vo del libro II CP). Ejemplo, el aborto, 342 CP.

30

v)

Error de tipo: se analiza en el contexto de la imputacin subjetiva, porque su concurrencia cuando es relevante, descarta la comisin dolosa del delito - Relevante: Descarta la comisin dolosa de un comportamiento, quedando as por verse si es que es posible descartar la comisin culposa, se descarta cuando es invencible y concurre la posibilidad de imputar culposamente el comportamiento cuando es vencible, es decir, la vencibilidad se articula como un dficit por parte del sujeto activo en cumplir o satisfacer un determinado estndar debido - Irrelevante: No altera la concurrencia del dolo.

24 de septiembre

Autora y participacin
1. Contexto: los individuos concurren en una organizacin comn en la concurrencia o ejecucin de un hecho punible. Dicha concurrencia es verificada conforme a las reglas de autora y participacin que estn en la parte general del CP y que son motivo de este curso. Se debe analizar primero que se considerar apara el CP que un sujeto sea autor de un hecho punible, y la dogmatica ha desarrollado diferentes conceptos de qu es un autor de un delito. As se conocen dos grandes teoras: i) Teoras monistas: No distinguen entre autores y participes. Tuvieron su apogeo durante los primeros 45 aos del siglo XX. Fuerte influencia por la teora de la equivalencia de las condiciones y condiciones de poltica criminal. Tiene influencia de la teora de la equivalencia de las condiciones, porque quien comete un delito es causa, por tanto, no es necesario distinguir entre un ente principal y otro secundario porque ambos haban participado en un delito. Ponen nfasis en la peligrosidad que representaban determinados individuos, porque eran propensos para cometer ciertos delitos. Estas teoras fueron utilizadas por la escuela de Kiel (1930). Para ellos todos los que participaban en un delito eran autores. As todo queda resabios de las teoras monistas en el CP polaco e italiano. ii) Teoras dualistas: Si distinguen entre autores y participes. Dentro de estas teoras cabe distinguir: - Teoras subjetivas: Teora del dolo: la distincin entre un auto o un participe est dada por el nimo que presenta aquel individuo que concurre en la ejecucin de un determinado hecho punible, y as se distinguen dos nimos. 1. Animus autori: hace al autor el principal interviniente de ese delito. 2. Animus socii: Si el individuo concurre no ser considerado como autor. Los problemas de esta teora: la clasificacin del individuo no puede depender bajo la idea de cmo piensa la estructura del delito. Teora del inters: distingue entre autor y participe segn el inters que tenga el ejecutor en la consecucin del delito mismo. Problemas: hace referencia al estado mental con el que cuenta el interviniente en el hecho punible. Por esto se abandonan las teoras subjetivas. Ambas tuvieron una buena acogida en la dogmatica penal alemana en el siglo XX. 31

Teoras objetivas: Hacen nfasis para distinguir entre autor y participe no al estado mental que tiene el interviniente sino a caracteres objetivos que permitan determinar la importancia de su cooperacin en la ejecucin del hecho punible. Se distinguen dos grandes grupos: 1. Teoras objetivo formales: Consideran que ese autor que ejecute una accin que sea constitutiva de una accin ejecutiva en trminos de la tentativa punible. Ser autor aquel individuo que en el marco de un robo con violencia e intimidacin ejerza la coaccin violenta o mediante amenaza que requiere el tipo, y otro individuo ejecute la apropiacin. En este caso es distinto, porque ambos son autores. Es objetivo formal porque tiene como punto de vista la satisfaccin de una conducta que en que en trminos tpicos puede dar paso a la tentativa punible. 2. Teoras objetivo materiales: Adems exigen que el autor contribuya materialmente en la ejecucin del hecho punible. Es el que contribuye de mayor manera en la ejecucin de la conducta punible. Dominio del hecho: Se considera como correcta para determinar la distincin entre autora y participacin.

La teora de dominio de hecho distingue entre dos tipos de autores: i) El autor directo: es aquel individuo que ejerce el dominio en la ejecucin del hecho punible. As por ejemplo, el individuo que viola a otro es considerado autor directo porque es l quien ejerce la fuerza o amenaza sobre la vctima y es l el que la accede carnalmente. ii) El autor mediata: Cabe distinguir dos intervinientes. Hombre de atrs: domina la voluntad del hombre de adelante que se transforma en instrumento del hombre de atrs. La domina provocando un estado de dficit de imputabilidad. Estos estados son, en primer lugar, el error (Ya sea error de tipo como tambin error de prohibicin). As el sujeto que por ejemplo provoca un estado de desconocimiento en el otro que lo lleva a ejecutar un determinado hecho punible va a ser el hombre de atrs el responsable de la ejecucin del hecho punible y ser considerado como autor. En segundo lugar est la inexigibilidad como coaccin mediante amenaza (Bis cumpulsiva) o violenta. En cuanto al primero consiste en amenazar a otro a ejecutar un determinado comportamiento bajo la hiptesis de que si no cumple con los deseos del amenazante, le ser irrogado un mal en su contra. Mientras que la accin violenta no se hace a travs de palabras sino a travs del ejercicio de violencia sobre el otro individuo. Este ejercicio de violencia no debe tener la entidad como para inmovilizar completamente la accin del individuo, sino que para provocar la alteracin del destinatario de la amenaza de su capacidad para tomar decisiones. Hay casos dudosos de la autora mediata que la doctrina si acepta: Cuando el hombre de atrs se aprovecha del estado creado con anterioridad. As por ejemplo, cuando el hombre de atrs se aprovecha del conocimiento respecto de la antijuricidad de una accin de un extranjero. Los casos ms dudosos y ms frecuentes es cuando el hombre de atrs se vale de un menor de edad en la ejecucin de un delito. Cuando nos referimos a menores de edad hablamos de menores de 14 aos. Al hombre de adelante: Instrumento del hombre de atrs, que es el que ejecuta el delito. La autora se le adjudica al hombre de atrs. Error: 32

i) Error de tipo: As por ejemplo el sujeto que provoca un estado de ignorancia al otro y lo lleva a ejecutar un hecho punible en el caso de que dicha ignorancia el hombre de adelante sea relevante para la alteracin del dolo va a hacer el hombre de atrs el responsable de la ejecucin del hecho punible, y considerado autor del delito. ii) Error de prohibicin: Si yo provoco un estado de ignorancia en otro, por ejemplo, invito a un amigo a realizar una serie de plantaciones de cannabis, engaando que sea ilegal. Mi amigo es descubierto por la PDI y es detenido, y lo condenan por trfico y produccin quedando preso por 10 aos, en ese caso si es que mi amigo cree que plantar no es ilegal y le imputan el delito, el en ese caso se encuentra en estado de error de prohibicin, por lo que no es autor del delito. Yo voy a ser considerado autor mediato de trfico y produccin. Intangibilidad por la coaccin: 1. Amenaza (Bis compulsiva) a. Destinatario b. Intersubjetivos -Contexto de la amenaza -Sentido de la amenaza 2. Violencia Se realiza mediante el ejercicio de violencia sobre el otro individuo, ese ejercicio de violencia no debe tener la entidad como para anular completamente la movilidad del sujeto. Sino que, la coaccin violenta, esta puesta de satisfacer la identidad para poder suprimir la identidad del individuo. As por ej: el robo con violencia, si yo voy y pesco un sujeto violentamente (tanto que altere su consciencia), y le exijo que mate a otro, y lo mata. En ese caso ser responsable por autoridad mediata por robo y homicidio, porque es una hiptesis de inexigibilidad, ya que no se puede oponer el individuo al acto violento que yo hice.

Hay lugares en la doctrina que imputabilidad mediata es dudosa, como por ejemplo en el caso que: (i) Apoderamiento del estado de imputabilidad previo. (a) Error de prohibicin / Error de tipo previo. Hombre de atrs se aprovecha de un extranjero que lo lleva a convocar un hecho punible. (b) Hombre de atrs se aprovecha de un menor de edad para que ejecute un delito, menor de 14 aos. Muchas veces se seala que dicho comportamiento es constitutivo de autora mediata. Donde actualmente se exige que el que ejecute la conducta que lesiona el bien jurdico protegido o del tipo, sea el que materialmente elige el hecho punible. As el que realice la conducta de forma mediata, no va a ser el responsable como autor de violacin consumado porque la violacin misma requiere que su comportamiento sea realizado materialmente por el autor. Delitos de antemano, donde no cabe la imputacin, por ejemplo en la violacin, es necesario que se ejecute la accin descrita en el tipo. As por ejemplo, en la violacin en necesario el acceso carnal sea realizado por el autor. Dems de esos casos, donde no podra haber autora inmediata, tambin hay casos que no podra haber autora directa porque son delitos de infraccin de deber. Por ejemplo, todos los delitos especiales propios son delitos de deber, donde aquel individuo que no cumple con las caractersticas especiales constituidas por el tipo no podrn ser jams 33

consideradas del autor. As, por ejemplo, el caso de la precarizacin o dictacin del juez de la republica de una sentencia errnea o injusta. Si yo soy juez y le digo al actuario; oye Pedro, rptame esta cuestin, resulvela y la publicamos. El actuario no es juez y no puede infringir la regla del 259 del CP. En este caso, es el juez quien cargar con pena, el actuario no podr ser autor de prevaricacin conforme a dictar sentencia de derecho. La utilizacin de individuos que no renan las condiciones del tipo de la parte especial, se denominan instrumentos dolosos no calificados. En ese caso el actuario es un instrumento doloso no calificado. La otra forma de autora conocida dentro de este contexto: III. La Autora por Dominio de la Autorizacin Se ha articulado a partir de la era de los 50, para fundamentar la responsabilidad penal de aquello que jerarca el gobierno nacional socialista, que incurrieron en crmenes en diferentes partes de Alemania. Se cre en 1850 para fundamentar el aparato Nazi. La idea que est detrs de la idea de responsabilidad penal por dominio, consiste en que ciertos individuos dentro de un aparato estatal, dominan su movimiento y las personas que dentro de l se encuentran. As por ejemplo, en el caso de la organizacin Nazi, aquellos individuos que eran encargados en los campos de concentracin.

Para poder fundamentar la responsabilidad por dominio, y as incriminar al jerarca debe concurrir ciertos elementos: (i) Concurrencia de un aparato estatal organizado que tenga por objeto la causacin de distintos crmenes de forma continua o sistemtica (ii) La existencia de un sujeto que mantenga un poder de mando, o sea es un individuo que ejerce poder por sobre del aparato estatal para ejercer crmenes. (iii) Desplazamiento de la organizacin respecto del ordenamiento jurdico. Aqu la organizacin jerarquiza estatal, se les acopla el ordenamiento jurdico al estar ella destinada a consecuencias jurdicas contrarias al tipo, representando un problema, ya que por lo general las conductas al que han sido destinadas son legales al momento en que ellas se ejecutan, estn amparas por el ordenamiento jurdico vigente. (iv) Se exige la fungibilidad del ejecutor ltimo. Esto se refiere a aquel individuo, sea quien lleve a cabo el ltimo lugar la accin tpica constitutiva del delito debe ser reemplazable por otro que ejecute de todas formas el mismo comportamiento, as el individuo que se negaba porque era igual ser sustituido que lo iba a hacer de todas formas. (v) El destinatario de la orden ilegal o el ejecutivo ultimo de la orden criminal sea un individuo fiel al aparato organizado del poder, a los mando ms bajos se le exige que tenga fidelidad a la estructura organizada del poder, que ellos acten que sienten cierta fidelidad del mecanismo de determinado estado para realizar conductas criminolgicas. Concurriendo estos requisitos, sostiene Roxin que es posible atribuir la responsabilidad penal a aquel individuo que tiene el poder de mando sobre esta organizacin, ejerce una autoridad medita por sobre la organizacin que es aquel instrumento de la organizacin misma. Eso no excluye que el destinatario final no sea responsable de sus actos. 34

En Chile en el art 26 CJM, el destinatario de una orden ilegal, tiene el deber de representar la ilegalidad a su superior jerrquico. 26 de septiembre

Autora:
(i) Autora Directa: Se corresponde cuando un individuo ejerce en la comisin del hecho punible el dominio de sus hechos. (ii) Autora Mediata: que ha diferencia de la anterior, concurren dos individuos, el hombre de atrs y el hombre de adelante. (a) El hombre de adelante (instrumento), concurre en imputabilidad promovido por el hombre de atrs, que puede incurrir en esto por: 1. Por error, que puede ser de tipo o de prohibicin. 2. Por inexigibilidad, que es cuando se le aplica coaccin/vis compulsiva. Mediante coaccin mediante amenaza o por coaccin violenta. 3. Individuo/ inimputable 4. Causa justificacin en el hombre de adelante Todo esto ser promovido por el hombre de atrs, y este es el que ser el culpable. (iii) Dominio de organizacin delictiva: Caracterstica donde autores estatales, pueden realizar hechos punibles relevantes. IV. Dominio Funcional del hecho, o Coautora Segn la teora del dominio del hecho, los distintos individuos que concurren en la ejecucin del hecho punible, ejercen un dominio funcional, es decir, todos ellos no te avisan completamente del tipo, sino ms bien, se reparten las funciones relevantes segn un determinado plan de accin para as satisfacer la conducta tpica. Por esta razn se dice que es un dominio funcional del hecho, porque cada uno de los individuos que constituye el plan de accin ejerce una funcin particular en la funcin del hecho, y esta no se entiende si es considerada aisladamente del resto. As la Autora se seala en debe concurrir: (i) Un plan de accin, en la cual los concurrentes en la recesin del delito elaboran un mtodo mediante el cual ejercern la conducta punible. (ii) Tambin debe concurrir, un concierto previo, que quiere decir que hay un acuerdo de voluntades entre todos aquellos que intervienen en la realizacin de la conducta punible obran concertados. (iii) Se dividen la ejecucin del hecho punible, se dividen el trabajo. El individuo que realiza una determinada accin de codelincuencia debe cumplir con un rol que se le asigna en el plan de accin, y ese rol no se entiende si no es considerado completamente, es por eso que se entiende como un todo. Por eso es que, es posible atribuirle a todos los concurrentes de la comisin del delito la autora. Por ejemplo, en un asalta a un banca concurren 4 individuos, uno (A) es el encargado de manejar el auto, el otro (B) de manotear a los guardias, otro individuo (C) vigila el sobresalto dentro del banco y (D) de retirar el dinero de la caja fuerte.

35

Todas las formas de autora que hemos visto deben ser verificadas, de si el CP chileno las acepta, si estas concurren. Nuestro cdigo contempla en los art. 14, 15, 16 y 17 la forma en la cual se van a castigar los intervinientes en la ejecucin de un delito. As el art. 14 ve los autores, cmplices y encubridores. Pero la discusin ms relevante se encuentra en el art. 15, ello porque dicha disposicin ha sido objeto de un debate intenso de la dogmtica chilena en su sentido y alcance. En el art. 16 habla sobre cmplices, y el art. 17 de los encubridores. Entonces, los autores segn el CP Chileno, (i) Autor Directo: La dogmtica chilena contesta que el autor directo no es mencionado directamente en la parte general del CP. Ni el art 14, 15, 16 ni 17 hacen referencia al autor directo. Sin embargo, su existencia en el cdigo se deriva de la parte especial, ello porque hacen referencia a que un solo individuo cometi el hecho punible. En consecuencia solo el tipo de la parte especial quienes reconocen el autor directo. (ii) Autora Mediata: Que segn la doctrina mayoritaria est reconocida en el art. 15 n2 primera parte del CP. Hace referencia a los que fuerzan o inducen a otros a ejecutarlo, la expresin fuerza ha sido reconocida como autora mediata, ya sea amenaza o coaccin violenta. Por eso se ha dicho tambin que falta por reconocer la concurrencia de otra de las hiptesis para reconocer cuando el sujeto se encuentra en error de tipo o de prohibicin. Pero eso se encuentra en la referencia que hace el CP a lo imputable en el art. 10 n 1 y as la interpretacin del art 15 no resulta tan problemtica. (iii) Coautora: La tesis tradicional del art 15 respecto del n 1 y 3 ha sido considerar la disposicin como un hiptesis amplia de la autora, es decir una hiptesis que incluye autores en sentido estricto y participes. As por ejemplo, se ha dicho que en el art 15 n 1 del CP, cabe el castigo como coautor al dolo. Segn la doctrina tradicional interpreta el art 15 en un sentido amplio en cuanto segn ellos se incluira segn ellos la hiptesis el castigo que en sentido estricto no son autores y siempre concurre el ejemplo del loro (coautor) y el sapo. Se sigue el tenor literal de la regla. Sergio Yaez, propone que la tesis anterior es errada. Ello porque interpretan una regla en el sentido literal y no tcnico, siendo que en realidad hay que distinguir una serie de hiptesis: La coautora del art 15 n1 es distinta del n 3: (1) En primer lugar es coautora porque el n1 seala los que toman parte, sealando que la disposicin presume la concurrencia de otros individuos, uno no puede tomar parte de algo que uno ejecuta solo, sino de algo que se ejecuta conjuntamente. (2) En segundo lugar, la expresin los que toman parte se refieren a la ejecucin del hecho que lo que quiere decir que los individuos que incurren en la ejecucin del hecho punible deben al menos satisfacer a travs de sus actos el principio de ejecucin o tambin, sealada como la tentativa punible. Principio de ejecucin de la conducta punible se encuentra en el art. 7 del CP

Cada individuo que concurra al hecho punible art 15 n1 debe satisfacer el principio de ejecucin o la conducta punible. En el art. 15 n 1 hay que distinguir dos formas de concurrencia: (i) De forma indirecta o directa de la ejecucin del hecho. Individuo que ejecuta el ncleo de la conducta tpica. (ii) Impidiendo o procurando impedir que se evite. Por ejemplo: art 436 inc. 1 en relacin al 439. Robo con violencia, uno amenaza y otro se apropia de ella. 36

En el caso de la violacin art 361 inc. 1, individuo que viola acompaado por quien fuerza a la victima para evitar a que se libere. Hay un individuo que ejecuta la accin de forma inmediata o directamente (el violador, quien realiza la accin carnal) y quien sujeta al sujeto pasivo sera el procurador que evita que se evite. La autora del art 15 n 1 es una autora objetivo formal. Sin embargo el art. 15 tambin contempla otra hiptesis de autora: En el art. 15 n 3 la autora es subjetiva: Tiene como presupuesto necesario que la necesidad de los autores del hecho punible esten concertados en la ejecucin, es decir, necesitan de un concierto previo. Ya sea: (i) Para la facilitacin de medios que pueden ser: (a) materiales (b) intelectuales (ii) Para presenciar la ejecucin del delito sin tomar parte de ello: Plantea inconvenientes esta hiptesis porque al parecer ampliara la esfera de autora hacia otros individuos que no estn ejecutando actos ejecutivos. Sin embargo, Sergio Yaez seala que la referencia a esos otros individuos que se encuentran en la presencia de un delito, se refieren a aquellos sujetos que actan de soporte en la ejecucin del mismo, es decir, estn presentes cuando el resto est ejecutando la conducta punible, en la calidad que ellos deban participar cuando el plan falle. Por ejemplo, en el robo con fuerza de las cosas art. 40, cuando una serie de individuos entran a una casa habitada y dos de ellos atan a sus moradores para evitar ser trampeados y los otros dos se dedican a velar que estos individuos se encuentren atados en la duracin del hecho punible. Estos individuos actan como soporte. El 15 n 3 Sergio Yaez tiende a verlo como la aceptacin en Chile de la teora del dominio funcional del hecho.

La ultima caracterstica est dada porque en el n 2 parte final, establece una equiparacin penolgica entre una hiptesis de participacin con el castigo de la autora, hiptesis que consiste en la induccin que es un caso de participacin en autores participes, pero es castigado como autor, y eso est en el art. 15 n 2 parte final.

1 de octubre

QUIEN SON LOS PARTICIPES PARA NUESTRO CP Y LA DOGMATICA:

CONCEPTO RECIDUAL: son participes aquellos individuos que intervienen en la ejecucin de un hecho ajeno ya sea porque a travs de su conducta no contribuye el hecho tpico o porque no ejerce un dominio. Teora de la participacin punible: est regida por una serie de principios: (i) principio de convergencia: a diferencia de la convergencia en la coautora consiste en que el participe o el interventor accesorio concurre mediante actos de cooperacin en la ejecucin del hecho punible mediante voluntad en comn con el autor. Tal voluntad es de xito, lo que hace el participe es facilitar la intervencin del autor, ac no hay divisin del trabajo, solo voluntad en comn. 37

(ii) principio de la Accesoriedad: consiste la necesidad de que a la actuacin del participe le este presidida la actuacin del interventor principal, es decir, la actuacin del participe no puede ser entendida si es que no concurre la intervencin principal en el hecho punible. Ello se debe porque la intervencin principal debe reunir cierta entidad, debe satisfacer al menos el nivel de la antijuricidad en la ejecucin del hecho punible, debe satisfacer el nivel del injusto. La teora de la Accesoriedad limitada es correcta porque solo se puede exigir el injusto o la antijuricidad para castigar al participe. Que puede derivarse de dos disposiciones del CP, art 62 CP individuos que se valen de menores de edad para ejecutar los hechos punible y el art 456 bis n3 CP agravante especial contra delitos de propiedad cuando el autor se vale de inimputables para cometer el hecho punible. (iii) Principio de la exteriorizacin: el participe solo ser sancionado por concurrir en el hecho punible que le es ajeno solo cuando el interventor principal haya satisfecho el principio de ejecucin del delito. El intrprete secundario solo ser sancionado cuando el autor principal haya satisfecho la tentativa punible. La cooperacin que queda sin que esta sea exteriorizada por el autor principal solo queda considerada con un acto preparatorio que no es punible salvo que la ley establezca lo contrario. Para que un hecho sea punible el autor debe satisfacer al menos la tentativa, salvo la ley diga lo contrario. Nuestro cdigo contiene en su regulacin 3 formas de participacin que son punibles: 1) El instigador: es instigador aquel individuo que provoca en otro de forma directa la resolucin de ejecutar dolosamente un hecho punible, en la gran mayora de las sistemas jurdicos el intrprete es sancionado como coautor, nuestro CP en el art 15 n2 CP hace una equiparacin respecto del instigador con el autor, el instigador no es considerado como autor pero se le sanciona como autor. No hay dominio de la voluntad del instigador. El instigado obra conforme al dolo. Se sanciona como autores al instigador art 15 n2 CP y al instigado porque el dolosamente comete el hecho punible. Requisitos o presupuestos: a) Determinacin a otro de ejecutar un delito: debe ocurrir un convencimiento en el otro. No es un engao, sino seria autora mediata. b) Debe existir la exteriorizacin de la conducta punible por parte del instigado: si el instigado no acta el hecho de determinar a otro de ejecutar un delito queda solo como un acto preparatorio y por ende, no es punible. El instigado debe externalizar el delito y al menos satisfacer el nivel del injusto. c) El delito debe ser determinado: el instigador debe ser preciso al mencionar cual es el hecho punible que quiere que el instigado provoque o cause. Ej: yo quiero que tu mates a X. dicha determinacin calza con las caractersticas del hecho punible. La jurisprudencia alemana considero que El error en persona del instigado le era comunicable al instigador ello porque no alteraba la resolucin delictiva del mismo. Con la instigacin concurre otro inconveniente que se relaciona con el principio de proporcionalidad, dado que el hecho de pagarle a otro para cometer un homicidio es constitutivo de (i) de una instigacin por parte del individuo que paga y por otro lado es constitutivo de (ii) una calificante en el homicidio calificado queda por resolver si es que el instigador es sancionado como autor de un homicidio calificado al igual que el autor o si el autor se sanciona como homicidio simple y el instigador se sanciona como homicidio calificado, segn los criterios normales el individuo que le paga a otro para cometer un homicidio debera ser sancionado el instigador y el instigado como autor de homicidio calificado, ya que el actuar por promesa calificatoria es un agravante ene l homicidio del art 391 CP. Sin embargo llegar a esa conclusin conlleva una infraccin al ppio de non bis in idem ellos porque se est valorando negativamente dos veces un mismo hecho. En primer lugar el hecho de que yo le pague a otro para que cometa un delito y el 2do lugar el hecho de pagar a otro para matar al individuo, se evala su consecuencia 2 veces primero como autor y do califica como homicidio calificado. Se llega a la conclusin de que el instigador debe ser sancionado como instigador de homicidio simple y el instigado como autor de homicidio calificado porque de lo contrario habra una infraccin al principio de non bis in idem.

38

2) El cmplice: art 16 CP consiste en aquel individuo que dolosamente coopera en la ejecucin de un hecho ajeno a travs de actos simultneos o anteriores a la ejecucin. Por eso que debe cumplir una serie de requisitos: (i) debe concurrir un acto de cooperacin, debe concurrir la voluntad de cooperacin del participe, de facilitar el hecho ajeno, sin su participacin de igual forma se puede haber ejecutado el hecho pero con mayor dificultad, y dicha cooperacin puede ser a travs de actos materiales: prestar una pistola, o mediante actuaciones inmateriales: vigilar que no aparezca la polica. (ii) Debe concurrir la exteriorizacin del autor principal: quien domina el hecho debe exteriorizar su conducta satisfaciendo al menos la conducta punible. (iii) Cooperacin constitutiva de complicidad debe estar dada por actos anteriores o simultneos a la ejecucin del hecho punible. La cooperacin posterior queda en el nivel del encubrimiento. Puede haber complicidad hasta que el individuo que mantiene privada de libertad a otra persona la libere, porque es un delito permanente su consumacin es a lo largo del tiempo. (iii) El autor del delito se valga de los instrumentos o los medios materiales o inmateriales que el cmplice le aporta. 3) El encubridor: consiste en cuando concurre la cooperacin de un individuo respecto de otro que ha cometido un crimen o un simple delito y dicho cooperador est consciente de ello y le ayuda ya sea para, (i) eliminar los rastros de la ejecucin del hecho punible (ii) para aprovecharse del mismo delito o para eludir la accin de la justicia. Lo curioso del encubrimiento radica en que su integracin dentro de las categoras de la accin punible es extraa porque precisamente es una cooperacin posterior al delito, el crimen o simple delito ya se ha cometido, en consecuencia, no es una hiptesis de participacin, no se participa en su ejecucin, sino que se participa ex post, peor es una tradicin de los jueces penales antiguos el incluir al encubrimiento dentro de la categora punible, se incluye como un delito autnomo contra la administracin de justicia en la parte especial del CP, ms bien que una forma de participacin el encubrimiento sera un delito de peligro abstracto en contra de la correcta administracin de la justicia. Formas de encubrimiento: art 17 CP (i) Aprovechamiento: concurre cuando un individuo se aprovecha para s o le presta los medios para que el autor se aproveche del delito y de sus efectos. Lo relevante es el aprovechamiento de los efectos del delito, entendiendo efectos como cosas. (ii) Favorecimiento: se distingue entre: Favorecimiento real: en esta hiptesis lo que busca el encubridor es ocultar o inutilizar los rastros del delito, dejar que el delito o hecho punible quede sin huellas para verificar su existencia, y el ocultamiento o inutilizacin puede recaer sobre (i) el cuerpo del delito, entendido como el objeto material sobre el cual recae la conducta punible, (ii) instrumentos utilizados para la ejecucin del delito por el autor, entendiendo instrumentos como los medios. Y (iii) los efectos del delito, entendido no como cosas sino como consecuencias. Favorecimiento personal, que puede ser: Ocasional: el albergamiento o la ocultacin del autor del hecho punible es espordica y puede tomar 3 formas: -albergue: ocultar a alguien en un determinado lugar, que no siempre puede ser la casa del encubridor -ocultamiento: concurre cuando el autor del hecho punible es buscado por la fuerza de seguridad estatal y el encubridor lo oculta o esconde en alguna de sus dependencias - procurar la fuga del autor: facilitar los medios materiales o intelectuales para que el autor deje el lugar del delito y as pueda eludir exitosamente la accin de la justicia. la persona a la que est ayudando es autor del delito, sin importar si sabe o no de que delito se trata. Pude 39

llevarse a cabo a travs de 3 modalidades comisivas: art 17 n4 CP, hace referencia a los malhechores excluyendo de esta hiptesis a aquellos autores que cometieran delitos poco ocasionales, el sentido de la palabra malhechor hace referencia al individuo que hace de la actividad criminal su profesin, siendo al menos reincidentes. Y la actividad de encubridor en este caso debe ser habitual se exige una tendencia interna ascendente de habitualidad en la actividad de encubridor. Existen encubridores habituales y malhechor. -acogiendo al autor -ocultando -protegiendo Dentro del encubrimiento concurre una excusa legal absolutoria, ello concurre respecto de los determinados parientes o a quienes no se les exige el deber de entregar a determinado individuo por los cuales se encuentran relacionados, es decir, ellos pueden encubrir ej: el padre del hijo que mato un individuo queda impune por esta excusa legal absolutoria. No se puede exigir a los parientes que acusen a sus familiares por polticas jurdico criminales. 3 de octubre

La tentativa o tentativa punible:

El problema de la tentativa se sistematiza a partir de que la misma implica el adelantamiento de la punibilidad de los tipos de la parte especial a etapas previas de su consumacin. Lo anterior implica, en consecuencia, la necesidad de fundamentar materialmente las razones a partir de la cual es posible llevar a cabo este adelantamiento de la punibilidad. (Previo a la consumacin). Al respeto hay diversas teoras: 1. Teora objetiva: Se distingue en dos variantes. i) Medicin del riesgo ex ante en relacin a un tipo de la parte especial: Fue postulada por Feuerbach y asumida ulteriormente por Roxin (En la modernidad, con ciertas modificaciones), bajo la idea de la imputacin objetiva. Tiene por objeto fundamentar la realizacin imperfecta de un hecho punible por el riesgo que al momento de la ejecucin representa para el tipo, osea se mide el riesgo de una determinada conducta bajo las circunstancias de hecho bajo la cual se est llevando a cabo, cual tipo de riesgo esta tiene antes de ejecutar el hecho punible, sin evaluar si ex post dicha conducta no era riesgosa. As por ejemplo, el hecho de que un individuo le dispare a una cama que contiene un bulto pensando que era una persona, bajo la teora objetiva ex ante constituira una tentativa inidnea, pero de todas formas punible porque ella representa un riesgo jurdico penalmente relevante que merece ser sancionado. ii) Medicin del riesgo ex post en relacin a un tipo de la parte especial: Mide el riesgo de la conducta ejecutada de forma ulterior a su terminacin, es decir, se evala si es que la conducta ejecutada en el pasado represent o no un riesgo para el bien jurdico protegido por el tipo, as en el mismo caso del bulto, en ese caso, bajo la teora ex post se tratara de una tentativa inidnea, sin embargo, esa conducta se reputa como no riesgosa porque se sabe con posterioridad del hecho de que lo que est dentro de la cama es un bulto y no un individuo. En consecuencia esa conducta no se plantea como riesgosa para el bien jurdico protegido detrs del tipo. Esta tesis ha sido defendida por Buri y seguida despus por Hippel. No ha sido tan seguida por la dogmatica alemana porque se plantea como insatisfactoria para castigar para la eventual punibilidad de la tentativa inidnea riesgosa. 2. Teoras subjetivas: mayoritarias dentro del finalismo radical, que ponen el acento en el lugar del riesgo que un eventual comportamiento puede tener en la voluntad del individuo (voluntad dirigida a infringir el ordenamiento jurdico), y ah la relevancia de la accin final en forma de dolo, porque el dolo es la 40

intencin de satisfacer el tipo objetivo, y para los finalistas ah se centra el disvalor de la accin. Dado que el disvalor de la accin, para los finalistas, es ms relevante que el disvalor del resultado, en consecuencia para los finalistas radicales, la tentativa punible es en realidad la categora de imputacin ms relevante de la teora del delito. El inconveniente que presentan las teoras subjetivas consiste en que ellas amplan demasiado el mbito de la tentativa punible. No son conceptualmente deseables para justificar el mbito de la tentativa punible. 3. Teoras de la impresin: Postulado por los neokantianos. Consiste en intentar fundamentar la tentativa punible basndose en el carcter crimingeno de la voluntad del sujeto activo. El sujeto representa un peligro producto que su voluntad es la de quebrantar el ordenamiento jurdico, pero dicho quebrantamiento debe expresarse a travs de una conducta que cauce conmocin social, y ven esta conmocin social desde una perspectiva psicologizante, es decir, depende del estado mental de los individuos. Esta postura es mayoritaria en alemana, producto del que prrafo 22 del cdigo penal alemn permite la atenuacin facultativa en relacin al delito consumado de la tentativa acabada, y dicha atenuacin facultativa es justificada por esta teora de la impresin, es decir, cuando un acto conlleva una gran conmocin social, la atenuacin facultativa no es considerada. 4. Teora de la expresin: Jakobs intenta fundamentar la tentativa punible bajo la misma idea que justifica la imposicin de una pena a los delitos consumados, es decir, dado que el ciudadano expresa, en caso de la tentativa y al igual que la consumacin un manifiesto desprecio respecto de la vigencia del ordenamiento jurdico, en consecuencia de igual forma el Estado est facultado para imponer una pena (Irrogacin de un mal) porque lo relevante es que el hecho de emprender un comportamiento tpicamente relevante conlleva una manifestacin por parte del sujeto activo respecto de la vigencia del ordenamiento jurdico (Comportamiento imputable). El problema entre el delito consumado y tentado no es cualitativo, sino cuantitativo, ello porque las normas que penan la tentativa punible seran normas de flanqueo que protegen las reglas que establecen tipos consumados.

Chile: La postura mayoritaria para fundamentar la tentativa punible es la teora objetiva, concretamente la
teora objetiva que mide el riesgo ex ante (Echeverry y Politoff). Hay que establecer ciertas hiptesis que son tenidas en cuenta como actos preparatorios que no son sancionados por el Derecho penal y que tampoco constituyen tentativa punible: artculo 8vo del CP: 1. Proposicin delictiva: Es una instigacin delictiva fracasada. Este hecho por regla general no es punible, o sea es impune. Hay hiptesis de proposicin delictiva que en Chile si son punibles. - Ley de seguridad del Estado. 2. Conspiracin delictiva: No son objeto de sancin penal. se realiza un plan para realizar un hecho punible, pero dicho plan queda en una fase previa al principio de ejecucin del mismo. Por regla general, ya que la tentativa exige principio de ejecucin del hecho punible, entonces este queda impune. Hay hiptesis en donde se sanciona la conspiracin delictiva: - Artculo 17 de la ley 20.000, la cual regula los delitos de trfico, posesin y venta de elementos estupefacientes. Distintas formas en que la tentativa concurre: 1. Tentativa inidnea que consiste o que concurre cuando un individuo ejecuta un determinado comportamiento, pero dicho comportamiento no es idneo para satisfacer el tipo objetivo, ya sea inidoneidad de objeto, medios y sujetos.

41

Va a ser tentativa inidnea por inidoneidad de objeto cuando un individuo le dispara a una cama en donde en realidad hay un bulto y no un sujeto. Es un error de tipo al revs, porque desconoce algunos elementos que hacen que la accin sea tpica. Inidoneidad de medios: ejemplo, intentar matar a alguien a travs del mueco Vud. Inidoneidad de sujeto: el individuo que no cumple que el tipo exige, como el individuo que quiere realizar el delito de prevaricacin. La inidoneidad no necesariamente implica que la conducta no sea peligrosa, y desde ac se hace la distincin entre: 1. Tentativas relativamente inidneas: se plantea como una tentativa que no es suficiente para satisfacer la conducta tpicamente relevante, pero que su ejecucin (ex ante) si representa un peligro para el bien jurdico protegido. 2. Tentativas absolutamente inidneas: tambin denominada tentativa irreal, es impune segn la doctrina mayoritaria en Chile, ello porque el sujeto, medio, objeto no representan peligro alguno para el bien jurdico protegido detrs del tiempo, as el caso del Vud.

TENTATIVA: Creacin de un riesgo jurdico penalmente relevante en relacin al bien jurdico protegido detrs del tipo, sin la realizacin del resultado. 1. Tentativa inacabada: Se mide si es que el individuo que se encuentra ejecutando la conducta tpica, a puesto o no todo de su parte para la satisfaccin de la misma. As en esta tentativa, el sujeto aun no pone todo de s para satisfacer la conducta tpica. 2. Tentativa acabada: Pone todo de s para la satisfaccin de la conducta tpica, pero falta la concurrencia del resultado.

8 de octubre
frustrada acabada Tentativa incabada desistimiento

Tentativa inacabada: articulo 7 CP. Es considerado tentativa cuando el sujeto da principio de ejecucin directa del hecho punible, pero faltan uno o ms elementos para su complemento, es decir, concurre la tentativa inacabada cuando el sujeto activo da inicio o ejecuta actos ejecutivos que estn relacionados a la puesta en peligro del bien jurdico protegido por parte de la norma de comportamiento que subyace a la norma penal. As por ejemplo, robo con violencia e intimidacin, cuando el sujeto se apresta a acercarse al sujeto pasivo para coaccionarlo mediante amenaza, para as perpetrar el acto, lo que est haciendo es evidentemente poner en peligro el bien jurdico protegido, ello porque realiza actos ejecutivos para ello. Si bien no consume el acto, si pone en peligro al bien jurdico. Pasa lo mismo con la violacin. Las acciones que constituyen la conducta tpica no son realizadas con plenitud, solo se realizan algunos puntos. Cabe tanto en los actos de mera actividad, segn la doctrina mayoritaria, y en los delitos de resultado. o en donde la ejecucin de la conducta equivale a la consumacin. Sin embargo, la doctrina mayoritaria ha distinguido de la consumacin ciertas etapas previas que forman parte de los delitos de mera actividad. 42

Tentativa acabada: A diferencia de la anterior, el sujeto activo realiza todas las acciones que constituyen la conducta tpicamente relevante, faltando nicamente la concurrencia del resultado tpico. Es relevante la accin por la cual no concurre el resultado, porque dicha razn puede esta ajena a la voluntad del sujeto activo o puede producirse porque precisamente el sujeto activo quiso evitar la concurrencia del resultado tpico. As, cuando la no concurrencia del tipo es ajena a la voluntad del sujeto activo, la tentativa acabada toma el nombre de delito frustrado. l pone toda la voluntad necesaria para la consumacin, sin embargo, lo anterior no ocurre por factores ajenos a su voluntad. Sin embargo, y esto interpretando la regla a contrario sensu, cuando la consumacin no ocurre por factores imputables o atribuibles a la voluntad del sujeto activo, se estara en presencia del desistimiento, es decir, no se satisface el supuesto tpico con plenitud. Por lo general, el desistimiento se tiene que realizar mediante actos positivos del autor, es decir, por ejemplo, desactivar la bomba, etc. Es relevante en este sentido, la fundamentacin de la exclusin de la punibilidad en el caso del desistimiento. En primer lugar, uno podra sealar que es razonable no castigar a aquel que desiste de concurrir a la consumacin del hecho punible por razones poltico criminales, y de ah se habla de la resolucin de la fuente de oro (Porque se ofrece al sujeto activo la posibilidad de que no sea castigado si es que desiste de la conducta tpicamente relevante. Evitara la incriminacin). Por otro lado, tambin hay razones de justificacin de la pena. Si es que se distinguen las tres fases comunes, en el caso del desistimiento, el mbito de la conminacin penal no sera necesario llevar a cabo porque precisamente esta tuvo efecto, es decir la NC en tanto razn para la accin disuadi al sujeto activo a evitar el hecho punible. En el contexto de la imposicin de la pena, dado que no se infringi la norma de comportamiento que subyace al tipo, no hay necesidad de que la norma sea impuesta. As mismo, dado que la culpabilidad es el lmite al ejercicio del ius puniendi y no su fundamento, segn la doctrina mayoritaria, no habra necesidad tampoco de sancionar al autor que se desiste de la consumacin del delito, y por ltimo, en la fase de la ejecucin de la pena, no habra razn para sancionar al individuo a travs de medios preventivos especiales, porque l tuvo conciencia al momento de desistirse, respecto de la relevancia de la vigencia del sistema jurdico y en consecuencia, de las normas penales. La tentativa acaba concurre solo en los delitos de resultado, ello porque en todas las hiptesis en donde pueda haber tentativa acabada es necesaria la concurrencia de un resultado que sea escindible por los actos que constituyen la conducta tpicamente relevante.

**Con esto se cierra el temario de la prueba del 29.

Se puede usar el cdigo en la segunda parte de la prueba. Si hay materia en el CP que se borren. Hay que estudiar las disposiciones que se hablaron en clases. Se mandar un mail con las lecturas que sern imprescindibles. No se pregunta la evolucin metodolgica. Hay que saber distinguir los casos en donde se le puede atribuir responsabilidad penal a un individuo. Error de tipo y ese tipo de cuestiones si o si sern preguntadas.

43

10 de octubre

Antijuricidad
En cuanto a teora de la imputacin, tiene el objeto de que el tipo indica un indicio de antijuricidad siendo aqu donde se acoge o descarta. La antijuricidad se corresponde con la applicatio legisad factum. Si uno distingue entre NC y NS, recordemos que la NC desempea dos funciones: Prospectiva y retrospectiva. Respecto de esta ltima, desempea una funcin axiolgica o valorativa. Ella representa el disvalor de la conducta prohibida, y el applicatio legis ad factum lo que hace es aplicar la NC ya sea prohibitiva o que ordene un mandato al supuesto de hecho tpico. Entonces es posible distinguir dos formas de antijuricidad: 1. Antijuricidad formal: Se corresponde con un juicio formal de subsuncin del comportamiento en una norma prohibitiva o prescriptiva (En el sentido de que contenga un mandato), siendo solo relevante la infraccin a la regla, evidentemente siendo relevante que sea imputable tanto objetiva como subjetivamente. 2. Antijuricidad material: Lo que se analiza es el concreto disvalor concreto del injusto del comportamiento desplegado. Formalmente una mera infraccin a una norma es idntica en todos los casos, pero materialmente infringir una u otra regla es distintivo, ello porque una y otra regla prohbe comportamientos que son ms o menos desvalorados que otros. En este sentido, la antijuricidad material desempea al menos dos funciones muy relevantes: i) Permite la graduacin del injusto: conforme a ella se puede verificar que determinados injustos contienen un disvalor mucho mayor respecto de otros. No es lo mismo hurtar una cosa que tiene como valor 1 UTM, que una cosa que tiene como valor 400 UTM. En este ltimo caso, la pena que subyace al hurto es mucho mayor a la pena asociada en el primer caso. Por eso es que el injusto se grada conforme a ese valor y la pena vara. Esto permite formular una esquematizacin especial de los tipos de la parte especial: Conforme a los tipos detrs de la parte especial, aquellos bienes jurdicos ms relevantes tengan una pena asociada mucho mayor que aquellos bienes menos relevantes. As, un cdigo penal debe partir de la base que el bien vida independiente debe ser el bien jurdico ms importante que protege el catalogo de la parte especial, y as se va graduando la pena de otros delitos en virtud de ese bien jurdico. ii) Error de prohibicin: Cuando un sujeto desconoce el carcter antijurdico de un comportamiento, debe tambin saber que dicho comportamiento no es socialmente nocivo. De esto depende la densibilidad del error de prohibicin, y en consecuencia puede depender tambin la impunidad del sujeto. La antijuricidad en tanto categora, resulta excluida cuando concurre una causa de justificacin. Estas son normas que modifican el operador dentico de las NC subyacentes a los tipos de la parte especial del CP. Que modifique el operador dentico significa que un comportamiento que antes se encontraba prohibido o que es prima facie prohibido, ahora resulta ser un comportamiento lcito. En consecuencia, si es un comportamiento lcito aquel individuo que soporta la accin de un individuo que acta justificada tiene el deber tolerarla. Las causas de justificacin suelen ser clasificadas bajo distintas categoras: i) Ausencia de inters: Por el titular del bien jurdico protegido. a) Consentimiento: Consiste en la aceptacin por parte de un sujeto, y bajo ciertas condiciones de disponer del bien jurdico del que es titular frente a actuaciones de otros que en caso de no concurrir dicha aceptacin seran actos constitutivos de delito. 44

Hay que distinguir los bienes jurdicos que estn o pueden ser dispuestos por parte de los ciudadanos, y as hay que formular la siguiente clasificacin. 1) Bienes jurdicos individuales: Estos bienes jurdicos le pertenecen a cada ciudadano de manera singular, cada uno es titular de ese bien jurdico. Dentro de estos estn: Bienes jurdicos personalsimos: Son aquellos que son presupuestos de la personalidad en el sentido de que la constituyen. Ejemplo: La vida (Independiente, dependiente), la integridad personal y el honor. - Bienes jurdicos instrumentales: Son aquellos que cooperan para que el individuo pueda desarrollar su personalidad de forma libre e independiente. Ejemplo: La propiedad (No en sentido civilista) y el patrimonio. Hay que distinguir: Los bienes jurdicos instrumentales si pueden ser dispuestos por su titular, as cuando uno presta la voluntad para que apropie de una cosa ma, uno dispone del bien jurdico propiedad. En cuanto a los bienes jurdicos personalsimos hay que distinguir, ya que la salud o libertad sexual si puede ser dispuesta por su titular. En tanto, la vida, no puede ser dispuesta, se tiene el deber de vivir, esto porque en chile existe el auxilio de suicidio, el art. 393 CP. Entonces la vida, por RG no es disponible. Hay una discusin dentro de la dogmatica que establece que para concluir que el consentimiento es una causa de justificacin, hay que distinguir la constitucin misma de los tipos de la parte especial, as se dice que hay tipos de la parte especial que incluyen la voluntad del sujeto pasivo dentro de su supuesto de hecho tpico. As por ejemplo, artculo 144 del CP que corresponde a la inviolabilidad de morada. Hay otros que no incluyen a su hiptesis tpica la voluntad del sujeto pasivo. En estos casos, el consentimiento si operaria como causa de justificacin, ello porque la concurrencia de la voluntad del sujeto pasivo no se encuentra contemplada en la hiptesis del hecho tpico. Ocurre as en la castracin, lesiones 2) Bienes jurdicos colectivos o supraindividuales: Protegen estados de cosas se corresponden o de los cuales son titulares ms de un individuo colectivamente, as por ejemplo, el medioambiente. No son disponibles, en cuanto a que no pertenecen a la comunidad toda. b) Consentimiento presunto: ii) Concurrencia de un inters prevalente: a) Aquellos que defienden un Derecho: - Legtima defensa - Estado de necesidad b) Cuando se ejerce un Derecho: - Ejercicio de un cargo u oficio. - Actuacin por el ejercicio de un Derecho en sentido estricto. - Actuacin por cumplimiento de un deber. Efectos: En primer lugar generan un deber de tolerancia a aquel tipo que acta justificadamente. Los participes no son sancionados. En virtud de la teora de la accesoriedad limitada. Un sujeto que acta justificadamente no puede ser objeto de una medida de seguridad. Ello se deriva del artculo 465 del CPC, que exige que el loco o demente ejecute un hecho tpico y antijurdico para que l -

45

pueda ser objeto de una medida de seguridad. As, el demente que acta el legtima defensa no puede ser objeto de una medida de seguridad. 17 de octubre i) si el tipo contempla la voluntad tipicidad ii) no contempla el consentimiento causa de justificacin. Esta reconstruccin que hace la dogmtica chilena es vulgar, porque lo que hay detrs de la idea del consentimiento es la idea de disposicin del bien jurdico protegido, la disposicin de un bien jurdico tambin forma parte de lo que se protege. Dado que los tipos de la parte especial estn dado para que protejan determinados bienes jurdicos, entonces el consentimiento no se desempea como causal de justificacin sino como de exclusin de la tipicidad y no una causal de justificacin. As lo ha entendido la doctrina alemana, que segn la opinin mayoritaria, el consentimiento no se desempea como causal de exclusin de la antijuridicidad sino como causal de exclusin de la tipicidad. Los tipos de la parte especial del CP protegen bienes jurdicos. Sin embargo este tipo de consideraciones no han sido tomados en la doctrina penal chilena, por lo tanto en chile se ha quedado con lo anterior viendo si el tipo contempla la voluntad seria una justificacin de tipicidad y si no lo contempla seria una causa de justificacin. Para que el consentimiento sea eficaz y excluya la tipicidad o la causa de justificacin, deben concurrir una serie de requisitos: 1. En primer lugar el sujeto que dispone o est dispuesto a disponer del bien jurdico: debe ser capaz de disponer bienes jurdicos. Esta capacidad no est relacionada a la capacidad negocial del derecho privado. Aqu lo que es relevante es que el sujeto tenga capacidad de discernimiento, y que tenga capacidad de discernimiento quiere decir que este sujeto pueda prever o advertir las consecuencias que se siguen del hecho de que el disponga del bien jurdico del que es titular. Esto puede ocurrir inclusive en gente que es menor de edad, esto el derecho penal lo admite en chile, as por ejemplo: la propiedad, la sexualidad (solo en este ltimo caso en aquellos sujetos que son mayores de 14 aos). 2. La necesidad de que el consentimiento sea reconocible: la necesidad de reconocimiento del consentimiento no quiere decir que este deba ser sealado en forma expresa, sino mas bien que este pueda ser reconocido a partir de las actitudes del sujeto que est dispuesto a disponer del bien jurdico del que es titular, as no es necesario que el sujeto diga s, yo dispongo de l sino que basta con la concurrencia de ciertos actos concluyentes respecto a disponer de ciertos bienes jurdicos del que es titular. Dicho reconocimiento debe concurrir antes o con anterioridad a la ejecucin de la conducta tpicamente relevante, por el sujeto activo. 3. El consentimiento para que sea eficaz debe ser formulado en forma libre y espontanea: esto quiere decir que aquel individuo que se decide a disponer de aquel bien jurdico del que es titular no debe encontrarse bajo hiptesis que alteran o morigeran su capacidad de decisin o su autonoma para decidir, as es relevante en este contexto l: i. El Error: es decir la produccin de otro sujeto de un estado desconocido para aquel sujeto que es titular del bien jurdico ii. La coaccin. La concurrencia de I y II alteran la capacidad de decisin del sujeto que es titular del bien jurdico protegido y hacen ineficaz su consentimiento. Estos son los 3 requisitos que deben concurrir copulativamente para que el consentimiento sea eficaz.

46

Una pregunta distinta se plantea con el consentimiento presunto: El consentimiento presunto a diferencia del consentimiento real, ha sido elaborado como una causal de justificacin en la dogmtica penal alemanda, y es una causal de justificacin porque se articula producto de la concurrencia de dos intereses contrapuestos [ inters que eventualmente pueden ser dignos de proteccin]. 1. El primer inters que concurre es la necesidad de proteger una voluntad presunta de un sujeto: El consentimiento presunto es siempre subsidiario, respecto del consentimiento real. En chile solo se ha aceptado parcialmente como un estado de necesidad supralegal. Existen distintos criterios que permiten definir la concurrencia o no del consentimiento presunto, Estos criterios se distinguen o es necesario distinguir estos criterios si es que la actuacin bajo el consentimiento presunto es en: i. En favor del titular del bien jurdico: hay que distinguir 3 hiptesis: 1. Est relacionada a situaciones objetivas: Las situaciones objetivas o las situaciones en donde se presta un auxilio a partir de un consentimiento presunto, son aquellas hiptesis en donde el consentimiento presunto, tiene por objeto salvaguardar el bien jurdico de otro cuando ste ultimo bajo una ponderacin objetiva se encuentra en grave peligro pudiendo si presumir el consentimiento de ese titular para salvaguardarlo. Sin embargo estas situaciones de peligro y por el cual otro sujeto salvaguarda el bien jurdico presumiendo el conocimiento de su titular, no pueden comprometer la configuracin ms personal del individuo auxiliado. As por ej. el caso de un accidente automovilstico, donde un sujeto queda completamente inconsciente y el auto comienza a incendiarse y llega otro individuo y presumiendo su consentimiento lo saca del auto que se incendia, pese que a travs de esa accin de salvamento, el sujeto auxiliado pueda lesionarse. [Aqu concurre un consentimiento presunto del sujeto auxiliado]. Ej2. Pasa tambin con aquel individuo que deja los muebles afuera de su casa y olvida de que para la semana siguiente esta pronosticada un temporal de lluvia que puede destruir sus nuevos muebles, si un sujeto que vive al lado del que fue descuidado, y esconde los muebles para evitar que sean daados por la lluvia, ese sujeto acta con consentimiento del individuo que se olvid. Sin embargo el auxiliador, deber abstenerse de actuar en este caso cuando haya indicios evidentes de que el titular del bien jurdico NO desea ser auxiliado. As por ej. En el mismo caso de los muebles, si sobre ellos hubiera un papel que digiera no mover. 2. Est relacionada a situaciones que involucran la personalidad del auxiliado: Aqu se parte del punto de vista contrario al anterior, es decir no se auxiliara al titular del bien jurdico protegido presumiendo su consentimiento, salvo, que hayan indicios que permitieran concluir que ste individuo prestara su consentimiento en el caso concreto. (Este criterio es ms estricto, ya que aqu hay una configuracin mas intima del individuo). Ejemplo de situaciones que caen en esta hiptesis: (1) si un individuo tuvo que salir de la oficina y llega una correspondencia urgente de la cual depende la eficacia de un negocio, y esta correspondencia la recibe la secretaria y la abre. En ese caso la correspondencia incide en el mbito ms personal de los individuos y el hecho de que la secretaria abra la correspondencia de su jefe, dara paso que la secretaria actuaria con consentimiento presunto de su jefe. 3. Las decisiones existenciales: Estas son situaciones donde de la concurrencia del consentimiento presumido del individuo depende su vida o su muerte.

47

Esto ocurre sobre todo en situaciones de accidentes graves donde el paciente llega inconsciente al centro hospitalario y no puede prestar su consentimiento real para permitir o no permitir ciertas actuaciones invasivas de los mdicos cirujanos, bajo este punto de vista, se parte de la idea de que si un individuo llega con peligro de muerte a un centro asistencial y no presenta ningn vicio de que el NO prestar su consentimiento para ser intervenido quirrgicamente, entonces la actuacin del medico cirujano que invade su integridad fsica se har a travs de consentimiento presunto. Esto es as en Chile, sobre todo con la ley que regula los derechos y deberes de los pacientes. Evidentemente en chile no cabe la posibilidad de que un sujeto escriba un testamento en rigor mortis (esto es un testamento letal). Otro caso complicado es aquel en que un individuo es testigo de Jehov y llega inconsciente, la pregunta qu se hace con l? En este caso en chile el mdico cirujano est obligado a intervenir. Ya que la no intervencin hace peligrar la vida de ste individuo. ii. En favor del auxiliador: En cuanto a la actuacin a favor del auxiliador no est permitido porque el titular del bien jurdico protegido no se beneficia de la actuacin, ya que no se beneficia el auxiliado sino el que auxilio. Salvo que haya indicios que permitan concluir que el titular del bien jurdico haya consentido en esa accin. As ej. si en el caso del auto, el titular del auto le presta seguido el auto al auxiliador, hay indicios de que de todas formas el auxiliado le hubiera prestado su auto. 2. El segundo inters que concurre y que es contrapuesto al primero es la voluntad real posiblemente contraria u opuesta a la voluntad presumida de un sujeto.

Legtima defensa:
La legtima defensa, en cuanto causa de justificacin se encuentra constituida por dos principios fundamentales: 1) El principio de la proteccin personal: Consiste en que todo individuo o ciudadano, tiene derecho a no sufrir injerencias en su autonoma por parte de esferas de organizacin mal administradas de terceros. En este sentido lo que fundamenta el principio de proteccin personal, es la libertad de los ciudadanos, libertad que es reconocida en gran parte de las constituciones o leyes fundamentales de los pases que cuentan con un Estado democrtico de derecho. 2) El principio de la prevalencia del derecho o del ordenamiento jurdico: El principio de prevalencia del derecho o del ordenamiento jurdico, deriva a las consideraciones preventivo generales en su versin positiva que justifican el ejercicio del ius puniendi del estado en contra de sus ciudadanos, porque a travs de la legtima defensa se logra constatar la prevalencia del ordenamiento y con ello de la validez de sus normas frente a las infracciones que sus ciudadanos realizan. Infracciones que en consecuencia son irrelevantes en trminos analticos.

48

22 de octubre A travs de la legtima defensa se logra la mantencin de la vigencia del ordenamiento jurdico, y de esa manera, los ciudadanos pueden formarse expectativas de comportamientos recprocos, porque la pena en este sentido cuando es impuesta funciona o se desempea como una redaccin contra fctica en contra del delito, y tambin lo hace as la legtima defensa. Legtima defensa reacciona en contra de la conducta punible de otro ciudadano, y ah es que sirve para mantener la vigencia del O.J. Concepto de legtima defensa: en tanto causa que excluye el injusto, consiste en la hiptesis en la que un ciudadano realiza una conducta tpica racionalmente necesaria para repeler o impedir una agresin ilegtima que se dirige en su contra, causada por otro y en la cual l no ha intervenido como provocador, es decir, solo concurre cuando se cumplen 3 presupuestos o requisitos sumamente estrictos, que se derivan evidentemente de su configuracin conceptual. Requisitos: de la definicin antes sealada se derivan 3 requisitos o presupuestos de la legtima defensa. 1. Un sujeto para actuar en legtima defensa debe estar frente a una agresin ilegtima: Agresin ilegtima es aquella conducta de un individuo que, segn la doctrina mayoritaria, debe reunir las caractersticas de ser tpica y antijurdica, y debe dirigirse en contra de la autonoma de otro ciudadano. Se dice que la agresin ilegitima debe ser: a) Real: en cuanto esta conducta agresiva, lesiva, en trminos de que debe tener la entidad de poner en peligro un bien jurdico del que otro es titular. De esta manera, se descartan como agresiones ilegitimas aquellos hechos que no se encuentran derivados de conductas de personas, a contrario sensu, la legtima defensa requiere que el dao sea causado por otra persona, por tanto se descarta a las personas jurdicas, actos de animales, hechos de la naturaleza, actos reflejo o sin sentido de las personas. Se discute si es que cabe la legtima defensa frente a los actos de personas inimputables o personas con la imputabilidad disminuida, y en este sentido, se est de acuerdo en que las personas que son inimputables si pueden ser objeto de legtima defensa, pero para ello deben reunirse ciertos requisitos: i) La persona que ejerce la legtima defensa en contra de un inimputable debe intentar eludir agregar a este, o actuar reactivamente frente a la agresin provocada por parte del inimputable y eludir as provocarle algn dao. ii) Si lo anterior no es efectivo, el sujeto debe solicitar ayuda o soporte a un tercero. iii) Si es que no es posible esta segunda opcin, el sujeto que se encuentra frente a una lesin ilegtima si puede actuar con todos los medios para defenderse del ataque ilegtimo. Se articula como una ultima ratio. Por tanto, es real toda lesin ilegitima que sea capaz de poner en peligro los bienes jurdicos de los que es titular un ciudadano. Tambin hay que tener cierto cuidado con los bienes jurdicos que son capaces de ser defendidos mediante legtima defensa, porque es en cierto grado obvio que no todos los bienes jurdicos pueden ser protegidos agresivamente, porque ello supondra una privatizacin de la funcin policial y el monopolio de la fuerza que le corresponde al Estado. Se reconocen como bienes susceptibles de ser defendidos los bienes jurdicos individuales, ya sea los personalsimos como los instrumentales. No son susceptibles de ser protegidos a travs de legtima defensa, segn la doctrina mayoritaria, los bienes jurdicos que son considerados como supraindividuales o colectivos, tales como el orden pblico, el medio ambiente, la administracin de justicia, entre otros.

49

b) Actual: caracterstica de actualidad, es decir, la agresin ilegitima para que sea susceptible de ser repelida mediante legtima defensa, debe ser una agresin que se encuentre prxima en el tiempo, as no es susceptible de defenderse mediante legtima defensa de hechos que sucedieron hace un tiempo lato en el pasado. Dicha actualidad se mide a partir del momento inmediato anterior al inicio de la tentativa punible, es decir, a los ltimos hechos que son parte de los actos preparatorios no punibles como tentativa, hasta la consumacin del delito. En todo ese margen de tiempo, la agresin es susceptible de ser repelida mediante la legtima defensa. Ejemplo: en el robo con fuerza en las cosas en lugar habitado (440 CP) y concurre cuando un sujeto se quiere apropiar de un mueble en un inmueble habitado o destinado a la habitacin. Si el sujeto entra a la casa y roba unas joyas y va saliendo de la casa, puede ser vctima de legtima defensa, porque aun no sale de la casa y por tanto no se ha consumado el delito, pero si sale y es alcanzado por una bala, no es vctima de legtima defensa, ya que el delito se encuentra consumado. Cuando el requisito de actualidad no concurre, pero si son hechos prximos a la consumacin del delito, se estar en presencia de lo que se denomina el exceso extensivo de la legtima defensa, que es cuando un sujeto repele mediante una accin tpica y antijurdica a la agresin de otro, pero dicho acto defensivo no satisface con los requisitos de actualidad que exige la legtima defensa para que sea eficaz en tanto causa de justificacin. 2. El sujeto al repeler la agresin ilegtima, debe escoger el medio utilizado conforme a una necesidad racional del medio utilizado para repeler la agresin: se relaciona con ciertos requisitos de idoneidad del medio utilizado para repeler la agresin antijurdica. Los medios utilizados para repeler los actos constitutivos de agresiones ilegtimas deben reunir ciertas caractersticas de lesividad, as no se admitir para ser utilizado como medio til para la legtima defensa cualquier elemento que pueda servir para repeler el ataque, sino que este debe reunir ciertos requisitos de idoneidad, y se ha considerado idneos aquellos medios que renan la caracterstica de ser lo menos lesivos, pero eficaces para repeler la agresin ilegtima., es decir, es un requisito de eficiencia y eficacia, siempre y cuando este medio elegido sea el menos lesivo. As, no es idneo por ejemplo, cuando un sujeto frente a un hurto que se encuentra prximo a su consumacin, escoge una pistola como medio y mata al sujeto activo del hecho punible, ello suponindose videntemente que la agresin no reuna ciertas caractersticas de inminencia as como que la agresin era sumamente agresiva. Es por esto que la necesidad racional del medio es objetivo, se mide con requisitos ex ante a la agresin propia del ejercicio de legtima defensa y se tiene en consideracin las caractersticas particulares del hecho, y dentro de estas est qu tipo de delito es, la agresividad del injusto, etc. adems se tiene en consideracin la posicin del sujeto que hace frente a la agresin ilegtima. La eleccin del medio no rene requisitos de proporcionalidad, ya que se puede generar un dao ms grave al que se quera evitar utilizando esta causa de justificacin. 3. Debe concurrir la falta de provocacin suficiente: es bsicamente la no intervencin de aquel individuo que actu en legtima defensa en la provocacin de la accin. el sujeto que se va a amparar con la legtima defensa, no debe haber participado en el origen de la agresin que l pretende hacer frente, as por ejemplo, el sujeto que injuria gravemente a otro individuo, participa en el origen de la agresin de la que puede ser objeto, y por ello no puede ampararse en la causa de justificacin de legtima defensa. Actio illicita in causa el individuo participa en el origen de la accin antijurdica sobre la cual pretende defenderse. Nuestro ordenamiento jurdico reconoce 4 formas en las cuales se puede desarrollar la causa de justificacin de legtima defensa, as el CP chileno distingue: 1. Legtima defensa propia (art. 10 nmero 4): Es ejercida por aquella persona que es objeto de la agresin antijurdica respecto de su agresor. La que vimos con anterioridad. 50

Tiene un elemento fundamental: concurrencia de la agresin ilegtima, sino nos e puede estar frente a una hiptesis de legtima defensa. En caso de que no concurran los otros elementos de la legtima defensa, se est frente a la atenuante del art. 11 N 1. Este artculo se debe relacionar con la hiptesis privilegiada del art. 73 CP, que es una atenuante privilegiada que concurre cuando se renen la mayor cantidad de requisitos de las causas que excluyen la responsabilidad penal, pero de todas formas falta uno para que estas causas estn completas. 2. Legtima defensa de parientes (Art. 10 nmero 5 inc. Primero): Aquella que ejerce un sujeto que es ajeno a la agresin antijurdica respecto de ciertos individuos que son considerados como parientes en el CP, y que la facultan a l para actuar en defensa de ellos. Debe reunir un requisito adicional a los mencionados con anterioridad, es decir, adems de estar frente a una agresin ilegitima contra su cnyuge o ciertos parientes, adems de concurrir la falta de provocacin suficiente, debe concurrir tambin el requisito de que ni l ni sus parientes participen en el origen de la agresin que se pretende repeler. Aqu tambin puede concurrir la hiptesis tanto del art. 11 N 1, cuando concurre la minora de los requisitos que se exige para la concurrencia de esta falta de justificacin, como tambin la hiptesis del art. 73 CP cuando faltan requisitos. 3. Legtima defensa de terceros (Art. 10 nmero 5. Inc. Segundo): Puede ser ejercida por un tercero ajeno a la agresin respecto de terceros extraos que se ven agredidos por otro sujeto. Adems de los requisitos antes dichos, debe concurrir que el sujeto, cuando acta en legtima defensa de un tercero extrao, no debe hacerlo con nimo de venganza o nimo malicioso (nimo delictivo). Tambin en este caso, cuando concurren los requisitos mnimos, va a operar el art. 11 y cuando falta uno de ellos concurre el art. 73 CP. 4. Legtima defensa privilegiada: Es posible presumir la concurrencia de los requisitos antes sealados en caso de que la agresin ilegtima rene ciertas caractersticas. Hiptesis ms interesante que se plantea en este contexto, ello porque en primer lugar permite presumir si estos requisitos relevantes de la causa de justificacin de legtima defensa cuando concurren en el supuesto de hecho tpico ciertas caractersticas. Es posible presumir todos los requisitos salvo el carcter de la agresin ilegtima, as se presume dependiendo de las circunstancias que rodean el hecho, tanto la falta de provocacin suficiente como la necesidad racional del medio utilizado para repeler la agresin. Sin embargo, para que ello ocurra, la hiptesis de hecho debe reunir ciertas caractersticas, as solo se estar frente a esta cuando: i) Se est frente al escalamiento del art. 440 N 1, art. que establece el robo con fuerza en las cosas en lugar habitado o destinado a la habitacin y que se define como el acceso a un lugar habitado mediante un medio no destinado para el efecto, as por ejemplo, las ventanas. El individuo que est dentro del inmueble puede ejercer legtima defensa en contra de este sujeto y reaccionar frente a este ataque, sindole presumida tanto la falta de provocacin suficiente como tambin la necesidad racional del medio utilizado para repeler la accin, es decir, no es necesario que concurra la necesidad racional del medio, porque estas se presumen. ii) Cuando el escalamiento ocurre de noche sobre locales comerciales o bodegas no habitadas (art. 442 N1). iii) Cuando el sujeto que se ampara en ella pretende evitar o repeler alguno de los siguientes delitos: - Delito de sustraccin de menores: Art. 141 CP. - El secuestro. Art. 142 CP. - La violacin propia. Art. 361 CP. - Violacin impropia. Art. 162 CP. 51

- Abuso sexual agravado. Art 365 bis. - Parricidio. Art. 390 CP. - Homicidio. Art. 391 CP. - Robo con violencia e intimidacin. Art. 433 CP. - Robo con violencia e intimidacin ordinario y sobo por sorpresa. Art. 436 N 1 y 2. Cuando el sujeto que entra en legtima defensa para impedir la comisin de alguno de estos hechos punibles, se encuentra en una legtima defensa privilegiada. Art. 10 N6 CP El error sobre alguno de los presupuestos facticos que inciden en su concurrencia, debe ser tratado como un error en los presupuestos facticos en una causa de justificacin, y en este sentido debe ser tratado como un error de tipo, as el sujeto que creyendo estar en un supuesto de agresin ilegtima y mata a otro, por ejemplo, cuando en realidad no lo estaba, esta frente a un error en los presupuestos facticos que dan paso a la legtima defensa y, en consecuencia, a un error de tipo, que en caso de ser relevante, va a excluir el dolo de su conducta, quedando expuesto a una imputacin culposa de su comportamiento.

El Estado de necesidad
Es una causa de justificacin que se articula por la concurrencia de dos intereses que son dignos de proteccin por parte del ordenamiento jurdico, pero que producto de la colisin en la cual se encuentran, uno debe ser protegido a costa del sacrificio del otro. En la legtima defensa presencial es que hay un juicio de prevalencia sobre la proteccin de un inters jurdicamente relevante respecto de otro que es sacrificado. El CP contempla, segn la doctrina mayoritaria, dos tipos de Estados de necesidad: 1. Estado de necesidad justificante que excluye la antijuricidad y que est establecido en el art. 10 N 7 CP. Es un Estado de necesidad estricto, ello porque solo permite sacrificar determinados bienes jurdicos, de hecho los bienes jurdicos que permiten sacrificio segn este art. son la propiedad y la inviolabilidad de la morada. El sacrificio de otros bienes jurdicos se encuentra prima facie, vedado. Lo anterior, salvo que uno est de acuerdo en la reconstruccin de hiptesis de Estado de necesidad por analoga y bajo consideraciones supra legales para as permitir la posibilidad de sacrificar otros intereses tambin protegidos en nuestro ordenamiento jurdico y que se encuentran en colisin. Debe reunir los siguientes requisitos: i) Se debe estar en presencia de una puesta en peligro de un determinado bien jurdico o inters jurdicamente protegido. Dicha puesta en peligro debe ser provocada por otro inters que tambin se encuentra jurdicamente protegido, generndose as una situacin de necesidad. ii) Dicha resolucin, es decir, la solucin a la situacin de necesidad, debe llevarse a cabo conforme a un juicio de proporcionalidad. iii) La solucin out put del juicio de proporcionalidad debe ser subsidiaria respecto de otras resoluciones menos lesivas, o sea, es la ultima ratio. Las situaciones de necesidad que pueden verse amparada por esta causa de justificacin resultan ser bastante escasas, as por ejemplo, ocurrir cuando un sujeto es perseguido por un grupo de individuos que tienen la intencin de causar un dao, y para evitar eso, el sujeto perseguido decide saltar la reja de na casa y refugiarse en ese lugar, en ese caso hay una inviolabilidad de morada (art. 145), es una situacin de necesidad que, prima facie, se encuentra amparado por el art. 10 N7. 2. Estado de necesidad exculpante que est establecido en el art. 10 N 11 y que excluye la culpabilidad.

24 de octubre Concepto de estado de necesidad justificante: es la situacin en donde un sujeto debe sacrificar un determinado bien jurdico (inters) a costa de salvar otro, ya sea propio o de un tercero producto de un peligro inminente en contra de ese inters, peligro que perfectamente puede ser un inters tambin considerado 52

valioso Para superar una situacin dada hay que sacrificar un inters, o sea el individuo debe tomar una decisin, a menos que el legislador lo haga por l, para poder salvar una situacin. 3 supuestos: 1. Situacin de necesidad: Se define como aquel estado de cosas donde surge un peligro real y actual respecto de un inters considerado valioso por el ordenamiento jurdico. As se hace necesario definir qu es un peligro y qu significa que ese peligro sea actual. Peligro: es aquella hiptesis donde, conforme a un juicio objetivo ex ante, no es del todo improbable el acaecimiento de un dao respecto de un inters que es jurdicamente valorado, donde su no salvamiento conllevara la imposibilidad de hacerlo en el futuro o este sera mucho ms costoso y riesgoso. Actualidad: puede ser que sea como el concepto de actualidad de la legtima defensa, pero tambin es considerada actual la amenaza de un bien protegido cuando, conforme a un juicio ex ante y objetivo, no es considerado del todo improbable la lesin de un bien jurdico que uno o un tercero es titular. Hay que tener claro que la amenaza en el estado de necesidad puede ser tanto la naturaleza (hechos no humanos), como tambin actos de terceros distintos a aquel que debe soportar la situacin de necesidad, como tambin puede ser fuente del estado de necesidad el mismo necesitado, tanto el forma dolosa como imprudente. Ejemplo: aquel alpinista que pese a todas las recomendaciones de que no escale porque se viene un temporal y que quizs nieve, etc. y lo hace de todas formas y ocurren todos estos fenmenos climticos y toma la decisin de refugiarse en una cabaa ajena. En este caso, es un estado de necesidad creado por el mismo necesitado, y en este caso podr ampararse por esta causa de justificacin, y su actuar se considerar antijurdico. 2. Juicio de ponderacin: Dado que se requiere evaluar qu bien jurdico es considerado ms valioso que otro en el caso concreto, ese juicio de valoracin debe estar sometido a un escrutinio sumamente estricto que hace el juez. Se debe someter a ponderacin los intereses que se ven en conflicto y evaluar conforme a estos criterios si se puede justificar la lesin de uno para el salvamento de otro. El criterio o metodologa que se utiliza para realizar este escrutinio es el principio de proporcionalidad. Es muy conocido por Alexy para justificar la restriccin de uno en pos de la maximizacin de otro principio (mximas de optimizacin). De todas formas este principio se utiliza en el contexto de estado de necesidad, entonces: i) Primero se debe evaluar si la accin decidida por el agente, es decir, aquel que realiza la lesin de un inters jurdicamente protegido se encuentra en una relacin de medio fin respecto de su objetivo, que es salvaguardar un bien que es considerado ms valioso. juicio de adecuacin. ii) En segundo lugar est el juicio de idoneidad. se evala si los medios utilizados eran efectivamente los ms idneos y menos lesivos para obtener el fin que el sujeto se haba propuesto. iii) Finalmente, est la proporcionalidad en sentido estricto. es donde se concreta el juicio de ponderacin de intereses comprometidos, sacrificndose uno en pos de la salvaguarda de otro o proyeccin de otro, en consideracin de que el primero es menos valioso en el caso concreto. Para lo anterior debe tenerse en consideracin el bien jurdico de que se trate, o sea, por ejemplo la propiedad es menos importante que la vida. Eso s, la jurisprudencia y la dogmatica estn de acuerdo en que no cabe la ponderacin vida con vida. Ejemplo: en una balsa en medio de una tormenta, donde esta sufre daos producto de la misma y se hace necesario que esta tenga menos carga para que tenga capacidad de sustentacin en el agua, el capitn no puede ordenar el sacrificio de vida en pos de otras (imperativo categrico de Kant).

53

Otro criterio relevante para fijar la proporcionalidad y ver qu bien es mas valioso son las penas que tiene cada uno de los delitos que pueden intervenir o concurrir, as por ejemplo, y evidenciando de que la vida es el bien jurdico protegido mas importante en los CP, tienen por lo general las penas ms alta dentro del catalogo de la parte especial del CP. En Chile no pasa tanto, ya que el robo con fuerza en las cosas tiene la misma sancin que el homicidio siempre, evidenciando una desproporcionalidad moral importante. Otro criterio es la magnitud de la lesin del bien jurdico 3. Consideracin de ultima ratio o subsidiariedad: cuando un individuo se encuentra presto a lesionar un determinado inters menos valioso para salvar a otro de mayor valor, dicha accin, para que sea justificada por el estado de necesidad, debe ser la ltima de las opciones o posibilidades de accin que l tenga presente en ese momento. Por eso se dice que el estado de necesidad es subsidiario respecto de otras posibilidades de accin. Es relevante en cuanto a que el estado de necesidad es subsidiario en cuando a que se deben considerar otras opciones de accin menos lesiva respecto de intereses de terceros al momento de actuar. Efectos: excluir la antijuridicidad de la conducta punible. Si concurren todos los elementos, cabe la atenuante privilegiada del art. 73 del CP y si concurre la minora de los presupuestos hay cabida a la atenuante del art. 10 N 1. Exclusin de la responsabilidad civil porque no hay antijuricidad.

Ejercicio de un derecho, autoridad, oficio o cargo (10 N 10 CP)

Consiste en la situacin en la que un sujeto ejecuta o realiza un comportamiento tpicamente relevante a travs ya sea de un derecho, de su posicin de autoridad, de un oficio o de un cargo. 1. Presupuestos para su concurrencia: i) Debe existir un derecho que faculte a un individuo a ampararse en su actuacin. Dicho derecho no debe o no necesariamente debe estar establecido expresamente en la ley. Tal derecho entonces derivable o constatable conforme a criterios de uso social, es decir, criterios normativos. Los oficios son roles que ejercen los ciudadanos y que permiten expectativas reciprocas entre ellos. As mismo, el ejercicio de ese derecho debe ser legtimo, no abusivo.

31 de octubre

CULPABILIDAD
Es la que ms ha sufrido modificaciones a lo largo de la historia de la teora del delito, ello porque el objeto de anlisis dentro de la misma ha cambiado segn la estructura de la dogmatica dominante a travs del siglo XX, as: I.- Causalismo: 1 lugar la concepcin causal de la culpabilidad, analizaban dentro de esta categora el carcter subjetivo del sujeto activo del delito. Los causalistas dividan la estructura de la teora del delito en 2 fases: 1).- Externa: Se corresponda con la tipicidad y el injusto, donde se analizaba todo aquello que estaba fuera del estado mental del sujeto activo, o sea lo objetivo, lo perceptible por los sentidos de la vista. 54

2).- Interna: Le corresponda a la culpabilidad, esta para los casualistas consista en la relacin psicolgica entre el autor de un hecho y su resultado la forma a partir de la cual se concretaba era el dolo y la imprudencia. La imprudencia s donde el sujeto pierde esa reaccin psicolgica porque l no es capaz de evitarlo, en consecuencia no existe esa reaccin psicolgica entre el autor y el resultado que produce. Tambin se mostraba insuficiente esta tesis para poder justificar las causas de exculpacin, ello porque precisamente lo que concurra en ellas era el dolo o por ejemplo en los agentes inimputables lo que no concurra es un estado cognitivo que permitiera atribuir una conducta y reprochar a ese individuo por haberla ejecutado. ii.- Neokantianismo: Gracias al desarrollo de los trabajos de Frank y Goldsmitt desarrollaron una postura distinta a la de los causalistas, ella tiene una fuerte influencia de la escuela occidental alemana de la filosfica. Distinguieron dos funciones que desempeaba la norma primaria, as estas normas cumplan: 1).- Funcin de determinar un comportamiento: 2).- Funcin de valoracin o axiolgica: Los comportamientos de los inimputables eran desvalorados porque se afirmaba el juicio de antijuridicidad. El problema subsiste y se ve si ese comportamiento es reprochable a ese individuo. Por esto, el concepto de culpabilidad para los neokantianos es mixto: incluye caractersticas normativas como psicologizantes. La primera caracterstica es el anlisis de la imputabilidad del sujeto, entendiendo a esta como la satisfaccin de ciertas condiciones que permiten formularle a l un juicio de reproche producto de la infraccin a una norma primaria de forma imputable. Adems debe concurrir el dolo malo o tambin la imprudencia. Esta categora sufri otra modificacin con la llegada del finalismo. El finalismo parta de la base de que la teora del delito deba imputarse a partir de la accin final del sujeto, el dolo en esta teora es precisamente la accin final dirigida a satisfacer una conducta tpicamente relevante y, por ello, el dolo es desplazado desde la culpabilidad al anlisis del tipo, concretamente al subjetivo, porque el dolo para ellos no prejuzgaba acerca del carcter antijurdico de la conducta que realizaba el sujeto, sino que solamente consista en el deseo del individuo de satisfacer una conducta tpicamente relevante. Por esto, los finalistas fueron los primeros en articular un concepto de culpabilidad puramente normativo. As la culpabilidad se transformaba en una categora donde se analizaba la posibilidad de un individuo de actuar de otro modo al momento de decidir si infringir o no una NC reforzada punitivamente. La base de actuar de otro modo, segn los finalistas, es la libertad visto onticamente. De este modo, la culpabilidad queda articulada con tres elementos: 1. Se analiza la capacidad de imputabilidad de los ciudadanos: Si un sujeto es competente o no de actuar de otro modo al momento de decidir si infringe una NC reforzada punitivamente. 2. Conocimiento de la antijuricidad del comportamiento que puede llevarnos al error de prohibicin, si el sujeto no conoce el carcter antijurdico de la conducta. 3. La exigibilidad del comportamiento conforme a Derecho. El hecho de que los finalistas basaran la culpabilidad en la libertad de los individuos, se plante el problema tanto en el marco de los tericos del derecho penal como los del estudio de la filosofa moral, de la verdad o falsedad del determinismo en los seres humanos, y ello bsicamente porque para poder reprochar a un individuo de la conducta que l habra ejecutado, tal conducta deba ser libre y no debe estar determinada, y los finalistas, producto de su visin ontica, no pudieron solucionar este problema, por lo que quedaron sin base para poder justificarlo, esto porque la neurociencia y la biologa no han podido probar la veracidad del determinismo. Producto de este problema, los normativistas han intentado fundamentar esta categora no ya desde la libertad empricamente comprobable de los hombres, sino ms bien desde la posibilidad de que estos tengan una accequibilidad normativa, es decir, si son capaces de motivar su comportamiento modificando intenciones de segundo nivel a partir del seguimiento de NC que se desempea como razones exclusionarias de otras intenciones que pueda tener el sujeto, as las reglas operan como razones que excluyen cualquier tipo de otro comportamiento. Entonces el problema no versa sobre la libertad emprica, sino que es un problema de igualdad de trato entre los ciudadanos, as la capacidad de guiar el comportamiento conforme a normas es presupuesto por parte del derecho penal en relacin a sus ciudadanos. Lo mismo ocurre en el contexto de la 55

filosofa moral. De hecho los hombres frente a comportamientos cotidianos se ponen ante una situacin reactiva frente a comportamientos que infringen reglas morales (Ira, venganza y tambin el reproche). Tres hiptesis donde su falta de concurrencia no permitira formular un juicio de reproche a un ciudadano que infringe una NC, as por ejemplo: 1. Capacidad de imputabilidad: Menores de 14 aos. Lo mismo ocurre con la gente que posee una falta de desarrollo mental producto de aflicciones psicolgicas (oligofrnicos). Consiste en el anlisis sobre si un sujeto rene las caractersticas comitivas suficientes como para poder ser objeto de un juicio de reproche producto de la realizacin de un comportamiento tpico y antijurdico. La insuficiencia de dichas capacidades cognitivas se encuentran razonadas a dos hiptesis: i) Falta de desarrollo de la personalidad: Es aquella hiptesis donde excluye la imputabilidad de un sujeto y, por ende, la culpabilidad, cuando este aun no cumple cierta edad para ser considerado responsable jurdicamente de sus comportamientos. As antes se sealaba que los menores de edad (Menos de 18 aos) no eran responsables de las conductas tpicas y antijurdicas que podan cometer, sin embargo, desde los aos 90 se han promulgado leyes en los distintos rganos jurdicos, que permiten atribuir responsabilidad penal a sujetos considerados menores de edad segn sus leyes civiles. En Chile, esto no es la excepcin. El art. 10 N1 establece que no son capaces de culpabilidad aquellos individuos que son menores de edad, pero dicha regla se debe complementar con la ley 20.084, que establece la responsabilidad penal juvenil. Esta regla posibilita la sancin penal a aquellos individuos que son menores de 18 aos, pero mayores de 14. As lo establece el art. 1 de la ley antes sealada (se aplica a crmenes, simples delitos o faltas). Dado que se considera que estn en una situacin de imputabilidad disminuida (Producto de que no tienen su personalidad totalmente desarrollada), las penas que contempla esta ley son distintas a aquellas que contiene el CP. - As, el art. 6 de la ley establece el rgimen de penas que son susceptibles de imponer a los mayores de 14 y menores de 18 aos. Se contemplan penas privativas de libertad, como por ejemplo la internacin en un centro especial del SENAME, semi - cerrado. Tiene por objeto recuperar y resocializar aquellos menores de edad que han cometido delitos no tan lesivos. - Tambin esta ley contempla reglas especiales respecto de la prescripcin de los delitos. As los: Crmenes que comentan los menores de 18 y mayores de 14, prescribirn en 5 aos (Pena y responsabilidad penal), a diferencia del CP que contempla 10 aos. Respecto de los simples delitos, prescriben en 2 aos. Las faltas siguen prescribiendo en 6 meses. As mismo, esta ley contiene excepciones respecto de la comisin de ciertos delitos sexuales entre menores de edad. Art. 7 establece que aquellos menores de edad que tengan dos aos de diferencia y que concurran en el delitos del art. 362, 366 y ss. no sern sancionados penalmente., ello porque sera una afectacin demasiado seria al desarrollo sexual de los menores de edad. - En consecuencia, los nicos individuos en la legislacin penal chilena que no son considerados capaces de culpabilidad son los menores de 14 aos. Este es el rango de aplicacin del art. 10 n 1 del CP. Padecimiento de enfermedades que afectan la capacidad cognitiva de los seres humanos: Dentro de esta hiptesis se incluyen todas aquellas hiptesis que afectan la competencia de los individuos para guiar su comportamiento conforme a reglas. Estas enfermedades deben presentarse de forma constante en el individuo, y este debe actuar dentro de ellas, es decir, si acta en un momento de lucidez no se le podr considerar inimputable (Su pena ser 56

ii)

disminuida, pero imputable igualmente). As se considera a los oligofrnicos, esquizofrnicos, epilepsia o momentos en donde un sujeto acta sin sentido alguno. 2. Conocimiento de antijuricidad: error de prohibicin. 3. Exigibilidad del comportamiento: Sujeto que acta bajo un miedo insuperable o acta coaccionado, evidentemente no va a ser responsable, pese a que este sea antijurdico porque el ordenamiento jurdico no le puede exigir a un ciudadano que acte conforme a derecho bajo estas condiciones. 5 de noviembre 1. Inimputabilidad No son capaces de culpabilidad: Aquellas personas que cuentan con un cierto grado, ya sea de una enfermedad mental o producto de una alteracin cognitiva por el consumo de drogas. El artculo 10 n1 establece los no responsables penalmente, ya sea por demencia o privados totalmente de razn. La doctrina chilena distingue dentro de esta categora diversas patologas que puedan modificar capacidades cognitivas. Estas capacidades se ven afectadas por factores exgenos o endgenos que alteran algunos de los elementos que constituyen su personalidad. As se distinguen dentro de los locos dementes aquellas personas que sufren una enfermedad mental de aquellos que sufren anomalas mentales. 1).- Locos y dementes: Estn los enfermos mentales y anomalas mentales. (i).- Enfermedad mental: Afectan la mente del sujeto y alteran sustantivamente la mayora de los elementos que constituyen su personalidad, haciendo imposible que estos mantengan relaciones inter subjetivas guiadas por reglas. Dentro de este grupo de enfermedades se incluye la esquizofrenia, los trastornos maniaco depresivos, las paranoias y la epilepsia. Se dice que la afectacin debe ser completa, y que este no debe actuar a travs de un momento de lucidez, en caso de que acte en un momento de lucidez se le considerar no como imputable, sino como imputable disminuidamente, es decir se le aplicar la regla del artculo 11 n 1 del CP. (ii).- Alteraciones mentales: -Se encuentra la oligofrenia, que es una enfermedad de carcter mortal, consistente en una insuficiencia del desarrollo cognitivo y de las facultades intelectuales que pueda afectarle a un sujeto. La oligofrenia, cuenta con cierta graduacin segn la intensidad de la enfermedad, as el grado ms intenso esta dado por la idnea, que es lo que afecta como las facultades cognitivas e intelectuales de un sujeto, es decir que esta mas all del 90% de su capacidad intelectual. Luego se encuentra la estupidez que si bien tiene un grado de afectacin importante, n es tanto como la idnea, se encuentra en el 85% de su capacidad intelectual. Tambin est el retraso mental, que es el lmite de la inimputabilidad. Se encuentra en su 70% de capacidad intelectual. Por ltimo se encuentra la debilidad mental. Se encuentra en el 65% de su capacidad intelectual. -Personalidades psicopticas: Son estados mentales de sufrimiento y obsesin que puede tener un sujeto respecto a actitudes que son consideradas nocivas en trminos sociales. Por lo general los tipos que se encuentran daados por esta patologa, se les denomina moralmente insanos, porque pierden la capacidad de analizar juicios morales. Tambin en este caso y dado que son patologas que se desarrollan a lo largo de la vida del sujeto, actan siempre de forma inimputable. Por otro lado estn las privaciones totales a la razn, que son casos donde el sujeto por cuestiones ajenas a su voluntad pierde completamente la capacidad de guiar su comportamiento conforme a reglas sociales. En este contexto, son relevantes los casos de intoxicacin, producido del consumo de estupefacientes, alcohol o algunos medicamentos. A diferencia de los casos de demencia, los periodos de razn son temporales, por lo general no de mucha duracin, y hay que distinguir si es que la privacin completa de la razn fue realizada de forma pre 57

ordenada o de manera involuntaria por el sujeto, as si un individuo acta pre ordenadamente o con intencin de privarse de racionalidad para cometer un hecho punible. Si el sujeto no actu pre ordenadamente para cometer el hecho punible, hay que distinguir en ese caso si es que el pudo antes de consumir las sustancias que le provocaron la prdida de su racional, si pudo verificar o no que esas sustancias le provocaban una prdida de su racionalidad. As, si el pudo verificar aquello le produca una prdida de racionalidad, y en ese estado comete un delito, se est frente a una imputacin culposa del hecho punible. 2. La conciencia de la antijuricidad: si un ciudadano es consciente de los mandatos de las que l es destinatario, porque para formulrsele el juicio de reproche a travs de la imposicin de la pena, es necesario que un individuo haya estado en la posicin de conocer los mandatos legales a los cuales l est sujeto. El CP chileno no reconoce explcitamente el error de prohibicin, y la jurisprudencia no lo reconoci hasta 1972, a partir de la teora del dolo. No fue hasta el ao 1997, donde por primera vez se reconoci el error de prohibicin excluyente de la culpabilidad en tanto capacidad de motivacin de la conducta para guiarla conforme a reglas. Se excluye la culpabilidad en trminos normativos. El error de prohibicin consiste en el desconocimiento que puede tener un sujeto respecto del carcter prohibitivo de una conducta, como tambin a la concurrencia de un mandato, como en el caso de los delitos omisivos. El error de prohibicin se muestra completamente distinto al error de tipo, as en este ltimo lo que se desconoce es la hiptesis de hecho que rodea al sujeto activo al momento de actuar, en cambio, en cuanto al primero, lo que se desconoce es el carcter prohibido o antijurdico de un determinado comportamiento, as cuando un sujeto acta bajo error de prohibicin, igualmente este sujeto acta intencionalmente, es decir, con dolo, porque en este estadio de la teora del delito ya se analiz si es que el comportamiento es o no doloso. As tambin, cuando concurre el error de tipo y es relevante, lo que se excluye es la imputacin subjetiva. Si es vencible se excluye la imputacin culposa y si es invencible se excluye tanto la imputacin culposa y dolosa. En el error de prohibicin, lo que se excluye es la culpabilidad del sujeto, porque no es posible formularle un juicio de reproche por no llevar su comportamiento conforme a reglas, ya que no pudo vencer su ignorancia respecto de la concurrencia de una regla prohibitiva o respecto de la concurrencia de un mandato que el debiera seguir. La jurisprudencia y doctrina han articulado el error de prohibicin a travs de una analoga con el art. 10 N1 del CP. CP reconoce que las personas pueden ser capaces de culpabilidad producto de enfermedad. Relacionando esto con los artculos que sancionan el delito de prevaricacin (Juez aplique errneamente el derecho. 224 y 225, ambos en su numeral primero CP), entonces es posible reconocer por analoga la concurrencia del error de prohibicin en nuestro ordenamiento jurdico. Los arts. 224 y 225 sancionan al juez que acta con negligencia inexcusable. Si acta diligentemente, entonces no es objeto de sancin. Por lo mismo se permite que se desconozca el derecho, y por lo mismo se aplica analgicamente con el art. 10 N1 para construir una idea de error de prohibicin en nuestro ordenamiento jurdico. El objeto del error de prohibicin puede ser sobre: i) Una prohibicin: versa sobre el carcter proscrito de un determinado comportamiento. ii) Un mandato iii) Una permisin: Descansa sobre el desconocimiento del carcter permitido de un comportamiento, por ejemplo, un error sobre los lmites de una causa de justificacin. iv) Los presupuestos facticos de una causa de justificacin: Desconocimiento de alguno de los elementos facticos que componen a las causas de justificacin. Este se ha tratado tradicionalmente como error de prohibicin, sin embargo el error que recae sobre las causas de 58

justificacin no es realmente un error de prohibicin, porque la ignorancia del sujeto no versa sobre el operador dentico de una regla, sino que versa sobre la hiptesis de hecho que hace concurrir a una determinada causa de justificacin. En consecuencia, su tratamiento debiera llevarse a cabo a nivel del error de tipo, esto es, el error que excluye, en el caso que sea relevante, el dolo de la conducta. - Error en los presupuestos facticos. Error en la hiptesis fctica, error de hecho. Versa sobre la hiptesis de hecho y no sobre la norma misma. - Si el error versa sobre los lmites de la causa de justificacin, Error de permisin que eventualmente excluye la culpabilidad del individuo, dependiendo si es vencible o no. Error de tipo. Para verificar si el error de prohibicin es apto para excluir la culpabilidad de un sujeto, se debe distinguir si es que dicha ignorancia es vencible o invencible para el individuo (sujeto activo): - Error vencible: el comportamiento no va a ser considerado como comportamiento de un inimputable, porque el individuo estuvo en posicin tal de poder vencer su estado de ignorancia, y el parmetro que se utiliza para medir si es que el sujeto pudo vencer su ignorancia es el POP. Si el sujeto pudo vencer su ignorancia, se le va a aplicar la atenuante del art. 11 N 1 del CP, en relacin con la causa de exclusin de culpabilidad del art. 10 N 1. - Error invencible: Se va a excluir la culpabilidad del sujeto, quedando entonces completamente impune su comportamiento, porque conforme al juicio del POP, el juez verifica que ese individuo no era capaz de vencer el desconocimiento de la antijuricidad de su comportamiento. Ejemplo: Un extranjero decide mantener un cultivo de marihuana en su hogar. Llega la brigada antinarcticos de la PDI, pero el extranjero alega que no saba que estaba mal, pero la justicia dice que la ley 20. 000 lo prohbe. El extranjero se puede defender diciendo que en su pas es legal y que en su conducta no ve un efecto lesivo, adems dice que se encuentra hace 3 aos en el pas, por lo que se puede sealar que estaba en una posicin vencible de conocimiento de su conducta antijurdica. Por lo tanto, se le considera imputable, pero disminuida, por lo que se le aplica la atenuante del art. 11 N 1. Si el extranjero lleva 1 semana en Chile y lleva unos porros en el bolsillo. En este caso queda impune. No se esquematiza el dolo, ya que la persona sabe lo que est haciendo, pero no sabe que su conducta es antijurdica. Sera error de tipo si cree que lo que tiene en su bolsillo es tabaco y resulta que es marihuana, porque el sujeto no sabe que lo que tiene en el bolsillo es droga, por lo tanto, no hay dolo de poseer marihuana, sino de poseer tabaco, y por eso la imputacin no se cae a nivel de culpabilidad, sino a nivel de imputacin subjetiva. PREGUNTA SEGURA DEL EXAMEN. - ERROR DE TIPO: se excluye la imputacin subjetiva. - ERROR DE PROHIBICION: imputacin subjetiva est afianzada, pero queda por verificar si es que el sujeto poda guiare conforme a reglas, ya que l era consciente o inconsciente de que su comportamiento era antijurdico. Muchas veces el error de prohibicin tambin se aplica en delitos que cometen indgenas u originarios. De hecho, la ley de pascua establece un error de prohibicin respecto a determinadas conductas punibles ejecutadas por sujetos que viven en la Isla de Pascua y que forman parte de la etnia Rapa Nui, porque sus conductas son, por regla general, constitutivas de delitos, y de hecho esa disposicin establece una atenuante respecto de ciertos delitos sexuales y ciertos delitos contra la propiedad. 3. Hiptesis de inexigibilidad de la conducta: Constituye el ltimo elemento que se analiza a nivel de la culpabilidad. Dentro de este tpico se analizan aquellos casos donde el ordenamiento jurdico no puede amenazar a un ciudadano bajo la conminacin 59

de la imposicin de una pena a travs de las reglas punitivas establecidas en la parte especial del CP, pues el seguimiento del ciudadano de los tipos de la parte especial resulta ser, en ciertas ocasiones, un comportamiento supererogatorio. El ciudadano no puede llevar su comportamiento conforme a derecho, porque para l sera sumamente lesivo o imposible llevarlo a cabo. Son casos de inexigibilidad las coacciones violentas o mediante amenaza, las omisiones por causas insuperables, las omisiones por colisin de deberes, el incumplimiento de una orden antijurdica y el estado de necesidad exculpante. i) Coacciones: Dentro del concepto de coaccin se incluyen todas las formas en la cual un sujeto determina a otro a realizar un comportamiento bajo la condicin de que si l no satisface sus requerimientos, le irrogar un mal importante a l o a un tercero. As mismo, se incluyen dentro de las coacciones, la utilizacin de fuerzas fsicas para determinar a otro a realizar un determinado comportamiento. Se encuentran reguladas como forma autnoma, en el art. 296 y ss. del CP, donde se regula los delitos de amenaza, y tambin en el art. 494 nmero 4 en caso de la coaccin violenta. Hay dos formas de coaccin: (1) Mediante amenaza (296 y ss.), base de los delitos contra la libertad y (2) art. 494 N 4, coaccin mediante fuerza fsica. No debe distinguirse el ejercicio de coaccin (Violenta o mediante amenazas) al hecho de utilizar a otro como un objeto para la comisin del delito. El amenazante provoca un dficit de imputabilidad producto de que el actuar conforme a derecho le es inexigible. La regla en este caso concreto no le puede ser exigido. El derecho no puede amenazarlo a l con la imposicin de una pena a cumplir el ordenamiento jurdico vigente. Las coacciones (mediante amenaza o violencia), deben reunir ciertos niveles de entidad para que estas puedan ser consideradas como una hiptesis de inexigibilidad, porque no basta cualquier amenaza con ejercicio de violencia para que le comportamiento sea constitutivo de ejercicio de coacciones. As, las coacciones deben ser: a) Serias: deben llevarse a cabo en un contexto que permite atribuirle a ese ejercicio de comunicacin o violencia el carcter de creble para el amenazado. Est dado por el contexto en el cual se ejecuta la coaccin, ya sea mediante amenaza o mediante violencia. As, si un sujeto es amenazado por un nio de 8 aos con una pistola evidentemente falsa, ese acto coercitivo no va a ser considerado como una coaccin que entre en una hiptesis de inexigibilidad, diferente es el caso de un sujeto mayor de edad que porta un arma blanca que amenaza a alguien para que vaya hacia el cajero del supermercado y sustraiga los billetes de la caja. el seguimiento del ordenamiento jurdico para el amenazado es inexigible, porque es objeto de una amenaza seria que pone en peligro su autonoma y, concretamente, su integridad fsica. Debe medirse segn un criterio contextual intersubjetivo, porque la seriedad de la amenaza no puede depender ni del amenazante ni del amenazado. b) Imposicin de un mal grave: En caso de que el amenazado no cumpla los requerimientos del sujeto activo del hecho punible, l ser objeto de un mal grave que afecta sustantivamente su autonoma. As por ejemplo, si alguien amenaza a otro, pero la imposicin del mal consiste en una maldicin gitana, evidentemente no se estar frente a una coaccin mediante amenaza que considere la inexigibilidad del comportamiento, porque la imposicin de un mal debe ser grave y real. c) Amenaza inminente: Esto se analiza en virtud del POP.

60

Al sujeto se le excluye la culpabilidad y el sujeto activo ser culpable a titulo de autor mediato, esto porque crea un estado de inimputabilidad en el destinatario de su amenaza, el cual acta tpica y antijurdicamente en ese estado. Sujeto como objeto y sujeto como instrumento: En el primero no hay ni siquiera hay ejercicio de voluntad, no hay autoconciencia, no realiza una accin jurdica penalmente relevante, ya que no sabe lo que hace. En trminos penales burdos, es como una piedra. En cuanto al sujeto como instrumento, este s sabe lo que est haciendo, pero no tiene posibilidad de evitar esto, por lo mismo, hay hiptesis de inexigibilidad. Estamos frente a una hiptesis de solidaridad para salvaguardar intereses de terceros. Si faltara alguno de los elementos de la coaccin, estamos frente a la atenuante del art. 11 N 1 CP. ii) Estado de necesidad exculpante: se encuentra estrictamente relacionado con el estado de necesidad justificante, en cuanto a que este ltimo se mostraba como una hiptesis demasiado estrecha como para satisfacer a la dogmatica nacional, ya que solo permite sacrificar dos bienes jurdicos a costa de la salvacin de otro bien jurdico de mayor valor (propiedad e inviolabilidad de morada). Dicha restriccin generaba inconvenientes en trminos de que existe una diversa constelacin de casos donde concurran contrariamente dos intereses considerados jurdicamente valiosos, y donde la salvacin de uno implicaba necesariamente el sacrificio de otro. Producto de esto, es que se incorpor un nuevo estado de necesidad en el ao 2010. Este no rene las caractersticas de estrechez del estado de necesidad justificante, no prejuzgando sobre que bienes jurdicos pueden ser sacrificados en post de la salvacin de otro. De hecho, el bien jurdico sacrificado puede ser an de mayor valor que el bien jurdico que es motivo de la accin de salvamento. Sin embargo, para que ello ocurra, deben concurrir distintos requisitos que hacen de esta accin una excepcin.

7 de noviembre Estado de necesidad exculpante: se encuentra estrictamente relacionado con el estado de necesidad justificante, en cuanto que este ltimo se demostraba como una hiptesis demasiado estrecha para satisfacer los requerimientos de la dogmtica a nivel nacional. La propiedad y la inviolabilidad de morada. Dicha restriccin causa inconvenientes en trminos de que existe una diversa constelacin de casos donde concurran contrariamente dos intereses considerados jurdicamente valiosos y donde la salvacin de uno implicaba necesariamente el sacrificio de otro. Ello por ejemplo concurre cuando un feto pone en riesgo la vida de la madre, dado que en nuestro ordenamiento jurdico el aborto por indicacin mdica se encuentra penado por la ley, el sacrificio de la vida del feto en post de la salvacin de la vida de la madre conllevaba necesariamente la satisfaccin del delito de aborto del articulo 342 y siguiente del CP. Y ello porque el sacrificio de la vida del feto no poda estar amparado bajo el estado de necesidad justificante porque la vida humana dependiente no es de aquellos bienes jurdicos que permite sacrificar esa causa de justificacin. En consecuencia la conducta desplegada para salvarle la vida a la madre era constitutiva del delito de aborto, aunque esta consintiere en su realizacin. Producto de lo anterior, es que se incorpor al cdigo penal un nuevo estado de necesidad el ao 2010, este Estado de necesidad no rene las caractersticas de estrechez del estado de necesidad justificante, no prejuzgando sobre que bienes jurdicos pueden ser sacrificados en post de la salvacin de otro. De hecho el bien jurdico sacrificado, puede ser aun de mayor valor que el bien jurdico que es motivo de la accin de salvamento. Sin embargo para que ello ocurra, deben concurrir distintos requisitos que hacen de esta accin una excepcin. En el artculo 10 n11, se estipula un estado de necesidad exculpante, este a diferencia del 10n7, permite el sacrificio de bienes que van ms all de la inviolabilidad de morada y la propiedad. 61

Adems permite el sacrificio de bienes de mayor valor para salvaguardar bienes de menor valor. Los elementos que constituyen el estado de necesidad exculpante del 10 n11 son los siguientes: i. Debe concurrir un mal o peligro inminente contra una persona o contra determinados derechos, ya sean propios o de terceros, as se abre la posibilidad de sacrificar intereses ms valiosos para salvaguardar derechos que son considerados de menor valor que estos mismos. La eminencia de la concurrencia del mal a un peligro se mide desde una perspectiva ex antes: conforme al criterio del hombre medio. ii. Requiere que se la ultima ratio o ultima posibilidad de actuacin de un sujeto: es decir que el individuo cuenta con otros medios menos lesivos, debe atenerse a estos en lugar de concurrir a una accin de necesidad y as sancionar bienes jurdicamente protegidos pertenecientes a otros individuos. Tambin el mal ocasionado para salvaguardar determinados intereses no debe ser sustancialmente mayor o ms lesivo que los intereses salvaguardados. iii. Este exige que los bienes sacrificados no sean ms valorados que los bienes salvaguardados: pero eso solo dice que el art10N11 acta como un estado de necesidad exculpante solo en dos situaciones: 1. Cuando el bien sacrificado y el bien salvaguardado son bienes jurdicos idnticos. 2. Y cuando el bien salvaguardado es de menor entidad que el bien sacrificado. Sin embargo la disposicin del 10 n11 no se basa solo en sacrificar un bien por otro, sino que tambin admite la posibilidad de sacrificar un bien de menor valor para salvaguardar a otro de mayor valor, configurndose as una hiptesis de estado de necesidad justificante, por que el lmite de la disposicin esta impuesto en que el bien sacrificado no sea substancialmente superior al bien salvaguardado, pero tambin puede darse que el bien salvaguardado sea de mayor valor que el bien sacrificado. En este caso el estado de necesidad de este articulo acta como un estado justificante y no como un estado de necesidad exculparte, sino justificante. i. La disposicin del articulo 10 n11 exige que el sujeto que realiza el sacrificio en post de salvar otro bien jurdico se encuentre en una situacin de inexigibilidad: es que el individuo deba soporte el mal de la amenaza de los intereses ya sea suyo o de otro individuo. Esto podra dar paso en chile se pudiera justificar legalmente la posibilidad de realizar acciones abortivas, ello porque de la vista del punto de vista del sujeto la vida humana del sujeto es ms valorada que la vida humana dependiente (En este caso del feto) as mismo, se podra justificar el aborto teraputico y que la madre haga una accin abortiva para no tener a su hijo. 1. El Cumplimiento de rdenes antijurdicas: El cumplimiento de deberes antijurdicos son lo contrario a la causa de justificacin de un deber, porque estas solo concurren cuando estos son lcitos, en cambio en la causa de exculpacin, los deberes o obligaciones que se cumplen son de carcter tpico y antijurdico. En nuestro pas se plantea con ocasin del cdigo de justicia militar, de hecho en el art 214 y 335 del cdigo militar, se plantea la posibilidad de que un individuo de un rango jerrquico inferior deba satisfacer los requerimientos tpicos y antijurdicos de sus superiores. Sin embargo antes de entrar en detalles de cmo se articula esta configuracin hay que indicar que hay diversos modelos que regulan el cumplimiento de deberes antijurdicos, pues se distinguen entre los modelos de: 1. Modelo de obligacin reflexiva: Estos modelos excluyen al subordinado de cumplir ordenes antijurdicas dictadas por su superior jerrquico, es decir aquellos subordinados solo pueden actuar lcitamente y solo pueden excusarse e incumplir ordenes en caso que los requerimientos sean hechos constitutivos de delito.

2. Modelo de obligacin absoluta: En estos modelos el subordinado respecto de su superior jerrquico, el sujeto que es inferior est obligado siempre a cumplir o satisfacer los requerimientos de su superior jerrquico, sin embargo dentro de los modelos de obligacin absoluta se distinguen aquello en que:

62

a. La obligacin absoluta es ciega: en donde el obligado no tiene posibilidad alguna de expresar el carcter antijurdico de la orden que le dio su superior a su superior. b. La obligacin absoluta reflexiva: aqu el subordinado tiene la posibilidad de representarle o decirle a su superior jerrquico el carcter antijurdico o delictivo del requerimiento que le dict. El superior jerrquico frente al disenso del subordinado, este superior jerrquico le puede decir que de todas formas realice el acto y de todas formas el subordinado tendr que hacerlo, ya que si no lo hace el subordinado incurrira en el delito de insubordinacin. En el caso de chile est este modelo ya que el subordinado esta siempre obligado a la satisfaccin de los requerimientos de su superior jerrquico, de hecho el art 344 del cdigo militar obliga al subordinado a cumplir las rdenes de su superior bajo la amenaza en que el no las cumple el satisfacer el tipo de insubordinacin. Lo interesante de la regulacin chilena consiste en que se dan ciertos espacios para el subordinado para representar la orden dictada por su superior. As en primer lugar el artculo 215 del cdigo De justicia militar establece que ser responsable el superior jerrquico cuando ste ordene a su subordinado a cometer un delito siempre y cuando en (1) primer lugar no exista convergencia (Porque esto constituira un caso de coautora) y (2) cuando exista un exceso por parte del subordinado a la orden dictada por su superior y (3) cuando el subordinado no satisface la hiptesis del 335 del cdigo de justicia militar. El art 335 lo que establece es un deber para el sujeto subordinado, para representar a su superior el carcter notoriamente antijurdico de la conducta ordenada, este artculo establece un deber de representacin a su subordinado para aquella conducta que sea notoriamente antijurdica que le debe formular a su superior jerrquico. Entonces al subordinado tiene el deber de sealarle a su superior que dicha orden es un deber constitutivo del delito y frente a ello caben dos posibilidades, el superior jerrquico puede allanarse para la representacin hecha por el inferior o simplemente puede ordenarle que de todas formas satisfaga dicho requerimiento, en este ltimo caso ( ejecutar si o si igual la accin antijurdica), el subordinado se encontrar exculpado de su conducta, es decir el no ser responsable penalmente porque satisface el deber de representacin hacia su superior jerrquico, siendo este el sancionado con el delito correspondiente, tal como lo establece el art215 del cdigo de justicia militar. Para esto Deben concurrir: i. Una orden de un superior a un inferior jerrquico en el contexto de una orden militar. ii. Dicha orden debe contener la realizacin de un hecho notoriamente antijurdico. iii. El subordinado no debe actuar coaccionado, ni tampoco una actitud de convergencia con su superior jerrquico, porque en caso que actuara coaccionado el sera autor mediato y en caso que actuara en convergencia con su superior jerrquico se estara en presencia de una coautora iv. Por ultimo debe concurrir el deber de representacin respecto del subordinado hacia su superior jerrquico y dicho deber de representacin no es una mera comunicacin, sino mas bien debe concretarse en un actuar a regaadientes respecto a la orden dictada por su superior jerrquico. De concurrir estos elemento la comisin del hecho punible por parte del subordinado ser una condicin que le ser exculpada y en consecuencia el no ser responsable del hecho que cometi, sino que lo ser su superior jerrquico en virtud del artculo 215 del cdigo De justicia militar. La tesis chilena pone en cuestionamiento la tesis de Roxin del dominio de la organizacin, porque el dominio de la organizacin lo que buscaba era hacer responsable tanto al ejecutor material del delito como de aquel que dictaba las ordenes antijurdicas y ah en el este caso haya un autor detrs del autor, ya que para Roxin el instrumento no es el sujeto que comete el delito, sino mas bien es la organizacin misma por tanto le permitira atribuir responsabilidad tanto al ejecutante como al individuo que da la orden, sin embargo conforme a la estructura de la legislacin militar chilena lo anterior no siempre sera posible, porque en caso que concurra el 63

deber de representacin por parte del subordinado solo responder penalmente aquel individuo que dio la orden. El deber de representacin solo versa sobre hechos que tienen notoriedad antijurdica, as si el superior jerrquico dicta una orden no notoriamente antijurdica, el subordinado puede salir impune y sin la concurrencia de este deber de representacin porque solo puede realizarlo frente a ordenes de carcter antijurdico, por tanto la tesis de Roxin se cae por la tesis del cdigo militar chileno.

2. La ltima causal de inexigibilidad se encuentra en el miedo insuperable: El miedo insuperable consiste en la concurrencia de un estado anmico en un sujeto, donde el cree que se encuentra frente a un estado de peligrosidad y ante el cual puede producirse un dao hacia el como un tercero. El miedo insuperable se encuentra regulado en el articulo 10 n9 segunda parte del Cdigo Penal. Es una causa de exculpacin que por regla general no es jams aceptada como justificacin de exclusin de la culpabilidad porque sus requisitos son sumamente estrictos, estos son: i. Debe concurrir una situacin de temor en el sujeto: i. Esta situacin debe ser real ii. Y grave: la gravedad se mide conforme a intereses intersubjetivos. Adems debe ser grave en tanto debe ser capaz de provocar en el sujeto la intencin de cometer un hecho tpico y antijurdico para eludir esa situacin de temerosidad. ii. Debe ser necesario que el individuo realice una accin tpica y antijurdica que permita eludir la situacin de temor antes mencionada iii. Dicha actuacin tpica y antijurdica debe ser la ultima ratio en comparacin a otras actuaciones menos lesivas. El temor reverencial NO cabe como fundamento de una situacin de temor, ello porque el temor referencial de basa en el estado mental del sujeto y lo relevante para la determinacin de la concurrencia de la situacin de temor es el carcter intersubjetivo. Sin embargo a veces deben concurrir otros elementos a dems de la culpabilidad para poder fundamentar la responsabilidad de un sujeto. 12 de noviembre

Presupuestos extraordinarios de la punibilidad Concurren de forma posterior o ulterior a la culpabilidad, es decir, pese a que se haya afirmado esta ultima y pese a que se haya afirmado la teora del delito, es necesario en ciertas circunstancias para excluir la responsabilidad penal de un ciudadano, la concurrencia de otros elementos. Estos elementos son bsicamente dos: 1. Condiciones objetivas de punibilidad: Son ciertas circunstancias relacionadas a la conducta tpicamente relevante desplegada por el sujeto, pero que en este caso no son satisfechas por el sujeto activo del hecho punible, es decir, forman parte del supuesto de hecho tpico, y en consecuencia, fundamentan la punibilidad, pero estas no deben ser ejecutadas por el sujeto activo, sino que por otro individuo. Asimismo, estos elementos no dicen relacin con la configuracin tanto del dolo o de la culpa si es que ella cabe. En nuestro ordenamiento jurdico existen diversas condiciones objetivas de punibilidad. A modo ejemplar, en esta sesin solo analizaremos dos de ellas:

64

i)

ii)

Condicin objetiva de punibilidad del auxilio al suicidio (393 CP): En Chile constituye una conducta punible el hecho de que un sujeto asista a otro con conocimiento de que a travs de su ayuda este se suicidar. La doctrina tradicional chilena ha considerado que el xito de la accin suicida constituye una accin constitutiva de punibilidad respecto del asistente, en cuyo caso no resultar sancionado si es que el asistido no logra con xito su propsito. As, necesariamente, para que aquel que asista a otro a suicidarse sea castigado penalmente, debe concurrir la muerte del asistido. Si no muere no se le sancionar ni con tentativa ni con delito frustrado, ello porque lo que fundamenta la punibilidad del auxilio del suicidio es el xito que tiene el asistido en conseguir su propsito. Ejemplo: Quien asiste erra en el golpe generando lesiones graves y no la muerte. No ser sancionado penalmente porque no concurre la condicin objetiva, que es la muerte del asistido, y esa muerte no es un hecho realizado por el asistente, sino precisamente realizado por el asistido, es por eso que tal muerte es considerada como condiciones objetiva de la punibilidad, fundamentando la punibilidad del delito. Condicin objetiva de punibilidad del giro doloso de cheques (22 ley general de cuenta corriente y cheques): Es un delito que se consuma a partir del otorgamiento de orden de pago al banco al individuo que se le gira un cheque en su favor, cheque que antes de ser girado se encuentra sin fondos o es falso por inautenticidad o protesto de la firma. Para que concurra este delito, adems del hecho de girar un cheque sin fondos, es necesario que tambin concurra el protesto del mismo ante la entidad bancaria del mismo, quien satisface la orden de pago del titular de la cuenta corriente. La orden de protesto en tanto elemento fundamento de este delito, constituye una condicin objetiva de la punibilidad en tanto su concurrencia no depende de la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, sino ms bien por otro sujeto que no tiene nada que ver con la ejecucin del hecho punible. Sin que el cheque sea protestado, no se estar nunca frente al delito de giro doloso de cheques, y dado que su concurrencia, independiente de la conducta del sujeto activo es considerada como una condicin objetiva de la punibilidad. Entonces el delito puede ser por no tener fondos o porque la firma es falsa. En ambos casos, el beneficiario de un cheque debe protestarlo ante la entidad bancaria competente para as configurar el giro doloso de cheques.

Por esto se considera que las condiciones objetivas de punibilidad es necesario que intervengan dos personas completamente independientes en su concurrencia, las cuales debern complementar la figura tpica para poder afirmar la punibilidad del sujeto activo. 2. Las excusas legales absolutorias: A diferencia de las condiciones objetivas de punibilidad, estas hacen lo contrario, es decir, excluyen la punibilidad de una conducta que ha satisfecho los niveles de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, que por regla general sera una conducta constitutiva de delito. Existen diversas excusas de reglas absolutorias en nuestro ordenamiento jurdico, siendo la ms importante la contenida en el art. 489 CP. tambin hay otra en el art. 17 inciso final del CP y otra en el art. 195 del CP. i) Art. 489 CP: esta excusa legal absolutoria excluye la punibilidad de los delitos de hurto, defraudaciones (estafas e insolvencias punibles) y el delito de daos si es que involucran a determinados dependientes que cuentan con ciertas caractersticas de parentesco (ascendientes y descendientes. Entre hermanos y que sea realizado entre cnyuges. Respecto de estos ltimos, se excluye la excusa legal absolutoria de daos, no as el delito de hurto y defraudaciones) Son razones poltico criminales, en el sentido, de que el derecho penal no se meta en las relaciones familiares. ii) Art. 17 inc. Final CP: Excluye la punibilidad del encubrimiento cuando este es realizado a favor de ciertos individuos. Estos son muy similares a los contenidos en el art. 489, es decir, ascendientes y descendientes, como tambin los parientes colaterales hasta el segundo grado 65

iii)

(hermanos). Cuando un sujeto encubre a su hijo, padre o entre hermanos, dicha conducta no ser constitutiva de encubrimiento, trtese del delito que sea. Art. 195 del CP: Respecto al uso de monedas falsas. Ella podr ser utilizada cuando un indi4viduo recibe monedas o billetes falsos, pero solo podr ampararse en esta excusa lega absolutoria cuando: No haga uso de los efectos tanto de las monedas como de los billetes que vaya a delatarse ante la autoridad competente y no debe haberse iniciado un proceso en su contra. Concurriendo estas 3 hiptesis, el individuo que recibe los billetes falsos podr usar esta excusa legal absolutoria.

Con estos presupuestos extraordinarios de la punibilidad se cierra la teora de la imputacin penal individual. Sin embargo se har breve referencia a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Tradicionalmente, el derecho penal adoptaba el dogma de que las sociedades o personas jurdicas no eran un sujeto relevante en el Derecho Penal y, por lo tanto, no podan cometer delitos. Dicho dogma se le reconoce como el societas detinquere nun potest (Las sociedades no pueden delinquir), y dicho panorama fue el dominante a menos hasta los aos 80. Sin embargo, producto de la complejizacin de las organizaciones empresariales, llevando as el aumento de riesgos jurdico penalmente relevantes en contexto de negociacin y en el trfico de influencias, es que se han intentado establecer distintos modelos que permitiran fundamentar la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Dichos modelos pueden dividirse en dos: i) Modelo de hetero-responsabilidad (El ms usado): Parte de la idea de que la responsabilidad penal de las personas jurdicas solo es posible cuando un rgano designado por los estatutos de la empresa o personas jurdicas, acta y comete un hecho punible a nombre de ella, as tal actuacin del rgano transfiere esa responsabilidad penal hacia la responsabilidad penal de la empresa, ello porque la persona jurdica no tiene capacidad de culpabilidad, es decir, solo es posible fundamentar su responsabilidad cuando concurre una actuacin en nombre de otro, y dicha actuacin es realizada por el rgano que tiene la representacin de la persona jurdica. Sin embargo, un modelo de este tipo ha sido objeto de diversas crticas, ello porque vulnera los principios de que la responsabilidad penal es individual e intransferible y, en este caso, lo que se hace es transferir la responsabilidad penal del sujeto que acta a nombre de la empresa a la empresa misma, por ser esta misma de ser incapaz de culpabilidad. ii) Modelo de la auto responsabilidad (Desarrollado recientemente):

14 de noviembre Revisin prueba: 1).- Infraccin evidente al reglamento en el caso de X porque se encontraba manejando en estado de ebriedad, tambin en esa hiptesis tambin es relevante que la anciana infringe el reglamento. En consecuencia concurre una conducta alternativa conforme a derecho. Relacionado con la objetiva. Dos formas de soluciones: Roxin y Jakobs. En este caso sera ms relevante el riesgo que produce el camin que el de la anciana, pero Jakobs estima que en dicha situacin ninguno de los intervinientes seria responsable de los daos que provoca. Tambin es relevante, conforme a lo anterior y siguiendo la tesis de Roxin que el sujeto se escapo. En ese caso el individuo no creo un riesgo jurdico penalmente desaprobado y se puso en la posicin de garante, respecto de los dos sujetos pasivos, por injerencia l se hizo cargo por injerencia producto del hecho previo de la organizacin de tercero. Dado que no se hizo cargo, en ese caso podra haber un delito de lesiones al menos en comisin por omisin, tanto de la anciana como del gallo. Sin embargo, respecto de lo anterior hay o concurre una interrupcin en el nexo causal, llega Z y toma a su hija para ver en qu estado estaba, el hecho de que el padre haya soltado a la hija podra haberse dado por un error de tipo, el sujeto puede haber pensad que su hija estaba muerta o el hecho de que haya soltado a la hija producto de una accin imprudente. Posteriormente 66

concurre otra interrupcin en el nexo causal del riesgo jurdico penalmente desaprobado que es la muerte de la anciana, ello porque la anciana muere no producto del choque sino que del incendio en el que participaba Z. Es coautora 15 n3. En ese caso podra concurrir, que la anciana poda ser como no poda ser la madre de Z y en ese caso uno poda ponerse en la situacin de que Z saba que su madre se alojaba dentro del hospital, y en consecuencia sabia de que lo que iba a realizar a travs del explosin provocaba la muerte de su madre, y eso sera parricidio. Si no saba estaramos frente al delito de homicidio, ello porque concurre un error de tipo completamente en la persona, que por lo general es irrelevante, pero para ese caso sera relevante. Pregunta n3. Autoridad mediata y la diferencia con la instigacin: La autoridad mediata es una autoridad indirecta, ello porque intervienen en ella dos individuos, un hombre atrs y un hombre de adelante, el de atrs crea un estado de dficit de imputabilidad, en el hombre de adelante, dicho dficit de imputabilidad, puede darse hartas razones. Dado que ese hombre de atrs es responsable por el de adelante, es que pasa a denominarse instrumento para la comisin del hecho punible y en ese sentido es que l se hace responsable de lo que realiza ese instrumento. En la instigacin no concurre una creacin de u estado de imputabilidad del instigador al instigado, lo nico que concurre es la determinacin a realizar un hecho punible, por parte del instigador por parte del instigado, pero ambos se encuentran plenamente conscientes. Ese convencimiento puede ser mediante palabra o a travs de una promesa remuneratoria, en ese caso no existe en ninguno de los intervinientes un estado de inimputabilidad, ni tampoco un instrumento. La cuestin que es particularmente llamativa es que resultan sancionados tanto el instigador como el instigado, lo distintivo es que el instigador sea sancionado tambin como autor y eso es producto que la regla sanciona como autor al instigador y por lo general seria participe, y esa es la distincin fundamental que hay entre la instigacin y la autora mediata. Punibilidad de delitos culposo: 10 n13, hay una regla general de no incriminacin de los delitos culposos y lleva a que en chile haya un sistema cerrado de delitos culposos. Exista una clausula de apertura en el 390 y 392 respecto a la posibilidad de cometer culposamente 11 de diciembre

AYUDANTA:
Caso 1: Fernando trata de acceder carnalmente, va anal y valindose de fuerza, a Ofelia.
Logra quitarle la ropa y mientras frota intensamente su cuerpo con el de ella, se percata que es su antigua profesora del Instituto Superior de Acogida para Estudiantes con Discapacidad Mental. Paralizado por la impresin, no se percata que Ricardo se aproxima por detrs y lo golpea fuertemente por la espalda. Aturdido, alcanza a ver cmo su amigo lvaro se abalanza sobre Ricardo, liberndolo y permitiendo la huida (artculos de la parte especial del Cdigo penal pertinentes: 361 a 366 bis).

4 intervinientes: 1 sujeto pasivo y 3 activos. Fernando trata de acceder carnalmente con fuerza a Ofelia. No se dice que ese acceso haya sido logrado con xito, por tanto podemos estar frente a dos figuras: (1) Violacin (361 N1 en grado de tentativa o frustracin). Adems estamos frente a la figura del artculo 366 CP. El delito del ltimo artculo est en grado consumado. Se puede dar una relacin causal entre el art. 366 consumado y 361 tentado. Despus vemos que interviene Ricardo, quien golpea a Fernando. Aqu hay que atenerse a dos consideraciones de la conducta desplegada por Fernando. Si uno considera que la no consumacin del delito fue producto de su desistimiento por percatarse de que se pondr frente a su antigua maestra, en consecuencia la conducta de Ricardo (legtima defensa de terceros), no estara justificada en cuando a que no haba una agresin actual por parte de Fernando. Habra un exceso extensivo de la legtima defensa. 67

Si uno considera que no hay desistimiento y que en realidad el hecho punible no se produjo por frustracin, ah Ricardo tuvo relevancia, a travs de su accin, para frustrar la accin de Fernando y, por tanto, la legtima defensa estara justificada. lvaro: permite la huda de Fernando. Hay que ver dos cuestiones: (1) Si es que Ricardo se encontraba en una hiptesis de exceso extensivo de legtima defensa (comportamiento injustificado), entonces lvaro poda liberar a Fernando del golpe que est provocando Ricardo, esto porque se encontrara frente a una agresin ilegitima, por tanto lvaro recurre en legtima defensa de terceros. (2) Sin embargo, si uno considera que la conducta de Ricardo se encuentra justificada, entonces se estara frente a un eventual delito de lesiones. Tambin podra ser que la accin de lvaro sera un error de tipo, en virtud de que cree que Fernando es objeto de una accin ilegtima. Caso 2: B. R le pide a H qumico experto que lo ayude a envenenar a G (homicidio calificado del artculo 391 N 1, circ. tercera, del Cdigo penal). ste le recomienda una pcima infalible y le indica dnde puede adquirirla (complicidad del artculo 16 del Cdigo penal). R vierte el veneno en la comida que G comienza a ingerir. No obstante, antes que el veneno surta efecto y por causas desconectadas, un paro cardaco lo mat. Las pericias del caso indicaron que R estaba loco en los trminos del artculo 10 N 1 del Cdigo penal, por lo que actu sin culpabilidad. Existe responsabilidad de R y H?, en el evento que la respuesta sea afirmativa, cul sera el ttulo? Es un problema de culpabilidad. El cmplice es imputable, pero el autor es inimputable por temas volitivos. Habra causalidad interrumpida por parte del autor. R no sera responsable penalmente, porque no es capaz debido a que est loco. Podra ser autor de homicidio frustrado (Pero est loco). H sera cmplice de delito frustrado. Quedan cubiertos por el art. 15 N 2.
Caso 3: 14.12.12: una vez terminado su examen de Teora del delito, R se junta con sus amigos para planificar alguna actividad que logre relajarlo de cara a las siguientes pruebas. Ya en la botillera (s, en la botillera), cree reconocer a Z, uno de los sujetos que por la maana le sustrajo el computador desde su auto, mientras esperaba la luz verde en la interseccin de Las Perdices con Arrieta. Eufrico por el trmino de la evaluacin, y envalentonado por la presencia de sus amigos, decide encarar a Z y saldar las cuentas pendientes. Junto a sus compaeros de curso V, W y X, se acerca por la espalda y empuja a Z. Y, que tambin los acompaaba, permaneci tranquilo intentando que el dependiente le entregara las botellas (su vida se rige por prioridades). De inmediato W y V sujetan a Z, quien debe soportar algunos golpes de R y de X. La constante postergacin de las asistencias al gimnasio comenz a hacerse evidente: Z logr zafarse y, a su vez, golpe a R. Fue precisamente en el instante en que el grupo de estudiantes intentaba reorganizarse y reanudar la golpiza (todos aprobaron un curso fundamental sobre estrategia y liderazgo), cuando aparecieron P, Q y S, amigos de Z. Los dos primeros se tranzaron a golpes, junto a Z, con R, V, W y X. La gresca se mantuvo hasta que Q sac de su pantaln una pistola y orden a todos permanecer quietos. Agotados, los estudiantes de la UAI le hicieron caso (de hecho, en lo que a ellos respecta el trmino de la confrontacin slo poda interpretarse como un xito). Pero a veces las apariencias engaan: Q oblig a R, apuntndolo con el arma, a golpear a V, W y X, mientras P, Q y S se rean. Lo que pareca una pura humillacin fue derivando en una nueva agresin, pues Q insista en que los golpes fueran ms y ms potentes. De hecho, luego de un fuerte manotazo de R, V cay sobre Y, quien, a su vez, tambin cay al suelo junto a las botellas ya entregadas. Producto de la cada stas se quebraron e Y sufri un profundo corte en su dedo ndice izquierdo. Desde el suelo arroj contra Q los restos de un Absolut Raspberry (no pudo dejar de sentir nostalgia al hacerlo), que sin embargo

68

fueron a dar en P, cortndole la mejilla izquierda. En ese instante ingresaron los Carabineros. Ya no habra fiesta ni relajo.

La agresin de R a Z no se encuentra amparado por la legtima defensa, porque el robo no es actual. V, W, X e Y podran ser considerados coautores por participar en la golpiza. P, q y s efectivamente se encuentran amparados por la legtima defensa de terceros ajenos, porque Z est siendo agredido por V, W, X y R. ulteriormente se da una hiptesis de autora mediata entre Q, R (Que es instrumento), que golpea a V, W y X. Cuando cae V por un golpe de R, acta como objeto sobre ello. En este sentido no hay conducta porque cae producto del manotazo de R, por lo mismo la conducta es imputable a V. Y: Concurso de lesiones justificada por legtima defensa y lesiones culposas respecto de V. Hay error en el golpe porque la botella va dirigida a Q, esta agresin est cubierta por la legtima defensa. (Tentativa de lesiones justificadas en contra de Q y lesiones consumadas respecto de P en trminos culposos). P, Q, S: legtima defensa de terceros ajenos de Z.
Caso 4: 19:40 hrs: Restaban aun 20 minutos para que lvaro pudiera cerrar la librera e irse para su casa. Aprovechando de hacer la ltima inspeccin a las piezas de coleccin, se encuentra de frente con Fernando, antiguo amigo y compaero de fechoras. Pasaron los 20 minutos pero aun no terminaban de ponerse al da (quien crey que las mujeres hablan ms que los hombres no los conoci). Cerr la caja y la librera. Decidieron seguir conversando en un bar cercano. Precisamente Fernando iba a ver a lvaro para contarle algo que podra interesarle: Ofelia, su preciosa compaera de curso en la universidad, era hija de uno de los mayores coleccionistas de literatura eslava del mercado. El plan era simple: deban lograr hacerse de algunas obras relevantes para luego venderlas a buenos precios. Y es ah donde entraban en escena Ofelia y lvaro. Ella para acceder a los libros y l para usar sus contactos en la librera para distribuirlos en el mercado negro del arte literario. Mientras pasaba el tiempo y avanzaba la conversacin, haca lo mismo la ingesta de alcohol: ya lo dice el refrn, el trabajo es la maldicin de la clase bebedora. Ah Fernando lanz una advertencia que en ese entonces no sonaba aun a profeca: el plan supona que Ofelia no poda enterarse de nada, pues era tan correcta que seguramente no tolerara la situacin y sin duda sacrificara su amistad con Fernando con tal de cautelar los intereses de su padre. Pero adems, y esto era importante a juzgar por la forma en que Fernando recalc cada slaba, lvaro no deba enamorarse de ella. La advertencia pareca desmedida, sobre todo considerando que ni siquiera la conoca y no era mucho el tiempo durante el cual deban interactuar. Sin embargo, insisti. Por ltimo, deban actuar con prontitud, pues en una semana ms el padre de Ofelia regresara al pas. Los acontecimientos se sucedieron con velocidad. Al da siguiente Ofelia y Fernando llegaron a la librera y ste present a lvaro como un librero interesado en piezas de coleccin. El plan marchaba perfecto: lvaro, para confirmar la presentacin, dijo que precisamente estaba en esos momentos esperando la llegada a la tienda de una importante seleccin de obras eslavas que recin haba comprado, pero que extraamente tardaba en llegar ms de lo acostumbrado. Y ah mostr su talento: musit que lo curioso del caso era que su vendedor, Ricardo X, era absolutamente fiable. Es ms, se trataba de uno de sus mejores contrapartes, as que seguramente el problema estaba en otra parte. Ricardo X exclam Ofelia es mi padre. Le explic a lvaro que la demora poda deberse a que estaba de viaje y no regresara hasta dentro de unos das. Es una lstima, me urge recibirlos lo antes posible, replic amablemente lvaro. Ah aflor la gentileza de Ofelia, quien se ofreci a buscar los libros a su casa.

69

Mejor aun, podan ir todos esa misma tarde. As las cosas, qued todo convenido en esos trminos. Ofelia se fue y Fernando tuvo que extremar los recursos para que lvaro lo escuchase. Estaba embelesado por la belleza de la hija del coleccionista. Llamaron a Alberto para que los llevara a la casa. Luego de cruzar Santiago, llegaron a un barrio que pareca sacado de alguna serie de la TV estadounidense. Nunca haban visto algo as. Asombrados, tocaron el timbre. Ya en el interior, se encontraron con algunos problemas: no estaban solos. En principio eso no alteraba el plan, pues se supona que estaban haciendo algo totalmente lcito acompaados nada menos que por la hija de Ricardo. Pero ah estaban, frente a 3 desconocidos (Bernardo, Vicente y Alexander) que evidentemente conocan de literatura y que pronto mostraron su suspicacia por el hecho que Ricardo vendiera parte de su coleccin. De todas formas, lograron sortear la situacin con cierto xito. Comenzaron a sacar algunos libros de la biblioteca. Primero se aventuraron con unos pocos, pero mientras los dems se acercaron a la mesa para pasar a comer, Fernando tom muchos. lvaro lo recrimin. Adems, aunque no lo dijo, ya no estaba tan convencido: no soportaba la idea de engaar a Ofelia. El viejo Ricardo le tena sin cuidado, pero ella lo cautivaba. Estaba pronto a arrepentirse. Fernando ley la duda en sus ojos e insisti en hacer un ltimo viaje con libros (de la casa al auto). Ingresaron nuevamente a la casa. lvaro recibi un mensaje en su telfono: problemas. Lo enviaba Alberto, que se haba quedado afuera justamente para avisar sobre cualquier inconveniente que pudiera surgir. Y, para la sorpresa de todos, apareci Ricardo: adelant mi vuelta fue su escueta presentacin. Fernando y lvaro palidecieron, aunque al menos tenan un buen nmero de libros en la maleta del auto. Ofelia estall de alegra al ver a su padre y pronto qued de manifiesto que algo extrao aconteca. Un par de preguntas bastaron para dejar en evidencia a los amigos. Trataron de huir. Bernardo y Alexander se arrojaron sobre Fernando y lo atraparon justo antes de que lograra salir de la casa. Lo golpearon pero no pudieron reducirlo: si bien la refriega lo dej con una mueca fracturada, Fernando logr zafarse y dej bastante maltrecho a Alexander: le fractur la quijada. Bernardo no corri mejor suerte: tena el rostro cubierto de sangre, que brotaba a borbotones de la nariz. Era evidente que en vez de leer tanto en algn momento debieron aprender algo de defensa personal. Mientras tanto, lvaro se abalanz sobre Ofelia. Quera decirle que se arrepenta de lo que estaban haciendo. Confiaba, con esa confianza absurda emanada del amor, que ella vera el arrepentimiento en sus ojos y lo perdonara. Pero no hubo tiempo para eso. Ofelia, que miraba la batahola entre Fernando, Bernardo y Alexander, al ver a lvaro venrsele encima, le clav el cuchillo con el que pensaba cortar la carne que, indiferente, se enfriaba en la mesa. lvaro cay herido. Ricardo, que en ese instante empuaba una pistola, dispar sobre lvaro tratando de salvar a su hija. La fortuna no estaba de su lado: mientras lvaro caa por el cuchillazo de Ofelia, sta se desplomaba, muerta, por el balazo de Ricardo. Se acerc Bernardo que, en su impotencia, golpe fuertemente a lvaro. Slo la intervencin de Alexander impidi que lo matara. Fernando no dio todo por perdido: aun estaba en pie y tena en el auto suficientes libros. Sali arrancando, pero antes de cruzar la reja del jardn Ricardo le dispar. No le apunt con precisin y la bala termin perdindose a escasos centmetros. Bernardo tuvo mejor puntera: le dio en la pierna. Aun as pudo subirse al coche. Bernardo sigui disparando desde la calle y logr darle otra vez, ahora en el hombro. Alberto animaba a Fernando y conduca raudamente rumbo a algn hospital. Fernando estaba en psimas condiciones. Llegaron al hospital. Dej al moribundo y huy. Eplogo: i) el mdico a cargo de Fernando, que estaba en riesgo vital, result ser Vicente. Dej de darle los medicamentos recetados y por ello Fernando muri. Mara, la enfermera amante de Vicente se enter de lo sucedido al revisar las fichas y constatar que no se le haban suministrado las dosis establecidas. Nada dijo a las autoridades, ante la amenaza de Vicente de relatar a su marido su infidelidad; ii) segn el reporte

70

mdico, Bernardo estaba ebrio durante los sucesos relatados; iii) lvaro sufri lesiones graves (397) por el cuchillazo y menos graves (399) por los golpes.

Lo que hay es una coautora en delitos contra la propiedad (Fernando y lvaro), podra ser hurto y robo con fuerza en las cosas o robo con violencia e intimidacin. Podra decirse tambin que esa coautora podra ser autora mediata respecto de Ofelia, quien se encuentra engaada para tomar ciertos libros que pertenecan a su padre. En caso de que dicha hiptesis no sea considerado como error de tipo y por tanto autora mediata, Ofelia podra ser considerada como coautora o cmplice, pero estara exenta de responsabilidad penal, por la clausula absolutoria del 489 CP. Bernardo, Alexander y Vicente: actuaran respecto de Fernando en legtima defensa de terceros, ello por impedir que Fernando se fugue de la casa de Ricardo. Por lo mismo, la accin de Fernando en cuando a defenderse no puede ser justificada. El cuchillazo de Ofelia sobre lvaro se puede tratar de legtima defensa putativa, porque Ofelia se encontrara en un erro de los presupuestos facticos de una causa de justificacin, porque cree que lvaro se abalanza sobre ella para atacarla cuando en realidad quera pedir disculpas. En este caso, Ofelia se encuentra en error de tipo y habra que ver vencibilidad o invencibilidad. En este caso podra ser invencible porque todo sucede rpido. Por otro lado, Ricardo X sera responsable penalmente por la muerte de Ofelia, producto que se encuentra en un error de tipo irrelevante (error en la persona). Homicidio culposo en relacin con un concurso de hechos de homicidio tentado doloso respecto de lvaro. Si uno considera que estamos frente a causa de justificacin putativa, la situacin es idntica, porque la conducta de Ricardo puede ser calificada como homicidio culposo. Debido a que la conducta de Ricardo es imprudente no hay cuasidelito de parricidio. Sin embargo Ricardo sigue disparando a Fernando, en este caso podemos considerar que Ricardo se encuentra un exceso intensivo de la legtima defensa. Tambin Alberto podra ser considerado como coautor Art. 15 en virtud del dolo) o cmplice (No se considera la hiptesis del art. 15). Respecto de los disparos de Bernardo, podra ser un recurso extensivo de la legtima defensa, en virtud de que la agresin ya no es actual, porque F ya no se encuentra dentro del inmueble. Vicente: autor en comisin por omisin del homicidio de Fernando, en trminos dolosos. Mara sera encubridora. Podra intentar justificarse que Mara actuaba por miedo insuperable, pero difcil.

Caso 5: Fernando est desolado. Su desolacin reconoce como factor detonante el que Ofelia haya preferido ir a la fiesta de fin de ciclo de Derecho penal con Alberto. En tanto factor detonante, si bien la opcin de Ofelia contribuy a provocar el malestar existencial de Fernando, no se limit a aquello. Por el contrario, decantarse por el siempre triunfador Alberto provoc que reflotaran sus antiguas inseguridades. Las burlas y humillaciones pasadas se agolparon en su mente. La memoria, que crea anquilosada, se jactaba ahora de radical vitalidad y le enrostraba su tibieza permanente. Mientras las imgenes se sucedan, record las palabras de William Blake: he who desires but acts not, breeds pestilence. Ahora sera distinto. Muy distinto. Vestido como si no le importara, lleg a la fiesta. Las anodinas conversaciones iniciales, que repetan ancdotas plagadas de alcohol como si se tratara de letanas dirigidas a la meditacin (aqu record a J. D. Salinger), fueron cediendo paso a otras en las que los proyectos y planes copaban el horizonte. A estas alturas, su desolacin ya haba mutado en resentimiento, y ste en rabia. Rechaz los ofrecimientos de alcohol y de otras sustancias consideradas parte esencial de la dieta de todo buen estudiante de derecho: necesitaba mantenerse lo ms lcido posible. Mientras la melancola se apoderaba de algunos que de pronto se percataban de lo mucho que queran a sus amigos, en otros era la efervescencia el efecto del alcohol. La locuacidad de unos contrastaba con el

71

discurso ya pastoso de otros. De entre todos destacaba Ofelia. A ojos de Fernando segua iluminando su entorno y la cada vez ms intensa cercana que mostraba con Alberto lo abrumaba. Ya no soportaba ni siquiera verla hablar con los dems. La msica atronaba y algunos decidieron apartarse para poder conversar con ms calma. Las macabras intenciones de Fernando se ponan en marcha: se ofreci gentilmente a prepararle un trago a Alberto y verti veneno en el vaso. Beto, como le decan sus amigos, pasaba el vaso de una mano a la otra y no se decida a tomrselo. Pareca como si el eterno beodo del curso se hubiera transformado en abstemio. lvaro, a esas alturas completamente borracho, se tropez y pas a botar el vaso al suelo. A un costado, algunos oos discutan en orden a si la nocin de culpabilidad de Kindhuser es superior o no a la de Jakobs. Por supuesto que ni se haban enterado de lo que suceda. Enfurecido, Fernando nuevamente prepar un elxir para Alberto. De todas formas, la dosis de veneno que le quedaba ya no era letal. Al menos le servir de escarmiento, pens mientras se aprestaba a pasarle nuevamente el vaso. Los acontecimientos se sucedieron con cierto vrtigo: Ricardo, conocedor del enfermizo amor de Fernando por Ofelia, vio en los ojos de ste un destello acerado que le hizo comprender su plan. Conforme a la epifana, se abalanz sobre l, cayendo pesadamente sobre su cuerpo (Fernando termin con la mueca derecha fracturada). Sin embargo, no fue lo suficientemente gil como para evitar la entrega del vaso, que, cual testimonio, ya estaba en poder de Alberto (aun le faltaban tres semestres de deportes y eso, lastimosamente, se notaba). ste, en el alboroto, interpret la actuacin de Ricardo como simple expresin de la embriaguez imperante. Casi inmediatamente Ofelia le arrebat el vaso y bebi su contenido. Tardamente Fernando le grit que no lo hiciera: solo logr que Ofelia, espantada y de manera instintiva, tensara su cuerpo hacia atrs, cayendo del piso en el que estaba sentada. Azot su cabeza en el suelo. Fernando hizo todo lo posible por asistirla. Incluso la llev en su auto a la clnica. Nada fue suficiente y a los das muri a consecuencia del golpe. La autopsia determin, adems, un envenenamiento no letal y de efecto lento en su sangre producto de la ingesta de veneno. Alberto ni siquiera mir con odio a Fernando y decidi centrarse como nunca en sus estudios de Derecho civil, su verdadera pasin (crimen justificado?). En realidad, l nunca estuvo enamorado de Ofelia.

Fernando intenta dar un golpe a Alberto. En ese intento, vierte veneno en el trago de Alberto, pero Ofelia toma el trago y muere. Hay que ver el curso causal lesivo y las consecuencias de su interrupcin. Fernando, al verter veneno en el trago, genera un peligro jurdico-penalmente desaprobado y por tanto genera tentativa en el iter criminis, porque la tentativa es un peligro jurdico-penalmente desaprobado que puede desarrollarse o no. Puede ser que no haya dolo homicidio respecto de Ofelia, porque no haba suficiente veneno para que muriera, por tanto podra haber un delito de lesiones. Sin embargo, respecto de una interrupcin en el nexo causal, el riesgo no se desarrolla en el resultado, ya que Alberto no bebe el trago no muere y Ofelia cae y se golpea en la cabeza (caso fortuito, que no es imputable a ninguno de los intervinientes en el caso). Fernando: tentativa de lesiones frustradas.

Delito: conducta tpica, antijurdica y culpable: Si falta uno de ellos no se puede hablar de delito. - Conducta tpica y antijurdica: encontramos al injusto. Se puede atribuir responsabilidad por complicidad, responsabilidad civil, etc. - Categora de la culpabilidad: juicio de reproche producto de un comportamiento antijurdico o contrario a Derecho. Se distinguen causas de justificacin (excluyen el carcter antijurdico de una conducta y, en consecuencia excluyen al injusto) y causas de exculpacin (No excluyen el carcter antijurdico de una 72

conducta, sino que impiden la atribucin de la responsabilidad penal de un ciudadano, producto de que este no es capaz de responsabilidad. El sujeto puede ser inimputable porque se encuentra en la hiptesis de error de prohibicin o inexigibilidad). Teora de la conducta: que comportamientos son tenidos como jurdico penalmente relevantes. As, se ha considerado que las personas jurdicas no son jurdico penalmente relevantes. Tipo: se debe analizar el tipo objetivo (Caractersticas que se encuentran fuera del estado mental del sujeto activo. Tipo propio, impropio, de mera actividad, de resultado, de estado, permanente, etc. Lo relevante est en el anlisis de un delito de resultado, por la relacin de causalidad que debe haber entre la conducta ejecutada y la concurrencia de un resultado fsico temporalmente separado de dicho comportamiento. Es un anlisis normativo que est dada por el mtodo del POP. El anlisis conlleva dos niveles: anlisis del riesgo y el nexo del resultado.) y tipo subjetivo (Se analiza el conocimiento y la voluntad que tiene un individuo en ejecutar una conducta tpicamente relevante. Si una persona es plenamente consciente de su actuar y de su contexto y desea llevar su comportamiento, actuar con dolo directo. Si el individuo quiere llevar un comportamiento, pero sabe que para ello debe realizar comportamientos que no desea, nos encontraremos frente a dolo de primer grado. Adems podemos encontrar dolo eventual, en donde una persona no quiere realizar una accin jurdico - penalmente relevante. En la culpa o imprudencia, en un determinado momento realiza una conducta tpicamente relevante en virtud de que no fue capaz de evitar el resultado tpico. Puede ser imprudencia, negligencia o infraccin a un reglamento. El disvalor asociado a los cuasidelitos es mucho menor que a los delitos, por lo mismo la pena es mucho menor. Art. 10 N3. Clausula de apertura 490 y 492). Autora y participacin (imputacin subjetiva): hay tres tipos de autores (directo, mediato o indirecto y el coautor). Autor directo es quien ejerce el dominio del hecho en la ejecucin del hecho punible. El autor mediato es quien ejerce un dominio sobre la voluntad de otro para que este cometa el hecho punible. Ese dominio est dado por la causacin de un estado de dficit de imputabilidad en el hombre de adelante y esta imputabilidad es lo que hace al hombre de adelante un instrumento del hombre de atrs. El CP chileno no habla directamente sobre los autores, en trminos de que la parte especial del CP estn formulados en forma de autora individual. Esa referencia hace necesaria que en la parte general del cdigo se haga referencia al autor directo. Sin embargo, el CP si hace referencia a individuos que concurriendo en la ejecucin del hecho punible son coautores (Art. 15 CP). Instigador se entiende tecnolgicamente como autor. El es participe, pero se le sanciona como autor. Su diferencia con la autora mediata es substantiva, porque el instigado acta con plenitud de sus capacidades cognitivas, nunca est en dficit de imputabilidad como si lo est el autor mediato, y es por eso que al fin y al cabo se le sanciona como autor porque ejerce dominio sobre el hecho, y el instigador, el art. 15 N 2 in fine lo sanciona tecnolgicamente como autor. Cualquier tipo de aportacin que sea suministrada por un sujeto que ya cometi un delito ser considerado como encubridor (3 hiptesis de encubrimiento). Tentativa punible: hay tentativas que no son idneas para realizar la conducta tpicamente relevante (tentativa inidnea, la cual puede ser relativa puede ser considerada punible por situaciones ex ante- y absoluta siempre es no punible -.) La tentativa idnea se fragmenta en inacabada (El sujeto est recin dando principio de ejecucin a la accin punible, pero que aun no completa o satisface la conducta que es necesaria para satisfacer el tipo de la parte especial) y acabada (El sujeto ya realiz la conducta para satisfacer el tipo, pero dicha consumacin, por falta de concurrencia del resultado, no se ha producido y dicha falta de produccin o concurrencia del resultado puede deberse a dos razones: 1. Desistimiento del sujeto activo. 2. Frustracin del delito que equivale a que por hecho ajeno de la voluntad del sujeto activo no se logra la consumacin del delito. El CP chileno no utiliza esto ltimo, porque cuenta con uno mucho ms antiguo, por lo que solo distingue entre tentativa y frustracin. Dentro del delito tentado encontramos a la tentativa 73

inacabada, mientras que dentro del delito frustrado, la doctrina agrega la tentativa acabada como la frustracin. D. tentado Art. 7 CP Tentativa inacabada Frustracin

D. Frustrado
desestimiento

Antijuricidad/ Causas de justificacin: Las segundas operan como normas primarias que modifican el carcter dentico de las NC de la parte especial del CP. Por lo mismo, modifica el hecho de que una persona realice un comportamiento injustificado en comportamientos permitidos. Deben soportar esos actos. La Causa de justificacin ms importante es la legtima defensa y estado de necesidad. Vimos que la legtima defensa concurre cuando una persona es objeto de una agresin ilegtima. La agresin debe ser antijurdica y actual (Inmediatamente anterior al inicio de la accin hasta su consumacin). El sujeto que se ampara en la legtima defensa debe elegir medios adecuados para repeler la agresin, adems de ser los menos lesivos para el sujeto que recibir la agresin para repeler la agresin ilegtima. Adems debe concurrir la falta de provocacin suficiente. CP: contempla 4 formas de legtima defensa Propia, de parientes, terceros extraos y la figura privilegiada del art. 10 N6 inciso 1. Estado de necesidad (10 N7): situacin de necesidad, que concurra un juicio de proporcionalidad y que el comportamiento que acta en estado de necesidad sea subsidiario. Solo permite sacrificar a la propiedad e inviolabilidad de morada como bienes jurdicos para salvaguardar a otros e mayor valor. Art. 10 N 11 del CP ampla la posibilidad de bienes jurdicos que pueden sacrificarse (Estado de necesidad exculpante). Se pueden salvaguardar bienes jurdicos de menor valor a los que se sacrifican. A este no se considera como cusa de justificacin, sino como una causa de exculpacin (Porque el bien jurdico salvaguardado es de menor valor que el sacrificado). Si se excluye el injusto no habr imputabilidad en ningn caso. Teora de la culpabilidad: Se encuentra constituida por 3 elementos. Capacidad de culpabilidad (imputabilidad), la cual puede no concurrir cuando se est frente a menores de edad (Menor de 14 aos) y aquellos que tienen falta de desarrollo psicolgico o mental (oligofrenias graves, paranoias, dementes, etc.). Se encuentran reconocidas en el CP chileno). Segundo elemento es el conocimiento de la antijuricidad. Aqu se configura el error de prohibicin. Error de prohibicin no se encuentra regulado explcitamente en el CP, pero se incorpora como una interpretacin por analoga in boram parte (Las cuales estn permitidas). Es una causa de exculpacin, pero como se dijo antes, no est explicita. (Art. 10 n1, se le aade la idea del art. 224 CP) Se entiende que si los jueces pueden desconocer ciertas normas jurdicas, entonces no habra por qu sancionar al ciudadano que tiene un margen de error en cuanto al conocimiento de las mismas, por tanto, por ello naci el error de prohibicin (Exclusin de culpabilidad) Efectos: Si es vencible Art. 10 N 1 en relacin al Art. 11 N 1 Atenuante por falta de concurrencia de uno de los elementos que forman parte de la causa de justificacin. Invencible, sujeto queda impune porque hay causa de exculpacin. 74

Exigibilidad de la conducta como elemento de la culpabilidad: comportamiento conforme a Derecho debe ser comportamiento exigible a un ciudadano: i) El ordenamiento jurdico no puede exigir fiel a un sujeto que se encuentra bajo la hiptesis de fuerza irresistible: coaccin bajo amenaza y coaccin bajo violencia (Casos de autora mediata) Causal de exculpacin. ii) Estado de necesidad exculpante (10 N11). Doctrina mayoritaria sacrificio de bienes jurdicos de mayor valor por otros de menor valor. Peligro inminente a su autonoma u otros de sus derechos. iii) Obediencia de rdenes antijurdicas: Solo se da en el contexto del Cdigo de Justicia Militar, donde un sujeto es obligado a realizar un acto mandado por un superior. Este ltimo debe informarle sobre el carcter antijurdico de la accin. Si realiza el acto, estaremos frente a una obediencia reflexiva. Ciertos presupuestos extraordinarios de exclusin de punibilidad: i) Condiciones objetivas de punibilidad: circunstancias ajenas al sujeto activo, pero que deben concurrir para que el delito se entienda por consumado. Ejemplo: giro doloso de cheques. Adems de girar un cheque sin fondos o falsificar una firma, debe concurrir necesariamente el protesto para la consumacin del delito, esto no lo hace el sujeto activo, sino el beneficiario. Si no hay protesto no se satisface el tipo del giro doloso de cheques. ii) Causas absolutorias: Excluyen la culpabilidad pese a que el sujeto haya cometido un delito (489 CP).

75