COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI

Htel d'Aoust
50. rue de la comdie BP 30760
59507

Dotrcri. la t)4/01/20 I 3

DOUAI CEDEX

T1.03.27.08.t0.00 Fax.03.27.08. 10.01

Grefe ouvert du lundi au vcndredi de th00 12h00 - 13h30 r6h30

M. LANDEL Guy
25 rue du Gnral Leclerc
O23OO

CHAUNY

Notre rf : N" 12DA00702

( rappeler dats toutes correspoildillces)

Monsieur Guy LANDEL c/ MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE

NorlntcattoN

DruN ARRET

Lettre recommande avec avis de rception

Monsieur,

J'ai I'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition d'un arrt du 3lll2l20l2 rendu par la Cour administrative d'appel de Douai dar,s I'affaire enregistre sous le numro mentionn ci-dessus.

CASSATION : Si vous estimez devoir vous poulvoir en cassation contre cet art, votre requte, accompagne d'une copie de la prsente lettre, devra tre introduite dans un dlat de 2 mois devant le Conseil d'Etat, Section du Contentieux, 1 Place du Palais-Royal - 75100 PARIS RP. Ce dlai est ramen 15 jours pour les arrts statuant sur des demandes de sursis. Les dlais ci-dessus mentionns sont augments d'un mois pour les personnes demeurant en Guadeloupe, en Guyane, la Marlinique, La Runion, Mayotte, Saint-Bar1hlemy, SaintMarlin, Saint-Pierre-et-Miquelon, en Polynsie franaise, dans les les Wallis et Futuna, en Nouvelle-Caldonie et dans les Teres australes et antarctiques franaises, et de 2 mois pour celles qui demeurent l'tranger, conformment aux dispositions de l'article 643 du code de procdure civile. A peine d'irrecevabilit,le pourvoi en cassation doit : - tre assorti d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste ; - tre prsent, par le ministre d'un avocat au Conseil d'Etat et la Cour de Cassation. - tre accompagn d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pour les bnficiaires de l'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre doit s'effectller par voie lectronique en vous connectant au site timbrejustice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront donnes. EXECUTION : Lorsque I'arrt vous accorde partiellement ou totalement satisfaction, vous possibilit d'user des dispositions de l'a(icle L.911-4 du code de justice administrative, aux avezla termes duquel : "En cas d'inexcution ... d'un amt, la parlie intresse peut demander ... la Cour administrative d'appel qui a rendu la dcision d'en assurer l'excution". Conformment l'article R. 921-1 du mme code, cette demande ne peut tre prsente avant I'expiration d'un dlai de 3 mois compter de la notification de l'arrt, sauf dcision expresse de refus d'excution oppose par I'autorit administrative. Dans ce cas, vous disposez de 2 mois pour prsenter votre demande d'excution devant la Cour. Toutefois, s'il s'agit d'une dcision ordonnant une mesure d'urgence, cette demande peut tre
prsente sans dlai.
Je vous prie de bien

vouloir recevoir, Monsienr, I'assurance de ma considration distingue.

Le Greffier en Chef, ou par dlg4tion le Grel'f rer.

(
Bea\iforr

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI

N"I2DA00702

REPUBLIQUE FRANAISE

M. Guv LANDEL

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Mme Maryse Pestka Rapporteur La Cour administrative d'appel de Douai Mme Corinne Baes Honor Rapporteur public

(3''"'chambre)

Audience du 13 dcembre 2012 Lecture du 31 dcembre 2012

36-1 3-03

36-09
C

Vu la requte, enregistre au greffe de la cour administrative d'appel de Douai par tlcopie Ie 14 mai 2012 el rgularise le 18 mai 2012 par la production de l'original, prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), par Me Boukheloua, avocat ; M. LANDEL demande 1a cour :
1o) d'annuler le jugement no 1001539,1001926 du 13 mars 2012 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejet ses demandes tendant, d'une part, la condamnation de l'Etat lui verser une somme de 100 000 euros en rparation des prjudices qu'il aurait subis en raison

de l'attitude adopte par le rectorat d'Amiens son gard, et, d'autre part, I'annulation de la dcision en date du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale lui infligeant la sanction de mise la retraite d'ofce :

2')
lgaux;

de condamner I'Etat

lui verser cette somme de 100 000 euros majore des intrts

3o) d'annuler la dcision en date du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale

4')

de mettre la charge de
;

l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de I'arlicle L.761-l

du code de justice aclministrative

M. LANDEL soutient: - que le jugement attaqu est ingulier en ce gue, en mconnaissance de I'article R.741-2 du code de justice administrative, il ne contient pas l'analyse des moyens dvelopps dans l'ensemble de ses mmoires et ne mentionne pas le mmoire en rplique qu'il a
dpos le 26 aot 2011 sous le numro 1001926
;

N"12DA00702

- que les premiers juges ont omis de rpondre au moyen tir de ce que I'administration a viol le secret mdical ; - que le jugement attaqu est intervenu en mconnaissance de I'article 13 de la convention europenne de sauvegarde des droits de 1'homme et des liberls fondamentales et de l'article 47 de la Charle des droits fondamentaux de I'Union europenne dans la mesure o, recopiant les termes d'un arrt de la cour rendu sous le numro 10DA00636. il l'a priv de recours effectif; - que le jugement attaqu est entach d'une contradiction de motifs en ce qu'il a estim que I'administration n'avait pas commis son gard d'agissements rpts de harclement moral alors mme que certaines des convocations qui lui ont t adresses auraient t irrgulires ; - que la sanction conteste est entache d'un vice de procdure ds lors que le conseil de discipline a sig dans une composition irrgulire dans la mesure o certains supplants ont sig et dlibr alors qu'ils n'avaient pas t convoqus etlou que les titulaires qu'ils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; les premiers juges ont, pour carter

ce moyen. fait application de I'article 70 de la loi no 20ll-525 du

1l mai 20ll

en

civil et du principe gnral de non rtroactivit des lois ; juges premiers que ont dnatur les faits et les pices du dossier pour carler les les moyens, dvelopps l'encontre de la sanction conteste, tirs de ce que celle-ci tait fonde sur des 1its matriellement inexacts, qui n'taient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, et de ce que cette sanction tait entache d'une erreur manifeste d'apprciation ; en effet. il s'est rendu aux convocations lgales qui lui ont t adresses, au nombre de quatorze entre novembre 2002 et novembre 2007, les cinquante autres convocations ne reposant en revanche sur aucune base lgale ;
mconnaissance de l'article 2 du code

Vu le jugement attaqu

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 27 septembre 2012, prsent par le ministre de l'ducation nationale, qui conclut au rejet de la requte ; il soutient que les moyens soulevs par le requrant ne sont pas fonds ; Vu le mmoire en rplique, enregistr par tlcopie le 3 dcembre 2012 et rgularis le 7 dcembre 2012 par \a production de l'original, prsent pour M. LANDEL, qui conclut aux
mmes fins que la requte par les mmes moyens
;

Vu les autres pices du dossier

Vu la convention
fondamentales
:

europenne de sauvegarde des droits de I'homme

et des liber1s
adrninistratives

Vu le dcret n" 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions

paritaires
;

mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, I'organisation des comits mdicaux et des commissions de rfotme, aux conditions d'aptitude physique pour I'admission aux emplois publics et au rgime de congs de rnaladie des fonctionnaires ;
c1u 14

Vu le dcret n'86-442

Vu le code deiustice administrative;

N'12DA00702

Les parlies ayant t rgulirement averties du

jour de I'audience ;
:

Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique

- le rapporl de Mme Maryse Pestka, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Corinne Baes Honor, rappofteur public
;

Sur la rgularit du jusement

Considrant, en premier lieu. qu'aux termes de I'article L. 9 du code de justice administrative: n Les.fugements sont motits , qu'aux termes de I'article R.741-2 du mme code: La dcision (...) / conlient (...) I'analyse des conclusions et mmoires ainsi que les viscts cles dispositions lgislatives eT rglementaires dont elle/ait application / (...) ;

l.

2. Considrant, d'une parl. qu'il ressort de l'examen de la minute du jugement attaqu que celle-ci vise I'ensemble des mmoires prsents par M. LANDEL en premire instance ; qu'elle contient l'analyse de l'ensemble des conclusions et moyens prsents dans ces mmoires ; que, d'autre paft, et alors qu'il n'tait pas tenu de rpondre l'ensemble des arguments exposs par M. LANDEL, le jugement est suffisamment motiv ; qu'il en rsulte que les moyens tirs de la mconnaissance des dispositions prcites doivent tre car1s ;

3. Considrant, en der-rxime lieu. que I'envoi un fonctionnaire de convocations

irrgulires ne suftit pas caractriser l'existence d'un harclement rnoral son encontre , qu'en estimant ds lors que I'administration n'avait pas commis d'agissements rpts de harclement moral l'gard de M. LANDEL "alors mme que ceftaines des convocations (qui lui ont t adresses) auraient t irrgulires", les premiers juges n'ont entach leur jugement d'aucune contradiction de motif ;

4. Considrant en troisime lieu, qu'aux termes de I'arlicle 47 de la charle des droits fondamentaux de I'IJnion europenne : Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de l'(Jnion ont t viols a droit un recours elfectif devunt un tribunal dans le respect des conditions prttues au prsent article. / Toute personne a droit ce que sa couse soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribttnal indpendanT et impartial, tabli prolablement par la loi. Toute personne a la possibilit de se .faire conseiller, dfenclre et reprsenter. (...) ; qu'aux termes des stipulations de I'afiicle 13 de la convention europenne de sauvegarde des droits de I'homme et des liberts fondamentales : Toute personne dont les droits et liberts reconnus clctns la prsente Convention ont t viols, u droit l'octroi d'un recours effctif devont une instance notionale (...) ;
5. Considrant, d'une paft, que les dispositions de la charte des droits fondamentaux de I'Union europenne s'adressent, en vertu du l. cle son article 51, (...) cntx ktts metnbres tmicluemenl lorsqu'ils mettent en ure le droiT de l'(Jnion ; que leur invocation devant le juge n'est admise, en veltu du 5. de I'article 52 de cette mme charte, que pour l'interprtation et le contrle de la lgalit des actes cles tats membres mettant en uvre le droit de I'Union ; que M. LANDEL, qui ne conteste aucun acte mettant en ceuvre le droit de l'Union, ne peut utilement soutenir que le jugement attaqu mconnaitrait I'article 47 de Ia charte des droits fondamentaux de l'Union europenne ;

N"12DA00702

6. Considrant, d'autre paft, que M. LANDEL, qui ne se prvaut d'aucune atteinte un droit ou une liberl reconnue dans la convention europenne de sauvegarde des droits de I'homme et des liberts fbndamentales, ne peut utilement soutenir que le jugement attaqu serait intelenu en violation de son article l3 ; 7. Considrant, en tout tat de cause, que la reprise, par les premiers juges, des tennes d'un amt de la cour, n'est pas de nature caractriser une privation du droit du requrant un recours effectif;
Sur la lgalit de la dcision du 18 mai 2010
:

8. Considrant, en premier lieu qu'aux termes de I'article 41 du dcret du 28 mai 1982 susvis : << Les commissions aclministratives ne dlibrent volablement qu' la condition d'obseryer les rgles de constittttion et de.fonctionneruent clictes par la loi du ll janvier 1984 portqnt dispositions stctttttuires relutives la fonction publique de l'Etat et par le prsent dcret, uinsi que par le rglement intrieur.(...) >>; qu'aux termes de son article 31 : Les supplants peuvent assister aux sunces de lu commission sons pouvoir prendre pcu't ctux dbats. Ils n'ont t,oix dlibrative qu'en l'obsence des tituloire,s qu'ils remplacent. ; qu'il ne rsulte d'aucune disposition dudit dcret, ni d'aucun autre texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire ;

9. Considrant, en second lieu. qu'en veftu de I'article 25 du dcret du 14 mars 1986 susvis, l'administration peut faire procder tout moment la contre-visite par un mdecin agr d'un agent ayant demand un cong de maladie et que le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'intemrption du versement de sa rmunration, cette contre-visite ; qu'en vertu de I'article 34 du mme dcret, un chef de service. lorsqu'il estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapporl des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pour:rait justifier qu'il soit plac en cong de longue maladie ou en cong de longue dure, peut provoquer I'examen mdical de I'intress par le comit mdical ; que la dcision conteste a t prise aux motifs, d'une par1, qu'au cours de l'anne 2009, M. LANDEL s'tait soustrait de manire systmatique et sans voquer de motif valable aux contrles mdicaux sollicits par I'administration, manquement apprci au regard du comporlement d'ensemble de I'intress depuis une dizaine d'annes, et qu'il avait, d'autre paft, pefturb le fonctionnement du service public de l'ducation nationale et port gravement atteinte la rputation de l'administration ; qu'il est constant qu' la date de la dcision conteste, le requrant. profsseur cer1ifi de sciences physiques au collge Grard Philippe de Soissons, qui avait t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, n'avait plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, I'exception de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003 pr"ris du 10 au 14 dcembre 2003 ; qu'il ressorl des pices du dossier qu'il s'est rgulirement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par I'administration dans le but de s'assurer de son aptitude exercer ses fbnctions, empchant notamment plusieurs reprises le comit mdical dpartemental d'mettre un avis sur sa situation i eue, dans ces circonstances, les moyens tirs de ce que la dcision conteste serait fonde sur des faits matriellement inexacts et de ce que ceux-ci n'taient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, doivent tre car1s ;
10. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que M. LANDEL n'est pas fond que c'est torl que par le jugement attaqu, le tribunal administratif d'Amiens a rejet soutenir ses demandes ; que doivent tre rejetes, par voie de consquence, ses conclusions tendant I'application de I'articleL.76l-1 du code de justice administrative ;

N"12DA00702

DECIDE

Article 1"' : La requte de M. LANDEL

est rejete.

Article 2 : Le prsent arrt sera notifi M. Guy LANDEL et au ministre de l'ducation

nationale. Copie sera adresse au recteur de I'acadmie d'Amiens.

Dlibr aprs l'audience publique du 13 dcembre2012 laquelle sigeaient

- M. Edouard Nowak, prsident de chambre, - M. Christophe Hervouet, prsident-assesseur, - Mme Maryse Pestka, premier conseiller.

Lu en audience publique le 31 dcembre 2012.

Le rappofteur, Le prsident de chambre,

Sign: M. PESTKA
Le greffier,

Sign : E. NOWAK

Sign:8. LEFORT La Rpublique mande et ordonne au ministre de l'ducation nationale en ce qui le

concerne ou tous huissiers de justice ce requis en ce qui concere les voies de droit commun contre les parties prives, de pourvoir l'excution du prsent ar:rt. Pour expdition conforme

Socit Civile Professionnelle H. MASSE-DESSEN, G. THOUVENIN, O. COUDRAY Avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation 13, rue du Cherche-Midi - 75006 Paris Tel : 01 53 63 20 00

CONSEIL DETAT SECTION DU CONTENTIEUX ___ MEMOIRE COMPLEMENTAIRE

POUR

: Monsieur Guy LANDEL

S.C.P. H. MASSE-DESSEN - G. THOUVENIN - O. COUDRAY

CONTRE :

Le Ministre de lducation nationale

A lappui du pourvoi n 366.506

5.2452

FAITS

I. Monsieur Guy LANDEL, lexposant, professeur certifi de sciences physiques, tait affect au lyce Gay-Lussac de Chauny depuis 1987.

1. Au motif quil aurait eu un comportement agressif, le proviseur de ltablissement a, par un courrier en date du 13 octobre 2000, saisi le recteur de lacadmie dAmiens dune demande tendant ce que Monsieur LANDEL bnficie dune aide psychologique .

Se fondant sur ce seul courrier, le rectorat a au cours de lanne 2000/2001 adress de nombreuses convocations Monsieur LANDEL afin que celui-ci se soumette une expertise psychiatrique.

Puis, au motif que Monsieur LANDEL navait pas rpondu ces convocations, le recteur de lacadmie dAmiens a prononc son encontre la sanction du dplacement doffice.

2. Affect au collge Grard Philippe de Soissons compter de la rentre 2001, Monsieur LANDEL a rencontr des problmes de sant qui lont conduit tre plac plusieurs reprises en cong maladie.

Ladministration a alors de nouveau multipli les convocations afin que Monsieur LANDEL se soumette une expertise psychiatrique.

Puis, au motif que Monsieur LANDEL navait pas rpondu ces convocations, le recteur de lacadmie dAmiens a, par un arrt en date du 9 avril 2003, prononc lencontre de lintress la sanction du blme avec inscription au dossier et dcid de suspendre son traitement.

Constatant toutefois lillgalit de cette suspension, la Cour administrative dappel de Douai a, par un arrt en date du 27 juin 2007 (05DA01234), condamn lEtat verser Monsieur LANDEL une indemnit dun montant de 8.000 euros.

Par une dcision en date du 16 fvrier 2005, et au motif toujours que Monsieur LANDEL navait pas donn suite aux convocations tendant ce quil se soumette une expertise psychiatrique, le recteur de lacadmie dAmiens a, une nouvelle fois, suspendu le traitement de lagent pendant une dure de 16 mois. Cette dcision a t annule par un jugement du Tribunal administratif dAmiens du 19 janvier 2006.

Au dbut de lanne 2010, le recteur de lacadmie dAmiens a engag lencontre de Monsieur LANDEL une procdure disciplinaire au terme de laquelle lintress sest vu infliger, par une dcision en date du 18 mai 2010, la sanction de mise la retraite doffice.

II. Monsieur LANDEL, aprs avoir adress une demande pralable en ce sens au recteur de lacadmie dAmiens, a alors saisi le Tribunal administratif dAmiens de deux requtes tendant respectivement la rparation des prjudices subis du fait du harclement dont il avait fait lobjet de la part du rectorat et lannulation de la dcision du 18 mai 2010.

Par un jugement en date du 13 mai 2012, le Tribunal administratif dAmiens a rejet les requtes de Monsieur LANDEL.

Par un arrt en date du 31 dcembre 2012, la Cour administrative dappel de Douai a confirm ce jugement.

Cest larrt attaqu.

DISCUSSION

III. Pour rejeter les conclusions prsentes par Monsieur LANDEL, la Cour administrative dappel de Douai a notamment retenu que : () lenvoi un fonctionnaire de convocations irrgulires ne suffit pas caractriser lexistence dun harclement moral son encontre ; quen estimant ds lors que ladministration navait pas commis dagissements rpts de harclement moral lgard de M. LANDEL alors mme que certaines [des convocations qui lui ont t adresss] auraient t irrgulires , les premiers juges nont entach leur jugement daucune contradiction de motif .

Sagissant ensuite de la procdure suivie devant le Conseil de discipline, et aprs avoir rappel les dispositions des articles 31 et 41 du dcret du 28 mai 1982, la cour a encore retenu que : () il ne rsulte daucune disposition dudit dcret, ni daucun texte lgislatif ou rglementaire que, ainsi que le prtend M. LANDEL, chaque supplant soit personnellement attach un titulaire .

Sur le fond, enfin, la cour a estim devoir retenir que : () en vertu de larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 susvis, ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite par un mdecin agr dun agent ayant demand un cong de maladie et que le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite ; quen vertu de larticle 34 du mme dcret, un chef de service, lorsquil estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil soit plac en cong de longue maladie ou en cong de longue dure, peut provoquer lexamen mdical de lintress par le comit

mdical ; que la dcision conteste a t prise aux motifs, dune part, quau cours de lanne 2009, M. LANDEL stait soustrait de manire systmatique et sans voquer de motif valable aux contrles mdicaux sollicits par ladministration, manquement apprci au regard du comportement densemble de lintress depuis une dizaine dannes, et quil avait, dautre part, perturb le fonctionnement du service public de lducation nationale et port gravement atteinte la rputation de ladministration ; quil est constant qu la date de la dcision conteste, le requrant, professeur certifi de sciences physiques au collge Grard Philippe de Soissons, qui avait t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, navait plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, lexception de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003 puis du 10 au 14 dcembre 2003 ; quil ressort des pices du dossier quil sest rgulirement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions, empchant notamment plusieurs reprises le comit mdical dpartemental dmettre un avis sur sa situation ; que, dans ces circonstances, les moyens tirs de ce que la dcision conteste serait fonde sur des faits matriellement inexacts et de ce que ceux-ci ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire, doivent tre carts

Cet arrt ne peut qutre annul.

IV. Larrt de la Cour administrative dappel de Douai encourt tout dabord lannulation en ce quil apparat entach dinsuffisance de motivation.

A lappui de ses conclusions tendant lannulation du jugement rendu par le Tribunal administratif dAmiens, Monsieur LANDEL a fait valoir devant la Cour administrative dappel que les premiers juges navaient

pu lgalement, pour rejeter ses conclusions, se fonder sur les dispositions de larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit (Requte dappel de M. LANDEL, pp. 17 et 18).

Pour dmontrer ensuite que larrt du 18 mai 2010 prononant son encontre la sanction de mise la retraite doffice tait intervenu au terme dune procdure irrgulire, Monsieur LANDEL a fait valoir que plusieurs membres supplants de la commission administrative paritaire avaient pris part aux dbats avec voix dlibrative alors mme que les titulaires taient prsents et que, pour trois dentre eux, ils navaient pas t convoqus par le recteur pour siger cette runion de la commission (Requte dappel de M. LANDEL, p. 18 22).

Or, il suffit de se rfrer larrt attaqu pour constater que les juges dappel se sont purement et simplement abstenus de rpondre lun comme lautre de ces moyens.

Pour ce motif dj, larrt de la Cour administrative dappel de Douai ne pourra qutre annul.

V. Lannulation simpose ensuite ds lors que cest au prix dune erreur de droit et dune qualification errone des faits de lespce que les juges dappel ont retenu que le fait que Monsieur LANDEL ait irrgulirement t convoqu pour se soumettre des expertises psychiatriques ntait pas de nature caractriser lexistence dune situation de harclement moral.

1. Larticle 6 quinquies de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires dispose que : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une

dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel .

Il rsulte de cette disposition que les agissements de harclement moral ne se dfinissent pas par leur nature, mais par leur objet ou par leur effet.

Le juge administratif ne saurait donc carter lexistence dune situation de harclement moral au seul motif que les faits invoqus devant lui ne seraient pas de nature caractriser une situation de harclement moral. Il lui appartient de rechercher si, dans les circonstances de lespce, les agissements invoqus rvlent une volont de porter atteinte la situation de lagent ou sils ont pu avoir un tel effet.

2. Pour dmontrer en lespce lexistence dune situation de harclement moral, Monsieur LANDEL sest prvalu de lirrgularit, mais galement du nombre, des convocations qui lui avaient t adresses afin quil se soumette une expertise psychiatrique.

En se bornant, pour carter lexistence dune situation de harclement moral, relever que lenvoi de convocations irrgulires ne suffisait pas caractriser lexistence dun harclement moral sans rechercher si ces convocations par leur objet soumettre Monsieur LANDEL, en plus des contrles mdicaux destins vrifier le bien-fond de ses arrts de travail, une expertise psychiatrique et par leur nombre (une cinquantaine) ne caractrisaient pas une volont de porter atteinte la situation de lintress ou navaient pu avoir un tel effet, les juges dappel nont pas lgalement justifi leur dcision.

Pour ce motif encore, larrt de la Cour administrative dappel de Douai apparat vou la censure.

VI.

Larrt de la Cour administrative dappel de Douai encourt encore lannulation en ce que cest galement au prix dune erreur de droit que les juges dappel ont considr que chaque membre supplant des commissions administratives paritaires ntait pas personnellement rattach un membre titulaire.

Larticle 22 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires dispose que : Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21 Larticle 31 alina 1er du dcret dispose quant lui que : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent .

Il rsulte de ces dispositions quil ne suffit pas pour que les supplants puissent prendre part aux dbats avec voix dlibrative que des membres titulaires de la commission soient absents ; il faut que soient absents les membres titulaires quils remplacent.

Il sinfre ncessairement dun tel constat que chaque supplant est personnellement rattach un membre titulaire de la commission administrative paritaire.

En cartant lexistence dun tel lien entre titulaires et supplants, la cour administrative dappel de Douai a fait une interprtation errone des dispositions du dcret du 28 mai 1982. Lannulation simpose donc.

VII. Lannulation simpose galement ds lors que cest au prix dune dnaturation et dune qualification errone des faits de lespce que la Cour administrative dappel de Douai a retenu que, pour infliger Monsieur LANDEL la sanction de mise la retraite doffice, ladministration avait pu se fonder sur la circonstance que lintress stait soustrait de manire systmatique aux contrles mdicaux sollicits par ladministration.

1. Il ressort en effet des pices du dossier que si Monsieur LANDEL ne sest pas prsent aux convocations qui lui avaient irrgulirement t adresses afin quil se soumette une expertise psychiatrique, il sest en revanche rendu chacune des quatorze contre-visites organises par ladministration pour sassurer du bien-fond de ses arrts maladie (Requte dappel de M. LANDEL p. 25 et 26).

Ce nest donc quau prix dune dnaturation des faits de lespce que la Cour administrative dappel de Douai a retenu que Monsieur LANDEL pouvait se voir reprocher de stre systmatiquement soustrait aux contrles sollicits par ladministration.

2. A titre subsidiaire, et mme sil fallait considrer que Monsieur LANDEL sest effectivement soustrait lensemble des contrles sollicits par ladministration, il est constant quun tel comportement ne pouvait lgalement justifier une sanction disciplinaire.

10

Larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, lorganisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions daptitude physique aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires, dispose que : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser, dans un dlai de quarante-huit heures, l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgien-dentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite .

Il rsulte de ces dispositions que la consquence du refus dun agent de se soumettre aux contre-visites dcides par ladministration est la suspension de son traitement (C.E. 26 janvier 2007, Jean-Christophe A., req. n 281.516).

Un tel refus, qui ne caractrise aucun manquement de lintress ses obligations envers le service, ne saurait en revanche caractriser une faute disciplinaire.

En considrant que le fait pour Monsieur LANDEL de stre soustrait aux contrles mdicaux tait de nature justifier une sanction disciplinaire, la Cour administrative dappel de Douai a inexactement qualifi les faits de lespce.

Sous cet angle galement lannulation est donc inluctable.

11

VIII. Larrt de la Cour administrative dappel de Douai encourt enfin lannulation ds lors que cest au prix dune erreur de droit que les juges dappel ont considr que les absences de Monsieur LANDEL constituaient un manquement disciplinaire.

Il est peine utile de rappeler ici que seules les absences injustifies dun fonctionnaire peuvent caractriser un manquement de nature justifier une sanction disciplinaire (C.E. 23 avril 1997, Joseph X, req. n 134.419 ; C.E. 30 septembre 2009, Jack A, req. n 300.918).

Il ne suffit donc pas au juge administratif, pour apprcier le bien-fond dune sanction motive par les absences de lagent, de constater la ralit de ces absences ; il lui appartient galement de rechercher si ces absences taient ou non justifies.

En lespce, si la Cour administrative dappel de Douai a retenu que les absences de Monsieur LANDEL taient de nature justifier une sanction disciplinaire, il ne ressort pas de la lecture de larrt attaqu quelle ait recherch si ces absences taient ou non justifies par ltat de sant de lintress.

En retenant lexistence dune faute disciplinaire sans rechercher si les absences de Monsieur LANDEL taient justifies, la Cour administrative dappel na ainsi pas lgalement justifie sa dcision.

Lannulation simpose donc.

IX. Rglant laffaire au fond en application des dispositions de larticle L. 821-2 du code de justice administrative le Conseil dEtat, la lecture des dveloppements qui prcde et des critures prsentes devant les juges du fond, ne pourra que constater, dune part, lillgalit de larrt du recteur de lacadmie dAmiens prononant lencontre de Monsieur

12

LANDEL la sanction de mise la retraite doffice et, dautre part, que lintress doit tre regard comme ayant fait lobjet dagissements de harclement moral.

Il appartiendra par consquent au Conseil dEtat, aprs avoir annul larrt de la Cour administrative dappel de Douai, dannuler le jugement du Tribunal administratif dAmiens du 13 mai 2012 ainsi que dcision du 18 mai 2010 prononant lencontre de Monsieur LANDEL la sanction de mise la retraite doffice et, enfin, de condamner lEtat verser lintress une indemnit dun montant de 100.000 euros.

* * *

PAR CES MOTIFS et tous autres produire, dduire ou suppler, mme doffice, lexposant persiste dans ses prcdentes conclusions.

Socit Civile Professionnelle H.MASSE-DESSEN - G. THOUVENIN - O. COUDRAY Avocat au Conseil dEtat