Formalizacin: Uso de Cuantificadores

Lgica 2 Mtro. Cristian Gutirrez

Anlisis
Existen muchas formas de llevar a cabo un anlisis, las ms usuales son: 1) Anlisis descomposicional: consiste en descomponer un concepto en otros ms bsicos. 2) Anlisis regresivo: se usa en la resolucin de problemas y consiste en suponer que lo que se quiere demostrar ya se ha demostrado y se analiza cmo se lleg a dicha demostracin. 3) Anlisis interpretativo: Consiste en traducir un problema a otro marco lingstico o conceptual para resolverlo o analizarlo ms fcilmente.

Anlisis Interpretativo
El anlisis interpretativo consiste en traducir un problema dado en un lenguaje a otro lenguaje en que su resolucin es ms sencilla. Un ejemplo de esto est dado en la geometra analtica, se traducen los problemas geomtricos al lenguaje del lgebra. Nosotros aplicaremos el anlisis interpretativo al anlisis de argumentos.

Formalizacin como anlisis interpretativo

Como hemos visto a lo largo del semestre analizar argumentos del lenguaje natural es muy complicado, en la mayora de los casos esto se debe a que el lenguaje natural es muy complicado, incluye un buen nivel de ambigedad, no es preciso, etc. Lo que haremos es traducir los argumentos del lenguaje natural a un lenguaje formal, preciso y exento toda ambigedad. Esto es lo que llamamos formalizacin.

Cmo formalizar?
Lo primero que debemos hacer es dar un lenguaje (en este caso formal) que nos servir para traducir nuestros argumentos. Este lenguaje ser el lenguaje de la lgica cuantificacional de primer orden. (esto ya lo hicimos) Despus debemos aprender algunos mecanismos para traducir oraciones y argumentos del lenguaje natural a este nuevo lenguaje. Cabe sealar que estos mecanismo no son sencillos ni perfectos, la labor de traduccin es complicada y requiere de mucho entrenamiento.

Cmo formalizar? (2) Diccionario

Una vez que conocemos el lenguaje formal de la lgica cuantificacional podemos comenzar a traducir. Para traducir, lo primero que hay que hacer es identificar las oraciones ms simples y sus elementos (trminos, predicados, relaciones, etc.) Unas vez hecho esto hay que fijar un diccionario.

Cmo formalizar? (3) Identificacin de conectivas lgicas y cuantificadores.

Una vez que hemos dado el diccionario, debemos identificar las conectivas lgicas y los cuantificadores. Una vez identificadas se pueden traducir las oraciones que expresan proposiciones a nuestro lenguaje formal.

Tips para identificar conectivas lgicas y cuantificadores.

La formalizacin y la identificacin de las conectivas lgicas y los cuantificadores en lenguaje natural es todo un arte. A continuacin daremos algunas estrategias que sirven para (pero no garantizan) identificar correctamente conectivas lgicas y los cuantificadores. Siempre es importante entender lo dicho por las oraciones para poder simbolizar correctamente.

La negacin ~
La negacin (~) lgica se encuentra en el Espaol con expresiones como no, es falso que, no es el caso que, es mentira que... Una proposicin y su negacin lgica se contradicen: no pueden ser ambas verdaderas, pero tampoco ambas falsas. Ejemplos: No es el caso que hoy llueva. Hoy no llueve. Es falso que hoy llueva.

Disyuncin Inclusiva
La disyuncin () suele ir representada en el Espaol por expresiones como o bien... o bien..., ... o ..., sucede una de dos cosas .... La disyuncin lgica es inclusiva, pues permite que las dos proposiciones en disyuncin sean verdaderas. Ejemplos: O bien le compraste rosas o bien le compraste chocolates. O pensamos lgicamente o pensamos filosficamente.

Conjuncin
La conjuncin lgica () tpicamente se expresa con un y en el Espaol, aunque puede ser expresada como aunque, pero, an as, adems, tambin... La conjuncin afirma que suceden dos hechos. Ejemplos: Cort con mi novia y me asaltaron. Es cierto tanto que el ser no es en ningn caso un ente, como que ser no es otra cosa que estar en el dominio de las variables

Condicional Material
El condicional material () une dos proposiciones en una proposicin hipottica: si es el caso algo, entonces es el caso lo otro. Otros indicadores son: P, slo si Q, P es condicin suficiente para Q, Q es condicin necesaria para P, P nicamente si Q, etc. Ejemplos: Voy slo si me invitan. Hay filosofa mexicana si hay una pregunta por la mera posibilidad de que haya filosofa mexicana.

Bicondicional Material
El bicondicional material () afirma que dos proposiciones tienen el mismo valor de verdad, que son equivalentes en este respecto. Algunos indicadores de bicondicional material son: P si y slo si Q, P es condicin necesaria y suficiente para Q, P siempre y cuando Q, etc. Ejemplos: Voy si y slo si me invitan. Tenemos una obra de arte siempre y cuando tengamos una posibilidad de re-significar.

Formalicemos:
Pedro ser feliz slo si Martn se realiza plenamente. Jacobo odia a Shapiro, pero Shapiro no odia a Jacobo. O bien Miguel estudia filosofa o bien el padre de su novia lo odia. Si Arturo conoce a Martha y se enamora de ella, entonces Arturo va a sufrir mucho. Si el padre de Arturo ve el historial acadmico de Arturo, entonces Arturo ya no recibir apoyo de su padre. La filosofa es una disciplina muy complicada, pero es de gran relevancia.

Formalicemos (2):
Cristian hablando de s mismo con su ex. Si no hubiese estudiado filosofa, sera taquero. Slo si acabo mi tesis, llegar a ser filsofo. O bien no estudio filosofa o bien ser pobre por el resto de mi vida. Ayer estaba triste y me acord de ti y me sent peor. Ser feliz siempre y cuando t no lo seas.

Dominio de Discurso
Antes de dar Tips para localizar cuantificadores debemos hablar del dominio de discurso. Cuando estemos trabajando con el lenguaje de la lgica cuantificacional de primer orden para formalizar tenemos que enunciar explcitamente el conjunto de objetos sobre los estamos hablando. Este conjuntos de objetos se conoce como dominio de discurso.

Ejemplos de dominios de discursos

Dominio de discurso 1: todos los seres humanos. Dominio de discurso 2: todos los objetos fsicos en este saln. Dominio de discurso 3: todos los libros de la Biblioteca Central. Dominio de discurso 4: todas las cervezas en el refrigerador.

Cuantificacin irrestricta
En algunas ocasiones podemos hablar de dominio de cuantificacin irrestricta (especialmente en filosofa), es decir, en algunas ocasiones queremos hablar sobre todo lo que existe. Por ejemplo, cuando hacemos metafsica. Nosotros evitaremos usar dominio irrestrictos, pues hay una fuerte discusin sobre si se puede o no hablar sobre todo lo que hay. Vase Rayo and Uzquiano, Unrestricted Quantification.

Cuantificador Universal
El cuantificador universal sirve para indicar que todos los miembros de nuestro dominio de discurso tienen una propiedad o estn en alguna relacin. Algunas frases que nos ayudan a identificar cuantificadores universales son: Todos, Para todo, Cualquiera, Cada uno, etc.

Ejemplo:
Todos son muy inteligentes Dominio de discurso: Los alumnos del grupo. Diccionario: Px: x es muy inteligente Formalizacin: x Px

Ejemplo 2:
Todos admiran a Kant. Dominio de discurso: los filsofos. Diccionario: R2xy: x admira a y. a: Kant Formalizacin: x R2(x,a)

Cuantificador Existencial
El cuantificador existencial sirve para indicar que por lo menos uno de los objetos del dominio de discurso tiene una propiedad, est haciendo algo o bien est en un relacin. El cuantificador existencial no indica que solamente hay un objeto que cumple lo dicho, sino que hay por lo menos uno, es compatible con que haya ms objetos que lo cumplen. Algunas palabras que nos ayudan a identificar un cuantificador existencial son: Algn, Algunos, Por lo menos uno, Hay alguien, Hay algunos, etc.

Ejemplo:
Alguien es muy inteligente. Dominio de discurso: Los alumnos del grupo. Diccionario: Px:x es muy inteligente. Formalizacin: x Px

Ejemplo 2:
Alguien admira a Kant. Dominio de discurso: los filsofos. Diccionario: R2xy: x admira a y. a: Kant Formalizacin: x R2(x,a)

Cuantificacin y negacin
x P(x): quiere decir que todos los objetos del dominio de discurso tiene la propiedad P. x ~P(x): quiere decir que todos los objetos del dominio de discurso no tiene la propiedad P, en otras palabras, que ninguno la tiene. x P(x): quiere decir que por lo menos un objeto de nuestro dominio de discurso tiene la propiedad P. x ~P(x): quiere decir que por lo menos un objeto de nuestro dominio de discurso no tiene la propiedad P.

Cuadrado de Oposicin Clsico

x P(x) Subal ter nas x P(x) contrarias x ~P(x) Subal ter nas x ~P(x)

contradictorias

subcontrarias

Relaciones entre oraciones cuantificadas

Contrarias: No pueden ser las dos verdaderas al mismo tiempo, pero si pueden ser las dos falsas el mismo tiempo. Subcontrarias: No pueden ser las dos falsas al mismo tiempo, pero si pueden ser las dos verdaderas el mismo tiempo.

Relaciones entre oraciones cuantificadas (2) Subalternas: La verdad de la universal implica la verdad de la existencial, pero no a la inversa. Contradictorias: Son una la negacin de la otra. No pueden ser verdaderas al mismo tiempo y no pueden ser falsas al mismo tiempo.

Relaciones entre cuantificadores

x ~x~ Todos cumple es lo mismo que no existe uno que no cumpla. x ~ ~x Todos no cumplen es lo mismo que no existe uno que cumpla.

Relaciones entre cuantificadores (2)

x ~x~ Existe alguien que cumple es lo mismo que no todos no cumplen. x~ ~x Existe alguien que no cumple es lo mismo que no todos cumple.

Ejemplos de formalizacin:
No a todos les gusta la lgica. Dominio de discurso: Los alumnos del grupo. Diccionario: Px: a x le gusta la lgica. Formalizacin: ~x P(x) o bien x ~P(x)

Ejemplos de formalizacin (2):

No a todos les gusta la lgica. Dominio de discurso: Los alumnos del grupo y las disciplinas filosficas. Diccionario: R2xy: a x le gusta y. a: La lgica Formalizacin: ~x R2(x,a) o bien x ~R2(x,a)

Formalicemos (3):
Todos odian a Cristian. Nadie es realmente feliz. Alguien est pensando en irse. Hay por lo menos uno que no quiere ser filsofo. Todos aman a su mam. Nadie odia a su mejor amigo.

Cuando queremos ser ms especficos

En algunas ocasiones no queremos predicar cosas sobre todos los objetos del dominio de discurso, sino slo sobre una parte de dicho dominio. Por ejemplo, cuando estoy hablando sobre los seres humanos en general y quiero decir algo especficamente sobre los mexicanos, por ejemplo, que son guadalupanos.

Cuando queremos ser ms especficos (2)

Entonces no podemos simplemente usar el cuantificador universal y decir que todos son guadalupanos, pues slo queremos decir que los mexicanos los son. Una opcin es cambiar el dominio de discurso a slo los mexicanos, pero esto a veces no es posible (tal vez estamos haciendo un discurso sobre diferentes tradiciones en diferentes pases). En estos casos usamos la siguiente estructura: x (P(x) P(x))

Cuando queremos ser ms especficos (3)

Todos los mexicanos son guadalupanos. D.D.: Los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano. Px: x es guadalupano. Formalizacin: x (P(x) P(x))

Cuando queremos ser ms especficos (4)

Cuando tenemos una estructura como: x (P(x) P(x)), el predicado (o relacin) que usamos en el antecedente nos ayuda a seleccionar una parte de nuestro dominio de discurso y el predicado (o relacin) que usamos en el consecuente nos dice que estamos predicando de esa parte del dominio de discurso. En nuestro ejemplo, el antecedente nos permite seleccionar a los mexicanos del resto de los seres humanos y el consecuente nos permite predicar de ellos que son guadalupanos.

Intuiciones detrs de esta formalizacin

El cuantificador universal nos dice que todos los objetos de nuestro dominio de discurso satisfacen la oracin que le sigue. En el caso anterior que satisfacen un condicional. Para saber si nuestra formalizacin es correcta tenemos que verificar que la frmula x (P(x) P(x)) es verdadera cuando todos los mexicanos son guadalupanos y falsa cuando no es cierto que todos los mexicanos son guadalupanos.

Intuiciones detrs de esta formalizacin (2)

x (P(x) P(x)) nos dice que todos los objetos del dominio de discurso hacen verdadero el siguiente condicional P(x) P(x) cuando cambiamos las x por los nombre de dichos objetos. Supongamos que tenemos una constate diferente para cada ser humano.

Intuiciones detrs de esta formalizacin (3)

Supongamos que es cierto que todos los mexicanos son guadalupanos. Sea a una constante que refiere a un individuo que es mexicano (digamos Juan Prez). Entonces, la frmula P(a) P(a) es verdadera, pues tanto antecedente como consecuente son verdaderos, pues Juan Prez es mexicano y quedamos que los mexicanos son guadalupanos, es decir, Juan Prez es guadalupano. Esto mismo pasar con cualquier mexicano.

Intuiciones detrs de esta formalizacin (4)

Supongamos que es cierto que todos los mexicanos son guadalupanos. Sea a una constante que refiere a un individuo que no es mexicano (digamos John Smith, que es canadiense). Entonces, la frmula P(a) P(a) es verdadera, pues el antecedente es falso. Y en realidad no nos importa si John Smith es guadalupano o no. Esto mismo pasar con cualquiera que no sea mexicano. Uniendo los dos anlisis tenemos que la frmula x (P(x) P(x)) es verdadera cuando todos los mexicanos son guadalupanos.

Intuiciones detrs de esta formalizacin (5)

Supongamos ahora que no es cierto que todos los mexicanos son guadalupanos, es decir, que hay un mexicano que no es guadalupano. Sea a una constante que refiere tal individuo que es mexicano, pero no es guadalupano (digamos Cristian Gutirrez). Entonces, la frmula P(a) P(a) es falsa, pues el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Pero el cuantificado universal dice que todos deben cumplir el condicional, por lo que la x (P(x) P(x)) es falsa. Uniendo los dos anlisis tenemos que la frmula x (P(x) P(x)) es verdadera si y slo si todos los mexicanos son guadalupanos.

Cuando queremos ser ms especficos (5)

En algunas ocasiones usando un cuantificador existencial queremos referirnos a un individuo que pertenece a una parte del dominio de discurso muy especfica. Por ejemplo, cuando estoy hablando sobre los seres humanos en general y quiero decir hay un mexicano que es ateo.

Cuando queremos ser ms especficos (6)

Entonces no podemos simplemente usar el cuantificador existencial y decir que hay un ateo, pues perdemos informacin. Una opcin es cambiar el dominio de discurso a slo los mexicanos, pero esto a veces no es posible (tal vez estamos haciendo un discurso sobre diferentes tradiciones en diferentes pases). En estos casos usamos la siguiente estructura: x (P(x) P(x))

Cuando queremos ser ms especficos (7)

Hay un mexicano ateo. D.D.: Los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano. Px: x es ateo. Formalizacin: x (P(x) P(x))

Cuantificacin y negacin (2)

x (P(x) P(x)): quiere decir que todos los objetos del dominio de discurso que tiene la propiedad P, tambin tiene la propiedad P. x (P(x) ~P(x)): quiere decir que todos los objetos del dominio de discurso que tiene la propiedad P, NO tiene la propiedad P, en otras palabras que ningn objeto del dominio de discurso que tiene la propiedad P, tiene la propiedad P.

Cuantificacin y negacin (3)

x (P(x) P(x)): quiere decir que por lo menos un objeto de nuestro dominio de discurso tiene la propiedad P y tiene la propiedad P. x (P(x) ~P(x)): quiere decir que por lo menos un objeto de nuestro dominio de discurso tiene la propiedad P, pero no tiene la propiedad P.

Cuadrado de Oposicin Moderno

x (P(x) P(x)) x (P(x) ~P(x))

contradictorias

x (P(x) P(x))

x (P(x) ~P(x))

Se pierden muchas relaciones

La nica relacin que se preserva en el cuadrado de oposicin moderno es la de contradictoriedad entre las esquinas opuestas, esto se debe a un fenmeno conocido como verdad por vacuidad. As slo tenemos que: x (P(x) P(x)) es la negacin de x (P(x) ~P(x)) y x (P(x) ~P(x)) es la negacin de x (P(x) P(x)).

Equivalencias
x (P(x) P(x)) ~x (P(x) ~P(x)) Es lo mismo decir que todos los P son P que decir que no hay un P que no sea P. x (P(x) ~P(x)) ~x (P(x) P(x)) Es lo mismo decir que todos los P no son P que decir que no hay un P que sea P.

Equivalencias (2)
x (P(x) P(x)) ~x (P(x) ~P(x)) Es lo mismo decir que hay un P que tambin es P que decir que no todos los P no son P. x (P(x) ~P(x)) ~x (P(x) P(x)) Es lo mismo decir que hay un P que no es P que decir que no todos los P son P.

Verdad por vacuidad

Cuando vimos el anlisis de las frmulas de la forma x (P(x) P(x)), vimos que un objeto del dominio de discurso poda satisfacer el condicional (P(x) P(x)) de dos formas: 1) cuando tena la propiedad P y tambin la P y 2) cuando simplemente no tena la propiedad P. En nuestro ejemplo, cuando analizamos el caso de John Smith, el cumpla con el condicional pues no era mexicano.

Verdad por vacuidad (2)

As, si la oracin Todos los mexicanos son guadalupanos es cierta, entonces si un individuos es mexicano satisface el condicional (P(x) P(x)), pues tambin es guadalupano, es decir, el individuo satisface el antecedente y el consecuente. Cuando su analiza el caso de un no mexicano, entonces el condicional es verdadero, porque el antecedente es falso. Es decir, cualquier no mexicano lo satisface.

Verdad por vacuidad (3)

Pero, qu pasa si no hay mexicanos? Supongamos por un momento que Dios en su infinita sabidura decide acabar con todos y cada uno de los mexicanos, de suerte que slo quedan seres humanos que no son mexicanos. Entonces todos los seres humanos (como no son mexicanos) hacen verdadero el condicional y entonces el condicional es verdadero. Es decir, la oracin Todos los mexicanos son guadalupanos es verdadera justo por que no hay mexicanos.

Verdad por vacuidad (4)

Este resultado puede ser un tanto raro, pero consideremos la siguiente pregunta: cmo podemos mostrar que la oracin todos los mexicanos son guadalupanos es falsa? Bueno, tendramos que mostrar un mexicano que no es guadalupano. Pero, cmo mostrar a tal mexicano, si no hay mexicanos?

Verdad por vacuidad (5)

Veamos otro ejemplo: Todos los hombres de 5 metros son muy guapos. Para mostrar que esta oracin es falsa tendran que mostrarme a un hombre de 5 metros que nos sea guapo (buena suerte). Y como no podemos dar un contraejemplo, la oracin es verdadera por vacuidad, porque hay objetos del dominio de discurso que cumplan con la primera propiedad.

Verdad por vacuidad y el cuadro de oposicin moderno

La verdad por vacuidad es la que impide que por ejemplo las frmulas x (P(x) P(x)) y x (P(x) ~P(x)) no puedan ser las dos verdaderas al mismo tiempo. Si la propiedad P es una propiedad que no cumple ningn objeto de nuestro dominio de discurso, entonces ambas frmulas sern verdaderas.

Verdad por vacuidad y el cuadro de oposicin moderno (2)

Por ejemplo, consideremos las siguientes oraciones: 1. Todos los pitufos son azules. 2. Todos los pitufos no son azules. Ambas oraciones son verdaderas (si nuestro dominio de discurso son objetos reales), pues no hay pitufos.

Verdad por vacuidad y el cuadro de oposicin moderno (3)

Entre frmulas de la forma x (P(x) P(x)) y de la forma x (P(x) P(x)) ya no hay relacin de subalternancia pues si la primera es verdadera por vacuidad, no implica que exista un objetos con la propiedad P y la propiedad P. Por ejemplo: La oracin Todos los pitufos son azules no implica la verdad de la oracin Hay un pitufo azul, pues no hay pitufos y la primera oracin es verdadera por vacuidad. Lo mismo pasa entre frmulas de la forma x(P(x) ~P(x)) y de la forma x(P(x) ~P(x)).

Verdad por vacuidad y el cuadro de oposicin moderno (4)

Algo similar pasa entre las frmulas de la forma x (P(x) P(x)) y x (P(x) ~P(x)), si no hay objetos del dominio de discurso que tengan la propiedad P, ambas frmulas sern falsa y por ello se pierde la relacin de subcontrariedad. Por ejemplo: 1. Hay pitufos que son azules. 2. Hay pitufos que no son azules. Son ambas oraciones falsa, pues no hay pitufos.

Formalicemos (4):
Es condicin suficiente ser un ser humano para ser un agente moral. No es cierto que si soy filsofo, entonces soy tolerante. Alguien (cualquiera) est cuerdo si y slo si no es filsofo. Todos los filsofos y humilde, para ser feo.

Formalicemos (5):
Todos los admiradores de Carnap odia a Quine. Si a alguien le gusta la filosofa analtica, entonces no le gusta la filosofa posmoderna. Si alguien lee La Fenomenologa del Espritu, entonces ama a Hegel o lo odia. Todos los filsofos tienen alguna enfermedad mental.

Formalicemos (6)
Nadie que estudie filosofa es un mal tipo. Cristian dice: Si leo un peridico y es mexicano, me dan ganas de vomitar. El matemtica es una disciplina muy complicada, pues trata sobre objetos abstractos. Todos somos felices, si nos sacamos la lotera.

Cuando queremos hablar de dos grupos de objetos al mismo tiempo.

En algunas ocasiones queremos referirnos a ms de un grupo de objetos y predicar de los miembros de estos grupos algo en comn. Por ejemplo cuando queremos decir: a) Tanto los filsofos como los matemticos son muy listos. b) Todos los filsofos, todos los historiadores y todos los pedagogos son humanistas. En estos casos debemos o bien hacer dos (o ms) oraciones o incluir todos los grupos en el antecedente unidos por disyuncin).

Cuando queremos hablar de dos grupos de objetos al mismo tiempo. (2)

Tanto los filsofos como los matemticos son muy listos. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es filsofo, Px: x es matemtico, Px: x es muy listo. Formalizacin 1: x(P(x) P(x)) x(P(x) P(x)) Formalizacin 2: x((P(x) P(x)) P(x))

Cuando queremos hablar de dos grupos de objetos al mismo tiempo. (3)

Todos los filsofos, todos los historiadores y todos los pedagogos son humanistas. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es filsofo, Px: x es historiador, Px: x es pedagogo, Px: x es humanista. Formalizacin 1: (x(P(x) P(x)) x(P(x) P(x))) x(P(x) P(x)) Formalizacin 2: x(((P(x) P(x)) P(x)) P(x))

Formalicemos:
Todos los estudiantes de la UNAM y del IPN son excelentes estudiantes. Todos los amigos de Mara y todos los amigos de Pepe, con muy buena onda. Ningn filsofo y ningn abogado son humildes. Nadie que sea rico o pobre es feliz.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad

En algunas ocasiones no tenemos la certeza de que todos los miembros de un grupo tienen una propiedad, pero sabemos con certeza que algunos s. Por ejemplo, que todos los polticos son corruptos, con quiz la excepcin de los del Partido de los Hippies. De los miembros del Partido de los Hippies no tenemos informacin certera, pero sabemos que todos los dems polticos son corruptos.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (2)

Qu hacer es estos casos? cmo formalizar la siguiente oracin? Todos los polticos son corruptos, con quiz la excepcin de los miembros del Partido de los Hippies. Lo que tenemos que hacer es decir en nuestro antecedente que estamos hablando de todos los polticos, menos de los miembros del Partido de los Hippies. (Recuerden que el antecedente es el que nos dice que objetos estamos hablando).

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (3)

Veamos cmo se formaliza: Todos los polticos son corruptos, con quiz la excepcin de los miembros del Partido de los Hippies. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es poltico, Px: x es miembro del Partido de los Hippies, Px: x es corrupto. Formalizacin: x((P(x) ~P(x)) P(x)) Esta frmula dice que cualquier poltico, si sabemos que no es del partido de los Hippies, entonces tenemos la certeza de que es corrupto.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (4)

Otro ejemplo: Todos los mexicanos tienen un buen nivel de vida, con la posible excepcin de los pobres. Dominio de discurso: Los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano, Px: x es pobre, Px: x tiene un buen nivel de vida. Formalizacin: x((P(x) ~P(x)) P(x))

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (5)

En otras ocasiones queremos decir que no todos los miembros de un grupo tienen una propiedad, pero esta vez queremos decir que los otros miembros no la tiene (tenemos informacin completa). Por ejemplo: 1) Todos los filsofos son unos engredos (claro, menos yo). 2) Todos los mexicanos son unos apticos (claro, menos yo). En estos casos no slo queremos decir que todos los dems son unos engredos, tambin queremos decir que nosotros no lo somos.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (6)

En esos casos lo que debemos hacer es incluir en el dominio de discurso una constante para referirnos a nosotros mismos y aclarar en el antecedente el condicional que no se trata de nosotros (recuerden que el antecedente del condicional es el que me permite seleccionar de quienes voy a predicar algo).

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (7)

Ejemplo: Todos los filsofos son unos engredos (menos yo). Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es filsofo, Px: x es engredo, a: Cristian. Formalizacin: x((P(x) ~(x=a)) P(x)) ~P(a)

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (8)

Ejemplo 2: Todos los mexicanos son unos apticos (claro, menos yo). Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano, Px: x es aptico, a: Cristian. Formalizacin: x((P(x) ~(x=a)) P(x)) ~P(a)

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (9)

A veces queremos excluir a ms personas y no slo a nosotros mismos. Por ejemplo: 1) Todos los filsofos (menos mis amigos y yo) son unos engredos. 2) Todos los mexicanos (menos los miembros de mi familia) son apticos. En estos casos el procedimiento es muy similar al caso anterior.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (10)

Ejemplo 3: Todos los filsofos (menos mis amigos y yo) son unos engredos. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es filsofo, Px: x es engredo, a: Cristian, R2xy: x es amigo de y. Formalizacin: x((P(x) (~(x=a)) ~R2(x,a))) P(x)) x((P(x) ((x=a) R2(x,a))) ~P(x)) Otra Formalizacin: x((P(x) ((x=a) R2(x,a)) ~P(x)))

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (11)

Ejemplo 2: Todos los mexicanos (menos los miembros de mi familia) son apticos. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano, Px: x es aptico, a: Cristian, R2xy: x es miembro de la familia de y. Formalizacin: x((P(x) (~(x=a)) ~R2(x,a))) P(x)) x((P(x) ((x=a) R2(x,a))) ~P(x)) Otra Formalizacin: x((P(x) ((x=a) R2(x,a)) ~P(x)))

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (12)

Un ejemplo ms sencillo: Todos los polticos son corruptos, menos los miembros del Partido de los Hippies. Dominio de discurso: los seres humanos. Diccionario: Px: x es poltico, Px: x es miembro del Partido de los Hippies, Px: x es corrupto. Formalizacin: x((P(x) ~P(x)) P(x)) x((P(x) P(x)) ~P(x)) Otra formalizacin: x(P(x) (P(x) ~P(x))) Esta frmula dice que cualquier poltico, si es miembro del Partido de los Hippies no es corrupto, pero si no es miembro del Partido de los Hippies s es corrupto.

Cuando no queremos hablar de todos los miembros de una comunidad (13)

Otro ejemplo: Todos los mexicanos tienen un buen nivel de vida, menos los pobres. Dominio de discurso: Los seres humanos. Diccionario: Px: x es mexicano, Px: x es pobre, Px: x tiene un buen nivel de vida. Formalizacin: x((P(x) ~P(x)) P(x)) x((P(x) P(x)) ~P(x)) Otra formalizacin: x(P(x) (P(x) ~P(x)))

Formalicemos:
Todos los miembros de mi familia son felices, con la posible excepcin de mi hermano menor. Todos los miembros de mi familia son felices, menos mi hermano menor. Todos los filsofos admiran a Platn, con la posible escepcin de Platn mismo. Todos los filsofos admiran a Platn, menos Platn.

Formalicemos (2):
Nadie es feliz, con la posible excepcin de los tontos. Nadie es feliz, salvo los tontos. Ningn filsofo es rico, son la posible excepcin de los investigadores. Ningn filsofo es rico, salvo los investigadores.

Gracias y a estudiar.