Você está na página 1de 37

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR

INTRODUO
O presente trabalho tem como objeto demonstrar a importncia e a efetividade da adoo da responsabilidade civil objetiva nas relaes consumeristas, bem como produzir a monografia para a concluso do curso de Direito pelo Centro Universitrio Newton Paiva. A Constituio Federal de 1988, em seu art. 5, inciso XXXII, traz a defesa do consumidor pelo Estado como uma garantia constitucional. E ainda, em seu art. 170, inciso V, a nossa Carta Magna prev a defesa do consumidor como um dos princpios que promovero a justia social. O caput do art. 5 da Constituio Federal prev que todos so iguais perante a lei. Porm, tendo em vista a evidente desproporo entre as partes de uma relao de consumo, de um lado, na maioria dos casos grandes empresas como fornecedores, e de outro simples cidados como consumidores. Verifica-se a vulnerabilidade destes ltimos, o que torna necessria interveno estatal para equilibrar as relaes de consumo. E, foi neste contexto, que a Constituio Federal de 1988 determinou a defesa do consumidor, nos termos do art. 5, XXXII e do art. 170, V. Na busca desta defesa do consumidor, tanto

quanto na tentativa de se equilibrar as relaes de consumo, foi promulgada em 1990 a Lei 8.0 78, chamada de Cdigo de Defesa do Consumidor. A referida lei

especial significa um enorme avano nas relaes de consumo, bem como a concretizao da proteo do consumidor. O Cdigo de Defesa do Consumidor foi elaborado e promulgado para que se

colocasse em prtica a garantia constitucional da defesa do consumidor. E, neste sentido, buscou a referida lei, a criao de normas que viabilizem este equilbrio nas relaes de consumo. Hoje, com as normas trazidas pelo CDC, o fornecedor impedido de se sobrepor aos interesses e direitos do consumidor. Este trabalho tratar especificadamente de uma regra adotada pelo Cdigo de Defesa do Consumidor que visa facilitar o alcance do equilbrio nas relaes de consumo, tal como a efetiva proteo do consumidor, que : adoo da Responsabilidade Civil Objetiva como regra geral nas relaes consumeristas.

A Responsabilidade Civil Objetiva, em linhas gerais, aquela que prescinde de culpa para que seja imputada ao causador do dano. Em razo desta desnecessidade de provar a culpa do agente causador do dano para a responsabilizao foi adotada a referida teoria pelo Cdigo de Defesa do Consumidor, j que, assim, h maior probabilidade do consumidor ser reparado pelo dano sofrido. A prova da culpa do fornecedor, na maioria das vezes, extremamente difcil de ser produzida pelo consumidor, em razo de sua vulnerabilidade. Caso o CDC no tivesse optado pela adoo desta teoria, certamente grande parte dos consumidores que sofressem algum dano em razo da relao de consumo, arcariam com os prejuzos sofridos, enquanto os fornecedores s auferiam lucros. Isso posto, o presente trabalho, partir da Evoluo da Responsabilidade Civil at chegar na Responsabilidade Civil dos dias atuais e aprofundar na pesquisa da responsabilidade civil objetiva adotada pelo Cdigo de Defesa do Consumidor, visando demonstrar a sua importncia e a sua efetividade nas relaes consumeristas, atravs do estudo de suas caractersticas e peculiaridades em nosso ordenamento jurdico.

CAPTULO 1 A RESPONSABILIDADE CIVIL


1.1 Os danos e a necessidade de reparao

Dano, conforme conceitua Clvis Bevilqua, uma ofensa ou diminuio do patrimnio moral ou material

de algum. Dano, em sentido amplo, toda diminuio dos bens jurdicos da pessoa. (DICIONRIO
Brasileiro de Lngua Portuguesa, ENCYCLOPAEDIA Britannica do Brasil, p. 529). importante ressaltar que no toda e qualquer ofensa a um bem jurdico que acarreta um dano, tendo em vista que para a configurao do dano necessrio a deteriorao efetiva do bem. O dano pode ou no ser reparvel, j que h danos que no causam prejuzo. Na reparao do dano o que importa a reconstituio do patrimnio do lesado, ou seja, ressarcir a vtima. O princpio da reparao busca a satisfao do dano, de forma que no traga prejuzo ou lucro vtima, reconduzindo-a ao estado anterior ao dano. A indenizao o meio pelo qual os interesses lesados da vtima encontram a possibilidade de sua reparao integral.

1.2

O Surgimento da Responsabilidade Civil Um breve Histrico

No Direito Romano no chegou a ser criada uma teoria da responsabilidade civil. Toda a sua construo se deu na soluo de casos concretos. Isso posto, se torna difcil definir um histrico preciso e detalhado da Responsabilidade Civil. A Responsabilidade Civil foi tema objeto de discusso at mesmo nas primeiras legislaes conhecidas. Como no Cdigo de Hamurabi, que institua contra o causador do dano, um sofrimento igual. Neste mesmo sentido legislaram no Cdigo de Manu e no antigo direito hebreu. Foi na civilizao helnica que surgiu conceito de reparao do dano causado, adotando uma concepo puramente objetiva, sem a necessidade de afronta a uma norma predeterminada. Porm, foi o Direito Romano que serviu como subsdio para uma elaborao

jurdica da Responsabilidade Civil, j que foi nos primrdios do antigo Direito Romano que surgiu a noo bsica do delito. De modo bastante genrico, o delictum um ato antijurdico do homem,

prejudicial a outrem e punvel. (CRETELLA JNIOR, 1998, p. 301).


A princpio, a principal idia era a vingana privada, na qual a vtima de um delito, ou seus parentes, procuravam retribuir o mal pelo mal, sem qualquer regulamentao. Posteriormente deu-se lugar pena de talio ou dente por dente, olho por olho, h, neste momento, uma punio do mal com o mal. O castigo alcana o auto do delito e busca-se uma proporo entre a ofensa e o castigo. Esta no deixa de ser uma vingana privada, mas uma vingana privada regulamentada. Em seqncia, surge a composio voluntria, que permite vtima uma composio pecuniria, mediante um resgate, em dinheiro, fixado pelas partes. Mais tarde, o Poder Pblico institui a composio obrigatria, ou composio legal, em que fixada por lei uma certa soma que o autor obrigado a pagar, conforme o tipo de delito cometido. E, por ltimo, veio a represso pelo Estado, em que o Estado guarda para si a faculdade de reprimir os delitos. O Direito Romano no alcanou a plena substituio da vingana privada por uma norma geral definidora da responsabilidade civil, no houve um tratamento distinto para as responsabilidades civil e criminal. No que tange Responsabilidade Civil, a maior revoluo jus-romanstica ocorreu com a Lex Aquilia, que foi um plebiscito votado por proposio de um tribuno da plebe, Aqulio. uma lei provocada pelos

plebeus, que, desse modo, protegiam-se contra os prejuzos que lhes causavam os patrcios nos limites de suas propriedades.

"Antes da Lei Aquiliana, imperava o regime jurdico da Lei das XII Tbuas, que continha regras isoladas ao contrrio do regime aquiliano que uma verdadeira sistematizao no sentido de punir atravs de um determinado tipo de ao todos os atos prejudiciais a algum." (CRETELLA JNIOR, 1998, p. 312)
H grande controvrsia quanto presena da idia de culpa na Lei Aquiliana, h uma corrente que acredita que a idia de culpa estranha Lei Aquiliana e outra que entende presente a culpa, em razo de ser a mesma elementar responsabilidade civil. Neste sentido, a culpa enraizou-se no direito romano, inserindo um conceito de responsabilidade civil por toda a Idade Mdia.

1.3

Conceito de Responsabilidade Civil

O termo responsabilidade capaz de designar diversas situaes no campo jurdico. A responsabilidade acarreta a algum o dever de assumir as conseqncias de um evento ou uma ao. A responsabilidade civil, uma responsabilidade que implica na obrigao de indenizar.

"Neste sentido, temos o conceito de Responsabilidade Civil definido por Savatier, que define a responsabilidade civil como a obrigao que pode incumbir uma pessoa a reparar o prejuzo causado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dela dependam." (RODRIGUES, 1998, p. 6)

1.4

A Evoluo da Responsabilidade Civil no ordenamento jurdico brasileiro

Quanto a Responsabilidade Civil, nosso direito pode ser estudado em trs fases: A primeira marcada pela presena do direito romano, que era aplicado subsidiariamente ao direito ptrio, por meio da Lei da Boa

Razo; A segunda que se deu com o Cdigo Criminal de 1830, que dizia que as regras nele estabelecidas
poderiam oferecer aos tribunais brasileiros orientao para solucionar os casos de responsabilidade civil, e por fim, a terceira fase, que tem como referencial Teixeira de Freitas, que era contrrio a essa geminao da responsabilidade civil criminal caminhando, posteriormente, para o art. 799 da Consolidao das Leis Civis o qual estabeleceu que a satisfao do dano causado pelo delito passou para o seu lugar prprio,

que a legislao civil.


A nova consolidao de Carlos de Carvalho trata a responsabilidade civil independentemente da criminal (art. 1013), bem como fundamenta a responsabilidade civil no conceito de culpa (art. 1014).

O Cdigo de 1916, sob influncia dessa Nova Consolidao e tambm do Cdigo Civil francs, consagra a teoria da culpa no art. 159. J o Cdigo de 2002, apesar de adotar a teoria da culpa como regra, consagra a responsabilidade civil objetiva no pargrafo nico do art. 927.

1.5

As espcies de Responsabilidade Civil no ordenamento jurdico brasileiro

1.5.1

Responsabilidade Civil Contratual ou Extracontratual

A Responsabilidade Civil poder ser contratual, quando decorre de uma obrigao preexistente, contrato ou negcio jurdico unilateral ou extracontratual, quando no decorre de uma relao contratual. Na responsabilidade contratual, anteriormente obrigao de indenizar, existe um vnculo jurdico entre o inadimplente e o seu co-contratante, vinculado de uma conveno. J na responsabilidade extracontratual, tambm chamada de aquiliana, haja vista haver sido consagrada com a Lei Aquiliana, no h nenhum liame jurdico entre o agente causador do dano e a vtima. A obrigao de indenizar nesta ltima se d no momento em que o agente causador do dano pe em prtica os princpios geradores de sua obrigao de indenizar. As supracitadas espcies de responsabilidade civil possuem a mesma natureza, em ambas se faz necessrio, em regra, a existncia do dano, a culpa do agente e a relao de causalidade entre o comportamento do agente e o dano experimentado pela vtima ou pelo outro contratante. Diferenciam-se as referidas espcies quanto ao fundamento da culpa, enquanto na culpa contratual examinamos o inadimplemento, na culpa aquiliana, leva-se em conta a culpa do agente e a culpa em sentido lato.

1.5.2

Responsabilidade por fato de terceiro

A responsabilidade por fato de terceiro se d em certos casos em que um indivduo ser responsabilizado por danos provocados pela conduta de outra pessoa. O artigo 932 do Cdigo Civil regula a responsabilidade civil por fato de terceiro. Dispe o seguinte:

"Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil:

I os pais, pelos filhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua companhia; II o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas mesmas condies; III o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele; IV os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde se alugue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes, moradores e educandos; V os que gratuitamente houverem participado no produto do crime, at a concorrente quantia.

Desta forma, as pessoas a que se refere o supracitado artigo iro responder pelo dano causado por aqueles sobre a quem possuem o dever de vigiar ou escolher. Em todos esses casos, as pessoas indicadas nos incisos, respondero pelos danos, quer tenham agido com culpa in vigilando ou in eligendo, quer no, conforme determina o art. 993 ao dispor:

As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda que no haja culpa de sua parte, respondero pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos.

O fundamento da responsabilidade civil por terceiro que mais se aproxima da realidade a idia de risco. Se pai pe filhos no mundo, se o patro se utiliza do empregado, ambos correm o risco de que da atividade daqueles surja dano para terceiro. (RODRIGUES, 1998, p. 61)

1.5.3

Responsabilidade por fato de coisa

As coisas em geral esto sempre ligadas a uma pessoa que o seu titular ou o seu possuidor. Tais coisas podem servir de instrumentos causadores de danos a terceiros. A responsabilidade do guarda ou do guardio pelo fato da coisa no possui disposio expressa no ordenamento jurdico brasileiro, porm definida de forma clara em nossa jurisprudncia. Trata-se a responsabilidade por fato de coisa quando decorrente da culpa in custodiendo. O detentor de animal causador de dano, tambm incorrer nesta responsabilidade. Neste caso, h uma diferena, a culpa do detentor presumida, exceto quando conseguir provar que houve culpa do ofendido, ou que o caso resultou de fora maior. o que determina o Cdigo Civil ao dizer:

Art. 936. O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano por este causado, se no provar culpa da vtima ou fora maior.

Falar-se em responsabilidade por fato de coisa diferente de animal, ou seja, coisa inanimada, algo um tanto quanto estranho, tendo em vista que as coisas inanimadas nunca agem por si prprias. Neste sentido, podemos at dizer que por trs do fato da coisa, est a culpa ou o dolo da pessoa.

1.5.4

Responsabilidade Civil Subjetiva e Responsabilidade Civil Objetiva

Na verdade no se trata em rigor de espcies de responsabilidade civil, mas de maneiras diversas de reparao do dano. Chamamos de responsabilidade subjetiva aquela inspirada na idia de culpa, e de objetiva quando baseada na teoria do risco. Nestes termos, a diferena entre a responsabilidade civil subjetiva e objetiva se encontra no fundamento da responsabilidade civil. A responsabilidade civil subjetiva a mais tradicional, em que a responsabilidade do agente causador do dano s resta configurada se o causador do dano agiu culposamente ou dolosamente. Assim, imprescindvel provar a culpa do agente causador do dano para que possa surgir o dever de indenizar. O nome subjetiva se deu em face da referida responsabilidade depender do comportamento do sujeito. Neste caso, na ao reparatria necessrio que a vtima prove a autoria, a culpabilidade, o dano e o nexo causal. J na responsabilidade objetiva no relevante que o agente tenha causado o dano culposamente ou dolosamente, pois para que surja o dever de indenizar basta que exista relao de causalidade entre o dano sofrido pela vtima e o ato do agente. A responsabilidade objetiva baseada na Teoria do Risco, tambm chamada de Teoria Objetiva da Responsabilidade Civil. Segundo esta teoria, a responsabilidade civil baseada no dano, que um elemento objetivo, da o nome responsabilidade civil objetiva. Para esta teoria, surge o dever de reparao apenas em razo da ocorrncia de um dano. Esta teoria surgiu em face do alto risco de determinadas atividades e pela impossibilidade prtica de se provar a culpabilidade, em certas circunstncias. A responsabilidade civil subjetiva a regra em nosso Cdigo Civil. o que se pode ver atravs da redao dos artigos 186 e 927 caput, que dizem:

Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo.

A responsabilidade objetiva aplicada excepcionalmente, em virtude de disposio expressa em lei, neste caso bastar que a vitima prove a autoria e o dano, para obter xito na ao reparatria. Porm, o suposto autor poder eximir-se da indenizao no caso de ocorrncia de alguma excludente de sua responsabilidade, que ser vista mais detalhadamente no captulo 4 deste trabalho. O Cdigo Civil atual ampliou sua esfera de aplicabilidade, ao remeter teoria objetiva todos aqueles casos em que a natureza da atividade do autor acarrete riscos para as demais pessoas. Neste sentido, dispe o pargrafo nico do artigo 927:

Pargrafo nico: Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, riscos para os direitos de outrem.

Algumas hipteses de incidncia da responsabilidade objetiva so: a responsabilidade dos pais pelos seus filhos menores, sob seu poder e companhia; a responsabilidade do empregador pelos danos que seus empregados, no exerccio de suas funes, causarem a terceiros e; a responsabilidade do dono de objeto cado ou lanado de prdio, ainda que se prove o fortuito. Nesta ltima, quando for um condomnio, todos condminos respondero, dividindo-se os prejuzos, mas caso seja identificada a unidade de onde veio a coisa, o condomnio ter direito de regresso contra a referida unidade.

CAPTULO 2

RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA

2.1

Conceito

A Responsabilidade objetiva a responsabilidade civil fundamentada no dano efetivamente causado, na conduta do agente e no nexo causal entre o prejuzo sofrido e a ao do agente. uma responsabilidade calcada no risco assumido pelo lesante, em razo de sua atividade. A Teoria da Responsabilidade Objetiva a da Teoria do Risco, que diz que aquele que, por meio de sua atividade, cria um risco de dano para terceiros, ser obrigado a repar-lo, mesmo que seu comportamento seja isento de culpa. Para tanto, examina-se a situao e, sendo verificada, objetivamente, a relao de

causa e efeito entre o comportamento do agente e o dano sofrido pela vtima, esta tem direito a ser indenizada por aquele.

2.2

Origem

A origem da doutrina objetiva planta suas razes nos estudos desenvolvidos por Saleilles e Josserand. Raymond Saleilles engendrou a responsabilidade sem culpa, assentando-a em disposies do Cdigo Civil francs. Saleilles, esforando-se na interpretao do vocbulo faute, argumenta com o art. 1.384, entendendo que foi empregado na acepo de fait, eqivalendo causa determinante de qualquer dano. (SALEILLES, 1929, apud PEREIRA, 2002, p. 16-17) Salleilles, em 1897, num estudo especializado, desenvolve sua tese, argumentando o art. 1382 do Cdigo Civil francs, que significa que o que obriga a reparao o fato do homem, constitutivo do dano. A relao de causalidade geradora da reparao reside em que o Cdigo, ao falar em culpa toma esta palavra na acepo vulgar de causa. Neste sentido, Saleilles desenvolve uma teoria em face da qual o dever de ressarcimento independe da culpa. O pice de sua teoria se deu ao concluir que a teoria objetiva uma teoria social que considera o homem como fazendo parte de uma coletividade e que o trata como uma atividade em confronto com as individualidades que o cercam. Louis Josserand, outro pioneiro na doutrina objetiva, pela interpretao dos preceitos do Cdigo Napoleo, manifesta-se contra a hermenutica literal, e prope examin-los enfocado na evoluo, que atua na responsabilidade civil, adaptando-a a ordem social. Deste modo, entende-se a necessidade de uma pesquisa acerca da evoluo constante e acelerada da responsabilidade. Josserand, aderindo concepo de Saleilles, acrescentou haver encontrado numerosas solues parciais de ordem legislativa nesta viso proftica. Concluiu Josserand, ao dizer que, a responsabilidade revestiu-se de enorme amplitude; que o legislador, a jurisprudncia e a doutrina procuraram vir em socorro das vtimas; que a responsabilidade tende a objetivar-se, opondo o risco culpa, e afast-la da sua dianteira; que a evoluo da responsabilidade foi sobretudo obra da jurisprudncia, a qual na Frana, na Blgica e em outros pases tem sido tirado bom proveito dos textos. Finalizou seu estudo dizendo que a histria da responsabilidade a histria e o triunfo da jurisprudncia e de alguma forma da doutrina.(JOSSERAND, apud PEREIRA, 2002, p. 17-18)

2.3

Evoluo da Responsabilidade Civil Objetiva

A Responsabilidade Objetiva destacou-se na poca da Revoluo Industrial, momento em que se iniciou um desenvolvimento de produo em massa, colocando maior nmero de mquinas automticas de produo e a diviso do trabalho por etapas de fabricao nas indstrias, acarretando maior produo de bens e uma conseqente reduo do custo, o que facilitou o acesso a esses produtos por um maior nmero de consumidores. O acelerado desenvolvimento dos meios de produo trouxe diversos benefcios sociedade. Porm, trouxe juntamente uma subordinao do homem a um sistema sobre o qual no tinha nenhum controle. A Responsabilidade Civil Objetiva est calcada na liberdade ampla, a ponto de que se pode fazer o que quiser, desde que proceda com cuidado. Ora, como um homem subordinado a um sistema capitalista de produo em massa pode provar a culpa do agente por um dano que sofreu? A sociedade atual, em diversos casos, no oferece condies vtima de um dano para que produza as provas necessrias ao alcance da culpabilidade do agente causador. E assim sendo, em razo da dificuldade de se provar a culpa, o fato danoso passa a ser considerado mera fatalidade. E foi neste contexto histrico que a responsabilidade civil objetiva surgiu, tendo em vista que o homem se encontrava em uma situao permanente de perigo. Assim, foi necessria a busca de um novo fundamento responsabilidade civil, para que se resolvesse os problemas cada vez mais crescentes, oriundos de danos e direitos, provocados pelos riscos criados pela nova ordem desenvolvimentista, que ameaavam a segurana das pessoas. Neste sentido, surgiu a teoria da responsabilidade objetiva, preocupando-se com a justa reparao do dano sofrido, baseando-se no risco, ante a dificuldade da prova da culpa pelo lesado para obter a reparao. Em sntese, atemos que a vida moderna demonstrou que a idia de culpa insuficiente para legitimar o dever de indenizar danos que no resultem de atos ilcitos. E neste contexto em que se destaca a importncia da responsabilidade objetiva, que independe de culpa para obrigar o agente a reparar o dano ocasionado.

2.4

A Responsabilidade Civil Objetiva no Ordenamento Jurdico Brasileiro

A teoria Objetiva ingressou em nosso direito atravs da elaborao doutrinria. Em princpio, Orozimbo Nonato, em conferncia pronunciada no Instituto dos Advogados Brasileiros, e publicada na Revista Forense em 1931, vol. LVI, p. 5 e segs., abordou os principais aspectos do

Modernismo Jurdico e o elemento moral na culpa objetiva. Apesar de ser adepto teoria subjetiva, Orozimbo Nonato mostrou-se familiarizado com a teoria objetiva, afirmando que o ato ilcito existe no s

quando se viola um dever imposto pela lei, como quando se fere uma obrigao derivada da tcnica normal da vida em sociedade, tal como existe e se desenvolve em dado tempo e em certo luga r.
(PEREIRA, 2002, p. 21) Assim, percebe-se que para o referido civilista, a noo de culpa passou a ter maior elasticidade como elemento central da responsabilidade civil. Apesar de partidrio da teoria subjetiva, Orozimbo Nonato adotou a teoria do risco integral no que tange responsabilidade civil do Estado. Em seqncia, no ano de 1938, veio o professor Alvino Lima, em sua tese apresentada a concurso na Faculdade de Direito de So Paulo, mostrar a penetrao da teoria objetiva em nossa doutrina. O ilustre professor, em sua obra Da culpa ao risco, reeditada sob o ttulo Culpa e risco

"remonta culpa como um elemento especfico do ato ilcito, analisa os conceitos de culpa in abstracto e in concreto, passa pela culpa objetiva dos irmos Mazeud, penetra no estudo da presuno de culpa como processo tcnico de extenso de seu conceito, entra no problema da teoria da culpa na guarda das coisas e nos diversos aspectos da culpa especificadamente considerada."(PEREIRA, 2002, p. 20)

Alvino Lima manifestou-se no sentido de que no direito positivo brasileiro, a teoria objetiva se faz presente em diversos casos, convivendo com a regra geral da teoria subjetiva. Para Alvino Lima, nenhuma das duas correntes devem ser levadas ao extremo, tendo em vista ser a sociedade uma realidade moral. O maior defensor da responsabilidade objetiva em nosso direito Jos Aguiar Dias, que em sua obra busca o princpio da responsabilidade nas sociedades primitivas. Na anlise do direito romano, afirma que ali predominou a responsabilidade objetiva, at mesmo aps o advento da Lex Aquilia.(DIAS, 1979, apud PEREIRA, 2002, p. 22) Aguiar Dias sempre entendeu que apesar do nosso direito adotar como regra o princpio da culpa como fundamento da responsabilidade, no estamos filiados em um ou outro sistema, tanto que o Novo Cdigo Civil Brasileiro adotou a teoria da responsabilidade objetiva em casos excepcionais. Wilson Melo da Silva, em tese para concurso na Faculdade de Direito da Universidade de Minas Gerais e em seu livro Responsabilidade sem Culpa (PEREIRA, 2002, p.23), se mostra um ardoroso partidrio da responsabilidade objetiva, j que em sua obra se mostrou adverso teoria subjetiva. Porm, apesar de adepto teoria objetiva no se filiou concepo da teoria do risco na responsabilidade civil, ou na doutrina da causalidade objetiva, preferindo usar o conceito de seguridade social ampla.

Hoje, com o Novo Cdigo Civil Brasileiro, h o princpio objetivista, sem a excluso da teoria da culpa. H uma convivncia das duas teorias no ordenamento jurdico atual. o que podemos observar atravs da redao do art. 927 do Cdigo Civil, que diz:

aquele que por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

Isso posto, a regra da teoria da culpa est estampada no caput do art. 927 do Cdigo Civil, enquanto a exceo, que a teoria objetiva, est no pargrafo nico do mesmo artigo.

CAPTULO 3 CONSUMIDOR

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO CDIGO DE DEFESA DO

3.1

Consideraes Preliminares

O consumidor tem como um direito essencial reparao dos danos por ele sofridos, objetivando um reequilibro da relao jurdica abalada por um ato antijurdico. A responsabilidade pelos danos de consumo teve sua evoluo ligada ao histrico da responsabilidade civil, bem como suas fases. A princpio, a reparao do dano causado na relao de consumo era contratual, sendo, portanto, regida pelo direito comum. Em razo da responsabilidade contratual, apenas eram vinculados os contratantes, deixando de lado a reparao por danos causados a terceiros que eventualmente viessem a utilizar o produto ou servio. Com a evoluo da sociedade, tanto quanto das relaes de consumo, a responsabilidade desvinculou-se do contrato de aquisio do bem, passando a vincular-se ao ato danoso, que deveria decorrer de uma conduta culposa do agente. Assim sendo, os danos sofridos pelo consumidor s seriam ressarcidos se comprovada a conduta culposa do agente. Adotou-se, ento, a teoria da responsabilidade subjetiva, que subordinou a reparao do dano ocorrncia dos seguintes fatores: dano; nexo de causalidade e culpa.

No que tange a responsabilidade civil na relao consumerista no h como prosperar a teoria da responsabilidade civil subjetiva, j que com a adoo da referida responsabilizao h maior dificuldade na defesa do consumidor, que uma garantia constitucional. Entendo que se a responsabilidade civil subjetiva fosse adotada como regra nas relaes de consumo, estaria o legislador desconsiderando a vulnerabilidade do consumidor, que exatamente a razo de toda a proteo conferida ao consumidor. Para tanto, entende-se como vulnerabilidade a qualidade atribuda a algum que se encontra em posio desfavorvel de outrem dentro de uma relao existente entre ambos. Em razo desta dificuldade sofrida pelos consumidores em provar a culpa do agente, adotou-se, hoje, com o Cdigo de Defesa do Consumidor, a regra da responsabilidade objetiva. A partir do CDC, ento, o consumidor que sofrer um dano tem apenas que provar o dano, a utilizao do produto ou servio e o nexo de causalidade.

3.2

Fundamento Constitucional

O Cdigo de Defesa do Consumidor, partindo da idia de que constitui uma enorme injustia igualar os naturalmente desiguais, trouxe para o ordenamento jurdico brasileiro uma das legislaes consumeristas mais avanadas do mundo. O Cdigo de Defesa do Consumidor tem como um princpio fundamental a vulnerabilidade do consumidor no mercado de consumo, conforme determina o art. 4, I do CDC. A vulnerabilidade do consumidor vem de prticas abusivas do fornecedor, que constitui no oferecimento de produtos e servios sem a observncia dos princpios gerais das relaes de consumo e na insero de clusulas abusivas nos contratos unilateralmente predispostos. Logo, a vulnerabilidade pode ser econmica, tcnica, jurdica, poltica, ... O Princpio da Vulnerabilidade decorre do Princpio constitucional da Igualdade, que est previsto no caput do art. 5 da Constituio Federal de 1988, que diz:

Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, a igualdade, a segurana e propriedade (...).

A igualdade deve ser entendida de forma a tratar-se desigual os desiguais, alcanando-se assim o equilbrio do vnculo de direito. No caso em tela, o equilbrio nas relaes de consumo, constitui o Princpio da Isonomia. Rousseau, o pai do igualitarismo manifestou-se nesse sentido, dizendo:

no exige que, como condio para instaurao do reino da igualdade, todos os homens sejam iguais em tudo: no incio de seu Discurso sobre a origem da desigualdade entre os homens, ele faz uma distino entre as desigualdades naturais e desigualdades sociais, ou seja, entre as desigualdades produzidas pela natureza (e, enquanto tais, benficas, ou pelo menos, moralmente indiferentes) e as desigualdades sociais, produzidas por aquela mescla de relaes de domnio econmico, espiritual e poltico que forma a civilizao humana.(BOBBIO, 1997, p. 25)

Outro Princpio decorrente do Princpio constitucional da Igualdade o Princpio da Eqidade, previsto no art. 4, inciso IV do CDC. Entendendo-se eqidade como aplicao do princpio da igualdade s funes do legislador e do juiz, objetivando que na elaborao de normas jurdicas, bem como em suas adaptaes aos casos concretos, todos os casos iguais, sem excluso, sejam tratados igualmente e com humanidade, corrigindo-se para este fim, a rigidez das frmulas gerais usadas pelas normas jurdicas, ou seus erros, ou omisses. Assim, os Princpios da Vulnerabilidade e da Equidade norteiam o Direito do Consumidor, em busca do equilbrio nas relaes de consumo para que se alcance o Princpio constitucional da Igualdade.

3.3

A adoo da Responsabilidade Civil Objetiva

Considerando-se a vulnerabilidade do consumidor na relao de consumo, entende-se necessria proteo deste. E, uma das formas encontradas pelo legislador para proteg-lo, foi a adoo da Responsabilidade Civil Objetiva como regra geral. Assim, o fornecedor ter que arcar com eventuais danos morais ou materiais que o consumidor venha a sofrer em razo da relao de consumo existente entre eles, conforme estabelece os arts. 12 e 14 do CDC, que dispem:

Art. 12. O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador respondem, independentemente da existncia de culpa, pela reparao dos danos cusados aos consumidores por

defeitos decorrentes de projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas, manipulao, apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua utilizao e riscos.

Art. 14. O fornecedor de servios responde, independentemente da existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos prestao dos servios, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua fruio e riscos.

Conforme os supracitados dispositivos, a regra nas relaes de consumo a responsabilidade objetiva, no havendo a necessidade do consumidor provar a culpa do fornecedor. A obrigao do fornecedor em ressarcir os danos sofridos pelo consumidor aparece como conseqncia do nexo causal entre o proceder do agente e o dano resultante. Este um nus que o fornecedor de servios ou produtos tm que aceitar para que possa desenvolver atividades de risco. A adoo da Responsabilidade Civil Objetiva faz com que o Direito do Consumidor volte-se para a vtima, protegendo-a com sua legislao. O Cdigo de Defesa do Consumidor embasado no sentimento de Justia, estabelecendo que o industrial deve arcar com seus custos e danos, j que este o beneficiado com o produto. Com alteraes atravs dos tempos, nos dias atuais, as empresas so capazes de suportar os riscos da atividade. A receita que estas empresas adquirem suficiente para suas despesas, para arcar com eventuais indenizaes que visam ressarcir o consumidor, bem como adquirir um lucro satisfatrio. A teoria da responsabilidade civil objetiva prescinde de culpa e possui como elementos apenas o dano e o nexo de causalidade. O dever de reparar se d em relao s atividades desenvolvidas pelo agente. Desta forma, a teoria objetiva confere certeza reparao do dano, j que atende ao prprio resultado danoso da ao. O risco, que inerente atividade humana, pode ser definido como a possibilidade de ocorrerem conseqncias negativas de uma atividade por meio da qual se procura obter algum benefcio. Este risco juridicamente admitido insere-se no exerccio de uma atividade lcita. O Cdigo de Defesa do Consumidor no adotou a teoria do risco integral, j que a responsabilidade do fornecedor poder ser ilidida em alguns casos, conforme tratarei adiante. Isso posto, a regra, nos dias atuais, a reparabilidade de todo e qualquer dano.

Cabe ao consumidor provar o dano, a utilizao do produto ou servio e o nexo de causalidade entre ambos, podendo o nus da prova ser invertido, conforme prev o artigo 6, inciso VIII do CDC ao dizer:

Art. 6. So direitos bsicos do consumidor:

VIII a facilitao da defesa de seus direitos, inclusive com a inverso do nus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz, for verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de experincias.

A verossimilhana de que trata o inciso supracitado tem o significado de que a alegao feita parea ser verdadeira. A constatao dessa verossimilhana se dar conforme os critrios do juiz. A outra causa que admite a inverso do nus da prova a hipossuficincia do consumidor, que no simplesmente uma desqualificao econmica do consumidor. A hipossuficincia s importar na inverso do nus da prova, no caso, em que por si prpria, criar dificuldades para a produo de provas. A possibilidade de inverso do nus da prova excepciona a regra do art. 333, I do CPC. Com a inverso do fato o nus da prova, alegado o o ru passa a ter a obrigao de provar a inexistncia

constitutivo impeditivo,

pelo autor. E, no caso de admitir o ou o extintivo. Caso no

fato constitutivo alegado, ocorra nenhuma prova,

provar

modificativo

a ao dever ser julgada procedente, condenando o ru, tendo em vista que o nus da prova, na respectiva ao, era do demandado que no o promoveu. Mas, no caso

de serem apresentados nos autos elementos probatrios, no importando quem os produziu, o juiz dever julgar de acordo com as provas apresentadas.

3.4

A efetividade da aplicao da Responsabilidade Civil Objetiva

A grande virtude do CDC resume na conscincia do legislador ptrio em relao necessidade dos direitos do consumidor e a efetiva aplicao da responsabilidade ao fornecedor, atendo-se teoria da responsabilidade objetiva, quando esses mesmos direitos forem violados. A Teoria da Responsabilidade Civil Objetiva representou um avano substancial para a reparao integral dos danos sofridos pelos consumidores. Tendo em vista o desenvolvimento tecnolgico que se tm vivido na sociedade atual, h a necessidade de solues jurdicas compatveis com a realidade social.

A aplicao da teoria da responsabilidade civil objetiva nas relaes de consumo deriva da funo social do direito, j que busca a efetiva reparao do prejuzo da vtima e a defesa de seus direitos. evidente que na impossibilidade da aplicao da Responsabilidade Civil Objetiva nas relaes de consumo, o consumidor, parte vulnervel na relao, teria suas pretenses frustradas na maioria das demandas, j que a produo de provas acerca da culpa do fornecedor traria um encargo difcil de ser suportado pelo consumidor. No Cdigo de Defesa do Consumidor esto previstas a responsabilidade pelo fato do produto ou servio (arts. 12 a 17) e a responsabilidade pelo vcio do produto ou do servio (arts. 18 a 25). A primeira ocorre nas situaes em que a segurana e sade do consumidor so colocadas em risco. J a segunda refere-se adequao qualitativa e quantitativa do produto ou servio oferecidos. importante ressaltar que, seja qual for a espcie de responsabilidade civil, haver, via de regra, a adoo da Teoria da Responsabilidade Objetiva. Caso contrrio, o consumidor, em razo de sua vulnerabilidade, dificilmente conseguiria ser ressarcido pelos danos sofridos em decorrncia da relao de consumo. Percebe-se a efetividade da aplicao da Responsabilidade Civil Objetiva na defesa do consumidor a partir da anlise dos julgados obtidos aps a entrada em vigor do Cdigo de Defesa do Consumidor. Abaixo segue exemplo da aplicao da Responsabilidade Civil Objetiva nas relaes de consumo:

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DE CONSUMO RESPONSABILIDADE PELO FATO DO PRODUTO. objetiva a responsabilidade do produtor na hiptese de acidente de consumo. Responde, assim, perante o consumidor ou o circunstante, fbrica de refrigerantes em razo do estouro de vasilhame, ocorrido em supermercado. No o comerciante terceiro, ao efeito de excluir a responsabilidade do produtor...ainda que o fosse, incumbe ao fabricante a demonstrao inequvoca de que o defeito inexistia no produto, a caracterizar exclusividade de ao (dita culpa exclusiva) do comerciante (TJRS 6 Cm. Civ. ApCiv 598081123 rel. Des. Antnio Janyr DallAgnol Junior j. 10.02.1999).

Na prtica, observa-se que o consumidor tem ultrapassado os obstculos de sua cultura, no aceitando calado como anteriormente, mas sim reclamando seus direitos. Os julgados de todo o Brasil vm realizando a justia social por meio da eficcia dada a regra da Responsabilidade Objetiva, o que se pode constatar com os ensinamentos jurisprudenciais abaixo:

EMENTA: CONTRATO DE TRANSPORTE RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO PRESTADOR DE SERVIOS. Hiptese de roubo praticado durante viagem. Inteligncia do artigo 14, 3, II, do Cdigo de Defesa do Consumidor. Culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro no comprovada. "Evento no equiparvel a caso fortuito ou a fora maior, que mesmo reconhecidos no excluiriam a responsabilidade da transportadora. Inaplicabilidade da disciplina da culpa prevista no Cdigo Civil. Inteligncia do artigo 14, 3, II, do Cdigo de Defesa do Consumidor .Culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro no comprovada. Responsabilidade do fornecedor do servio inclusive por dano moral. Ao procedente. Deciso mantida. Recurso improvido. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - Excludentes de responsabilidade. Admissibilidade to-somente das hipteses constantes do artigo 14 da Lei n 8.078/90. (TJSP - 2 Cm. de Direito Privado; Ap. n 28.560-4/4-So Paulo; Rel. Des. Francisco de Assis Vasconcellos Pereira da Silva; j. 03.06.1997; maioria de votos). BAASP, 2028/356-j, de 10.11.1997. BAASP, 2051/116-e, de 20.04.1998, RT 745/223".

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DE CONSUMO RESPONSABILIDADE PELO FATO DO PRODUTO. objetiva a responsabilidade do produtor na hiptese de acidente de consumo. Responde, assim, perante o consumidor ou o circunstante, fbrica de refrigerantes em razo do estouro de vasilhame, ocorrido em supermercado. No o comerciante terceiro, ao efeito de excluir a responsabilidade do produtor...ainda que o fosse, incumbe ao fabricante a demonstrao inequvoca de que o defeito inexistia no produto, a caracterizar exclusividade de ao (dita culpa exclusiva) do comerciante (TJRS 6 Cm. Civ. ApCiv 598081123 rel. Des. Antnio Janyr DallAgnol Junior j. 10.02.1999).

EMENTA: AO DE INDENIZAO CONSUMIDOR ACIDENTE DE CONSUMO COMBUSTO DE GS DOMSTICO EM RAZO DE DEFEITO DE BOTIJO. 1. Fato do produto. Defeito intrnseco. Art. 12, CDC. NUS DA PROVA. Tratando-se de acidente de consumo, decorrente de defeito intrnseco do produto vcio de fabricao ou montagem da vlvula reguladora do botijo -, no se cogita da investigao da culpa. Para elidir a sua responsabilidade, cumpre ao fornecedor comprovar que no colocou o produto/servio no mercado, que o defeito no existe, ou que a culpa exclusiva (no concorrente) do consumidor ou de terceiro. O encargo probatrio mediante distribuio legal do fornecedor. 2. Responsabilizao da fornecedora. Demonstrada a existncia do fato danoso, do nexo causal e , ainda, da ausncia de culpa da vtima, impe-se responsabilizao da

fornecedora. 3. Dano moral. Valor. Circunstncias devidamente sopesadas pela sentena, considerando a repercusso de ordem moral do dano imputado autora, que no recomendam a almejada alterao no quantum arbitrado. (TJRS 2 Cm. De Frias Cvel ApCiv 599007002 rel. Des. Jorge Luis DallAgnol j. 11.05.1999).

3.5

Responsabilidade Solidria

O Cdigo de Defesa do Consumidor, visando a maior tutela possvel ao consumidor estabelece em seus artigos 12, 13, 18 e 19 a Responsabilidade Solidria. O legitimado passivo na relao de consumo o fornecedor do produto ou servio que causou o dano. Ocorre que este um conceito incompleto, j que diversas vezes necessria uma extenso deste conceito para que se possa alcanar outros responsveis. Na maioria das relaes de consumo o produto ou servio fornecido ao consumidor passa por diversas relaes, ou seja, diversas pessoas, at que se chega ao consumidor, o que, a princpio, dificultaria ainda mais ao consumidor ter ressarcido o seu direito lesado. Tomemos um exemplo: Jos compra um celular Nokia 3320 no Hipermercado Carrefour. Decorridos 20 dias da compra o aparelho apresentou um problema relativo bateria do mesmo, passando a ter que ser recarregado todos os dias. Observa-se que aqui h uma relao entre trs pessoas, a Nokia, o Carrefour e Jos. Isso posto, quando ocorrer um dano ao consumidor e a relao envolver um fabricante e um comerciante, ambos so responsveis pelo dano causado ao consumidor, pois como este, em razo de sua vulnerabilidade, no precisa provar a culpa para que se configure a responsabilidade, to pouco precisa provar quem foi o responsvel pelo dano que sofreu, se foi o fabricante ou o comerciante, tal prova seria muito difcil de ser produzida pelo consumidor. jurisprudencial abaixo: o que se pode constatar com o ensinamento

EMENTA: CDIGO DO CONSUMIDOR OBRIGAO SOLIDRIA DO COMERCIANTE E DO FABRICANTE CONSERTOS. Tem o comerciante, que presta os servios de assistncia tcnica, a obrigao solidria com o fabricante de consertar veculo adquirido pelo consumidor. Recurso improvido. Os embargos de declarao merecem ser desacolhidos quando prequestionam matria j objeto do acrdo, que, embora de forma sucinta, enfrentou os argumentos do recurso, no se mostrando omisso, obscuro ou contraditrio. Tambm no repelindo ou acolhendo a alegao de prescrio, f-lo em face de disposio expressa do Cdigo do Consumidor, que afasta o Cdigo Comercial e o Cdigo Civil, sendo que a

invocao de prescrio com base naqueles diplomas legais afronta a Lei 8.078/90, o que se configura litigncia de m-f, por fora do inc. I do art. 17 do CPC (TJRS Resp em ApCiv 596.141.819 rel. Des. Cacildo de Andrade j. 30.05.1997).

Neste sentido pronuncia:

(...) o produto para chegar s mos do consumidor foi projetado, criado, fabricado, montado, etc., e, finalmente, vendido. Entre a existncia da matria-prima, sua transformao industrial e sua comercializao, vrias atividades foram exercidas por pessoas fsicas ou jurdicas diferentes, autnomas entre si.(NASCIMENTO, 1991)

Tendo em vista a solidariedade existente entre todos aqueles que de alguma forma fizeram, em razo de sua atividade, com que o produto ou servio chegasse ao consumidor final, h a formao de uma relao externa e outra interna. A relao externa aquela existente entre o consumidor e todos aqueles que participaram do fornecimento do produto ou servio. J a relao interna aquela existente entre os responsveis solidrios. importante lembrar, que cada devedor solidrio responsvel pelo pagamento integral do valor fixado para o ressarcimento do consumidor. Mas caso um apenas pague a integralidade, este ter direito de regresso contra os demais, conforme dispe o artigo 13, nico do Cdigo de Defesa do Consumidor ao dizer:

Pargrafo nico: Aquele que efetivar o pagamento ao prejudicado poder exercer o direito de regresso contra os demais responsveis, segundo sua participao na causao do efeito danoso.

O Cdigo de Defesa do Consumidor trata de dois tipos de co-autoria, a co-autoria presumida e a coautoria ftica. A co-autoria presumida ocorre em razo do Cdigo de Defesa do Consumidor responsabilizar todos aqueles fornecedores que contriburam para que produto ou servio chegasse at o consumidor, lhe causando um dano. Esta uma presuno absoluta feita pela lei.

J a co-autoria ftica aquela prevista no pargrafo nico do artigo 7 do Cdigo de Defesa do Consumidor, que diz:

Pargrafo nico: Tendo mais de um autor a ofensa, todos respondero solidariamente pela realizao dos danos previstos nas normas de consumo.

Conforme o supracitado pargrafo, necessrio no mnimo um fornecedor e um consumidor para que ocorra a co-autoria ftica. Mas, permite tambm o referido artigo que o consumidor demande juntamente ao fornecedor, um terceiro, pessoa estranha relao de consumo. Tendo em vista a adoo da teoria da Responsabilidade Civil Objetiva pelo Cdigo de Defesa do Consumidor fica clara a hiptese de co-autoria presumida, pois poder responder pelo dano causado ao consumidor at quem no teve uma ao ou omisso direitamente vinculada ao evento danoso, ou cuja participao tenha sido mnima. J a co-autoria ftica em razo de responsabilizar pessoa que no pertena relao de consumo, ser objetiva em relao ao fornecedor, porm subjetiva em relao ao terceiro, j que este no participou da relao de consumo, e poder muitas vezes, ser to vulnervel quanto o consumidor. Muitas vezes, a Responsabilidade Solidria deixa de ser efetivada pelo fato de no se conseguir identificar todos os responsveis. Neste caso, a responsabilidade pela reparao perante o consumidor ficar a cargo do fornecedor imediato, quando no houver identificao clara acerca dos fabricantes no produto, ou, quando os produtos forem perecveis, o comerciante no os conservar adequadamente, o que dispe o art. 13, I, II e III do CDC, que versa o seguinte:

Art. 13. O comerciante igualmente responsvel, nos termos do artigo anterior, quando:

I o fabricante, o construtor, o produtor ou o importador no puderem ser identificados; II o produto for fornecido sem identificao clara do seu fabricante, produtor, construtor ou importador; III no conservar adequadamente os produtos perecveis

O fornecedor imediato tambm ser responsvel pela reparao do dano quando o produto forin natura e no houver identificao clara do produtor, conforme o 5 do art. 18 do CDC, que diz:

5. No caso de fornecimento de produto in natura, ser responsvelperante o consumidor o fornecedor imediato, exceto quando identificado claramente seu produtor.

CAPTULO IV

AS EXCEES RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO CDIGO DE

DEFESA DO CONSUMIDOR

4.1

Causas Excludentes

As excludentes de responsabilidade so causas que eliminam a obrigao do fornecedor de ressarcir o consumidor quanto ao dano sofrido. A excluso da responsabilidade se d sempre em virtude de lei, constituindo uma exceo regra geral da reparabilidade dos danos. No Direito Civil Brasileiro, tanto no Cdigo Civil atual quanto no anterior, so estabelecidas algumas causas excludentes de responsabilidade. Porm, tais excludentes esto atreladas a responsabilidade originada de um ato ilcito, o que nem sempre ocorre na responsabilidade objetiva, j que a culpa no pressuposto para a caracterizao da responsabilidade civil. O art. 188 do Novo Cdigo Civil dispe o seguinte:

Art. 188. No constituem atos ilcitos:

I os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido; II a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso pessoa, a fim de remover perigo iminente.

No inciso I do referido artigo, o Cdigo Civil determina como excludentes de responsabilidade a legtima defesa e o estado de necessidade. A legtima defesa encontra sua definio no art. 25 do Cdigo Penal, que dispe:

Art. 25. Entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.

Na legtima defesa fundamental a legitimidade do direito a ser protegido, ou seja, que no atente contra a moral, os bons costumes e a ordem pblica. No que tange ao exerccio regular do direito, este pode ser entendido mais facilmente a partir da idia de abuso de direito, que o seu antnimo. Abusa-se de um direito na medida em que se utiliza o poder que ele confere contra os fins abstratos deste mesmo direito. Isso posto, no caso do agente atuar com uso legtimo e til do direito no poder ser responsabilizado, tendo em vista serem estes danos socialmente admitidos. J o inciso II do mesmo artigo estabelece o estado de necessidade como outra excludente de responsabilidade, sendo esta uma situao de perigo atual, para interesses legtimos, que s pode ser afastada por uma leso de interesses de terceiro, tambm legtimos. Quanto ao Direito do Consumidor, o CDC determina no 3 do art. 12 que o fabricante, o construtor, o produtor ou importador tero excluda a sua responsabilidade quando provarem que no colocou o produto no mercado, ou que o defeito inexiste, apesar de ter colocado o produto no mercado, ou ainda quando a culpa for exclusiva de consumidor ou de terceiro. Conforme o art. 12, 3 inciso I, ocorrer a excluso da responsabilidade do fornecedor quando este provar que no colocou o produto no mercado. Isso porque a responsabilidade do fornecedor inicia-se com a colocao do produto no mercado, que consiste na entrega do produto a qualquer pessoa pelo fornecedor. importante ressaltar que, para a ocorrncia da responsabilizao do fornecedor mister que a colocao do produto no mercado pelo fornecedor seja voluntria. As hipteses de falsificao, roubo ou furto de produtos introduzidos no mercado se enquadram na presente excludente. Ademais, o fornecedor no pode eximir-se de sua responsabilidade alegando que a colocao dos produtos no mercado tenha si dado a ttulo gratuito, caso contrrio, como seria tutelado um consumidor que ganhou o produto do fornecedor. Ora, se assim fosse, o consumidor que ganhou um produto defeituoso e este lhe causa um dano, no poderia jamais ser ressarcido pelo dano sofrido. Isto seria injusto e ningum mais aceitaria um produto ou servio a ttulo gratuito, j que seria responsvel por qualquer prejuzo superveniente. Ressalta-se que, apesar de provado que o produto foi colocado no mercado contra a vontade do fornecedor, este apenas se exonera da responsabilidade prevista no cdigo de Defesa do Consumidor, pois possvel que ele seja responsabilizado por negligncia, quando provado que no foi tomado os devidos cuidados guarda do produto, nos termos do artigo 927 c/c artigo 186 do Cdigo Civil. O inciso II do art. 12, 3 do CDC estabelece a inexistncia do defeito como outra causa de excluso de responsabilidade.

Os acidentes de consumo pressupem a manifestao de um defeito do produto ou servio, bem como um posterior evento danoso. Provada a inexistncia de defeito do produto ou servio, rompe-se relao causal que ocasiona o dano, ocorrendo, assim, a excluso da responsabilidade do fornecedor. Neste caso, caber ao fornecedor do produto ou servio provar este rompimento do nexo causal. Outra excludente de responsabilidade ocorre quando ocorrer culpa exclusiva da vtima. Quando a vtima agir, positiva ou negativamente, de forma a acarretar um dano. Neste caso, a responsabilidade objetiva deixar de ser aplicada, j que o dano s ocorreu em razo da culpa da vtima. Para tanto, imprescindvel que o fornecedor produza a prova da culpa exclusiva da vtima para a ocorrncia do dano. Neste diapaso, ressalta-se que qualquer participao do objetivamente responsvel em colaborar para a ocorrncia do prejuzo, acarreta em sua responsabilidade. A prova da culpa da vtima para a ocorrncia do fato danoso poder ocorrer nas seguintes formas:

a) a vtima aceita o risco da atividade, porm associa-se indevidamente a ela. Exemplo: andar pendurado no trem; b) a vtima aceita o risco da atividade, no exerccio de um direito ou de um dever. (LISBOA, 2001)

Restando comprovada a participao culposa da vtima para a ocorrncia do evento danoso e entendendo o aplicador da norma que apenas o ofendido causou o efeito danoso, ser o explorador da atividade de risco exonerado de sua responsabilidade, o que acarreta o rompimento do vnculo causal. o que se pode verificar com o ensinamento jurisprudencial a seguir:

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL PACOTE TURSTICO. A responsabilidade pelo fato do servio, do art. 14 do CDC, tecida nos mesmos moldes da responsabilidade pelo fato do produto, exige acontecimentos externos causadores de dano material ou moral decorrentes de defeitos do servio, no das atitudes do consumidor. Inexiste culpa ou falha do servio, ou falta de informao adequada sobre os mesmo, que foi fornecida por escrito, em documento juntado pelos prprios recorrentes e tambm verbalmente, consoante a prova oral. No incide responsabilidade civil. Apelao desprovida (TJRS 9 Cm. ApCiv 70000119768 rel. Des. Rejane Maria Dias de Castro Bins j. 06.10.199)

No caso de concorrerem a vtima e o agente para a ocorrncia do efeito danoso, haver concurso de responsabilidade, o explorador arcar com a parte equivalente proporo dos efeitos danosos oriundos de sua participao para a ocorrncia do prejuzo, conforme se pode observar ensinamento jurisprudencial abaixo: pela anlise do

EMENTA: CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR RESPONSABILIDADE DO FORNECEDOR CULPA CONCORRENTE DA VTIMA HOTEL PSCINA AGNCIA DE VIAGENS RESPONSABILIDADE DO HOTEL, QUE NO SINALIZA CONVENIENTEMENTE A PROFUNDIDADE DA PSCINA, DE ACESSO LIVRE AOS HSPEDES ART. 14 DO CDC. A culpa concorrente da vtima permite a reduo da condenao imposta ao fornecedor. Art. 12, 2, III, do CDC. A agncia de viagens responde pelo dano pessoal que decorreu do mau servio do hotel contratado por ela para hospedagem durante o pacote de turismo. Recursos conhecidos e providos em parte (STJ 4 T. Resp 287849/SP rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar j. 17.04.2001).

Tambm exclui o explorador da atividade de reparar o dano quando houver culpa exclusiva de terceiro. O terceiro ser considerado culpado no caso de agir com impercia, imprudncia ou negligncia durante o exerccio da atividade perigosa do explorador. Da mesma forma que na responsabilidade exclusiva da vtima, para que um terceiro seja responsvel exclusivo, a sua culpa ter que ser provada pelo explorador da atividade perigosa, sua responsabilidade ser, portanto, subjetiva. A princpio, o fornecedor do produto ou servio ser responsabilizado pelo dano sofrido pelo consumidor, mas em seguida poder, por meio de ao regressiva, reaver o que dispendiou para ressarcir a vtima. Tambm pela ao regressiva poder cobrar do terceiro na proporo de sua participao para a causao do evento danoso. Neste sentido se manifesta o ensinamento jurisprudencial a seguir:

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL CONTRATO DE TRANSPORTE ACIDENTE SOFRIDO POR PASSAGEIRO VTIMA FATAL CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR DEC. 2.681/12 FATO DE TERCEIRO FATOR DE EXCLUSO DE RESPONSABILIDADE INEVITABILIDADE E IMPREVISIBILIDADE REEXAME DE PROVA CONFLITO APARENTE DE NORMAS DANO MORAL. dever da transportadora conduzir o passageiro inclume at o local de destino. Falecendo passageiro em razo de acidente em estrada, h culpa presumida da empresa de transporte interestadual, somente elidida pela demonstrao de caso fortuito, fora maior ou culpa exclusiva da vtima (art. 17 do Dec. 2.2681/1912). O Dec. 2.681/1912 no se encontra revogado pelo CDC no que tange responsabilidade das estradas de ferro e, por analogia, das rodovias, e suas excludentes. Persiste assim aplicvel a Smula 187/STF, que determina que a responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o passageiro, no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva. Inserindo-se o fato de terceiro nos riscos prprios

do deslocamento e estabelecendo o acrdo a quo no ter sido imprevisvel o sinistro, no este fator excludente da responsabilidade transportadora. Vitimando o acidente indivduo ainda jovem, estudante, j assalariado, que contribua para o sustento materno, justa se afigura a condenao a ttulo de danos morais fixados no acrdo recorrido no importe de 300 salrios mnimos. Centralizando o acrdo recorrido sua fundamentao na responsabilidade objetiva e contratual da empresa de transporte, os juros moratrios devem ser aplicados a partir da citao. Recurso provido, na parte em que conhecido (STJ 3 T. Resp293292/SP rel. Min. Ftima Nancy Andrighi j. 20.08.2001).

O Cdigo Civil, em seu artigo 393, determina que so excludentes de responsabilidade o caso fortuito e a fora maior, o que diz o caput do referido artigo ao dispor:

Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso fortuito ou fora maior, se expressamente no se houver por eles responsabilizado.

Entende-se como caso fortuito evento previsvel quanto existncia, mas imprevisvel quanto ao momento e a forma de manifestao, relacionado com a atuao humana. Enquanto a fora maior est relacionada com eventos naturais. Porm, alguns afirmam exatamente o contrrio, dizendo que o caso fortuito relativo a acontecimento natural e a fora maior relativa atividade humana. A referida divergncia quanto ao conceito de caso fortuito ou fora maior torna igualmente divergente a doutrina e a jurisprudncia. Neste sentido, no h como definir precisamente se o caso fortuito e a fora maior so excludentes da responsabilidade civil no Cdigo de Defesa do Consumidor como no Cdigo Civil. Para a caracterizao da fora maior, bem como do caso fortuito devem estar presentes os requisitos da necessidade, da inevitabilidade e da imprevisibilidadde. A necessidade a capacidade ftica de o evento causar o dano sem que para isso tenha contribudo o sujeito. A inevitabilidade a impossibilidade de o agente evitar o dano. E a imprevisibilidade a impossibilidade de previso do evento danoso. No que tange a imprevisibilidade, Caio Mrio da Silva Pereira no a considera um requisito configurao do caso fortuito ou da fora maior, com o qual concordo, tendo em vista que um evento pode ser previsto mas no evitado, como o caso de abalos ssmicos. H na doutrina uma subdiviso entre caso fortuito e fora maior, que so o fortuito interno e o fortuito externo. O fortuito interno est relacionado pessoa, coisa ou empresa do agente. E o fortuito externo est relacionado natureza.

O Cdigo de Defesa do Consumidor nada pronuncia acerca do caso fortuito e da fora maior. E na doutrina h grande divergncia quanto possibilidade ou no da excluso da responsabilidade do fornecedor com fulcro no caso fortuito ou na fora maior. Dentre os riscos inerentes atividade do fornecedor, muitas vezes esto includos riscos que poderiam ser classificados como caso fortuito ou fora maior, mas que na relao de consumo no excluem a responsabilidade do consumidor.

(...) a doutrina mais atualizada j advertiu que esses acontecimentos ditados por foras fsicas da natureza ou que, de qualquer forma, escapam ao controle do homem tanto podem ocorrer antes como depois da introduo do produto no mercado de consumo.(GRINOVER at alli, 2001, p. 170-171)

Assim, conforme esta concepo atual, o caso fortuito ou a fora maior s podero ser argidos pelo fornecedor, quando se manifestarem aps a introduo do produto no mercado de consumo, j que h neste caso uma ruptura do nexo causal. Slvio Lus Ferreira da Rocha defende que o caso fortuito no exclui a responsabilidade quando interior ao

processo produtivo. (ROCHA, 1992, p. 112.). James Marins entende que o caso fortuito, bem como a fora maior excluem a responsabilidade quando ocorrer aps a colocao do produto no mercado .
(MARIS, 1993, p. 153). Para Zelmo Denari, haver a responsabilidade quando o caso fortuito ou a fora

maior se derem quando j introduzido o produto no mercado de consumo, momento em que ocorre uma ruptura do nexo de causalidade entre o defeito e o efeito danoso. (GRINOVER at alli, 2001, p. 155).
Em posicionamento diverso, Jos Reinaldo de Lima Lopes afirma que tanto a fora maior quanto o caso

fortuito no excluem a responsabilidade dos fornecedores, j que tais excludentes no esto expressas no Cdigo de Defesa do Consumidor. (LOPES, 1992, p. 153)

(...) a doutrina mais atualizada j advertiu que esses acontecimentos ditados por foras fsicas da natureza ou que, de qualquer forma, escapam ao controle do homem tanto podem ocorrer antes como depois da introduo do produto no mercado de consumo.(GRINOVER at alli, 2001, p. 170-171)

Assim, conforme esta concepo atual, o caso fortuito ou a fora maior s poder ser elidido pelo fornecedor, quando se manifestar aps a introduo do produto no mercado de consumo, j que h neste caso uma ruptura do nexo causal.

A seguir esto dispostas algumas jurisprudncias que demonstram as divergncias dos tribunais brasileiros quanto ao caso fortuito e fora maior:

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL PROCESSUAL CIVIL E CIVIL AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL TRASPORTE DE MERCADORIA ROUBO RESPONSABILIDADE DA TRASPORTADORA O roubo de mercadoria praticado mediante ameaa exercida com arma de fogo fato desconexo do contrato de transporte e, sendo inevitvel, diante das cautelas exigveis da transportadora, constitui-se em caso fortuito ou fora maior, excluindo a responsabilidade dessa pelos danos causados. Agravo no provido. (STJ AGRESP 470520 SP Rel Min. Nancy Andrighi j. 25.08.2003).

EMENTA: DIREITO CIVIL INDENIZAO POR DANOS MORAIS TRANSPORTE RODOVIRIO ROUBO OCORRIDO DENTRO DO nibus inevitabilidade fora maior excluso da responsabilidade do transportador precedentes recurso desprovido I A presuno de culpa da transportadora comporta desconstituio mediante prova da ocorrncia de fora ,maior, decorrente de roubo, idemonstrada a desateno da r quanto s cautelas e precaues normais ao cumprimento do contrato de transporte. II Na lio de Clvis, caso fortuito , o acidente produzido por fora fsica ininteligente, em condies que no poderiam ser previstas pelas partes, enquanto fora maior o fato de terceiro, que criou, para a inexecuo da obrigao, um obstculo, que a boa vontade do devedor no pode vencer, com a observao de que o trao que os caracteriza no a imprevisibilidade, mas a inevitabilidade. (STJ RESP 264589 RJ 4 T. Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira j. 18.12.2000).

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL TRANSPORTE COLETIVO ASSALTO MO ARMADA FORA MAIOR Constitui causa excludente da responsabilidade da empresa transportadora o fato inteiramente estranho ao transporte em si, como o assalto ocorrido no interior do coletivo. Precedentes. Recurso especial conhecido e provido. (STJ RESP 435865 RJ 2 S. Rel. Min. Barros Monteiro j. 12.05.2003).

EMENTA: INDENIZAO TRANSPORTE DE CARGA AVARIA NA MERCADORIA TRASPORTADA AO DE INDENIZAO TRANSPORTE DE CARGA ACIDENTE E AVARIA DA MERCADORIA TRANSPORTADA Responsabilidade objetiva da transportadora, ante a falta de comprovao quanto s hipteses dela excludentes. Ausncia de prova inequvoca do parcial aproveitamento da carga e condenao no sentido

do ressarcimento integral do prejuzo. Manuteno da sentena. Improvimento do recurso. (TJBA AC 14.001 5/01 (26.480) 4 C. CV. Rel. Ds. Joo Pinheiro j. 19.02.2003).

4.2

Profissional Liberal

Conforme j foi explicado neste trabalho, a regra na relao de consumo a responsabilizao objetiva do fornecedor quanto ao dano sofrido pelo consumidor. Mas o Cdigo de Defesa do Consumidor estabelece uma exceo em seu artigo 14, pargrafo quarto, que dispe:

4. A responsabilidade pessoal dos profissionais liberais ser apurada mediante a verificao de culpa.

A princpio, mister verificar-se o conceito de profissionais liberais, que uma categoria de pessoas que exerce atividade laboral diferenciada pelos conhecimentos tcnicos reconhecidos por meio de um diploma de nvel superior. Apesar dos profissionais autnomos tambm exercerem sua atividade livremente, sem nenhuma subordinao, diferenciam-se dos liberais em razo de no possurem graduao em nvel superior. Assim, o que caracteriza o profissional liberal a sua formao universitria, o desenvolvimento de um trabalho predominantemente intelectual, livre de subordinao, exercido dentro da rea de sua formao e baseado na confiana depositada pelo consumidor. O profissional liberal recebe um tratamento especial pelo Cdigo de Defesa do Consumidor em razo de que o mesmo exerce sua atividade predominantemente apenas com suas foras pessoais. Aparentemente h uma paridade entre esta espcie de fornecedor de servio e o consumidor, a ponto de tambm ser merecedor de proteo. Ora, tendo em vista o conceito de profissional liberal, no h como referido profissional sujeitar-se a uma responsabilizao objetiva, pois nem se compara a disparidade de foras econmicas existente entre o consumidor e uma grande empresa e a existente entre o consumidor e um profissional liberal. Se no existisse a exceo determinada pelo art. 14, 4 do CDC estaria o profissional liberal sujeito ao pagamento de indenizaes que poderia no suportar, inviabilizando o exerccio de sua profisso. Neste sentido, poderia at mesmo ocorrer uma diminuio da oferta destes servios, j que, como so exclusivos, ou seja, que somente podem ser prestados com a autorizao do rgo competente, acabaria por restringir o mercado de trabalho destes profissionais, tendo em vista o risco da profisso.

importante a exigncia do registro no rgo competente para certas profisses, porque assim, pelo menos teoricamente, h segurana de que o servio prestado exercido por um profissional competente, j que este habilitado para o exerccio da profisso. No que tange escolha de um profissional liberal pelo consumidor, h presena da confiana depositada no profissional liberal contratado. Assim, a contratao de um profissional liberal intuitu personae. Neste sentido, segue ensinamento jurisprudencialem que adotada a responsabilidade civil subjetiva do profissional liberal:

EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL CIRURGIO DENTISTA INVERSO DO NUS DA PROVA RESPONSABILIDADE DOS PROFISSIONAIS LIBERAIS. 1. No sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor, a responsabilidade pessoal dos profissionais liberais ser apurada mediante a verificao de culpa (art. 14, 4). 2. A chamada inverso do nus da prova, no Cdigo de Defesa do Consumidor, est no contexto da facilitao da defesa dos direitos do consumidor, ficando subordinado ao critrio do juiz, quando for verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de experincias (art. 6, VIII). Isso quer dizer que no automtica a inverso do nus da prova. Ela depende de circunstncias concretas que sero apuradas pelo juiz no contexto da facilitao da defesa dos direitos do consumidor. E essas circunstncias concretas, nesse caso, no foram consideradas presentes pelas instncias ordinrias. 3. Recurso especial no conhecido (STJ 3T. Resp 122505-SP rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito j. 04.06.1998).

As obrigaes do profissional liberal podem ser divididas em obrigaes de meio e de resultado. Porm, a teoria da culpa muitas vezes no se mostra adequada para todos os casos de responsabilidade civil do profissional liberal. Entende grande parte da doutrina que culpa imprpria para a responsabilizao quando a obrigao for de resultado, pois se na oferta e na propaganda do servio promete-se um resultado, h que se cumprir com o mesmo. Ademais, entendo que o profissional liberal deveria apenas prestar servios em que se obriga pelo meio, pois nem sempre certo o resultado. Como exemplo temos o caso de um cirurgio plstico que promete a seus pacientes um nariz igual ao da Xuxa. Ora, se o cirurgio prometeu ao seu paciente que ele sairia da sala de cirurgia com um nariz igual ao da Xuxa, o paciente sofrer um dano se o seu nariz ficar diferente do nariz da Xuxa, porque o resultado foi diferente daquele contratado. Assim, sendo obrigao de resultado, a soluo seria a inverso do nus da prova, nos termos do art. 6, VIII do CDC, o que facilitaria a defesa do consumidor. Oscar Ivan Prux entende quea inverso do nus da

prova neste caso deve ser obrigatria. (PRUX, 1998)

No que diz respeito obrigao de meio, h perfeita adequao da teoria da culpa na responsabilizao do profissional liberal, j que o profissional no esta fazendo sua propaganda afirmando um determinado resultado, mas sim a prestao de um servio que poder ou no lhe garantir um resultado favorvel. Utilizando-se como exemplo o advogado, temos que este tem uma obrigao de meio quando presta seu servio na tentativa de alcanar uma deciso favorvel ao seu cliente. importante ressaltar, que no caso do cirurgio plstico a jurisprudncia tem entendido que quando assegurado ao paciente que o resultado ser melhor do que o estado atual, a obrigao ser de resultado, pois o cirurgio est prometendo um resultado melhor. H neste caso um dano ao direito subjetivo do consumidor,tendo em vista que este que saber o que um resultado melhor. Neste sentido, manifestase jurisprudncia abaixo:

EMENTA: CIVIL E PROCESSUAL - CIRURGIA ESTTICA OU PLSTICA OBRIGAO DE RESULTADO (RESPONSABILIDADE CONTRATUAL OU OBJETIVA) INDENIZAO INVERSO DO NUS DA PROVA. I Contratada a realizao da cirurgia esttica embelezadora, o cirurgio assume obrigao de resultado (Responsabilidade contratual ou objetiva), devendo indenizar pelo no cumprimento da mesma, decorrente de eventual deformidade ou de alguma irregularidade. II - Cabvel inverso pelo nus da prova. III - Recurso conhecido e provido. Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Senhores Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justia, retifica-se a deciso proferida na sesso do dia 06 de abril de 1999. (Acrdo RESP 81101/PR ;RECURSO ESPECIAL(1995/0063170-9 31/05/1999 Relator Min. WALDEMAR ZVEITER (1085) TERCEIRA TURMA).

Assim, quando a obrigao puder ser dividida em de meio e em de resultado, dever a responsabilidade do fornecedor ser apurada de forma subjetiva quanto obrigao de meio e de forma objetiva quanto obrigao de resultado.

CONSIDERAES FINAIS

Em sntese, a presente monografia destacou a importncia da defesa do consumidor, em especial da adoo da Responsabilidade Civil Objetiva como regra geral nas relaes consumeristas. Desta forma, o Direito do Consumidor visa alcanar um equilbrio nas relaes de consumo, tendo em vista que na

maioria destas relaes enorme a desproporo entre consumidor e fornecedor, assumindo aquele uma condio de vulnerabilidade. Para tanto foi elaborado e promulgado o Cdigo de Defesa do Consumidor que trouxe ao ordenamento jurdico diversas normas que viabilizam a defesa do consumidor. Dentre as diversas formas adotadas pelo CDC para a obteno de uma efetiva tutela do consumidor est a adoo da Responsabilidade Civil Objetiva. Com a adoo da Responsabilidade Civil Objetiva pelo CDC, o fornecedor ser responsabilizado, independentemente de haver agido com culpa, pelos danos sofridos pelo consumidor, em razo do produto ou servio colocado no mercado e utilizado pelo consumidor. Nestes sentido, para que o fornecedor seja responsabilizado pelo dano e tenha o dever de ressarcir o consumidor, basta que este prove o dano, a colocao do produto ou servio no mercado e o nexo de causalidade existente entre ambos. Por fim, com o desenvolvimento deste trabalho fica demonstrado que a utilizao da Responsabilidade Civil Objetiva nas relaes de consumo de suma importncia para que se estabelea um equilbrio em tais relaes, j que em vista da vulnerabilidade do consumidor, seria para este um nus muito pesado ter que produzir provas da culpa do agente causador do dano. Ademais, conclui-se que a aplicao da responsabilidade civil objetiva tem se mostrado bastante eficiente reparao dos danos sofridos pelo consumidor, o que se pode constatar com os julgados de todo o pas. Logo, entendo que s vezes necessrio tratar desigual os desiguais para que se atinja um equilbrio entre as partes em qualquer relao civil.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ALMEIDA, Joo Batista de. A proteo jurdica do consumidor. 3.ed.atual.ampl. So Paulo: Saraiva, 2002.

ASSOCIAO BRASILEIRA DE NORMAS TCNICAS. NBR 6023: informao e documentao; referncias e elaborao. Rio de Janeiro, 2002.

. NBR 10520: informao e documentao; apresentao de citaes em documentos. Rio de Janeiro, 2002.

. NBR 14.724:informaes e documentao; trabalhos acadmicos: apresentao. Rio de Janeiro, 2002.

BOBBIO, Norberto. Igualdade e liberdade. Trad. COUTINHO, Carlos Nelson. So Paulo: Ediouro, 1997.

BONATO, Cludio. Questes controvertidas no Cdigo de Defesa do Consumidor: principologia, conceitos, contratos. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1999.

BRASIL. Constituio Federal (1998). Braslia DF: Senado, 1998.

. Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002, em vigor a partir de 11.01.2003. Institui o Cdigo Civil Brasileiro. Braslia: Senado, 2002.

. Lei 8.078, de 11 de setembro de 1990, dispe sobre a proteo do consumidor e d outras providncias. Braslia: Senado, 1990.

CAVALCANTI, Flvio de Queiroz Bezerra. Responsabilidade civil: por fato do produto no Cdigo de Defesa do Consumidor. Belo Horizonte: Del Rey, 1995.

CRETELLA JNIOR, Jos. Curso de Direito Romano.21.ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998.

DIAS, Jos de Aguiar. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1979, apud PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade Civil. 9.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.

DICIONRIO Brasileiro de Lngua Portuguesa. 7.ed. So Paulo: Melhoramentos, 1982.

DINIZ, Maria Helena. Direito Civil Brasileiro. Responsabilidade Civil. 16.ed. So Paulo: Saraiva, 2002.

FIUZA, Csar. Direito Civil: curso completo. 6.ed.atual.ampl. De acordo com o Cdigo Civil de 2002. Belo Horizonte: Del Rey, 2003.

GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil: doutrina, jurisprudncia.6.ed.atual. ampl. So Paulo: Saraiva, 1995.

GRINOVER, Ada Pelegrini at alli. Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor: comentado pelos autores do anteprojeto. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2001.

GOMES, Marcelo Kokke. Responsabilidade civil: dano e defesa do consumidor. Belo Horizonte: Del Rey, 2001.

JOSSERAND, Louis. Evolutions et Actualits. Trad. LIMA, Raul. Revista Forense, v. 86, p. 548, apud PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade Civil. 9.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.

KRIGER FILHO, Domingos Afonso. A responsabilidade civil e penal no Cdigo de Defesa do

Consumidor.Porto Alegre: Sntese, 1998.

LAKATOS, Eva Maria. Fundamentos da metodologia cientfica.5.ed. So Paulo: Atlas, 2003.

LEITE, Roberto Basilone. Introduo ao direito do consumidor: os direitos do consumidor e aplicao do

Cdigo de Defesa do Consumidor. So Paulo: Ltr, 2002.

LISBOA, Roberto Senise. Responsabilidade civil nas relaes de consumo. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001.

LOPES, Jos Reinaldo de Lima. Responsabilidade civil do fabricante e a defesa do consumidor. So Paulo: RT, 1992.

MARIS, James. Responsabilidade da empresa pelo fato de produto. So Paulo: RT, 1993.

MARQUES, Cludia Lima. Comentrios ao cdigo de defesa do consumidor. 1.ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.

MORAIS, Alexandre. Direito Constitucional.So Paulo: Saraiva, 2001.

NASCIMENTO, Tupinamb M. C. do. Responsabilidade civil no Cdigo do Consumidor. Rio de Janeiro: Aide, 1991.

PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 9.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.

PRUX, Oscar Ivan. A responsabilidade civil do profissional liberal no Cdigo de Defesa do Consumidor . Belo Horizonte: Del Rey, 1998.

QUEIROZ, Odete Novais Carneiro. Da responsabilidade por vcio do produto e do servio.So Paulo: Revista dos Tribunais, 1998.

ROCHA, Silvio Lus Ferreira da. Responsabilidade civil do fornecedor pelo fato do produto no direito

brasileiro. 2.ed.atual.ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.

RODRIGUES, Slvio. Direito Civil: responsabilidade civil. 24 ed.. So Paulo: Saraiva, 1996.

SALEILLES, Raymond. De la dclaration de volont. Paris: L.G.D.J., 1929, apud PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade Civil.9.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA (STJ) Braslia, 2004. Disponvel em <http://www.stj.gov.br>. Acesso em 20 mai 2004.

TRIBUNAL DE JUSTIA DA BAHIA. Salvador, 2004. Disponvel em <http://www.tj.ba.gov.br>. Acesso em 19 jun 2004.

TRIBUNAL

DE

JUSTIA

DO

RIO

GRANDE

DO

SUL.

Porto

Alegre,

2004.

Disponvel

em

<http://www.tj.rs.gov.br>. Acesso em 15 abr 2004.

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO. So Paulo, 2004. Disponvel em <http://www.tj.sp.gov.br>. Acesso em 19 jun 2004.

VENOSA, Slvio de Salvo. Direito Civil: responsabilidade civil 2 ed. So Paulo: Atlas, 2002. (Coleo direito civil; v. 4).

VIEIRA, Adriana Carvalho Pinto. O princpio constitucional da igualdade e o direito do consumidor. Belo Horizonte: Mandamentos, 2002.