D. 81. XXXVII. RECURSO DE HECHO Di Benedetto, Diego Fernando c/ Cordua, Francisco.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin -1Buenos Aires, 27 de junio de 2002. Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por Diego Fernando Di Benedetto en la causa Di Benedetto, Diego Fernando c/ Cordua, Francisco@, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Sala C de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil que, al revocar la de primera instancia, rechaz la demanda por responsabilidad profesional promovida respecto de su ex letrado, el actor dedujo el recurso extraordinario cuya denegacin dio motivo a la presente queja. 2) Que el demandado haba patrocinado al apelante en un juicio sobre daos emergentes de un accidente de trnsito que termin por caducidad de instancia, al igual que el correspondiente beneficio de litigar sin gastos. En virtud de ello, su anterior cliente reclam en este expediente la indemnizacin por los perjuicios derivados de la negligente actuacin que atribuy al abogado. 3) Que la alzada, despus de detallar pormenorizadamente los actos procesales cumplidos en dichos autos, entendi que el excesivo rigor formal de la magistrada interviniente en la causa y la propia desidia del demandante haban coadyuvado para que el modo anormal de terminacin del proceso se admitiera en pronunciamiento firme; por lo que ante la falta de prueba de la culpa del profesional implicado, concluy en el rechazo de la demanda. 4) Que el recurrente tacha de arbitraria la sentencia por considerar que omite examinar cuestiones conducentes oportunamente planteadas por su parte, valora errneamente la prueba y no constituye una derivacin razonada del derecho aplicable con arreglo a las circunstancias comprobadas de la-2causa, todo lo cual importa un menoscabo a las garantas constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso que justifican su descalificacin como acto jurisdiccional. 5) Que en tal sentido, el apelante aduce que el fallo se apart de lo que establecen las normas que rigen la profesin y la jurisprudencia de la cmara sin expresar fundamento alguno, por cuanto no surge de esas fuentes que cuando un abogado acta como patrocinante y el cliente lo hace por derecho propio su responsabilidad sea compartida o limitada; que no constituye un eximente vlido de su negligente actuacin el hecho de que se encontrara en juego un plazo procesal corto como el de la apelacin, cuando el letrado podra haber actuado como gestor en los trminos del art. 48 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin; que al evaluar los alcances de la caducidad del beneficio de litigar

sin gastos el a quo dej de lado la doctrina emergente de un fallo plenario del fuero; que la alzada se apart de las constancias procesales del juicio caduco y bas su decisin sobre la base de lo que entenda que debera haber resuelto un magistrado en otro proceso, cuando en realidad lo que aqu se debata no era la conducta del juzgador sino la del profesional que patrocin al actor en aquella causa. 6) Que los agravios del recurrente suscitan cuestin federal para su examen en la va elegida, habida cuenta de que no obstante referirse a cuestiones de hecho, prueba y derecho comn, ajenas -como regla y por su naturaleza- al remedio del art. 14 de la ley 48, tal circunstancia no configura bice para invalidar lo resuelto cuando la alzada no ha valorado adecuadamente las pruebas a la luz de las reglas de la sana crtica y la sentencia no constituye una derivacin razonada del derecho vigente, lo cual redunda en menoscabo del debido proceso y del derecho de defensa en juicio.D. 81. XXXVII. RECURSO DE HECHO Di Benedetto, Diego Fernando c/ Cordua, Francisco. Corte Suprema de Justicia de la Nacin -37) Que el punto medular para la solucin del litigio radicaba en determinar si el fracaso de la apelacin del pronunciamiento que haba admitido el modo anormal de terminacin del proceso se haba producido por culpa del letrado aqu demandado pues, de haberse interpuesto oportunamente el recurso, habra tenido buenas posibilidades de triunfo segn la propia cmara. 8) Que el fallo resulta objetable en cuanto a que la actividad del letrado excluira toda responsabilidad de su parte, habida cuenta de que no aparece debidamente justificada su conducta en cuanto dej de utilizar un medio legal para sortear el obstculo que se le habra presentado, esto es, que frente a la urgencia del caso podra haber invocado la aplicacin del art. 48 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, mxime cuando en el expediente haba tenido intervencin una sala que tena doctrina favorable al gestor en tales hiptesis. 9) Que dicha omisin no guarda correlacin con las vicisitudes procesales emergentes del juicio caduco, el acierto o desacierto de algunas de las decisiones all adoptadas, o la invocada falta de comparecencia oportuna del actor para firmar la apelacin, desde el momento en que la misin del abogado patrocinante no se restringe a la preparacin de escritos, sino que debe asumir la plena direccin jurdica del proceso con el empleo de la diligencia requerida por las circunstancias para conducirlo de la mejor manera posible hasta su finalizacin.

10) Que por lo tanto, no resulta atendible la distincin formulada por el a quo respecto de los alcances de la responsabilidad del abogado segn se encuentre en juego un plazo largo como el de la caducidad de la instancia o uno-4corto como el de la apelacin aqu cuestionada; ni puede reputarse como atenuante la continuidad de la relacin contractual entre profesional y cliente durante un lapso posterior a la conclusin del primer proceso por un modo anormal de terminacin. 11) Que tampoco exime al letrado de las consecuencias de su accionar su intento de lograr la concesin de un recurso deducido subsidiariamente a la contestacin del traslado de la caducidad, la queja planteada sobre el particular o la infructuosa pretensin de iniciar una nueva causa a los mismos fines no obstante la prescripcin operada, sobre todo si se ponderan tambin los antecedentes que resultan de haber dejado que se produjera la caducidad del incidente sobre beneficio de litigar sin gastos y el hecho de haber dejado consentir los honorarios regulados en calidad de costas en el expediente principal. 12) Que, por lo dems, no debe perderse de vista que empleando la conducta apropiada el letrado habra podido sortear las numerosas dificultades que se le plantearon e interpretar debidamente el certificado de pruebas de donde surga que faltaba cumplir con la notificacin de un peritaje; no habra dejado transcurrir casi dos meses para tratar de aclarar esa situacin ni se le hubiera desestimado por extempornea la presentacin que fue tenida por revocatoria; tampoco habra tenido necesidad de presentar un escrito de bsqueda cuando en razn de los trmites de la causa tena su lgica que el pleito principal pudiera haber sido acompaado al incidente sobre beneficio de litigar sin gastos en su elevacin a la cmara. De igual modo, habra evitado que un mes despus de devueltas las actuaciones del tribunal superior el expediente se hallara pre-paralizado, habra cuestionado o cumplido -segn lo entendiera correcto- el auto que ordenabaD. 81. XXXVII. RECURSO DE HECHO Di Benedetto, Diego Fernando c/ Cordua, Francisco. Corte Suprema de Justicia de la Nacin -5notificar la puesta de autos en el casillero sin necesidad de que el a quo se lo reiterara o habra podido contestar adecuadamente la acusacin de caducidad puntualizando claramente los errores que con posterioridad le achac a la secretara actuante. 13) Que en ese contexto, no parece razonable la solucin que pone en cabeza del cliente con domicilio constituido en el de su letrado -que deba avisarle que corra el plazo- la responsabilidad por las consecuencias derivadas de la falta de presentacin de la apelacin, pues no es la omisin del actor la causa excluyente que gener la prdida del

derecho resarcitorio que haba demandado, por lo que corresponde el acogimiento del recurso federal por guardar las garantas constitucionales que se invocan como vulneradas nexo directo e inmediato con lo resuelto (art. 15 de la ley 48). Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas (art. 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo-6con arreglo a lo expresado. Agrguese la queja al principal. Reintgrese el depsito. Notifquese y remtase. JULIO S. NAZARENO (en disidencia)- EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ GUSTAVO A. BOSSERT. ES COPIA DISI -//-D. 81. XXXVII. RECURSO DE HECHO Di Benedetto, Diego Fernando c/ Cordua, Francisco. Corte Suprema de Justicia de la Nacin -7