Você está na página 1de 3

Definies Explcitas Condies Necessrias e Condies Suficientes Paulo Andrade Ruas

As definies permitem-nos fixar o significado dos termos que queremos definir. As palavras tringulo, nmero primo, solteiro, argumento slido, por exemplo, tm o seu significado dado pelas definies correspondentes. Ao fixar o significado de um termo, fica tambm decidido a que itens (coisas, objectos) que o termo se aplica correctamente. Se conheo a definio de tringulo, apenas usarei a palavra tringulo (em circunstncias normais) para me referir a polgonos com trs lados. De facto, polgono com trs lados o que tringulo significa. Assim, numa definio podemos encontrar dois elementos: (i) o termo a definir; (ii) a expresso pela qual o termo definido. A definio de argumento slido teria o seguinte aspecto: (1) Argumento slido Def. = Argumento vlido com premissas verdadeiras ou (o que vem a dar o mesmo) (2) Todos os argumentos slidos so vlidos e tm premissas verdadeiras A formulao (2) tem a vantagens de tornar bvio que todos os argumentos possuem as caractersticas indicadas. Dito de outra maneira: para se ser um argumento slido necessrio ser vlido e necessrio ter premissas verdadeiras. So duas as condies a representar: (3) Se X um argumento slido, ento X vlido (4) Se X um argumento slido, ento X tem premissas verdadeiras necessrio para um argumento ser slido qualquer uma destas caractersticas mas nenhuma delas, por si s, basta para tornar um argumento slido, isto , nem uma nem outra so suficientes para, em separado, identificar um argumento como slido. Por outro lado, basta saber que uma certa figura um polgono com trs lados para se concluir que essa figura um tringulo (no precisamos saber mais nada). Logo, ser um polgono com trs lados suficiente para identificar qualquer figura geomtrica como sendo um tringulo. Porqu? Porque apenas os tringulos, e nenhuma outra coisa, so polgonos com trs lados. Ora, se acontece que nem ser vlido nem ter premissas verdadeiras , por si s, suficiente para termos um argumento slido, apenas os argumentos slidos tm estas duas caractersticas conjuntamente. Esta ideia deixa-se representar pela seguinte condicional: (5) Se X vlido e tem premissas verdadeiras, ento X um argumento slido. Se juntarmos numa nica formulao as condies necessrias (caractersticas que todos os argumentos slidos possuem) com as condies suficientes (caractersticas que apenas os argumentos slidos possuem) obtemos a bicondicional expressa em (1). Uma

boa definio deve, pois, explicitar as condies necessrias e suficientes para a aplicao correcta do termo a definir. Ou seja [numa reformulao de (1)]: (1*) X um argumento slido se e somente se X vlido e X tem as premissas verdadeiras Precisamos de condies necessrias porque no pretendemos deixar de fora coisas que devem ser includas (queremos que a definio de argumento slido se aplique a todos os argumentos slidos); precisamos de condies suficientes porque no queremos incluir coisas que devem ser excludas (queremos que a definio de argumento slido se aplique apenas a argumentos slidos e a nada mais). Mas esta dupla exigncia que torna muito difcil encontrar boas definies explcitas para certos termos (em alguns casos, isso chega a ser impossvel). Vejamos a clebre definio de ser humano proposta por alguns gregos antigos. Os seres humanos seriam bpedes sem penas. Formalmente, a definio assumiria o seguinte aspecto: (6) X um ser humano se e somente se X um bpede sem penas Dado que (6) uma equivalncia, a definio deixa-se entender como a conjuno das condicionais (6.1) Se X um ser humano, ento X um bpede sem penas e (6.2) Se X um bpede sem penas, ento X um ser humano (suficincia) (necessidade)

Postas as coisas nestes termos, fcil compreender os limites da definio (e o seu carcter insatisfatrio). Se verdade que todos os seres humanos so bpedes sem penas (a definio abrange tudo o que queremos abranger), falso que todos os bpedes sem penas sejam seres humanos. Os macacos, por exemplo, so bpedes sem penas e no so seres humanos. Ser um bpede sem penas no suficiente para ser um ser humano. A definio no pode ser aceite porque, evidentemente, abrange casos que no pretendemos abranger. Vejamos agora a clebre definio de ser humano proposta por Aristteles: (7) Os seres humanos so animais racionais Em termos de condies necessrias e suficientes, obtm-se o seguinte conjunto de condicionais: (7.1) Se X um ser humano, ento X um animal e X racional e (7.2) Se X um animal e X racional, ento X um ser humano (suficincia) (necessidade)

Como apenas os seres humanos so racionais, parece claro que, no que se refere s condies suficientes, a definio est perfeitamente em ordem. Mas ser que o mesmo se passa com (7.1)? Ser que todos os seres humanos so racionais? A resposta parece ser negativa: os bebs, as crianas de pequena idade e certos doentes mentais esto privados de racionalidade. No entanto, parece tambm claro que no deixam de ser seres humanos por essa razo.

A definio proposta demasiado restritiva: embora abranja apenas seres humanos (condies suficientes) no abrange todos os seres humanos que se pretende (condies necessrias). Estes exemplos ilustram as dificuldades que muitas vezes encontramos ao tentar definir certos termos. Mas ilustram igualmente de que modo devemos proceder para testar a correco de uma definio. So trs as deficincias possveis: (i) as caractersticas que se seleccionou no so nem necessrias nem suficientes; (ii) so necessrias mas no so suficientes; (iii) so suficientes mas no so necessrias. Cada uma destas faltas coloca dificuldade especficas.