Você está na página 1de 20

MARQUES, Marcelo P. A significao dialtica das aporias no Eutidemo de Plato. Revista Latinoamericana de Filosofia XXIX 1 (2003) p.5-32.

A significao dialtica das aporias no Eutidemo de Plato1


Marcelo P. Marques UFMG, Belo Horizonte, Brasil

1. A abordagem esoterista2 Em sua obra sobre o sentido da aporia nos dilogos de Plato 3, M. Erler prope uma interpretao no mbito do polmico paradigma das doutrinas no-escritas. O autor faz um histrico das interpretaes da aporia nos dilogos at o estado atual da questo (p.45-57), concluindo que atualmente a communis opinio tenderia a dizer "que no h mais um Plato aportico" (p.46). Ele prope um sentido funcional da aporia: os dilogos aporticos, como as aporias em geral, teriam uma funo hipomnemtica. O que justificaria esta funo seria o carter de abertura que marca esses dilogos. Os escritos de Plato teriam sido deliberadamente feitos para serem retomados por determinados indivduos no mbito das lies orais, seja entre os companheiros de Plato (dilogos aporticos), seja na
1

Este artigo foi objeto de uma comunicao oral nas Primeras Jornadas de Filosofia Antigua em setembro de 2002, em Buenos Aires. Aproveitei a oportunidade para articular os temas propostos, a saber, "estratgias interpretativas en Platon" e "problemas en torno a los princpios", ao problema da aporia, que me interessa especialmente. A discusso com o texto de Michael Erler me pareceu bastante oportuna, especialmente porque, no Brasil, onde a obra de G. Reale tem sido traduzida e amplamente publicada, h muito pouco debate crtico em torno da perspectiva de Tbingen-Milano. 2 Sigo a distino proposta por L. Brisson entre esotrica (doutrina reservada a um pequeno nmero de indivduos) e esoterista (a abordagem segundo a qual Plato tinha uma doutrina esotrica). Brisson, 2000, p.43, n.1. 3 ERLER, M. Il senso delle aporie nei dialoghi di Platone. Esercizi di avviamento al pensiero filosfico. Trad. C. Mazzarelli. Milano: Vita e Pensiero, 1991 (Traduo do original alemo Der Sinn der Aporien in den Dialogen Platons. bungsstcke zur Anleitung im philosophischen Denken. Berlin: Walter de Gruyter, 1987).

1 Academia (dilogos de maturidade e velhice). Mesmo dando destaque ao carter provisrio das afirmaes feitas no desenrolar do dilogo, o autor compreende que a aporia suscitaria a participao mais ativa do leitor e as situaes aporticas seriam cenas hipomnemticas e momentos de remisso a certos contedos doutrinais positivos, a serem evocados quando das discusses orais. O dilogo aportico convidaria o leitor a retomar a discusso oralmente. Essa funo hipomnemtica supe leitores que teriam um conhecimento prvio do assunto em questo e ainda que, em todas as argumentaes, os paradoxos s seriam superveis e superados por contedos doutrinais j estabelecidos na oralidade e que no aparecem necessariamente nos escritos. Isso faz com que a compreenso da aporia e dos dilogos aporticos dependa sempre da interpolao de algum contedo doutrinal, que a resolva (ou dissolva), contedo esse a ser buscado, seja em outros dilogos, seja nos fragmentos de textos de discpulos de Plato que testemunham de suas supostas doutrinas no-escritas. Esta posio , portanto, tributria do modo como Erler compreende a crtica escrita feita por Plato no Fedro e na Carta VII e da conseqente opo pelo modelo interpretativo proporcionado pelos ensinamentos orais de Plato (Erler, 1991, p.39-65; 150-177). Mesmo se esta interpretao admite um sentido positivo da aporia enquanto estmulo para a discusso oral, quando da leitura do texto escrito, minha objeo principal que, na verdade, ela esvazia sua significao dialtica, pois ela reduz o carter aportico de certas questes a mero artifcio de escrita didtica. verdade que, freqentemente, as aporias encontradas em um dilogo no podem ser resolvidas a partir dos elementos do prprio dilogo e que sua soluo exige a leitura transversal dos mesmos. Mas no menos verdade que a aporia est presente nos dilogos nem tanto para ser resolvida, quanto para dar a pensar, e que ela significa alguma coisa no sistema interno do dilogo, mesmo se no sabemos sua soluo. Quanto possibilidade de se encontrar solues para as aporias dos dilogos em geral, poderamos dizer aquilo que o Estrangeiro de Elia diz, quando da anlise das aporias do ser no Sofista, a saber que "uma (aporia) leva (conecta-se) a outra" (sunptetai gr hteron ex llou 245E3-4). De minha parte, sustento que a aporicidade de certos dilogos ou de certas passagens dos dilogos decisiva para a efetivao do que se apresenta, a

cada vez, como sendo "dialtica". Nesse sentido, reconhecer a aporicidade dos dilogos ou passagens essencial para compreendermos sua dialeticidade. No temos provas de que nos encontros ao vivo Plato tivesse sido menos inconclusivo ou menos aportico (Gill, 1993, p.59-61). Pelo contrrio, se pensarmos que, ao escrever tudo o que escreveu em forma de dilogo, Plato estivesse de algum modo se referindo (imitando?) s discusses ao vivo que ocorriam no mbito de suas pesquisas e ensinamentos, podemos legitimamente supor que tambm na oralidade os exames compartilhados ou os percursos interrogativos desenvolvidos certamente encontravam momentos em que no se percebia como ir alm; momentos em que a contraditoriedade das teses ou dos argumentos em discusso paralisavam o debate, pois todos os dilogos escritos atestam desse tipo de situao, no apenas os ditos "aporticos". Tentar preencher as lacunas e esclarecer todas as passagens alusivas ou obscuras atravs de contedos doutrinais positivos impede a aporia de significar dialeticamente, justamente atravs de sua negatividade. No tenho uma posio geral definitiva com relao s teses da escola de Tbingen-Milo e os inmeros problemas que elas suscitam. Adoto uma posio de prudncia crtica, segundo a qual me proponho julgar os mritos desse modelo de leitura medida que o aplico, caso a caso, a cada questo que se me apresenta, em seu contexto. No caso presente, quanto ao que concerne o problema das aporias no Eutidemo, tento mostrar que esta chave de leitura, tal como aplicada por Erler, insatisfatria por enfraquecer sua significao dialtica. Ao analisar o captulo do livro de Erler sobre o Eutidemo pretendo mostrar que o modo como ele aplica a doutrina dos princpios indiferente dinmica dialtica prpria do dilogo. Considero que o recurso s doutrinas no-escritas para "resolver" as aporias desnecessrio ou suprfluo, uma vez que sua significao (no sua soluo) pode ser alcanada, de modo necessrio e suficiente, na medida em que for articulada estrutura maior do dilogo. Nesse captulo, Erler faz uma sntese do dilogo, percorrendo e "dissolvendo" os sofismas ou aporias postos por Eutidemo e Dionisodoro a Scrates e seus companheiros. Na sua descrio da figura de Scrates, em tudo oposta aos dois sofistas, entre outras caractersticas, o autor afirma que "Scrates, nas

2 conversas, representa sempre a mesma coisa e no diz nada de novo", por oposio aos sofistas, que pretendem dizer sempre algo de novo (p.342). O que significa essa "mesma coisa" que Scrates sempre diz? No contexto das passagens do Grgias, s quais se refere em nota (482A e 490E), contra a inconstncia de Clicles e de seus amores, Scrates ope a constncia de um de seus amores, a filosofia (o outro, Alcibades, tambm inconstante). A questo saber em que consiste essa constncia da filosofia, o que so "as mesmas coisas" (tn autn) que ela sempre diz e que ela sempre faz Scrates dizer. Em primeiro lugar, o mesmo a se ope variao de opinio em funo do efeito que se deseja produzir no interlocutor; implica em escolher o que ficou demonstrado discursivamente, por oposio ao que deseja ou pensa a maioria dos homens. Em segundo lugar, o mesmo se refere coerncia interna do argumentador, preciso evitar estar em desacordo e em contradio consigo mesmo (emaut asumphonon einai kai enanta lgein ). Portanto, o mesmo que a filosofia sempre diz, e que Scrates acata, no se refere a nenhum contedo doutrinal em particular, mas ao que quer que tenha sido concordado argumentativamente; Scrates no tem a mesma resposta para todas as questes, ele tem, sim, a mesma postura, um mesmo modo de lidar com os problemas levantados. Na Introduo, na seo intitulada A aporia como irritao do leitor, Erler indica sua posio com relao ao papel de Scrates. Remetendo-se a "leitores no prevenidos" e dificuldade de recepo dos dilogos aporticos por parte dos interpretes em geral, o autor mostra como a aporia foi sempre associada aos aspectos desconcertantes da figura de Scrates. Como explicar, pergunta ele, os comportamentos freqentemente contraditrios, aparentemente imorais, desonestos, em resumo, sofsticos de Scrates? Como explicar o fato de que ele, s vezes, no compreende bem o que dito ou que ele altera aquilo que disse seu interlocutor? Ou ainda, o fato de que ele s vezes vise vitria no combate de discursos? Como compreender o fato de que no encontremos no Scrates dos dilogos aporticos "o homem objetivamente e humanamente superior" que se esperaria? (p.40-41). Parece-me que este modo de interrogar-se a propsito do Scrates platnico, toma como ponto de partida uma imagem de Scrates elaborada independentemente daquilo que "acontece" efetivamente nos dilogos.

3 A interpretao de M. Narcy (1984) desenvolve-se precisamente contra essa tendncia de idealizar a figura de Scrates, como "a verdade do dilogo". Segundo o autor, o privilgio atribudo a Scrates como chave de leitura do Eutidemo a base da interpretao que produz o dilogo como um protrptico; o problema que, assim, Scrates tem que ser infalivelmente irnico, tomando-se ironia no seu sentido mais convencional, o de simulao (p.8-10). Ao compreender a ironia socrtica, no como um fingimento, mas como um modo de "evitar responder", Narcy apresenta, por um lado, um Scrates no irnico, que est submetido s mesmas determinaes retricas de seu interlocutores e, por outro, dois eristas que, ao aceitar as regras da discusso (dialgesthai) usuais na poca, aparecem como consistentemente irnicos, recusando-se a abrir mo do papel de serem aqueles que perguntam e que nunca respondem, tal como o faz usualmente Scrates. Desse modo, Narcy pretende estar restituindo ao texto platnico seu verdadeiro carter "dialgico", na medida em que diferencia o autor dos personagens e reconhece o carter "decididamente aportico" do dilogo (p.13-15). Essa relativizao do papel de Scrates nos permite pensar um Scrates que enfrenta em p de igualdade os dois irmos, mesmo sem dispor dos recursos para venc-los, e uma encenao do combate verbal que aproxima Scrates dos dois eristas, justamente para fazer com que alguma diferena aparea, aos olhos do observador (leitor / Crton). As aporias que surgem no eixo dos discursos protrpticos, assim como a incapacidade de Scrates ou de Clnias em escapar das supostas armaes dos dois eristas so bastante eloqentes, no sentido de mostrar a diferena entre duas posturas, dois modos de fazer e de agir. nos planos do fazer, da arte de fabricar discursos (logopoiik tkhne) e do agir, da postura com relao aos seus interlocutores e eventuais discpulos, que sofista e filsofo se diferenciam. Vejamos o prprio texto do Eutidemo . A partir da anlise de algumas passagens aporticas e de seus contextos, tendo como contraponto a interpretao esoterista de Erler, proponho destacar a signficao dialtica das aporias no dilogo. 2. Jogo e seriedade Um dos temas centrais da interpretao de Erler a oposio brincadeira seriedade. Ao jogo de sofismas, por parte dos eristas, se oporia a doutrina sria, por parte de Scrates. Entretanto, a meu ver, ao tratar do srio, Plato no abre mo do bom humor, humor que, no caso do Eutidemo, est estruturalmente presente na situao criada pelo modo como o dilogo composto. Proponho que o modo como Plato elabora essa oposio bem humorado, por se tratar de um "jogo de cena" no qual dramatizada a diferena, pela sua estruturao irnica, pelo carter negativo e dinmico da mostrao que feita, exigindo do ouvinte / leitor distanciamento e criticidade. Na verdade, o humor comparece em ambos os lados da oposio. Por um lado, os dois irmos combatem com argumentos s aparentemente srios e consistentes (sob o ponto de vista de Scrates); seu comportamento e suas pretenses so risveis, a ponto de Scrates no se preocupar em defender-se de modo minucioso; muitas vezes, ele apenas entrega-se armadilha que lhe proposta, chegando a admitir que foi pego pela rede dos eristas. Por outro lado, essa tolerncia de Scrates indica, tambm, uma boa dose de bom humor, ao relatar de modo minucioso to ruidosa e ridcula batalha verbal. O fato de nos encenar um jogo entre o filsofo, seus jovens companheiros e os dois eristas, por si s, como de fato indica Scrates (277D9; 278B) e como ressalta Erler (p.350), no nos leva a obter o conhecimento das coisas. Ele diz que considera o que eles fazem brincadeira (paidan ) porque "mesmo que algum aprenda muitas ou mesmo todas essas coisas, nem por isso conhecer as realidades (ta prgmata ) tal como so; quando muito seria capaz de brincar (prospazein) com as pessoas, atravs da diferena das palavras (dia ten tn onomton diaphorn )..." (278B2-6). Entretanto, a indicao do prprio Scrates pode ser enganosa, pois ele est falando apenas dos jogos de palavras montados pelos dois irmos que, de fato, no visam conhecer nenhum objeto em particular e se perdem nas diferenas no determinadas das palavras, ditas ao sabor de sua mera sonoridade. Pois h um outro jogo, por parte do autor, que opera a contraposio entre o jogo sofstico e o labirinto filosfico (Brando, 1976), oposio que abre justamente o caminho para a compreenso da natureza das coisas discutidas neste dilogo em particular,

e que se oferece ao discernimento tanto de Crton quanto do leitor; contraposio que se apresenta como um jogo bem humorado, em uma obra cuja composio articula intrincadamente retrica e dialtica. essa dimenso de encenao bem humorada que quero destacar, encenao do dilogo dentro do dilogo, cujo objetivo fazer ver uma diferena determinada. Na anlise de Erler, predomina o interesse em mostrar que todas as aporias do dilogo encontram soluo "com a ajuda da doutrina platnica". Sua abordagem sustenta-se na idia de que a anlise dos sofismas leva a questes "que s um iniciado pode pr e responder" do modo, supostamente srio, "como quer Plato" (p.350). Apesar de dizer que "Eutidemo e Dionisodoro no tm nada que possa ser tomado a srio do ponto de vista de Plato" (p.343), ele no exclui a possibilidade que da discusso nasam "autnticos problemas filosficos" (p.349, n.23). Mas compreende aquilo que eu chamaria de 'possibilidades de interpretao do texto' como a remisso a dois planos de significados fixos, como que pr-determinados pelo autor (p.356). Scrates refere-se s manobras argumentativas dos dois eristas como "dana e jogo" de coribantes em um ritual de iniciao, movimentos que precederiam ao ensinamento de sua doutrina sria. Erler entende que a imagem de iniciao pode ser compreendida "como um aceno seriedade tambm no sentido de Plato" (p.350-351); para desenvolver essa idia, ele recorre ao Mnon. Entretanto, se levarmos em conta o contexto do prprio Eutidemo, veremos que trata-se, de fato, de uma brincadeira por parte de Scrates: Plato est criticando de modo bem humorado a imagem dos mistrios iniciticos e, certamente, tomando-a em perspectiva negativa. O que Scrates diz que os primeiros argumentos foram s brincadeira e que, em seguida, eles passaro s coisas srias (ta spoudaia ), o que, do ponto de vista de Scrates, no acontecer em momento algum do dilogo. Logo no incio do primeiro argumento (275D2-276D7), Eutidemo dirige a Clnias uma pergunta ambgua e difcil: se quem aprende so os que sabem (hoi sopho) ou os que no sabem (ou que no aprendem, os ignorantes hoi amathes). O adolescente, aparentemente reconhecendo o alcance da questo, sente-se em aporia (aporsas) e olha para Scrates, buscando ajuda (275D5-7). Scrates compreende imediatamente sua situao e o exorta a enfrentar a questo com coragem, e a respond-la do

4 modo como lhe parecesse (hopoter soi phanetai), pois talvez, com esta situao (de aporia), ele lhe presta o maior dos servios (sos gr toi ophele tn megsten ophelan). Na seqncia do segundo argumento (277D4-E3), Scrates tenta explicar ao jovem Clnias o que estava acontecendo; recomenda ao jovem que no se espante se o modo como seus interlocutores articulam os discursos lhe parece estranho. Refere-se a Eutidemo e Dionisodoro como sendo semelhantes queles indivduos que, no ritual de iniciao dos coribantes, quando vo entronizar o que vai ser iniciado, do voltas em torno dele, realizando danas e jogos. Sugere que eles utilizam os argumentos como quem dana para se divertir e que esses fariam parte dos primeiros mistrios sofsticos; prossegue citando Prdico, com a explicao dos termos que desfazem a aporia aparente. Erler entende que a imagem da iniciao pode ser vista como uma aluso seriedade doutrinal de Plato (p.351), e parte para analisar Mnon 74B. A analogia com a passagem do Mnon se justificaria porque, em 76E8-9, Scrates diz que se Mnon no fosse embora antes dos mistrios (protn misteron) ele seria iniciado e a outra definio lhe pareceria como ela deve ser. Vejamos. Nesta passagem do Mnon , a discusso sobre o que uma definio, conduzida a partir do exemplo da noo de figura (skhma), vista como uma espcie de exerccio lgico, que visa, em ltima instncia, dizer o que a aret. Scrates testa diferentes aspectos de uma definio, contrapondo particular e universal, mltiplo e uno, alteridade e identidade. Erler v na escolha do exemplo da figura a passagem do plano da percepo sensvel ao plano do inteligvel; o recurso geometria faz a passagem do vir-a-ser s Idias; cita Gaiser para confirmar que a definio serve para "conceber exatamente a passagem entre as dimenses"; o fato de Scrates falar em superfcie e slido, e terminar com a definio segundo a qual "a figura o limite do slido" (stereo pras skhma enai - 76A7), indicaria um exemplo de como, mesmo quando aparentemente se trata apenas de questes de mtodo, importantes questes de contedo esto tambm presentes. A meno de pras indicaria a conexo entre limite, arkh e Bem, numa aluso ao problema discutido na Academia, relativo srie das dimenses. Donde conclui, com Gaiser, que "os mistrios, portanto, so uma metfora para as doutrinas platnicas srias (spoudaa)" (p.353).

Algo semelhante aconteceria no Eutidemo, se prestarmos ateno s aluses de Scrates s doutrinas srias. Erler compreende que "o que verdadeiramente filosfico no vem propriamente daqueles dos quais se espera, mas deve ser acrescentado pelo leitor informado"; este viria, assim, socorrer o dilogo escrito com as doutrinas fundamentais. Assim, se veria que os sofismas no so sem sentido, mas tambm que "o discurso no dilogo move-se apenas na superfcie", isto , a partir do campo do jogo, (278B2) o leitor dever poder julgar da seriedade da doutrina implcita. O recurso retrico utilizado por Plato consiste precisamente em fazer com que o leitor se implique nas tramas do dilogo e de sua 'encenao' e o leia de modo inteligente, isto , pensando, refletindo, acompanhando o caminho percorrido, submetendo-se ele tambm ao questionamento desenvolvido pelos interlocutores. Ler, interpretar significa necessariamente um descolamento do texto, por mnimo que seja, um distanciamento que permite um movimento de "reconstruo" (interpretativa) do texto. O curioso que Erler parece compreender que este movimento necessrio do ato interpretativo implica em aluses a contedos precisos que no estariam dados no texto do dilogo em questo, isto , "aluses s doutrinas platnicas srias" (spoudaa) (p.353). Esses contedos poderiam ser obtidos em outros dilogos escritos e, principalmente, atravs do testemunho de pensadores posteriores a Plato que viriam preencher as lacunas do texto escrito. O que me parece decisivo que as tais lacunas no tm necessariamente que ser preenchidas por blocos de doutrina, mas so justamente as brechas que tornam um texto, filosfico ou no, interessante, inteligente, pensante; so interstcios de significao que vm precisamente dar sentido ao ato de leitura e ao esforo de interpretao. Em segundo lugar, parece-me haver uma ponta de humor e, portanto, de mistura entre seriedade e jogo, na referncia aos mistrios. De fato, em Plato, os mistrios podem ser tomados como metfora do movimento dialtico, por exemplo, na ascenso ertica do Banquete (209E210A). No entanto, nesta passagem precisa do Eutidemo, parece-me que a referncia jocosa e que as danas e volteios verbais dos dois eristas (ou o nonsense do malabarismo erstico), em volta de Clnias, evocam antes aspectos criticveis de certos rituais religiosos, tais como a falta de sentido dos gestos repetitivos ou mesmo a tentativa de ocult-la, provocando um

5 efeito de enfeitiamento4. Chamar a srie de argumentos coreografados pelos dois eristas de "mistrios sofsticos" pode no ser considerado um elogio seriedade dos rituais de iniciao. A referncia iniciao nas coisas srias apenas uma esperana de Scrates, com relao aos dois interlocutores, que acaba por no se cumprir. Em terceiro lugar, pergunto-me tambm se, para compreendermos a passagem em questo, realmente necessria a referncia ao Mnon. A passagem evocada um caso usual do recurso a exemplos geomtricos para explicar a idia de definio e vai muito alm do que o contexto do Eutidemo exige para ser compreendido. No caso dos dois primeiros argumentos ou aporias, a ambigidade semntica pode perfeitamente ser esclarecida, e ela o , com os elementos lingsticos fornecidos por um Prdico. Na primeira aporia (275D2-276D7), o jogo depende da ambigidade dos termos: do verbo manthnei, que pode significar tanto aprender, compreender como ser capaz de aprender, e do adjetivo amaths, que pode ser compreendido tanto como ignorante quanto como que no aprende nada. pergunta, relativa ao sujeito do conhecimento, "quais os homens que aprendem (compreendem): os que sabem ou os que no sabem (ou os que nada aprendem)?", Clnias seria "refutado" se ele optasse por qualquer uma das possibilidades. Na segunda aporia (276D7-277C7), relativa ao objeto do conhecimento, a pergunta "os homens aprendem (compreendem) o que eles sabem ou o que eles no sabem?" pode suscitar duas respostas possveis: eles aprendem o que no sabem ou eles compreendem o que sabem; dependendo da resposta, o interlocutor escolhe um dos dois sentidos possveis, produzindo a aporia: eles aprendem o que eles sabem ou eles compreendem o que eles no sabem. Finalmente, gostaria de levantar a questo sobre o suposto "servio" que a situao de aporia poderia prestar a Clnias, tal como sugerido por Scrates, ao final de sua fala. Em que medida a situao de aporia poderia beneficiar um jovem em busca de saber? No eixo do segundo dilogo (Scrates, os jovens e os eristas), submeter-se situao de aporia provocada por argumentos que jogam com a ambigidade semntica para causar um efeito de dificuldade e sabedoria um exerccio importante de
4

Ver nota 66, p. 192 da traduo de M. Canto, In: Platon. Euthydme, 1989. Ver outras referncias irnicas aos mistrios, por exemplo, em Crtilo 413A e ao segredo em torno da doutrina protagrica, em Teeteto 152C.

discernimento para qualquer um que pretenda seguir a via da dialtica filosfica. O benefcio consiste precisamente em ser capaz de atravessar o impasse e de problematiz-lo com os recursos que a situao criada fornece. O exerccio do dilogo pensante implica necessariamente em enfrentar aporias ao longo do caminho; no h como aprender a enfrent-las a no ser enfrentando-as. No eixo do primeiro dilogo (Scrates e Crton), as aporias so dramaticamente encenadas por Plato para fazer Scrates mostrar a Crton a diferena entre o modo de proceder dos eristas e o modo filosfico, levando-o a exercer seu prprio discernimento dialtico com relao ao que seja uma boa educao para seu filho. Mas h ainda o benefcio que a formao do prprio pai, que deve compreender que ele tambm tem que ocupar-se de sua alma e de sua capacidade de julgar, no apenas seu filho. Scrates tambm faz ver a Crton que a educao da alma que leva ao saber rigoroso (manthnei) algo srio no s para os jovens, mas para todos os cidados, mesmo os mais velhos, que acreditam que j passaram da idade. Nesse sentido, por oposio ao jogo de palavras sem seriedade dos eristas, a seriedade filosfica de Scrates est no tanto em aristotelicamente decifrar a aporia com contedos claros e inequvocos, mas em montar um jogo de diferenas, que convoca a criticidade e o discernimento de seu interlocutor, levando-o a mobilizar seus recursos heursticos e interpretativos. 3. Forma e contedo No processo de "resolver" a estrutura labirntica do Eutidemo , Erler recorre ciso entre forma e contedo. Para analisar os dois primeiros argumentos, por exemplo, ele prope que se separe a forma erstica da argumentao do contedo filosfico do problema, isto , da questo da possibilidade do conhecimento ("toma-se conscincia, se se dirige o olhar ao contedo e no forma da argumentao, que se trata da problemtica e da possibilidade do saber." p.354). O ncleo da interpretao de Erler consiste em mostrar que as aporias podem sempre ser superadas "se as compreendemos no sentido de Plato" (p.470) e como se pode faz-lo, recorrendo ao "pensamento das Idias" ou "doutrina dos princpios". Nesse sentido, ao focalizar,

6 insistentemente, apenas as questes ditas de "contedo", sem levar em conta a complexidade da composio do texto escrito (forma?) na qual essas questes vm inseridas, o autor acaba no sendo capaz de discernir a importncia, maior ou menor, dos diferentes elementos do dilogo. Eu proponho que a significao dialtica das aporias do dilogo s se revela numa abordagem cujo eixo precisamente o remetimento intrnseco entre forma e contedo. A interpretao de Jacyntho Brando (1988), por exemplo, realiza esta exigncia5. Em seu artigo, Brando insere o Eutidemo, assim como os outros dilogos de Plato, no contexto maior dos logi sokratiki, para da produzir um dos eixos de interpretao do dilogo que a oposio entre Plato e os outros socrticos; o dilogo aparece assim como fazendo parte da discusso implcita sobre qual seria o melhor herdeiro do lgos socrtico, discusso que se revela um verdadeiro embate6. Nesta perspectiva, temos um eixo duplo, atravs do qual se articulam duas oposies: Plato e os outros socrticos, por um lado, e Scrates e os sofistas, por outro, configurando o que Brando chama de uma suspenso temporal da krsis de Scrates pois temos a articulao entre o tempo antes do julgamento (tempo dramtico) e o tempo depois da krsis (momento da composio do dilogo). No mesmo movimento dialogado, so trabalhadas as oposies socratismo e sofstica, por um lado, e platonismo e outros socratismos, por outro. Nas antpodas da interpretao de Erler, Brando desenvolve sua leitura nessa dupla chave, propondo que o Eutidemo um dilogo sobre o dilogo, um dilogo "sem objeto", que mostra as duas ersticas em oposio, revelando assim a prpria engrenagem do dilogo. "O tema pretexto para a epifania do que normalmente s pano de fundo" (p.35). Utilizando metforas do prprio texto, ele destaca a oposio do jogo e do labirinto, isto , dos modos sofstico e filosfico de dialogar, que se recobrem e se diferenciam parcialmente. No mtodo do jogo sofstico, baseado no jogo de palavras, o interlocutor forado a responder, independentemente da pergunta, e ele ser refutado independentemente da
5

Ver tambm M. Canto. Introduo traduo do dilogo, In: Platon. Euthydme. 1989 e ainda Narcy, 1984. 6 Para uma tentativa recente de reconstruo do ambiente literrio e intelectual no qual escreveu Plato, ver Kahn, 1996, p.1-35.

resposta; trata-se de um esquema fixo, de uma tcnica ensaiada, de uma brincadeira que uma luta com palavras, que visa sempre derrubar o interlocutor. O mtodo dialtico do labirinto, entre outras caractersticas (p.41-44), supe o consentimento do interlocutor, mas no tem regras prfixadas nem um desenvolvimento linear; no se visa vencer o adversrio, mas chegar a um acordo, baseado no discernimento das palavras e conceitos utilizados. Interessa-me destacar o fato de que, neste tipo de dilogo, o xito no certo, ambos os interlocutores correm sempre o risco de cair em aporia. O labirinto uma imagem fidedigna do processo dialtico: no relevante o fato de Plato ter elaborado respostas para as questes que surgem ou no, mas, sim, o fato de, ao mergulhar nas sucessivas vagas do lgos, os interlocutores (incluindo o leitor) correrem o risco efetivo de se perderem nos mltiplos caminhos possveis, porque os riscos so reais e merecem ser tratados com seriedade7 (o que no exclui o bom humor). "H uma relao dinmica entre o jogo e o labirinto (...) a relao entre os dois mtodos determina a estrutura do dilogo" (p.45), estrutura complexa "que remete a uma tcnica de labirinto, onde discursos e tempos se entrelaam" (p.46), para pr em evidncia o problema maior da "relao do discurso com os seus fins". Se a questo incide, ento, na oposio entre a insistncia de um Schleiermacher ([1804] 1994, p.31, 35-36, 40, etc.), quanto no separabilidade entre forma e contedo e a suposta novidade da posio esoterista, que considera esta questo como fazendo parte de uma problemtica do sc. XIX, portanto, ultrapassada (Reale, 1991, p.28; 33, 34, 57, etc.), me sinto compelido a manter a posio de Schleiermacher, por sua maior complexidade e, me parece, maior capacidade de revelar dimenses essenciais do pensamento de Plato, tal como ele aparece nos dilogos, a saber, sua decisiva dialeticidade. Quando Crton intervm no dilogo, por exemplo, Erler diz que a "moldura" passa a fazer parte da seqncia do dilogo, o que seria um indcio de algo importante (p.375). Outra passagem: "Eutidemo visa uma reposta rpida, interessa-lhe a forma (...) a Scrates
7

Como vimos, no caso dos argumentos 1 e 2, a explicao dos dois aspectos da aporia deve, de fato, ser feita atravs da oposio entre os aspectos subjetivo e objetivo do problema do saber aprender, mas o aspecto objetivo no concerne necessariamente um "contedo doutrinal" pr-determinado.

7 interessa o contedo" (p.387). A meu ver, quanto interveno de Criton, no se trata de uma moldura que fica fora do lugar ou de uma forma separada que aparece, no sentido de algo extrnseco que envolve, de fora, os contedos do dilogo. Trata-se da manifestao de algo que estrutura a formulao mesma dos contedos, determinando-os intrinsecamente. Considero, ainda, metodologicamente insuficiente o argumento de que se pode resolver os problemas "como quer Plato" (p.354). No se trata tanto de tentar esclarecer "o que quer" Plato, mas de buscar o que o seu texto quer dizer, a partir do mximo de elementos que pudermos perceber e articular. Considero importante, como ponto de partida, o princpio hermenutico de respeito autonomia relativa do texto, para alm das intenes de seu autor, assumindo a interveno inevitvel do leitor. A esse respeito esclarecedor o comentrio de M. Narcy (1984, p.9-10), a propsito do prprio Eutidemo, que distingue "o que o autor diz atravs do dilogo", perspectiva considerada por ele como mais tradicional, e "o que diz o dilogo", que s aparece sob a forma de questes que lhe dirige o leitor. Em resumo, o mtodo de Erler implica que os dilogos em geral, e o Eutidemo em particular, devem ser considerados em dois planos, exatamente: num primeiro plano, destaca-se a forma; no caso do Eutidemo, considera-se as palavras como estando "no mbito do jogo", no qual se pode receber um treinamento na discusso e na lgica ersticas; no segundo plano, deve-se "voltar o olhar para o contedo" e ver que, "com a ajuda da doutrina platnica, o que parecia paradoxal adquire um significado srio. Mas esta ajuda no vem do interlocutor, mas deve ser trazida pelo leitor informado" (p.356). Contra essa postura interpretativa, eu penso que a significao do dilogo s se revela na articulao entre forma e contedo; no levar em conta essa implicao fundamental me parece insuficiente, por enfraquecer sua dimenso dialtica, por no reconhecer a estratgia retrica do dilogo, por reduzir sua complexidade. Articular forma e contedo, no Eutidemo, significa levar em conta o cruzamento dos dois dilogos como determinante no manejamento de argumentos e aporias, inserindo-os no entrelaamento dos dois eixos ou das duas cenas.

4. Da natureza do saber filosfico Quero focalizar o segundo dilogo entre Scrates e Crton (290E1293A7), dilogo no qual Scrates continua seu segundo discurso protrptico, desenvolvido at ento com Clnias, buscando a arte ou cincia que torna os homens felizes. Scrates e Clnias haviam discutido a necessidade de se ir alm da mera produo e de se buscar uma arte do uso dos bens adquiridos ou produzidos; deste modo, a arte de fabricar a flauta deve se submeter arte de tocar a flauta, e a arte de vencer na guerra deve se submeter aos polticos que, por sua vez, devem se submeter aos dialticos, pois s esses saberiam utilizar, e utilizar bem, aquilo que os polticos houvessem obtido. Crton intervm e Scrates relata que ainda examinaram a arte real, mas tampouco conseguiram estabelecer que ela fosse a arte que oferecia e produzia a felicidade (291B 6-7 ten eudaimonan parkhous te kai apergazomne). A passagem na qual Scrates relata a Criton a situao de aporia na qual se encontraram ele e Clnias bastante significativa com relao natureza mesma do tipo de saber exercido e buscado por Scrates. Ele diz que se sentiam ridculos, como crianas caando pssaros com as mos, saberes (tn epistemn) que escapavam sempre; era como se cassem em um labirinto (hsper eis labrinthon empesntes B7), onde fim e comeo, aquisio de conhecimento e ignorncia se confundem. Observemos que, entre a posio inicial do desafio aos dois eristas e o momento presente do dilogo, a questo central reformulada: ela vai do tis he sopha, qual a sabedoria dos sofistas? ao tis he epistme, qual o saber que nos proporciona a felicidade? essa epistme, buscada no discurso protrptico, que extrada, concebida paradigmaticamente a partir do saber tcnico. A partir de 291C4, Scrates explica como sua queda em aporia aconteceu. A hiptese inicial que arte poltica e arte real so equivalentes; depois, que a arte real deve comandar aquilo que produzido (o resultado / efeito) das outras artes (ou tcnicas), pois o critrio o saber usar: o poder deriva do saber, em termos de utilidade, isto , de se submeter os conhecimentos a certos fins. O saber usar, prprio da arte que comanda, a causa do agir corretamente na cidade (to orths prttein en t plei C10), ele que torna tudo til (khrsima). A discusso desliza ento da utilidade

8 tcnica geral, para a utilidade prtica, especfica, no sentido do agir (prttein ) humano (tico-)poltico. A utilidade da poltica objeto de desconcerto. Sua obra principal da ordem da paidia : tornar os cidados sbios, fazendo-os felizes; a arte real deve tornar os homens sbios e bons, no em tudo, nem em qualquer saber. Mas, ento, que saber esse (tina de epsitmen 292D1)? Uma coisa aparece: esse saber no proporciona nenhum outro saber que no seja ele mesmo (autn heautn). No pode haver uma remisso infinita, em que um saber remete a outro, sem termo; fica posta a necessidade de um saber que limite, fonte de legitimidade para todo saber derivado; fonte de todo bem que possa ser proporcionado queles que o buscam. E ainda, trata-se de um saber que visa tornar os outros cidados bons (agathos). proposta uma espcie de corrente pedaggica, em que uns tornam os outros bons, e esses outros tornam ainda outros tambm bons. Mas a questo persiste, bons em que? Esta resposta no aparece de modo algum (oudamo hemn phanontai). Finalmente, Scrates admite mais uma vez que est em aporia e Crton concorda. Ele recorre ento aos Discuros, divinos e humanos, para os salvar: Crton para Scrates "Pelo que parece, vs chegastes a muita aporia" (eis polln ge aporan, hos oiken aphkesthe - 292E-6-7). Scrates "E eu ento, Crton, quando ca em tal aporia (epeid en tatei t apora enepeptke), soltei minha voz ..." (292E8-293A1). A situao de aporia envolve agora tambm a Scrates e ele lana novamente o desafio aos dois irmos: questiona se eles so capazes de apresentar uma demonstrao desta arte ou cincia que torna os homens felizes. Eutidemo aceita o desafio, reforando mais uma vez que Scrates encontra-se em situao de aporia h muito tempo. Eutidemo "Qual das duas coisas, Scrates, disse, eu te ensinarei essa tal cincia, com relao qual h muito tempo esto em aporia (plai aporete), ou te demonstrarei que tu a tens?" (293B1-2). No entanto, em plena tomada de conscincia da aporia, alguma coisa apareceu, com relao a esse saber (epistme) buscado com tanta veemncia por Scrates. Trata-se de um saber labirntico, na medida em que envolve mltiplas vias que podem ser percorridas em direes intercambiveis; o que experimentado como sendo o fim pode ser retomado como sendo um comeo; algo tido como sabido pode, em outro momento, ser visto como ignorncia. Um saber que pode ser pensado a partir da tcnica mas que a ultrapassa, na medida em que concerne mais uma reflexo sobre os fins, do

que uma determinao de meios e procedimentos. Para alm do mero fabricar, esse saber concerne o agir poltico; e ainda, a prpria experincia da busca indica seu objeto como fim (limite, medida). , assim, um saber que fonte de valor, fonte de bem, pois ele concerne no s a boa realizao de certas aes como o bem dos indivduos envolvidos, sendo um saber que busca tornar os outros homens bons. Mas nesse ponto que o impasse se instaura, este o limite da reflexo socrtica, no Eutidemo : o saber a fonte do valor (de todo bem) ou o bem seria mais precisamente o objeto desse saber? A aporia final precisamente essa: possvel definir o bem como um saber?8 bastante significativo que a situao de aporia constitua um momento de interrupo do dilogo, sim, porque a aporia sempre a conscincia da aporia; ela significa uma pausa, um certo distanciamento, um pensar que se est pensando e, nesse sentido, Erler tem razo. De fato, os impasses so relativos a uma compreenso insuficiente; a aporia subjetiva, a dificuldade devida insuficincia dos termos nos quais formulada uma questo, por parte dos interlocutores (p.358). Entretanto, desta constatao o autor salta para a concluso de que no se trata de verdadeiras aporias, do ponto de vista de Scrates ou do autor do dilogo, pois estas sempre encontram soluo nas doutrinas (das Idias ou dos Princpios), ausentes, mas implicitamente presentes a cada momento. A meu ver, para compreendermos a significao das aporias, em seu contexto dialgico (e dialtico), no importa que, como quer Erler, objetivamente, ela j tenha sido solucionada pelo autor do dilogo que, ao escrever, a "encenaria" unicamente com propsitos pedaggicos. Penso que o fato de Scrates admitir que est em aporia no mero fingimento ou puro artifcio didtico. Quanto aos argumentos sofsticos, se considerarmos o desenvolvimento mesmo do dilogo, constatamos que, efetivamente, Scrates no conseguiu demonstrar que Eutidemo e Dionisodoro esto errados, isto , que ele no conseguiu refut-los, recorrendo aos elementos disponveis no plano da argumentao. E mais, penso que, nesse sentido, importante reconhecer que Scrates submete-se refutao sofstica. Para Scrates, um princpio que guia a boa argumentao ser capaz de
8

Ver, implcita nessa questo, uma possvel polmica com os megricos, em Digenes Larcio II, 10 e 11; e ainda Repblica VI, onde Scrates diz que o bem no o saber, mas seu objeto.

9 demonstrar algo ou de refutar uma posio recorrendo apenas aos elementos que os prprios interlocutores introduzem no dilogo. A posio de Narcy renovadora, na medida em que ele insiste na validade autnoma da argumentao sofstica, paralelamente de Scrates e Clnias. Para ele, o mesmo jogo de argumentos visto de modos radicalmente diferentes por uma parte e por outra do embate. A mesma epdeixis , por um lado, jogo de significantes, encadeamento de signos no plano de sua pura concretude lingstica (ou sonora) e, por outro, procedimento lgico, encadeamento de razes (1984, p.76). Sua interpretao exemplar, a meu ver, na medida em que se esfora ao extremo no sentido de articular a sucesso vertiginosa de argumentos sofsticos estrutura maior do dilogo, mostrando, a cada caso, as referncias a questes fundamentais para o filsofo, reconhecendo quando h de fato uma questo ou mesmo uma refutao, nos termos do que ele considera o uso convencional do dialgesthai. Os jogos argumentativos explicitam dificuldades srias, implcitas nas discusses tanto sofsticas, quanto socrticas, sobre o saber, o aprender e o ensinar, a virtude, etc. (p.104). Quanto aos discursos protrpticos, fica claro que trata-se de uma genuna investigao filosfica para Scrates. Assistimos explicitao progressiva de uma concepo de saber que vai da eficcia excelncia poltica, reformulando a noo de sucesso operacional nos termos da felicidade no agir e no viver na cidade. Por um lado, o saber , sim, o que causa a eficcia de uma ao; por definio, saber implica em saber a verdade do objeto; aquele que sabe, se agir baseado no que sabe, agir necessariamente de modo correto e ser bem sucedido, feliz no que faz (280B1). Entretanto, por outro lado, intimamente articulada a essa dimenso positivamente eficaz, existe uma outra dimenso que vai alm: o saber autntico distingue-se do ser bem sucedido, ele no pertence ao registro da eficcia pragmtica da luta de discursos; se se trata de vencer, o vencer filosfico no concerne apenas a luta, no se restringe mera oposio entre os interlocutores, mas visa o encaminhamento dos argumentos rumo verdade de algo; nesse sentido, o ser feliz no saber pode significar perder uma luta verbal; para Scrates, o saber dialtico pode vencer mesmo quando o sujeito do discurso, perde no combate argumentativo, por no

saber fazer valer, de modo suficiente e necessrio, as determinaes do objeto. H, certamente, uma dimenso pedaggica visada na composio dos dilogos e estou disposto a aceitar que as passagens aporticas possam tambm ter tido uma funo de apoio para a rememorao, mas no nos termos que prope Erler, que conta necessariamente com leitores instrudos nas diferentes doutrinas, restringindo o pblico auditor / leitor ao mbito interno da Academia. Considero pertinente a posio que inclui o Eutidemo no grupo de dilogos profundamente elaborados do ponto de vista literrio, o que significa que seu autor estaria visando um pblico maior do que os discpulos de Scrates ou os que freqentavam a Academia (Caizzi, 1996, p.11). O ncleo dos discursos protrpticos socrticos a confrontao entre a multiplicidade dos valores e dos saberes, na busca de um valor maior e de um saber especial que os unifique e os supere. Trata-se de um saber que vai alm do plano tcnico e que implica num outro uso dos discursos; o uso filosfico dos discursos e argumentos distingue-se dos procedimentos ersticos, tambm pelos seus fins, que so educar, tornar o interlocutor melhor, faz-lo falar para experimentar seu saber, e no cal-lo, conduzindo-o a comprometer-se com o buscar e o dizer a verdade. Mas no se trata simplesmente de descartar o erro, o impasse e o desvio, ou a manipulao e o jogo de palavras (homonmia, ambigidade, anfibolia); esses so riscos permanentes que corre todo aquele que se aventura no caminho do pensar e do argumentar; a aporia e a erstica so riscos permanentes do filsofo. Trata-se de enfrent-las e de encaminh-las no sentido da argumentao rigorosa, no plano das palavras e dos conceitos, e de direcion-los rumo verdade e, em ltima anlise, rumo ao bem, tanto do objeto quanto do interlocutor ou discpulo. 5. A dimenso pedaggica Na passagem 290B-C, Clnias critica as artes da caa, indicando que os caadores no sabem utilizar suas aquisies e que devem entreg-las aos dialticos para tal; Scrates se surpreende (no segundo eixo do dilogo) e Crton ainda mais (no primeiro), sugerindo que Clnias no precisaria de nenhum mestre, se chegou a tal formulao. Erler pretende reconhecer neste

10 tipo de passagem uma situao na qual Scrates submete prova o que foi dito, para verificar se seu interlocutor efetivamente "compreende" o que disse, isto , se ele compreende no sentido oculto, de um suposto saber esotrico implcito e indiretamente visado por Plato neste momento (p.375-377). Este tipo de interpretao implica em um esquema doutrinal j previamente elaborado e acabado, com relao ao qual o dilogo no mais do que um conjunto de pistas armadas para serem detectadas por leitores conhecedores, "experts" em dialtica. Temos a, uma concepo implcita de paidia segundo a qual a funo pedaggica da aporia, ao longo dos dilogos, no mais do que evocar um contedo doutrinal j adquirido previamente, por outros meios que no o dilogo dialtico (Brisson, 2000, p.23), supostamente atravs de lies nas quais Plato ministrava suas doutrinas no-escritas, em particular, a doutrina dos princpios. De certo modo, podemos dizer que o tratamento aristotlico das aporias est sempre implcito na abordagem de Erler, na medida em que ao leitor cabe principalmente a tarefa de resolver os sofismas (Erler, p.398). Contra esse tipo de concepo, compreendo que a paidia dialtica tem na aporia um momento privilegiado de fazer pensar, de fazer refletir, no exatamente, ou no apenas para propor solues, mas, antes, para levantar problemas que exigem mais pensamento e mais reflexo. Com relao aporia do final do segundo discurso protrptico, diz Erler, "Para o conhecedor evidente que a cincia buscada novamente a dialtica platnica" (p.380) (grifo meu). Isto parece evidente para quem j conhece toda a obra platnica, mas, devemos perguntar, a que propsitos interpretativos serve reconhecer esta evidncia? A posio de Erler que, ao escrever o Eutidemo, Plato j teria toda a "doutrina" da Repblica pensada, explicitada e estabelecida, o que, em primeiro lugar, me parece bastante difcil de estabelecer 9. Em segundo lugar, esta posio retira a unidade e a autonomia do dilogo como um todo. Os dilogos s fariam sentido se fossem recortados e tornados dependentes de outras instncias de explorao e aquisio de conhecimentos; sua unidade seria projetada para

Ver discusso de McCabe sobre o carter prolptico ou metalptico da referncia que faz Clnias arte do dialtico, dependendo de como o intrprete situa o Eutidemo com relao Repblica. http://www.ex.ac.uk/plato

fora deles mesmos, seus princpios interpretativos se tornariam extrnsecos aos dados que o prprio autor decidiu incluir no texto escrito10. Quanto oposio entre saber erstico e saber filosfico, Erler diz que o Eutidemo representa no apenas no contedo, mas tambm na descrio do processo formal dos eristas, exatamente o negativo da imagem positiva da doutrina platnica (p.392). A meu ver, o objetivo do dilogo no , simplesmente, tornar clara a diferena entre dialtica filosfica e erstica, atravs da soluo de falcias lgicas, mas encenar as suas diferenas, de modo a mobilizar o discernimento tanto de Crton quanto do leitor, e no simplesmente oferecer de modo no crtico, uma srie de contedos positivos totalmente explicitados e inequvocos. O modo de faz-lo decisivo. O fato de Plato resolver encenar a diferena significa, por si, que no equivalente faz-lo de modo puramente expositivo; para ele, a relao mais complexa porque envolve tambm semelhanas, porque a diferena s emerge no detalhe do enfrentamento, porque a identidade da dialtica filosfica s se estabelece e se reconhece no confronto com sua alteridade determinada que a dialtica sofstica ou erstica. E ainda, porque no basta conhecer as solues para os diferentes problemas; o que importa saber busc-las autentica e legitimamente. por isso que Scrates no instrui Crton diretamente, e no lhe d, simplesmente, a relao de diferenas entre o seu modo e o modo erstico de falar e pensar. Segundo o autor, " ... preciso j ser versado na doutrina fundamental de Plato, para reconhecer o nvel duplo de fundao". No me parece que seja assim; a meu ver, a funo pedaggica do dilogo consiste em lanar tanto Crton quanto o leitor no processo dialtico; justamente ao entrar no jogo instaurado pela composio labirntica do dilogo, que a sensibilidade, a inteligncia e o discernimento so convidados a se exercerem; sensibilidade para perceber o que dizem as imagens (ver Introduo de Adriana Nogueira traduo portuguesa, p.41-48), inteligncia para penetrar as dificuldades e aporias e discernimento para estabelecer diferenas. Outra questo relevante a restrio do universo de leitores capazes de ler ou competentes o suficiente para ler "adequadamente" os dilogos e suas aporias. Para Erler, segundo a doutrina platnica, deve-se selecionar os
10

11 discpulos (Repblica IX 535A6; Leis XII 969B8) e so admitidos apenas os homens idneos ou adequados (Fedro 276E); o curso de uma lio longo e sua comunidade a de uma hetairia (confraria?) de homens que se tornam felizes esforando-se para ser eticamente bons. Por um lado, sabemos das exigncias crescentes que a paidia da Repblica impe ao cidado, no seu processo formador rumo dialtica; processo que implica certamente em diversas restries. No entanto, por outro lado, as restries parecem-me antes significar que o acesso dialtica uma conquista, no um dom. Tornar-se bom um processo marcado por dificuldades, mas no a ponto de se cair no crculo vicioso segundo o qual seria preciso j ser dialtico para se poder aspirar dialtica. A paidia da Repblica , a meu ver, mais prenunciada no Eutidemo, do que evocada retrospectivamente. Ela marcada, como sabemos, por um forte carter de idealidade. A fabricao de uma cidade e, correlativamente, de uma alma, com palavras, pe a hegemonia do logistikn, mais como uma exigncia paradigmtica a ser buscada e seguida do que pressuposta. Ser idneo, justo, tico, bom e feliz so objetivos buscados e no podem ser condio para a interpretao correta (soluo?) das aporias. Deduzir das passagens citadas que h uma hetairia que tem acesso exclusivo ao "significado" das aporias ir muito alm do contexto do dilogo. O Eutidemo nos ofereceria uma imagem em negativo daquilo que justo e importante para Plato. "Esta ambigidade de todo o dilogo deve ser decifrada pelo leitor, razo pela qual ele deve abordar o dilogo escrito com a seriedade (spoudaon) de uma precognio dos fundamentos doutrinais platnicos" (Erler, p.403). A meu ver, h um mundo de diferena entre seriedade precognitiva e seriedade hermenutica. A seriedade precognitiva de Erler significa um fechamento excessivo do dilogo, enquanto obra escrita. A seriedade hermenutica do bom leitor se pauta, entre outros, pelo princpio do respeito autonomia da obra enquanto sistema de significao e, certamente, deve incluir o bom humor de reconhecer o jogo labirntico presente na composio do dilogo.

Para mais "consequncias" ou implicaes da adoo da abordagem esoterista, ver Brisson, 2000, p.68-73.

6. A significao dialtica das aporias Mais uma vez, a objeo principal que fao leitura esoterista do Eutidemo, tal como proposta por Erler, que h um obscurecimento da significao dialtica das aporias. Considero que a dialeticidade das aporias reside, antes de tudo, no seu carter negativo e problematizador e que devemos compreend-las como integrando uma estratgia retrica especfica. Vejamos. H dois eixos na estrutura da composio do dilogo: por um lado, uma narrativa, por outro lado, um dilogo dramatizado; eixos que se articulam e que acabam por se confundir. A questo que mobiliza o primeiro eixo, formulada por Crton, sobre a sabedoria dos dois sofistas (ka ts he sophia? 271B9-C1). A questo inicial do segundo eixo um desafio que Scrates prope aos dois irmos: "convenam aqui este jovem da necessidade de amar o saber (philosophen ) e de praticar a virtude" (275A5-6). No primeiro, para mostrar "o que " a sabedoria dos dois sofistas, Scrates narra a Crton o dilogo que ocorrera no dia anterior no Liceu, entre ele, Clnias, Eutidemo, Dionisodoro e Ctesipo. No segundo, por um lado, temos uma sucesso de argumentos, ditos sofsticos, propostos enquanto armadilhas para Clnias e Scrates; argumentos esses que tanto evidenciam o que seus proponentes entendem, concretamente, por saber e virtude, quanto demonstram sua incapacidade de exortar o jovem a buscar o que Scrates entende como sendo os verdadeiros saber e virtude. Os dois irmos entendem que virtude significa saber vencer as disputas verbais a golpes de argumentos e que saber saber montar armadilhas e aplic-las; saber significa ser capaz de sair de situaes difceis, uma habilidade no uso dos discursos que visa principalmente eficcia, contando com ouvintes sem discernimento. Por outro lado, Scrates tenta fazer, a seu modo, perante Crton, aquilo que ele havia pedido aos irmos que fizessem, mas que eles, reiteradamente, no fazem, indiferentes que so s questes levantadas. As situaes aporticas pontuam o dilogo em ambos os eixos. A certa altura, os dois eixos se cruzam, h um deslizamento de um eixo ao outro. Crton interrompe o segundo discurso protrptico de Scrates a Clnias, e os dois continuam a dialogar, Crton assumindo a posio de Clnias, na

12 continuao da busca da arte que proporciona a felicidade. O que crucial perceber que, no primeiro eixo, Scrates faz "narrativamente", perante Crton, aquilo que ele faz "argumentativamente", dialogando com Clnias, no segundo. Podemos dizer que, no Eutidemo, Scrates tanto mostra, quanto demonstra a diferena entre o filsofo e o erista. Essa confluncia, ou no-distino clara, entre a "mostrao" e a demonstrao marcam a singularidade da dialtica neste dilogo, dialtica que s pode ser bem compreendida se a pensarmos com sendo, em certa medida, efeito de uma complexa composio literria (Brando, 1988, p.25) ou estratgia retrica. As aporias marcam ambos os eixos do dilogo e tm um carter, antes de tudo, negativo e problematizador. Proponho que sua dialeticidade est justamente no fato de significarem no-passagem, porque na medida em que os problemas so enfrentados e no so resolvidos que algo vai se tornando manifesto: a diferena entre os dois modos de usar os discursos, diferena essa que, no eixo maior do dilogo mais mostrada que demonstrada. A composio literria, complexa e divertida, decisiva para que a dialtica se realize de modo determinado e para que o ganho dialtico das aporias possa ser efetivo. Nesse sentido, podemos dizer que porque h impasse que h passagem, articulao entre os eixos do dilogo. como se Scrates dissesse: olhe e veja, Crton, como os interlocutores montam seus discursos, como eles usam os argumentos, as imagens e as metforas; aprenda a exercer seu discernimento (krnein), a detectar diferenas; diferenas que concernem no a capacidade de resolver aporias (todos caem nelas), mas com relao ao modo mesmo de se usar os lgoi, com suas implicaes, diramos ns, lgicas e ticas. Num sentido amplo, no Eutidemo, o dialogar (conversar e argumentar), seja entre Scrates e os dois eristas, seja entre os mesmos e Clnias, referido como dialgesthai, independentemente, portanto, de quem est envolvido. Entretanto, duas passagens merecem destaque. A primeira tematiza, en passant, a diferena entre o dialtico, os matemticos e outros. Trata-se justamente da passagem que provoca o deslizamento de um eixo do dilogo ao outro (290B-E), quando examinam a arte do general, a arte, diz Clnias, daqueles que no so capazes de servir-se do produto de sua caa. Por no saberem utiliz-los (uma vez os tendo adquirido), devem entreg-los aos dialticos (ho dialektiko) que, esses sim, sabem utilizar

suas descobertas (290B10-C6). S os dialticos tm essa cincia do uso. Mesmo com a interveno de Crton, a busca continua a partir da equivalncia entre a arte real e a arte poltica, mas o final da conversa reconhecido como uma grande aporia. A meno de Clnias arte do dialtico feita a ttulo de exemplo, para ilustrar a insuficincia da arte dos generais, mas ela oferece a pista. O conhecimento buscado (pontualmente sugerido como podendo ser a arte dos dialticos) visto como sendo da ordem do uso. As matemticas so propeduticas, induzem a alma do indivduo a passar do visvel para o inteligvel, mas se restringem aquisio, e ainda, no do razes de suas hipteses; para alm da aquisio, a dialtica concerne o saber usar, isto , saber distinguir valores (usar bem ou mal); seja no uso dos bens, seja ao conduzir a pesquisa, o dialtico deve exercer sua capacidade de valorar com discernimento. A segunda passagem que merece destaque tematiza a diferena do filsofo com relao aos sofistas. Ao final do dcimo-oitavo argumento (301C2-5), Scrates critica Dionisodoro e Eutidemo por serem artesos que fabricam cada coisa que lhes convm, visando principalmente dizer que eles fabricam o dialogar perfeitamente (t dialgesthai panklos apergzesthai). Os sofistas, na medida em que fabricam total e arbitrariamente seu dialgesthai, perdem de vista tanto a dimenso dos valores (o bem), quanto a do objeto buscado (o que ): o dialogar, para ser filosfico, deve visar algo que posto como existindo, um objeto que orienta a aquisio, um ponto que direciona a pesquisa; as artes da produo se opem s artes da aquisio e arte do uso que a dialtica. O dialgesthai11 exercido pelos dois irmos a encenao ao vivo do modo anti-filosfico de falar, pensar, argumentar: eles inventam argumentos ao sabor do momento, no tm a menor preocupao com a posio de algum objeto, dando provas de total indiferena, seja com relao ao bom ou mau uso dos discursos e conhecimentos, seja com relao ao bem ou ao mal que tal prtica possa causar aos seus interlocutores. Nos seus discursos protrpticos, Scrates, por sua vez, exerce um dialgesthai consciencioso, argumentado com rigor, visando um
11

Ocorrncias do verbo. Primeiro eixo do dilogo: 271A1; 271A4; 304A2; 304A6; 304B2; 304B6; 304E1; 305B2. Segundo eixo do dilogo: 273B4; 274B8; 275B6; 275C3; 283B9; 285E4; 295E2; 301C4. Ver levantamento geral em Dixsaut, 2001, p.345-354; sobre o Eutidemo, em particular, ver p.41-47.

13 objeto determinado: dizer qual o saber que proporciona a felicidade e, ao faz-lo, exortar o jovem Clnias a filosofar. Ele passa pela anlise dos bens e destaca o valor de se saber us-los; analisa as tkhnai e destaca a arte real ou poltica, mas no consegue determinar claramente a relao entre o bem e o saber, ficando, portanto, no impasse quanto a estabelecer o tipo de saber que faz o homem feliz. Finalmente, no ltimo dilogo com Crton, na oposio entre a arte dos loggrafos e a prtica concreta da poltica, a filosofia vista como uma prtica que merece ser valorizada e buscada, apesar dos filsofos. Assim, ao focalizarmos as referncias ao dialgesthai, ao longo do dilogo, vemos como est sendo operada uma mostrao que evidencia a diferena entre os modos de argumentar e de agir, do filsofo e do erista (alm da oposio ao matemtico e ao loggrafo). Os argumentos so apresentados como aporias propostas a Clnias (e a Scrates); algumas com solues facilmente perceptveis (no mbito do prprio dilogo), outras no; algumas solucionveis atravs da referncia cruzada a outros dilogos, outras no. A significao principal das aporias (aparentes ou no, eristicamente formuladas ou no) no depende da capacidade seja dos interlocutores, seja dos leitores de solucion-las. Elas so propostas como elementos motores da pesquisa dialtica, na medida em que exigem sempre mais reflexo, envolvimento e comprometimento (dos interlocutores e dos leitores) com o desenrolar da argumentao. Deter as respostas das questes um modo no dialtico de usar perguntas e respostas. Os eristas imitam precariamente a postura interrogativa de Scrates, seu modo dialtico de falar e pensar, mas o fazem de modo tal que no desencadeiam reflexes rigorosas ou concatenadas argumentativamente. A aporia eristicamente formulada no fonte de reflexo continuada, primeiro porque no tem propriamente um objeto, segundo por que aquele que a formula no se submete a ela, no se pe efetivamente em questo. O dilogo parece querer mais mostrar essa postura que resolver a aporia demonstrativamente. A caracterstica decisiva do dialogar filosfico que toda pesquisa se estrutura pelo questionamento de algum objeto (ser) que determina o modo como os interlocutores se inserem no dilogo: mais que questionar um ao outro, os interlocutores devem se questionar, a propsito daquilo que posto em questo. exatamente o que no vemos acontecer no combate erstico. Eutidemo e

Dionisodoro s querem pr o outro em questo, sem se deixarem afetar efetivamente pela questo ou pelo objeto questionado. A meu ver, a seriedade dialtica de Plato no incompatvel com a encenao bem humorada do jogo erstico que se revela ser o combate de argumentos dos dois sofistas. Sustento que as construes literrias e retricas que so os dilogos escritos constituem boas imagens do uso dos lgoi que configura o dialgesthai filosfico, desenvolvido, exercido e vivido por Plato e seus companheiros ou discpulos, dentro e fora da Academia. Separar forma e contedo um modo determinado de usar os argumentos: com o controle da forma pode-se dominar qualquer contedo. A perspectiva filosfica, a meu ver, no dissocia forma e contedo, o que significa, quanto ao dilogo escrito, que a dmarche investigativa tem seu modo prprio, particular de se realizar; modo esse que determinante para se obter resultados (ou efeitos) especficos. No Eutidemo, ao encenar o modo erstico de usar os argumentos, Plato desenvolve de modo dramtico uma reflexo sobre o prprio dilogo, no exerccio da auto-reflexividade prprio da sua dialtica filosfica: pensar o modo filosfico de falar e argumentar, atravs da encenao do que ele no 12. Em ambos os eixos, o Eutidemo uma demonstrao eloqente de que a pesquisa filosfica, enquanto um certo uso do dialgesthai, , em princpio, falvel e est sempre sujeita reviso; e no nisso que ela se diferencia da erstica. A dialtica enquanto busca aportica se determina essencialmente pelo reconhecimento de que o conhecimento est sempre no limite ou alm do limite da compreenso humana, em determinadas circunstncias (Gill, p.56-57); a limitao inerente ao ser humano, o que no deve impedi-lo de buscar, mesmo sabendo que o conhecimento total prprio dos deuses. Tampouco se pode conceder a algum um conhecimento que ele no tenha buscado e obtido por si mesmo (Carta VII 341C-E). E ainda, nem sempre possvel decidir, interna ou externamente a um determinado dilogo, se a pesquisa j alcanou o nvel suficiente de soluo ou se o resultado que j se obteve definitivo, no sendo mais necessrio rev-lo. (Fdon 107B4-9; Sofista 259A-C; Gill, p.60-61)

14 Se a aporia negao e negativa com relao ao que dito, ela ao mesmo tempo positiva, na medida em que suscita a busca de outras afirmaes, o que torna possvel a continuidade do dilogo. A aporia dialeticamente compreendida no visa calar o interlocutor, mas o faz falar, buscar ainda mais; ela positiva no sentido em que ela exige que a pesquisa dialtica seja retomada. Como a imagem da maiutica no Teetto nos sugere, a aporia gnese na medida em que ela produz a autoconscincia naquele que se submete ao movimento do lgos; ela produtora de lgos naquele que se deixa conduzir pela negao (Teeteto 150-151). Uma passagem das Leis (VII 799C4-E7) sintetiza exemplarmente as caractersticas da aporia dialtica, tal como tenho proposto com relao ao Eutidemo. Com relao regulao das prticas artsticas dos jovens cidados (dana e msica), o Ateniense, que acaba de discutir com os outros o caso egpcio, impe algumas precaues metodolgicas. Face ao estranho e ao que no habitual, um homem no deve precipitar-se a resolver afirmativamente os problemas que ele pe (t aporethn), "ele deve parar, pelo contrrio, como algum que, tendo chegado a uma encruzilhada e no sendo capaz de ver seu prprio caminho, seja que ele caminhe s ou com outros, interroga a si prprio e aos outros sobre aquilo que os pe em aporia (t aporomenon) e s retoma a caminhada aps ter examinado firmemente onde poder conduzi-lo esta marcha (ts poreas)". A atopia do tema impe que o exame seja feito a fundo e que no se tente chegar facilmente a uma soluo. Deve-se perder tempo com isso. "Talvez, com efeito, se deus quiser, o prprio fato de t-lo percorrido at o fim ser suficiente para esclarecer a questo que nos pe em aporia atualmente (t nn diaporomenon)". Bibliografia Platonis Opera, recognovit brevique adnotatione critica instrvxit Ioannes Burnet, Tomes I-V. Oxford : Clarendon Press, 1900-1907. PLATO. Eutidemo. Trad. Adriana M. M. F. Nogueira. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1999. PLATON. Euthydme. Trad. M. Canto. Paris: GF-Flammarion, 1989. PLATONE. Eutidemo. Trad. Fernanda D. Caizzi. Milano: Ed. Bruno Mondadori, 1996.

12

"A melhor maneira de afirmar que, apesar das semelhanas, h uma diferena essencial, e que a prtica socrtica da discusso no apenas uma "sofstica nobre", de mostr-la em ao". Dixsaut, 2001, p.26-27.

15 BRANDO, Jacyntho L. O jogo e o labirinto. Revista Literria 3 (1988) p.23-48. BRISSON, L. Lectures de Platon . Paris: Vrin, 2000. DESJARDINS, R. Why dialogues? Platos serious play. In: Griswold, C.L. (Ed.) Platonic writings, platonic readings. New York, London: Routledge, 1988, 110-125. DIOGENES LAERTIUS. Lives of eminent philosophers. Trad. R. D. Hicks. London/Cambridge: Harvard U. Press, 1991. DIXSAUT, M. Mtamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon. Paris: Vrin, 2001. ERLER, Michael. Il senso delle aporie nei dialoghi di Platone. Esercizi di avviamento al pensiero filosfico. Trad. C. Mazzarelli. Milano: Vita e Pensiero, 1991. GILL, Cristopher. Platonic dialectic and the truth-status of the unwritten doctrines. Mthexis VI (1993) p.55-72. KAHN, Charles. Plato and the socratic dialogue. The philosophical use of a literary form. Cambridge: CUP, 1996. McCABE, Mary M. Developing the Good itself by itself: critical strategies in Plato's Euthydemus. http://www.ex.ac.uk/plato MARQUES, M. P. O caminho potico de Parmnides. So Paulo: Loyola, 1990. MARQUES, M. P. Lautre et les autres. A propos de laltrit dans le Sophiste de Platon. Strasbourg: Univ. Marc Bloch, 1997 (Tese de doutorado). NARCY, M. Le philosophe et son double. Un commentaire de lEuthydme de Platon. Paris : Vrin, 1984. NEHAMAS, A. Eristic, antilogic, sophistic, dialectic: Plato's demarcation of philosophy from sophistry. History of Philosophy Quarterly 7 (1990) p.3-16. REALE, G. Per una nuova interpretazione di Platone. Milano: Vita e Piensero, 1991. SCHLEIERMACHER, F. D. E. Introduo aos dilogos de Plato . Trad. Georg Otte. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2002. SPRAGUE, R. K. Plato's use of fallacy. A study of the Euthydemus and some other dialogues. London: 1962.z

Discusin en torno a O sentido dialtico das aporias no Eutidemo de Plato de Marcelo Pimenta Marques *
Pilar Spangenberg, Flavia Gioia

En su artculo, Marques analiza el sentido de la apora en el Eutidemo de Platn. Presenta su interpretacin en franca oposicin con la lectura esoterista que formula Michael Erler en Il senso delle aporie nei dialoghi di Platone,13 siguiendo el modelo de la escuela de TbingenMilano. Marques defiende el carcter especialmente dialctico de las aporas platnicas. Sostiene que los pasajes aporticos del dilogo representan momentos necesarios del movimiento dialctico entendido como dialgesthai. En este sentido, reconocer la aporeticidad de los dilogos o pasajes de dilogos es esencial para comprender su dialecticidad. La perspectiva esoterista, en cambio, prioriza la resolucin o disolucin de las situaciones aporticas remitindolas a contenidos doctrinarios que deben buscarse en otros dilogos o en los textos que testimonian la doctrina no escrita de Platn. El objetivo principal de Marques es precisamente mostrar que, si bien este abordaje reconoce un sentido positivo de la apora en tanto estmulo para la discusin oral, empobrece la dimensin dialctica de la filosofa platnica en general y del uso de la apora en particular, pues la reduce a mero artificio didctico.14 Con tal propsito se aboca a un anlisis de las aporas del Eutidemo, intentando exhibir cmo la clave de lectura aplicada por Erler resulta insatisfactoria, pues el modo en que hace uso de la doctrina de los principios es indiferente a la dinmica dialctica propia del dilogo. Marques considera que el recurso a las doctrinas no escritas para resolver las aporas es innecesario e incluso superfluo, pues la significacin

Publicado en Revista Latinoamericana de Filosofa XXIX, 1 (2003) p.5-32. Hemos utilizado, al igual que Marques, la traduccin italiana del texto: Il senso delle aporie nei dialoghi di Platone, Esercizi di avviamento al pensiero filosofico, traduccin de C. Mazzarelli, Milano, Vita e Pensiero, 1991. 14 Cf. Marques, ob. cit., p. 6.
13

de los pasajes aporticos puede ser alcanzada, de modo suficiente, en la medida en que sean articulados en la estructura mayor del dilogo.15 La crtica fundamental de Marques radica en que la interpretacin esoterista propuesta por Erler desconoce la aporeticidad estructural determinante de todo pensar y no advierte que, al recurrir a la apora, Platn estara poniendo de manifiesto el modo en que se presentan los problemas filosficos. Para Marques la apora no busca en principio ser resuelta, sino hacer pensar; tiene valor en s misma ms all de su superacin efectiva. Erler, por el contrario, considera que cada instancia aportica alude a un significado fijo y predeterminado que debe ser descifrado por el lector adecuado, aquel iniciado en las enseanzas orales de Platn.16 Esta es una actitud que Marques califica de reduccionista y exhorta en cambio al lector a someterse a la apora y beneficiarse con el ejercicio del discernimiento dialctico que ella propone.17 Sin pretender agotar todos los puntos tratados por Marques, y lejos de oponernos a su interpretacin, intentaremos profundizar algunas lneas argumentativas sugeridas en su trabajo. El punto de partida de la lectura de Marques es la tesis segn la cual a la hora de abordar el dilogo es necesario elevar el principio de autonoma del texto por encima de las intenciones del autor. Erler, en cambio, considera que es necesario dar cuenta de las aporas recurriendo a lo que Platn quiere decir,18 desatendiendo de este modo al contexto especfico del dilogo. A la luz del principio hermenutico defendido por Marques, nos interesa particularmente desentraar la intencin general del Eutidemo que, segn entendemos, surge del doble juego que se da por un lado entre las diversas posiciones sostenidas y por otro entre los distintos niveles dialgicos que se superponen a lo largo del texto.19 Slo as podremos dar cuenta del sentido que adquieren las aporas
15 16

Cf. Marques, ob. cit., p. 7. Cf. Erler, ob.cit., pp. 356 y 403. 17 Cf. Marques, ob. cit., pp. 6 y 14. 18 Cf. Erler, ob.cit., pp.340, 350 y 354. 19 El Eutidemo puede ser dividido en ocho actos o episodios. En el primero y el ltimo Scrates dialoga con Critn y rrelata las conversaciones mantenidas el da anterior con los sofistas, Clinias y Ctesipo. Estas conversaciones conforman los seis episodios restantes. En cada uno de ellos los interlocutores van cambiando. De manera que hay al menos dos niveles dialgicos en el texto; uno conformado por el coloquio entre Scrates y Critn y el otro por los que se fueron sucediendo el da anterior y a los que el primer nivel dialgico

16 en este dilogo. Por tanto, en vez de recorrer el camino que va de la apora hacia su solucin, como propone Erler, pensamos que el movimiento a rastrear es el que va de las aporas tomadas en su conjunto hacia la estructura general del dilogo. Comencemos entonces por establecer el propsito fundamental del texto con el fin de determinar posteriormente el sentido que asumen en l las aporas. Consideramos que el Eutidemo tiene por objetivo contraponer el pretendido saber sofstico a la bsqueda filosfica del saber, para lo cual, lejos de ofrecer una exposicin dogmtica al respecto, pone en escena dos regmenes opuestos de significacin del lenguaje. El tema elegido por Scrates en 275a, a partir del cual se medirn sofista y filsofo es la demostracin al joven Clinias de la necesidad de filosofar y ocuparse de la aret, tema recurrente en la filosofa platnica. El filsofo, debiendo asentarse en el mbito de la educacin y, especficamente, en el terreno de la formacin en la virtud, tendr que enfrentar a dos adversarios: el sofista y el poeta. En el Eutidemo Platn se enfrenta al sofista a travs de los personajes de Eutidemo y Dionisodoro. A nuestro entender, se podra pensar este dilogo como un gran argumento ad hominem, pues tiende a ofrecer un retrato del adversario sofstico que ponga al descubierto la banalidad con la cual este enfrenta temas complejos y de gran importancia para la filosofa. Es por eso que lo que cuenta en este dilogo no es tanto la efectiva resolucin de las aporas que se van planteando, sino ante todo la forma en que sofista y filsofo abordan los problemas y conciben el saber. Posiblemente Platn hubiese suscrito a la afirmacin de Aristteles segn la cual lo que diferencia al sofista del filsofo no es tanto la naturaleza de los problemas a los que se enfrentan, sino el tipo de vida elegido.20 Mientras el sofista se limita a una bsqueda del xito por el xito mismo, en el filsofo prevalece siempre la intencin de verdad. Con respecto al rol de Scrates en el dilogo, Marques retoma la interpretacin de Narcy, 21 quien afirma que el dogma de la irona
hace referencia y comenta. Con respecto a la significacin de esta compleja estructura de diversos niveles cf. Michel Narcy, Le philosophe et son double, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1984, pp.59-67, as como tambin Monique Canto, Lintrigue philosophique. Essai sur lEuthydme de Platon, Paris, Les Belles Lettres, 1987, p. 94. 20 Vase Metafsica IV, 1004 b. 21 Cf. Marques, ob. cit., pp. 8-9.

17 socrtica es un principio de lectura a la luz del cual toda apora no slo comportara una solucin sino que, a condicin de invertir el signo del discurso socrtico, podra resolverse a partir del texto mismo. As, la irona cumple la funcin de una grilla de lectura y hace del texto el vehculo de un sentido que, si no obvio, es inequvoco. Sin embargo, Narcy considera que si hay irona en el Eutidemo , esta es ejercida por los sofistas, pues la irona es entendida no a la manera moderna como un fingimiento, sino como un evitar responder y, en este sentido, si a alguien le cabe en este caso la calificacin de irnico es a los sofistas y no a Scrates, quien quedara sometido a las mismas determinaciones retricas de sus interlocutores. De este modo, al rechazar la irona socrtica en este dilogo, Narcy reafirma su carcter decididamente aportico.22 Sin desconocer la lectura de Narcy, segn la cual Scrates es un personaje cuya voz no debe ser identificada con la de Platn, nos interesa mostrar que ms all de que Scrates efectivamente pueda o no resolver algunos de los problemas planteados por los sofistas y que su estado de aporeticidad sea genuino, no por ello deja de encarnar el ideal filosfico en este dilogo. Scrates, en contraposicin al adversario que lo nico que busca es el xito en la contienda, asume la postura de quien ofrece la otra mejilla para demostrar cierta superioridad moral que legitime su discurso. A lo largo de todo el dilogo quien desafa y entabla una lucha verbal con los sofistas es Ctesipo, mientras que Scrates permanece siempre en actitud pacfica y conciliatoria, insistiendo irnicamente en su voluntad de aprender de estos dos personajes. 23 A pesar de acordar con Narcy en la imposibilidad de encontrar por detrs de cada apora una solucin y de reconocer en la actitud de Scrates cierto desconcierto frente a las trampas sofsticas, creemos errado interpretar como autntico el inters de Scrates por someterse a la enseanza de los sofistas. Consideramos innegable cierta irona al respecto, entendida ahora s en el sentido usual de fingimento. As lo demuestra el pasaje en que, hacia el final del dilogo, Scrates afirma:
Estoy seguro de que muy pocas personas justamente las que se os asemejan- pueden encontrar deleite en estos razonamientos, mientras que el resto piensa acerca de ellos de tal manera que no me cabe duda- se avergonzara ms
22 23

de refutar a los otros con estos razonamientos que de verse refutado con ellos. (303d)

Segn nuestra lectura, este pasaje admite nicamente una interpretacin irnica: Scrates no se encuentra entre las personas que se asemejan a los sofistas, sino entre aquellas que se avergonzaran de refutar a los otros con esas danzas jubilosas (277d). La sabidura de los eristas se reduce a un mero juego con el significado de los nombres, mediante el cual se entretienen con los interlocutores de la misma manera que gozan y ren quienes quitan las banquetas de los que estn por sentarse cuando los ven cados boca arriba (278b). Aunque uno adquiriera tal destreza, afirma Scrates, no por ello sabra ms acerca de cmo son realmente las cosas (278b). Y es justamente la bsqueda de un conocimiento de las cosas tal como ellas son realmente lo que caracteriza al filsofo. Es por eso que hacia el final del dilogo Scrates exhorta a Critn a buscar ardorosamente con cuidado y atencin la cosa misma (307c). Tal como hemos sostenido, el dilogo se propone contraponer el proceder y el objetivo del filsofo a los del sofista que, segn seala Platn en su dilogo Sofista, se parecen entre s como el lobo y el perro,24 razn por la cual es necesario trazar una clara distincin entre ambos. Al igual que en el Sofista, podemos delinear en el Eutidemo , la figura del filsofo como contracara del retrato del sofista. A la luz de esta interpretacin las aporas sofsticas asumen, segn entendemos, un propsito instrumental. Estas se plantearn con el fin de mostrar cmo frente a la bsqueda desinteresada de saber por parte Scrates, la intencin del sofista se agota en el xito alcanzado a travs de la constante humillacin del interlocutor. Es probable que Platn se sirva de aporas formuladas efectivamente por los sofistas y as lo evidencia el hecho de que vuelva a atriburselas en otros escritos. Algunas de ellas recibirn un tratamiento filosfico serio fuera del marco del Eutidemo . Baste pensar en el anlisis que se ofrece en otros dilogos de las aporas de la primera serie, que plantean la imposibilidad de aprender, la de cambiar, la de decir falsedad y la de contradecir.25 En este sentido, podemos afirmar junto con Marques que las
24 25

Cf. Narcy, ob.cit. cap. II. pp. 35-57. Contra esta interpretacin cf. Canto, ob. cit., p. 94, quien considera que el dilogo entero se desarrolla bajo un rgimen de irona.

Cf. Sofista 231a. La apora del conocimiento (275d-278a) es retomada y analizada en el Menn; el problema de la posibilidad de devenir otro (283b-283d), en el Sofista y el de la

aporas encubren importantes problemas filosficos. Una vez decodificadas filosficamente, el Eutidemo equivaldra -como seala Dixsaut- al libro B de la Metafsica de Aristteles y podra leerse como un catlogo de aporas que sern reconsideradas y examinadas en textos ulteriores.26 Sin embargo, en este dilogo no alcanzan una formulacin filosfica, lo cual muestra cierta ceguera por parte de los sofistas. Y no es posible una respuesta filosfica a un planteo que no descubre, sino que ms bien oculta el problema real por detrs del puro juego verbal. En consecuencia, en el contexto de este dilogo las aporas tienen por propsito ilustrar la manera en que el discurso sofstico, siempre envolviendo al interlocutor en sus redes, se agota en meros artilugios engaosos para eludir cualquier intento serio de pensamiento acerca de las cosas. Si bien los sofistas plantean problemas filosficos de envergadura, el tratamiento que ofrecen de los mismos parece consistir solamente en un juego de palabras, como lo da a entender Scrates en repetidas ocasiones (277e-278b, 285a). De esta forma, la disyuntiva acerca de si Platn plante las aporas a sabiendas de la solucin o si al hacerlo no contaba con los elementos para resolverlas tiende, por tanto, a perder de vista el lugar que ellas ocupan en la economa del dilogo. Es cierto que en algunos casos Scrates, como seala Erler, al ser interrogado por Eutidemo agrega ciertas clusulas que impediran el deslizamiento semntico que desemboca en la formulacin de la apora sofstica (295a-296d). Sin embargo, en todos estos casos, Scrates renuncia a hacer valer cualquier objecin para darle un lugar central a la epdeixis sofstica. Algunos comentarios de Ctesipo respecto del problema de lo falso tambin parecen sugerir que Platn conserva siempre el as en la manga y que si no ofrece soluciones a ciertas aporas es para permitir a los sofistas mostrar su juego.27
imposibilidad del discurso falso (283e-284a), en el Cratilo y en el Sofista. Asimismo la dificultad, planteada en 300e-301a, de concebir la participacin como la presencia de una realidad en s en una multiplicidad de cosas singulares es reconsiderada en trminos muy similares en el Parmnides. 26 Vase Dixsaut, Monique, Platon, Paris, Librairie Philosophique, Vrin, 2003, p. 61. 27 Los sofistas sealan que es imposible decir falsedades, pues al decirlas produciran algo que no es. A esto Ctesipo contesta que el que miente dice las cosas que son, pero no las dice tal como efectivamente son (284 c). En esta clusula que agrega Ctesipo se vislumbra una posible solucin al problema de lo falso, que no alcanzar una formulacin ms completa hasta el Sofista.

18 Como bien seala Marques, en el terreno de la lucha verbal Scrates no vence a sus contrincantes. Sin embargo, ms que de una incapacidad, parece tratarse de una actitud asumida voluntariamente, segn la cual el xito en la contienda debe ser ignorado en pos de un dilogo que conduzca hacia la verdad. Es por ello que a pesar de no responder ni derrotar a sus adversarios en el plano discursivo, podemos hablar de una fuerte eficacia de la estrategia socrtica en la medida en que su discurso exhibe un compromiso moral que excede al del xito vano en la discusin. Si consideramos, tal como hemos propuesto, el conjunto de la obra como un gran argumento ad hominem, entonces esta contraposicin entre filsofo y sofista muestra no solo cmo el sofista cae abatido, sino tambin cmo a partir de la misma contienda el filsofo puede arrogarse el derecho de sealar con el dedo al sofista. En consecuencia, a partir de esta lectura es posible pensar que el esquema de Erler, segn el cual debemos dejar atrs la forma para alcanzar los contenidos que nos remitirn a las doctrinas positivas en cuestin,28 se puede subvertir. Lo central no es pues el contenido de cada apora, sino ms bien la forma en que cada una de ellas es presentada, aspecto que evidencia la intencin que mueve al sofista. Es slo en este sentido que hemos afirmado que las aporas son instrumentales. No porque, como propone Erler, remitan a una doctrina positiva que excede el marco del dilogo, sino porque son la materia a partir de la cual se puede ir esculpiendo la figura del sofista en contraposicin a la del filsofo. La contienda es justamente entre dos modos de concebir tanto el dilogo como su objeto.29 En efecto, el objeto del discurso sofstico nunca ser de carcter extradiscurisvo. Es por ello que podramos hablar de cierta reflexividad de la palabra del sofista frente a la intencionalidad ontolgica del discurso filosfico. Mientras el sofista construye la apora explotando en todos los casos el nivel del significante, el desafo del filsofo es justamente, a travs del discurso, superar el propio discurso para alcanzar las cosas mismas. Al respecto Marques subraya que el dilogo filosfico, que por otra parte

28 29

Cf. Erler, ob. cit., p.354. Al respecto cf. Marques, ob. cit., pp. 28-29, quien afirma tambin la existencia de dos clases de dialgesthai contrapuestos.

identifica con la dialctica, es aquel que se somete al objeto en cuestin. Es el objeto el que orienta la investigacin.30 Nos queda algo por decir acerca de la oposicin entre seriedad y juego, que constituye otro de los ejes que Marques retoma en su anlisis del Eutidemo. Sin duda, un fuerte sesgo humorstico atraviesa todo el dilogo y en especial la caracterizacin de los sofistas. Que Ctesipo ponga a prueba la pretensin de Eutidemo y Dionisodoro de saber todo, preguntndoles a cada uno cuntos dientes tiene su hermano, que aparentemente ya es viejo (294c) o que, con el mismo propsito, Scrates les exija bailar o hacer acrobacias (294e) son algunos de los muchos pasajes que reflejan de qu manera Platn se permite bromear acerca de sus adversarios. Sin embargo, estas humoradas no nos deben confundir respecto al objetivo platnico de realizar una despiadada crtica de las prcticas y las intenciones sofsticas. El humor puede ser absolutamente corrosivo, y como estrategia retrica resulta un arma siempre sutil y efectiva. Platn parece haber tomado en serio el precepto gorgiano segn el cual hay que destruir la gravedad de los adversarios con humor y su humor con gravedad31. En este sentido, ambas posturas, tanto la de Erler, que sostiene que es necesario ir ms all de la cscara humorstica del dilogo en busca de una doctrina seria, como la de Marques, que considera que la tolerancia de Scrates indica meramente una buena dosis de humor, pierden de vista la funcin retrica de tales juegos.32 Que la imagen del sofista como copia degradada del filsofo forjada por Platn haya pasado a la historia es prueba fehaciente de la efectividad de la estrategia platnica. Ahora bien, en trminos ms generales y abandonando ya la significacin de las aporas en el Eutidemo, nos interesa destacar algunos puntos con respecto a la posicin asumida por Marques ante la lectura esoterista. Marques objeta que tal posicin no solo vaca la apora de su sentido dialctico, sino que tambin bloquea la invitacin a pensar que suponen las instancias aporticas a lo largo de la obra platnica. Por otra
30 31

Cf. Marques, ob. cit., pp. 28-29. Cf. 82 B 12 DK. 32 En esta misma lnea de interpretacin se ubica M. Canto (ob. cit. p. 95), quien considera que el Eutidemo puede ser ledo como una comedia de carcter filosfico acerca de la sopha, pues en ella nada se encuentra simplemente destinado a hacer rer. Considera que lo cmico debe entenderse como la presentacin de una tentativa filosfica. No se trata de un simple efecto, sino que confiere al dilogo un sentido filosfico.

19 parte, la voluntad de la escuela de Tbingen de aprehender la solucin a las aporas tal como quiere Platn merece, seala Marques, crticas metodolgicas a las que suscribimos sin ninguna duda.33Cmo alcanzar el sentido del texto desatendiendo las pautas brindadas por el texto mismo? Podemos ir an ms lejos. Si el objetivo de la posicin esoterista es alcanzar este nico sentido correcto, aquel que Platn habra escondido por detrs de sus aporas, deberamos afirmar que aun supeditndonos al corpus platnico, no podramos dar cuenta de las marchas y contramarchas que lo constituyen y le confieren una apertura siempre inquietante. Como afirma Marques, la intencin de encontrar una doctrina positiva coherente y cerrada, aludida por todo espacio vaco del dilogo desconoce el juego de revelarocultar inherente a todo discurso.34 Hasta aqu nuestro anlisis del Eutidemo, que a partir del principio hermenutico de autonoma del texto defendido por Marques ha pretendido subrayar la necesidad de buscar el sentido de las aporas en el contexto en el cual se encuentran. Compartimos plenamente con Marques la tesis segn la cual la disyuntiva acerca de si Platn plante las aporas a sabiendas de la solucin o si al hacerlo no contaba con los elementos para resolverlas tiende a perder de vista el sentido general que anima este dilogo. Pero nos distanciamos de l en dos puntos: en primer lugar, en el rol instrumental que le conferimos a las aporas a la luz de la significacin que le otorgamos al dilogo y, en segundo lugar, en la imposibilidad de expedirnos acerca del carcter genuino de la situacin de aporeticidad de Scrates. Asimismo, a pesar de que reconocemos con Marques la importancia de reparar en la dialecticidad del texto, creemos que la reflexin debe centrarse no tanto en cada una de las aporas presentadas (que son de fcil resolucin por parte del lector, teniendo en cuenta el nivel lingstico en que estn formuladas), sino ante todo en la posicin a asumir frente al conocimiento, que depender por cierto del tratamiento dado a las mismas. A lo largo del dilogo, Scrates nunca opone al proceder sofstico un anlisis filosfico de las aporas, sino que slo exhibe cierta tolerancia y persistencia, lo cual evidencia una actitud moral que ser condicin de cualquier bsqueda autntica del saber. Finalmente, como ltima observacin, consideramos que en el esquema de lectura del Eutidemo propuesto por Erler y retomado
33 34

Cf. Marques, ob. cit., p. 17. Cf. Marques, ob. cit., pp. 7, 13.

20 en alguna medida por Marques a fin de discutirlo, las tajantes alternativas irona/conocimiento y seriedad/broma se revelan como ejes estriles para abordar este texto una vez planteado su sentido general. En cuanto a la posicin esoterista, compartimos absolutamente los reparos de Marques. Pero posiblemente ningn argumento esgrimido al respecto alcance ni para refutar ni para persuadir a quien sostiene la posicin esoterista. Creemos que, en ltima instancia, discutir acerca de cul fue la verdadera filosofa de Platn o cules fueron sus verdaderas intenciones desemboca en un enfrentamiento infinito. Quizs la pregunta a plantear en este contexto no sea tanto cul fue el verdadero Platn, sino qu lugar deseamos asumir frente a su obra. A la luz de la posicin del mismo Erler, el lector ideal es aquel que cuenta con los elementos para interiorizar la doctrina positiva platnica de los principios. Es decir que, segn su propuesta, debemos hacer nuestro el dogma, reconocer por detrs de lo fenomnico la verdad resguardada de la gran multitud que hasta ahora ha elegido caminos errados a la hora de interpretar los textos platnicos. Si es as, gran parte de la historia de la filosofa occidental se conform en torno a una mala lectura de Platn. Por qu Platn y para qu Platn? Para que nos sople la verdad al odo? De todos modos, los falsos caminos han resultado siempre ms interesantes. Y sin duda, Platn nos ha legado una obra que se presta a ser mal leda. En cualquier caso, la mala lectura, siempre infinita, ha resultado ms fecunda.