Concurso em Foco

16
ARTIGO
P
receitua o art. 2 da Lei de
Improbidade Administra-
tiva que reputa-se agente
pblico, para ns de res-
ponsabilizaao por ato de improbi-
dade, todo aquele que exerce, ainda
que transitoriamente ou sem remu-
neraao, por eleiao, nomeaao, de-
signaao, contrataao ou qualquer
outra forma de investidura ou vn-
culo, mandato, cargo, emprego ou
unao nas entidades mencionadas
no artigo anterior.
Estabelece ainda o art. 3 que
todo aquele que concorre, induz ou
se benecia do ato respondera con-
orme sua condiao.
V-se que a intenao do legis-
lador foi trazer um conceito bem
abrangente de agente pblico, para
efeitos de ato de improbidade, com
o intuito de enquadrar todos que
exercem qualquer tipo de unao
pblica.
Contudo, o S1l decidiu, por
maioria, que os agentes polticos,
por estarem regidos por normas
especiais de responsabilidade,
no respondem por improbidade
administrativa com base na Lei
n. 8.429/1992, mas apenas por
crime de responsabilidade em
ao que somente pode ser pro-
posta perante o STF nos termos
do art. 102, I, c, da CF.
1
Vale destacar que essa decisao
nao tem o respaldo da doutrina
majoritaria, bem como de todos os
Ministros do STF.
No entanto, a posiao do Su-
premo deve ser devidamente com-
preendida, pois nao sao todos os
agentes polticos que estao inclu-
sos no entendimento adotado.
Inicialmente, vale destacar que
o agente poltico considerado pelo
Supremo 1ribunal lederal nao , ex-
clusivamente, aquele que ingressou
mediante eleiao. O S1l ao expres-
sar seu entendimento nao o ez com
base nesse critrio. O Tribunal deu
primazia ao tipo de unao exercida
do que forma de ingresso.
A doutrina de Direito Admi-
nistratio diergente em relaao
queles considerados agentes po-
lticos. A ttulo de exemplo, Iely
Lopes Meirelles compreende que
juzes, promotores, membros de
1ribunais de Contas sao agentes
polticos. Por outro lado, Maria
Sylia Di Pietro entende que juzes
e promotores sao seridores p-
blicos juntamente com os demais.
nesse ponto que reside toda a
controrsia em relaao a posiao
do STF, pois difcil delimitar os
agentes polticos que nao respon-
dem por ato de improbidade.
Vale destacar que o caso con-
creto originario da Reclamaao n.
2.138, que xou o entendimento ora
em discussao, tratou de Ministro
de Estado em razao de utilizaao
de aiao da lora Area Brasileira -
FAB para viagem particular.
O cargo de Ministro de Esta-
do, auxiliar direto do Presidente da
Repblica, considerado agente
poltico por quase toda a doutri-
na. Assim, o STF de modo amplo
xou que os agentes polticos nao
respondem por ato de improbida-
de, mas no caso analisado tratava-
-se de Ministro de Estado. O fun-
damento da decisao encontra-se na
Lei n. 1.09,1950, Lei de Crimes
de Responsabilidade, pois os agen-
tes mencionados na referida lei tm
tratamento prprio em relaao aos
atos por ele praticados. A referida
lei estabelece as autoridades que
tm disciplina peculiar, sendo: Pre-
sidente da Repblica, Ministros de
Estado, Ministros do Supremo Tri-
bunal Federal, o Procurador Geral
da Repblica, bem como Gover-
nadores dos Estados e seus Secre-
tarios. Atente-se que nao houe a
inclusao de autoridades municipais.
Portanto, o que possel ar-
mar, a princpio, que os agentes
polticos, mencionados na Lei de
Crime de Responsabilidade, Lei n.
1.09,1950, nao respondem por
ato de improbidade. Sem prejuzo
do STF vir a estender o raciocnio
at aqui exposto para outras auto-
ridades caso a caso, uma vez que o
art. 102 e 105 da Cl preeem ou-
tros dignitarios que tambm podem
cometer crime de responsabilidade
como, por exemplo, Comandan-
tes da Marinha, do Exrcito e da
Aeronautica e os chees de missao
diplomatica de carater permanente
dentre outros.
Lei de Improbidade e
Agentes Polticos
Ano III | Novembro 2010 | n. 14 Ano III | Novembro 2010 | n. 14
17
Procurador da Fazenda Nacional.
Bacharel em Direito e Ps-graduado
em Direito Administrativo e Processo
Administrativo. Ex-assessor de
Ministro do STJ. Aprovado em vrios
concursos pblicos, dentre eles, Analista
Judicirio do STJ, e Procurador
do Estado do Esprito Santo.
Gustavo Scatolino
O S1J, por sua ez, ja tee a
oportunidade de se manifestar di-
ersas ezes, xando os seguintes
limites:
Os vereadores no se enquadram den-
tre as autoridades submetidas Lei n.
1.070/1950, que trata dos crimes de
responsabilidade, podendo responder
por seus atos em sede de Ao Civil
Pblica de Improbidade Administra-
tiva. O precedente do STF invocado
pelos recorrentes Rcl 2.138/RJ
em apoio tese sobre o descabimento
da ao de improbidade em face de
agente poltico de qualquer esfera do
Poderes da Unio, Estados e Muni-
cpios, no se presta, porque cuida de
FDVRHVSHFtFRGH0LQLVWURVGH(VWDGR
(REsp 1135767/SP, Rel. Ministro
CASTRO MEIRA, SEGUNDA
TURMA, julgado em 25.05.2010,
DJe 09.06.2010)
Aplica-se a Lei n. 8.429/1992 aos
agentes polticos municipais. Precedente
do STJ. (REsp 1119143/MG, Rel.
Ministra ELIANA CALMON,
SEGUNDA TURMA, julgado em
03.08.2010, DJe 09.08.2010)
A jurisprudncia do Superior Tri-
EXQDO GH -XVWLoD p UPH HP TXH VH
aplica a agentes polticos municipais,
tais como prefeitos, ex-prefeitos e ve-
readores, as sanes previstas na Lei
de Improbidade Administrativa (Lei
n. 8.429/1992). (AgRg no REsp
1158623/RJ, Rel. Ministro HA-
MILTON CARVALHIDO,
PRIMEIRA TURMA, julgado em
18.03.2010, DJe 9.04.2010)
$SHFXOLDULGDGHGDVFRQGXWDVWLSLFD
das na Lei dos Crimes de Responsabi-
lidade, quanto aos membros do Tribu-
nal de Contas, indica que a eles no se
estende a novel jurisprudncia do STF,
que exclui os agentes polticos do m-
bito da Lei de Improbidade Adminis-
trativa. (QO na AIA . 27/DF, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI,
CORTE ESPECIAL, julgado em
27.11.2008, DJe 09.02.2009)
2
Todavia, deve ser destacado
o julgamento da Reclamaao n.
2.90,SC do S1J. A reerida decisao
nao esta em sintonia com a deci-
sao larada pelo S1l, uma ez que
admitiu a possibilidade de agente
poltico ,Goernador, responder
por ato de improbidade. Inclusive
diergindo rontalmente da decisao
lavrada pelo STF.
Em concursos pblicos, as ques-
toes podem ser abordadas de arias
formas. Veja no quadro abaixo.
Questo abordada em con-
curso:
(Cespe/Procurador/Alagoas)
Segundo orientao do STF,
os agentes polticos respon-
dem por improbidade admi-
nistrativa com base na Lei
n. 8.429/1992 independente-
mente da sujeio dos mes-
mos aos crimes de respon-
VDELOLGDGH WLSLFDGRV QDV
respectivas leis especiais.
Resposta: Errada
Notas e Marcaes
1. Reclamaao n. 2.138 - Vencidos,
quanto ao mrito, por julgarem im-
procedente a reclamaao, os Minis-
tros Carlos Velloso, Marco Aurlio,
Celso de Mello, estes acompanhando
o primeiro, Seplveda Pertence, que
se reportava ao voto que proferira na
ADI 29,Dl ,DJU de 19.12.2006,, e
Joaquim Barbosa.
2. IMPORTANTE! Indica-se a leitura do
seguinte julgado: Rcl 2.90,SC, Rel.
Ministro TEORI ALBINO ZAVAS-
CKI, COR1L LSPLCIAL, julgado
em 02.12.2009.
S S1l

L
Certo
C
L

Errado
u S1! 1
C
L
Errado
C M L

L
Certo