1/4

FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA EXAME DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL I (Dia / Turma A)

6 de Janeiro de 2009 Durao: 120 minutos

I ANTNIO, residente em Milo, instaurou contra a sociedade FINE ARTS, com sede em Londres e sucursal no Porto, uma aco judicial, na qual alegou o seguinte:

a) O autor iniciou, em Londres, conversaes e negociaes com a r, tendo em vista a celebrao de um contrato de restauro da sucursal da r sita no Porto, pelo valor de 50 000; b) A r aparentou, sempre, seriedade no processo negocial, tendo pedido ao autor vrios elementos destinados a comprovar a aptido do mesmo execuo da obra, elementos esses que o autor sempre colocou disposio da r; c) O autor prescindiu de outros projectos que tinha, para poder estar disponvel para as solicitaes da r; d) Memo antes de lhe adjudicar a tarefa, a r pediu ao autor que, de imediato, deslocasse, para o Porto, vrios materiais e matrias-primas, tendo o autor cumprido tal exigncia e procedido ao arrendamento de um espao pelo valor de 2 000 mensais, para acomodar tais objectos; e) Volvidos trs meses, a r deixou de dar notcias ao autor, bloqueou todos os meios de comunicao, recusou quaisquer contactos do autor e adjudicou a tarefa a outra pessoa; f) O autor sofreu prejuzos, porquanto deixou de executar outras tarefas que lhe teriam rendido, pelo menos, 20 000; e pagou, de rendas, desnecessariamente, 6 000.

O autor concluiu pedindo a condenao da r no pagamento de 26 000, por virtude da responsabilidade civil pr-contratual, decorrente da ruptura injustificada das negociaes (art. 227. CC).

2/4

Na sentena o tribunal reconheceu a responsabilidade da r e, com fundamento em laudo pericial, bem como em factos relatados por CARLOS, testemunha ouvida pelo tribunal e no arrolada pelas partes, arbitra a ANTNIO uma indemnizao no montante de 30 000.

a) So competentes, para a apreciao do pleito, os tribunais portugueses? [3 valores]

1. RE CE 44/2001 a. Verificao dos pressupostos da sua aplicao relao plurilocalizada: b. Discusso quanto qualificao da RC para efeitos do art. 5: n 1 ou n 3: 1 v. 2. Resultado final: a. Critrio geral: domiclio do ru, art. 2. (0.5 v.) b. Incompetncia dos tribunais nacionais (segundo o art. 5/3), ou c. Competncia dos tribunais nacionais (segundo o art. 5/1)
No caso previsto em a), a incompetncia de conhecimento oficioso no caso de o ru no contestar (art. 26) (vide, todavia, a resposta questo seguinte).

b) Imagine que a aco instaurada em Lisboa; a r contesta, mas circunscreve a sua defesa impugnao dos factos alegados pelo autor. Quid iuris? [2,50 valores]

A aco foi instaurada em Lisboa. Se o aluno seguiu a hiptese delitual, haveria incompetncia internacional excepo dilatria nominada e geradora da absolvio da instncia (com os limites apontados supra, quanto ao conhecimento oficioso). Contudo, se se considerassem competentes os nossos tribunais (por falta de alegao do ru ou por se considerar integrada no art. 5./1 do Regulamento), haveria que determinar o elemento de conexo da competncia territorial (interna). a) integrando a responsabilidade por c.i.c. no art. 74./1 CPC (o que pode parecer mais coerente com a atribuio de competncia internacional aos nossos tribunais), o tribunal competente seria o do Porto, pelo que haveria uma excepo dilatria nominada, de conhecimento oficioso, que determina a remessa do processo (translatio iudici); b) integrando a c.i.c. no art. 74./2, haveria uma remisso para um pas estrangeiro, pelo que este critrio no pode ser usado e necessrio recorrer ao critrio geral do art. 86. CPC:

3/4

sendo o ru uma pessoa colectiva com sede no estrangeiro e possuindo sucursal em Portugal, o tribunal territorialmente competente seria o da localizao da mesma (art. 86./2): de novo, o Porto (mas, neste caso, a incompetncia do tribunal de Lisboa no seria de conhecimento oficioso, cfr. art. 110./1-a). Poderiam concluir afirmando que a competncia caberia aos Juzos Cveis do Porto (ou, com base na nova lei orgnica, nos Juzos de Mdia Instncia Cvel da Comarca do Porto).

c) Pode ser demandada a sucursal da r? Em caso afirmativo, quem a dever representar? [3 valores]

3. Contedo necessrio
a. Discusso da personalidade judiciria da r: aplicabilidade do art. 7, n 2 fora do

mbito art. 5, 5 Reg CE 44/2001; concluso pela inexistncia de personalidade

judiciria, mediante a articulao dos dois preceitos no se trata de um litgio decorrente de explorao da mesma sucursal.

4. Contedo opcional a. Aplicao (incorrecta) do art. 7/2 b. Representao nos termos do art. 22

d) Aprecie a actuao do tribunal e a sentena por ele proferida. [2,50 valores]

5. Convocao e audio de testemunha no arrolada a. Art. 645 b. Expresso do princpio inquisitrio 6. Condenao em valor superior ao pedido a. Violao do art. 661
b. Violao do princpio dispositivo

c. Opcional: nulidade da sentena (art. 668/1-e) CPC).

e) Imagine que, aps os articulados, a r pretende entrar num acordo com o autor. Tem a r de constituir mandatrio para a aco? Em caso afirmativo, pode o mandatrio celebrar o referido acordo? [3 valores]

7. Patrocino obrigatrio: valor da aco; forma de processo (art. 462. CPC); art. 35 8. extenso do mandato judicirio: art. 36 e 37/2

4/4

II

Em Dezembro de 2007, ALCIDES, casado com BEATRIZ em regime de comunho de adquiridos, comprou na Loja RAIO DE LUZ, Lda., uma TV Plasma por 1200, a pagar em 12 prestaes mensais de 100. Em Outubro de 2008, a RAIO DE LUZ intentou uma aco contra ALCIDES para obter judicialmente o pagamento de 5 prestaes vencidas e no pagas. No entanto, tinha em seu poder uma livrana subscrita por ALCIDES aquando da compra da TV Plasma, titulando o mesmo crdito de 1200.

Quid iuris? [4 valores] 9. Contedo necessrio a. Legitimidade activa de Raio de Luz b. Legitimidade passiva de A i. Art. 28-A/3: eventual referncia s dvidas comunicveis, nos termos do regime substantivo (art. 1691./1-b) ou c) C.C.) c. Desnecessidade da aco: art. 449; consequncia: condenao do autor nas custas; eventual referncia falta de interesse processual. 10. Contedo opcional a. Competncia b. Personalidade c. Capacidade d. Patrocnio

[Ponderao Global: 2 valores]