Você está na página 1de 5

Responsabilidade Civil - Nexo de Causalidade e Excludentes

preciso esteja certo que, sem este fato, o dano no teria acontecido. Assim, no basta que uma pessoa tenha contravindo a certas regras; preciso que sem esta contraveno, o dano no ocorreria (Rne Demogue, Trait des Obligations em gnral, v.4, n.66) O nexo de causalidade um dos pressupostos da responsabilidade civil e o primeiro a ser analisado para que se conclua pela responsabilidade jurdica, uma vez que somente poderemos decidir se o agente agiu ou no com culpa se atravs da sua conduta adveio um resultado. Vale dizer, no basta a prtica de um ato ilcito ou ainda a ocorrncia de um evento danoso, mas que entre estes exista a necessria relao de causa e efeito, um liame em que o ato ilcito seja a causa do dano e que o prejuzo sofrido pela vtima seja resultado daquele. necessrio que se torne absolutamente certo que, sem determinado fato, o prejuzo no poderia ter lugar. No tocante s condutas omissivas, estas adquirem relevncia causal quando imposto ao agente um determinado comportamento, um dever jurdico de agir. No impedir significa permitir que a causa se opere ou ainda quando deixa de realizar conduta a que estava obrigado. Responde pelo resultado no ter o agente o impedido. Exemplo da jurisprudncia a responsabilidade civil do Estado por morte de detento causada por rebelio em que reconhecida a responsabilidade objetiva em razo da omisso dos seus agentes no cuidado e vigilncia dos presidirios. O conceito de nexo de causalidade, portanto no jurdico, mas natural. Determina se o resultado surge como consequncia natural da conduta perpetrada pelo agente. Alm de pressuposto da responsabilidade civil, tal indispensvel, haja vista ser impossvel termos responsabilidade sem nexo causal, seja qual for o sistema adotado no caso concreto, subjetivo (da culpa) ou objetivo (do risco). H hipteses em que o ato do agente no a nica causa do resultado. Neste passo, quando outra causa junta-se principal e concorre para a produo do resultado o reforando teremos a concausa ou causalidade mltipla. Doutrina e jurisprudncia entendem que as concausas preexistentes no eliminam a relao causal, como as existentes quando da conduta do agente, ex: vtima hemoflica que sofre uma leso leve. J as concausas concomitantes e supervenientes estabelecem uma cadeia de causas e efeitos e s tero relevncia se romperem o nexo causal e se erigirem como causa direta e imediata de um novo dano. Assim dispe o CC/02 no caput do art. 942: Art. 942. Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de outrem ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais de um autor, todos respondero solidariamente pela reparao. Entre as vrias teorias que se destinam a explicar o fenmeno da multiplicidade de causas e a identificao por conseguinte da causa sem a qual resultado no teria ocorrido temos as seguintes: a) Teoria da Equivalncia dos Antecedentes (Von Buri) adotada no direito penal (art. 13 do CP), no faz distino entre a causa e condio, assim se vrias concorrem para o mesmo resultado, a todas atribui-se o mesmo valor, pois que se equivalem (conditio sine qua non). Toda e qualquer circunstncia que haja concorrido para produzir o resultado danoso ser considerada uma causa. a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria sido produzido, sem distino da maior ou menor relevncia de cada uma. Para saber se uma determinada condio causa do evento, elimina-se in mente, atravs de um processo hipottico (eliminao hipottica de Thyrn) e, caso o resultado ainda persistir ser considerada causa. Critica-se tal teoria pelo fato de a busca da causa conduzir a uma regresso infinita.

b) Teoria da Causalidade Adequada (Von Kris) causa o antecedente potencialmente idneo produo concreta do resultado, de interferncia decisiva, portanto nem todas as condies sero causas. Trata-se de um juzo de probabilidade. Doutrinadores como Aguiar Dias, Sergio Cavalieri e Caio Mrio entendem que esta a adotada pelo Cdigo Civil brasileiro. c) Teoria da Causalidade Direta e Imediata ou da Interrupo do Nexo Causal ou da Causa Estranha (desenvolvida no Brasil pelo professor Agostinho Alvim em sua obra Da Inexecuo das Obrigaes e suas Consequncias) dentre as vrias circunstncias a que se reporta como causa aquela necessria (termo utilizado por Tepedino Teoria da Causalidade Necessria) e mais prxima ocorrncia do resultado, o juzo o de razoabilidade. Na doutrina, segundo Agostinho Alvim e Carlos Roberto Gonalves e na jurisprudncia (STJ Resp. 719738/RS) seria esta a teoria adotada pelo Cdigo Civil reproduzida no art. 403. Art. 403. Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e danos s incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela direto e imediato, sem prejuzo do disposto na lei processual. Questiona-se a aplicabilidade da Teoria da Imputao Objetiva (Claus Roxin) ao instituto da responsabilidade civil. Imputar objetivamente atribuir algo a algum com base nos aspectos objetivos, factuais, sem prvia anlise dos elementos subjetivos, quais sejam dolo e culpa. Consiste em s atribuir a responsabilidade quele agente que criou ou incrementou o risco juridicamente proibido, e que deste tenha decorrido o resultado danoso (ex: causar acidente de veculo por estar embriagado). Assim, no h que se falar em imputao objetiva quando o risco permitido, tolerado ou insignificante. Segundo os penalistas tal teoria seria limitadora do nexo de causalidade. Na seara do Direito Civil por ser tida muito mais como excludente do nexo de causalidade no posta ao lado das demais. No h que se confundir causalidade e imputabilidade, a primeira consiste no reconhecimento de que a conduta imputada a algum foi a determinante para o resultado, consistindo sua causa e a segunda a atribuio a algum da responsabilidade por um dano, considera o elemento subjetivo, ou seja, capacidade de entender o carter ilcito do fato e ainda assim determinar-se de acordo com esse. Se ningum pode responder por um resultado ao qual no deu causa, em determinadas hipteses tem-se por rompido o nexo de causalidade por conta da presena de alguma causa excludente afastando, por conseguinte, qualquer pretenso indenizatria: fato exclusivo da vtima, fato de terceiro, caso fortuito, fora maior, estado de necessidade, legtima defesa, exerccio regular do direito, estrito cumprimento do dever legal, clusula de no indenizar. Entende-se por fato exclusivo da vtima (fala-se fato por ser excludente do nexo causal e no do elemento acidental culpa) a atuao culposa que quando praticada elimina a causalidade. O aparente causador do resultado mero instrumento. Somente a atuao exclusiva e nica da vtima tem o condo de romper o liame causal, pois em havendo concorrncia de condutas (tendo a vtima contribudo com ato seu para o evento) persiste o dever de indenizar, contudo resta atenuado o quantum ressarcitrio, devendo ser proporcional contribuio para o resultado. Art. 945. Se a vtima tiver concorrido culposamente (crtica: no se est se discutindo culpa) para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa (crtica:gravidade da conduta e no da culpa) em confronto com a do autor do dano. Art. 738. A pessoa transportada deve sujeitar-se s normas estabelecidas pelo transportador, constantes no bilhete ou afixadas vista dos usurios, abstendo-se de quaisquer atos que causem incmodo ou prejuzo aos passageiros, danifiquem o veculo, ou dificultem ou impeam a execuo normal do servio. Pargrafo nico. Se o prejuzo sofrido pela pessoa transportada for atribuvel transgresso de normas e instrues regulamentares, o juiz reduzir eqitativamente a indenizao, na medida em que a vtima houver concorrido para a ocorrncia do dano.

No que concerne ao fato de terceiro, desde que haja a atuao causal sem que se possa imputar a participao ao autor do dano, o elo de causalidade restaria rompido. Todavia, a jurisprudncia impe certa resistncia quanto ao seu reconhecimento. Vide o Enunciado 187 da Smula do STF: A responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o passageiro, no ilidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva. No que diz respeito ao caso fortuito e fora maior muito j se discutiu sobre a diferena entre ambos, contudo o CC/02 os considera sinnimos, conforme o pargrafo nico do art. 393, in litteris: Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso fortuito ou fora maior, se expressamente no se houver por eles responsabilizado. Pargrafo nico. O caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir. A doutrina os diferencia da seguinte forma: caso fortuito seria o evento imprevisvel, e por isso, inevitvel, mas se o evento ainda que previsvel permanecesse inevitvel estaramos diante da fora maior, fato superior s foras do agentes tais como os da natureza (act of God). Assim, a imprevisibilidade o elemento indispensvel para a caracterizao do caso fortuito, enquanto a inevitabilidade o da fora maior. H aqueles que alm da diferenciao quanto ao caso fortuito e fora maior o fazem quanto ao caso fortuito interno e externo. Entende-se por fortuito interno o fato imprevisvel e inevitvel que se relaciona com os riscos da atividade desenvolvida, j o fortuito externo aquele que apesar de tambm imprevisvel e inevitvel, estranho atividade exercida, que em ocorrendo ter o condo de romper o nexo de causalidade. Tal excludente consiste na agresso a um direito alheio, de valor jurdico igual ou inferior quele que se pretende proteger, para remover perigo iminente, quando as circunstncias do fato no autorizarem outra forma de atuao. H, portanto, na hiptese, uma coliso de interesses juridicamente tutelados. Na sua origem seria um ato ordinariamente ilcito, mas que a lei o justifica. O agente se v posto numa alternativa irrefugvel e, para preservar a coisa prpria, tem que optar pelo sacrifcio da alheia. certo que o agente quando atua em estado de necessidade no est isento de o faz-lo nos estritos limites de sua necessidade para a remoo da situao de perigo, sendo responsabilizado pelo excesso que cometer. Assim, se o terceiro atingido no for o causador da situao de perigo, poder exigir indenizao do agente que houvera atuado em estado de necessidade, cabendo a este ao regressiva contra o verdadeiro causador do dano. J a excludente legtima defesa tem fundamento no mesmo dispositivo legal. Diferentemente do estado de necessidade, o indivduo encontra-se diante de uma situao atual ou iminente de injusta agresso dirigida a si ou a um terceiro. A lei no exige resignao ou renncia agresso, contudo pressupe uma reao proporcional a uma injusta agresso, atual ou iminente, com o uso moderado dos meios de defesa postos disposio do ofendido. Neste passo, a desnecessidade ou ainda a imoderao dos meios poder caraterizar o excesso. Art. 188. No constituem atos ilcitos: I - os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido; II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo iminente. Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo

do perigo. Ressalte-se que se no exerccio da defesa terceiro atingido, ter de ser indenizado, cabendo, outrossim, contra o verdeiro agressor ao regressiva. Art. 929. Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito indenizao do prejuzo que sofreram. Art. 930. No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado. Pargrafo nico. A mesma ao competir contra aquele em defesa de quem se causou o dano (art. 188, inciso I). Anote-se que a legtima defesa putativa, ou seja, quando o agente atua em face de uma suposta ou imaginria agresso, no o isenta da obrigao de indenizar, conforme entendimento dominante na doutrina, todavia h quem postule de forma diversa. A doutrina cogita ainda da possibilidade de ocorrncia de legtima defesa recproca. No se impor da mesma forma o dever de indenizar se o agente atuar no exerccio regular do direito ou em estrito cumprimento do dever legal. (art. 188, I, segunda parte do CC/02), pois quem age a cumprir um dever que lhe imposto por lei no ingressa no campo da ilicitude, ademais no poderia algum, ao mesmo tempo, atuar de acordo e contra o Direito. Por outro lado, se o sujeito extrapola os limites permitidos em lei, aquele direito passa a ser praticado de forma abusiva, bastando que o agente exceda manifestamente os limites impostos pela finalidade econmica ou social, pela boa-f ou bons costumes. Quanto clusula de no indenizar, prpria da responsabilidade contratual, trata-se, pois, de conveno por meio da qual as partes excluem o dever de indenizar, em caso de inadimplemento da obrigao. Seus fundamentos so a autonomia da vontade e a liberdade contratual. H certa impropriedade em confundir clusula exonerativa de responsabilidade com clusula de irresponsabilidade, uma vez que na primeira h liberao quanto ao dever de indenizar, renncia ao direito de obter reparao, enquanto que a ltima exclui a responsabilidade, provindo sempre da lei (ex: art. 188 do CC/02). O CC/02 no a vedada, mas a condiciona a alguns parmetros como a igualdade dos estipulantes e a no infringncia de superiores preceitos de ordem pblica, ex: quando o alienante se exime dos riscos da evico (art. 449 do CC/02). Pelo CPDC (art.25) considerada abusiva (art.51) ante a hipossuficincia do consumidor. Assim, ganham relevo tais causas de excluso do nexo causal, uma vez que no h como se responder por um evento danoso a que no tenha dado causa. bem verdade que so tidas por impossibilidade superveniente do cumprimento da obrigao de indenizar. Sem a pretenso de esgotar a matria, mas to somente com o intuito de contribuir para o debate, acreditamos ter dado nossa contribuio para uma melhor compreenso de to importante questo. Texto confeccionado por (1)Karine Damian Atuaes e qualificaes (1)Advogada e juiza leiga no estado do Rio de janeiro. Bibliografia:

DAMIAN, Karine. Responsabilidade Civil - Nexo de Causalidade e Excludentes. Universo Jurdico, Juiz de Fora, ano XI, 22 de jul. de 2009. Disponivel em: < http://uj.novaprolink.com.br/doutrina/6414/responsabilidade_civil__nexo_de_causalidade_e_excludentes >. Acesso em: 29 de mar. de 2013.