DEMONSTRAO E SILOGISMO NOS ANALTICOS DE ARISTTELES

FRANCINE MARIA RIBEIRO1

Resumo: A cincia aristotlica, tal como descrita nos Segundos Analticos, uma cincia demonstrativa. Por demonstrao Aristteles diz entender um syllogismon epistemonicon (71b 16-19). Em Primeiros Analticos I, o filsofo tanto apresenta o que entende por syllogismos como nos oferece cuidadoso estudo das figuras e modos nos quais o syllogismos vlido. No presente trabalho, pretendemos abordar o uso do termo anankaion, necessidade, bem como sua relao com as noes de inferncia e silogismo. Palavras-chave: silogismo, inferncia, demonstrao, necessidade

Parte I: Introduzindo a questo Qual a relao entre as duas partes dos Analticos, ou seja, entre Primeiros e Segundos Analticos? Ou mais especificamente, qual a relao entre a teoria silogstica e a teoria demonstrativa? Essa uma das questes explorada por Jonathan Barnes em seu artigo Proof and the Syllogism. Nele, Barnes defende certa independncia da teoria demonstrativa em relao silogstica como um caminho para compreendermos certos impasses que surgem quando contrapomos teoria demonstrativa, essencialmente silogstica dos Segundos Analticos, a ausncia de silogismos nos Tratados (BARNES, J. 1981:58). A argumentao de Barnes parece sustentar-se, sobre certo aspecto, na distino que ele prope entre trs noes lgicas, a saber: inferncia, deduo e silogismo. Segundo ele, a teoria demonstrativa uma teoria dedutiva. O silogismo, descoberto por
1

Graduanda em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas

Francine Maria Ribeiro

Aristteles apenas posteriormente, no seria a noo predominante na teoria da cincia. O texto a seguir se concentrar na anlise de uma pequena passagem dos Primeiros Analticos I, na qual Barnes julgou confirmar a correspondncia entre a palavra grega anankaion e a noo lgica de inferncia em Aristteles. Analisaremos a rpida interpretao de Barnes para o texto e apresentaremos nossa leitura para o mesmo, cujos desdobramentos, embora no sejam explorados nesse trabalho, matm estreita relao com as questes que parecem ter motivado o artigo de Barnes, a saber, a relao entre a teoria silogstica e a teoria demonstrativa.

Parte II: A necessidade em Primeiros Analticos I 32

Barnes diferencia trs noes lgicas que, segundo ele, seriam variaes de argumento. As trs noes, inferncia, deduo e silogismo, apresentariam a mesma estrutura, a saber, composta de duas partes: premissas e concluso. A inferncia composta por um par ordenado no qual a concluso () segue necessariamente do conjunto de premissas (1, 2,... n); Deduo um par ordenado onde i) a concluso ( ) segue necessariamente do conjunto de premissas [1, 2,... n] e ii) a concluso () o caso porque cada premissa (i) o caso; Silogismo um argumento em que i) a concluso () segue necessariamente do conjunto de premissas [1, 2,... n], ii) a concluso () o caso porque cada premissa (i) o caso, iii)o nmero de premissas igual a 2 e iv) premissas (1, 2) e concluso () esto numa das quatro formas silogsticas (Toda A B, Nenhum A B, Algum A B ou Algum A no B). A palavra anankaion, de acordo com Barnes, usada por Aristteles para se referir noo de inferncia, e a palavra syllogismos para se referir noo de deduo. No entanto, ainda segundo Barnes, o filsofo no dispe de uma palavra para se referir noo de silogismo e, para tal, ele usaria

154

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

Demonstrao e silogismo nos analticos de Aristteles

expresses como: ton proheirmenon skematon (as figuras previamente apresentadas) (BARNES, J. 1981:23). Em Primeiros Analticos I 32, encontramos o seguinte texto: o necessrio (to anankaion) mais amplo do que o syllogismos. Todo syllogismos anankaion, mas no so todas as coisas anankaion que so syllogismos (Primeiros Analticos I-32, 47 33-5).

Segundo Barnes, esse texto seria uma evidncia do uso que Aristteles faz da palavra anankaion para se referir noo de inferncia. De acordo com a leitura que ele prope, no trecho acima, Aristteles afirma que (i) toda deduo inferncia, mas (ii) nem toda inferncia deduo (BARNES, J. 1981:23). De fato, no parece difcil defender que Aristteles usa o termo anankaion para se referir noo de inferncia, como prope Barnes. No entanto, no trecho acima, Aristteles pode ter em mente outros empregos do termo to anankaion, cuja traduo recorrente necessrio. A fim de buscar uma melhor compreenso do que diz Aristteles, vejamos em que contexto a passagem acima est inserida. O captulo 32 dos Primeiros Analticos I parece comprometido com o estabelecimento de um processo por meio do qual, em posse de uma proposio em que dois termos quaisquer se relacionam de tal e tal modo entenda-se por tal e tal modo uma das quatro formas predicativas - podemos encontrar duas proposies para formar um silogismo cuja concluso ser a proposio que tnhamos inicialmente. A partir de Primeiros analticos I 32, 47a 15, Aristteles apresenta os erros que podem ocorrer durante o processo descrito anteriormente, apresentando o seguinte exemplo, em 47 28-30: se necessrio para um animal ser se um homem , e uma substncia ser se um animal , ento, necessrio para uma substncia ser se um homem (traduo e grifo meus).
Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010 155

Francine Maria Ribeiro

Segundo Aristteles, o argumento acima no um syllogismos, porque as premissas no esto relacionadas como ns temos dito (47 31). Logo na seqncia, o estagirita afirma o seguinte: ns erramos em casos como este pelo fato de que alguma coisa necessria resulta do que assumido, porque um syllogismos tambm necessrio. Mas necessrio mais extenso do que syllogismos: pois todo syllogismos anankaion, mas nem toda coisa anankaion um syllogismos (47a 32-35- traduo e grifos meu). Aristteles parece aceitar que a concluso do argumento que ele apresentou um pouco antes, necessria. Mas vejamos: a concluso tomada como uma proposio em si mesma. Ele parece reafirmar a necessidade da atribuio de substncia a algo que seja verdadeiro atribuir homem.De outro modo ainda, a proposio Todo homem substncia expressaria, de acordo com o vocabulrio de Aristteles, uma predicao necessria. Outra maneira de formular essa proposio seria: se algo homem, algo substncia 2. Assim, o filsofo estaria preocupado em estabelecer que, embora a proposio que figura na concluso do argumento proposto expresse uma predicao necessria, o argumento em questo no um silogismo. Aristteles afirma que ns erramos em casos como este pelo fato de que alguma coisa necessria resulta do que assumido, porque o

Em Segundos Analticos I 4, Aristteles apresenta tipos de predicaes necessrias. Apesar de tradicionalmente serem elencados como predicaes necessrias as predicaes kata hauto e katholou,parece que o filsofo atribuiria predicao kata pantos algum tipo de necessidade.Diz Aristteles: Por a respeito de todo, entendo aquilo que no a respeito de apenas alguns e no de outros, nem apenas s vezes, mas s vezes no; por exemplo: se animal se afirma a respeito de todo homem, se for verdadeiro afirmar que este homem, tambm ser verdadeiro afirmar que ele animal; e se um verdadeiro agora, tambm o outro (73 2832). As proposies de Primeiros Analticos I 32, 47 28-30, parecem se encaixar na mesma analise de 73 28-32.

156

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

Demonstrao e silogismo nos analticos de Aristteles

syllogismos tambm necessrio. Como observamos acima, Aristteles nota que a proposio que ocupa o lugar de concluso expressa uma predicao necessria. Em seguida, ele afirma que o syllogismos tambm necessrio. Mas, o estagirita no parece aceitar que as trs proposies analisadas formem um argumento vlido. Na tentativa de entendermos o que o estagirita tem em mente quando se pronuncia nessa passagem, faamos uma pequena volta ao incio dos Primeiros Analticos I. Na exposio que Aristteles faz das trs figuras silogsticas, em Primeiros Analticos I 4-6, encontramos diversas passagens nas quais Aristteles afirma que a partir de trs termos dispostos de tal e tal modo, einai sullogismon (h concluso) ou, em outros casos, dado trs termos dispostos de tal e tal modo outro modo, ouk estai syllogismos (no h concluso). Nesses contextos, Aristteles parece tomar o termo syllogismos se referindo apenas concluso do argumento. No entanto, ele parece fazer isso porque sua noo de silogismo parece implicar que dadas duas premissas segue, por necessidade, uma e apenas uma relao entre os extremos. Como podemos observar nos captulos em que o filsofo apresenta as trs figuras silogsticas e os respectivos modos em que h silogismos, no qualquer arranjo de trs termos em duas proposies que nos fornece um silogismo. Alm da questo da posio do termo mdio (que caracteriza cada uma das trs figuras), Aristteles chama ateno para as formas predicativas das proposies3 dos modelos que so assumidos como formas vlidas de silogismos. Se compreendemos o que Aristteles prope, o silogismo tal que dada duas premissas, em tais e tais formas predicativas, surge por necessidade uma e somente uma relao relevante entre os dois termos extremos, ou seja, eles s podem estar relacionados numa das quatro formas predicativas. Mais precisamente, Aristteles parece interessado em

Universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa e particular negativa que resultam das combinaes entre quantificadores (todo, nenhum, nem todo, e algum) e cpula ( ou no ).

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

157

Francine Maria Ribeiro

demarcar o fato de que ou os extremos esto numa relao afirmativa ou numa relao negativa4. Podemos observar isso nos exemplos que o filsofo considera ouk estai syllogismos, ou seja, nos quais no h concluso. Nesses casos, ele parece afirmar que no h uma e somente uma relao entre os extremos, portanto, no h uma concluso e, mais precisamente, no h um silogismo. Vejamos o que afirma Aristteles, em Primeiros Analticos I 4, 26a 1-10: se A predicado de nenhum B e B de todo C, necessrio que A no se atribua a nenhum C. Entretanto, se o primeiro extremo segue de todo mdio, e o mdio atribui-se a nenhum do ltimo, no existir silogismo (ouk estai syllogismos), pois nada necessrio resulta em virtude destas coisas serem o caso. Pois possvel para o primeiro extremo atribuir-se tanto a todo como a nenhum do ltimo. (...) Termos para atribuir-se a todo so animal, homem e cavalo; para atribuir-se a nenhum, animal, homem, pedra. Como podemos observar, a justificativa de Aristteles para afirmar que, a partir de uma afirmativa universal como premissa maior e uma negativa universal como premissa menor, ouk estai syllogismos, seria de que a partir dessas premissas pode-se tanto ter como concluso uma afirmativa universal quanto uma negativa universal. Ou seja, os extremos podem tanto ser colocados numa relao afirmativa como numa relao negativa, como fica evidente pelo fato do filsofo oferecer termos para ambas as concluses. Assim, ele rejeita essas formas predicativas, ou ainda, a combinao das duas formas predicativas, a saber: uma afirmativa universal como premissa maior e uma negativa universal como premissa menor, porque a partir delas no seguiria uma e somente uma relao
4

"Todo silogismo procede atravs de trs termos. Um tipo de silogismo capaz de provar que A se atribui a C porque se atribui a B e este se atribui a C, ao passo que outro tipo privativo, o qual possui uma premissa de que algo se atribui a algo, e uma outra premissa, de que algo no se atribui a algo (Segundos Analticos I 19, 81b 10-13).

158

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

Demonstrao e silogismo nos analticos de Aristteles

entre os extremos. Em outras palavras, dessa combinao de premissas no segue necessariamente uma e somente uma concluso 5 . Essa necessidade do surgimento de apenas uma relao entre os extremos seria um dos motivos para Aristteles afirmar que o syllogismos, ou seja, o silogismo um tipo de coisa necessria. Ou mesmo, que a concluso um tipo de coisa necessria.

Algumas consideraes sobre I 32

Em Primeiros Analticos I 32, 47 32-35, Aristteles parece chamar ateno para o fato de que, embora o silogismo seja um tipo de coisa que ele considera necessria (anankaion), h outras coisas que so chamadas necessrias. No caso do exemplo analisado, a proposio Todo homem substncia que seria a concluso do pretenso silogismo, enunciaria algo necessrio e, por isso, seria um tipo de coisa necessria, no caso, uma predicao necessria. Mas, segundo Aristteles, no h um syllogismos no exemplo em questo, porque as premissas no estariam relacionadas como ns temos dito. Se formalizarmos o argumento apresentado na passagem analisada temos o seguinte: Todo homem animal Todo animal substncia Todo homem substncia

O ponto de Aristteles quanto aos modos vlidos de silogismo seria o fato de haver como concluso de um raciocnio, dadas duas premissas, apenas uma relao entre os termos extremos, a saber: uma afirmao ou uma negao. Em diversas passagens vemos Aristteles fazer uma classificao entre silogismos universais ou particulares e entre silogismos afirmativos e silogismos privativos, ver: Segundos Analticos I 19; I 24; I 25.

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

159

Francine Maria Ribeiro

Como podemos observar, o pretenso silogismo no corresponde a nenhuma das trs figuras reconhecidas por Aristteles, o que o teria feito afirmar que as premissas no esto relacionadas como temos dito. Assim, embora a proposio na concluso enuncie algo necessrio (to anankaion), pois, como dissemos, Aristteles considera a proposio Todo homem substncia um exemplo de predicao necessria, ele observa que no houve um silogismo. Uma vez que a proposio Todo homem substncia, seria a proposio inicial que algum dispunha e pretendia encontrar as premissas adequadas das quais ela se seguiria como concluso, o exemplo acima ilustra um caso de erro nesse processo. Segundo Aristteles, o erro seria difcil de perceber porque aquilo que aparece na concluso seria algo necessrio. As premissas esto dispostas como na quarta figura fato que, embora Aristteles no reconhea oficialmente, ele teria, algumas vezes, dado indcios de no ter ignorado. Os termos maior e menor, na concluso, no respeitam a funo que, de forma geral, eles desempenham nos modos vlidos das trs figuras6. oportuna a pergunta pelo motivo que teria Aristteles, para no ter reconhecido a quarta figura, bem como para ter apresentado essa disposio do argumetno, uma vez que a simples inverso das premissas Todo animal substncia, Todo homem animal, ento, Todo homem substncia , pareceria resolver o problema enunciado pelo filsofo como sendo devido ao fato das premissas no estarem no modo que temos dito.

Para uma discusso mais completa do tema ver Patzig (1968:88-131).

160

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

Demonstrao e silogismo nos analticos de Aristteles

Referncias: ARISTOTELES, Segundos Analticos I, Trad. Lucas Angioni, Ed. IFCH/ UNICAMP setor de publicaes, Clssicos da Filosofia, n 7. ARISTOTLE, ARISTOTLE POSTERIOR ANALYTICS, Trans. Jonathan Barnes, Second Edition, Clarendon Aristotle Series, CLAREDON PRESS, OXFORD. BARNES, J, [1981]. PROOF AND THE SYLLOGISM, in Berti, E, (ed.), Aristotle on Science, Padova:Antenore, p. 17-59. SMITH, Robin, [1989]. PRIOR ANALYTICS, Cambridge/ Hackett Publishing Company.

Cadernos da Graduao, Campinas, n 08, 2010

161