Rapport Enfants Pauvres

CONSEIL DE LEMPLOI, DES REVENUS ET DE LA COHSION SOCIALE
LES ENFANTS PAUVRES EN FRANCE
RAPPORT N 4
Le Conseil de lemploi, des revenus et de la cohsion sociale est compos de : Prsident Jacques DELORS Membres : Paul CHAMPSAUR Prsident de lAutorit de Rgulation des Tlcommunications Xavier EMMANUELLI Prsident du Samu Social International Jean-Marc ESPALIOUX Prsident du Directoire du Groupe Accor Marie-Thrse JOIN-LAMBERT Inspectrice gnrale honoraire des Affaires sociales Jean LAPEYRE Conseiller social auprs de lambassade de France en Italie Jeanne-Marie PARLY Conseillre dEtat
Le conseil est assist par : Rapporteur gnral Michel Doll Rapporteurs Olivier Bontout, Ccile Brousse, Christine Bruniaux, Denis Clerc, Vronique Delarue, Bndicte Galtier et Laurence Rioux Documentalistes Patricia Routier et Marie-Christine Thomas Secrtaires Michle Fataccioli et Franoise Leveleux
La documentation Franaise. Paris 2004 ISBN : 2-11-005551-0 En application de la loi du 11 mars 1957 (art. 41) et du code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992, toute reproduction partielle ou totale usage collectif de la prsente publication est strictement interdite sans autorisation expresse de lditeur. Il est rappel cet gard que lusage abusif et collectif de la photocopie met en danger lquilibre conomique des circuits du livre.
Conseil de lemploi, des revenus et de la cohsion sociale 113, rue de Grenelle 75007 Paris Tl. : 01 53 85 15 00 E-mail : cerc@cerc.gouv.fr www.cerc.gouv.fr
SOMMAIRE
Synthse
- Lutter contre la pauvret des enfants
Chapitre I
- La pauvret des enfants : un champ peu explor
23 39 61 79 93
Chapitre II - Pauvret, structures familiales et transferts Chapitre III - Pauvret des enfants et emploi des parents Chapitre IV - Conditions de vie des enfants pauvres Chapitre V - Pauvret, cole, devenir scolaire
Chapitre VI - La pauvret montaire : les enseignements dune comparaison europenne
117
Bibliographie
145
Glossaire
151
Pour laborer ce rapport, le Cerc sest appuy sur un groupe de travail runissant des membres de lInsee, de lIned, du Cgp, de la Drees, de la Dep, de la Cnaf et des universitaires qui a organis, en mars 2003, un colloque sur Les enfants pauvres en France . Les services de lInsee, de la Drees, de la Cnaf ont, par ailleurs, ralis des travaux statistiques complmentaires aux communications prsentes ce colloque.
Le Cerc a bnfici des remarques et commentaires de Mmes M.T. Espinasse (Observatoire national de la pauvret), N. Legendre (Insee), F. Maurel (Insee), F. Oeuvrard (Dep), S. Ponthieux (Insee), F. Rosenwald (Dep), N. Roth (Drees) et de MM. C. Afsa (Insee), M. Castellan (CR Ile-de-France), J. Damon (Cnaf), Ph. Laffon (Dp), A. Jacquot (Insee), J.M. Hourriez (Insee), M. Glaude (Insee), P. Ralle (Insee), C. Rizk (Insee).
* * *
Le Conseil a approuv le prsent rapport le 21 janvier 2004
LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS
Jusqu prsent en France, la pauvret des enfants na pas fait lobjet dun examen attentif. Lobservation, au travers de la statistique publique, est loin dtre systmatique et les rsultats sont trs disperss. Lanalyse des causes ou des consquences des situations de pauvret des enfants est encore plus lacunaire. Enfin, lobjectif de rduction de la pauvret des enfants nest gure prsent lagenda politique. Serait-ce que la pauvret touche trs peu les enfants dans notre pays ? lvidence non, puisque le taux de pauvret1 des enfants est, en France, plus lev que le taux de pauvret de lensemble de la population. Il est, par ailleurs, dans la moyenne communautaire. Mais on est loin de la situation des pays scandinaves qui concilient un faible taux de pauvret dans lensemble de la population et un taux de pauvret des enfants encore plus faible. Or, la question de la pauvret des enfants devrait tre considre comme particulirement importante pour deux ensembles de raisons. La plupart des courants de philosophie politique saccordent pour dire quen matire de justice sociale, il est du devoir de la socit de compenser ou de corriger les ingalits subies, tout le moins, par les personnes qui ne portent aucune responsabilit dans la situation quelles connaissent. Ceci sapplique aux enfants plus qu toute autre personne. La seconde raison tient aux consquences de la pauvret prouve dans lenfance sur les devenirs lge adulte. Si le thme est encore peu tudi en France, un nombre impressionnant de travaux trangers souligne que la pauvret prouve dans lenfance accrot les risques de la connatre lge adulte. Il sagit bien dune augmentation des risques et non, heureusement, dun dterminisme absolu, mais elle est suffisamment significative pour justifier sa prise en considration dans les politiques publiques. Un exemple : sortir de lcole 17 ans, sans diplme, est, nul nen disconvient, un lourd handicap pour trouver une insertion professionnelle durable et de qualit. Dans lensemble du pays, chaque anne, 4 % dune classe dge sont dans ce cas. Mais prs dun tiers de ces jeunes, 30 %, se trouvent dans le dixime des mnages ayant le plus faible niveau de vie. Ce qui signifie que, dans ce dixime, la probabilit de sortir de lcole 17 ans sans diplme est trois fois plus forte que dans lensemble de la population. La moiti des jeunes sortis de lcole 17 ans sans diplme vit dans le cinquime des mnages les plus pauvres. Lobjectif rpublicain de lgalit des chances nest manifestement pas atteint. De plus, lincapacit rsoudre lchec scolaire va dautant plus peser, terme, sur lefficacit conomique de lensemble de la socit, que celle-ci soriente vers une conomie de la connaissance . Le Conseil, dans ses prcdents rapports, a dj soulign le double risque que gnre lchec scolaire : facteur dingalit des revenus et facteur dinefficacit conomique globale. En soulignant ici quil se concentre sur les enfants pauvres, le Conseil met laccent sur la dynamique de reproduction des ingalits, dune gnration lautre.
(1) Proportion des enfants qui vivent dans des familles o le niveau de vie est infrieur au seuil de pauvret.
Ainsi, lobjectif de justice sociale rejoint lobjectif defficacit pour souligner limportance de la lutte contre la pauvret des enfants dans ses consquences sur leur devenir. Si les pouvoirs publics, comme la socit dans son ensemble, dcidaient de mettre leur agenda la rduction de la pauvret des enfants, il faudrait rpondre trois questions : x Que savons-nous des situations denfance pauvre dans la socit franaise contemporaine et de leurs consquences sur le devenir de ces enfants ? x Quelles orientations donner aux politiques publiques ?
x Quelles sont les amliorations de lobservation et de lanalyse engager rapidement ? Cest partir de ces trois questions que sorganise la synthse de ce rapport dont les chapitres suivants dtaillent les lments.
LE CONSTAT
Des personnes vivent dans des situations de pauvret si leur revenu et leurs ressources (matrielles, culturelles et sociales) sont ce point insuffisantes quelles les empchent davoir des conditions de vie considres comme acceptables dans le pays membre o ils vivent. Cette dfinition, donne par le Conseil europen en 1984, souligne tout dabord que la pauvret est un phnomne relatif : on est pauvre au sein dune socit donne. Elle met en vidence aussi que la pauvret est un phnomne ayant voir avec lexclusion : la pauvret peut couper ceux qui en souffrent du reste de la socit, en les empchant daccder aux normes de consommation, en engendrant un phnomne de honte , en les incitant demeurer dans un entre-soi aux effets dmobilisateurs. cette dfinition il faudrait ajouter, sagissant des enfants, que linsuffisance des ressources leur disposition peut les empcher desprer atteindre, lge adulte, les conditions de vie qui seront acceptables dans la socit o ils vivront plus tard : la pauvret des enfants doit aussi tre analyse dans ses effets dynamiques. Diverses facettes de la pauvret des enfants On peut mesurer la pauvret des enfants2 de bien des manires : faiblesse des revenus familiaux (on parlera alors de pauvret montaire ), conditions de vie dgrades, handicaps sanitaires, chec scolaire li la situation familiale ou aux conditions matrielles de travail, illettrisme, pauvret du rseau de relations sociales, etc. Mais, dans tous les cas, ces situations ne sont pas rares en France. Lorsque la grande pauvret conduit ceux qui la subissent vivre sans domicile, dans des habitations prcaires, etc., ils chappent lobservation statistique courante et donc la plupart des analyses qui seront dveloppes ici.
(2) La limite dge retenue de manire privilgie dans ce rapport est moins de 18 ans .
Or, ce sont justement dans ces situations marginales que lon trouve les cas de pauvret les plus extrmes, entranant pour les enfants les consquences les plus durables (en termes de sant ou daccs lenseignement). Ceci tant, il convient de souligner que ces situations omises sont nettement moins frquentes que celles dcrites ici et quelles relvent probablement de politiques de prise en charge plus intensives et fort diffrentes (mme si, ici comme en tout domaine du social, il nexiste pas de frontire tanche). Revenus Environ un million denfants de moins de 18 ans, soit prs de 8 % de lensemble, vivaient en 1999 en dessous du seuil de pauvret montaire3 de 560 euros. Parmi eux, 0,7 million denfants vivaient dans des familles dont le niveau de vie tait compris entre 450 euros4 et le seuil de 560 euros (chapitre II). Avec le seuil de pauvret retenu par les statisticiens europens (60 % du niveau de vie mdian) soit, pour 1999, 670 euros, ce sont prs de deux millions denfants de moins de 18 ans qui seraient concerns (prs de 16 % de lensemble des moins de 18 ans). Ceci souligne lassez forte concentration des situations de pauvret (1,7 million denfants dont le niveau de vie tait compris entre 450 et 670 euros mensuels).
Pour illustrer les revenus correspondants au seuil de pauvret de 560 euros en 1999, on peut dabord essayer destimer sa valeur en 2003 ; compte tenu de lvolution moyenne des revenus, on obtient environ 650 euros. A ce seuil correspond, par exemple, un revenu disponible mensuel aprs impt de 1 170 euros pour un couple avec un enfant de moins de 14 ans ou de 1 365 euros pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans.
Une autre faon dapprocher la question des enfants en situation de pauvret est de sintresser aux familles percevant des minima sociaux, notamment le RMI (revenu minimum dinsertion) et lAPI (allocation parent isol). Bien que le dispositif du RMI concerne le plus souvent des isols ou des couples sans enfants (environ 60 % des allocataires), il concerne nanmoins un nombre important de familles, parmi lesquelles on dnombre plus de 600 000 enfants de moins de 18 ans. Quant lallocation de parent isol , les familles monoparentales qui la peroivent comptent environ 295 000 enfants de moins de 18 ans. Dans ce cas, les familles concernes ont des revenus lgrement suprieurs au seuil de pauvret (dans sa dfinition franaise, mais ils sont infrieurs au seuil dans sa dfinition europenne). Au total, il convient de souligner la prcarit des ressources familiales de ces familles monoparentales, ainsi que la proportion leve de familles qui, au sortir de cette allocation (verse jusqu ce que le dernier enfant ait plus de trois ans), deviennent allocataires du RMI, faute de trouver un emploi suffisamment rmunrateur.
(3) Ce seuil est calcul en valuant le niveau de vie des mnages (leur revenu disponible aprs impt direct divis par la taille du mnage en units de consommation (chapitre I) mesur dans les enqutes Revenus fiscaux , Insee-DGI. Le seuil de pauvret retenu ici est gal 50 % du niveau de vie mdian, soit le niveau de vie tel que la moiti des mnages a un niveau de vie plus lev et la moiti a un niveau de vie moins lev. (4) En utilisant un seuil de pauvret plus profonde , situ 40 % du revenu mdian, soit 450 euros, on recense moins de 300 000 enfants (taux de pauvret de 2,2 %).
Persistance de la pauvret
La persistance de situations de pauvret montaire sur plusieurs annes a des consquences particulirement graves : elle conduit une dgradation des conditions de vie par puisement progressif des possibilits dpargne antrieure, par impossibilit de renouvellement des biens dquipement, par accumulation progressive de dettes. Souvent, en outre, elle est la marque dun loignement du march du travail ou de limpossibilit de sortir de la prcarit de lemploi. De plus, nombre dtudes trangres lont mis en vidence, la pauvret persistante renforce beaucoup le risque dun impact ngatif renforc sur le devenir des enfants, surtout si elle est prouve durant leurs premires annes. Peu de sources et dtudes sont disponibles pour valuer limportance, en France, de la pauvret persistante. Selon une tude (Zoyem, 2002) utilisant le panel europen de mnages et le seuil de pauvret de 60 % du niveau de vie mdian, quatre enfants pauvres sur dix connaissaient, au milieu des annes quatre-vingt-dix en France, une pauvret dau moins trois ans conscutifs. Une autre source permettant dapprocher la persistance de la pauvret est constitue par le fichier des allocataires du RMI tenu par la Cnaf. Elle confirme limportance du phnomne de persistance : la moiti environ des enfants de familles percevant le RMI est (fin 2002) dans cette situation depuis au moins trois ans5.
Conditions de vie
La pauvret montaire nimplique pas toujours une pauvret en conditions de vie mesure au travers du cumul des privations, notamment si le manque de ressources est de courte dure. Le chapitre IV examine divers aspects des conditions de vie des enfants pauvres. Certaines ont un impact important sur le devenir des enfants. Cest le cas des conditions de logement surtout en cas de surpeuplement. Au surplus, le risque de concentration spatiale dans des quartiers peu valoriss risquent de pnaliser les enfants dans leur acquisition de capital scolaire et aussi de relations sociales cause dun environnement peu porteur et peu actif. Lorsque les familles pauvres sont locataires du parc de logement priv, le surpeuplement est plus grave, les conditions de confort plus dgrades et leffort financier plus lourd, que lorsquelles sont locataires du parc de logement social. Le Conseil na pu, dans le cadre de ce rapport, approfondir suffisamment les questions poses en termes de politiques du logement. LObservatoire de la pauvret et de lexclusion sociale dveloppe ce sujet dans son prochain rapport.
(5) La dernire inscription de lallocataire date de plus de trois ans mais il a pu y avoir d'autres pisodes antrieurs de RMI.
chec scolaire Facteur particulirement lourd de difficults futures, lchec scolaire touche particulirement les enfants des familles bas revenu. Cette situation est enregistre ds lentre lcole6. Elle tend saggraver au cours de la scolarit. Ainsi, le retard scolaire lentre en sixime est trs nettement concentr sur les enfants bas niveaux de vie ; il en est de mme, lge de 15 ans, pour le retard scolaire de deux ans et plus. Les carts de rsultats scolaires se creusent encore aprs la fin de la scolarit obligatoire. 17 ans, 18 % des enfants du premier dcile ont arrt leurs tudes (dont 12 % sans aucun diplme) contre 1 % en moyenne pour les trois dciles les plus favoriss. Cependant, ces rsultats ne proviennent pas dun pur effet de revenus . En effet, certains facteurs, qui ont une influence sur les trajectoires et les rsultats scolaires, comme le niveau de formation des parents (et notamment des mres), ont aussi une influence sur le revenu de ceux-ci. La lutte contre lchec scolaire des enfants de familles dfavorises doit donc aussi passer par des actions plus cibles. Pauvret des enfants en France et en Europe
La pauvret des enfants est, en France, un peu moins frquente que dans lensemble des pays de lUnion europenne7. La situation est en effet plus favorable que, par exemple, en Italie, au Portugal, en Allemagne, en Irlande ou au Royaume-Uni. Mais on est loin de la situation des pays scandinaves qui concilient un faible taux de pauvret dans lensemble de la population et un taux de pauvret des enfants plus faible encore. Analyser ces performances relatives et les politiques poursuivies de rduction de la pauvret permet de mieux cerner la nature des problmes spcifiques la France. La pauvret est mesure de manire relative : tre pauvre, cest disposer dun niveau de vie loign du niveau de vie mdian. Trois facteurs peuvent, sparment ou en se combinant, provoquer cet loignement : une forte dispersion des salaires dans la moiti basse des rmunrations8, une faible dure demploi rmunr9 (inactivit ou chmage, temps partiel, etc.), un faible niveau de redistribution au travers des prlvements sociaux et des transferts. Lorsque des enfants sont prsents dans le mnage, il convient donc de sinterroger sur les deux derniers points : - Lorganisation du travail et lorganisation sociale conduisent-elles rendre plus difficile aux parents de tout jeunes enfants ou denfants scolariss, lexercice simultan dun emploi et de la responsabilit de les lever ?
(6) Les mesures ne sont, malheureusement, disponibles, lentre en primaire, quen fonction des catgories socioprofessionnelles des parents. (7) Les seuils de pauvret sont, dans chaque pays, dfinis en proportion du niveau de vie mdian propre au pays. (8) En cela, rappelons-le, lanalyse de la pauvret, mme relative, nest pas une analyse de lensemble des ingalits : elle ne tient pas compte de la distribution des revenus dans la moiti la plus riche de la population. (9) Dans la mesure o la configuration la plus frquente en matire demploi dans les couples est devenue lexercice dun emploi temps plein par chacun des membres, toute configuration o lemploi nest pas satur , cest--dire deux temps pleins permanents pour un couple, quil ait ou non des enfants, ou un temps plein permanent pour les isols, avec enfants ou non, rapproche de la situation de pauvret, notamment pour les personnes ayant des niveaux de qualification et de salaires faibles.
- Les transferts lis la prsence denfants prennent-ils suffisamment en charge le cot de lenfant et ceci est-il trs dpendant de la situation demploi des parents ? Les comparaisons internationales (chapitre VI) confirment effectivement que ces diffrents facteurs jouent chacun leur rle pour conduire aux situations trs diffrentes constates selon les pays. Ainsi, au Royaume-Uni, le taux de pauvret lev en gnral, et lampleur de la pauvret des enfants en particulier, provenaient10 dun cumul de situations : forte dispersion des salaires, la polarisation trs nette de lemploi, cest--dire le fait que les couples soient ou bien tous deux en emploi ou bien tous deux en non-emploi, importante proportion de mres isoles sans emploi, faiblesse des allocations de chmage, conduisant des taux de remplacement faibles, prestations familiales par enfant assez modestes. Le Danemark fournit une image inverse en presque tous points : faibles ingalits salariales, taux demploi lev pour les familles, notamment monoparentales, li en partie des services permettant la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale, transferts assez importants : au total, un taux de pauvret gnral trs faible et encore plus dans le cas des enfants. Comment se situe la France par rapport ces cas extrmes ? Elle occupe, rappelons-le, une position moyenne en Europe pour le taux de pauvret gnral, mais le taux de pauvret des enfants y est plus lev que le taux gnral. Le principal facteur semble rsider dans linsuffisante intensit demploi (en nombre aussi bien quen dure travaille dans lanne) dans les mnages avec enfants. En effet, la dispersion salariale est assez faible en France, pour ceux qui travaillent temps plein, du fait du rle du Smic. Par ailleurs, leffet des transferts sur la rduction de la pauvret gnrale est assez important, ce qui explique la forte densit observe au voisinage du seuil de pauvret. Cependant, les transferts lis spcifiquement aux enfants ne permettent pas de rduire de manire particulire le risque de pauvret par rapport aux transferts dont bnficierait un mnage de mme revenu dactivit. Pauvret et relation lemploi
Linsuffisance demploi dans les mnages est le principal facteur de la pauvret observe en France, comme le soulignent les tudes sur les travailleurs pauvres. Les politiques daides et dincitations lemploi sont ainsi la base des politiques gnrales de lutte contre la pauvret (cf. le premier rapport du Cerc, Accs l emploi et protection sociale , fvrier 2001). Cette insuffisance de lemploi est particulirement marque pour les familles avec enfants. Ces politiques gnrales peuvent-elles alors suffire ou bien y a-t-il un problme spcifique de pauvret des enfants mritant des politiques particulires ?
(10) Le gouvernement britannique a engag, depuis 1998, une politique importante de lutte contre la pauvret visant rduire chacun de ces facteurs. Les statistiques les plus rcentes indiquent une baisse sensible de la pauvret des enfants, mme si le taux de pauvret reste trs suprieur la moyenne europenne.
10
Pour avancer des lments de rponse cette question, il convient dabord dexaminer de plus prs les caractristiques des familles pauvres avec enfants. - Comme dans le plus grand nombre de pays europens, le risque de pauvret est particulirement fort pour les familles monoparentales (14 % des enfants de familles monoparentales sont pauvres au seuil de 50 % du niveau de vie mdian et 30 % au seuil de 60 %). Or, le niveau de formation ou la catgorie socioprofessionnelle ne semble pas trs diffrent pour les parents isols et pour les parents vivant en couple. Ces caractristiques parentales ne peuvent expliquer que le risque de non-emploi et donc celui de pauvret soient nettement plus levs que pour les couples avec enfants. La difficult de trouver et de garder un emploi vient dailleurs. Cest, en particulier, la question de laide lexercice dun emploi qui est pose : garde des jeunes enfants ou structures dencadrement des enfants scolariss. - Dans les familles formes dun couple et de un trois enfants, le taux de pauvret des enfants est relativement faible (environ 5 % au seuil de pauvret de 50 % du niveau de vie mdian), soit moins que le taux dans lensemble de la population. Si le risque de pauvret est faible pour les couples avec un trois enfants, la frquence de ce type de familles conduit cependant ce quelles rassemblent la majorit des enfants pauvres. - Pour les familles nombreuses de quatre enfants et plus, le taux de pauvret est nettement plus lev : 17 % au seuil de 50 % et 33 % au seuil de 60 %. Dans ce type de familles, les caractristiques parentales diffrent assez sensiblement de celles des familles avec un trois enfants. Ces carts contribuent expliquer le niveau lev du sous-emploi et de la pauvret : environ un quart des chefs de familles de quatre enfants et plus est un ressortissant dun pays non membre de lUnion europenne, et la moiti est sans aucun diplme. - Si lon sintresse lensemble des enfants dont le chef de famille est ressortissant dun pays non membre de lUnion europenne, on dispose dune approche de la relation entre immigration relativement rcente (nayant pas encore conduit lobtention de la nationalit franaise) et pauvret des enfants. Parmi le million denfants pauvres, un sur quatre appartient une famille dont le chef de famille est un ressortissant dun pays hors de lUnion europenne. Le taux de pauvret des enfants, dans ces familles immigres hors de lUnion europenne , est sensiblement plus lev que dans les autres. Ce rsultat nest pas d uniquement au fait que les parents sont souvent moins qualifis et que les familles soient souvent plus nombreuses. Ce sur-risque de pauvret traduit aussi des phnomnes qui ont voir avec la discrimination sur le march du travail : comment expliquer autrement, par exemple, que le risque de pauvret soit six fois plus lev pour les familles dont le chef a une formation du niveau bac mais est immigr hors Union europenne que sil est ressortissant franais ou dun pays de lUnion11 ?
(11) Pour le cas des bacs + 2, le taux de pauvret est dix fois plus fort.
11
Lanalyse doit sans doute aller plus loin que ces simples constatations, car elle renvoie certainement la difficult dintgration dans notre socit. La France, au sein de lensemble des pays de lUnion, est le pays o existe la plus grande diffrence entre le risque de pauvret pour lensemble des personnes (et pas seulement des enfants) entre ressortissants de l'Union et ressortissants hors Union. De cet examen des situations de pauvret des familles avec enfants du fait de linsuffisance demploi, il ressort trois lments : - Lensemble des politiques orientes vers lamlioration de lemploi (accroissement de lemploi global, rduction de la prcarit, amlioration de la qualification et, au travers delle, de la rmunration, rduction des trappes inactivit , etc.) peut contribuer rduire la pauvret gnrale et celle des enfants en particulier. - Il en est de mme pour les politiques visant une meilleure intgration de la main-duvre dorigine trangre dans la socit et le march du travail.
-
De plus, apparat la ncessit de mieux aider les familles concilier vie professionnelle et vie familiale.
QUELLES POLITIQUES PUBLIQUES ?
Comme on la soulign ds lintroduction, la pauvret prouve durant lenfance (au sens large o on lentend dans ce rapport, cest--dire jusqu 18 ans) peut conduire, lge adulte, la pauvret ou lexclusion sociale, mme si la reproduction dune gnration lautre nest, heureusement, pas une certitude et mme si les accidents de la vie, professionnelle et personnelle, peuvent y plonger des personnes ou des catgories sociales auparavant labri. Par ailleurs, les principes de justice sociale les plus couramment admis conduisent donner un accent plus important, dans les politiques de lutte contre la pauvret, la rduction de la pauvret des enfants qui en subissent les consquences sans tre en rien responsables de cet tat de pauvret. Ces deux considrations conduisent dire quil convient sans doute denrichir lapproche de la lutte contre la pauvret et lexclusion sociale telle quelle a t pratique jusquici en France. En effet, le thme de la pauvret des enfants, de leur risque dexclusion actuel ou futur, napparat gure de manire explicite. Les chefs dtat europens, depuis les sommets de Lisbonne et de Nice, ont au demeurant souhait que, dans la dfinition et la mise en uvre des plans nationaux daction contre lexclusion, un souci particulier soit port lgard de certaines populations sensibles, dont les enfants12. Sans aller jusqu des formulations extrmes et, de ce fait, quelque peu irralistes comme celle qua formule le gouvernement britannique en 1998 radiquer la pauvret des enfants en vingt ans , il serait certainement utile de dfinir une stratgie visant rduire fortement le risque de pauvret des enfants.
(12) Cet accent apparat peu dans les deux plans nationaux de lutte (PNAI/incl) prsents successivement par la France, pour les priodes 2001-2003 et 2003-2005.
12
Nous avons employ dessein le terme de stratgie car, comme nous lavons soulign, la pauvret a des origines multiples. Lutter contre la pauvret des enfants ncessite de recourir une assez grande varit dinstruments et de coordonner leur mise en uvre par de nombreux acteurs, nationaux et locaux. Cette stratgie comporterait trois dimensions : x Elle devrait complter les politiques gnrales de lutte contre la pauvret par des actions destines rduire plus particulirement le risque de pauvret dans les familles avec enfants et lutter contre les consquences dommageables sur le devenir des enfants et coordonner leur mise en uvre. x Mais cela suppose galement damliorer la connaissance que nous avons des processus de pauprisation et de leurs effets long terme sur le devenir des enfants. Ce travail de connaissance pourrait seffectuer au sein dun programme national dobservations et de recherches faisant appel aux diffrentes disciplines des sciences humaines, puisque la pauvret comporte elle-mme de nombreuses dimensions. x Cela suppose, enfin, dvaluer priodiquement les politiques publiques qui seront mises en place, de manire apprcier les progrs raliss et rformer les politiques en question en fonction des carences constates. La tche est dautant plus ardue que nombre des politiques sont ou seront dcentralises. Au stade actuel des connaissances, le Conseil de lemploi, des revenus et de la cohsion sociale ne dispose pas de tous les lments ncessaires pour entrer dans le dtail des multiples mesures prendre. Il doit cependant souligner quelques points forts rsultant de ltat des lieux quil a ralis. Renforcer les instruments de lutte contre la pauvret
Au vu du diagnostic formul par le Conseil, deux grandes directions devraient structurer une stratgie de lutte contre la pauvret des enfants. Enfin, une interrogation plus gnrale se pose sur le profil du soutien aux familles au travers des prestations familiales. x Laccent principal doit tre mis sur lamlioration de lemploi : le chmage, le sous-emploi sont la cause premire de la pauvret en gnral et plus particulirement de la pauvret des enfants puisque les difficults rencontres par leurs parents pour concilier vie professionnelle et responsabilits parentales renforcent leur sous-emploi. Accder des emplois suffisamment rmunrs et de qualit (dure, stabilit) est la voie royale permettant dchapper la pauvret et ses consquences. x Mais tous les acteurs de terrain en contact des personnes pauvres ou exclues le soulignent, il est certain que cet objectif ne peut tre atteint pour tous. Une stratgie de lutte contre la pauvret des enfants doit aussi chercher amliorer la situation des enfants dans ces familles. Ceci pose la question du niveau des minima sociaux, en particulier des majorations pour enfants. Ces deux orientations doivent, de plus, ne pas se contredire lune lautre, ce qui, comme lavait soulign le Conseil ds son premier rapport ( Accs lemploi et protection sociale ), ncessite de dfinir une gamme dactions portant aussi sur les actions de soutien au revenu dactivit.
13
x Le niveau des prestations familiales lies la prsence denfants ne suffit pas amliorer significativement le niveau de vie familial par rapport au risque de pauvret. Faut-il aller vers un relvement substantiel de celles-ci, centr sur le bas de la distribution des revenus en assurant un reprofilage du systme de transferts (prestations et rductions fiscales) ? Favoriser lemploi
Ds son premier rapport, en effet, le Conseil stait prononc sur le rle premier donner dans la lutte contre la pauvret, lamlioration des revenus tirs de lactivit en particulier par lamlioration de lemploi. Lanalyse quil vient de mener des situations de pauvret des familles avec enfants le conforte dans cette orientation. Elle conduit le Conseil attirer lattention sur deux dimensions quil avait, jusqu prsent, peu mises en avant : - Il convient daider, de manire gnrale, les familles concilier vie familiale et exercice dun emploi. Les difficults ne se limitent pas, en la matire, la seule priode de la petite enfance, mais couvrent de manire progressivement attnue toute lenfance et la pr-adolescence. - Dans laide et laccompagnement personnalis des allocataires de minima sociaux retrouver une plus grande autonomie par lemploi, il serait ncessaire de tenir davantage compte de la situation familiale et de la prsence denfants.
Conciliation vie professionnelle, vie familiale
Lobjectif du libre choix pour le ou les parents dexercer un emploi ou de se concentrer aux tches dlever les enfants durant un temps suffisant est important. Remarquons cependant que ce choix ne peut tre totalement libre, et de manire durable, dans deux types de situations au moins : celles des familles monoparentales, dune part, celles des couples o le niveau de qualification de lun et lautre conjoints ne permet pas datteindre des revenus suffisants et assez stables sans le travail des deux, dautre part. Il convient enfin de veiller ce que le retour lemploi aprs une interruption pour garde denfant soit facilit : le libre choix doit intgrer une perspective de moyen terme. Trois domaines dintervention sont en cause : Les congs de maternit, de paternit et les congs parentaux. Les aides financires permettant de financer le recours des modes de garde (ou dencadrement des enfants plus gs). Loffre de services en ces matires.
Les congs Un ensemble de mesures est orient vers la possibilit pour le ou les parents de suspendre leur activit pour accueillir les jeunes enfants. Certains conduisent ne pas rompre le contrat de travail. Il sagit, dune part, du cong maternit et, dautre part, du cong paternit, qui donnent lieu versement dindemnits journalires et du cong parental dducation (un an au maximum, suivant le cong maternit), lequel ne donne lieu, en France, aucun versement de prestations.
14
Une autre modalit, trs diffrente, dinterruption demploi est lallocation parentale dducation (APE) concernant les familles dau moins deux enfants13. Le bnfice de cette prestation rmunre, qui permet de percevoir une allocation jusqu ce que lenfant ait 3 ans, dun montant proche du demi-Smic, nest pas lie juridiquement au cong parental, mais les deux peuvent se combiner. Cependant, environ la moiti des mres bnficiaires de lAPE ne sont pas, de facto, en situation de cong parental et pour elles, se pose donc, de manire problmatique, la question du retour lemploi. Trois remarques doivent tre faites : - LAPE aboutit inciter surtout les femmes ayant un salaire faible ne pas reprendre dactivit au terme de leur cong maternit. Or, cest aussi pour elles que la difficult de retrouver ultrieurement un emploi est la plus grande. - La non-rmunration du cong parental, linverse, est plus facilement acceptable dans les familles plus aises. - La ncessit dinterrompre un emploi pour une dure assez longue peut survenir au-del du cong maternit. Dautres pays europens ont dfini des dispositifs de congs qui apparaissent la fois plus souples et assurant un meilleur retour lemploi (cf. le cas du Danemark dcrit au chapitre VI). Les aides financires
Les aides financires sont destines rduire le cot du recours des modes de garde extrieurs payants. Elles concernent principalement les enfants jusqu lge de 3 ans (6 ans dans une moindre mesure). Il sagit jusqu prsent des rductions de tarif des crches (dont le barme dpend du revenu familial), de laide aux familles ayant recours des assistantes maternelles agres (AFEAMA), de laide la garde domicile (AGED), aides renforces par les allgements dimpts pour lemploi de personnel de service. Lexamen du cot net des diffrents modes de garde payants, comme lobservation des caractristiques des familles qui ont recours chacun de ces types daides, montrent qu lvidence il ny a pas rellement de libre choix. En effet, en bas de la distribution des revenus, le recours des modes de garde payants est trs rare, les familles dont le niveau de vie est proche de la mdiane recourent le plus souvent aux crches, celles dont les revenus sont suprieurs la mdiane recourent surtout une assistante maternelle et la garde domicile concerne essentiellement les familles parmi les 20 % les plus aises. La rforme qui sera mise en uvre au dbut de 2004 avec la cration de la prestation daccueil du jeune enfant (PAJE) largit les aides financires aux familles en relevant les plafonds de conditions de ressources. Cette allocation, qui se substituera aux dispositifs antrieurs, permettra dsormais de couvrir approximativement le cot salarial dune assistante maternelle si celle-ci est paye au minimum lgal. On ne peut cependant en anticiper limpact en matire de recours des modes de garde payants pour les familles les plus modestes.
(13) Elle pourra intervenir ds le premier enfant partir de 2004.
15
En effet, ces familles peuvent rarement faire appel des modes de garde payants : au mieux, elle ne peuvent recourir quaux crches ; or, la rforme ne modifie pas les cots des crches restant la charge des familles et naccrot pas assez leur solvabilit pour recourir des assistantes maternelles. Loffre de mode de garde
Le libre choix nest pas seulement affaire de solvabilit, il dpend aussi de lexistence locale dune offre de services et de services de qualit, prs du domicile, de lcole, du lieu de travail selon les cas. Sans vouloir ncessairement chercher ltranger des modles imiter, analyser des expriences comme celle des pays scandinaves pourrait avoir quelque intrt. En sens inverse, il importe dtudier les difficults lies linsuffisance de loffre au Royaume-Uni ou aux tats-Unis. Enfin, dans le domaine de lanalyse de loffre quantitative et qualitative, notre capacit dvaluation de la situation sur le terrain est trs insuffisante. Pour les jeunes enfants, soulignons limportance du rle que joue, en France, lcole maternelle, ds lge de 3 ans et parfois de 2 ans, la fois comme lieu de socialisation et comme mode de garde. Cependant, elle ne suffit pas, elle seule, rsoudre lensemble des problmes de compatibilit des temps de travail et dexercice du rle parental. L encore, ltude attentive de certaines expriences trangres visant articuler, mieux que cela nest actuellement fait en France, cole et activits dencadrement ou de loisirs extrascolaires, devrait nous fournir matire exprimentation.
Minima sociaux et retour lemploi
Il existe un autre domaine o la prise en compte de la prsence denfants est trs insuffisante, savoir les politiques visant faciliter le retour lemploi14 des allocataires de minima sociaux. Tout dabord, dans le cas du RMI, nombre de rformes des dernires annes ont vis faire en sorte que laccs lemploi se traduise par un gain net de revenu disponible des allocataires, mais les rformes accomplies nont, jusqu prsent, pas abord la rduction de lobstacle particulier, pour les familles, du cot des gardes denfants. Si la famille ou le voisinage ne peuvent tre mobiliss, la prsence denfants au foyer demeure un obstacle trs lev au retour lemploi. Le nouveau dispositif du revenu minimum dactivit (RMA) ne le lve pas15. De manire plus gnrale dailleurs, dans les parcours dinsertion et les aides destines faciliter le retour lemploi, une attention plus grande devrait tre accorde la prise en charge (modalits et financements) denfants jeunes.
(14) Rappelons que beaucoup de bnficiaires du RMI sont en emploi : le problme pour eux nest donc pas forcment laccs lemploi, mais la difficult accder des emplois assez stables et rmunrateurs leur donnant lautonomie financire. (15) La question de la conciliation entre insertion professionnelle et responsabilits familiales nest pas aborde dans le projet de loi portant dcentralisation du RMI et cration du revenu minimum dactivit (RMA).
16
En second lieu, une rflexion devrait tre mene sur lallocation de parent isol. Dans le cadre de cette allocation, et notamment de l API longue pour les mres de jeunes enfants, qui peuvent la percevoir jusqu ce quils atteignent lge de 3 ans, il nexiste pas de processus systmatique daide personnalise rechercher un emploi lissue de lallocation (formation, aide trouver des structures de garde, traitement personnalis des difficults, etc.16). Faute daide spcifique au retour lemploi, il nest pas tonnant que nombre dallocataires de lAPI deviennent, la fin de celle-ci, allocataires du RMI, ce qui se traduit par une baisse sensible de leurs ressources et le maintien des enfants dans des situations prolonges de pauvret.
Renforcer laide aux enfants bnficiaires de minima sociaux
Une stratgie de lutte contre la pauvret des enfants devrait aussi tenir compte du fait que certains allocataires de minima sociaux ne sauront revenir un emploi. Pour ceux ayant des enfants, la seule amlioration de la situation matrielle de ceux-ci passe par un relvement des aides. Mais celui-ci doit se faire en ne contredisant pas lobjectif gnral de favoriser le retour lemploi (et dy inciter). Une augmentation des majorations pour enfant ne modifierait pas les incitations financires au retour lemploi pour la majorit des allocataires du RMI. Par contre, elle rduirait le gain attendu dun retour lemploi pour les familles avec enfants, ce qui implique alors que les aides aux familles avec enfants disposant de revenus dactivit faibles (travailleurs pauvres) ou modestes soient galement releves. Depuis les rformes de l'allocation logement et de la taxe dhabitation, ainsi qu la suite de linstauration de la prime pour lemploi, nombre de facteurs qui conduisaient rduire le gain montaire dune reprise demploi pour un allocataire du RMI ont t corrigs. Cependant, le gain montaire reste faible dans les familles avec un seul enfant (familles monoparentales ou couples) lorsque celui-ci est g de plus de 3 ans. En effet, le niveau de lallocation de RMI (hors forfait logement) est major pour le premier enfant ; par contre, un mnage avec un seul enfant, qui nest pas allocataire de minima sociaux, ne bnficie pas dallocations familiales. Linstauration dune allocation familiale (sans ou sous conditions de ressources), ds le premier enfant, permettrait, dune part, de rduire le risque de pauvret pour ces familles et, dautre part, de ne pas pnaliser financirement le retour lemploi des allocataires de minima sociaux. Le Conseil avait soulign ce point dans son premier rapport Accs lemploi et protection sociale .
Au-del de ce premier amnagement, un relvement des majorations pour enfants dans les barmes des minima sociaux ncessiterait sans doute de relever dautant le revenu disponible des salaris modestes.
(16) On fait allusion ici au type dintervention mis en place systmatiquement au Royaume-Uni dans le cadre dun programme spcifique daide au retour lemploi New deal for lone parents .
17
Ceci pourrait se faire, moyens budgtaires constants, en dfinissant un autre profil de la prime pour lemploi et en concentrant son effet sur les travailleurs pauvres avec enfants. Le Conseil avait indiqu, lors de la cration de cet instrument, quil concernait une zone tendue des revenus et quun profil plus concentr sur les mnages actifs revenus modestes et sur les travailleurs pauvres aurait eu sa prfrence. Cest dans cette direction, partiellement engage dans la loi de finances pour 2003, quil conviendrait daller pour renforcer les revenus des familles actives avec enfants par familialisation de la prime qui est actuellement trs largement une prime individuelle. Accrotre la redistribution par les transferts lis aux enfants ?
niveau donn de revenu dactivit, la prsence dun enfant apporte (en 2003) sa famille un montant de prestations (toutes allocations runies) de lordre de 200 euros par mois (chapitre II), soit environ le niveau du seuil de pauvret (650 euros) multipli par le poids de lenfant (sil a moins de 14 ans) en termes dunits de consommation (0,3 UC). Si lobjectif de rduire le taux de pauvret des enfants significativement en de du taux de pauvret gnral tait retenu, il serait ncessaire de relever sensiblement le niveau des prestations pour les familles bas revenus17. Le financement pourrait tre partiellement assur par un reprofilage du soutien global aux familles. Dans le systme actuel, lensemble des transferts lis aux enfants est neutre en termes de redistribution des revenus en raison du poids des allocations familiales distribues sans conditions de ressources et du jeu du quotient familial de limpt sur le revenu (Albouy et Roth, 2003)18. Afin que cette majoration de prestation ait le plus de chances damliorer le devenir des enfants, diverses directions pourraient tre explores. Par exemple, une sensible majoration de lallocation logement dans les familles avec enfants pourrait contribuer rduire le taux de surpeuplement des logements dans les familles pauvres, dont on a not linfluence ngative sur les rsultats scolaires.
Lutter contre les consquences ngatives de la pauvret des enfants
Une stratgie de lutte contre la pauvret des enfants et ses consquences devrait galement sefforcer de combattre les consquences ngatives sur le dveloppement des enfants. Rduire la pauvret des parents peut certes avoir des effets positifs sur le devenir des enfants, mais ceci ne peut compenser totalement les effets des facteurs qui contribuent la pauvret des parents mais qui agissent aussi directement sur le devenir des enfants, par exemple en matire dchec scolaire.
(17) La limite haute de lobjectif prcdent damlioration des revenus par celle de lemploi dans les familles avec enfants est sans doute quelles ne tirent pas moins de revenus dactivit que les mnages sans enfants de mmes caractristiques (niveau de qualification, etc.) ; il serait draisonnable desprer plus. (18) Dans ce rapport pour le Haut conseil de la population et de la famille, les auteurs ne comprennent pas, dans les transferts lis aux enfants, les majorations pour enfants des allocations logement et des minima sociaux.
18
Quatre orientations apparaissent particulirement importantes. En premier lieu, il faut souligner limportance dune intervention prcoce : que ce soit dans le domaine de la sant, de lcole, voire de la socialisation, les processus positifs ou ngatifs sont trs fortement cumulatifs et psent sur le dveloppement des enfants. En second lieu, lintervention externe doit profondment respecter la responsabilit premire des parents qui doivent tre conforts et aids dans leur rle par rapport aux jeunes enfants. Elle doit progressivement, avec lge de lenfant, laider dvelopper sa propre responsabilit sur son devenir. Troisimement, il convient de souligner la continuit ncessaire de laction, alors que les acteurs extrieurs sont souvent amens intervenir sur une tranche dge donne.19 Enfin, la coordination des intervenants est essentielle. Ces quatre rgles sappliquent la dfinition et la mise en uvre de toutes les politiques concernant les enfants ; elles doivent tre particulirement respectes, nous semble-t-il, dans le cas des enfants de familles dfavorises. Dans trois domaines particuliers au moins, le Conseil estime quil convient de dvelopper des interventions compensatrices particulires quil conviendrait de prciser. x Le premier concerne la lutte contre lchec scolaire. Divers dispositifs sont actuellement luvre ou expriments dans ce domaine : les zones dducation prioritaires (ZEP) et, beaucoup plus rcemment, le ddoublement des cours prparatoires. Il faut mentionner galement les rseaux daide et de soutien aux enfants en difficults (RASED). Au-del de ces dispositions assez gnrales, dont lefficacit est parfois plus faible que les espoirs quelles ont suscits, il faut peut-tre changer dchelle en concentrant un effort trs intensif et trs prcoce (ds le CP) sur les lves reprs en difficult20, effort qui serait poursuivi jusqu ce quils puissent rejoindre le peloton . Dans certains cas, dailleurs, cet effort ne pourra se contenter dune intervention limite lenfant et lcole, mais devra concerner laide aux parents et dautres acteurs que les seuls enseignants. Une attention particulire doit, par ailleurs, tre porte aux enfants de familles immigres : ici, la lutte contre le risque dchec scolaire des enfants doit tre coordonne avec les politiques daide lintgration des parents, y compris au sein de lcole. La lutte contre les discriminations lembauche des jeunes issus de limmigration est galement essentielle pour leur assurer que leur russite scolaire pourra contribuer amliorer leur avenir. x Le second domaine concerne la sant et la prvention. Le Conseil rejoint, tout dabord, le diagnostic port par la Dfenseure des enfants sur limportance du rle de la Protection maternelle et infantile puis de la mdecine scolaire (chapitre IV) et sur les souhaits quelle formule concernant la fois le renforcement des moyens et larticulation de leur intervention pour le suivi des enfants en difficult.
(19) Par exemple, la continuit du suivi des enfants entre la Protection maternelle infantile (PMI) et la mdecine scolaire devrait tre organise. (20) Quel que soit le contexte familial ou gographique.
19
Lexistence dune couverture complmentaire de lassurance maladie est un facteur dterminant du recours aux soins. La cration de la CMU a certainement eu une influence favorable21. Il conviendrait dtudier, pour les familles avec enfants notamment, si ce dispositif permet une gnralisation suffisante de la couverture complmentaire, pour les familles situes peu au-dessus du plafond de ressources. x Enfin, se pose la question du systme daide au logement qui devrait contribuer recrer de la mixit sociale : le surpeuplement des logements, la concentration frquente des enfants pauvres dans les mmes quartiers et les mmes coles ont, de nombreuses tudes lont mis en vidence, des effets ngatifs sur la russite scolaire de tous les enfants de ces coles et, bien entendu, sur lintgration sociale de ceux dont les familles sont le plus en difficult.
LES PROGRS NCESSAIRES DE LOBSERVATION ET DE LANALYSE
Si linformation permettant de dcrire, grands traits, la situation des enfants pauvres nest pas inexistante en France, force est de reconnatre que de nombreux progrs restent faire pour aller plus loin dans lobservation et lanalyse et surtout pour tudier les consquences, terme, de la pauvret des enfants sur leur devenir. La France est en retard, en ce domaine dobservation et danalyse, sur nombre de pays europens (et encore plus sur les pays dAmrique du Nord, tats-Unis et Canada). Tout dabord, lorsque linformation existe, elle est trs disperse. Le colloque organis par le Cerc avec lInsee, le Commissariat du plan, la Drees et la Cnaf a permis de rassembler linformation existante et de susciter de nouvelles contributions. Mais il serait ncessaire de dvelopper un dispositif permanent visant la diffusion de linformation et des tudes. En second lieu, larticulation entre collecte et analyse statistique, dune part, observations et analyses sociologiques, dautre part, est, en ce domaine comme en bien dautres, insuffisante en France. Or, elle est indispensable pour affiner les diagnostics. Une place part doit tre faite lamlioration de la connaissance des situations les plus dfavorises qui conduisent ceux qui les prouvent ne pas recourir aux institutions et aux actions quelles grent et donc aussi chapper lobservation. De manire plus particulire, le manque dobservation longitudinale (constitution de panels ou suivi de cohortes) cre une zone dombre sur les consquences, terme, pour les enfants des situations de pauvret subies par les familles : nous sommes trs en retard dans ce domaine. Enfin, il convient sans doute de revenir sur les questions de mesure mme de la pauvret. Diverses critiques (chapitre I) portent sur le fait que le cot de lenfant (son poids en units de consommation) serait sous-estim dans les familles monoparentales et dans les familles revenu modeste. Ceci conduirait sousestimer le taux de pauvret des enfants.
(21) Peu dvaluations sont cependant disponibles concernant limpact sur les enfants.
20
Ces quatre sujets pourraient tre approfondis par le Conseil national de linformation statistique (Cnis) et donner lieu des propositions plus structures. Il semble ds prsent ncessaire que le Conseil, conformment sa mission, insiste sur quatre points essentiels ses yeux. x La mise en uvre dun suivi de cohortes denfants ds la naissance, et le plus loin possible jusqu lentre dans la vie adulte, devrait tre engage. La richesse de ces sources nest plus dmontrer au vu des travaux amricains ou britanniques. Divers pays viennent de sengager sur cette voie (lIrlande, la Nouvelle-Zlande par exemple), le systme statistique franais na pas encore entam un effort de dveloppement la hauteur des besoins. x Ensuite, compte tenu de limportance de la carrire scolaire sur le devenir des enfants, il est ncessaire de renforcer le suivi de cohortes (depuis lentre lcole ) par le ministre de lducation nationale. Dans les dispositifs existant actuellement, linformation sur des facteurs cls de ces parcours (situation et volution des familles, composition, ruptures, emploi, revenus, etc.) est trs insuffisante. Un effort de rapprochement des donnes caractrisant dune part, les lves et leurs parcours et, dautre part, les familles est particulirement ncessaire. Ceci permettrait de constituer une base dtude longitudinale22. Dans cette amlioration de la connaissance, un effort substantiel doit tre demand lducation nationale, tout en respectant les exigences dontologiques. x La connaissance de la diversit locale des situations est encore trs insuffisante et le recueil de linformation lacunaire. Ceci concerne notamment les domaines du logement, des prestations daide sociale aux familles avec enfants, de la disponibilit de structures doffre (et leur qualit) permettant damliorer la compatibilit entre vie professionnelle et vie familiale. x Lamlioration de la collecte (et sa centralisation) dinformations locales sur les interventions des collectivits locales et des caisses dallocations familiales apparat trs ncessaire. Enfin, lvaluation de limpact des dispositifs publics sur les enfants des familles concernes est trs insuffisante. Cest ainsi quil nexiste pratiquement rien en matire dtude des enfants des familles dallocataires de minima sociaux.
(22) Serait-il possible, par exemple, de rapprocher les donnes de ces panels dlves et, dune part, lchantillon dmographique permanent, dautre part, les donnes sur le revenu issues des dclarations fiscales ? Le dispositif de rapprochement des donnes des enqutes Emploi et des dclarations fiscales, qui constitue ce quon appelle lenqute Revenus fiscaux, ne permet pas un suivi longitudinal sur plus de deux ans ; do la proposition denvisager un suivi longitudinal au travers de lchantillon dmographique permanent.
21
Ces trous noirs de la connaissance (ou, en tout cas, du rassemblement des donnes et des analyses) sont encore plus grands ds lors que ces politiques sont mises en uvre par des acteurs dcentraliss : par exemple, en matire daide sociale lenfance ou de protection maternelle et infantile. Ce problme devra tre rsolu en tenant compte du mouvement actuel de dcentralisation23.
*
CONCLUSION
En conclusion de ses analyses, le Conseil souhaite souligner les points suivants : x Si la pauvret des enfants ne revt pas une acuit aussi grande que chez certains de nos voisins, se donner lobjectif de la rduire significativement rpondrait un impratif de justice sociale et, terme, lobjectif rpublicain damliorer lgalit des chances. x Il sagit, tous les exemples trangers le confirment, dun effort de longue dure ncessitant de coordonner les efforts de nombreux acteurs et de mobiliser une vaste panoplie dinstruments. x Leffort principal doit porter sur lamlioration de lemploi pour les catgories les plus menaces : accs lemploi et un emploi de qualit suffisante en termes de niveaux de rmunration, de stabilit et permettant de concilier lexercice des responsabilits parentales essentielles au dveloppement des enfants et des adolescents. x Mais une politique mettant en premier lemploi ne peut ignorer que certains, sans doute parmi les plus dfavoriss, ne pourront atteindre cet objectif. Il est ainsi ncessaire de chercher amliorer les revenus des familles avec enfants qui resteraient dpendantes des revenus dassistance. x Enfin, des politiques particulires doivent viser compenser limpact sur les enfants des facteurs qui contribuent la pauvret des parents mais agissent aussi directement sur le devenir des enfants. Ceci concerne, tout le moins, la lutte contre lchec scolaire et les discriminations lie aux origines. La prparation de lavenir est au cur des discours publics. Or, il ne peut y avoir, tant du point de vue de la solidarit que de lefficacit, meilleur investissement dans lavenir que celui permettant chaque jeune Franais dtre dot des moyens de son panouissement personnel et de sa participation active au progrs de la socit.
(23) Certains pays ayant choisi de dcentraliser la gestion des politiques sociales ont su viter ce problme, cest notamment le cas des tats-Unis, dans le cadre de la rforme du Welfare de 1996. La loi transfrant la gestion aux tats fdrs et leur donnant une grande souplesse dans la dfinition prcise des programmes, impose aux tats une remonte dtaille dinformation vers lAdministration et le Congrs fdral, elle leur impose aussi de raliser des valuations selon une mthodologie spcifie et dveloppe galement un processus dobservation et dvaluation fdrale (Doll, 2002).
22
LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR
Dans le chapitre de synthse, le Conseil a exprim les deux motifs justifiant quune rflexion spcifique et quune action politique soient menes prenant comme objet lenfant pauvre : personne en situation de dpendance quasi complte des adultes, et tout dabord de sa famille, il subit les consquences dune pauvret sur laquelle il na pas de prise ; tant une personne en devenir , les consquences de sa pauvret accroissent le risque de la connatre lge adulte. Ceci a conduit le Cerc mettre son programme de travail le thme du devenir des enfants de familles dfavorises en mobilisant un groupe de travail interinstitutionnel1. Cest dans ce cadre quil a organis, en mars 2003, un colloque2 sur les enfants pauvres en France . Ce colloque a suscit des contributions nouvelles, notamment de statisticiens3 ainsi que la mobilisation de travaux de sociologues. Le thme de la pauvret des enfants nest cependant pas nouveau. Sans remonter au XIXme sicle et les analyses sur les liens entre pauvret et travail des enfants (Villerm), il na chapp, dans les annes rcentes, ni la publication statistique, en tmoigne la publication en 1996 de ltude de Herpin et Olier Pauvret des familles, pauvret des enfants , ni lexamen plus global de ce qui peut constituer la pauvret des enfants. Citons notamment le volume Enfants pauvres, pauvres enfants de la revue Informations sociales qui, en 1999, proposait de renverser la perspective danalyse de la pauvret en adoptant comme point de dpart la position des enfants (Cnaf, 1999). Lintrt port lenfant pauvre est cependant plus frquent dans les travaux dorganisations internationales (notamment avec le centre de recherche Innocenti de lUnicef) et dans certains pays comme les tats-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, la Belgique, etc. ; il apparat aussi dans les objectifs des plans nationaux de lutte contre lexclusion dvelopps en Europe la suite des sommets de Lisbonne et de Nice. Pour autant, les difficults dfinir ce quest la pauvret des enfants et les limites des systmes dinformation, la dcrire et en mesurer les consquences sont grandes. Cest lobjet mme de ce chapitre que dessayer de prciser le champ des analyses dveloppes dans ce rapport, les enjeux en termes de connaissance et, dune certaine manire, de dfinition des politiques publiques. Seront proposes successivement une analyse du concept mme denfant pauvre, une discussion des mesures qui sont adoptes, une prsentation critique des sources disponibles.
ENFANTS PAUVRES : QUE VISE-T-ON ?
La pauvret
Des personnes vivent dans des situations de pauvret si leur revenu et leurs ressources (matrielles, culturelles et sociales) sont ce point insuffisantes quelles les empchent davoir des conditions de vie considres comme acceptables dans le pays membre o ils vivent. Cette dfinition de la pauvret figurant dans une dcision du Conseil europen de 1984, visant orienter les travaux statistiques communautaires, peut tre un point de dpart de la rflexion.
(1) Insee, Ined, CGP, Drees, Dep, Cnaf et universitaires. (2) Les actes sont disponibles sur le site du Cerc www.cerc.gouv.fr (3) Certaines contributions ont, depuis, donn lieu publication lInsee ou la Drees.
23

Elle souligne tout dabord que la pauvret est un phnomne relatif : on est pauvre au sein dune socit donne4. Elle met en vidence aussi que la pauvret est un phnomne ayant voir avec lexclusion : la pauvret peut couper ceux qui en souffrent du reste de la socit, en les empchant daccder aux normes de consommation, en engendrant parfois un phnomne de honte , en les incitant demeurer dans un entre-soi aux effets dmobilisateurs. En second lieu, cette dfinition, reprenant un consensus largement partag par les milieux de recherche comme par les acteurs de terrain, invite ne pas limiter la pauvret la seule faiblesse des revenus montaires mais apprhender toutes les dimensions de ressources qui tendent placer ceux qui en manquent dans des conditions juges inacceptables.
Trois approches classiques de la pauvret Dans les travaux statistiques, on distingue, assez classiquement5, trois approches donnant lieu des tentatives de mesure : - la pauvret montaire, cest--dire le fait de disposer dun revenu infrieur un seuil donn, - la pauvret en conditions de vie cest--dire la privation (non due des choix de mode de vie) dun nombre dlments de consommation suffisamment rpandus parmi les Franais et jugs par eux comme tant des lments de consommation, de cadre de vie ou de confort dont on doit normalement disposer, - la pauvret subjective renvoie ce quexpriment directement les personnes interroges ayant, par exemple, le sentiment quelles narrivent pas joindre les deux bouts . Les populations concernes par chacune des diffrentes facettes de la pauvret sont souvent en partie distinctes les unes des autres ; ce point est largement document aussi bien pour la France (Lollivier et Verger, 1997 et Ponthieux, 2003) que pour dautres pays. S. Ponthieux, par exemple, classe les mnages dune mme enqute soit partir de leur niveau de vie montaire, soit selon un indicateur synthtique de conditions de vie et examine les mnages situs pour chaque critre parmi les 10 % les plus pauvres : seule environ une personne sur quatre pauvre selon un critre lest aussi selon lautre.
La pauvret des enfants Partant de l, la pauvret des enfants est-elle de mme nature que la pauvret des adultes ? Pas du tout, car les enfants sont des personnes en devenir : la pauvret ne se rduit pas seulement labsence de ressources immdiates, elle handicape aussi leurs capacits voluer, se construire des ressources non montaires ultrieures, comme un capital de connaissances et de savoirs, un capital culturel, un capital social, un capital sant. Cet handicap risque donc davoir des consquences durables, qui pseront toute leur vie, et tout particulirement lors du passage lge adulte, dans linsertion professionnelle, dans la constitution dun couple, dans la capacit dvelopper une personnalit autonome.
(4) Mme lorsque la notion de pauvret absolue est utilise, lexamen critique de ce qui est entendu par l en montre la relativit spatiale et au cours du temps. (5) Herpin et Verger, 1997.
24
Plus que toute autre personne, un enfant est pauvre non seulement lorsquil ne dispose pas de ressources immdiates mais lorsquil ne peut se constituer les ressources ncessaires pour sa vie future, notamment ce que certains appellent le capital humain6 (Becker, 1964). Ceci devrait conduire complter les approches habituelles de la pauvret quont dveloppes les travaux statistiques pour essayer de donner diffrentes mesures de la pauvret. Prendre le point de vue de lenfant ncessite, en effet, de tenir compte de trois lments : - lenfant est une personne - en situation de dpendance (de sa famille, de son environnement lcole, dans son quartier, etc.) - et une personne en devenir. Le thme de lenfant pauvre devrait tre examin sous ces trois dimensions. En ce qui concerne la premire, il ne sagit alors pas seulement de sintresser la situation matrielle dans laquelle il vit mais aussi au respect de son identit et de ses droits7. En particulier lanalyse des situations o les droits de lenfant ne sont pas respects8 devrait faire partie du champ de cette tude de lenfant pauvre. Ce rapport, cependant, ne laborde gure mais ce sujet est lobjet des travaux et rapports successifs du Dfenseur des enfants , 2001 et 2002. Cest la seconde dimension qui est lobjet principal du rapport. En particulier, on est conduit analyser les situations de pauvret des familles pour rendre compte de la pauvret des enfants, mais cette assimilation doit tre discute. Quant la troisime, le devenir, elle ne peut tre tudie pleinement en France tout particulirement en raison du dfaut de dispositifs de suivi longitudinal sur longue priode depuis lenfance jusqu lge adulte. Cependant, on peut sappuyer sur le rsultat dtudes ltranger pour esquisser le contour de ce quil conviendrait danalyser et pour valuer les enjeux (encadr). Les consquences de la pauvret sur le devenir scolaire, qui est un des vecteurs des consquences de la pauvret sur le devenir des enfants, seront notamment tudies (chapitre V). Mais il faudrait aussi analyser les effets de la pauvret sur la construction de la personnalit, du capital culturel et social, etc. Lillettrisme ou, dune manire gnrale, le trs faible niveau de formation scolaire initiale9 est un facteur important de la dynamique de la pauvret .
(6) Gary Becker a dfini l'investissement dans le capital humain comme les activits qui influent sur le revenu montaire et psychologique futur en augmentant les ressources dont disposent les gens , Gary Becker, Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special References to Education, New York, Colombia University Press, 1964, p. 36. (7) Cf. la convention internationale des droits de lenfant signe en 1991 sous lgide de lONU et ratifie par 191 pays. (8) La loi de lutte contre les exclusions met ainsi laccent sur laccs effectif aux droits. (9) Certains travaux, dorganisations internationales notamment, retiennent directement les rsultats scolaires ou cognitifs comme indicateurs, parmi dautres, du taux de pauvret voir Micklewright, 2003 ou Innocenti Research Centre, 2000.
25
Pauvret des enfants et consquences sur leur devenir Les principaux enseignements des tudes trangres Si la pauvret des enfants na pas vraiment fait lobjet, en France jusqu prsent, de travaux approfondis, il nen va pas de mme ltranger. linitiative de centres de recherches internationaux, dorganismes publics ou universitaires, dassociations ou de fondations dsireuses de dfendre les groupes en difficult et notamment les enfants, des recherches et tudes approfondies sont trs nombreuses et il y sera souvent fait rfrence dans ce rapport. On trouvera en annexe 2 une liste (sans doute partielle) de ces centres de recherche et des rseaux quils ont constitus, dans lesquels la France est malheureusement peu prsente. De tous ces travaux (se reporter notamment la revue de littrature de Bruniaux et Galtier (2003) sur les enseignements des tudes anglo-saxonnes) mergent plusieurs leons importantes qui orientent, en partie, certains dveloppements du prsent rapport. La premire est que la pauvret est un phnomne extrmement complexe dans ses manifestations et dans ses consquences : ceci est encore plus vrai dans le cas de la pauvret des enfants que dans le cas (mieux document en France) de la pauvret de lensemble de la population. En second lieu, la pauvret trouve le plus souvent son origine immdiate dans la faiblesse (ou dans labsence) des revenus dactivit, quil sagisse de la pauvret laborieuse ou de la pauvret demploi 10 (Sweeney, 2000). Mais, si certaines conditions permettant de concilier vie professionnelle et exercice du rle parental ne sont pas runies, le retour lemploi peut conduire dtriorer la situation des enfants : ceci est un des termes importants du dbat aux tats-Unis sur les consquences de la rforme du Welfare sur les enfants. Certains pays, par contre, semblent particulirement russir dans ce domaine, les pays scandinaves notamment (chapitre VI). Troisimement, les tudes confirment lintuition que le fait dprouver la pauvret de manire durable (pauvret persistante) ou de connatre de frquents pisodes de pauvret (pauvret rcurrente) a des consquences plus profondes sur les devenirs de long terme des enfants que des pisodes de pauvret plus courts. Et ceci semble dautant plus marqu que la pauvret persistante intervient lors des premires annes de lenfance plutt que durant ladolescence. Enfin, les facteurs qui contribuent plonger certaines familles dans la pauvret (le faible niveau de formation des parents, lorigine ethnique et les phnomnes de discrimination qui frappent certaines communauts, etc.) vont peser galement de manire directe sur les devenirs des enfants. Par exemple, un faible niveau de formation des parents influe souvent de faon importante : non seulement parce quil est frquemment lorigine de revenus familiaux faibles (emplois peu qualifis, chmage ou emplois intermittents), mais aussi parce que le soutien des parents est un lment important de la russite scolaire des enfants. De ce fait, rduire par de seuls transferts sociaux le taux de pauvret des parents, ne peut parvenir rduire compltement lingalit des chances dont souffrent les enfants. Au-del ou ct de la faiblesse des ressources financires disponibles, des lments de pauvret des conditions de vie ou de pauvret subjective sont particulirement importants, la fois pour juger de la situation instantane et pour le devenir, terme, des enfants. Les conditions de logement, la sant, lenvironnement local, le stress associ linscurit de la position demploi ou au sentiment de ne pas pouvoir joindre les deux bouts psent naturellement sur les personnes quel que soit leur ge ; pour les enfants cependant, elles psent davantage car elles peuvent avoir un impact durable sur leur dveloppement.
(10) Selon une expression de Sweeney (2000), Pro-employment policies and child income poverty , St Patricks College, Drumcondra.
26
Enfants pauvres ou enfants de familles pauvres ?
Quelle extension donner alors la notion denfant pauvre ? Tout dabord, il est clair que peut tre considr comme pauvre un enfant vivant dans une famille pauvre. Un enfant est pauvre sil dpend dune famille pauvre, quil sagisse de pauvret montaire ou en conditions de vie . Certes, la situation des enfants peut tre diffrente de celle de leurs parents (ou tre diffrente au sein dune mme fratrie) en raison de comportements visant viter que les enfants ne souffrent trop des difficults familiales11 (ou, au contraire de comportements de ngligence ). Mais ces situations ne sont pas aises observer, notamment dans le cadre des donnes collectes par enqute12. De plus, la distinction est peu utile si lon veut rflchir aux axes mettre en uvre dans les politiques publiques, sauf en ce qui concerne les interventions suite un signalement (cf. les interventions de lAide Sociale lEnfance (ASE)). Ceci ne suffit pas, lvidence, borner le champ dinvestigation. Des enfants peuvent tre sans famille et en situation de pauvret. Lenfant des rues nest plus seulement rencontr dans les villes des pays pauvres (Tessier, 1999) : le pradolescent ou ladolescent fugueur ou encore les enfants immigrants sans papiers sont aussi des figures de la pauvret des enfants . Cependant, la difficult dobservation de ces situations conduit, de fait, ne pouvoir dvelopper, dans ce rapport, une analyse particulire. La proccupation de lenfant comme personne dans linstant et celle de son devenir devraient conduire galement sintresser des situations particulires telles que les enfants de parent emprisonn (au-del des difficults matrielles accrues, le mode de fonctionnement du systme carcral les prive largement des relations familiales, ce que souligne, par exemple, les rapports de la Dfenseure des enfants. De mme, peuvent tre considrs comme souffrant de pauvret, les enfants que ltat des relations avec ou au sein de leur famille met en danger : enfants pris en charge plus ou moins durablement par lAide Sociale lEnfance (notamment les enfants retirs partiellement ou totalement du milieu familial) et par la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ). Ces enfants sont en relation de dpendance dune situation familiale les mettant en danger (cest du moins le jugement port sur cette situation qui justifie lintervention des institutions). Selon les cas, ils demeurent dans leurs familles mais font lobjet dinterventions ducatives ou bien cette situation familiale conduit les soustraire par placement en institutions ou en familles daccueil. Ces cas seront voqus dans le chapitre IV mais linformation disponible est assez rare.
(11) Roudil, 2003, dans ses observations sur les jeunes de la cit de la Castellane, souligne que, spontanment ou sous la pression des enfants eux-mmes ou la pression sociale, les jeunes disposent souvent de conditions de vie , en matire vestimentaire ou en argent de poche pour des activits extra-scolaires, etc., plus riches que celles quon attendrait au vu des revenus et des conditions de vie de leurs familles. (12) On pourrait cependant tenter de mesurer, dans les enqutes sur les Budgets de famille ralises par lInsee, dans quelle mesure une place plus ou moins importante est faite aux enfants.
27
I
Pauvret et grande pauvret
Si lon revient la dfinition donne prcdemment de la pauvret, quel est le degr dinsuffisance de ressources qui dterminerait le seuil de pauvret ? Dans le langage courant autour de la pauvret, toute une gamme de termes existe qui traduit bien lexistence dun continuum de situations, mais aussi, peut-tre, des ruptures. On parle par exemple de bas revenus ou de conditions de vie modestes, de gne, de misre, etc. ; dun autre ct, on oppose parfois la grande pauvret qui jouxterait lexclusion une pauvret qui serait proche dune modestie des revenus. Le terme de pauvret a donc un sens qui peut diffrer selon les lecteurs ou les acteurs. Par ailleurs, ces diffrents degrs ncessitent bien souvent des modes de prise en charge et des politiques publiques diffrents. x Il est donc ncessaire la fois de fixer les conventions retenues pour dterminer les seuils en de desquels on parlera de pauvret mais aussi de rendre compte, autant que possible, de lintensit de la pauvret (voir encadr pour ce qui concerne la pauvret montaire).
Seuils et intensit de pauvret montaire En ce qui concerne la pauvret montaire, le seuil privilgi dans les travaux europens est 60 % du revenu mdian par unit de consommation, mais certains travaux utilisent galement les seuils 50 et 40 %. La pratique franaise est plutt de retenir 50 % du revenu mdian. Dune certaine manire, plus on abaisse le seuil, plus on se concentre sur une pauvret profonde ; lexamen des caractristiques des personnes situes entre les diffrents seuils est ainsi riche denseignements13. Une autre manire de prendre en compte cette question est de calculer un indice dintensit de la pauvret, par exemple en calculant lcart entre le revenu moyen des pauvres et le seuil de pauvret, rapport au montant de ce seuil. Dautres indicateurs dintensit de la pauvret peuvent tre calculs, traduisant le poids plus ou moins lev que lon veut donner aux situations les plus dfavorises (aversion pour la pauvret), voir par exemple Jeandidier et alii. (2003). Il faut cependant tre bien conscient de la limite des analyses rsultant de la qualit des donnes denqutes. Ces calculs de taux de pauvret ou dintensit de la pauvret sont raliss sur la queue de la distribution des revenus et les rsultats (notamment les indices dintensit) sont plus sensibles aux erreurs de mesure.
x Par ailleurs, les situations de grande pauvret conduisent souvent les personnes en cause chapper au reprage dans les enqutes ordinaires (personnes sans domicile fixe, hberges en foyers ou logeant dans des habitations de fortune). Dune certaine manire, le dispositif dobservation statistique aborde difficilement la grande pauvret et lexclusion.
(13) titre dexemple, on peut se reporter une tude en annexe du plan national daction contre lexclusion 2001-2003 de lEspagne qui dcompose lensemble des pauvres en quatre catgories : pauvret extrme, moins de 15 % du revenu moyen ; pauvret grave, entre 15 et 25 % ; pauvret modre, entre 25 et 35 % ; prcarit, entre 35 et 50 % du revenu moyen. Cette tude met en vidence les diffrences importantes des caractristiques sociodmographiques des mnages concerns selon lintensit de la pauvret.
28
De ce fait, le rapport sur la pauvret des enfants, comme la plupart des autres travaux sur la pauvret, ne dcrit pas les situations les plus graves. Elles sont cependant nettement moins nombreuses que celles faisant partie de lanalyse prsente. Par exemple, alors que la pauvret montaire, mesure dans le champ de lenqute Revenus fiscaux , concerne environ un million denfants si l'on retient le seuil de l'Insee, on estime moins de 20 000 le nombre denfants sans domicile fixe. Deux erreurs sont donc viter : associer au terme denfant pauvre (le ou les deux millions denfants dont les situations sont tudies ici) les images des enfants vivant une exclusion profonde ; considrer que, puisque les pires situations ne sont pas dcrites, les analyses perdent de leur intrt.
Enfants jusqu quel ge ?
Jusqu quel ge doit-on considrer quune personne est un enfant ? Les rponses apportes dans le droit, dans les enqutes et dans les tudes sont variables. Ainsi, la majorit civique est fixe 18 ans, mais la majorit pnale est infrieure. Par contre, un jeune est considr comme dpendant de sa famille jusqu lge de 25 ans pour le droit daccs au RMI14 (comme pour le rattachement fiscal sil poursuit des tudes) mais les allocations familiales fixent la limite dge 20 ans15. De son ct, la statistique publique ( par exemple lenqute Emploi ou lenqute Revenus fiscaux) considre comme enfant dans un mnage16 tout individu, quel que soit son ge, ayant un lien de filiation avec le chef de mnage (la personne de rfrence) ou son conjoint : filiation naturelle, par adoption, mariage (gendre, beau-fils, etc.), y compris les enfants en tutelle. Ainsi, un tiers des mnages classs familles monoparentales nont pas denfants de moins de 18 ans. Cette diversit dans les dfinitions traduit une ralit dautant plus complexe que, actuellement, les tapes du passage lge adulte (entre dans lemploi, dcohabitation, mise en couple ventuelle, etc.) se droulent dans un calendrier plus tardif et plus brouill que jadis. Pour lessentiel, on entendra dans ce rapport par enfant les jeunes de moins de 18 ans (mais certaines tudes utilises considrent les jeunes de moins de 16 ans) mais on sefforcera de distinguer certains rsultats en fonction de lge. Il est ncessaire, en effet, de distinguer le jeune enfant de ladolescent ou du pradolescent ; ils nont ni les mmes besoins ni les mmes modes de vie et la pauvret peut les affecter de manire diffrente ; mais, l aussi, les frontires restent conventionnelles. Par ailleurs, la pauvret a, selon des tudes menes dans divers pays trangers, un impact dautant plus fort quelle est prouve tt.
(14) Sauf sil est charg de famille. (15) Sous condition que le jeune gagne moins de 55 % du Smic. (16) En rappelant quun mnage est constitu de lensemble des personnes qui vivent dans un mme logement.
29
I
MESURES DE LA PAUVRET
Diverses approches Faut-il un indicateur synthtisant les diffrentes dimensions de la pauvret ?
Si la pauvret a plusieurs dimensions, si, de plus, les populations prouvant tel ou tel aspect de la pauvret sont partiellement disjointes, quelle stratgie de mesure ou dobservation doit-on adopter ?
On peut, par exemple, mettre le projecteur sur ceux qui souffrent simultanment de ces diffrents aspects de la pauvret : cest la dmarche suivie par le gouvernement irlandais dans son programme de rduction de la pauvret se donnant un objectif de rduire significativement la pauvret consistante (consistently poor)17 : ceci conduit retenir un champ assez restreint (Cerc, 2002). On pourrait, linverse, considrer comme pauvre toute personne qui prouve lune ou lautre forme de pauvret ; ceci conduirait une dfinition extensive de la pauvret. En fait, ltat des sources permet difficilement de tels raffinements et lon est souvent conduit juxtaposer les analyses selon lune ou lautre dimension. A ces questions classiques sajoutent celles qui rsultent de lanalyse du cas spcifique des enfants.
Des mesures spcifiques de la pauvret des enfants ?
De fait, loptique est diffrente selon quon considre les adultes ou les enfants. Les adultes en situation de pauvret souffrent de ne pas tre comme tout le monde , et ce monde comprend tous les adultes, quils aient ou non des enfants. En revanche, les enfants pauvres sont confronts tous les jours lcole, dans leur quartier, la tlvision, dautres enfants. La distance sociale quils constatent tient au fait quils nont pas accs, ou difficilement, aux vtements, aux jeux, aux loisirs des enfants dont les parents disposent de plus de ressources ; elle est moins lie au niveau de vie ou aux habitudes de consommation de lensemble des adultes. Aussi, si lon tudie les consquences de la pauvret des enfants sur leur devenir et si l'on mesure la pauvret relativement une situation mdiane, pourrait-il tre plus adquat de dfinir le seuil de pauvret montaire par rapport au niveau de vie mdian des seuls enfants (en ne retenant donc que la population des mnages avec enfants) ? Cependant, pour ce qui concerne la pauvret montaire, il ne semble pas que ce changement de rfrence apporte des diffrences notables : le seuil de pauvret montaire est, en France, lgrement abaiss, ce qui conduit un nombre un peu infrieur denfants pauvres. Mais les caractristiques des enfants comme de leur famille ne sont gures diffrentes (chapitre II). Aussi cette rfrence aux seules familles avec enfants ne sera pas utilise dans le rapport. Pour ce qui concerne les lments des conditions de vie, une attention particulire pourrait tre donne certains lments qui concernent plus particulirement les enfants, soit immdiatement, soit du fait de leur impact sur le devenir de ceux-ci. Le surpeuplement du logement pse (chapitre V) sur les possibilits de russite scolaire (sans doute plus que dautres lments du confort du logement repris dans les lments retenus pour dterminer, de manire gnrale, la pauvret en conditions de vie des mnages) ; il en est sans doute de mme de la possibilit de partir en vacances.
(17) Pour une prsentation de cette notion et de son usage par le gouvernement irlandais, voir Cerc Estimer lvolution rcente de la pauvret , septembre 2002.
30
De plus, des lments particuliers mriteraient dtre introduits dans les indicateurs de pauvret en conditions de vie des enfants18 : par exemple, la disponibilit dun temps suffisant des adultes pour exercer, de manire diffrente selon les ges, leurs fonctions parentales ou encore, la difficult daccder des moyens de garde de qualit pour les jeunes enfants ou des quipements et structures de loisirs pour les adolescents. Il pourrait tre ncessaire quun ensemble dtudes sattache dfinir des indicateurs particuliers de pauvret en conditions de vie pour les enfants, indicateurs permettant de recenser les situations o un certain nombre de privations valables pour lensemble de la population et dautres spcifiques la situation des enfants se cumulent. Enfin, il conviendrait de prendre en compte, pour les enfants en particulier, la pauvret en capital scolaire au travers de lillettrisme, du retard, de lexclusion scolaire ou de labandon prcoce des tudes (chapitre V). Dfinir des indicateurs de pauvret adapts lanalyse de la situation des enfants et, si possible, adapter notre systme dinformation statistique pour nourrir ces indicateurs, pourrait faire utilement lobjet dune rflexion19 dans le cadre du Conseil national de linformation statistique (Cnis). Pauvret montaire et cot de lenfant
Limportance donne dans ce rapport la pauvret montaire, pour les raisons que lon dveloppera plus loin, conduit prciser et discuter certaines des conventions de calcul. On entend tout dabord par niveau de vie (montaire) dun mnage, son revenu disponible (aprs impt direct), divis par la taille du mnage mesure en units de consommation (encadr).
Taille des mnages et units de consommation Tenir compte de la taille permet de rendre comparables les ressources montaires des mnages de compositions diverses. Cette taille nest pas gale au nombre des membres car il faut tenir compte des conomies dchelle dans les besoins de consommation : par exemple en matire de logement (un mnage na besoin que dune cuisine, quelle que soit sa taille), de biens durables, etc. Chaque membre du mnage se voit attribuer un poids en unit de consommation . Dans lchelle utilise prsentement par lInsee, le premier adulte compte pour un, le second compte pour 0,5, les enfants comptent pour 0,3 sils ont moins de 14 ans et 0,5 au-del. Par exemple, un couple avec un enfant de 7 ans et un enfant de 15 ans psera 2,3 (1+0,5+0,3+0,5). Cette chelle rsulte de travaux mens sur les enqutes retraant les dpenses des mnages (Hourriez et Olier, 1997). Auparavant, une chelle dite dOxford donnait un poids plus lev au second adulte (0,7) et aux enfants (0,5). Le choix de lchelle dquivalence modifie le niveau de vie des familles et notamment de celles avec enfants par rapport celui des personnes seules. Quelques lments dterminant le nombre dunits de consommation sont particulirement sensibles pour les rsultats prsents dans ce rapport :
(18) Certains pays retiennent galement, comme indicateurs de situation de pauvret, les grossesses adolescentes qui, bien souvent, conduisent ces mres des situations de pauvret lge adulte et psent aussi sur les devenirs de leurs enfants ; ce point est peu analys en France, probablement en raison dune occurrence relativement plus rare. (19) On trouvera dans le chapitre VI un exemple de la rflexion mene au RoyaumeUni pour dfinir des indicateurs adquats de suivi des effets de la politique de rduction de la pauvret des enfants engage dans les annes rcentes.
31
- laccroissement du poids donn l'enfant, selon lge, est sans doute justifi mais la coupure 14 ans retenue dans lchelle traduit-elle suffisamment et correctement ce phnomne ? A noter que les allocations familiales sont majores pour les enfants de plus de 11 ans, puis de plus de 16 ans ; - la prsence dun enfant de moins de 3 ans dans un mnage monoparental fait passer le nombre dunits de consommation de 1 1,3. Est-ce suffisant ? Le poids du premier enfant doit-il tre le mme pour un couple ou pour un parent isol ?
Le dcompte des personnes pauvres (et en particulier des enfants pauvres) dpend ainsi de manire notable des choix retenus, ce qui conduit ce que le dbat sur les chelles dquivalence retenir ne soit pas seulement scientifique, mais soit aussi un enjeu dordre politique, par exemple pour les associations familiales. Cependant, si lon ne sattache pas simplement aux questions de dnombrement, les interrogations sur les units de consommation ou les seuils de pauvret (dfinis 50 ou 60 % du niveau de vie mdian) ont moins dimportance. En effet, il ne semble pas que la nature des diagnostics ports sur les facteurs provoquant la pauvret (montaire) des enfants serait modifie si lon utilisait des conventions diffrentes (ceci sera voqu au chapitre II). De ce fait, les orientations des politiques publiques visant rduire la pauvret des enfants et ses consquences sur leur devenir ne sont gure dpendantes de ces choix. Bien sur, le succs peut tre plus ou moins spectaculaire (ou les cots plus ou moins levs) selon que lon choisit ou non des conventions conduisant majorer le nombre des enfants pauvres. Insuffisance des sources
De quelles sources dinformation dispose-t-on pour tenter ltude de la pauvret des enfants ? Nous traiterons ici principalement des sources permettant de dresser un paysage assez systmatique en ngligeant donc les enqutes de terrain approche sociologique20 ou les monographies. Le premier constat est quil nexiste pas, en France, denqutes abordant directement la question de la pauvret des enfants. Pour l'approche montaire, on ne dispose que denqutes gnrales portant sur le revenu ou les conditions de vie des mnages (encadr). Plusieurs difficults doivent tre signales. La premire est que, les modes de dclaration des revenus diffrant dune source lautre, les indicateurs de pauvret (seuil, taux de pauvret, intensit de la pauvret) varient dune source lautre. Il faut en consquence prendre garde ne pas rapprocher directement des rsultats issus de sources diffrentes. La seconde difficult est que certains lments essentiels pour mesurer les impacts de la pauvret sur les enfants manquent assez frquemment.
(20) En notant cependant que celles-ci sont beaucoup moins frquentes et moins structures que les enqutes amricaines dans ce domaine.
32

Ainsi, au travers des enqutes Revenus fiscaux21, appuyes sur les enqutes Emploi de lInsee, on ne dispose gure dlments sur les enfants avant lge de 15 ans et, par exemple, on ne peut tudier, avant cet ge, leur position dans le systme scolaire (orientation, retard, etc.) en fonction des caractristiques sociodmographiques des familles et de leur niveau de vie (chapitre V). Cette lacune nest malheureusement pas comble par les sources de lducation nationale qui oprent un reprage trs ponctuel et approximatif de la situation socioprofessionnelle des parents et ne disposent pas dinformation sur leurs niveaux et conditions de vie.
Enqutes menes par lInsee permettant dapprocher la pauvret des enfants22 Quatre sources principales sont mobilisables : Les enqutes Budget de famille (1979,1984-85,1989, 1994-95, 2000-01). Les enqutes Revenus fiscaux (1970, 1975, 1979, 1984, 1990, 1996, 1997). Elles sont annuelles partir de 1996. Le panel europen de mnages (lchantillon tir sur 1994 a t suivi sur huit ans, jusquen 2001). Les enqutes permanentes sur les conditions de vie des mnages (EPCV) : trois enqutes par an depuis 1997. Par ailleurs, toutes les enqutes sur les mnages menes par lInsee comportent dsormais, dans leur tronc commun , des donnes sur le revenu. Il en est ainsi notamment de lenqute Logement (chapitres II et IV). Les enqutes ne diffrent pas seulement par la taille des chantillons (lenqute Revenus fiscaux a actuellement lchantillon le plus large), mais aussi par le champ couvert : - Ainsi lenqute Revenus fiscaux ne couvre pas les foyers fiscaux qui ne remplissent pas de dclaration de revenus ; ils sont estims 2 % environ des foyers, mais cette non-dclaration concerne plutt les mnages jeunes et sans doute aussi des mnages souffrant dexclusion profonde, par contre ceux ayant recours aux institutions pour obtenir des prestations ont souvent justifier de leurs ressources au travers de leur dclaration fiscale. - Plus fondamentalement, les enqutes ne concernent pas les personnes qui vivent en institution (quil sagisse dun foyer de personnes ges ou dun foyer de jeunes travailleurs ou dun tablissement pnitentiaire) ou nont pas de domicile ou encore logent dans des structures provisoires. La nature des revenus recenss diffre galement : - Dans lenqute Budget de famille par exemple, les impts directs sont ceux verss dans lanne ; ils dpendent du revenu de lanne prcdente, alors que dans lenqute Revenus fiscaux , limpt pris en compte est celui affrant aux revenus de lanne (qui sera vers lanne suivante). Par ailleurs, dans certaines enqutes, telles lEPCV, le revenu est dclar par tranches et, partir de cette dclaration, une estimation de sa valeur est ralise conomtriquement. Ceci conduit des risques derreur notamment dans le bas de la dclaration et donc une plus grande incertitude sur le taux de pauvret. - Toutes les enqutes sous-estiment, de manire variable, les revenus du patrimoine. Sils sont en gnral faibles pour les personnes bas revenus, deux types derreur peuvent sintroduire dans la mesure du taux de pauvret : le niveau de vie mdian est sous-estim et donc le taux de pauvret, en sens inverse, des personnes ne percevant que des revenus du patrimoine, apparatront indment pauvres. - Les revenus non imposables (lessentiel des prestations sociales hors revenus de remplacement) doivent tre reconstitus sur barme ou imputs conomtriquement dans les enqutes Revenus fiscaux. (21) Il sagit de la source la plus prcise dvaluation de la pauvret montaire. (22) On peut se reporter au dossier du Cerc, dj cit sur Estimer lvolution rcente de la pauvret , 2002.
33
De plus, la liste de ces revenus de transferts a volu dans le temps avec une couverture de plus en plus extensive, induisant au sein de ce type denqutes des biais dvolution qui peuvent tre sensibles, Synthses n 28 et 47, etc. La ncessit dimputer ou de reconstituer certains revenus de transferts concerne aussi les enqutes o le revenu est dclar par les mnages mais o certains transferts sociaux sont mal dclars, par exemple, le panel europen.
En troisime lieu, alors que, on le comprend bien, la persistance de situation de pauvret (ou la rcurrence frquente de celle-ci) a des impacts plus forts sur le devenir des enfants que la pauvret transitoire, le systme statistique franais est peu arm pour reprer les situations de pauvret persistante. Seul le panel europen peut apporter quelques lments, mais sur des priodes courtes dobservation et avec une assez grande imprcision lie la fois au phnomne dattrition (perte progressive dindividus suivis dans le panel) et lincertitude de la dclaration des revenus par les mnages eux-mmes qui peut conduire des variations aberrantes dune anne lautre. Il faut enfin souligner labsence, en France, de dispositifs de suivi sur longue priode de cohortes. Ceci interdit danalyser pleinement les consquences de la pauvret subie dans lenfance sur les devenirs terme, alors que des instruments existent dans divers pays (notamment aux tats-Unis et au Royaume-Uni) et que divers pays, conscients de limportance de ces outils, ont commenc en mettre en place, par exemple la Nouvelle-Zlande et lIrlande (Micklewright, 2003). Seules quelques enqutes (sur la dtention du patrimoine, sur les transmissions familiales ), permettent de fournir quelques informations relatives la transmission intergnrationnelle des situations dfavorises23, mais avec une assez grande incertitude de mesure, puisquon sappuie sur des lments fournis de mmoire. ct des enqutes auprs des mnages, des sources administratives pourraient permettre dtudier les enfants pauvres ; il sagit des donnes relatives aux allocataires de minima sociaux, le RMI, lAPI notamment. Environ 900 000 enfants appartiennent des familles allocataires de ces deux minima sociaux (sachant que, pour le RMI, est considr comme enfant un jeune de moins de 25 ans). Peu dtudes ont utilis cette base de donnes24 pour caractriser les enfants pauvres, ne serait-ce quen fonction des caractristiques de leur famille connues dans cette source (Nicolas, 2003). Pour ce qui concerne la pauvret en conditions de vie , il nexiste pas denqutes essayant de dfinir les items des conditions et modes de vie du point de vue des enfants (quil sagisse de leur bien-tre prsent ou de limpact de leurs conditions de vie actuelles sur leur devenir). Il en est de mme en ce qui concerne le vcu de la pauvret ( pauvret subjective ). Ces manques sont sans doute le reflet de la faible importance donne la pauvret des enfants dans lagenda politique et de labsence de dfinition dune stratgie spcifique de lutte contre la pauvret des enfants et ses consquences terme.
(23) Les enqutes Formation et Qualification Professionnelle (FQP) permettent danalyser la reproduction intergnrationnelle sous dautres angles que le revenu. (24) Citons cependant la communication de Nicolas (2003) au colloque sur les enfants pauvres .
34
CONCLUSION
Quel que soit langle sous lequel on dfinisse la pauvret, il apparat tout dabord que celle des enfants ncessite une rflexion sur ses aspects spcifiques. La pauvret des enfants doit sanalyser sous les trois dimensions qui les caractrisent : personnes dans linstant, personnes dpendantes de leur famille, de leur environnement, des institutions, notamment lcole, personnes en cours de construction de leur devenir. Cette rflexion nest qubauche dans ce rapport qui na pu que se nourrir des travaux existants et en subit donc les limites. Un programme coordonnant recherches et collectes dinformations, notamment statistiques, mriterait dtre tabli pour mieux cerner la pauvret des enfants et ses consquences. La France nest pas le pays dEurope ayant fait le plus de progrs en ce domaine. Laccent qui sera mis, dans la suite du rapport, sur la pauvret des enfants mesure laune du revenu de leur famille ne rsulte pas seulement de la plus grande abondance des sources utilisant ce critre. Celui-ci est bien souvent la principale information dont disposent les acteurs publics pour dfinir le champ et lintensit des politiques publiques qui peuvent tre mises en uvre pour lutter contre la pauvret.
35
Annexe 1 Difficults statistiques connatre certaines situations de pauvret Les principales enqutes utilises pour ce rapport (enqute Emploi - Revenus fiscaux, enqute Logement) sont effectues auprs des occupants de logements ordinaires, ce qui exclut les personnes loges en collectivit, dans des habitations de fortune ou des habitations mobiles, et les personnes sans abri. Par ailleurs, au-del du problme de champ des enqutes, se pose le problme de la non-rponse qui affecte de manire importante les extrmits de la distribution et donc de la pertinence des traitements de redressement effectus. Ces problmes affectent-ils particulirement le dnombrement des enfants pauvres ? Leurs situations de pauvret sont-elles, et dans quelle mesure, particulirement graves ? Tableau 1 - La population loge hors mnages ordinaires
Foyers de jeunes travailleurs Foyers d'tudiants Maisons de retraite Hpitaux long sjour Communaut religieuse Centres d'hbergement Autres collectivits Habitations mobiles Autres cas Population des collectivits Ensemble 1 51,0 1 53,1 4 25,1 1 16,5 54,6 74,1 86,9 140,9 92,3 1 294,5 0-14 ans 1,4 0,6 0,3 3,0 0,4 20,9 5,0 41,0 2,0 74,7 15-19 ans 6,7 22,5 0,0 2,1 0,2 14,4 5,1 12,3 8,9 72,4 en milliers 0-19 ans 8,2 23,2 0,4 5,2 0,6 35,3 10,1 53,3 11,0 147,1
Source : Insee, Recensement de 1999. Concernant les situations pouvant conduire des enfants figurer hors champ des enqutes statistiques ordinaires figurent, par exemple, les enfants placs dans des foyers de lenfance dans le cadre des dispositifs dAide sociale lenfance ou de Protection judiciaire de la jeunesse (chapitre IV). Cependant, certains dentre eux, lorsquils sont suffisamment autonomes, vivent groups dans des logements ordinaires, sous la responsabilit de lASE. Par ailleurs, ces enfants ne font pas tous partie de familles pauvres au sens montaire du terme , mme si une situation conomique difficile coexiste souvent avec le motif de placement li des dysfonctionnements familiaux. Dautres enfants vivent en logement collectif avec leurs parents, souvent en raison de la situation financire de ces derniers : on estime par exemple que 10 000 enfants vivent en CHRS et 6 000 en centre maternel ; mais il existe dautres structures dhbergement collectif qui sont moins connues que les CHRS et pour lesquelles on ne dispose gure de statistiques, exceptes celles du recensement. Quelque trs jeunes enfants vivent en prison avec leur mre incarcre ; des mineurs sont incarcrs, en majorit au titre de la dtention provisoire (800 mineurs au 31 dcembre 2002) ; ici aussi, le lien avec la pauvret nest pas automatique. Sont hors champ galement les enfants vivant dans la rue ou dans des lieux non prvus pour lhabitation. Lenqute Sans domicile , ralise par lInsee en janvier 2001 auprs de 4 000 adultes sans domicile usagers de services dhbergement et de distribution de repas chauds, rvle quaucun dentre eux navait dormi la veille dans la rue ou dans dautres lieux non prvus pour lhabitation avec des enfants. Cela ne signifie pas quaucun enfant ne dorme jamais dans la rue accompagn dun ou plusieurs adultes. Mais ces situations restent exceptionnelles et ne durent que quelques jours.
36
Parmi les 86 500 adultes ayant frquent au moins une fois un service dhbergement ou de distribution de repas chauds durant une semaine de janvier 2001, 24 % vivent avec des enfants (Brousse, de la Rochre et Mass, 2002a). 8 % touchent lAPI, 16 % des allocations familiales (Avenel et Damon, 2003 ; Avenel, Kesteman et Damon, 2003). La plupart dentre eux occupent un logement ordinaire obtenu par le biais dassociations. Les trois quarts sont en appartement et les autres sont logs dans des centres o ils peuvent rester durant la journe, comme les centres maternels, ou une chambre dhtel (Brousse, de la Rochre et Mass, 2002b). Les premiers figurent donc dans le champ des enqutes mnages ordinaires de lInsee. En revanche, ils ont probablement un risque lev de ne pas rpondre aux enqutes (mesures de protection sagissant des femmes battues, absence de noms sur les botes aux lettres des logements occups pour de courtes priodes, domiciliation par des associations). Par contre, pour ceux bnficiant de prestations sociales, il est probable quils aient tabli une dclaration de revenu comme justificatif de leur dossier. Par ailleurs, des adolescents non accompagns dadultes peuvent sjourner dans la rue, soit aprs avoir quitt le domicile de leurs parents ou leur foyer dhbergement, soit leur arrive en France lorsquil sagit de jeunes ressortissants de pays trangers. Quelques structures daccueil leur sont dailleurs destines. Ils chappent probablement lenqute de lInsee sadressant aux sans domicile gs de 18 ans ou plus ; mais parmi eux, certains sont sans doute dclars par leurs parents dans les enqutes ordinaires de lInsee. Lenqute Sans domicile ne donne cependant aucune information sur les personnes qui nutilisent pas de services dhbergement ou de distribution de repas chauds, soit par choix ou manque dinformation, soit parce quelles habitent dans une rgion o nexiste pas ce genre de service, essentiellement les communes rurales et les agglomrations de moins de 20 000 habitants25. Lenqute conduite par lIned en 2002 auprs dune centaine de personnes sans domicile aides par les maraudes (services itinrants) indique que 17 personnes navaient jamais fait appel aucun des services enquts par lInsee et que parmi elles dix dormaient durablement dans la rue. Aucune ntait accompagne denfants (Marpsat, Quagli et Razafindratsima, 2004). Enfin, un autre type de population chappe aux enqutes ordinaires de lInsee, mis part le Recensement de la population : celle dont le logement est trop mobile pour pouvoir tre enqute, type gens du voyage. Cette population comporte un nombre denfants relativement nombreux (tableau prcdent), et une partie de cette population est sans doute touche par la pauvret. Ce panorama de situations pouvant conduire chapper aux enqutes ordinaires conduit plusieurs conclusions. - Sil y a sous-estimation du dnombrement des enfants pauvres dun point de vue montaire, il nest pas considrable. Par contre, il concerne le plus souvent des situations de grande difficult montaire et matrielle. - Ces diffrentes catgories denfants peuvent certainement tre considres comme pauvres, lorsquon retient une dfinition non strictement montaire de la pauvret. Une attention particulire devrait tre porte la connaissance de ces situations, moins pour les dnombrer que pour valuer les actions susceptibles de les prendre en charge.
(25) Dans ces localits, daprs le recensement de 1999, le nombre de personnes rsidant dans des constructions provisoires ou habitations de fortune transformes en logements (btiments agricoles, baraques de chantiers, caravanes immobilises) slevait 24 000.
37
Annexe 2 Institutions de recherche et rseaux dinformation sur la pauvret des enfants Un grand nombre de centres de recherche ou dorganismes vocation de groupes de pression sont des ressources importantes. Le thme de la pauvret des enfants est parfois leur objet unique ou nest quune des composantes de leur champ danalyse. Au niveau international, figure tout dabord le Centre de recherches de lUnicef, Innocenti Research Centre Florence. Il faut aussi mentionner des rseaux tels que : - Le Luxembourg Income Study (LIS) qui collecte des bases de donnes sur les mnages pour de nombreux pays et mne des actions coordonnes de recherche ; voir par exemple le colloque sur Child well-being in rich and transition countries , September 30-October 2, 1999, organis en collaboration avec Innocenti. - Le European Panel Analysis Group (EPAG). - Le European Anti-poverty Network (EAPN) Rseau europen des associations de lutte contre la pauvret et l'exclusion sociale. - Le Comparative Research Program on Poverty (CROP) Universit de Bergen Norvge et des centres ralisant de nombreuses tudes comparatives tels : - Le Centre for Analysis of Social Exclusion (CASE) la London School of Economics and Political Science qui produit nombre danalyses comparatives internationales sur le sujet. - Le Townsend Centre for International Poverty Research luniversit de Bristol (UK). Il faut noter, pour le dplorer, que la France est peu prsente dans ces rseaux de recherche internationaux. Pour les travaux portant sur le Royaume-Uni, il faut citer, au Department for Work and Pensions (quivalent du ministre des Affaires sociales, du Travail et de la solidarit), la Social Research Division qui a dvelopp un important programme de recherche sur la pauvret et notamment celle des enfants, dans le cadre du programme de lutte contre la pauvret des enfants engag par le gouvernement travailliste, programme qui sera analys plus loin. Parmi les centres de recherche acadmiques figurent notamment : outre le CASE dj cit, lInstitute for Social and Economic Research (ISER), le Centre for Research in Social Policy lUniversit de Loughborough et lInstitute For Fiscal Studies (IFS). Une autre source utile est constitue par Poverty.org produit par le New Policy Institute avec laide de la Joseph Rowntree Foundation. En Irlande, un rle important dans les tudes sur la pauvret est jou par lEconomic and Social Research Institute ESRI et par lagence gouvernementale Combat Poverty Agency. Aux tats-Unis, les centres de recherches acadmiques, les Think-Tanks et les fondations orientes vers la lutte contre la pauvret des enfants sont particulirement nombreux ; citons entre autres, parmi les centres de recherche ou les Think-Tanks : Child Trends, lInstitute for Research on Poverty de lUniversit de Wisconsin, le Joint Center for Poverty Research (JCPR) de lUniversit de Northwestern et de lUniversit de Chicago, le National Center For Children In Poverty lUniversit de Columbia New-York, lInstitute for social research de lUniversit de Michigan et, dpendant de fondations : The Future of Children, dpendant de la David and Lucile Packard foundation, le Childrens Defense Fund, et la Foundation for Child Development. Dans les annes rcentes, ces diverses institutions ont t particulirement actives dans le domaine des recherches concernant la rforme de laide sociale (Welfare) et ses effets sur la pauvret des enfants. Au Canada, qui sest galement engag, ds 1989, dans un programme de rduction de la pauvret des enfants, il faut notamment citer le Centre de dveloppement des ressources humaines.
38
II
PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

Lanalyse de la pauvret des enfants doit, dabord, tre mene partir du critre le plus vident, la faiblesse du revenu familial. Ce chapitre prsente, dans une premire partie, les principales donnes descriptives de la population des enfants pauvres (nombre, structures familiales, ge). Pour ce faire, il sappuie sur les donnes les plus rcentes1 (1999 et 2000) disponibles dans des enqutes suffisamment importantes pour permettre une analyse dtaille. Dans une seconde partie, le rle des transferts sociaux attachs aux enfants est analys de manire dtaille pour dterminer leur impact sur la rduction de la pauvret des enfants. Ici, lanalyse portera sur des cas-types retraant la lgislation en cours en 2003. Ce nest quau chapitre suivant que sera analys limpact des revenus dactivit et donc de la situation de lemploi des parents sur la pauvret des enfants. Les annes 1999-2000 correspondent une priode de baisse, certes lgre, du taux de pauvret, lie notamment lamlioration de lemploi. Cette amlioration du taux de pauvret, par rapport au milieu des annes quatre-vingtdix, est constate aussi bien pour lensemble de la population que pour les enfants. Il est possible que la dtrioration de la situation conomique entre 2001 et 2003 conduise un certain retour en arrire. Quoi quil en soit, les volutions ne sont pas telles que les caractristiques structurelles qui vont tre dcrites soient sensiblement affectes par ces volutions conjoncturelles. Notons enfin que ce chapitre ne porte que sur la France mtropolitaine, les enqutes Revenus fiscaux, qui sont la source principale de lobservation, tant limites ce champ.
UN MILLION DENFANTS PAUVRES OU DEUX ?
Le choix de dfinir la pauvret de manire relative (chapitre I) est crucial pour la mesure de lampleur du phnomne de pauvret des enfants. En retenant comme seuil de pauvret montaire le montant de 557 euros par mois (demi-mdiane du revenu disponible par unit de consommation des mnages2 mesur dans les enqutes Revenus fiscaux portant sur lanne 1999), la France comptait3 environ 3,7 millions de personnes pauvres (taux de pauvret de 6,5 %) dont un million denfants de moins de 18 ans. Le taux de pauvret des enfants (7,8 %) est ainsi plus lev que celui des adultes. Il faut souligner lassez forte concentration des revenus autour du seuil de pauvret retenu ci-dessus : si on laugmente de 110 euros (pour passer un seuil de 60 % du niveau de vie mdian, selon une dfinition voisine de celle retenue pour lEurope par Eurostat), on passe 2 millions denfants de moins de 18 ans (taux de pauvret de 15,7 %).
(1) Le chapitre sappuie notamment sur les rsultats prsents par Dell et Legendre, (2003a et 2003b) et Dell, Legendre et Ponthieux, (2003) qui portaient sur lensemble des annes 1998 et 1999 ; ils ont t complts et actualiss aux annes 1999 et 2000 par le Cerc. (2) Si lon essaie de situer les enfants pauvres en rfrence aux seuls mnages avec enfants (chapitre I) le seuil de pauvret est alors de 530 euros et 0,8 million denfants seraient pauvres. En dfinitive, cette variante de comptage ne semble pas apporter dlments particuliers et ne sera pas utilise par la suite. (3) Au sein des mnages ordinaires qui constituent le champ de lenqute Revenus fiscaux, ont t exclus les mnages en logement collectif, prcaire ou sans domicile, les mnages dont la personne de rfrence est tudiante ou a dclar des revenus ngatifs.
39
II

En utilisant un seuil de pauvret plus profonde , situ 40 % du revenu mdian, soit 450 euros, on recense moins de 300 000 enfants (taux de pauvret de 2,2 %) : il y a 0,7 million denfants vivant dans des familles dont le niveau de vie est compris entre 450 euros et le seuil de 560 euros.
tre enfant pauvre selon le type de famille Pour illustrer ce que reprsente le fait dtre pauvre pour un enfant, il peut tre utile de rappeler les revenus correspondants des familles selon leur taille. Tableau 1- Revenu disponible de familles situes au seuil de pauvret (en 1999) en euros
Revenu mensuel aprs impt Seuil 50 % Seuil 60 % 1 seul enfant de moins de 14 ans dans une famille monoparentale 724 869 1 seul enfant de 15 ans dans une famille monoparentale 835 1 002 1 seul enfant de moins de 14 ans dans une famille forme dun couple 1 002 1 202 1 seul enfant de 15 ans dans une famille forme dun couple 1 114 1 337 2 enfants de moins de 14 ans dans une famille forme dun couple 1 170 1 404 4 enfants, 3 de moins de 14 ans, 1 de plus de 15 ans et couple 1 615 1 938 Type de famille
Rappel : le revenu disponible aprs impt inclut les ventuelles aides au logement. Source : estimations Cerc. Pour avoir une valuation en euros de 2003, il faudrait majorer les montants denviron 15 %. Cest, en effet, laccroissement du revenu moyen par tte entre 1999 et 2003 selon les comptes nationaux et donc approximativement celui du niveau de vie mdian.
Cette concentration est sans doute le rsultat des niveaux retenus pour les diffrents minima sociaux qui, sans tre dfinis explicitement en rfrence un seuil de pauvret, nont sans doute pas t choisis indpendamment de ce type dapproche.
Cette forte concentration en dessous du seuil de pauvret se traduit aussi par une intensit de la pauvret (mesure par lcart relatif entre le niveau de vie moyen des enfants pauvres et le seuil de pauvret 50 % du revenu mdian) assez faible, de lordre de 20 % ou 110 euros en 1999. Pour illustrer ce rsultat, on peut dire que pour amener, toutes choses gales par ailleurs, juste au-dessus du seuil de pauvret, lensemble des mnages pauvres avec enfants, il serait ncessaire davoir un accroissement de leur revenu (par accroissement des revenus dactivit ou transferts) pour un cot global de moins de deux milliards deuros.
Puisque le seuil de pauvret est dfini de manire conventionnelle, faudrait-il retenir le seuil de 50 % ou de 60 % du niveau de vie mdian ? Le dcompte est lvidence diffrent, cependant le diagnostic sur les caractristiques des enfants, de leur famille, etc. ne serait gure diffrent. Par exemple, la rpartition des enfants pauvres selon le type de familles concernes nest gure modifie alors que le taux de pauvret dans chaque structure est multipli environ par deux. De mme, les caractristiques en matire de rsultats scolaires (chapitre V) des enfants pauvres ne sont gure modifies en prenant lun ou lautre seuil. Pour se rapprocher des donnes gnralement publies en France, le rapport privilgie le seuil 50 %.
40
II

Il faut cependant garder lesprit, tout au long des analyses, que lopposition entre pauvres et non-pauvres est un peu artificielle4 : franchir de peu le seuil de pauvret ne modifie pas fondamentalement les donnes des problmes poss par la pauvret des enfants.
Peu de sources et dtudes sont disponibles pour valuer limportance, en France, de la pauvret persistante5. Selon une tude (Zoyem, 2002) utilisant le panel europen de mnages et le seuil de pauvret de 60 % du niveau de vie mdian, quatre enfants pauvres sur dix connaissaient, au milieu des annes quatre-vingt-dix, en France, une pauvret dau moins trois ans conscutifs. Une autre source permettant dapprocher la persistance de la pauvret est constitue par le fichier des allocataires du RMI tenu par la Cnaf. Elle confirme limportance du phnomne de persistance : la moiti environ des enfants de familles percevant le RMI est (fin 2002) dans cette situation depuis au moins trois ans6.
Risque de pauvret et ge des enfants
Le taux de pauvret des enfants est, en France, croissant avec lge de ceux-ci (Dell et Legendre, 2003a). Par exemple, en 1998-1999, le taux de pauvret des enfants passerait denviron 5 6 % pour les enfants d1 an ou 2 ans 10-11 % pour les enfants de 16-17 ans. Selon Lapinte (2002), ce rsultat se retrouverait dans nombre de pays europens.
Tableau 2 - Rpartition des enfants pauvres par ge (seuil 50 %) en % Structure Taux de pauvret De 0 2 ans 10 6,2 De 3 5 ans 14 6,4 De 6 10 ans 28 7,7 De 11 15 ans 32 8,2 De 16 17 ans 16 10,5 Note de lecture : 10 % des enfants pauvres ont entre 0 et 2 ans et, parmi eux, 6,2 sont pauvres. Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999, calculs Cerc.
Plusieurs effets se combinent pour expliquer la croissance du taux de pauvret avec lge des enfants (encadr). Ce rsultat conduit cependant poser la question de savoir si les politiques de transferts ne devraient pas tre renforces en faveur des enfants plus gs. Ceci peut tre discut de deux points de vue. Dans une approche statique, un objectif de simple quit pourrait tre que les politiques sociales tendent rduire la pauvret des enfants de manire uniforme selon lge de ceux-ci ; cet argument tendrait renforcer laide aux plus gs. Par contre, si lon se proccupe des consquences de la pauvret sur le devenir des enfants, loptique est sans doute diffrente.
(4) Cest pourquoi, dans le chapitre IV, on opposera parfois les enfants pauvres ceux dont les familles se situent dans le haut de la distribution des niveaux de vie. (5) Lanalyse de la pauvret persistante et de ses consquences sera reprise plus en dtail au chapitre VI. (6) La dernire inscription de lallocataire date de plus de trois ans mais il a pu y avoir d'autres pisodes antrieurs de RMI.
41
II

En effet, si lon dispose encore de peu dtudes pour le cas franais, selon de nombreuses tudes anglo-saxonnes, prouver la pauvret plus tt dans lenfance a des effets plus dommageables terme que de lprouver dans ladolescence (Bruniaux et Galtier, 2003). Ds lors, le choix explicite ou implicite den faire plus pour les jeunes enfants serait judicieux.
Croissance du taux de pauvret avec lge Plusieurs effets se combinent En premier lieu, lge de lenfant intervient directement dans le calcul du niveau de vie montaire. En effet, dans le calcul de celui-ci, le revenu disponible est divis par la taille du mnage exprime en units de consommation . Lexistence dconomies dchelle dans la consommation (un mnage de deux personnes ne dispose en gnral que dune salle de bains, etc.) conduit ne pas affecter le mme poids chaque individu dun mnage. La consommation dun enfant est moindre que celle dun adulte, mais elle crot avec lge. Dans le calcul du nombre d units de consommation , on retient la valeur de 0,3 pour un enfant de moins de 14 ans et 0,5 sil a 14 ans ou plus (soit le poids accord aux adultes du mnage hors le premier qui compte pour un). Le choix de cet ge particulier peut tre discut, il peut introduire un saut artificiel du taux de pauvret entre 13 et 14 ans, mais laccroissement du cot de lenfant avec lge est sans doute prendre en compte dune manire ou dune autre. Un ensemble dlments pourrait jouer en sens inverse. Tout dabord, le revenu dactivit est, en gnral, croissant avec lge durant la priode de pleine activit au moins (avant 55 ans, ge partir duquel le taux dactivit et le taux demploi chutent en France trs rapidement). De plus, dans les familles o tous les enfants sont relativement gs, il est plus frquent dobserver une double activit des parents, ou un emploi temps plein du parent isol, la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale tant plus aise (chapitre III). En troisime lieu, intervient limportance, variable selon lge des enfants, des prestations sociales effectivement distribues. Les allocations familiales sont majores progressivement avec lge ; par contre, certaines prestations ne sont attribues que pour les jeunes enfants de moins de 6 ans, voir infra. Au total, laccroissement frquent des revenus dactivit avec lge des parents ne semble pas compenser laccroissement du cot de lenfant (approch par son poids plus lev en termes dunits de consommation).
RISQUES DE PAUVRET ET STRUCTURES FAMILIALES
Le risque pour un enfant dtre pauvre se concentre dans deux types de familles : dune part, les familles monoparentales, quel que soit le nombre denfants, dautre part, les couples avec quatre enfants et plus. Cependant, gardons-nous dun effet de loupe : les familles composes dun couple avec un trois enfants sont beaucoup plus nombreuses que les familles monoparentales ou les familles nombreuses de quatre enfants et plus. De ce fait, malgr un risque de pauvret plus faible dans les premires, il y a, au total, un nombre aussi important denfants pauvres que ceux qui y vivent que dans lensemble des familles monoparentales ou des couples ayant au moins quatre enfants. Dans ces mnages forms dun couple avec un trois enfants, le taux de pauvret nest gure diffrent du taux de pauvret de lensemble des mnages (il est mme lgrement moins lev).
42
II

Tableau 3 - Rpartition des enfants pauvres par type de famille en % Structure Taux de pauvret Familles monoparentales 23 14,6 dont 1 enfant 5 10,2 dont 2 enfants et plus 18 16,8 Couples 1 enfant 10 4,8 2 enfants 24 5,0 3 enfants 17 5,8 4 enfants et plus 26 17,3 Note de lecture : 23 % de lensemble des enfants pauvres de moins de 18 ans appartiennent des familles monoparentales et, parmi les enfants de familles monoparentales, 14,6 % sont pauvres. Note : la taille des familles est calcule ici partir du nombre denfants de moins de 25 ans vivant dans le mnage. Dans un mnage dune taille donne, il peut donc y avoir moins denfants de moins de 18 ans que ce que laisse entendre la catgorie. Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Il sera ainsi ncessaire dtudier la pauvret des enfants en distinguant trois grandes classes de structures familiales : les familles monoparentales, les couples avec quatre enfants et plus, les couples avec un trois enfants. Il est possible, en effet, que les caractristiques propres des parents (comme le niveau de qualification, la nationalit, etc.) soient diffrentes dune structure familiale lautre ; il est probable que joue diffremment la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle ; enfin, les transferts sociaux dpendent de la structure familiale. Deux types de familles mritent, notamment, un examen plus attentif des caractristiques parentales pouvant expliquer (en dehors du niveau des prestations sociales qui sera examin plus loin), limportance du taux de pauvret : les familles monoparentales et les familles de quatre enfants et plus. Les familles monoparentales pauvres
La situation de monoparentalit sest dveloppe progressivement en France mais elle est moins frquente que dans les pays anglo-saxons ou les pays scandinaves. En 1996, les familles monoparentales reprsentaient 14 % des familles avec enfants en France, contre 19 % par exemple en Finlande et 23 % au Royaume-Uni (source panel europen). Elle conduit, comme dans les pays anglo-saxons, mais non dans les pays scandinaves, des risques de pauvret des enfants plus levs quen moyenne pour les mnages. La monoparentalit peut concerner trois types de situations : des mres nayant jamais t maries, des parents veufs isols (le plus souvent des mres), des parents divorcs ou spars. Il ne semble pas quen France ces formes diffrentes de la monoparentalit conduisent des risques de pauvret (taux de pauvret des enfants) trs diffrents : ils sont cependant lgrement plus levs en cas de veuvage. Concernant les familles monoparentales, il est possible, en outre, que le risque de pauvret soit sous-estim en raison des conventions retenues pour les calculs de niveau de vie (encadr).
43
II
Dfinition des units de consommation et sous-estimation de la pauvret dans les familles monoparentales Les conventions adoptes pour le calcul des units de consommation ne distinguent pas le cas des familles monoparentales : on donne au seul adulte un poids de 1 et un poids de 0,3 par enfant de moins de 14 ans et de 0,5 partir de 14 ans. Ce qui fait, par exemple, quune famille monoparentale avec un adolescent de 15 ans a la mme taille en units de consommation quun couple sans enfants. lvidence, les besoins de logement sont diffrents et plus levs pour la famille monoparentale. Les donnes des enqutes Budget de famille illustrent bien les diffrences de structure de dpense, revenu et autres caractristiques socio-conomiques donnes, par exemple en ce qui concerne les dpenses de logement et dducation (Herpin et Olier, 1997). Si lon relve le poids des enfants de familles monoparentales pour tenir compte de ceci, on abaisse le niveau de vie et donc accrot le taux de pauvret. Ainsi, en chargeant de 0,2 units de consommation chaque famille monoparentale, on augmente de plus de moiti le taux de pauvret des familles monoparentales (Dell et Legendre, 2003b).
Quels facteurs diffrencient le plus les familles monoparentales pauvres des autres familles monoparentales ? Les deux tiers de lensemble des familles monoparentales nont quun enfant de moins de 18 ans7. Dans les familles monoparentales pauvres, le nombre moyen denfants de moins de 18 ans nest que lgrement plus lev. Par ailleurs, la monoparentalit concerne relativement peu les personnes d'origine hors Union europenne (environ 6 % seulement). Leur frquence est un peu plus leve parmi les familles pauvres (13 %) que les non-pauvres (5 %, cf. tableau 2). Ces facteurs ne diffrencient donc que peu les familles monoparentales pauvres et non pauvres. Les diffrences de situations demploi sont nettement plus tranches. Le taux dactivit de lensemble des mres isoles est lev : il est plus fort en France que dans la quasi-totalit des pays europens (Whitten, 1998 ; Chambaz, 2000) ; il est galement plus lev que celui des mres vivant en couple. Par contre, les familles monoparentales pauvres se distinguent trs nettement par un taux faible dactivit (tableau 4), ainsi que par un taux de chmage trs lev (un tiers des chefs de familles monoparentales pauvres). Au total, parmi les familles monoparentales pauvres, la proportion de personnes en emploi est trs faible, moins dun tiers, alors quelle est des trois quarts pour les nonpauvres. Ce nest pas la frquence denfants en bas ge qui conduirait un taux de pauvret plus lev des enfants de familles monoparentales, li au retrait dactivit8, choisi ou contraint (voir infra) pour lever lenfant cet ge. En effet, la proportion des enfants de moins de 3 ou 6 ans est plus faible que dans lensemble des couples avec enfants.
(7) Rappelons que lon ntudie que les enfants de moins de 18 ans, mme si la famille comporte aussi des enfants gs de 18 24 ans. Les familles monoparentales (pauvres ou non) qui nont quun enfant de 18 24 ans sont hors champ de lanalyse mene ici en termes denfants pauvres. (8) Dans lensemble des familles monoparentales avec un enfant de moins de 3 ans, le non-emploi est plus frquent que lorsque le ou les enfants sont plus gs : 57 % des familles avec un enfant de moins de trois ans sont sans emploi contre 26 % sil est plus g.
44
II

De plus, le taux de pauvret des familles monoparentales avec des enfants de moins de 3 ans est plus faible que lorsque les enfants sont plus gs, en raison de lallocation de parent isol qui peut tre verse jusquau troisime anniversaire de lenfant le plus jeune et qui situe le revenu de ces familles audessus du seuil de pauvret.
Tableau 4 - Activit et situation demploi dans les familles monoparentales Ensemble Non-pauvres en % Pauvres
Activit et situation demploi Taux dactivit 83,8 86,3 67,4 % de chmeurs 14,5 11,6 32,4 % demplois temps plein 51,6 57,7 13,0 % demplois temps partiel 17,7 17,0 22,0 PCS et diplme de la personne de rfrence % demploys ou ouvriers 67,2 65,3 83,0 % de sans diplme 32,1 28,2 57,3 Nationalit de la personne de rfrence Ressortissant de lUnion europenne 94,2 95,3 87,2 Ressortissant hors Union europenne 5,8 4,7 12,8 Note : familles monoparentales avec enfants de moins de 18 ans. Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
La proportion des employs et ouvriers (parmi les actifs, quils ou elles soient en emploi ou au chmage) est nettement plus leve dans les familles monoparentales pauvres, mais cette diffrence ne contribue, elle seule, qu expliquer une faible part de la diffrence de taux demploi. Par contre, alors que lemploi temps plein est trs majoritaire chez les parents isols non pauvres, il est rare chez les parents isols pauvres. Ce faisceau dindices tend conforter lide que cest principalement la difficult concilier vie professionnelle et responsabilits parentales qui conduit aggraver si sensiblement le risque de pauvret dans les familles monoparentales (chapitre III). Les familles de quatre enfants et plus
Un quart des enfants pauvres de moins de 18 ans vit dans des familles formes dun couple et de quatre enfants ou plus. Le risque de pauvret est, dans ce type de familles, particulirement lev (de lordre de 17 %). Les familles pauvres de quatre enfants et plus sont assez nettement caractrises : le schma demploi le plus frquent est dun seul emploi parmi les adultes, mais dans prs de la moiti des mnages, aucun adulte na demploi ; trois chefs de mnage sur quatre sont sans diplme ; prs de la moiti des mnages est dorigine trangre non europenne.
45
II
Tableau 5 - Activit et situation demploi dans les familles avec quatre enfants et plus Ensemble Non-pauvres en % Pauvres 3,9 48,3 47,8 83,0 69,1 57 43 nul, revenu
Activit et situation demploi Couple, deux emplois 26,5 30,9 Couple, un emploi 60,1 62,3 Couple sans emploi 13,4 6,8 PCS et diplme de la personne de rfrence % demploys ou ouvriers 67,2 65,3 % de sans diplme 43,0 38,0 Nationalit de la personne de rfrence Ressortissant de lUnion europenne 78 82 Ressortissant hors Union europenne 22 18 Note : couples avec quatre enfants de moins de 18 ans. Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou disponible positif. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Enfants pauvres et population immigre
Sur un million denfants pauvres (seuil 50 %), environ les trois quarts sont issus dun mnage dont le chef est franais ou ressortissant dun autre pays de lUnion europenne et un quart (250 000) est issu dun mnage ressortissant dun pays hors Union europenne . Le critre retenu (nationalit du chef de famille) ne recouvre pas tous les effets de flux migratoires : en effet, des immigrs plus anciens ont pu acqurir la nationalit franaise (ou celle dun autre pays de lUnion). Aussi a-t-on distingu, au sein des familles dont le chef est un ressortissant dun pays de lUnion, ceux qui sont ns hors de celle-ci (tableau 6). Par commodit de langage, on parlera d immigration rcente (colonne 3) ou plus ancienne (colonne 2). Le taux de pauvret est beaucoup plus lev pour les enfants dimmigration rcente (25,9 %) que plus ancienne (11,3 %) et encore plus que pour les enfants dont les parents sont ns au sein de lUnion europenne. Limportance du taux de pauvret des enfants de limmigration rcente tient en partie des effets de structure renforant un certain nombre deffets lis aux caractristiques des parents. - Ainsi, ce plus fort taux de pauvret se retrouve quel que soit le nombre denfants des familles immigres, mais les familles de quatre enfants et plus sont plus frquentes. - Les taux de pauvret sont relativement voisins lorsque les adultes sont sans emploi, ce qui traduit notamment le fait que le systme de prestations sociales et les minima sociaux est en gnral accessible tous les rsidents9. Par contre, la frquence du sous-emploi est plus leve, en partie du fait des structures de qualification et, pour les familles occupant un ou deux emplois, le risque de pauvret est sensiblement plus lev. Il apparat galement plus lev quel que soit le diplme du chef de mnage. Il semble assez vraisemblable que ceci traduise, en partie, des phnomnes de discrimination sur le march du travail : discrimination lemploi et/ou discrimination salariale.
(9) Rsidents en situation rgulire. De fait, limmigration clandestine est largement hors champ de lanalyse en raison des sources utilises. Ceci est un autre facteur de sous-estimation de la pauvret des enfants.
46
II

Toutefois, ces diffrences peuvent galement tre lies dautres facteurs, comme par exemple le nombre demplois dans le mnage diplme de la personne de rfrence donn en raison dhabitudes culturelles.
Tableau 6 - Taux de pauvret des enfants selon la nationalit et le pays de naissance du chef de mnage en % Parent ressortissant de lUnion Parent europenne ressortissant Pays de Pays de Ensemble de pays hors naissance naissance hors de l'Union dans lUnion de lUnion europenne europenne europenne Ensemble 7,8 5,9 11,3 25,9 Structure 100 66 9 25 Nombre denfants de moins de 18 ans Un enfant 6,8 5,6 11,0 25,8 Deux enfants 6,4 5,2 9,2 25,4 Trois enfants 7,8 5,9 10,8 21,3 Quatre enfants et plus 17,1 11,9 19,2 31,2 Type de mnage et relation lemploi Monoparental, en emploi 7,2 6,3 7,0 23,4 Monoparental, sans emploi 27,8 25,8 35,6 36,5 Couple, deux emplois 1,9 1,7 3,0 7,8 Couple, un emploi 8,3 6,4 10,4 20,3 Couple sans emploi 44,1 40,0 49,6 50,2 Diplme de la personne de rfrence Sans diplme 16,7 13,4 18,5 28,6 BEPC, CAP, BEP 5,4 4,8 11,8 17,6 Bac et plus 3,1 2,0 6,2 20,9 Note de lecture : 25 % des enfants pauvres ont des parents ressortissants de pays hors de l'Union europenne et, parmi les enfants de parents ressortissants de pays hors de l'Union europenne, 25,9 % sont pauvres. Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Note : Union europenne 15 membres. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
On notera, enfin, que les risques de pauvret des enfants issus de limmigration plus ancienne , sont, dans chaque dimension dcrite dans le tableau, plus faibles que ceux de l'immigration rcente , ce qui peut traduire leffet dune plus grande intgration la socit franaise dans ces diffrentes dimensions. Au total, y a-t-il un effet spcifique de limmigration sur le risque de pauvret ? Si la nationalit du chef de mnage joue, en apparence, sur la probabilit de pauvret des enfants, lintensit de ce lien doit en effet tre contrle par celle des autres facteurs dans une analyse, toutes choses gales par ailleurs (taille de la fratrie, type de mnage, relation lemploi, diplme de la personne de rfrence). A cet gard, les rsultats de rgressions logistiques (Dell et Legendre, 2003a) indiquent que linfluence du type de mnage et de la relation lemploi sont prpondrantes. Celles de la taille de la fratrie ou du diplme du chef de mnage sont importantes mais toutefois moindres ; enfin, la nationalit du chef de mnage intervient, mais avec une influence encore plus faible. Cette technique nisole nanmoins pas les effets purs de chaque variable puisque, par exemple, nationalit, niveau de formation, taille du mnage ne sont pas indpendants les uns des autres.
47
II
TRANSFERTS ET PAUVRET DES ENFANTS
La prsence denfants dans un mnage accrot sa taille (mesure en nombre dunits de consommation). revenu dactivit donn, elle diminue le niveau de vie si des transferts lis leur prsence (prestations familiales diverses et rductions fiscales) ne compensent pas ou compensent insuffisamment cet effet. Pour analyser le sur-risque de pauvret, constat en France, des familles avec enfants, lexamen dtaill de lensemble des prestations et rductions dimpts est donc un pralable. On examinera successivement leffet des prestations ordinaires (allocations familiales, allocations logement, aides la scolarit) et des minima sociaux sur la pauvret. Certaines prestations, par ailleurs, sont orientes vers laide la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale ; il sagit notamment de tous les dispositifs daide la garde denfants. Elles seront analyses dans le chapitre suivant qui traite de la relation lemploi dans les familles pauvres. Aprs avoir rappel les caractristiques du systme des transferts associs aux enfants, en utilisant les barmes au 1er juillet 2003, on tentera de discuter le niveau qui, au total, est ncessaire pour ne pas aggraver le risque de pauvret.
Allocations familiales
Lensemble de ce quon peut appeler allocations familiales au sens large est compos de quatre prestations : les allocations familiales, le complment familial, lallocation pour jeune enfant et lallocation de soutien familial.
Les prestations lies lenfant Les allocations familiales sont verses, sans conditions de ressources, aux familles de deux enfants ou plus10. Elles sont de 110,71 euros par mois pour deux enfants, 252,55 euros pour trois enfants et saccroissent ensuite de 141,84 euros par enfant supplmentaire. Elles sont majores de 31,14 euros par enfant de 11 16 ans et de 55,36 euros par enfant de plus de 16 ans. Elles sont compltes par un complment familial de 144,09 euros pour une famille de trois enfants ou plus sils sont gs de 3 ans et plus. Le complment familial est vers sous conditions de ressources ; celui-ci est variable selon la taille de la famille avec une majoration si les deux parents travaillent ou en cas de monoparentalit. Le plafond de ressources conduit ce que toute famille en de du niveau de vie mdian le peroive. Durant la grossesse et jusqu lge de 3 ans, lallocation pour jeune enfant, lAPJE, dun montant de 158,97 euros, est verse sous les mmes conditions de ressources que le complment familial. Cette allocation est verse ds le premier enfant. Un mnage ne peut percevoir quune seule APJE, mme si plusieurs enfants ont moins de 3 ans. On analysera plus loin la transformation de cette allocation partir du 1er janvier 2004. A ces allocations, il convient dajouter, en cas de monoparentalit, lallocation de soutien familial de 77, 84 euros par enfant (verse dans la mesure o nest pas verse une pension alimentaire par lautre parent dans le cas dune sparation).
Considres dans leur ensemble, les prestations familiales ont plusieurs particularits (graphique 1).
(10) partir du premier enfant dans les dpartements dOutre-mer, 20,34 euros mensuels.
48
II

- Lapport moyen par enfant des prestations familiales est infrieur, pour un couple, celui pour une famille monoparentale percevant lallocation de soutien familial. - Le systme est plus favorable pour la priode o un enfant a moins de 3 ans. - Labsence dallocation gnrale pour le premier enfant est une spcificit franaise parmi les pays europens disposant dallocations familiales. Certes, labsence dallocations familiales, au premier enfant ne pnalise que les familles avec un seul enfant de plus de 3 ans (ou lors de la sortie des ans du champ des allocations familiales, soit en gnral 20 ans). Cette particularit, par ailleurs, se comprend mal du point de vue de la prise en charge du cot de lenfant ; elle traduit la composante nataliste de la politique familiale.
Graphique 1 - Moyenne des prestations familiales par enfant (pour des revenus dactivit jusqu environ deux fois le smic) en euros par mois
250
Un e nfant de moins de 3 ans
Pas d'e nfants de moins de 3 ans
200
150
100
50
0 Clibataire 1 enfant (<3 ans) 3 enfants (dont 1<3 ans) Couple 2 enfants (dont 1<3 ans) 4 enfants (dont 1<3 ans)
Clibataire 1 enfant (>3 ans) 3 enfants (>3 ans) Couple 2 enfants (>3 ans) 4 enfants (>3 ans)
Fiscalit directe
Note : le graphique inclut les allocations familiales et, pour les familles monoparentales, lallocation de soutien familial. - Dans la partie gauche (prsence dun enfant de moins de 3 ans) sy ajoute lallocation pour jeune enfant. - Dans la partie droite (pas denfants de moins de 3 ans) sy ajoute, pour les familles de trois enfants et plus, le complment familial. On na pas tenu compte des majorations des allocations familiales pour ge des enfants : 31,14 euros par enfant de 11 16 ans et 55,36 euros par enfant de plus de 16 ans. Guide de lecture : le graphique reprsente les prestations familiales apportes par un ou plusieurs enfants (par rapport la situation sans enfants) et en moyenne par enfant. Source : cas-types, modle Pris, Direction de la prvision.
Allocations logement
La fiscalit directe portant sur les mnages est modifie pour ses trois composantes en fonction du nombre denfants charge : limpt progressif sur le revenu du fait du quotient familial, la prime pour lemploi et la taxe dhabitation. Si la prsence denfants joue modrment sur la prime pour lemploi, le jeu du quotient familial pse dun poids croissant en faveur des mnages avec enfants pour des revenus dactivit au-del d'environ deux fois le Smic (pour un couple) et prend largement le relais de la mise sous conditions de ressources de certaines allocations familiales (Insee, 2003). Leffet des allocations logement sur le niveau de vie des familles en fonction du nombre denfants est complexe ; il dpend du statut doccupation, du type de famille, de la zone dhabitation et du niveau de revenu familial (revenu catgoriel, soit approximativement le revenu imposable). On prsentera ici le cas de mnages locataires ligibles lallocation logement.
49
II

Tableau 7 - Montant de lallocation logement en euros par mois Clibataire Couple Nombre denfants sans enfants 1 2 3 4 Pas de revenu d'activit 266 316 357 411 464 521 1/2 Smic 228 316 357 411 464 521 Smic 65 155 250 319 391 440 1,5 Smic 0 0 94 179 269 301 2 Smic 0 0 0 39 148 159 Allocation logement APL/AL en zone 1 (rgion parisienne), cas gnral. Source : cas-types sur lgislation au 1er janvier 2003, modle Pris, Direction de la prvision.
Lallocation logement est, en prsence denfants, identique quil sagisse dun parent isol ou dun couple, mais plus faible pour une personne seule que pour un couple sans enfants. De ce fait, le gain moyen par enfant apparat plus lev pour le cas dune personne seule (graphique 2)
Graphique 2 - Accroissement moyen par enfant de lallocation logement en euros par mois
200
Parent isol
150
1 enfant 3 enfants
Couple
2 enfants 4 enfants
100
50
Pas de 1/2 Smic revenu d'activit Smic 1,5 Smic 2 Smics

Pas de 1/2 Smic revenu d'activit Smic 1,5 Smic 2 Smics
Allocation logement en zone 1 (rgion parisienne), cas gnral. Source : cas-types, modle Pris, Direction de la prvision.
Lallocation logement, de plus, est dun montant diffrent selon trois zones qui tiennent compte, approximativement, du cot moyen du logement : la rgion parisienne, les villes de plus de 100 000 habitants et les villes nouvelles, le reste du territoire. Deux lments varient : le niveau de lallocation de base, le taux de dcroissance en fonction des revenus. Pour le premier facteur, qui a linfluence la plus forte, la rduction de lallocation selon la zone porte sur le niveau de rfrence (sans enfants) et sur le supplment par enfant. Par exemple, lallocation est rduite, pour un mnage avec un enfant, de 37 euros en zone intermdiaire et de 59 euros dans la troisime zone.
50
II
Allocation logement, cot du logement et pauvret Lallocation logement est un lment important permettant aux familles revenus modestes de faire face une dpense essentielle. Sa prise en compte est donc indispensable dans toute analyse des revenus (et donc de la pauvret montaire). Cependant se posent des problmes conceptuels et de mesures non ngligeables. x En retenant lallocation logement perue par les mnages locataires ou accdant la proprit, on majore leur revenu par rapport aux propritaires si, comme cest le cas dans les traitements habituels des enqutes, on naffecte pas ces derniers un revenu fictif correspondant la valeur des services que leur rend le logement. Ceci conduit par exemple accrotre le taux de pauvret parmi les retraits qui sont plus souvent propritaires de leur logement, mme sils ont des revenus modestes (Insee, 2001). x Par ailleurs, le seuil de pauvret tant calcul nationalement, les bnficiaires de lallocation logement en rgion parisienne disposant dune allocation plus leve quailleurs risquent dapparatre moins pauvres alors quils ont souvent faire face des dpenses de logement excdant encore plus lallocation. Ceci pourrait pousser proposer une mesure alternative de la pauvret aprs cot du logement ; cest ce qui est pratiqu au Royaume-Uni. x Tout mnage locataire ne peroit pas lallocation logement telle que dcrite dans les cas-types ci-dessus : elle nest pas verse si le propritaire est membre de la famille du locataire ; elle est dun montant nettement plus faible en cas de colocation ; enfin, elle peut ne pas tre verse si le logement ne rpond pas certaines normes de dcence et de surpeuplement. Il est possible que certains de ces lments concernent proportionnellement plus les familles pauvres ou proches de la pauvret. En 2002, pour lensemble des mnages pauvres en logement locatif, les dpenses en logement reprsenteraient, en labsence daide au logement, 35 % de leur budget. Laugmentation des loyers, plus rapide que celle des revenus et de lallocation logement, est responsable de laugmentation de leur taux deffort brut11 , qui ntait que de 26 % en 1988. Pour les mnages avec enfants, ces taux deffort bruts sont du mme ordre de grandeur dans le parc social, mais nettement suprieurs dans le parc priv (48 % pour les familles monoparentales et 36 % pour les mnages vivant en couples) en raison la fois de loyers plus levs et de ressources globales plus faibles des mnages pauvres locataires du parc priv (tableau 8). Les aides personnelles au logement modifient fortement cette hirarchie. Tableau 8 - Leffort financier des familles locataires en %
Tous locataires Taux deffort moyen Brut Net Familles monoparentales Pauvres 35 10 Non-pauvres 22 14 Couples avec enfants Pauvres 28 12 Non-pauvres 16 13 Locataires parc social Taux deffort moyen Brut Net 30 19 24 14 6 11 8 11 Locataires parc priv Taux deffort moyen Brut Net 48 26 36 17 21 18 21 16
Source : Insee, enqute Logement, 2002. Ainsi, le taux deffort net, cest--dire aprs prise en compte des aides au logement, nest plus que de 10 % pour une famille monoparentale pauvre et de 12 % pour un couple pauvre avec enfants. Ces taux deffort nets deviennent lgrement infrieurs ceux des familles non-pauvres.
(11) Il sagit ici dun taux deffort brut, cest--dire du rapport entre dpenses en logement et ressources du mnage, avant prise en compte des aides personnelles au logement.
51
II
Cette forte rduction du taux deffort par les aides au logement est exclusivement au profit des locataires du parc social. En revanche, dans le parc locatif priv, le taux deffort net des familles monoparentales pauvres est suprieur celui des autres familles monoparentales ; la diffrence est encore plus forte en ce qui concerne les couples avec enfants (21 % vs 16 %). Les aides au logement, pourtant lgrement suprieures, ne suffisent pas compenser les loyers plus levs (plus de 100 euros de diffrence moyenne pour les familles pauvres avec enfants) et les ressources plus faibles que pour les locataires pauvres du parc social.
Aides la scolarit
Deux aides, sous conditions de ressources, sont lies la scolarisation des enfants : lallocation de rentre scolaire et les bourses (de collge ou de lyce). Il faudrait galement tenir compte des subventions verses aux tablissements permettant de rduire le cot des cantines. Ces aides sont, au total, dun montant faible. Si elles couvrent, environ, les cots spcifiques lis aux fournitures scolaires et certaines activits lies la scolarit, elles ne permettent pas de contribuer au soutien scolaire qui serait dautant plus ncessaire nombre denfants pauvres ; le soutien scolaire reste ainsi lapanage denfants de milieux plus favoriss, ce qui accentue les disparits devant lcole.
Les aides la scolarit Lallocation de rentre scolaire, dun montant annuel de 253,3 euros par enfant (rentre scolaire 2003-2004), soit 21 euros par mois, est verse sous un seuil de ressources lgrement suprieur au seuil de pauvret calcul 60 % du revenu mdian. Les bourses de collge ont un montant variable selon le niveau de revenu des familles, lui-mme fonction du nombre denfants. Les montants sont nettement moins levs que ceux de lAllocation de rentre scolaire (ARS), dans la majeure partie des cas, mais les plafonds de ressources sont plus levs. Tableau 9 - Montant annuel de la bourse des collges par enfant selon le nombre denfants et le niveau de revenu dactivit en euros
0 0,5 Smic 1 Smic 1,5 Smic 2 Smic 1 enfant 288,9 179,7 56,1 0 0 2 enfants 288,9 179,7 56,1 0 0 3 enfants 288,9 179,7 56,1 56,1 0 4 enfants 288,9 179,7 179,7 56,1 0 5 enfants 288,9 179,7 179,7 56,1 56,1
Les bourses des lyces sont plus importantes et, galement, trs variables avec le niveau de revenu et le nombre denfants. Tableau 10 - Montant annuel de la bourse de lyce par enfant selon le nombre denfants et le niveau de revenu dactivit en euros
0 0,5 Smic 1 Smic 1,5 Smic 1 enfant 394 394 157 0 2 enfants 394 394 197 0 3 enfants 394 394 236 0 4 enfants 394 394 315 157
Cas gnral un seul salari dans la famille, bourse de lyce gnral.
52
II
Aides sociales
locales
En plus des transferts prcdemment voqus, il existe des aides sociales locales. Ces aides peuvent tre inscrites dans la loi (aides lgales des conseils gnraux notamment dans le cadre de la protection de lenfance, etc.) ou tre facultatives (action sociale des communes, aides locales verses par les caisses dallocations familiales, aides des associations locales, etc.). Ces aides sont peu tudies alors quelles peuvent constituer un apport important aux familles bas revenus et sont assez nettement cibles sur le cas des familles avec enfants (Anne et LHorty, 2002).
Les aides locales, un domaine mal connu La seule tude disponible sur le sujet (Anne et LHorty, 2002) utilise les rsultats dun recensement des dispositifs daides lgales ou facultatives effectu en 2001 dans dix villes de France et pour six types de configurations de mnage. Ltude se trouve limite par le fait que les barmes locaux donnent une ide sur les droits potentiels, mais non sur les recours effectifs ni sur la possibilit effective de cumul des diffrentes aides, et par le fait des rticences de la part de certaines autorits locales fournir les barmes. Ltude fait cependant apparatre la grande diversit des situations selon les sites analyss.
Minima sociaux
Le revenu minimum dinsertion (RMI) concerne principalement des allocataires isols ou des couples sans enfants (ces deux situations concernent 60 % des bnficiaires). Cependant, le nombre denfants de moins de 18 ans dont les parents sont allocataires est considrable : environ 650 000 en France mtropolitaine et 100 000 dans les dpartements dOutre-mer (champ : Cnaf, donnes relatives dcembre 2002). Par ailleurs, 295 000 enfants de moins de 18 ans sont prsents dans les familles monoparentales percevant lallocation de parent isol, lAPI (en France mtropolitaine). Parmi les enfants de moins de 3 ans, dont les parents sont bnficiaires de minima sociaux, il sagit surtout de lAPI. Lallocation de parent isol est verse sous conditions de ressources, soit jusqu ce que le dernier enfant atteigne lge de 3 ans (API longue), soit pendant une anne (API courte) compter de lvnement lorigine de la monoparentalit (dcs du conjoint, divorce, etc.) ou ds la constatation de la grossesse dune mre clibataire. LAPI longue concerne environ 80 % des cas. Alors que le nombre dallocataires divorcs ou spars de leur conjoint tend diminuer et se montre sensible aux volutions de la conjoncture conomique, le nombre dallocataires clibataires augmente rapidement : ceux-ci reprsentent les 2/3 des allocataires alors quils taient minoritaires en 1997. LAPI concerne principalement des familles nayant quun seul enfant : ainsi, en dcembre 2001, prs de 47 % des allocataires taient dans ce cas. Chacun de ces minima sociaux dfinit un plafond de ressources du foyer (fonction de sa taille) ; le montant de l'allocation est gal ce plafond, dduction faite des autres ressources (il sagit dallocations diffrentielles). Cependant, comme certains lments du revenu familial ne sont pas retenus dans ce dcompte des ressources ou sont retenus pour une valeur forfaitaire, ceci conduit ce que le revenu disponible de la famille de lallocataire puisse tre suprieur au plafond correspondant sa situation.
53
II

Les plafonds de ressources sont btis sur une chelle dquivalence (nombre dunits de consommation assez proche de lchelle retenue par lInsee12) : poids de 0,5 pour le conjoint, poids de 0,3 pour les enfants ; elle accorde mme un poids plus important au premier enfant dune famille monoparentale au RMI.
Tableau 11 - Plafond de ressources des minima sociaux 0 enfant Couple au RMI 617,55 Personne seule au RMI 411,70 API enfant < de 3 ans 521,52(a) (a) Femme enceinte sans enfants. Barmes au 1er janvier 2003. 1 enfant 741,06 617,55 695,36 2 enfants 864,57 741,06 869,2 en euros par mois 3 enfants 4 enfants 1 029,25 1 193,93 905,74 1 070,42 1 043,04 1 216,88
Les prestations familiales, lexception des complments dallocation pour ge, sont dcomptes dans les ressources. De ce fait, elles rduisent le montant de lallocation verse sans que le revenu dpasse le plafond. Par contre, lallocation de rentre scolaire et les bourses denseignement peuvent sajouter au revenu des familles. Pour les allocataires de minima sociaux recevant des allocations logement, celles-ci sajoutent lallocation, dduction faite dun forfait logement variant peu avec la taille de la famille.
Tableau 12 - Forfait logement 0 enfant 98,81 49,40 1 enfant 122,7 98,81 95,1 2 enfants 122,7 122,7 117,7 en euros par mois 3 enfants 4 enfants 122,7 122,7 122,7 122,7 117,7 117,7
Couple au RMI Personne seule au RMI API Barmes au 1er janvier 2003.
Au total, lapport de revenu par enfant pour les familles bnficiaires de minima sociaux est voisin de celui pour les familles disposant de revenus dactivit modestes (un Smic temps plein par exemple). Il est, par ailleurs, plus lev pour les familles monoparentales que pour les couples, quelles soient bnficiaires de lAPI ou du RMI (tableau 13).
Tableau 13 - Apport moyen par enfant en euros par mois 1 enfant 2 enfants 3 enfants 4 enfants Couples au RMI (a) 142 159 179 190 Personne seule au RMI 248 200 207 210 API 329 267 253 277 Couples 1 Smic sans APJE 101 144 216 211 Couples 1 Smic avec APJE 260 223 221 214 Familles monoparentales 1 Smic sans APJE 279 271 328 314 Familles monoparentales 1 Smic avec APJE 438 350 333 318 (a) Lapport moyen par enfant est gal lcart entre le revenu de la famille sans enfants et le revenu avec le ou les enfants, divis par le nombre denfants. Dans le cas de lAPI, la rfrence est le RMI pour une personne seule sans enfants.
(12) Certains analystes estiment que lchelle dquivalence adopte nest pas adquate pour les bas revenus et notamment pour les titulaires de minima sociaux car les postes pour lesquels il ny a pas dconomie dchelle, notamment lalimentation et les vtements, occupent dans leur budget une place structurellement plus importante.
54
II
Des transferts sociaux modestes
Au total, les transferts montaires lis la prsence des enfants (prestations sociales perues et rductions dimpt) ont les caractristiques suivantes. x Ils assurent un effet important de redistribution horizontale (entre mnages sans enfants et mnages avec enfants) ; en cela ils sont un instrument important pour viter que le niveau de vie montaire des familles soit tir vers le bas : diverses tudes mettent en vidence leur rle en comparant ce que seraient les taux de pauvret avant ces transferts ; elles seront voques au chapitre VI. x Le montant moyen par enfant est plus lev pour les familles monoparentales que pour les couples, du fait notamment de lallocation de soutien familial et, dans les minima sociaux, de lAPI. x Le transfert est plus lev en prsence dun enfant de moins de 3 ans (APJE) que si tous les enfants sont plus gs (graphiques 3 et 4). x Les transferts (prestations et rductions dimpts) varient peu en fonction du revenu dactivit des familles. Lensemble de la politique familiale ne joue pas un rle de redistribution verticale significatif.
Graphique 3 - Moyenne par enfant de lensemble des prestations sociales (et des rductions fiscales) lorsque le plus jeune a moins de 3 ans en euros par mois
500
Familles monoparentales
400 300 200 100 API 1/2 Smic 1 enfant (<3 ans) 3 enfants (dont 1<3 ans)
500
Couples
Smic
1,5 Smic 2 Smics 2 enfants (dont 1<3 ans) 4 enfants (dont 1<3 ans)
400 300 200 100 RMI 1/2 Smic Smic 1,5 Smic 2 Smics 1 enfant (<3 ans) 3 enfants (dont 1<3 ans) 2 enfants (dont 1<3 ans) 4 enfants (dont 1<3 ans)
Notes : . on suppose que le plus jeune enfant a moins de 3 ans et donc que la famille peroit lAPJE ; . dans le cas de labsence de revenu dactivit pour un parent isol (API), la comparaison est faite avec un clibataire, sans enfants, touchant le RMI. Sources : cas-types modle Pris, Direction de la prvision complts par le Cerc.
55
II

Graphique 4 - Moyenne par enfant de lensemble des prestations sociales (et des rductions fiscales) lorsque le plus jeune a 3 ans et plus en euros par mois
500 Familles monoparentales 400 300 200 100 RMI 1 enfant 1/2 Smic 2 enfants Smic 1,5 Smic 3 enfants 2 Smics 4 enfants
500 Couples 400 300 200 100 RMI

1 enfant
1/2 Smic
2 enfants
Smic
1,5 Smic
3 enfants
2 Smics
4 enfants
Sources : cas-types modle Pris, Direction de la prvision complts par le Cerc.
Transferts lis aux enfants et pauvret
Cette analyse du montant des transferts lis aux enfants doit, enfin, tre relie celle du taux de pauvret. Prenons lhypothse, raisonnable, que la prsence denfants naugmente pas le revenu dactivit des familles13 (parce quelles choisiraient de travailler davantage et trouveraient des emplois correspondants). Ceci permet de dfinir un niveau minimum que doit atteindre lensemble des transferts lis aux enfants pour viter daccrotre le risque de pauvret montaire. En effet, si un mnage se situe au seuil de pauvret, le montant des transferts lis un enfant, qui serait neutre par rapport au passage au-dessus ou au-dessous du seuil, doit tre gal au montant du seuil de pauvret multipli par le poids de lenfant en termes dunits de consommation.
(13) Au chapitre III, on analysera les raisons conduisant ce que, en fait, lemploi dans les mnages se rduit avec la prsence denfants et leur nombre.
56
II

Avec un seuil de pauvret montaire estim, pour 2003, 650 euros mensuels (pour le seuil 50 %), le montant du transfert devrait tre de 195 euros (poids 0,3) pour un enfant de moins de 14 ans et de 325 euros pour un enfant de 14 ans et plus (poids de 0,5). Si lon retient un seuil europen de pauvret 60 % du niveau de vie mdian (soit 780 euros en 2003), les montants minima sont relevs dautant (respectivement 232 et 390 euros). Ceci permet de porter un jugement sur les diffrents cas-types analyss (tableau 13 ou graphiques 3 et 4). - Pour un couple avec enfants, les transferts sont infrieurs cette norme dans le cas du RMI ; il en est de mme pour ceux ayant des revenus dactivit les plaant au-dessus du seuil dligibilit des minima sociaux sils ont des enfants, tous gs de plus de 3 ans14. - La situation est plus favorable pour les familles monoparentales, surtout lorsquun enfant a moins de 3 ans. - Les cas o le montant du transfert li lenfant serait suprieur la norme calcule avec le seuil europen sont exceptionnels.
Quelques castypes
La complexit du systme de transferts sociaux et leur interfrence avec les revenus dactivit rendent difficile la comprhension des cas o des mnages peuvent se situer en dessous du seuil de pauvret. Pour illustrer cette varit de situation, on dcrira quelques cas-types respectivement pour des familles monoparentales et pour des couples avec enfants.
Familles monoparentales
Six cas peuvent tre prsents en ne retenant chaque fois que la famille avec un seul enfant en distinguant dabord selon lge de celui-ci (du fait de lallocation pour jeune enfant) et la situation de revenus dactivit : parent occupant un emploi temps plein pay au Smic, ou un emploi mi-temps pay galement au Smic ou ayant des revenus dactivit insuffisants justifiant que la famille bnficie alors de minima sociaux (API, par exemple pour un enfant de moins de 3 ans, ou RMI). Pour une famille monoparentale avec un enfant, le revenu disponible dune allocataire du RMI se situe juste au seuil de pauvret de 50 % (il serait infrieur pour une allocataire localise en zone III de lallocation logement). En revanche, une allocataire de lAPI bnficie dun revenu mensuel trs lgrement suprieur. Dans les deux cas, le revenu reste infrieur celui correspondant au seuil de pauvret 60 % du revenu mdian (tableau 14). Pour une famille monoparentale avec un enfant, lexercice dun emploi mitemps rmunr au Smic amliore assez peu le revenu : un peu moins de 40 euros si lenfant a plus de 3 ans, un peu moins de 75 euros si lenfant a moins de 3 ans, alors mme que, dans les deux cas, des problmes de garde gnrateurs de charges supplmentaires risquent dapparatre. Lorsque lenfant est g de 14 ans ou plus (son poids en units de consommation est alors plus lev, soit 0,5 et non 0,3), le revenu correspondant au seuil de pauvret passe 975 euros ; alors, les familles monoparentales au RMI ou disposant dun emploi mi-temps au Smic ou encore en API (API courte) ont des revenus lgrement en dessous du seuil.
(14) Dans les cas des familles de trois enfants et plus, dont le plus jeune a au moins 3 ans, il doit tre assez rare quaucun nait 14 ans ou plus.
57
II

Tableau 14 - Composition du revenu de familles monoparentales avec un enfant en euros par mois
Enfant entre 12 ans et 14 ans Enfant de moins de 3 ans (collge) RMI 0,5 Smic Smic API 0,5 Smic Smic Salaire net 455 910 455 910 Allocation pour jeune enfant (APJE) 159 159 159 Allocation de soutien familial (ASF) 78 78 78 78 78 78 Allocation logement(a 358 358 250 358 358 250 Revenu minimum dinsertion(RMI) 441 Allocation de parent isol (API) 363 Allocation de rentre scolaire (collge) 21 21 21 Ensemble des prestations sociales 898 457 349 958 595 487 Prime pour l'emploi 26 42 26 42 Taxe d'habitation -8 -8 898 937 1 292 958 1 076 1 430 Revenu disponible cart au revenu correspondant au seuil 53 92 447 113 231 585 de pauvret 50 % cart au revenu correspondant au seuil - 116 - 77 278 - 56 62 416 de pauvret 60 % Rduction de lallocation logement Zone II Environ 36 Zone III Environ 58
(a) Allocation logement dans la zone I (Paris et villes nouvelles de la rgion parisienne). Note de lecture : le tableau prsente la dcomposition du revenu disponible en reprenant lensemble des lments perus dans chaque cas. On suppose que le mnage est locataire et peroit lallocation logement. Le montant des minima sociaux est lallocation effectivement verse, aprs forfait logement et en tenant compte des ressources incluses dans le dcompte : ainsi le montant de lAPJE et de lASF se dduit du montant vers en API. Par contre, le montant de lARS ne se dduit pas du RMI. Les deux lignes cart reprsentent la diffrence entre le revenu disponible de la famille et le montant de celui correspondant au seuil de pauvret (soit ici le seuil multipli par 1,3 cest--dire par la taille du mnage en units de consommation 1+0,3). Source : modle Pris de la Direction de la prvision. Cohrence entre cas-types et rsultats des enqutes Revenus fiscaux Les rsultats apparaissant ci-dessus sont-ils contradictoires avec les rsultats prsents en dbut de chapitre sur le fort taux de pauvret des enfants des familles monoparentales ? Notons tout dabord que les carts la situation de pauvret sur certains cas-types sont trs faibles. Il est possible galement quil y ait des phnomnes de non recours certaines prestations. Un examen dtaill des situations de chaque mnage monoparental (et de chaque couple avec enfants) dans lenqute Revenus fiscaux conduit effectivement retrouver une bonne cohrence : les mnages monoparentaux pauvres sont plus souvent rputs au RMI15 ou en emploi16 et rarement en API et, pour nombre dentre eux, leurs enfants ont un ge gal ou suprieur 14 ans conduisant alors un niveau de vie en dessous du seuil de pauvret, du fait du poids accru de lenfant dans la taille du mnage exprime en units de consommation.
(15) Rappelons que laffectation du RMI tel ou tel mnage dans lenqute est fait par imputation respectant le nombre total des allocataires, les structures par ge et par type et taille de famille. (16) la date de lenqute Emploi associe aux dclarations fiscales soit mars n+1.
58
II
Couples avec enfants
Les couples avec un ou deux enfants (entre 3 et 14 ans) se situent en dessous du seuil de pauvret 50 % sils disposent dun revenu salarial infrieur un Smic, et juste au niveau du seuil sils disposent dun Smic. Un revenu au moins gal 1,5 Smic est ncessaire pour situer le revenu de la famille au-dessus du seuil de pauvret 60 % (tableau 15). Un couple avec trois ou quatre enfants (gs entre 3 et 14 ans) se situe en dessous du seuil de pauvret 50 %, si ses revenus dactivit sont faibles (RMI ou 0,5 Smic). En outre, ds que la famille nombreuse comporte un enfant de plus de 14 ans, il se situe assez loin en de du seuil en raison du changement dans lchelle des units de consommation. Des revenus dactivit de 1,5 fois le Smic sont alors ncessaires pour que la famille se situe au-del du seuil de pauvret 60 % (tableau 15).
Tableau 15 - Composition du revenu de couples avec un ou plusieurs enfants en euros par mois
1 enfant entre 3 et 6 ans RMI Salaire net Allocation logement (a) Revenu minimum dinsertion (RMI) Allocations familiales Complment familial Allocation de rentre scolaire Ensemble des prestations sociales Prime pour l'emploi Taxe d'habitation Revenu disponible cart au revenu correspondant au seuil de pauvret 50 % cart au revenu correspondant au seuil de pauvret 60 % Rduction de lallocation logement Zone II Zone III 358 619 0,5 Smic 455 358 164 Smic 910 250 4 enfants de plus de 3 ans (dont 3 de plus de 6 ans et 1 entre 14 et 16 ans) RMI 0,5 Smic Smic 0 455 910 521 521 440 534 79 394 394 394 144 144 144 62 62 62 1 655 1 200 1 041 38 53 0 1 655 1 693 2 004 - 230 - 607 - 192 - 569 119 - 258
977
522 30 1 007 - 163 - 397
977 - 193 - 427
250 45 -5 1 200 30 - 204
Environ 36 Environ 58
(a) Voir tableau 14. Source : modle Pris de la Direction de la prvision.
On retrouve bien lordre de grandeur des rsultats sur les risques de pauvret, aussi bien dans les enqutes Revenus fiscaux (ce chapitre) que dans le panel europen (chapitre VI).
CONCLUSION
Au terme de ce chapitre, il convient den rsumer les principaux enseignements. - La pauvret montaire touche, en France mtropolitaine, une proportion importante denfants (jeunes de moins de 18 ans) : environ 8 %, soit un million denfants si lon retient une dfinition assez stricte du seuil de pauvret montaire, prs de 16 % (2 millions denfants) avec le seuil de rfrence des travaux europens. - Ces situations de pauvret sont souvent persistantes : diverses indications tendent estimer quenviron un tiers denfants prouve pendant trois annes conscutives au moins ces situations de pauvret.
59
II

Or, la pauvret persistante, prouve dans lenfance, cre plus de risques de consquences dfavorables sur les personnes une fois atteint lge adulte. - Le taux de pauvret des enfants est suprieur denviron un point au taux de pauvret dans lensemble de la population. Cette situation rsulte de deux facteurs qui se conjuguent : les transferts sociaux lis la prsence denfants ne sont pas trs levs au regard du seuil de pauvret ; lemploi est plus rare dans les familles avec enfants que dans les autres mnages. - Ce sont dans les familles monoparentales, les familles de quatre enfants et plus et, dans une autre dimension, les familles dont la personne de rfrence est issue de limmigration que se concentrent les risques de pauvret des enfants (le risque de pauvret est de plus sous-estim pour les enfants immigrs du fait de la situation des sans papiers). Dans ces trois cas, le facteur principal daccroissement du risque de pauvret (par rapport aux couples avec un trois enfants ou par rapport aux autres mnages) tient linsuffisance des revenus dactivit. Ceci conduit explorer, dans le chapitre suivant, la relation entre emploi et pauvret dans les familles avec enfants.
60
III
PAUVRET DES ENFANTS ET EMPLOI DES PARENTS

La principale source de pauvret des mnages dge actif rside dans la faiblesse de leurs revenus dactivit : celle-ci est renforce dans le cas des mnages avec enfants. Cest lexploration de cette relation que ce chapitre est consacr. Aprs quait t souligne la faiblesse de lemploi dans les familles avec enfants, certaines de ses causes seront examines, en particulier la difficult de concilier emploi et vie professionnelle en analysant de manire dtaille les dispositifs daide en la matire.
DENSIT DEMPLOI ET PRSENCE DENFANTS
La double activit au sein des couples tend devenir une norme sociale dominante. De ce fait, dans la mesure o la pauvret se dfinit de manire relative, le dveloppement de ce modle social induit mcaniquement que les situations choisies ou contraintes, dans lesquelles un seul emploi est exerc, voient saccrotre le risque de pauvret par rapport une poque o le modle dominant tait celui du single bread winner .
Pour rendre compte des diffrentes combinaisons possibles au sein dun mnage, on peut voquer la notion de densit1 demploi : pour un couple, elle est maximale lorsque les deux travaillent temps plein, sabaisse avec le temps partiel dun conjoint, etc. jusqu devenir nulle si tous les deux sont inactifs ou au chmage.
Ainsi, en 1999-2000, dans plus de 60 % des couples dge actif, ayant ou non des enfants, les deux adultes travaillent : dans 40 % tous deux temps plein, dans 20 % en combinant un temps plein et un temps partiel (tableau 1). Plus la taille de la famille saccrot ( partir de deux enfants), plus souvent lun des deux parents est sans emploi.
Tableau 1 - Densit demploi et nombre denfants dans lensemble des couples en %
Sans enfants Avec enfants de moins de de moins de 18 ans 18 ans 2 emplois temps plein 46 38 2 emplois dont un temps partiel 18 25 1 temps plein, 1 sans emploi 26 31 1 temps partiel, 1 sans emploi 3 2 Sans emploi 6 4 1 47 22 25 2 4 Nombre denfants de moins de 18 ans 2 3 4 et plus 36 21 11 28 25 15 30 45 56 2 3 5 4 6 13
Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Hors mnages dont le chef de mnage a plus de 65 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
La baisse de lintensit demploi avec le nombre denfants est galement nette dans le cas des familles monoparentales (tableau 2) ; la proportion demplois temps partiel ou de non-emploi est forte et saccrot rapidement avec le nombre demplois.
(1) Une mesure plus prcise devrait tenir compte de la dure du temps partiel, dune part, de la continuit ou non de lemploi au cours de lanne, d'autre part.
61
III

Tableau 2 - Densit demploi dans lensemble des familles monoparentales en % Nombre denfants de Sans enfants de Avec enfants de moins de 18 ans moins de 18 ans moins de 18 ans 1 2 et plus Temps plein 63 51 57 43 Temps partiel 12 18 17 19 Sans emploi 25 31 26 39 Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Hors mnages dont le chef de mnage a plus de 65 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Dernier constat : la densit demploi saccrot, dans les couples comme dans les familles monoparentales, avec lge du dernier enfant. Pour les familles monoparentales, cest une substitution entre le non-emploi (62 % jusquaux 2 ans de lenfant) et le temps plein (60 % et plus partir de 11 ans) qui est observe. Pour les couples avec un petit enfant, la situation la plus frquente est celle o un seul conjoint travaille, progressivement la double activit, temps plein, domine.
Tableau 3 - Densit demploi selon lge de lenfant dans lensemble des familles en %
Ensemble Monoparentales Un emploi temps plein Un emploi temps partiel Pas d'emploi Couples Deux temps pleins Deux emplois dont un partiel Un temps plein Un emploi temps partiel Pas d'emploi 52 18 31 Ensemble 38 25 31 2 4 0-2 ans 9 28 10 62 0-2 ans 22 31 19 41 2 6 3-5 ans 6-10 ans 11-15ans 16-17 ans 17 30 32 13 44 50 60 64 16 22 18 15 40 28 23 22 3-5 ans 6-10 ans 11-15 ans 16-17 ans 23 25 23 8 36 37 43 49 24 29 27 22 34 28 24 24 2 2 2 2 4 4 4 3
Note de lecture : 9 % de lensemble des familles monoparentales a un enfant de 0 2 ans (22 % des couples). Parmi les parents isols ayant un enfant de 0 2 ans, 28 % ont un emploi temps plein. Champ : voir tableau 2. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus et fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Manifestement, larbitrage entre exercice ou non dun emploi pour un parent (les mres, de fait, dans la socit franaise) concerne surtout la petite enfance et lenfance jusqu la scolarisation en primaire. Au-del, de nombreux problmes de conciliation des temps professionnels, de dplacement domicile travail, dencadrement des enfants hors du temps scolaire, daccompagnement scolaire, etc. continuent certainement de se poser, mais le choix ou la ncessit de lemploi dominent. Ce point fait moins lobjet de lattention publique.
RELATION LEMPLOI ET PAUVRET DANS LES FAMILLES
Cest naturellement la combinaison entre la densit demploi et le niveau des salaires qui dtermine limportance du revenu dactivit. Mme si, en France, le niveau du salaire minimum est assez lev relativement au salaire mdian (environ 60 %), il est ncessaire, avec ce niveau de salaire, davoir une forte intensit demploi, proche de la saturation (temps plein pour un parent isol, un temps plein et un mi-temps pour les couples avec enfants) et ce sur lensemble de lanne, pour dpasser lgrement ou significativement le seuil de pauvret (voir les cas-types du chapitre II).
62
III

On comprend, ds lors, laggravation du risque de pauvret pour les familles o les parents, du fait de leur faible niveau de formation, de leur qualification, ont des esprances de rmunrations salariales plus faibles, et des risques de noncontinuit demploi plus levs2. Le fait davoir des enfants leur rend lexercice dun emploi plus difficile, en partie, peut-tre, du fait des comportements des employeurs, mais aussi parce que, malgr les aides existantes (voir infra), il leur est plus difficile de concilier la vie professionnelle, la charge du travail domestique consacr lever les enfants et lexercice mme des responsabilits parentales, difficults renforces, dans certaines conurbations, comme en rgion parisienne, par la raret de logements proches des lieux de travail potentiels. Au total, plus le niveau de formation des parents ou la catgorie socioprofessionnelle conduit un risque de chmage lev ou une rmunration du travail faible au regard du cot des gardes denfants, plus on risque dobserver un affaiblissement de la densit demploi en fonction du nombre denfants.
Tableau 4 - Densit demploi dans les familles pauvres (couples avec enfants) en % Nombre denfants Sans Avec de moins de 18 ans enfants enfants de moins de moins 4 et 1 2 3 de 18 ans de 18 ans plus 2 emplois temps plein 17 10 12 13 5 4 2 emplois dont un temps partiel 12 10 13 11 7 1 temps plein, 1 sans emploi 28 36 33 38 34 38 1 temps partiel, 1 sans emploi 12 10 11 9 11 11 Sans emploi 31 34 31 29 43 47 Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Hors mnages dont le chef de mnage a plus de 65 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
lvidence, la difficult dexercer un emploi est renforce pour les familles monoparentales : niveau de diplme donn, par exemple, lexercice dun emploi temps plein ou temps partiel est plus rare pour les parents isols ( lexception des parents isols ayant au moins le niveau Bac + 2) et ceci explique le sur-risque de pauvret de ces familles.
Tableau 5 - Densit demploi dans les familles monoparentales pauvres en % Nombre denfants Sans enfants de Avec enfants de moins de 18 ans moins de de moins de 18 ans 18 ans 1 2 et plus Temps plein 18 13 14 11 Temps partiel 16 22 25 19 Sans emploi 66 65 61 70 Champ : hors mnages tudiants ou retraits, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Hors mnages dont le chef de mnage a plus de 65 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
(2) Par exemple du fait de contrats dure dtermine.
63
III
Les obstacles lemploi pour les parents de jeunes enfants
Examiner de manire approfondie les difficults spcifiques lexercice dun emploi lorsquon est parent de jeunes enfants est dune importance particulire pour la question de la pauvret des enfants. Certes, le niveau plus lev des prestations sociales pour les tout jeunes enfants (lallocation pour jeune enfant ou lAPI longue) contribue amliorer le niveau de vie familial plus que pour des enfants plus gs, mais, on la vu au chapitre II, pas assez pour sortir (ou sortir franchement) de la pauvret. Mais surtout se pose une question de dynamique : si ces difficults (ou si les choix personnels) conduisent un retrait du march du travail des mres (cest dans la trs grande majorit des cas cellesci qui arrtent de travailler) durant plusieurs annes, le retour lemploi sera dautant plus difficile ensuite. Quel est donc le panorama de la relation lemploi pour les familles pauvres selon lge du plus jeune enfant ? Les familles monoparentales pauvres ont assez peu denfants de moins de 6 ans. Ceci rsulte de deux phnomnes diffrents : le premier tient au fait que les cas de monoparentalit qui proviennent du veuvage ou de la sparation sont assez nombreux et concernent souvent des enfants plus gs. La seconde tient au niveau de lallocation de parent isol qui conduit un revenu lgrement suprieur au seuil de pauvret ; ceci rduit donc la frquence des situations de pauvret lorsquil y a un enfant en bas ge (API longue). La forte frquence du non-emploi dans les familles monoparentales pauvres avec des enfants plus gs peut traduire la difficult trouver un emploi aprs une longue interruption lie la garde des enfants lorsquils taient jeunes. Elle peut aussi traduire la difficult garder ou trouver rapidement un emploi aprs une sparation ou un veuvage (tableau 6).
Tableau 6 - Densit demploi selon lge de lenfant dans les familles pauvres en %
Ensemble Monoparentales Un emploi Pas d'emploi Couples Deux temps pleins 1 temps plein ou 1 temps plein et 1 temps partiel 1 temps partiel ou 0 emploi 35 65 Ensemble 10 46 44 0-2 ans 5 24 76 0-2 ans 23 5 41 54 3-5 ans 6-10 ans 11-15 ans 16-17 ans 8 34 34 19 21 35 39 38 78 65 61 62 3-5 ans 6-10 ans 11-15 ans 16-17 ans 22 26 21 8 9 8 16 18 48 42 50 42 43 41 44 37
Note de lecture : voir tableau 3. Un regroupement des cas a t effectu pour des motifs de taille de lchantillon. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Pour les couples pauvres ayant des enfants, les cas denfants en bas ge sont nombreux : la frquence est la mme que pour lensemble pauvres ou non. La diffrence des situations demploi avec lensemble (carts entre le tableau 6 et le tableau 3) est en partie vidente : quel que soit le critre retenu (ici lge des enfants), les familles pauvres vont concentrer toutes les situations o les deux parents sont sans emploi ou noccupent quun seul temps partiel. Ce qui doit alors tre soulign, cest la frquence de lemploi non satur : un seul emploi temps plein ou deux emplois dont un temps partiel.
64
III

A larrive dun enfant et lissue du cong de maternit, le choix de reprendre ou non son emploi est faire au milieu de nombreuses contraintes. Celle du revenu tout dabord : laccroissement des transferts lis lenfant (chapitre II) est modr, moindre que la perte dun emploi pay un demi-Smic. Ensuite, celle dune rupture de la relation un employeur et dun difficile retour ultrieur lemploi. Celle du cot du recours un mode de garde payant ou de la difficult de recourir un mode de garde gratuit (grands-parents, voisins, etc.). Celle aussi de la disponibilit dune offre de mode de garde dont la localisation, les horaires, etc. soient compatibles avec les contraintes de lemploi. Avant dexaminer ces diffrentes contraintes et les dispositifs visant les allger, il est bon dexaminer les rsultats densemble partir du panorama du recours aux modes de garde pour les enfants de moins de 3 ans selon les niveaux de revenus. Dans les mnages pauvres, la garde est, le plus souvent, assure par un des parents et le recours un mode de garde payant dclar est rare (tableau 7).
Tableau 7 - Les modes de garde des enfants en bas ge (moins de 3 ans) selon le niveau de vie des parents en 2000 en %
Mode de garde payant Un des parents Autres 1er quintile 3me quintile 5me quintile Ensemble Assistante maternelle agre 7 22 27 19 Crche 5 13 8 9 Salari domicile 0 0 8 2 Bnficiaire de lallocation 31 28 9 24 parentale dducation APE Sans APE 33 7 3 13 24 30 45 33
Note : le 1er quintile regroupe les 20 % des mnages ayant le niveau de vie le plus faible. Cet ensemble est un peu plus vaste que celui des mnages pauvres au seuil europen de pauvret. La modalit autres recouvre tous les cas de garde non dclare, par exemple par un membre de la famille qui ne soit pas les parents, par un membre du voisinage, ou par un(e) employ(e) rmunr(e) au noir. Source : Cnaf, estimations modle Myriade, France Mtropolitaine, 2000. Le modle est adoss lenqute Revenus fiscaux Insee-DGI et les modes de garde sont imputs sur la base des conditions dactivit et de rmunration.
Selon les estimations de la Cnaf, dans deux tiers des mnages faibles revenus (le 1er quintile de niveau de vie), les enfants en bas ge sont gards par lun des deux parents inactif (contre 36 % des mnages du 3me quintile et 15 % du dernier quintile). Seuls 14 % des mnages faibles revenus ont recours un mode de garde extra-familial dclar, contre 37 % des mnages aux revenus mdians (3me quintile) et 44 % des mnages aiss (5me quintile). De mme, huit enfants sur dix, gs de 4 mois moins de 2 ans et dont les parents sont allocataires de minima sociaux, ne sont jamais confis un mode daccueil autre que leurs parents ou beaux-parents (Daniel, 2003). De plus, lorsquils sont confis un mode de garde, les enfants de bnficiaires de minima sociaux sont plus frquemment pris en charge par une aide informelle : membres de la famille (sauf les parents et beaux-parents), amis ou voisins.
65
III

La relation entre situation demploi des parents et recours aux diffrents modes de garde est double sens. Trouver un mode de garde extrieur permet doccuper un emploi et, en sens inverse, occuper un emploi peut permettre de financer des modes payants, et constitue mme parfois une condition daccs certains modes de garde (crches dans un certain nombre de cas). Cette relation transparat, par exemple, dans la situation des enfants dont le ou les parents sont chmeurs (Daniel, 2003) : quasiment la moiti des enfants (48 %) sont confis un mode de garde externe (halte-garderie 15 %, assistante maternelle 12 % et crche 11 %). En effet, les parents ont besoin de dgager du temps pour rechercher un emploi et de disposer dune structure prenant en charge leurs enfants en cas de reprise dactivit. La faible flexibilit des modes de garde leur impose probablement de ne pas remettre en cause lorganisation prcdemment tablie. Ne pas pouvoir rsoudre ce dilemme et devoir arrter de travailler pour garder son jeune enfant revient, pour les familles faible niveau de rmunration, accrotre le risque de pauvret dans linstant3 et peut-tre un terme plus lointain car lloignement de lemploi pendant deux ou trois ans accrot le risque de ne pas en retrouver un plus tard.
LES AIDES LA GARDE DENFANTS
Quels dispositifs peuvent concourir rduire ces difficults ? Sont-ils suffisamment adapts la situation des mnages revenus faibles ?
Linterruption demploi
Un premier ensemble de dispositifs est orient vers la possibilit pour le ou un parent de suspendre son activit pour accueillir le jeune enfant. Deux questions se posent alors : la possibilit de retrouver aisment un emploi et le niveau des revenus durant la priode dinterruption. Le cong maternit4 (ordinairement dune dure de dix semaines aprs la naissance), maintient la fois le droit retrouver son emploi et le revenu : lindemnit journalire verse par les caisses dassurance maladie est gale au salaire net journalier, jusquau plafond de la scurit sociale, soit environ 65 euros. Le cong parental dducation ncessite dtre salari de lentreprise depuis un an et peut tre pris jusquau troisime anniversaire de lenfant ; le contrat de travail est suspendu, et aucune rmunration nest verse au bnficiaire, mais lemployeur sengage assurer le retour lemploi de lemploy(e) dans les mmes conditions demploi que celles de lemploi prcdemment occup5. Une autre modalit du cong parental peut consister en un passage mi-temps.
(3) Les tudes sur panel montrent que lentre dans la pauvret (le passage en dessous du seuil de pauvret montaire) est frquemment li larrive dun enfant : se conjuguent accroissement des besoins (nombre dunits de consommation) et rduction des revenus dactivit. (4) Le cong paternit, de onze jours, indemniss comme le cong maternit, est anecdotique au regard de notre sujet. (5) Pour les salaris depuis au moins un an dans lentreprise, lemployeur ne peut pas refuser le cong parental dducation. A lissue du cong, le salari doit retrouver son emploi ou un emploi similaire assorti dune rmunration quivalente (article L 122-283 du code du travail).
66
III

Pour les mnages revenus faibles, deux difficults peuvent en rduire lusage : la condition de dure demploi pralable : un an chez le mme employeur, la non-rmunration du cong parental. Une autre modalit, trs diffrente, dinterruption demploi, est lallocation parentale dducation (APE) concernant les familles dau moins deux enfants. Dans ce cas, la mre bnficiaire (il sagit 98 % de femmes) peroit une allocation jusqu ce que lenfant ait 3 ans, dun montant proche du demi-Smic. Lallocation peut tre verse, taux rduit, en cas dexercice dun emploi temps partiel. Pour tre ligible, il est ncessaire davoir travaill au pralable au moins deux ans au cours des cinq ans prcdant larrive du dernier enfant (ou des dix ans sil sagit dun troisime enfant). Les priodes de chmage indemnis ne sont prises en compte que pour lAPE au titre du deuxime enfant. Le bnfice de cette prestation nest pas li au mcanisme du cong parental, mais peut se combiner avec lui ; ne garantissant pas un retour lemploi, alors quelle est incitatrice au retrait, temporaire, du march du travail de personnes peu qualifies, elle induit un risque pour le futur (encadr). Au total, les possibilits dinterruption de lemploi pour la garde denfants sans rupture de contrat de travail apparaissent ntre pas des plus gnreuses au regard dautres pratiques europennes (chapitre VI).
Recours lAPE Le recours ce dispositif est frquent pour les familles situes dans le bas ou au centre de la distribution des revenus (environ 30 % des mnages avec des enfants de moins de 3 ans mais est aussi utilis au-del (tableau 7)). Prs de la moiti seulement des bnficiaires de lAPE est en cong parental et a une assurance de retour lemploi dans la mme entreprise et selon les mmes conditions de travail6. Pour lautre moiti, qui concerne notamment les mres qui taient au chmage ou qui exeraient une activit en CDD ou en CDI avec moins dun an danciennet, la question du retour lemploi aprs une interruption de trois ans peut tre problmatique. LAPE, en raison de son montant assez faible, est plus intressante financirement pour les mres les moins qualifies qui ne peuvent prtendre qu des bas salaires, mais ce sont alors celles qui ont le plus de risque de ne pas retrouver un emploi lissue dune interruption longue. Ainsi, prs de 150 000 femmes se sont retires du march du travail au moment de lextension de lAPE au deuxime enfant en 19947, et la probabilit de stre retire du march du travail est plus importante pour les mres qui taient nonqualifies ou chmeuses au moment de demander la mesure (Bonnet et Labb, 1999). LAPE taux partiel, qui concerne 20 % des bnficiaires et qui permet aux mres de rester actives sur le march du travail en exerant une activit temps partiel, concerne surtout des femmes plus qualifies. Au-del des conditions de rmunration (salaire de la conjointe plus faible que celui du mari) qui sont lorigine dun arbitrage financier, les conditions demploi de la mre (contrats prcaires, anciennet infrieure cinq ans dans le secteur priv, horaires atypiques, etc.) influencent galement le recours la mesure (Marc, 2003). Cette ide est souligne galement par une rcente tude de la Dares (Mda, Simon et Wierink, 2003) qui indique que plus de 60 % des femmes qui ont arrt de travailler pour lever leur(s) enfant(s) ont particulirement mis en avant des raisons lies aux conditions de travail (28 %), aux modes de garde (12 %), voire aux deux (21 %). (6) Le chiffre de 50 % correspond une dclaration des bnficiaires interroges lors dune enqute de 1999 (Simon, 2000). Cependant, seules 25 % des bnficiaires de lAPE en 1999 taient en emploi stable avant et aprs la mesure, et la part de 50 % surestime donc sans doute la vritable proportion de bnficiaires en cong parental. (7) LAPE, cre en 1985, tait auparavant rserve aux familles de trois enfants et plus.
67
III
Au final, un quart seulement des bnficiaires tait en emploi stable avant et aprs la mesure et prs de 20 % des bnficiaires deviennent inactives aprs la mesure (Simon, 2000) ; certaines deviennent alors bnficiaires de lAPE au titre de la naissance dun 3me enfant et se retirent ainsi pendant prs de six ans du march du travail. Pour ces femmes l, il est clair que le retour sur le march du travail devient trs difficile, voire impossible.
Les modes de garde
Pour faire garder leurs enfants, les parents peuvent recourir diffrents modes de garde extrieurs au mnage, en dehors du recours la famille, les voisins ou des gardes rmunres au noir. Ils disposent pour cela dune assez grande diversit8, en thorie du moins car se posent aussi les problmes doffre effective (lieux, horaires, etc.) et naturellement de cot. De plus, ils peuvent tre contraints dutiliser successivement plusieurs modes diffrents. Pour les familles faible revenu, force est de constater que le recours des modes de garde payants est trs rduit (tableau 7).
Les modes de garde Modes collectifs Les crches La majorit des enfants de moins de 3 ans en garde collective se trouvent dans des crches, soit prs de 245 000 enfants (11 % des enfants de moins de 3 ans). Les 2/3 sont accueillis en crches collectives et un tiers en crche parentale ou familiale. Les crches collectives Les crches collectives accueillent des enfants de moins de 3 ans dans des units daccueil qui ne peuvent dpasser 60 places. Le taux dencadrement est important. Les dpenses dquipement et de fonctionnement des crches collectives sont assures par les collectivits locales et indirectement par les Caf (par le biais des contrats enfance depuis 1988), dont la participation peut atteindre 60 % du cot. Le nombre de places en crches (collectives, familiales, parentales ou dentreprise) est pass de 69 000 en 1975 203 000 fin 2001 (multipli par 3 en 25 ans), dont 143 000 places en crches collectives (1,2 enfant par place disponible). A ct des crches collectives existent des crches familiales employant des assistantes maternelles (local, financement), des crches parentales gestion associative et des crches dentreprise. Les haltes garderies Les haltes garderies rpondent un besoin daccueil temporaire et limit dans la dure pour les enfants de moins de 6 ans. Cres lorigine pour garder occasionnellement les enfants dont la mre tait au foyer, elles rpondent de plus en plus des besoins daccueil dits atypiques lis la prcarit de lemploi. Les haltes garderies se sont dveloppes plus rapidement que les crches : le nombre de places (o peuvent se succder entre cinq et dix enfants) a presque tripl en vingt ans, passant de 25 500 en 1980 71 500 en 2001. Elles accueillent, en 2001, prs de 350 000 enfants de moins de 6 ans chaque anne. Les centres de loisirs sans hbergement Les centres de loisirs sans hbergement accueillent environ 300 000 enfants de moins de 6 ans. La gestion de ce type de structure peut tre assure par une commune, un centre communal daction sociale, une association, un comit dentreprise, une mutuelle, etc. Aucune obligation lgale nexiste en ce domaine, et les disparits territoriales sont sans doute importantes galement pour ce type de structure.
(8) La plupart des rsultats de cette partie sont inspirs de deux rapports publics rcents (Leprince, 2003 ; Hermange, Steck et Habert, 2003).
68
III
Modes individuels Les assistantes maternelles indpendantes gardent les enfants (trois au maximum, sauf drogation) leur domicile et sont salaries directement par les parents. Le conseil gnral est charg de lagrment (obligatoire, sauf cas particuliers, pour percevoir les aides attaches la profession) et de la formation des assistantes maternelles (60 heures sur cinq ans avec vingt heures les deux premires annes). Le recours ce mode de garde connat une forte progression depuis quinze ans. En 2002, on compte prs de 340 000 agrments pour prs de 260 000 assistantes effectivement en exercice ; prs de 780 000 enfants de moins de 6 ans sont effectivement gards par une assistante maternelle en 2002 (dont prs de 460 000 enfants de moins de 3 ans) (Algava et Ruault, 2003). Les gardes denfants domicile sont des employes de maison salaries directement par les parents. Elles ne sont soumises aucun agrment et aucune obligation de formation. On estime prs de 31 000 enfants de moins de 3 ans, et 46 000 enfants de 3 6 ans, le nombre denfants gards par une employe de maison. Il semblerait que le recours des formules de garde partage se dveloppent : deux familles partagent lemploi dun employ domicile et alternent la garde au domicile de lune ou de lautre. Cependant, cette pratique nest pas reconnue dans les textes juridiques.
Les limites de loffre : pnurie et disparits territoriales Un dcalage semble exister entre loffre propose et les demandes des parents quant aux modes de garde. Cette tension se manifeste par une insuffisance quantitative du nombre de places offertes, notamment dans les crches collectives et chez des assistantes maternelles, et de grandes disparits territoriales. En ce qui concerne les crches collectives, un dcalage persistant se manifeste entre le souhait des parents et les pratiques quils sont contraints dadopter. 21 % des parents avec enfants en bas ge estiment que la crche collective est le mode daccueil le plus satisfaisant alors que 13 % seulement ont pu y avoir recours9. Pour trouver une place en crche, cela relve du parcours du combattant est une phrase qui revient souvent. Par ailleurs, sans doute en raison dune pnurie dassistantes maternelles agres, 14 % des parents ont d avoir recours une nourrice non agre alors quils ne sont que 2 % estimer quil sagit du mode de garde le plus satisfaisant (Crdoc). Le cot lev pour la collectivit dune place en crche explique cette insuffisance doffre. En effet, les dpenses de la collectivit (Caf et collectivits locales) pour les quelque 220 000 places en crche, reprsentent 15 % du cot total de la garde denfants, alors que seuls 9 % des enfants de moins de 3 ans y sont accueillis. En plus du cot dinvestissement, le cot dquipement dune place en crche est trs lev pour la collectivit. Pour une famille dont le revenu quivaut trois Smic, le cot mensuel total pour la collectivit est estim 920 euros pour une place en crche collective, contre seulement 644 euros pour une garde par assistante maternelle et 426 euros pour une garde domicile. Le cot lev restant la charge des collectivits locales explique galement que lon observe de fortes disparits territoriales dans loffre des places en crche proposes aux familles de jeunes enfants. Il apparat que le nombre de places en crches est fortement li la densit de population. Alors quelles reprsentent un tiers de la population mtropolitaine, les villes de plus de 30 000 habitants disposent de 60 % du parc de places en crches collectives et 52 % du parc des crches familiales. Ainsi, le taux de couverture calcul par la Drees est de 11 % pour les villes de plus de 30 000 habitants, contre 6 % seulement pour lensemble de la France mtropolitaine.
(9) Enqutes Aspirations des franais , Crdoc, 1988, 1994 et 2000.
69
III
Contrairement une ide reue, Paris et sa rgion sont particulirement bien dotes la fois en quipements et en prestations et se situent dans le peloton de tte des rgions quant la couverture des besoins, mme si la demande pour les places en crche y est plus forte. Pour les assistantes maternelles, les disparits territoriales sont galement importantes, et il est probable que les tensions sur loffre soient trs localises gographiquement. Ainsi, si le taux de couverture national moyen est de 13 assistantes maternelles pour 100 enfants de moins de 3 ans, il est plus lev dans une large bande allant de Nantes Besanon, alors que les rgions les plus au nord et les rgions mditerranennes (o le dveloppement de loffre a t plus faible que dans le reste de la France) connaissent des taux plus faibles. Ces donnes soulignant les disparits territoriales sont cependant insuffisantes pour analyser lampleur des carts ventuels entre offre de crches et besoins pour les familles modestes ou pauvres : cest au niveau du quartier que les choses se passent.
Financements publics et cot des modes de garde
Jusqu la fin de 2003, plusieurs dispositifs daide financire la garde de jeunes enfants coexistent : lallocation de garde denfant domicile (AGED), laide la famille pour lemploi dune assistance maternelle agre (AFEAMA), les rductions de cot pour les crches et enfin des allgements dimpts (encadr). Ces aides sont censes sajuster aux diffrentes modalits que pourraient choisir les parents : garde individuelle leur domicile, garde individuelle ou avec deux autres enfants au domicile de la garde ou structures collectives. En effet, il ne semble pas quon puisse conclure a priori sur la supriorit de certains modes de garde quant au dveloppement de lenfant, et le choix politique est dans ce cadre dassurer, au moins en thorie, le libre choix des parents.
Les aides la garde denfants en bas ge Les crches collectives et familiales La prise en charge par les collectivits et les Caf dune grande partie du cot dquipement et de fonctionnement des crches est une aide en nature importante pour les familles qui en bnficient. Par ailleurs, un barme national, prconis par la Cnaf, prvoit une participation financire plafonne des familles, fonction du nombre denfants et du revenu mensuel net. Lapplication de ce barme nest toutefois pas obligatoire. Aussi, le cot de la crche la charge de la famille peut varier assez sensiblement dune collectivit locale lautre. Aide la Famille pour lEmploi dune Assistante Maternelle Agre (AFEAMA) LAFEAMA, cre par la loi du 6 juillet 1990, est attribue au mnage employant une assistante maternelle agre pour assurer la garde au domicile dau moins un enfant de moins de 6 ans. Lattribution de cette aide se fait sans condition lie une activit professionnelle. Laide consiste en une prise en charge directe, par les caisses dallocations familiales, de la totalit des cotisations patronales et salariales. Depuis 1982, cette aide est majore dun montant qui varie selon lge de lenfant et les ressources du mnage. Pour un enfant de moins de 3 ans, le montant maximal mensuel varie de 131 euros pour des revenus suprieurs 17 474 euros 200 euros pour des ressources infrieures 12 708 euros. Pour un enfant de 3 6 ans, le montant maximal mensuel varie de 65 euros pour des revenus suprieurs 17 474 euros 100 euros pour des ressources infrieures 12 708 euros.
70
III
Parmi les mnages recourant une assistante maternelle, la part des bnficiaires de lAFEAMA a fortement augment, passant de 55 % en 1990 (110 000 familles) 74 % en 2001 (598 000 familles). LAllocation de garde denfant domicile (AGED) LAGED est attribue au mnage dont le ou les membres exercent une activit professionnelle minimum et emploient leur domicile une personne pour assurer la garde dau moins un enfant de moins de 6 ans. Cre en 1986, cette allocation a t largement tendue par la loi Famille de juillet 1994. Pour la garde dun enfant de moins de 3 ans, le montant de lAGED est gal : - 75 % des cotisations sociales verses dans la limite dun plafond trimestriel (1 500 euros au 1er janvier 2001), si les ressources annuelles nettes pour lanne n-2 sont infrieures un certain seuil (34 744 euros) ; - 50 % des cotisations verses dans la limite dun plafond trimestriel (1 032 euros au 1er janvier 2001) si les ressources annuelles nettes du mnage sont suprieures ou gales au seuil. Pour la garde dun enfant g de 3 6 ans, lAGED est de 50 % des cotisations dans la limite dun plafond de 516 euros. Entre 1991 et 2001, le nombre de bnficiaires de lAGED est pass de 12 000 61 000 familles. En janvier 2001, 86 000 enfants en taient bnficiaires (dont 30 600 enfants de moins de 3 ans). Les allgements dimpts pour frais de garde de jeunes enfants Les frais de garde denfants de moins de 6 ans lextrieur du domicile ouvrent droit une rduction dimpt pour les mnages dont les membres exercent une activit professionnelle. La rduction est gale 25 % des dpenses, celles-ci tant plafonnes 2 287 euros par enfant (soit une rduction maximale de 572 euros). Les contribuables domicilis en France bnficient, par ailleurs, dune rduction dimpt pour lemploi dun salari domicile. Celle-ci est gale 50 % du montant des dpenses effectivement supportes par le contribuable dans la limit dun plafond de 7 400 euros (soit une rduction maximale de 3 700 euros). Ces rductions sont cumulables avec lAGED. Prs de 135 000 foyers fiscaux bnficient de la rduction dimpt pour salaris domicile lie la prsence dun enfant de moins de 6 ans.
Compte tenu du montant de ces diffrentes aides, le cot rsiduel des diffrents modes de garde reste non ngligeable pour les familles. Il est, en gnral, prohibitif pour les familles bas revenu. Selon les estimations de la Cnaf, le cot net la charge de la famille pour une place en crche (aprs prestations service Cnaf, rductions dimpts et aides des collectivits locales, hors APJE) varie de 98 euros par mois pour les familles percevant un Smic, 437 euros pour les familles cinq Smics. Le revenu est beaucoup moins discriminant pour le recours lassistante maternelle puisque le cot varie de 260 euros pour une famille un Smic 281 euros pour une famille cinq Smics. Le cot de la garde domicile, dont le recours est impossible pour les familles faibles revenus, est de 1 214 euros pour les familles cinq Smics.
71
III

Le taux deffort pour une famille touchant lquivalent dun Smic pour laccueil complet dun enfant de moins de 3 ans non scolaris atteint 11 % de leur revenu salarial pour une place en crche et 28 % pour le recours une assistante maternelle, alors quil est impossible une telle famille de recourir la garde domicile. Seul laccueil en crche semble accessible aux familles bas revenus, en raison notamment dun barme dgressif selon les revenus. Nanmoins, seuls 5 % des familles du 1er quintile de revenus ont recours aux crches (tableau 7). En plus du cot rsiduel des conditions dligibilit peuvent en effet peser, certaines collectivits rservant les places aux familles dont les deux parents (ou le seul parent isol) travaillent temps plein.
Au total, les crches constituent le recours le plus frquent pour les familles au revenu mdian (14 % des modes de garde utiliss par les familles du 3me quintile de revenus). Le recours une assistante maternelle est surtout frquent pour les familles des 4me et 5me quintiles de revenus (29 % et 28 % des modes de garde utiliss) et la garde domicile est utilise essentiellement par les familles les plus aises (8 % des modes de garde dclars).
En prsence denfants non encore scolariss et ncessitant une garde temps complet , cest--dire dpassant la dure dun emploi temps plein du fait notamment des temps de dplacement domicile travail, on comprend ds lors le repli trs frquent sur linactivit des femmes lorsque, pour elles, lesprance dun revenu stable et suffisant est faible. Et ce repli est encore plus ais comprendre en face de lincitation que constitue lallocation parentale dducation. Mais ce retrait dactivit contribue alors au risque de pauvret. Lorsque lenfant grandit
Les enfants gs de 3 6 ans sont presque tous scolariss lcole maternelle. Lcole maternelle devient le mode de garde le moins onreux pour les parents10. Pour des parents qui travaillent temps plein, voire mme temps partiel ou en horaires dcals11, la ncessit de recourir des modes de garde demeure. En face de ce besoin, le montant des aides financires se rduit (voir ci-dessus lencadr sur les aides). Dans laccs aux modes de garde, les familles pauvres se trouvent une nouvelle fois bien plus contraintes que les autres familles. La cible des aides financires (AGED et AFEAMA, rductions fiscales) maintenues, taux rduit jusquaux 6 ans de lenfant, ne leur est en dfinitive gure favorable. Pour elles, lAGED reste inaccessible, les rductions fiscales ne jouent pas, le recours temps partiel, une assistante maternelle agre peut sans doute davantage intervenir12.
(10) Elle lest aussi pour les communes qui nont pas rmunrer le personnel, ce qui peut expliquer que certaines poussent au dveloppement de la scolarisation en maternelle dans la deuxime anne de lenfant, alternative moins coteuse que le financement de crches collectives, mme si ce nest peut-tre pas un choix favorable lenfant. (11) Par exemple, les parents travaillant tard le soir font davantage appel aux services de garde payants (Guillot, 2002). (12) Il na pas t possible de documenter, dans le cadre de ce rapport, le temps de recours des assistantes maternelles selon lge des enfants, la dure du recours et le niveau de revenu familial.
72
III

Par ailleurs, si la contrainte de garde denfants se relche quelque peu, la difficult de retrouver un emploi aprs au moins deux ans dinterruption peut tre grande (surtout si lemployeur craint les absences dues aux alas de sant des jeunes enfants).
La Prestation dAccueil du Jeune Enfant
La cration de la PAJE va-t-elle amliorer laccs des familles pauvres aux modes de garde ? La Prestation dAccueil du Jeune Enfant (PAJE) a t prsente pour la premire fois la Confrence de la Famille, le 29 avril 2003, et a t dfinitivement adopte dans le cadre de la loi de financement de la scurit sociale (18 dcembre 2003). Cette prestation a vocation remplacer cinq allocations existantes daide la garde denfants : lAPJE13, lAFEAMA, lAGED, lAPE et lAllocation dAdoption14 (Encadr).
La prestation daccueil du jeune enfant15 La PAJE a plusieurs composantes. Une allocation de base , verse sous conditions de ressources qui comporte une prime la naissance de 800 euros et une prime mensuelle de 160 euros jusquaux 3 ans de lenfant. Elle se substitue, de fait, lAPJE. Le plafond de ressources pour cette partie de lallocation est de 4 100 euros si les deux parents travaillent et 3 000 euros si un seul des deux parents travaille. 90 % des familles devraient satisfaire ces critres contre 80 % pour lactuelle APJE (soit 200 000 familles supplmentaires). Un complment de libre choix , non soumis conditions de ressources afin de permettre aux parents de choisir entre continuer, rduire ou cesser leur activit professionnelle pendant les premires annes de lenfant. Il se dcompose en deux modalits : Le complment mode de garde est vers jusquaux 6 ans de lenfant et concerne les familles dont lun des membres (ou les deux) continue dexercer une activit professionnelle. Il se substitue donc lAFEAMA et lAGED. Ce complment consiste prendre en charge les cotisations patronales de la personne employe ( domicile ou non), hauteur de 100 % pour une assistante maternelle et 50 % pour un salari domicile. De plus, une allocation module en fonction des ressources est verse la famille : - 350 euros (et 175 euros pour un enfant g entre 3 et 6 ans) pour les familles dont les revenus sont infrieurs 2,1 Smics, - 250 euros (et 125 euros) pour les familles dont les revenus sont compris entre 2,1 et 4,5 Smics, - 150 euros (et 75 euros) pour les familles dont les revenus sont suprieurs 4,5 Smics. A cela sajoutent les rductions dimpts actuelles qui ont t nouveau augmentes dans le cadre de la loi de Finances pour 2004 (pour lemploi dun salari domicile, le plafond de rduction passe de 7 400 euros 10 000 euros).
(13) LAllocation pour Jeune Enfant est une allocation sous conditions de ressources verse jusquaux 3 ans de lenfant. Selon les tudes, elle est considre comme une aide la garde de jeunes enfants ou comme une aide plus gnrale lentretien. Dans le cadre de ce rapport, nous avons considr lAJPE comme une aide gnrale puisquelle nest pas lie au choix de mode de garde. De ce fait, nous ne la prenons pas en compte dans les comparaisons entre le systme actuel et la PAJE. (14) LAllocation dAdoption est verse ds larrive du ou des enfants adopts dans la famille, pour une dure de 21 mois. Laide est soumise aux mmes conditions de ressources que lAPJE, et son montant est de 159 euros par enfant adopt de moins de 20 ans. Elle concerne, en 2001, 1 500 familles. (15) Voir le dossier de presse du Ministre dlgu la Famille.
73
III
Le complment retrait dactivit est vers aux familles dont lun des deux membres (ou les deux) sarrte de travailler, soit partiellement, soit totalement, pour garder son enfant. Il se substitue donc lAPE. Pour son obtention, il est ncessaire de justifier de deux ans dactivit professionnelle (au cours des quatre dernires annes pour deux enfants, au cours des cinq dernires partir du troisime enfant). Il peut tre vers pendant les six premiers mois du premier enfant, lorsque lactivit a t continue pendant les deux dernires annes. Le montant mensuel du complment est de 334 euros pour une cessation totale (+ 160 euros si la famille ne satisfait pas aux conditions de lallocation de base), de 216 euros pour une cessation dau moins 50 % du temps de travail, et 124 euros pour une cessation comprise entre 20 % et 50 %.
Globalement, la rforme renforce thoriquement les aides aux familles bas revenus en incitant la poursuite de lactivit professionnelle : dun ct, elle permet de faire diminuer le cot pour une famille pauvre du recours une assistante maternelle et, de lautre ct, elle rend laccs au complment li au retrait dactivit plus difficile que ne ltait celui lAPE.
En cas de maintien de lactivit professionnelle et de recours une assistante maternelle, le complment mode de garde permet de diminuer le cot du recours lassistante maternelle. Si celle-ci est paye au salaire minimum (soit un salaire brut mensuel de 707 euros, correspondant la garde dun enfant pendant dix heures par jour et pendant vingt jours), le cot pour la famille passe de 260 euros actuellement 110 euros (le taux deffort dune famille gagnant un Smic diminue de 28,5 % 12 %). Cependant, dans certaines rgions o la tension entre loffre et la demande est forte et o les assistantes maternelles sont peu nombreuses, les salaires sont plus levs (Privier, 2003). Pour prendre lexemple extrme de Paris16, o le cot brut dune assistante maternelle peut atteindre 1 000 euros, la baisse que permet la PAJE reste insuffisante pour que ce mode de garde devienne accessible aux familles bas revenus (le taux deffort pour une famille gagnant un Smic passe de 49 % 33 %).
En ce qui concerne le complment retrait dactivit , les montants de lAPE sont globalement reconduits ; mais les conditions daccs sont lgrement plus restrictives larrive du deuxime enfant ou des enfants de rang suprieur. Lextension de la mesure ds le premier enfant est faite sous des conditions daccs assez strictes (il faut avoir t actif, en emploi ou chmeur indemnis, de manire continue pendant les deux annes prcdant la demande). Ses effets sur le risque de sloigner du march du travail sont plus limits puisque la dure de laide nest que de six mois, et les conditions daccs risquent den exclure des familles en emploi prcaire. Cependant, ces mesures ne modifient pas en profondeur la logique de lAPE, elles permettent surtout de limiter les effets daubaine. Les femmes qui navaient pas dautre choix que darrter de travailler la naissance de leur enfant, cest--dire le plus souvent les mres de familles pauvres, nauront plus accs la mesure.
(16) Les salaires des assistantes maternelles les plus levs se trouvent Paris, dans la rgion parisienne, dans les grandes villes du Sud-Ouest et du Sud (Cnaf).
74
III
Au total, lintroduction de la PAJE et le relvement du plafond de la rduction lie lemploi dun salari domicile 10 000 euros, tendent amliorer davantage laide aux familles revenus plus levs. Par rapport la situation actuelle, le gain mensuel est de + 150 euros pour les familles touchant 1 Smic contre + 380 euros pour les familles touchant 2 Smics, et + 280 euros pour les familles dont les revenus sont compris entre 3,5 et 4 Smics pour le recours une assistante maternelle. Pour le recours une garde domicile, le gain est de + 180 euros pour les familles touchant 1 Smic (ce qui nest pas suffisant pour rendre ce mode attractif compte tenu des revenus de la famille) contre + 240 euros pour les familles touchant entre 2 et 4 Smics et + 310 euros pour les familles touchant 4,5 Smics.
Pour conclure, la situation a t peu modifie par la rforme rcente (cf. notamment Caussat, Le Minez et Pucci, 2003) : les parents de familles pauvres, et surtout les mres, sont incits se retirer du march du travail pour assurer la garde de leurs enfants. Deux types de paramtres peuvent jouer, qui peuvent tenir la situation particulire de ces mres sur le march du travail (chmage plus frquent, salaires faibles, mauvaises conditions de travail) ou aux limites du systme de modes de garde (pnurie de places en crches, localises gographiquement, et cot trop lev des autres modes de garde). Pour les couples, la situation des familles est sensiblement diffrente selon que le conjoint qui nassure pas la garde des enfants (le pre dans presque tous les cas) est en emploi ou non. Dailleurs, les mres ont plus souvent recours lAPE lorsque leur conjoint est en emploi stable, ce qui indique que larbitrage se fait surtout au niveau du mnage. Cependant, mme dans les familles o le conjoint est en emploi, la monoactivit provoque par linactivit de la mre a souvent pour consquence des revenus insuffisants pour protger la famille de la pauvret. En effet, on a vu dans le chapitre II que pour des couples avec plusieurs enfants, des salaires correspondant au moins 1,5 Smic apparaissent souvent ncessaires pour assurer des revenus largement suprieurs au seuil de pauvret. Pour les familles monoparentales, larbitrage se pose dans des termes diffrents puisque lorsque la mre est inactive pour assurer la garde de ses enfants, il ny a pas de conjoint pour assurer un revenu dactivit. Pour ces familles, laccs des modes de garde peu onreux reste donc une condition essentielle lexercice dune activit, temps partiel ou temps plein, et des revenus suffisants pour les protger de la pauvret. Si certaines mres isoles peuvent tre amenes interrompre leur activit pour assurer la garde de leurs enfants, et bnficier alors de lAPE ou de lAPI, la question du retour lemploi se pose pour elles de manire problmatique.
MINIMA SOCIAUX ET AIDES AU RETOUR LEMPLOI
Dans ce chapitre consacr lexamen des liens entre pauvret des enfants et situation demploi des parents, il est ncessaire daborder enfin certaines questions relatives aux minima sociaux. Rappelons (chapitre II) que 650 000 enfants de moins de 18 ans appartiennent des familles allocataires du RMI, fin 2002, dont environ 68 000 de moins de 3 ans et 120 000 entre 3 et 6 ans. Parmi ces enfants de moins de 6 ans, 80 000 environ sont de parents isols.
75
III

Quant lAPI, elle concerne 295 000 enfants, fin 2002 et 163 000 mres. Parmi celles-ci, 80 % sont enceintes ou ont des enfants de moins de 3 ans. Le RMI comporte, on le sait, une composante relative linsertion sociale ou professionnelle des allocataires et de leur famille. Il napparat pas que celle-ci soit particulirement mise en uvre (au moins en ce qui concerne laide linsertion professionnelle) en faveur des familles avec enfants. De fait, dans lexamen du taux de signature des contrats dinsertion existants (environ 50 % en moyenne pour lensemble des bnficiaires alors que la signature est thoriquement obligatoire dans les trois mois suivant la perception du RMI), celui-ci est plus faible pour les bnficiaires avec des enfants, entre 19 % et 10 % selon le nombre denfants, que pour les bnficiaires nayant pas denfants, 59 % (Demailly, Bouchoux et Outin, 2002)17. Les problmatiques particulires de linsertion professionnelle pour les familles avec enfants charge ntaient pas voques dans les circulaires relatives la gestion du RMI qui dfinissaient le contrat dinsertion18. Dans la rforme qui vient dtre vote et sera applique en janvier 2004, le contenu des contrats dinsertion est reprcis, un accent est mis sur linsertion professionnelle et un nouveau contrat de travail, atypique, a t cr pour les allocataires depuis plus dun an. Mais aucune considration nest donne ni limportance que revt, pour les enfants, le retour lemploi de leur parent, ni aux difficults particulires que peuvent avoir les allocataires ayant des enfants charge pour occuper un emploi. Dans lallocation de parents isols, peu dattention est porte la question de laide au retour lemploi, durant le temps de perception de lallocation : par exemple, ce nest que depuis la loi de lutte contre les exclusions quest mis en place un mcanisme dintressement au retour lemploi analogue celui du RMI. De plus, il nest pas organis daide particulire (formation, accompagnement, aide la rsolution des problmes de garde denfants, etc.) permettant de favoriser une recherche demploi. Ceci est probablement plus dommageable pour les cas dAPI longue , cest-dire pour des mres dont un enfant a moins de 3 ans. Ceci concerne environ huit allocataires sur dix (Algava et Avenel, 2001). Selon une tude ralise sur le dpartement de la Moselle (Chaupain-Guillot et Guillot, 2003) un tiers seulement des mres en API longue est actif (occupant un emploi, chmeuse ou tudiante). Parmi les mres bnficiaires qui occupent un emploi, la plupart continue leur activit 36 mois aprs la sortie de lAPI. Parmi les mres restes inactives ou chmeuses, prs dun tiers seulement a accd ultrieurement un emploi : lloignement durable du march du travail rend plus difficile la reprise demploi.
(17) Selon Zoyem (2001), ce ne serait pas tant la prsence denfants que les autres caractristiques des allocataires qui joueraient sur la probabilit de signer un contrat. (18 ) Qui ne concernent pas le seul allocataire mais aussi les membres de sa famille.
76
III

Il semble, par contre, selon la mme tude, que le retour lemploi soit plus frquent pour les mres en API courte. Leffet dune moindre dure dinterruption peut y contribuer, mais aussi le fait que les enfants des mres en API courte doivent tre souvent plus gs et poser moins de problmes de garde. Or, il pourrait tre souhaitable quun effort particulier daide soit fait pour ces mres isoles sachant que laccs lemploi est pour elles particulirement difficile. Pour les mres qui ne (re)trouvent pas demploi, le passage direct de lAPI au RMI est assez frquent, surtout dans les premiers mois suivant la sortie de lAPI et surtout pour les sortantes dune API courte. En effet, 54 % des sortantes dAPI courte se sont trouves au RMI pendant au moins 18 mois, alors que cest le cas de 47 % des sortantes de lAPI longue. Dans ce contexte, en plus du fait que les sortantes de lAPI font partie des publics prioritaires pour laccs aux dispositifs majeurs de la politique de lemploi, un dispositif spcifique existe depuis 2000 pour accompagner le retour lemploi des mres, par le biais dune aide financire ; il sagit de lAide la Reprise dActivit des Femmes (ARAF). Elle sadresse notamment aux mres denfants de moins de 6 ans demandeuses demploi non indemnises et bnficiaires dun minimum social (ASS, RMI, API, Allocation dInsertion ou lallocation veuvage), ainsi quventuellement aux mres faisant face des problmes de garde denfants19. Laide est verse dans le cas dun emploi dau moins deux mois et dont la rmunration mensuelle ne dpasse pas 1 296 euros, dune formation dau moins 40 heures ou dune cration dentreprise. Son montant forfaitaire, vers une seule fois (pendant une priode dun an), est de 305 euros quel que soit le nombre denfants et 460 euros ds la prsence dun enfant de moins de 6 ans non scolaris. En 2002, prs de 15 000 mres ont bnfici de cette aide.
CONCLUSION
La faiblesse des revenus dactivit reprsente la principale source de pauvret des mnages ayant des enfants. Quil sagisse de couples ou de familles monoparentales, lintensit demploi se rduit avec le nombre denfants et surtout avec la prsence dun enfant en bas ge ; la grande majorit des cas de pauvret sexplique par la faiblesse de lemploi (0 ou 1 seul emploi pour les couples, et pas demploi pour les familles monoparentales). La prsence denfants, et surtout denfants en bas ge, rend donc plus difficile laccs lemploi des familles, et augmente ainsi leur risque de pauvret. Linterruption durant quelques annes de lemploi pour lever des enfants accroissant au demeurant les difficults dun retour ultrieur lemploi. Ce phnomne provient avant tout des difficults pour les parents concilier vie familiale et vie professionnelle. Malgr les aides existantes et la rforme rcente de la PAJE qui rend globalement le systme plus gnreux, les familles pauvres, et surtout les mres, nont pas vraiment accs aux modes de garde payants, en raison de linsuffisance de loffre et des cots daccs qui restent trop importants ; elles sont contraintes et incites se retirer du march du travail, pour une dure qui peut tre longue.
(19) Selon lapprciation du Conseiller ANPE.
77
III
Pour ces mres, comme pour tous les bnficiaires des minima sociaux qui ont des enfants, la question du retour lemploi apparat essentielle pour assurer des revenus suffisants moyen terme, mais elle reste problmatique, en labsence dune vritable prise en compte des difficults spcifiques la prsence denfants dans le mnage.
78
IV
CONDITIONS DE VIE DES ENFANTS PAUVRES

Aborder le thme des conditions de vie des enfants pauvres permet de mettre laccent sur les manques ou dsavantages dont ils souffrent et qui peuvent oblitrer leurs perspectives davenir. Deux approches sont successivement utilises. La premire, synthtique, renvoie lune des dfinitions de la pauvret prsente dans le chapitre I : la pauvret en conditions de vie . Il sagit de reprer les familles avec enfants qui cumulent un nombre significatif de manques dlments jugs gnralement comme faisant partie des normes de consommation, de confort, de mode de vie dans la socit franaise actuelle (taille et confort du logement, quipement en biens durables, possibilit de recevoir des amis, de partir en congs, etc.) ou souffrent de difficults financires. La seconde approche tudie sparment diffrentes composantes de la situation des enfants faisant partie de familles pauvres au sens montaire du terme. Seront slectionnes les composantes qui ont le plus de risque de peser sur le devenir des enfants. ces deux approches, il a paru utile dajouter un dveloppement concernant les enfants que leur situation familiale ou leur propre parcours a conduit tre pris en charge par des institutions (notamment lAide Sociale lEnfance et la Protection Judiciaire de la Jeunesse). Deux raisons motivent cette extension du champ. Bien souvent, les enfants passant par de telles institutions connaissent des situations familiales marques par la prcarit. Par ailleurs, ils souffrent vraisemblablement dune pauvret de capital relationnel qui risque de peser au moment de leur entre dans la vie adulte.
LES ENFANTS DES FAMILLES PAUVRES EN CONDITIONS DE VIE
On retient comme pauvres en conditions de vie les 10 % des mnages qui dclarent cumuler le plus de manques dans les enqutes permanentes sur les conditions de vie des mnages ralises par lInsee (EPCV des annes 1999, 2000 et 2001 et Ponthieux, 2003). Sont considrs comme pauvres en conditions de vie les enfants vivant dans ces mnages1, soit environ 1,4 million denfants. En reprenant chacun des items permettant de construire l'indicateur synthtique de pauvret (tableau 1), il apparat des carts trs significatifs entre les enfants pauvres en conditions de vie et lensemble des enfants sur dimportantes composantes des modes de vie et de consommation ; or, ces manques sont susceptibles de peser sur la constitution de leur capital culturel et social, donc sur leur devenir terme. Ainsi, ils sont trois fois plus nombreux (44 %), vivre dans un logement surpeupl2 quen moyenne pour tous les enfants (16 %).
(1) Rappelons que les deux notions de pauvret montaire et de pauvret en conditions de vie ne recouvrent pas le mme ensemble de personnes : certaines peuvent prouver les deux et dautres lune et non pas lautre. Cependant, les enfants appartenant au 1er dcile des niveaux de vie sont aussi beaucoup plus souvent confronts aux privations repres (2me colonne du tableau 1). (2) Alors que le surpeuplement du logement est un facteur influenant nettement lchec scolaire (chapitre V).
79
IV
CONDITIONS DE VIE DES ENFANTS EN FRANCE
Tableau 1 - Contexte matriel en %

Dimension Caractristiques des descripteurs
Bas Pauvres en Ensemble niveau CDV(b) de vie(a)
Le logement prsente au moins deux des problmes suivants : pas de salle de bains ou douche, pas d'eau Logement chaude courante, pas de toilettes, pas de systme de chauffage, humidit Le logement est surpeupl Le mnage ne possde pas de TV couleur Le mnage ne possde pas au moins un des biens suivants : rfrigrateur-conglateur, lave-linge, laveEquipement vaisselle, sche-linge, four micro-ondes, magntoscope, chane hi-fi Le mnage ne possde pas de voiture Le mnage connat, en raison d'un manque de ressources, au moins deux des privations suivantes : maintenir la temprature du logement, acheter des Consomvtements neufs, possder deux paires de mations chaussures par adulte, manger de la viande ou quivalent un jour sur deux Le mnage n'a pas les moyens de recevoir amis ou parents Le mnage n'a pas les moyens d'offrir des cadeaux Le mnage n'a pas les moyens de partir en vacances Les ressources ne couvrent pas les dpenses courantes Le mnage connat au moins deux des difficults Difficults suivantes : retards de paiement, dcouverts financires bancaires, part des remboursements excdant le quart du revenu Le mnage ne peut pas pargner
3 16 4 1 9
5 41 4 2 29
10 44 9 3 36
18
49
9 11 33 24 2 21
27 32 73 52 5 59
58 67 93 82 15 74
(a) Bas niveau de vie : enfants appartenant aux mnages du 1er dcile de niveau de vie (revenu par unit de consommation). (b) CDV = conditions de vie. Champ : enfants de moins de 18 ans vivant chez leurs parents, lexclusion des enfants vivant dans un mnage dont la personne de rfrence est tudiante et des enfants des mnages de la catgorie autres . Source : Insee, enqutes PCV de mai, 1999-2001.
Comme pour la pauvret montaire, ce sont surtout les familles monoparentales et les familles trs nombreuses qui prouvent la pauvret en conditions de vie. En effet, les couples avec quatre enfants et plus cumulent au moins six privations3 trois fois plus souvent (20,9 %) que les couples avec trois enfants (7,8 %). Lcart est un peu moins fort (il nest que multipli par deux) pour trois, quatre ou cinq manques. En revanche, la situation des familles monoparentales semble encore plus mauvaise en conditions de vie quen termes montaires : les familles monoparentales sont celles qui subissent le plus souvent au moins six privations (26 %), plus souvent encore que les couples avec au moins quatre enfants.
(3) Cest le cumul de six privations au moins qui correspond au seuil de pauvret en conditions de vie (annexe).
80
IV
ASPECTS DE LA PAUVRET
Si lapproche synthtique de la pauvret en conditions de vie permet de mettre en vidence le frquent recoupement sur les mmes enfants de divers dsavantages, elle ne permet pas dapprofondir chacun des aspects, ne serait-ce quen raison de limprcision des enqutes utilises. Les diffrents aspects de la pauvret des enfants sont repris plus en dtail ci-aprs. En gnral, dans les sources utilises, la pauvret est dfinie sur un critre montaire (comme au chapitre II), mais la mesure du revenu tant souvent diffrente, la proportion denfants pauvres nest pas la mme dun thme lautre.
Logement et cadre de vie
Un logement surpeupl, ou insuffisamment salubre, un cadre de vie dgrad (bruit, scurit, relations avec le voisinage, accessibilit du quartier, quipements publics ) peuvent avoir un impact nfaste sur le devenir des enfants, en provoquant des problmes de sant, en pesant sur la socialisation, la russite scolaire et mme linsertion dans la vie active. Les enfants pauvres vivent majoritairement en habitat locatif, social ou priv. On sappuie ici sur le rapport ralis par Driant et Rieg (2003) pour lObservatoire national de la pauvret et de lexclusion sociale, complt par des exploitations spcifiques de lenqute Logement de lInsee concernant les enfants permettant de retenir une dfinition des revenus et donc de la pauvret plus proche de celle utilise dans le reste du rapport4. Les mnages pauvres sont trs sur-reprsents dans le secteur locatif, social5 et priv6, ainsi que dans les statuts atypiques (sous-locations, meubls, logement titre gratuit). Ainsi, 77 % des familles monoparentales pauvres et 58 % des couples pauvres avec enfants7 ont un statut de locataire, contre 40 % pour lensemble des familles avec enfants. Les familles pauvres avec enfants sont massivement reprsentes dans le parc social (HLM et logements sociaux non HLM), en particulier les familles monoparentales (tableau 2). De fait, les politiques dattribution des logements sociaux se fondent en grande partie sur des critres familiaux.
Tableau 2 - Statuts doccupation des mnages pauvres avec enfants en % Locataires secteur priv Familles monoparentales Pauvres 23 Ensemble 24,6 Couples avec enfants Pauvres 18,6 Ensemble 15,7 (a) y compris propritaires. Source : Insee, enqute Logement 2002. Locataires secteur social 54 40,8 39,7 18,7 Autres statuts(a) 23 34,7 41,7 65,6
(4) Dans les travaux pour lObservatoire de la pauvret, le revenu ne comprend pas les allocations logement. Dans les travaux prsents ici, les allocations logement font parties du revenu, comme ceci est fait pour les publications de lInsee sur la pauvret (chapitre I). (5) HLM et logements sociaux non HLM. (6) Y compris loi de 1948. (7) Dans cette tude sont pris en compte les enfants jusqu lge de 25 ans.
81
IV
Le mouvement daccession la proprit qui sest poursuivi durant les quinze dernires annes (la proportion des mnages propritaires de leur logement ou de ceux en cours daccession est pass de 54,6 % 57,3 % entre 1988 et 2002). Laccession la proprit tant, majoritairement, le fait de mnages non pauvres, il en rsulte une croissance de la proportion de familles pauvres (avec et sans enfants) parmi les locataires. Ainsi, en 1988, 14,4 % de lensemble des mnages pauvres taient locataires du parc social ; en 2002, cest un quart dentre eux qui vit dans un logement social. Alors que le taux de pauvret des mnages sest lgrement rduit sur la priode, la part des mnages pauvres parmi les locataires de HLM est passe de 7,8 % 12,6 %. En particulier, le nombre des familles monoparentales pauvres y a t multipli par 2,5. Le secteur priv a connu le mme type dvolution : 19,1 % des mnages pauvres y taient logs en 2002, contre 16,4 % en 1988 et la part des mnages pauvres y est passe de 7,6 % 8,5 %. Le secteur locatif priv supple le parc social lorsque loffre y est insuffisante, en particulier dans les petites villes o les loyers du priv nexcdent gure ceux de lhabitat social. En revanche, les familles concernes ny trouvent pas toujours les mmes conditions de confort (cf. infra).
quipement des logements
Lamlioration gnrale des lments de base du parc de logement concerne aussi les familles pauvres, avec ou sans enfants. En effet, 92 % des familles pauvres disposent de WC intrieurs et baignoire ou douche (98 % pour lensemble des mnages). En 1988, seuls 73 % en disposaient. Si lon ajoute le chauffage central ces quipements sanitaires, 77 % des mnages pauvres disposent de lensemble de ces lments de confort (90 % pour lensemble). Le logement social est de trs loin la meilleure garantie contre linconfort sanitaire, puisque 94 % des mnages pauvres qui y sont logs bnficient de tous les quipements, y compris le chauffage central. Cependant, lexistence dun quipement ne garantit pas toujours un fonctionnement satisfaisant (ne serait-ce quen raison de la limitation de son usage pour des raisons de cot). Ainsi, le logement dun enfant pauvre sur deux prsenterait, daprs ses parents, au moins lun des dfauts suivants : humidit, problme de chauffage et mauvais tat gnral, alors que ceci nest dclar que pour un enfant sur trois dans lensemble (Rizk, 2003). Ces dfauts sont cependant moins frquents pour les familles pauvres locataires du parc social que pour celles du priv. Le surpeuplement des logements est un des facteurs qui pse sur le dveloppement des enfants : leffet est, par exemple, mis en vidence sur les rsultats scolaires (Goux et Maurin, 2002). Le surpeuplement8 est plus frquent dans les familles avec enfants que dans lensemble des mnages. Il touche 10 % des mnages avec enfants en 2002 contre un peu moins de 7 % dans lensemble. Mais il touche un quart des familles pauvres avec enfants.
Surpeuplement
(8) LInsee considre un logement comme surpeupl sil compte moins de pices quune norme, tablie de la faon suivante : une pice de sjour pour le mnage, une pice pour chaque personne de rfrence dune famille, une pice pour les personnes hors famille non clibataires ou les clibataires de 19 ans et plus et, pour les clibataires de moins de 19 ans : une pice pour deux enfants sils sont de mme sexe ou ont moins de sept ans, sinon une pice par enfant.
82
IV

Tableau 3 - Logements surpeupls selon le type de famille et le statut doccupation en % Tous statuts Locataires parc social Locataires parc priv Familles 3 enfants 3 enfants 3 enfants Ensemble Ensemble Ensemble ou plus ou plus ou plus monoparentales - pauvres 26 42 24 37 35 (70) - ensemble 18 33 21 34 25 49 Couples avec enfants - pauvres 25 40 33 49 35 (43) - ensemble 9 18 19 37 15 27 Les nombres entre parenthses sont donns titre indicatif car les effectifs enquts sont trop faibles pour quils puissent tre considrs comme significatifs. Source : Insee, enqute Logement 2002.
Le surpeuplement augmente avec le nombre denfants. Mais il na pas la mme incidence suivant la structure familiale et le statut doccupation. Parmi les familles avec enfants, les locataires sont en gnral davantage touchs que les familles ayant un autre statut : cette remarque est valable galement pour les familles pauvres, sauf pour les familles monoparentales loges dans le parc social. Ce dernier protge, en effet, les familles monoparentales pauvres, puisque ces dernires, mme lorsquelles sont nombreuses, y ont un taux de surpeuplement infrieur celui qui touche lensemble des familles monoparentales pauvres, quel que soit leur statut de logement. Cadre de vie Les enfants pauvres sont plus souvent exposs un certain nombre de nuisances : bruit et inscurit essentiellement. Ils habitent souvent dans des cits ou des grands ensembles, quartiers peu attractifs du parc social. 77 % des enfants du 1er dcile de niveau de vie habitent dans une unit urbaine, proportion peu diffrente de celle de lensemble des enfants (72 %) ; mais ils habitent davantage dans la ville-centre (Rizk, 20039). Les carts se creusent selon le type dhabitat : dans les units urbaines, 36 % des enfants pauvres habitent une cit ou un grand ensemble (20 % de lensemble des enfants). Dans les units urbaines de plus de 50 000 habitants, cette proportion slve 43 %, soit deux fois plus que celle des autres enfants ; or, la majorit des enfants pauvres (56 %) vit dans une unit urbaine de cette taille. Dans ce type dunit urbaine, deux enfants pauvres sur cinq habitent en zone urbaine sensible (ZUS)10 ; un enfant pauvre urbain a une probabilit trois fois suprieure celle dun autre enfant dhabiter en ZUS. Lorsque ces diffrentes caractristiques (unit urbaine de 50 000 habitants et plus, cits, ZUS) se cumulent, le quartier peut compter jusqu 50 % denfants pauvres.
(9) Ltude de Rizk repose sur lenqute permanente sur les conditions de vie et sa partie variable Vie de quartier davril-juin 2001. Lorsquon parle denfants pauvres, on analyse en fait les rponses des parents du 1er dcile de niveau de vie (revenu par unit de consommation), voir supra ; on considre que les enfants souffrent des nuisances dclares par leurs parents. (10) Zone Urbaine Sensible (ZUS) : territoires infra-urbains dfinis par les pouvoirs publics pour tre la cible prioritaire de la politique de la Ville, en fonction de considrations locales lies aux difficults que connaissent les habitants de ces territoires. On compte actuellement 751 ZUS dfinies par la loi du 14 novembre 1996.
83
IV
Les enfants pauvres subissent des nuisances sonores bien plus frquemment que les autres enfants : 33 % dentre eux ont des parents qui se dclarent souvent gns par le bruit (23 % pour lensemble). Le fait de vivre dans une unit urbaine de grande taille nexplique pas tout : dans ce type dunit urbaine, il reste toujours un cart de dix points entre les enfants pauvres et les autres. Cest essentiellement le type de quartier qui les diffrencie : dans les cits et grands ensembles, plus de 40 % des enfants souffrent du bruit, alors quils ne sont que 16 % dans les quartiers pavillonnaires. Une des questions de lenqute permanente sur les conditions de vie concerne les actes de vandalisme constats par les personnes interroges dans leur quartier. 18 % des enfants, mais 32 % des enfants pauvres, habitent dans des quartiers o de tels actes sont souvent constats par leurs parents. Ils sont 51 % dans les ZUS, 46 % dans les cits, 40 % parmi les enfants de locataires de HLM. Or, ces trois catgories dhabitat concentrent plus les enfants pauvres que les autres.
Dans le rapport de lObservatoire de la pauvret, ralis partir des donnes de lenqute Logement, on trouve une confirmation indirecte de ce diagnostic. Dune part, le jugement des mnages pauvres (avec ou sans enfants) sur leur logement se distingue de celui des autres sur linsonorisation et lentretien des parties communes, surtout lorsquils sont locataires du parc social. Mais la frustration concerne aussi le quartier : le taux global dinsatisfaction lgard du quartier des locataires du parc social (19 %) est le double de celui des locataires du secteur priv (9 %). Et leffet est encore plus fort pour les mnages pauvres : un quart dentre eux dclare ne pas se plaire dans son quartier. La plupart des questions ponctuelles sur la qualit du quartier (accessibilit, entretien, espaces verts, qualit de lair, relations avec le voisinage) ne permettent pas dexpliquer une si forte diffrence sur la satisfaction globale lgard du quartier. Cest la perception de la scurit qui semble peser lourd dans la balance. Le parc social est le seul type de logement dans lequel plus de 10 % des habitants, quils soient pauvres ou non, considrent le quartier comme peu sr. Ce jugement est ensuite aggrav par la situation de pauvret, ce qui renvoie des diffrences qualitatives entre le parc social habit par les mnages pauvres et celui occup par les autres catgories de mnages. Tableau 4 - Jugement de mdiocrit sur la scurit du quartier, selon le statut doccupation en % Propritaires Accdants Locataires Locataires hors Autres Ensemble non la secteur secteur social statuts accdants proprit social Mnages 4,6 5,3 27,6 11,6 10,7 12,4 pauvres Ensemble 5,8 5,2 20 8,9 9,1 8,9 Source : Insee, enqute Logement 2002.
Toutefois, pour avoir une vision plus complte du cadre de vie des enfants pauvres, il faudrait aussi pouvoir ajouter aux caractristiques du quartier son taux dquipements publics, en particulier destination des enfants : coles mais aussi crches et haltes-garderies, quipements culturels et sportifs qui peuvent, en partie au moins, compenser (ou au contraire aggraver, sils sont insuffisants) les caractristiques dfavorables d'un quartier.
84
IV
Lalimentation et la sant
Les sources sur la sant Les informations dont on dispose sur la sant des enfants pauvres sont parcellaires ; mise part lenqute Sant et Protection Sociale (ESPS) du Credes, qui couvre la fois ltat de sant, les consommations mdicales et les caractristiques socio-conomiques des enquts et de leur famille, leurs modes de protection sociale contre la maladie et leurs conditions de vie, aucune autre source ne permet davoir la fois des donnes relativement prcises sur la sant des enfants et sur le niveau de revenu de leur famille. Les exploitations dont on dispose actuellement ne permettent pas davoir une vision complte des types de soins utiliss et de leurs modes daccs (Dumesnil et Le Fur, 2003). Dautres enqutes donnent des lments dinformations complmentaires, mais avec une approche de la pauvret beaucoup plus indirecte (enqutes Sant scolaire), puisque le critre de situation socio-conomique dfavorise est donn par le lieu dhabitation, lui-mme dsign de fonction de conditions socio-conomiques de ses habitants (zones dducation prioritaires, Guignon et Badyan, 2002).
Surpoids et obsit
Les enfants de milieu socio-conomique dfavoris souffrent davantage de surpoids et dobsit que les autres. Si 15 % des enfants de 2 16 ans prsentent lun ou lautre de ces facteurs de risque, cest le cas de 21 % des enfants pauvres, quelle que soit la tranche dge tudie (enqute ESPS, voir encadr sources). Lenqute sant scolaire confirme ce constat : la surcharge pondrale atteint 17,3 % des enfants de 5 ou 6 ans scolariss en ZEP, contre 13,3 % pour les autres, et ceci nest pas li au fait que les ZEP soient essentiellement situes en zone urbaine. Modes de vie et alimentation dsquilibre se conjuguent pour accrotre le risque de surpoids parmi les enfants pauvres par rapport aux autres enfants, dautant plus que lobsit touche galement plus frquemment les parents pauvres (baromtre nutrition CFES-CERIN de 1998).
Sant dentaire et vue
Une moindre prvention, un moindre recours des soins (et les pratiques alimentaires) conduisent un tat bucco-dentaire des enfants pauvres moins bon en gnral que celui des autres enfants. Ainsi, le pourcentage dlves prsentant des caries est prs de deux fois plus lev chez les enfants scolariss en ZEP que chez les autres (enqute Sant scolaire). En ZEP, les deux tiers des enfants ayant des dents caries nen ont aucune de soigne ; la proportion est de la moiti hors ZEP. Ces carts avaient t mis en vidence dans dautres enqutes11. Le taux annuel de recours aux soins de dentistes est infrieur de 26 % chez les enfants pauvres par rapport aux enfants vivant dans des mnages non pauvres. Lcart le plus important concerne les enfants de plus de 10 ans, notamment cause de la diffrence de recours lorthodontie (Dumesnil et Le Fur, 2003). En ce qui concerne les troubles de la vue, lenqute Sant scolaire dnote un certain dficit de dpistage et de prise en charge pour les enfants scolariss en ZEP. Les anomalies constates lors de lexamen mdical sont quivalentes dans les deux types de zones, mais quelle que soit lanomalie, on observe un cart de deux trois points de pourcentage sur le taux danomalies dpistes ou prises en charge (port de lunettes) avant lexamen.
(11) Enqutes de lUnion franaise pour la sant bucco-dentaire de 1987, 1990, 1993, enqute ESPS.
85
IV
Dautres affections touchent plus particulirement les enfants pauvres. Ainsi, les parents pauvres signalent plus souvent lasthme chez leurs enfants : 7,6 % des enfants pauvres versus 5,9 % des autres enfants. Dailleurs, les enfants pauvres recourent deux fois plus souvent que les autres au mdecin pour de lasthme. Par ailleurs, lintoxication au plomb toucherait 85 000 enfants de moins de 6 ans habitant dans des logements insalubres12. Recours aux soins et prvention
Le recours aux soins et la prvention diffre-t-il selon le niveau de vie familial ? Un point rcent sur cette question ne peut tre tabli compltement. En effet, si lenqute ESPS devrait permettre de savoir dans quelle mesure le recours aux soins mdicaux diffre entre les enfants pauvres et les autres, on ne dispose actuellement que danalyses (Dumesnil et Le Fur, 2003) des soins dispenss en ambulatoire (qui sont plus faibles pour les enfants pauvres), ce qui exclut les soins gratuits dispenss en PMI et les soins dispenss en hpital. Or, on sait que la population pauvre recourt davantage que la moyenne, en gnral, aux soins hospitaliers (Volovitch, 2003).
Limportance de la couverture complmentaire
Si le recours aux soins ambulatoires est dpendant du revenu des parents, leffet le plus fort est celui de lexistence ou non dune couverture en supplment de celle de lassurance maladie.
Par exemple, pour les dpenses de spcialistes et de dentistes, la dpense annuelle par personne des enfants disposant uniquement de la scurit sociale est infrieure de pratiquement 60 % par rapport ceux ayant un niveau de couverture sociale plus lev, quel que soit le revenu de leurs parents. La dpense annuelle moyenne de dentiste pour les enfants pauvres dmunis de couverture complmentaire est de 11 euros (contre 42 euros pour ceux qui en bnficient). Pour les enfants dont les parents ont un revenu suprieur la mdiane, mais pas de couverture complmentaire, elle est de 15 euros (contre 72 euros pour ceux qui en bnficient).
Ce constat fait dans les enqutes ESPS qui datent de 1998 et 2000, porte sur une situation prcdant la mise en place (ou le plein dveloppement) de la Couverture Maladie Universelle (CMU) et de sa partie dassurance complmentaire. Tout laisse penser que la CMU aura permis damliorer la situation pour de nombreuses familles. Protection Maternelle et Infantile
La PMI joue un rle important en matire de prvention, notamment pour ce qui concerne les habitudes alimentaires des trs jeunes enfants et la vaccination. Rattache aux conseils gnraux depuis la loi de dcentralisation de 1983, la PMI a, depuis la loi de 1989 relative la protection et la promotion de la sant de la famille et de lenfance, une mission de reprage et de soutien des familles dites vulnrables, de manire prvenir les mauvais traitements. Chaque dpartement organise ses types daction et dfinit ses priorits. On observe des disparits trs fortes sur le terrain, notamment en matire de moyens affects. Le recours aux services de PMI nest pas obligatoire : seuls 40 % environ des enfants de moins de 6 ans y seraient suivis, et ce sont majoritairement des enfants de milieu dfavoris.
(12) Ce chiffre est donn dans le rapport de la Dfenseure des enfants de 2002 ; les rsultats sur ce point dpendent cependant beaucoup des seuils utiliss (expertise INSERM 1999).
86
IV

Les missions de la PMI tant axes sur la prvention, les mdecins quelle emploie ne peuvent effectuer de prescriptions, sauf quand les mdecins ont lintime conviction que lintress ne se soignera pas si la prescription nest pas immdiatement faite , afin de permettre laccs aux soins des plus dmunis. Cette possibilit est utilise de faon trs ingale suivant les dpartements.
Mdecine scolaire Lcole est parfois le seul lieu de dpistage des troubles courants concernant la vue, laudition, la dentition etc., certains enfants de milieu trs dfavoris ne subissant jamais dexamens mdicaux13, malgr la gratuit offerte par la PMI. La mdecine scolaire a, ente autres tches, de raliser des bilans de sant des ges importants du dveloppement de lenfant (sixime anne et fin de classe de troisime) et de dvelopper des actions de prvention et dducation la sant. Mais la mdecine scolaire est trs sous-dimensionne : on compte actuellement 2 200 mdecins scolaires, soit en moyenne un mdecin pour 5 800 lves. Les bilans de sant obligatoires de la sixime anne sont raliss avec des disparits importantes suivant les dpartements14 : de 90 % Nantes et Lyon, 50 % dans le Val de Marne (ou 41 % en Martinique). Par ailleurs, les bilans de fin de troisime sont encore plus rares, limits aux lves ayant fait lobjet de signalement ou orients vers lenseignement technique. Enfin, mdecine scolaire et protection maternelle et infantile sont assez peu articules lune lautre. Les pratiques sociales des parents
Les pratiques sociales de leurs parents sont un des lments des conditions de vie des enfants qui peut, enfin, avoir un impact sur le devenir des enfants. - Les parents transmettent leurs enfants des comportements qui conduisent une reproduction, au moins partielle, une fois devenu adulte. Par exemple, les activits culturelles (la lecture, la frquentation de muses, de cinmas) pratiques dans lenfance sont trs souvent pratiques lge adulte et inversement (Tavan, 2003). Dans cette perspective, les pratiques culturelles et sociales des parents constituent des ressources quils transmettent leurs enfants. - Le rseau social est un cadre donnant, en partie, des frontires aux comportements socialement admis (Coleman, 1990). Ds lors, lintensit de la participation sociale des parents peut tre considre comme un indicateur de la probabilit que les enfants soient influencs par un systme de normes et de sanctions. - Les relations sociales des parents peuvent faciliter linsertion de leurs enfants dans la vie professionnelle lorsquils arrivent sur le march du travail. - Linsertion sociale des parents conditionne ainsi lenvironnement des enfants et influence les possibilits qui leur sont ouvertes.
(13) Except sans doute lexamen obligatoire du 24me mois, dont labsence peut entraner linterruption du versement des allocations familiales. (14) De plus, lorsquil existe, le bilan des 6 ans est ralis en vingt minutes en moyenne, alors quil faudrait une heure trente pour dpister des troubles de lapprentissage tels la dyslexie, qui toucherait 8 10 % des enfants scolariss.
87
IV

Les parents des enfants bas niveau de vie15 sont relativement plus nombreux ne jamais voir leurs propres parents ou dautres membres de leur famille, et ne jamais voir damis (Prouteau, 1998).
Tableau 5 - Frquence des rencontres des parents avec les membres de la famille, les amis et les voisins Bas niveau Niveau de vie de vie >1er dcile Jamais (%) 29,0 25,7 46,0 Grands-parents Moyenne/mois 5,4 5,5 5,1 Autres membres Jamais (%) 8,9 7,2 17,4 de la famille Moyenne/mois 5,2 4,8 7,0 Jamais (%) 8,9 7,3 17,1 Amis Moyenne/mois 8,9 8,4 11,7 Jamais (%) 36,5 36,1 38,8 Voisins Moyenne/mois 8,8 8,2 12,1 Champ : enfants de moins de 18 ans vivant chez leurs parents, lexclusion des enfants vivant dans un mnage dont la personne de rfrence est tudiante et des enfants des mnages de la catgorie autres . Source : Insee, enqutes PCV doctobre, 1999-2001. Ensemble
La participation associative des parents semble galement plus faible dans le cas des enfants pauvres. Ladhsion des associations est environ deux fois moins frquente que celle observe pour les parents des autres enfants, lcart tant toutefois moindre pour les associations de parents dlves. La participation lectorale des parents des enfants pauvres est galement plus faible. Mais cette diffrence ne pourrait que reflter les diffrences de niveaux dducation et de statuts dactivit mises en vidence dans dautres tudes sur le comportement lectoral (Hran, 1997), ainsi que la plus forte proportion de parents nayant pas la nationalit franaise. Enfin, les parents des enfants bas revenus semblent en retrait dun certain nombre dactivits culturelles : ils sont plus nombreux ne jamais lire, ne jamais aller au cinma, au concert, dans un muse, etc. En revanche, ils dclarent deux fois plus souvent une pratique religieuse.
LES ENFANTS PRIS EN CHARGE PAR DES INSTITUTIONS
Les situations susceptibles de mettre en danger un enfant peuvent donner lieu intervention de deux types dinstitutions : les services daide sociale lenfance (ASE), qui dpendent des dpartements depuis les lois de dcentralisation de 1984 et 1986, sous la tutelle du ministre en charge des Affaires sociales, et les services de protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) faisant partie du ministre de la Justice. La mise en danger peut provenir de la famille ou de lentourage ou tre le fait de lenfant lui-mme. Faut-il sintresser ce sujet dans une analyse des enfants pauvres ? Il nous semble que oui, pour plusieurs raisons. Les situations de mise en danger dun enfant placent celui-ci dans des situations lempchant de vivre comme la majorit des enfants ; elles rpondent donc la dfinition donne la pauvret en tte de ce rapport.
(15) 1er dcile de revenu dclar dans les enqutes permanentes sur les conditions de vie (EPCV) ralises par lInsee.
88
IV

En second lieu, si la mise en danger denfants peut se produire dans tous les milieux sociaux, le reprage et la prise en charge par les institutions publiques porte principalement sur des enfants issus de familles en situation financire modeste ou prcaire ; en effet, les familles socialement mieux dotes disposent de plus de canaux de prise en charge des difficults et vitent ainsi plus souvent les signalements conduisant lintervention des services de protection de lenfance16 (Choquet, 2002). Ce qui distingue, fondamentalement, lintervention de lASE de celle de la PJJ est que la premire ncessite laccord des parents aux dispositions proposes. Le juge peut, de son ct, aller au-del de laccord des familles ; il traite galement les cas denfants ayant commis des dlits. Dans la majorit des cas, le juge confie la prise en charge, aprs dcision judiciaire, aux services de lASE. Ces actions relvent soit dinterventions auprs de la famille ou de lenfant demeurant avec elle (les diffrentes formes d actions domicile ), soit de sparation de lenfant davec sa famille : placements familiaux, placements en institution, etc. Lensemble du domaine de la protection de lenfance est mal connu (Cathala et Naves, 2000). La dualit des ministres et la dcentralisation de lASE au niveau des dpartements, sans obligation trs prcise de constituer un systme dinformation, font que lon connat trs mal la fois les populations concernes et le processus de mise en uvre de la protection (signalement, dcision administrative ou judiciaire, mise en application des mesures17). De plus, on ne dispose pratiquement daucun suivi des enfants concerns pour valuer les rsultats des mesures mises en uvre. En tout tat de cause, les donnes fragmentaires dont on dispose sur les situations socio-conomiques des familles faisant lobjet de signalement ou de dcision de mesures ducatives ou de placement tendent souligner la coexistence quasi-systmatique de difficults familiales et de situations conomiquement dfavorises (Cathala et Naves, 2000 ; Choquet et alii., 1998 ; Choquet, 2002)18. Aujourdhui, on compte environ 270 000 enfants dans lensemble des mesures daide sociale lenfance, cest--dire au total 1,5 % de lensemble des enfants gs de 0 21 ans, dont la moiti sont spars de leurs parents (Ruault et Callegher, 2000). Les mesures daction ducative consistant suivre lenfant au sein de sa famille sont en constante progression depuis les annes quatre-vingt.
(16) On le voit aussi en matire de dscolarisation (DEP-PJJ 2003). (17) La pnurie de moyens entrane en effet parfois des dlais trs importants entre une dcision et son application, ce qui est dautant plus grave quil sagit de jeunes pour qui la temporalit a une grande importance. (18) Citons Cathala et Naves (2000), propos du placement : Les facteurs ayant conduit la sparation sont [] multiples . Ils sont aussi trs imbriqus : la prcarisation des familles, lie des instabilits professionnelles, de logement, affective, qui se traduit par une sur-occupation des logements et une fragilit du rseau relationnel et de solidarit emporte, on ne peut lignorer, des consquences sur la qualit des relations parents-enfants quil est difficile dapprcier prcisment. Ce qui apparat nanmoins certain, cest que le logement, sa stabilit, sa conformation, est un lment essentiel dans le bien-tre des parents et des enfants .
89
IV
Parmi les enfants placs, la part de ceux qui sont en famille daccueil a cr rgulirement au cours des dernires annes, aux dpens des tablissements, pour atteindre 55 % de lensemble des enfants accueillis hors de leur famille. Par ailleurs, depuis la dcentralisation, la part des enfants concerns par des mesures judiciaires (cest--dire ayant fait lobjet dune dcision du juge des enfants) a nettement augment, pour atteindre les trois quarts des actions ducatives et la mme proportion des placements grs par lASE. Au total, en 2002, plus de 83 000 enfants avaient t confis lASE suite une mesure judiciaire, prs de 28 000 avaient fait lobjet dune mesure administrative de placement par lASE, et 23 500 avaient t placs directement par le juge (Baudier-Lorin et Chastenet, 2003). Dautres dispositifs ne sont rattachs ni la protection administrative, ni la protection judiciaire, mais peuvent tre considrs comme des dispositifs alternatifs en matire de protection de lenfance (Cathala et Naves, 2000). Il sagit en particulier du rle jou par les centres dhbergement et de rinsertion sociale (CHRS), qui accueillent parmi leurs publics des femmes et couples avec enfants, au point daccueillir aujourdhui environ 10 000 enfants et adolescents, dont la moiti auraient moins de 6 ans19. Par ailleurs, environ 6 000 enfants de moins de 3 ans vivent avec leur mre dans des centres maternels destins hberger temporairement de jeunes mres isoles sans ressources et leurs enfants, et les aider la fois dans lducation de leurs enfants et dans leur accs lautonomie financire. Il existe galement des centres daccueil autres que les CHRS, moins bien connus mais qui sont susceptibles dhberger des familles entires. Les chiffres cits doivent donc tre considrs comme une estimation basse (cf. aussi lannexe mthodologique du chapitre I).
CONCLUSION
La connaissance des conditions de vie des enfants pauvres laisse encore dsirer. Peu denqutes directes permettent de les apprhender et lanalyse systmatique dlments importants de lenvironnement dans lequel ils sont amens se dvelopper est raliser. Certains points nont pu tre dvelopps dans ce rapport comme la disponibilit en temps des parents qui peut tre limite par des horaires de travail atypiques ou des dplacements domiciletravail importants. De plus, ces analyses devraient tre menes de manire bien cerner les risques de cumuls locaux de difficults, alors que nombre danalystes soulignent le risque de sgrgation spatiale, concentrant les populations selon leur niveau de revenu. Il apparat cependant, ds prsent, quau-del de la lutte contre la pauvret montaire affectant les enfants au travers de leurs familles, des pans importants de politiques publiques sont en cause. Il en est ainsi de la politique du logement et notamment du logement social (niveau de loffre, localisation, dissmination dans lensemble du tissu urbain, etc.). Il en est aussi de la sant pour laquelle les dispositifs publics de prvention sont encore insuffisants. Amliorer les conditions de vie des enfants pauvres passe sans doute par le renforcement de services publics.
(19) Ce chiffre pourrait sous-estimer la ralit, car il ne prend pas en compte des lieux dhbergement non rpertoris comme CHRS.
90
IV
Annexe Comment mesure-t-on la pauvret en conditions de vie ? De manire gnrale, la pauvret en conditions de vie peut se dfinir comme un manque global de bien-tre. Pour la mesurer, on dtermine un ensemble ditems que lon considre comme reprsentatifs dun bien-tre matriel standard20. Ces items couvrent en gnral les quatre domaines suivants : - le confort du logement - la possession de certains biens dquipement courant - la possibilit de raliser certaines consommations - la capacit pouvoir faire face aux dpenses courantes. Pour chaque item, on peut calculer le manque dont ptit un mnage. La pauvret en conditions de vie est alors mesure par le total des manques. Considr isolment, un manque nest pas un indicateur de pauvret. Cest le cumul des manques qui caractrise les situations de pauvret en conditions de vie. La mthodologie et les rsultats prsents ici sont issus de ltude de Ponthieux, (2003), ralise partir des enqutes permanentes sur les Conditions de vie des annes 1999, 2000 et 2001. Cette tude retient une liste de 21 lments, choisis en raison de leur large diffusion au sein de lensemble de la population (taux de diffusion dau moins 70 %). Six sont relatifs au logement, trois aux biens durables, sept aux possibilit de consommation et cinq aux possibilits financires (tableau 6). La somme des manques pour ces 21 items donne un score de privation qui va de 0 16. Sont alors dsigns comme pauvres en conditions de vie les 10 % de mnages ayant le score le plus lev (cest--dire ceux dont le score se trouve dans le dernier dcile). Les enfants pauvres en conditions de vie sont les enfants appartenant ces mnages. En dautres termes, tre pauvre en conditions de vie pour un enfant, cest, dans cette approche, vivre dans une famille o se cumulent des manques concernant le confort, lquipement du logement, les consommations possibles, et vivre dans une famille soumise une forte contrainte budgtaire. Pauvret montaire, pauvret en en conditions de vie des enfants Chez les enfants comme chez les adultes, la pauvret montaire et la pauvret en conditions de vie sont partiellement lies. Plus de la moiti des enfants pauvres en conditions de vie vivent dans des mnages bas niveau de vie (cest--dire dont le revenu disponible par unit de consommation se trouve dans le 1er dcile de la distribution des revenus). Et parmi les enfants bas niveau de vie, 36 % sont pauvres en conditions de vie. Lintersection entre les deux populations est loin dtre totale. En effet, le niveau de bien-tre matriel ne dpend pas uniquement du revenu courant partir duquel se dfinit la pauvret montaire. Il dpend galement des revenus passs. Ceci explique que la pauvret en conditions de vie naccompagne pas systmatiquement la pauvret montaire et rciproquement. Au total, les enfants qui cumulent les deux formes de pauvret simultanment ne sont que 6 % parmi lensemble des enfants (tableau 6).
(20) Ils sont aussi retenus, plus pragmatiquement, en fonction de linformation statistique disponible les concernant.
91
IV
Tableau 6 - Liste des items utiliss pour la construction du score et taux de diffusion au niveau mnages Dimension Items en % Taux de diffusion 97,5 98,0 98,7 89,0 86,3 93,1 93,3 79,3 93,5 89,0 91,6 94,6 95,0 90,8 89,7 69,9 82,6 98,4 96,0 99,2 79,7
Dispose dune salle de bain/douche Dispose de toilettes Dispose de leau chaude courante Logement Dispose dun systme de chauffage Pas de problme dhumidit Logement non surpeupl Tlviseur couleur Biens durables Autre quipement (a) Automobile Maintenir le logement la bonne temprature Acheter des vtements neufs (et non doccasion) Consommation Disposer pour chaque adulte de deux paires de Le mnage a les chaussures moyens ,financiers Manger viande ou quivalent tous les deux jours lui permettant Recevoir des parents ou amis au moins une fois sil le souhaite, par mois de : Faire des cadeaux au moins une fois par an Partir en vacances une semaine une fois par an Les revenus couvrent les dpenses Pas de dcouverts bancaires rguliers Situation Pas de retards frquents de paiement financire Les remboursements nexcdent pas le quart du revenu Le mnage a pu pargner au cours de lanne Champ : mnages dont la personne de rfrence nest pas tudiante. (a) Rfrigrateur-conglateur, lave-linge, sche-linge, four micro-ondes, magntoscope, chane-hifi. Source : Insee, enqutes PCV mai 1999-2001.
92
PAUVRET, COLE, DEVENIR SCOLAIRE

Les situations de pauvret montaire sont fortement lies celles de privations dans les conditions de vie (chapitre IV), qui engagent des consquences sur le devenir plus long terme des enfants les ayant prouves. Cela est manifeste pour les dpenses de sant, mais galement pour lensemble des activits qui peuvent favoriser lveil et le dveloppement de lenfant (comme les modes de garde, laccs aux vacances, aux loisirs ). A cet gard, laccs lducation revt une importance particulire, puisque lacquisition dun capital scolaire influencera fortement lavenir de lenfant : son insertion dans la vie active, ses ressources montaires futures. De fait, les ressources montaires des parents peuvent influencer les devenirs scolaires des enfants, contribuant alors reproduire les situations de pauvret. Le Cerc, dans son dernier rapport Education et redistribution , a examin de manire dtaille lvolution des ingalits devant lcole du point de vue des diffrences de revenu des familles (notamment des diffrences daccs lenseignement suprieur) et en consquence, leffet sur la distribution des revenus des dpenses publiques dducation, tant dans lenseignement obligatoire que post-obligatoire ou suprieur (Cerc, 2003). Ce chapitre cherche prciser le rle des nombreux facteurs luvre dans la formation des diffrences de devenirs scolaires au cours de lenseignement primaire et secondaire.
La nouveaut de ce chapitre Dans les tudes disponibles jusqu prsent et sappuyant sur les donnes statistiques du ministre de lducation nationale, les diffrenciations de parcours et performances scolaires ne pouvaient tre tudies en fonction du revenu des parents mais seulement de leur profession et catgorie sociale (PCS). Lapport de ce chapitre est notamment de pouvoir tenir compte de ce revenu. On peut donc comparer les rsultats des enfants en situation de pauvret montaire la date dobservation retenue (par exemple lentre en sixime) avec soit les rsultats des enfants non pauvres soit (et cest prfrable puisquon la vu au chapitre II, les enfants pauvres au seuil habituel de pauvret de 50 % du revenu mdian, se diffrencient gure de ceux, aussi nombreux, situs juste audessus) avec les rsultats des enfants dont les parents se situent dans le haut de la distribution des revenus, par exemple les dciles les plus levs de niveau de vie. Ce type de comparaison est au demeurant plus proche des prsentations usuelles o lon oppose, par exemple, les rsultats des enfants douvriers ceux de cadres.
De fait, les enfants pauvres sont nettement plus touchs par les accidents de parcours scolaire comme le dnote leur fort taux de retard en fin de scolarit obligatoire. La diffrenciation de devenirs scolaires commence trs tt et saccentue au fil des ans, notamment avec les dcisions dorientation et de sortie prcoce du systme scolaire. Ainsi, laccs une classe de terminale est trs marqu selon le niveau de revenus des parents. Toutefois, les facteurs affectant le devenir scolaire des enfants sont nombreux et la mesure de leur influence respective est complexe. La proximit des parents au systme scolaire (niveau de diplme, profession ) et leur disponibilit (structure familiale, horaires de travail ) apparaissent comme des facteurs clefs. Le revenu des parents apparat galement comme un facteur fortement discriminant, mais les canaux par lesquels cet effet revenu transite et ses liens avec leffet dautres variables sont encore mal explors.
93
PAUVRET DES ENFANTS

ET DEVENIR SCOLAIRE
Les ingalits devant lcole selon lorigine sociale des lves se sont rduites au cours des dernires dcennies et cela surtout du fait de lallongement gnral de la dure des tudes (Cerc, 2003). Toutefois de fortes ingalits persistent : elles se forment progressivement tout au long de la scolarit et touchent tout particulirement les enfants pauvres. Il en rsulte que les enfants pauvres sortent plus tt que les autres du systme scolaire. Ainsi, la rentre de leurs 17 ans, environ 4 % des jeunes ont arrt leurs tudes : ils sont prs de 20 % parmi les enfants pauvres et de lordre de 1 % parmi les enfants des familles les plus favorises (cf. infra). A lautre extrmit du spectre des formations initiales, la baisse du lien entre origine sociale et accs au suprieur long depuis les annes quarante tient essentiellement louverture des troisimes cycles universitaires. Aprs avoir dcru depuis les annes quarante, lintensit du lien entre origine sociale et accs aux grandes coles semble remonter au cours des annes quatre-vingt (Albouy et Wanecq, 2003).
Des diffrences ds le dbut du primaire
Les disparits peuvent tre mesures ds le cours prparatoire (CP) (par le biais des valuations qui sont faites auprs des lves) ; elles saccumulent au cours du premier degr et surtout du second degr. Elles sont importantes 15 ans, juste avant la fin de lenseignement obligatoire et continuent de saccentuer audel du fait des dcisions de sortie prcoce du systme scolaire et des diffrenciations introduites par les dcisions dorientation. Les sources disponibles ne permettent toutefois que de rendre compte partiellement des facteurs de diffrenciation des trajectoires scolaires (encadr).
La faiblesse des sources permettant danalyser les influences des facteurs de diffrenciation des trajectoires scolaires Une des difficults de ltude du lien entre devenir scolaire et pauvret tient ce que la situation des mnages est plus souvent repre par profession et catgorie sociale du chef de famille, ce qui est assez loign des situations de pauvret (encadr). De fait, la plupart des tudes disponibles reprennent une analyse selon les PCS alors que lon privilgie dans ce rapport une mesure du lien entre devenir scolaire et pauvret. Cela na t possible que pour quelques indicateurs clefs (retard scolaire pour certaines classes charnires, orientation 18 ans) : pour les autres aspects du cursus scolaire, cest la mesure par les PCS qui est utilise. Les sources permettant de dcrire de manire prcise les situations de pauvret (elles sont peu nombreuses en France : enqutes Revenus fiscaux, Budget de familles, panel europen, (chapitre I) ne fournissent quune information imparfaite sur la scolarisation des enfants. Deux types dautres sources sont donc trs souvent utilises pour analyser le devenir scolaire des enfants. Certaines sources prsentent lavantage de couvrir une priode assez longue une frquence annuelle (enqutes Emploi, enqutes permanentes sur les conditions de vie (EPCV)) mais avec une information de moindre qualit sur les revenus et peu ou pas dinformation supplmentaire sur la situation scolaire des enfants. Peu de sources permettent un suivi longitudinal permettant de mesurer la persistance de la pauvret. A linverse, les donnes de lducation nationale (Direction de lvaluation et de la prospective (DEP)) fournissent une information trs dtaille sur la scolarisation des enfants ; certaines permettent de suivre les lves pendant une large partie de leur scolarit, mais le reprage des enfants dfavoriss y est difficile : seules la PCS, du chef de mnage, sa formation et parfois sa situation demploi, sont repres ; linformation sur les revenus des familles est quasiment absente.
94

Ds lentre en CP, la catgorie socioprofessionnelle des parents est le facteur1 qui discrimine le plus les scores des enfants : davantage que le trimestre de naissance qui est, cet ge, un second facteur assez discriminant, le fait dtre en zone dducation prioritaire (ZEP) ou pas, le nombre dannes de scolarisation, le sexe ou la nationalit (Jeantheau et Murat, 1998). La politique de scolarisation prcoce ( deux ans) permet nanmoins de rapprocher les scores des lves des ZEP de la moyenne, mme si ces effets paraissent limits au regard des diffrences de scores entre PCS (Caille, 2001a). Qui plus est, les diffrences de scores entre les enfants issus de catgories socioprofessionnelles favorises et ceux issus de catgories moins dfavorises sont les plus fortes dans le domaine de la familiarit avec lcrit ou les nombres, facteur favorisant un accroissement ultrieur des diffrenciations pendant le primaire. De fait, les diffrences des scores obtenus par les lves entrant en 6me sont lgrement plus marques que celles des lves entrant en deuxime anne de cours lmentaire (CE2) (tableau 1).
Tableau 1 - Scores selon lorigine sociale des lves lentre en CE2 et en 6me
Entre en CE2 Franais Mathmatiques 79,8 73,8 77,4 71,7 73,0 69,5 74,3 68,5 73,2 69,0 67,5 63,4 60,3 54,4 72,0 67,1 17 % 15 % Entre en 6me Franais Mathmatiques 78,0 74,9 73,4 70,5 69,5 64,9 67,9 66,5 68,7 64,5 63,0 59,1 59,2 53,7 68,5 64,6 22 % 24 %
Cadres et professions librales Professions intermdiaires Employs Artisans, commerants Agriculteurs exploitants Ouvriers Inactifs Moyenne cart Cadres/ouvriers ramen la moyenne
Note : scores obtenus la rentre de septembre 2000. Les protocoles dvaluation reposent sur un nombre variable ditems (par exemple 94 items pour lvaluation de franais de CE2), les scores sont ici systmatiquement ramens 100. Sources : Andrieux, Dup et Robin, 2001 et Andrieux, Brzillon et Chollet-Remvikos, 2001.
Le retard en sixime
Mais ces rsultats ne permettent pas de souligner linfluence particulire du niveau de revenu des familles sur les difficults scolaires, qui peut tre illustre au niveau du retard lentre en sixime. La notion de retard ne rend toutefois quimparfaitement compte des processus de diffrenciation des parcours scolaires, qui se rvle galement par les scores obtenus par les lves. De plus, le choix du redoublement ne reflte pas que les rsultats des lves, mais aussi dautres facteurs comme par exemple les aspirations des familles (cf. infra). Ainsi, la nature du redoublement peut varier, comme le souligne galement la tendance moins recourir aux redoublements au cours des dernires dcennies. Environ un quart des enfants sont en retard lentre en 6me (on latteint la rentre des 11 ans si il ny a pas de redoublement). Les enfants pauvres sont nettement plus en retard : de lordre de 45 %, contre 24 % pour les autres enfants (non pauvres) et seulement 12 % pour le quintile le plus favoris (tableau 2).
(1) Parmi les facteurs pouvant affecter les scores, le revenu des parents nest pas connu.
95

Ainsi, pour le retard scolaire en 6me, le rapport de chances relatif ou odd-ratio entre enfants des quintiles extrmes est de lordre de 5 (encadr). Ce rapport de chances entre enfants des quintiles extrmes est comparable celui que lon observe entre enfants de cadres et enfants douvriers, les populations tant toutefois diffrentes.
Rapport de chances ou odd-ratio Une diffrence de proportions ou un rapport de proportions na pas le mme sens selon le niveau de rfrence utilis. Cest particulirement gnant lorsquon compare des taux faibles avec des taux levs, ou lorsque la rfrence varie comme cest le cas ici. La mesure logistique , par les rapports de chances relatifs ou odd-ratios permet de tenir compte de ces difficults. Par exemple, pour le retard en 6me, les enfants du premier quintile ont un taux de retard de 41 % et ceux du dernier quintile de 12 %. La probabilit quun enfant du premier quintile de niveau de vie soit en retard et un enfant du quintile le plus favoris ne le soit pas est donc de 36 % (41 %*(100 %-12 %)). La probabilit inverse, o lenfant du premier quintile ne serait pas en retard, tandis que lenfant du quintile le plus favoris le serait est de 7 % ((100 %-41 %)*12 %). Le premier vnement est donc cinq fois plus probable que le second (36/7). Tableau 2 - Retard en 6me en fonction du revenu du mnage(a) et de la PCS de la personne de rfrence du mnage
Pauvre Non pauvre Premier quintile de niveau de vie( b) Dernier quintile de niveau de vie Ouvrier Cadre Taux de retard 44,5 23,4 41 12 31 9,6 Odd-ratio 2,5 1 5,1 1 4,2 1
(a) Retard lentre en 6me, soit la rentre des onze ans. Le revenu est ici le revenu imposable augment des allocations. (b) Le premier quintile regroupe les 20 % des enfants dont le niveau de vie est le plus faible. Sources : enqutes Budgets de famille 1995 et 2001, calculs Cerc.
Au total, les enfants pauvres apparaissent donc nettement plus en retard lentre en 6me que les autres enfants. Ainsi, la population des enfants en retard provient majoritairement de mnages modestes : environ un cinquime sont des enfants pauvres, un tiers provient du premier quintile et la moiti des trois premiers dciles de niveau de vie. Le retard la fin de la scolarit obligatoire
Lampleur de ces diffrences apparat cependant relativement faible par rapport celles qui sont mesures la fin du collge. Ainsi, Duru-Bellat, Jarousse et Mingat, 1993 estiment que durant les deux premires annes de collge se rvlent2 autant dingalits de rsultats lies aux origines sociales que durant toute la scolarit antrieure3. Ltude du retard scolaire lentre en troisime permet de mesurer cette diffrenciation des cursus scolaires la fin de la scolarit obligatoire en tenant compte du niveau de revenu des familles.
(2) Les diffrences de rsultats mesures lors dune phase dun cursus peuvent, en partie, rsulter de leffet de diffrences lissue de la phase antrieure. proprement parler, on ne peut pas dire que le supplment dcart est cr, par exemple, par le collge. (3) Ltude se base sur un chantillon dlves suivis depuis le dbut du primaire.
96

En effet, jusquen 3me (on latteint la rentre des 14 ans sil ny a pas de redoublement), les diffrenciations lies lorientation sont faibles (collge unique) et de ce fait elles soprent essentiellement au travers du retard scolaire. Les lves reprs en retard 15 ans sont essentiellement en 4me (gnrale ou technologique) et quelques-uns en 5me ou en 6me4. Le retard lentre en 3me dpend fortement du revenu : alors quen moyenne environ un tiers (36 %) des enfants sont en retard, plus de la moiti des enfants pauvres (56 %) le sont. En fait, le taux de retard dcrot de 54 % pour les deux premiers dciles 14 % pour le dernier dcile de niveau de vie. Autrement dit, il est prs de huit fois plus probable (odd-ratio de 7,5-tableau 3) quun enfant du premier dcile soit en retard et un enfant du dernier dcile ne le soit pas, plutt que linverse. A nouveau, cet cart de chances relatives est comparable celui que lon observe lorsquon retient les PCS du chef de mnage comme indicateur dorigine sociale, qui est de lordre de cinq entre enfants douvriers et enfants de cadres (Coffic, 1998, Insee, 2002). Toutefois, si ces carts sont comparables, ils ne renvoient pas aux mmes populations.
Tableau 3 - Retard lentre en 3me en fonction du niveau de vie, de la PCS et de la nationalit de la personne de rfrence Taux de retard Odd-ratio Deux Retard de Un Retard Total ans et deux ans Retard an d'un an plus et plus Pauvret Pauvre 55,9 42,1 13,8 2,5 1,7 3,4 Non pauvre 34 29,5 4,5 1 1 1 Dcile de niveau de vie 1er dcile 56,1 42,3 13,8 7,5 5,1 7,8 5me dcile 36,5 31,5 5 3,4 3,2 2,6 10me dcile 14,5 12,5 2 1 1 1 PCS de la personne de rfrence Ouvrier 45,6 38,8 6,8 5,4 4,8 4,0 Employ 40,4 34,4 6 4,3 4,0 3,5 Artisan, commerant, chef dentreprise 32,4 27,8 4,6 3,1 2,9 2,6 Agriculteur 30,3 26,9 3,4 2,8 2,8 1,9 Professions intermdiaires 28,1 24,1 4 2,5 2,4 2,3 Cadre 13,5 11,7 1,8 1,0 1,0 1,0 Nationalit et pays de naissance de la personne de rfrence Nationalit de lUnion europenne (UE) Pays de naissance UE 34,9 29,9 5 1,0 1,0 1,0 Pays de naissance hors UE 34,4 30,5 3,9 1,0 1,0 0,8 Nationalit hors UE 54,4 42 12,4 2,2 1,7 2,7 Note : retard la rentre des quinze ans. Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Il est possible de distinguer deux groupes parmi les lves en retard en 3me selon leur degr de retard : la plupart (31 %) na quun an de retard (et sont donc en 4me), mais une fraction (5,5 %) a accumul un retard dau moins deux ans (et sont donc en 5me ou en 6me).
(4) Environ 0,5 % sont en CPPN, en classe de pr-apprentissage, de prparation au CEP, premire anne dapprentissage ou de CAP ou de BEP. Environ 1 % sont en tudes primaires ou en enseignement spcial.
97
Les diffrenciations selon lorigine sociale sont trs diffrentes dans les deux groupes (graphique 1). De fait, le taux de retard dun an varie peu dans la premire moiti de la distribution des revenus (de lordre de 40 %, 41 % pour les enfants pauvres) et diminue ensuite progressivement jusqu 12 % environ pour le dernier dcile.
Graphique 1 - Retard (un an et deux ans et plus) lentre en 3me en fonction du dcile de revenu
60 Retard (1 an) Retard (2 ans et +)
50
40
30
20
10
0 D1 D2 D3 D4 D5
me
D6
D7
D8
D9
D10
Note : retard la prsence en 3 la rentre de septembre. Les enfants entrant en troisime sans retard ont 14 ans la rentre et atteignent 15 ans durant lanne scolaire. Les enfants ns en 1985 avaient 14 ans la rentre de septembre 1999 et ont atteint 15 ans durant lanne scolaire 1999-2000. Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Dciles de revenus disponibles parmi les mnages ayant au moins un enfant de 15 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Le taux de grand retard est beaucoup plus concentr dans le bas de la distribution : il est trs fort dans le 1er dcile et pour les enfants pauvres (14 %). A linverse du taux de retard dun an, le taux de retard de deux ans et plus diminue vite avec le niveau de vie : 5 % pour le 5me dcile et 2 % environ pour le dernier dcile. De fait, les carts de chance entre les dciles extrmes sont plus levs pour le grand retard (rapport de 1 8) que pour le retard un an (rapport 1 5). De plus, lorsque le retard considr est plus important, les diffrences associes aux niveaux de vie sont davantage discriminantes, alors que celles de PCS le sont moins (tableau 3). Y a-t-il, par ailleurs, une diffrence de rsultats scolaires des enfants issus de limmigration ? Il semble, au vu des rsultats du tableau 3, que les diffrences tiennent la dure de sjour des parents et leur degr dintgration dans la socit. Ainsi, de lordre de 35 % des enfants dont le chef de mnage est dune nationalit de lUnion europenne sont en retard lentre en 3me contre 54 % pour ceux dont le chef de mnage est de nationalit hors Union europenne, lcart tant un peu plus marqu pour le grand retard. Cependant, parmi les enfants dont le chef de mnage a une nationalit de lUE, il ny a pas de diffrence notable selon que le chef de mnage est n dans lUE ou hors UE (et a sans doute acquis par la suite la nationalit franaise).
98

De fait, la diffrence de rsultats scolaires des enfants issus de limmigration la moyenne peut largement tre explique par les diffrences de caractristiques familiales et de russite lcole primaire (niveau dacquis scolaire, pass scolaire, structure familiale, PCS du chef de famille, diplme des parents (annexe 1). Cest le cas tant pour le redoublement en primaire ou au collge, que pour laccs en seconde gnrale ou technologique (Caille et Vallet, 1996, Caille et OPrey, 2002).
La scolarisation 17 ans
Les diffrences de scolarisation la rentre des 17 ans sont fortes. Par rapport la situation 15 ans, elles informent en premier lieu sur les diffrences de taux de sortie prcoce du systme scolaire. Elle rendent galement compte des diffrences dorientation et l encore des diffrences de taux de retard scolaire dans les diffrentes filires. Le point le plus net tient aux sorties prcoces du systme scolaire : 17 % des enfants du premier dcile ont arrt leurs tudes la rentre de leurs 17 ans, contre 1 % environ dans les dciles de niveau de vie lev. Une fraction dentre eux possde le BEPC ou un CAP ou BEP, mais la plupart na pas de diplme. Ainsi, 12 % des enfants du premier dcile sont sortis sans diplme (graphique 2). Larrt prcoce des tudes touche donc principalement les enfants issus de familles aux niveaux de vie modestes et tout particulirement les plus modestes dentre eux.
Graphique 2 - Sortie sans diplme 17 ans en fonction du dcile de niveau de vie
15
10
0 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10
Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Les enfants ns en 1982 avaient 17 ans la rentre de septembre 1999. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
Dautre part, les enfants de la premire moiti de la distribution des revenus sont davantage orients vers des filires techniques ou professionnelles courtes (apprentissage, CAP ou BEP). Elles accueillent environ 45 % des enfants du premier dcile (48 % pour les enfants pauvres), contre de lordre de 10 % pour le dernier dcile (graphique 3). Les enfants qui, 17 ans, sont en dernire anne dapprentissage, de CAP ou BEP ou dun autre enseignement technique ou professionnel court ont un an de retard. Une fraction (trs minoritaire) est dj sortie du systme scolaire.
99
Par contre, une fraction importante a plus dun an de retard. En fait, les enfants issus de familles plus modestes ont plus souvent accumul au moins deux ans de retard que les autres.
Graphique 3 - Prsence 17 ans dans lenseignement technologique ou professionnel court en fonction du dcile de niveau de vie en %
50 40 30 20 10 0 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 Enseignement court deux ans de retard Sortie BEPC, CAP, BEP Enseignement court un an de retard
Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Les enfants ns en 1982 avaient 17 ans la rentre de septembre 1999. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
La plupart des lves suivent une filire de prparation un baccalaurat (gnral, technologique ou professionnel). De lordre de 35 % des lves sont au moins en classe de terminale et nont donc pas redoubl (dont 2 % dans le suprieur) et de lordre de 26 % ont au moins un an de retard.
Graphique 4 - Prsence 17 ans dans les filires prparant un baccalaurat en fonction du dcile de niveau de vie en %
100 80 60 40 20 0 D1 D2 Grand retard D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10
Seconde ou premire
T erminale ou suprieur
Note : le grand retard correspond ici des situations de scolarisation au collge ou en enseignement spcial. Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Les enfants ns en 1982 avaient 17 ans la rentre de septembre 1999. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
100

Laccs une classe de terminale sans retard concerne moins de 20 % des enfants du premier dcile et 60 % des enfants du dernier dcile (17 % pour les enfants pauvres). De mme, laccs avec au moins un an davance au suprieur est galement fortement discrimin : 8 % des enfants du dernier dcile sont dans cette situation, alors que cest extrmement rare dans le premier dcile (moins de 1 %). Inversement, le retard touche l encore davantage les enfants issus de mnages modestes : parmi les enfants prsents dans un cursus menant au baccalaurat, 57 % ont au moins un an de retard dans le premier dcile contre de lordre de 30 % pour les dciles de revenus levs. Au total, les diffrenciations de devenir scolaire selon lorigine sociale se forment tt et saccumulent tout au long de la scolarit : au primaire, puis au collge et au lyce. La situation des enfants pauvres est celle qui se dgrade le plus et le plus tt. Ainsi, prs de la moiti des enfants pauvres connaissent des difficults scolaires importantes ds le primaire : environ 45 % sont dj en retard en 6me. Avec de lordre de 55 % de retard en 3me, le taux de retard des enfants pauvres ne saccrot que peu au collge. Du fait du caractre cumulatif des difficults scolaires, la diffrenciation au collge se traduit, pour les enfants pauvres, davantage par une accentuation de leur retard que par une hausse de la fraction denfants en retard (qui est dj leve) : ils sont prs de 15 % avoir au moins deux ans de retard 15 ans, ge de lentre en 3me, contre 5 % pour lensemble de la population. A 17 ans, les carts refltent en partie les diffrences dorientation et prs de 20 % des enfants pauvres ont arrt les tudes5.
LE DIFFICILE REPRAGE DES FACTEURS AFFECTANT LE DEVENIR SCOLAIRE
Les facteurs luvre dans la diffrenciation des devenirs scolaires sont nombreux et leur reprage est difficile : capital scolaire et disponibilit des parents, structure du mnage, revenus du mnage, cadre de vie6. Cela tient dune part, limprcision des mesures effectues7 et, dautre part, la difficult quil y a isoler linfluence de chaque facteur. En premier lieu, lidentification des effets dun facteur donn est rendue difficile par limperfection de la mesure. En effet, on mesure, une anne donne, le retard scolaire (souvent en 3me) et les diffrents facteurs explicatifs la mme anne. Mais, on la soulign, la formation des diffrenciations scolaires est un processus lent et cumulatif. De ce fait, il se peut que lon sous-estime fortement certains facteurs, sils ont jou davantage un moment antrieur dans la scolarit de lenfant quau moment o lon effectue la mesure. Cette limite tient labsence de panel en France qui permettrait de mettre en correspondance la squence des vnements intervenant dans le mnage de lenfant avec lvolution de son devenir scolaire.
(5) Les diffrences daccs lenseignement suprieur sont galement fortes (Cerc, 2003). (6) On ne dtaille pas ici les rsultats sur les diffrences de russite scolaire selon le sexe ou selon le trimestre de naissance, facteurs plus loigns de la question du devenir scolaire des enfants pauvres. (7) De ce point de vue, limpossibilit de mesurer le revenu des familles dans les sources statistiques propres lducation est un facteur pnalisant les recherches.
101
Elle incite une mesure de leffet des diffrents facteurs diffrents stades de la scolarit. Par ailleurs, les interactions parfois fortes entre diffrents facteurs (par exemple entre capital scolaire des parents et revenus des mnages) rendent complexe lidentification de leffet propre dun facteur donn. De plus, une autre difficult tient ce quil est parfois difficile de dterminer les canaux par lesquels transite linfluence dun facteur donn (par exemple leffet revenu/la consommation de biens culturels). La relation entre les parents et lcole La proximit des parents au monde scolaire (diplme et profession), leur capital scolaire est un des dterminants majeurs du devenir scolaire des enfants. Le constat est connu et a largement t document, mais il frappe par son ampleur : environ 55 % des enfants dont le pre ou la mre nont pas de diplme sont en retard scolaire en 3me contre environ 10 % pour les enfants dont le pre ou la mre a un diplme du suprieur long (tableau 4).
Tableau 4 - Retard la rentre en 3me Taux de retard Retard Retard de Ensemble d'un an deux ans et + Odd-ratio Deux ans Retard Un an et +
Diplme du pre Aucun ou CEP 54,0 43,5 10,5 7,1 5,6 5,8 CAP, BEP, BEPC 36,5 31,0 5,6 3,5 3,2 2,9 Bac 22,4 19,3 3,1 1,8 1,7 1,6 Bac + 2 et plus 14,1 12,1 2,0 1,0 1,0 1,0 Diplme de la mre Aucun ou CEP 55,9 43,9 12,0 8,6 6,1 9,2 CAP, BEP, BEPC 36,9 31,5 5,4 4,0 3,6 3,9 Bac 21,8 20,0 1,8 1,9 1,9 1,3 Bac + 2 et plus 12,9 11,4 1,5 1,0 1,0 1,0 Lecture : la situation o la fois un enfant dont le pre na aucun diplme est en retard 15 ans et un enfant dont le pre a un diplme au moins bac + 2 nest pas en retard est 7,1 fois plus frquente que la situation inverse (lenfant du pre sans diplme nest pas en retard et celui du pre diplm au moins bac + 2 lest). Sources : Insee, enqutes Emploi, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, calculs Cerc.
Le diplme de la mre joue plus que celui du pre
Linfluence du diplme du pre sur le retard en 3me est moindre que celui de la mre (odds-ratios de 7,1 contre 8,6). De plus, linfluence du diplme du pre est comparable quelle que soit la dure du retard, alors que celle du diplme de la mre est plus forte pour le retard de deux ans et plus. De ce fait, la diffrence entre linfluence du diplme du pre et celui de la mre est plus marque pour le retard de deux ans et plus, alors quelle est faible pour le retard un an. Laide au travail scolaire fournie par les parents varie peu avec le revenu mais davantage avec le niveau de formation des parents et leur catgorie socioprofessionnelle. Elle est la plus importante au primaire et au collge : l o les carts se creusent. De prs de vingt heures par mois et par enfant au CP (temps daide total dclar par la mre et le pre), elle diminue progressivement au cours du primaire (seize heures en CM2) et au collge (neuf heures en 3me). A linverse, les dpenses dducation la charge des familles sont croissantes au cours de la scolarit et nettement plus importantes dans le suprieur (Hran, 1994), ce qui suggre que leffet du revenu sur les trajectoires scolaires ne transite que peu par les dpenses dducation la charge des familles.
Laide au travail scolaire
102

De plus, ce sont essentiellement les mres qui soccupent de laide au travail scolaire, ce qui explique le plus grand rle de leur diplme dans le devenir scolaire des enfants. Alors que les couples consacrent en moyenne dix heures et demie par mois et par enfant laide scolaire, les pres y contribuent pour trois quatre heures et les mres pour six sept heures, soit deux fois plus. Ces carts de temps daide varient trs peu avec les revenus. Par contre, le calendrier de laide est diffrent selon le diplme des parents et surtout celui de la mre. Alors que les mres pas ou peu diplmes aident davantage leur enfant au primaire que les mres diplmes du suprieur, ce rapport sinverse au collge et au lyce. De fait, le temps daide se rduit fortement lorsque les parents se jugent dpasss pour aider leurs enfants dans leur travail scolaire (tableau 5).
Tableau 5 - Temps pass par la mre et par le pre laide au travail scolaire en fonction de leur sentiment respectif dtre dpass pour aider leur enfant
en % Niveau de scolarit Sentiment dtre dpass Mre 6,6 9,7 11,8 12,5 3,8 8,4 9,2 9,0 1,8 4,4 5,6 4,8 0,7 2,6 3,1 3,3 Pre 2,0 3,5 4,4 4,9 1,1 3,2 4,9 4,8 0,6 2,4 3,7 2,6 0,4 0,8 1,4 1,4 Trs souvent Assez souvent Primaire Assez rarement Trs rarement Trs souvent Assez souvent Collge Assez rarement Trs rarement Trs souvent Assez souvent Lyce Assez rarement Trs rarement Trs souvent Assez souvent Suprieur Assez rarement Trs rarement Note : temps en nombre dheures moyen par mois. Source : Gissot, Hran et Manon, 1994.
De mme, le sentiment dtre souvent ou trs souvent dpass varie fortement avec la PCS (graphique 5). Les carts sont importants ds lcole lmentaire : entre 30 et 40 % des parents employs et ouvriers se jugent souvent ou trs souvent dpasss pour aider leur enfant dans son travail scolaire, contre moins de 5 % pour les cadres, professions librales et professeurs. On retrouve des carts importants au collge (de 70 80 % pour les ouvriers, plus de 40 % pour les employs, contre de lordre de 15-20 % pour les PCS favorises) et au lyce (plus de 80 % pour les ouvriers et les employs, contre moins de 40 % pour les cadres professions librales et professeurs). Ainsi, de lordre de 30 40 % des enfants issus de PCS ouvriers ou employs ont des parents qui prouvent des difficults les aider dans leur travail scolaire ds lcole lmentaire, la proportion atteignant 40-50 % pour les enfants demploys et 70-80 % pour les enfants douvriers au collge. La faiblesse de laide parentale au travail scolaire se concentre donc sur les enfants les moins favoriss.
103
Graphique 5 - Proportion de pres qui se jugent souvent ou trs souvent dpasss pour aider leurs enfants dans leur travail scolaire en %
Ouvriers non qualifis Autres employs Employs fonction publique Ouvriers qualifis
Cadres entreprises Professeurs Professions librales Cadres fonction publique 0 Elmentaire 20 Collge 40 60 Lyce 80 100
Note : le rsultat est analogue pour les mres. Source : Hran, 1994.
Par ailleurs, le recours des aides la scolarit pouvant relayer les parents est trs variable. Ainsi, la dpense moyenne par mnage en stages, petits cours et cours par correspondance est de 10,8 euros par an et par unit de consommation (UC). Elle vaut 11,6 euros pour les mnages o les enfants ne sont pas en retard 11 ans contre 7,7 euros pour les mnages o les enfants sont en retard 11 ans ; elle est nulle pour les mnages pauvres8. Ainsi, les enfants dont les parents se disent dpasss sont galement ceux dont les parents ne peuvent pas payer des aides scolaires supplmentaires. Les aspirations des familles Les aspirations des familles quant au devenir scolaire des enfants jouent galement un rle, notamment au moment des choix de redoublement et dorientation. Ainsi, si la frquence des redoublements est plus forte pour les PCS moins favorises, le poids de lorigine sociale a galement une influence niveau de comptence comparable : 15 ans, un lve ayant des rsultats moyens en lecture a 25 % de chances dtre en retard sil est enfant de cadre contre 46 % sil est enfant douvrier (Murat et Rocher, 2002 utilisant les rsultats de lenqute de comparaison internationale, PISA). Ainsi, le seul retard scolaire ne fournit pas une image complte des ingalits sociales devant lcole. Cette diffrence tient sans doute diffrents facteurs, mais reflte pour partie les aspirations des enfants et de leurs familles ainsi que la manire dont elles sont accompagnes par les conseils de classe. Ainsi, 15 ans, si les aspirations professionnelles9 des enfants issus de PCS moins favorises sont moindres que celles des enfants issus de PCS favorises, cela ne recoupe que partiellement leurs carts de rsultats scolaires. De plus, comptences scolaires comparables les enfants issus de PCS moins favorises sont moins orients vers une seconde gnrale et technologique, sans que ces carts puissent tre totalement expliqus par la prise en compte des diffrences de projets professionnels (Murat et Rocher, 2002).
(8) Source enqute Budget de famille 2001, calculs Cerc. (9) Mesures comme la volont dexercer une profession intellectuelle, scientifique ou de direction .
104

A cet gard, il est notable que les aspirations scolaires des familles immigres sont plus leves que celles des autres familles, ce qui se traduit par une orientation en seconde gnrale lgrement plus forte lensemble des autres caractristiques tant contrles (Vallet et Caille 1995, Caille et OPrey, 2002). Ces observations, portant sur une priode rcente pour lorientation en fin de 3me, recoupent celles faites au cours des annes quatre-vingt pour le passage de la 5me la 4me : pour les lves au niveau scolaire lev, lorigine sociale jouait peu sur le taux de passage, tandis quelle jouait de manire importante pour les lves moyens et faibles (Duru et Mingat, 1987). Toutefois, les dcisions des conseils de classe ne semblent pas avoir un rle dominant dans cette diffrenciation de lorientation selon lorigine sociale des enfants. La dcision dorientation correspond un quilibre entre les souhaits formuls par les familles et les avis du conseil de classe sur le niveau scolaire (aprs ventuelle procdure dappel). Ainsi, le constat que les dcisions de redoublement et dorientation sont types socialement (Esquieu et Bertrand, 1996), reflte sans doute davantage un phnomne dauto-slection de la part des catgories sociales moins favorises, les carts de demandes exprimes par les familles auprs des conseils de classe ntant que marginalement corrigs par les dcisions des conseils de classe (Roux et Davaillon, 2001, Caille et Lemaire, 2002). Ds lors, une partie des carts dambition entre PCS se retrouve dans des carts de taux de redoublement ou dorientation sans reflter ncessairement des carts de comptence scolaire. Le rle des structures familiales
La disponibilit des parents pour suivre la scolarit de leurs enfants varie sans doute avec la structure familiale et sa stabilit. Quel que soit le milieu social, le devenir scolaire des enfants est affect par le divorce des parents (Archambault, 2002). Cette diffrence relativement importante se traduit par une dure des tudes plus courte pour les enfants ayant connu une dsunion familiale : en moyenne de six mois pour les enfants douvriers un an pour les enfants de cadres. De ce fait, la diffrence est particulirement forte pour la poursuite des tudes suprieures (odd-ratio de 1 2,5/3), davantage que pour lobtention du baccalaurat (odd-ratio de 1 1,5/2,5) ou la sortie sans diplme du systme scolaire (odd-ratio de 1 1,5/2). Davantage que le divorce lui-mme, il semble que cest un environnement familial conflictuel qui joue sur le devenir scolaire. En effet, les enfants dont les parents vont se sparer (une anne plus tard) ont un cart de russite (mesur par le retard scolaire) avec les enfants issus de couples stables comparable celui des familles monoparentales issues dun divorce (Piketty, 2003).
Les horaires de travail
Les horaires de travail des parents peuvent galement influencer le devenir scolaire, dans la mesure o ils conditionnent les temps de prsence auprs des enfants. Cest notamment le cas pour les horaires de travail atypiques : travail le soir, de nuit ou le dimanche. Ces horaires de travail atypiques du chef de mnage ou de son conjoint se traduisent par une plus forte probabilit davoir au moins deux ans de retard 15 ans (odd-ratio de 1 1,5/2), ce sur-risque tant toutefois assez peu marqu pour la probabilit de navoir quun an de retard.
105
Le rle du cadre de vie
Le cadre de vie des mnages pauvres est dgrad : exigut du logement, problmes de chauffage, dhumidit, nuisances urbaines (bruit, vandalisme), notamment dans les cits ou les ZUS (Rizk, 2003). Les difficults que rencontrent les mnages pauvres dans leur cadre de vie se rpercutent sur le devenir scolaire de leurs enfants.
Logement Ainsi, le surpeuplement du logement est un facteur explicatif du retard scolaire10 : tre deux enfants par chambre augmente de douze points la probabilit dtre en retard 15 ans par rapport une situation o il y a strictement plus dune chambre par enfant (Goux et Maurin, 2002). Leffet est toutefois moins important que celui du diplme du pre (15 points entre aucun diplme et suprieur) ou plus encore que celui de la mre (28 points entre aucun diplme et suprieur). Conditions de vie Dautre part, les conditions de vie (mesures par le nombre de privations (chapitre III) ont un effet important sur le devenir scolaire : probabilit davoir au moins deux ans de retard 17 ans, probabilit de ne pas avoir obtenu le baccalaurat 21 ans, orientation vers une filire professionnelle (Due, 2003). En fait, linfluence de la pauvret en condition de vie semble au moins aussi importante que celle de la pauvret montaire. Un rle important du revenu
Le revenu est un des principaux facteurs contribuant aux disparits de devenir scolaire. De fait, lorsquon compare le devenir scolaire des enfants pauvres celui des autres enfants, les diffrences sont nettes (tableau 6).
Tableau 6 - Devenir scolaire des enfants pauvres et des autres enfants Pauvre 44 en % Non pauvre 23
Retard 11 ans Situation 15 ans Retard 56 36 dont un an de retard 41 32 dont deux ans et plus de retard 15 4 Situation 17 ans Arrt d'tudes 17 4,5 dont sans diplme 12 3 dont avec BEPC, CAP, BEP 5 1,5 Retard en apprentissage, CAP, BEP 41 30 Retard en filire prparant au baccalaurat 17 24 Grand retard 6 2,5 Terminale et suprieur 18 38 Note : le grand retard 17 ans correspond des situations de scolarisation au collge ou en enseignement spcial. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000 ; Insee, enqutes Budgets de famille 1995 et 2001, calculs Cerc.
(10) Le surpeuplement est mesur laide dun indicateur de nombre apparent denfants par chambre, leffet revenu tant contrl.
106

Pour autant, les diffrences que lon met ainsi en vidence souffrent de plusieurs limites, car elles ne tiennent pas compte de leffet des autres facteurs que le seul revenu. Or, si le capital conomique joue un rle important, la proximit lcole est galement un facteur majeur, comme le dnote le fait que le devenir scolaire des enfants denseignants est gnralement meilleur que celui des enfants des autres cadres suprieurs. Il importerait grandement pour la dfinition de politiques publiques visant amliorer lgalit des chances des enfants de pouvoir estimer, dune part, limpact que lon peut attendre dune amlioration du revenu des parents (par exemple par un renforcement des transferts ou par une amlioration de leur revenu dactivit) et, dautre part, limpact dautres facteurs qui psent sans doute directement (par exemple le niveau de diplme des parents) mais qui ont aussi une influence sur le revenu. Linfluence dfavorable de ces derniers facteurs doit, en effet, tre contrebattue par dautres types de prise en charge (aides spcifiques la scolarit denfants bnficiant peu de soutien familial, voire aide aux parents leur permettant de progresser sur le plan de leur formation, notamment pour les familles immigres). Malheureusement, ltat des recherches en ce domaine ne permet pas encore de conclure avec assez de certitude (voir annexe ce chapitre).
Corriger leffet des handicaps familiaux
Dans quelle mesure est-il possible de corriger leffet des handicaps familiaux sur la russite scolaire par une action spcifique lcole ou hors delle ? Cette question renvoie un champ trs vaste danalyses recenser ou dvelopper. On voquera seulement ici le cas des zones dducation prioritaires. Les quelques tudes valuant lincidence de la mise en place des ZEP sur la russite scolaire indiquent que leur effet est sans doute significatif quoique faible lcole lmentaire et quil est trs faible, voire pas significatif, au collge et au lyce11. Pour lcole lmentaire, si les lves scolariss ds deux ans accdent plus facilement au CE2 sans redoubler, cette diffrence est toutefois faible. La scolarisation deux ans, qui est plus forte en ZEP, a des effets limits sur les ingalits sociales de russite au cours des deux premires annes de primaire (Caille, 2001a). Au collge, les rsultats du panel 95 des entrants en 6me indiquent que les lves scolariss en ZEP russissent moins bien que ceux qui nont jamais t scolariss en ZEP, mais que cet cart peut largement tre expliqu par les diffrences de caractristiques familiales et de russite lcole primaire. En fait, caractristiques de dpart identiques, les lves qui restent tout le collge en ZEP, atteignent plutt un peu plus la seconde gnrale et technologique sans avoir redoubl. Mais les lycens issus de ZEP redoublent davantage que les autres au lyce et, au bout du compte, leurs chances dobtenir le baccalaurat sont ramenes la moyenne des entrants en 6me (Caille, 2001b). Ces rsultats recoupent ceux obtenus sur la base des panels 80 et 89 des entrants en 6me (Bnabou, Kramarz et Prost, 2003) qui indiquent que le traitement ZEP au collge na pas eu deffet significatif sur le devenir scolaire des lves (sortie sans diplme, passage en 4me, 2nde et obtention du baccalaurat).
(11) Il serait utile de mettre cela en regard des efforts relatifs en lmentaire/ secondaire : les efforts sont sans doute relativement plus importants au primaire.
107
PAUVRET, DEVENIR
SCOLAIRE ET REVENUS FUTURS
Les sortants sans qualification sont en grande partie des enfants issus des familles pauvres (cf. supra). Or, les faibles perspectives demploi et de salaire, attaches labsence ou linsuffisance de formation scolaire, sont encore renforces par le faible niveau de capital social que leur transmettent les parents12. Les enfants pauvres ayant subi un chec scolaire sont ainsi nettement plus exposs que les autres enfants au risque de pauvret une fois devenus adultes et entrs dans la vie active. Par le biais de lchec scolaire, les situations de pauvret risquent de se reproduire lavenir pour les enfants issus de mnages. On peut tenter destimer, titre dexemple, le manque gagner sur lensemble du cycle de vie, des jeunes sortant sans qualification par rapport ceux disposant dun CAP dun BEP ou dun baccalaurat. Le principe consiste mesurer le surplus de revenu sur la vie active li une sortie du systme ducatif avec un CAP/BEP ou un bac professionnel plutt que sans diplme. Deux facteurs entrent en jeu : x La probabilit dtre sans emploi est nettement plus importante pour les personnes sans diplme (tableau 7).
Tableau 7 - Emploi, chmage et inactivit en fonction du diplme pour les 25-64 ans en % Emploi Chmage Inactif Taux de chmage Sans diplme 57 8 35 12,8 CAP / BEP 77 6 17 6,7 Baccalaurat 78 6 16 7,0 Sources : enqute Emploi de mars 2002, calculs Cerc.
x Le niveau de rmunration est galement plus faible. La prime salariale associe lobtention dun niveau CAP/BEP par rapport une sortie sans qualification est de lordre de 12 % environ (12 % chez Goux et Maurin, 1994 et 13 % environ chez Trannoy et alii, 2003), tandis quelle est de lordre de 20 % pour un bac professionnel (18 % chez Goux et Maurin, 1994 et 24 % environ chez Trannoy et alii, 2003). Sur la base de ces lments, on peut estimer (cf. annexe 2 pour lexplicitation du mode de calcul) une perte de revenu anne par anne, du fait de la sortie sans diplme par rapport une sortie avec un CAP, un BEP ou le baccalaurat. En cumulant ces pertes (avec un taux dactualisation de 5 %), on obtient une perte denviron 40 000 euros. Ceci nest, bien sr, quune estimation trs grossire qui vise simplement souligner limportance de la lutte contre lchec scolaire dans une stratgie visant, terme, rduire la pauvret.
(12) Rsultats des enqutes Formation et qualification professionnelle (FQP) Goux et Maurin (1997).
108
V
CONCLUSION
Les enfants pauvres connaissent des difficults scolaires nettement plus fortes que le reste de la population scolarise. Ils sont ainsi beaucoup plus en retard scolaire. Mais cette plus forte intensit du retard ne tient pas seulement une proportion plus forte denfants en retard parmi les enfants pauvres : leur retard apparat plus tt que pour les autres enfants et ils connaissent plus souvent un retard dau moins deux ans en troisime. Les difficults scolaires des enfants pauvres apparaissent donc trs tt et se forment en grande partie ds le primaire. A la fin de la scolarit obligatoire, cela se traduit par des sorties prcoces du systme ducatif nettement plus frquentes. Or, ces sorties prcoces se font le plus souvent sans diplme, ce qui augmente le risque de pauvret future. De fait, la sortie sans diplme correspond un manque gagner important, qui peut tre valu 40 000 euros environ sur la vie active, soit de lordre de 1 000 euros par anne dactivit. Les facteurs luvre dans la formation des diffrences de devenirs scolaires au cours de lenseignement primaire et secondaire sont nombreux. Ils semblent sarticuler autour dlments principaux : proximit des parents au monde scolaire, contexte familial, revenu et niveaux de vie. Ainsi, le capital scolaire des parents joue un rle important : leur plus ou moins grande aisance avec les exigences de lcole, qui se traduit par une forte variabilit du temps daide scolaire, mais galement leur connaissance du systme scolaire. Ds le primaire, une fraction non ngligeable des parents dclare avoir des difficults aider leurs enfants effectuer leur travail scolaire. Dautre facteurs lis au contexte familial interviennent comme les aspirations pour lenfant, la disponibilit des parents (qui peut tre lie des contraintes de temps de travail, de temps de transport, de taille de la fratrie ), ou encore la conflictualit dans le mnage (notamment au travers des sparations familiales). Enfin, le revenu des mnages influence galement le devenir scolaire des enfants, notamment au travers des conditions de vie (comme la taille du logement). Toutefois, il serait utile de mieux prciser les mcanismes par lesquels cet effet revenu transite, ainsi que ses liens avec leffet dautres variables.
109
Annexe 1 Influences respectives du revenu et des autres variables familiales sur le rsultat scolaire Pour rendre compte des effets simultans des diffrentes variables sur le rsultat scolaire, on peut procder des analyses menes toutes choses gales par ailleurs , par exemple laide de modles Logit, permettent de prendre en compte les effets simultans de plusieurs facteurs. Mais ces analyses ne permettent pas disoler leffet de deux facteurs sils sont euxmmes lis (comme par exemple diplme et revenu). Ds lors, lintensit des corrlations ainsi mesures nest quapparente et ne peut tre interprte comme un sens de causalit. Pour obtenir des estimations de lintensit du lien causal, il est ncessaire de recourir des mthodes plus complexes, qui exploitent notamment les structures de corrlations particulires entre variables13. Des travaux de ce type ont permis de caractriser leffet causal du revenu sur le devenir scolaire, ici retard 15 ans (Goux et Maurin, 1994). Il en ressort que leffet causal du revenu est plus fort que celui que lon mesure par les seules corrlations apparentes. Ces rsultats soulignent limportance de leffet du revenu dans la diffrenciation des parcours scolaires et mriteraient dtre complts dans plusieurs directions. En premier lieu, il serait utile, pour avoir des lments de comparaison, que des estimations de leffet dautres facteurs soient galement ralises (comme par exemple le diplme des parents). Par ailleurs, il se peut que le fort effet causal du revenu capte leffet de variables qui ne sont pas bien prises en compte par les autres contrles, comme par exemple le cadre de vie des enfants (malnutrition, fatigue ), les effets de quartier/ghetto (effets dentranement, violence, dlinquance ) ou encore la valorisation des tudes dans la famille (aspirations pour les enfants ). En fait, il serait trs utile que soient explicits les canaux par lesquels le revenu influence les rsultats scolaires. Ltat actuel de la recherche ne permet pas de les isoler et il est probable que ces effets transitent la fois par une dimension pure du revenu (comme par le biais des dpenses daide scolaire), mais galement par des effets qui peuvent tre associs aux dterminants du revenu (aide la scolarit par les parents, garde et surveillance des enfants, connaissance du systme scolaire, aide lorientation ).
Une tentative de synthse des facteurs affectant le retard 15 ans
Au total, les facteurs influenant le devenir scolaire des enfants paraissent donc multiples. Il est possible de tenter de mesurer lintensit de ces liens grce une approche de type Logit.
(13) Par exemple par la mthode des variables instrumentales ; il faut alors disposer dune variable lie la variable endogne mais pas la variable explique. Un exemple peut tre la PCS des grands-parents qui est lie au diplme des parents, mais pas directement au devenir scolaire des enfants.
110

Lexercice prsente toutefois plusieurs limites car, dune part, on mesure ici des liens apparents et pas des liens de causalit et, dautre part, certaines variables sont mal repres dans la base de donnes utilise (comme, par exemple, le divorce pour les structures familiales). On retrouve en premier lieu que les filles connaissent un retard moindre, tout comme les enfants ns en dbut danne. Cet avantage relatif des filles joue pour le retard dun an, mais napparat pas significatif pour le retard de deux ans au moins (tableau 8). Pour le retard dun an, les facteurs ayant la plus forte influence sont le diplme de la mre et le revenu. De fait, lorsque la mre possde au moins le baccalaurat, le risque davoir un an de retard 15 ans est fortement rduit. Leffet du revenu est diffrenci selon son niveau : le sur-risque est nettement plus fort pour les enfants pauvres. Les enfants de la premire moiti de la distribution des revenus ont toutefois un niveau de sur-risque important. Linfluence du diplme du pre parat plus limite et spcifique aux enfants dont le pre est diplm du suprieur (qui ont un niveau de risque sensiblement moindre). Enfin, le nombre denfants par chambre a galement une influence, quoique plus limite. Il est notable que le pays dorigine du chef de mnage, tout comme la structure familiale14 napparaissent pas comme significatifs. Lintensit des corrlations pour le retard dau moins deux ans est attnue, la plupart des facteurs qui exercent une influence pour le retard dun an nayant l pas deffet significatif (et notamment le nombre denfants par chambre). De fait, les deux facteurs dont linfluence est significative sont, dune part, le diplme de la mre et surtout la situation de pauvret. Ainsi, les enfants pauvres ont un sur-risque davoir au moins deux ans de retard 15 ans, par rapport aux autres enfants de la premire moiti de la distribution des revenus. De plus, linfluence du diplme des parents est fortement rduite pour le grand retard scolaire, tandis que celle de la pauvret reste forte.
(14) Le type de famille (monoparentale vs couple) ne rend toutefois que partiellement compte de leffet du divorce ou plus gnralement du contexte familial (car les couples remaris ne sont pas identifis dans lERF).
111
Tableau 8 - Facteurs rendant compte du retard scolaire 15 ans (Logit multinomial) Un an de retard
Constante <,0001 Sexe Garon 0,26 0,07 0,00 Fille Ref Trimestre de naissance de lenfant Premier - 0,66 0,10 <,0001 Second - 0,44 0,09 <,0001 Troisime - 0,26 0,09 0,00 Quatrime Ref Revenu du mnage Pauvre 0,56 0,11 <,0001 D1-D5 non-pauvre 0,24 0,09 0,01 D6-D10 Ref Nombre denfants par chambre Plus de un enfant 0,17 0,08 0,05 Un enfant et moins Ref Diplme du pre Aucun diplme Ref CAP BEP - 0,16 0,08 0,06 BAC Ns Ns Ns BAC +2 et plus - 0,38 0,17 0,02 Diplme de la mre Aucun diplme Ref CAP BEP - 0,35 0,08 <,0001 BAC - 0,90 0,18 <,0001 BAC +2 et plus - 0,95 0,18 <,0001 Type de mnage Famille Ns Ns Ns monoparentale Couple Ref Nombre denfants de moins de 18 ans dans le mnage Deux enfants ou plus Ns Ns Ns Un seul Ref Pays de naissance du chef de mnage Hors Europe 15 Ns Ns Ns Europe 15 Ref Paramtre Ecart-type estim 4,72 0,41 ChiSq
Deux ans de retard et plus

Paramtre estim 1,94 Ns Ref -0,39 -0,22 -0,17 Ref 0,43 0,18 Ref Ns Ref Ecarttype 0,42 Ns ChiSq <,0001 Ns
0,10 0,09 0,09
0,00 0,02 0,06
0,11 0,09
0,00 0,06
Ns
Ns
Ns Ns Ns
Ns Ns Ns
Ns Ns Ns
- 0,15 - 0,38 Ns Ns Ref Ns Ref Ns Ref
,08 0,18 Ns Ns
,07 0,04 Ns Ns
Ns
Ns
Ns
Ns
Lecture : les zones grises correspondent des coefficients associs des variables peu ou pas significatifs. Lestimation a t obtenue par la procdure SAS CATMOD. Champ : hors mnages tudiants, revenu dclar positif ou nul, revenu disponible positif. Note : retard la rentre des 15 ans. Sources : Insee-DGI, enqutes Revenus fiscaux 1999 et 2000, calculs Cerc.
112

Annexe 2 Estimer le cot dune sortie sans qualification du systme scolaire Dans quelle mesure peut-on estimer le cot, pour les individus concerns comme pour la socit, de laisser sortir du systme ducatif des enfants sans diplme ou destimer la rentabilit du recul de lchec scolaire ? Une telle valuation est complexe, et les estimations prsentes ici ne prtendent pas la prcision, mais cherchent plutt valuer quelques ordres de grandeur. Le principe consiste mesurer le surplus de revenu sur la vie active li une sortie du systme ducatif avec un CAP/BEP ou un bac professionnel plutt que sans diplme : ils sont lis la fois une hausse du salaire et une hausse de lemploi : baisse du risque dinactivit et de chmage (cf. tableau 7). Ce surplus de revenu est mis en rapport avec les cots associs la formation, quils soient privs (manque gagner) ou publics (cot de lenseignement). Pour cela, un certain nombre dhypothses sont ncessaires (encadr). Hypothses retenues pour le calcul du taux de rendement Les hypothses retenues portent, en premier lieu, sur le cot de formation reprsent par la sortie de jeunes sortant initialement sans diplme avec un CAP, BEP ou avec un baccalaurat professionnel. On suppose que le cot de formation supplmentaire est de trois annes dtudes pour un CAP/BEP et de cinq annes pour le baccalaurat professionnel, annes valorises au cot unitaire de 9 500 euros, correspondant au cot de scolarisation dun lve dans le second cycle professionnel en 2001 (Martinez, Moutin et Ragoucy, 2002). Il faut, par ailleurs, prendre en compte le manque gagner d au fait que pendant ces annes, les personnes concernes ne sont pas actives et ne peroivent donc pas de revenus. Ce manque gagner est valu en supposant que les sortants sans qualification seraient rmunrs au Smic et quils connatraient le chmage moyen des sortants sans qualification, soit 31.7 % en mars 2002 pour les 15-24 ans (avec un taux de remplacement de 50 % pendant les priodes de chmage). Au total, le cot de formation pour un CAP/BEP en trois ans (respectivement un bac professionnel en cinq ans) est de 28 500 euros (respectivement 47 500 euros), et le manque gagner est de 28 000 euros (respectivement 46 600 euros). Concernant les hypothses ncessaires pour valuer les gains associs, deux points sont ici essentiels : les gains lis une hausse des salaires et ceux lis une hausse de lemploi (baisse de linactivit et du chmage). Pour leffet salaire, on a recours des valuations de leffet du diplme sur le salaire tablies par ailleurs : la prime salariale associe lobtention dun niveau CAP/BEP par rapport une sortie sans qualification est de lordre de 12 % environ (12 % chez Goux et Maurin, 1994 et 13 % environ chez Trannoy et alii, 2003), tandis quelle est de lordre de 20 % pour un bac professionnel (18 % chez Goux et Maurin, 1994 et 24 % environ chez Trannoy et alii, 2003).
113
Le salaire moyen sur la carrire dun salari sans qualification est fix au Smic augment de 20 % pour tenir compte de leffet li lexprience (comptabilis sur la base dune hausse de salaire de lordre de 1 % par an). Pour leffet chmage, on observe les diffrences de taux de chmage en coupe en mars 2002 pour les 25-64 ans : 12,8 % pour les personnes sans diplme, 6,7 % pour les personnes titulaires dun CAP/BEP, 7,0 % pour les titulaires dun baccalaurat. Pendant les priodes de chmage, le revenu est obtenu en appliquant un taux de remplacement de 50 % au salaire moyen sur lensemble de la carrire. Pendant les priodes dinactivit, il est nul. Une premire manire dvaluer le bnfice net de la formation consiste mettre en regard les cots privs immdiats (manque gagner) avec une estimation des gains de salaires futurs attendus (actualiss de manire forfaitaire avec un taux de 5 %) : le bnfice net est fortement positif, de lordre de 40 000 euros (tableau 9). Tableau 9 - Bnfice net de sortie avec un CAP/BEP ou un baccalaurat plutt que sans diplme en euros CAP/BEP Baccalaurat Cots Manque gagner (a) 28 000 46 600 Cot de formation (b) 28 500 47 500 Gains en salaire net (c) 69 000 88 500 Bnfice net priv (c - a) + 41 000 + 41 900 Note : on suppose un avantage salarial du CAP/BEP par rapport la sortie sans diplme de 10 % et de 20 % pour le baccalaurat. Pour plus de dtails, cf. encadr. Ces ordres de grandeur indiquent que le taux de rendement de la sortie avec un CAP ou un baccalaurat sont nettement suprieurs 5 %. Il est possible de prciser ltendue de ces gains en calculant le taux de rendement qui galise les cots avec les gains futurs actualis (tableau 10). Tableau 10 - Rendement priv de la sortie avec un CAP/BEP ou un BAC professionnel plutt que sans diplme CAP/BEP 16 16,5 en % BAC pro 11 12,5
Effet salaire daprs Goux et Maurin (1994) Effet salaire daprs Trannoy et alii (2003) Note : pour les dtails du calcul, cf. encadr.
Les estimations obtenues indiquent un taux de rendement priv de lordre de 15 % pour la sortie avec un CAP/BEP et de 10 % pour un bac professionnel. Les taux de rendement privs sont donc importants. Une des hypothses sous-jacentes fortes tient nanmoins la constance dans le futur des rmunrations relatives. Or, il est probable que la prime salariale des diplmes dcroisse avec leur gnralisation, comme on a pu lobserver pour le baccalaurat depuis les annes soixante-dix (Goux et Maurin, 1994). De plus, cest sans doute galement le cas pour leffet sur le chmage. Nanmoins, mme si la prime salariale tait fortement rduite de ce fait (par exemple, selon une hypothse maximaliste diminue de moiti), les rendements resteraient probablement significatifs.
114

Rendement priv/public/social Si les rendements privs sont importants, il est galement possible dvaluer, dune part, dans quelle mesure la sortie avec un CAP/BEP ou un baccalaurat professionnel se traduit par des recettes nettes pour les finances publiques et, dautre part, ce quil en est de la somme totale des bnfices (publics et privs). On suppose pour cela que les prlvements prennent uniquement la forme des cotisations salariales (salariales et patronales raison respectivement de 20 % et 40 % du salaire brut). Les gains fiscaux ne sont donc pas pris en compte : ils augmenteraient le bnfice public sans modifier le bnfice total. Il ressort, en premier lieu, quavec un taux dactualisation de 5 %, le bnfice public est galement nettement positif (gain net compris entre 10 000 et 20 000 euros). Tableau 11 - Bnfice net de sortie avec un CAP/BEP ou un baccalaurat en euros BAP/BEP Baccalaurat Manque gagner (a) 28 000 46 600 Cots Cot de formation (b) 28 500 47 500 Salaire net (c) 69 000 88 500 Gains Prlvements (d) 49 300 58 500 Priv (c - a) + 41 000 + 41 900 Gain net Public (d - b) + 20 800 + 11 000 total (c + d - a - b) + 61 800 + 52 900 Note : on suppose un avantage salarial du CAP/BEP par rapport la sortie sans diplme de 10 % et de 20 % pour le baccalaurat. De plus, on actualise les surplus de revenus futurs avec un taux forfaitaire de 5 %. Pour plus de dtails cf. encadr. De fait, les taux de rendement associs sont levs, compris entre 5 et 10 % pour le rendement public et entre 10 et 15 % pour le rendement total. Tableau 12 - Rendement de la sortie avec un CAP/BEP ou un Bac professionnel plutt que sans diplme en % Rendement priv Effet salaire daprs Goux et Maurin (1994) Effet salaire daprs Trannoy et alii (2003) Rendement public Effet salaire daprs Goux et Maurin (1994) Effet salaire daprs Trannoy et alii (2003) Rendement total Effet salaire daprs Goux et Maurin (1994) Effet salaire daprs Trannoy et alii (2003) CAP/BEP 16 16,5 10 10,5 12,5 13 BAC pro 11 12,5 6,1 7,0 8,0 9,4
115
VI
LA PAUVRET O MNTAIRE : LES ENSEIGNEM ENTS DUN E COM PARAISON EUROPENNE
Dans le domaine de la pauvret des enfants, la France est-elle mieux ou moins mal situe que ses partenaires de lUnion europenne ? Y a-t-il des spcificits franaises ? Regarder de prs les lments de rponse ces deux questions nous permettra aussi de mettre en vidence la fois les analyses et les politiques publiques que certains de ces partenaires ont menes dans ce domaine, et dont nous pourrions utilement nous inspirer. Cest pourquoi, aprs avoir men une comparaison entre lensemble des pays de lUnion europenne, nous prsenterons un examen plus approfondi des rsultats de certains pays. Selon la dfinition quen a donne le Conseil des Communauts Europennes, en 1984 (chapitre de synthse), la pauvret montaire doit tre value par rapport un seuil propre chaque pays mais dfini de manire homogne. Une source dinformation harmonise permet, pour linstant, les comparaisons les plus fiables1 en Europe : le panel communautaire europen des mnages (encadr au chapitre I).
RSULTATS GNRAUX
Les donnes disponibles, au travers des tudes publies2, sont relativement anciennes : on utilisera principalement celles concernant les revenus de 1995, estims dans la vague 1996 du panel europen (encadr). Cette rfrence peut paratre ancienne3 et une vague plus rcente aurait pu tre utilise. Elle permet cependant de mettre en vidence les caractristiques majeures de la pauvret des enfants dans les pays europens ; par ailleurs, plus proche de lanne de dpart du panel, elle permet de limiter le risque de biais d au phnomne dattrition du panel. Pour certains pays, des volutions sensibles ont pu se produire avec lvolution de la conjoncture conomique et du fait de la mise en place de politiques vigoureuses de lutte contre la pauvret des enfants. Ces volutions seront voques dans lexamen spcifique des pays concerns.
Dfinitions utilises dans les comparaisons europennes Dans ce chapitre, sera utilise principalement une tude (Lapinte, 2003) sur la pauvret des enfants, mene partir du panel europen de mnages. Le seuil de pauvret est dfini comme une proportion (40, 50 ou 60 %) du niveau de vie mdian des mnages. Sont ensuite calcules les proportions (taux de pauvret) de personnes ou denfants situs en dessous de ce seuil de pauvret. Ltude porte sur les enfants de 16 ans et moins. Dans les classements selon la taille des familles, tout jeune de 21 ans et moins est cependant considr comme enfant. Dans les travaux recenss sur la pauvret permanente, le seuil pour les enfants est de 18 ans .
La pauvret montaire peut tre aborde de trois faons. Dabord, bien sr, la proportion de la population qui est pauvre ( taux de pauvret ), mais aussi lampleur de lcart qui spare en moyenne la population pauvre du seuil de pauvret ( intensit de la pauvret ).
(1) Il demeure des problmes de mesure et dharmonisation des traitements qui conduisent ne sattacher quaux rsultats les plus significatifs, recoups par dautres sources. (2) On sappuie, dans ce chapitre, sur les tudes dAude Lapinte (2002 et 2003) ; il faut aussi souligner limportante communication de Jeandidier et alii. (2003) au colloque Enfants pauvres en France dont les rsultats recoupent ceux prsents ici. (3) Selon les rsultats publis par Eurostat en utilisant le panel communautaire de mnages, le taux de pauvret gnral sest rduit, dans la grande majorit des pays, entre 1995 et 1999. Mais on ne dispose pas dvaluations concernant les enfants.
117
VI
Enfin, le caractre plus ou moins transitoire des pisodes de pauvret ( persistance de la pauvret ) car ce nest videmment pas la mme chose de connatre un revers de fortune trs momentan ou dtre immerg dans la pauvret sans parvenir durablement en sortir. Taux de pauvret des enfants Quil sagisse de lensemble de la population ou, ce qui est notre objet danalyse, des enfants de 16 ans et moins, la proportion de pauvres est, en France, dans la moyenne communautaire (tableau 1) lorsquon retient un critre assez large de pauvret au seuil de 60 % de la mdiane. Elle fait partie dun peloton assez resserr comportant des pays comme lAllemagne, la Belgique, le Luxembourg, la Grce. Avec un critre de pauvret plus resserr (seuil 50 % de la mdiane), la France se situe dans une position plus favorable4, signe dune forte densit denfants dont les niveaux de vie montaires sont situs juste audessus du seuil de pauvret habituellement utilis comme rfrence en France. Autre caractristique assez gnrale en Europe : dans nombre des pays europens, dont la France, le taux de pauvret des enfants est lgrement suprieur au taux de pauvret de lensemble de la population. Dans ce panorama communautaire, deux pays se dtachent : le Danemark et la Finlande5. Non seulement le taux de pauvret gnrale y est assez faible, mais en outre le taux de pauvret enfantine y est encore plus faible. En revanche, les autres pays ont en gnral des taux de pauvret enfantine plus levs (lItalie et la Grce faisant exception), mme lorsque le taux de pauvret gnrale est luimme lev.
Tableau 1 - Taux de pauvret montaire en Europe en 1995 en % Ensemble Enfants Seuil 50 % Seuil 60 % Seuil 50 % Seuil 60 % Belgique 11 17 12 17 Danemark 6 11 2 4 Allemagne 12 16 15 20 Grce 14 21 12 19 Espagne 12 19 16 23 France 9 16 10 18 Irlande 8 18 11 24 Italie 13 19 15 22 Luxembourg 6 13 8 19 Pays-Bas 7 12 7 14 Autriche 7 13 8 16 Portugal 15 22 17 23 Finlande 7 12 4 7 Royaume-Uni 12 19 17 25 Union europenne 11 17 12 19 Enfants de 16 ans et moins. Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees.
(4) Ceci est galement vrai pour lensemble de la population. (5) Dautres sources conduisent penser que la Sude et la Norvge sont dans des situations voisines. Cf. par exemple Forssn (2000) utilisant des donnes du Luxembourg Income Study. Cf. galement Kangas et Ritakallio (1998).
118
VI

Compars la France, certains pays6, tel le Royaume-Uni, enregistrent un fort taux de pauvret dans lensemble de la population ; de plus, le risque de pauvret des enfants y est plus lev que pour lensemble et cet cart est plus accentu quen France. Il nous faut regarder de plus prs pourquoi il en est ainsi. Comme nous lavons fait aux chapitres II et III, nous chercherons dterminer dans quelle mesure ces diffrences tiennent aux structures sociodmographiques, limportance des transferts sociaux destins aux mnages avec enfants ou lexistence de dispositifs destins faciliter laccs lemploi des familles avec enfants. Intensit de la pauvret
En dpassant le seul dnombrement des enfants pauvres (le taux de pauvret), il apparat que, en France comme dans nombre de pays, lintensit de la pauvret parmi les enfants est plus faible que celle observe dans lensemble de la population (tableau 2). Ce rsultat peut provenir de leffet des transferts sociaux familiaux placs sous conditions de ressources. Le Danemark et la Finlande demeurent galement en tte du classement avec la fois les taux et intensits de pauvret des enfants les plus faibles. Le classement de la France, tabli avec le critre dintensit de la pauvret, est meilleur que le classement en termes de taux de pauvret. Il faut sans doute voir dans cette meilleure performance franaise les effets des minima sociaux qui amliorent les bas niveaux de vie prs du seuil de pauvret, sans pour autant permettre la plupart des bnficiaires de franchir ce seuil.
Tableau 2 - Intensit de la pauvret en % Ensemble Enfants Seuil 50 % Seuil 60 % Seuil 50 % Seuil 60 % Belgique 29 29 27 25 Danemark 26 29 20 18 Allemagne 34 34 36 36 Grce 35 37 34 36 Espagne 32 35 35 38 France 2 6 2 7 2 3 2 3 Irlande 24 32 23 30 Italie 36 38 38 41 Luxembourg 22 28 20 26 Pays-Bas 34 42 32 45 Autriche 26 31 24 26 Portugal 35 37 38 41 Finlande 27 31 21 20 Royaume-Uni 26 25 27 24 Union europenne 31 36 29 33 Enfants de 16 ans et moins. Note : lintensit de la pauvret est calcule comme la distance entre le niveau de vie moyen des pauvres et le seuil de pauvret, rapporte ce seuil. Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees.
(6) Le cas de lAllemagne pourrait galement mriter une analyse particulire, son taux de pauvret gnral, comme celui des enfants, tant plus lev quen France. Mais ici intervient certainement une forte disparit entre Lnder de lOuest et de lEst.
119
VI
prouver durablement la pauvret (et surtout dans lenfance, par opposition ladolescence) peut avoir un effet ngatif sur le devenir long terme des enfants beaucoup plus important que de lprouver de manire transitoire. Cette intuition est confirme par de nombreuses tudes anglo-saxonnes ralises grce au suivi de cohortes denfants jusqu lge adulte. Assez frquemment, la dure retenue pour caractriser la pauvret persistante est de trois ans. Ce choix, assez arbitraire, tient en partie la raret des panels sur longue priode et au phnomne dattrition (dperdition dune partie des personnes suivies). Les rares tudes existantes pour la France sappuient sur le panel europen7 et portent sur une priode particulire, le milieu des annes quatre-vingt-dix, au cours desquelles le chmage avait atteint des niveaux trs levs, alors que lon sait que la pauvret et sa dynamique ne sont pas sans lien avec les volutions conjoncturelles. Enfin, peu dtudes ont port spcifiquement sur les enfants.
Persistance de la pauvret dans lensemble de la population En 1996, environ les 4/10mes des personnes pauvres taient dans un mnage pauvre depuis au moins trois ans au niveau europen (seuil de 60 %). Ainsi dfinie, la pauvret persistante concernait 25 millions de personnes, soit 7 % de la population europenne. La France tait dans une position moyenne au regard de la persistance de la pauvret : 6 % des personnes taient dans une situation de pauvret persistante, niveau comparable celui de lAllemagne, de la Belgique et du Royaume-Uni (7 %). Au Danemark et aux Pays-Bas, le taux de pauvret persistante est nettement infrieur la moyenne europenne (3 %), tandis quil est suprieur dans les pays dEurope du Sud et particulirement lev en Grce (10 %) et au Portugal (12 %).
Les enfants de moins de 18 ans, notamment ceux vivant dans des familles monoparentales, forment, avec les jeunes adultes8 et les plus de 65 ans, les populations ayant le risque de pauvret persistante le plus lev (Linden et Mejer, 2000). En France, comme pour la plupart des pays europens, le taux de pauvret persistante des enfants est plus lev que la moyenne. Ainsi 7,5 % des enfants ont t en situation de pauvret chacune des trois annes 1994 1996 alors que ceci na t le cas que pour 6 % de lensemble de la population (tableau 3). Ce taux de pauvret persistante est comparable en Belgique (7,5 %), en Allemagne (8,5 %) et en Grce (6,5 %). Il est plus lev en Italie (10 %), en Espagne et au Royaume-Uni (10,5 %), en Irlande et au Portugal (12 %). Il est, par contre, nettement moins lev aux Pays-Bas (4 %) et surtout au Danemark (1 %)9. Ces rsultats sont fragiles en raison des fortes imprcisions de la mesure des volutions individuelles des revenus dans le panel europen, imprcisions qui peuvent, de plus avoir une ampleur variable d'un pays l'autre.
(7) Le panel europen prsente toutefois lavantage de permettre ltude de la persistance de la pauvret sur des priodes de plus de trois ans, lorsque lensemble des vagues dsormais disponibles sont prises en compte (Zoyem, 2002). Lenqute Revenus fiscaux annuelle devrait toutefois galement permettre ltude des volutions de la persistance de la pauvret montaire en France en gardant comme rfrence une priode de trois ans. (8) En France, cest pour les 18-24 ans que le risque de pauvret persistante est le plus lev (+ 40 %). Il est plus faible que la moyenne pour les 25-54 ans et remonte pour les 55-64 ans (+ 25 %) et les 65 ans et plus (+ 4 %). (9) Au Danemark, les populations les plus touches par la pauvret persistante sont les 65 ans et plus.
120
VI
Par ailleurs, aux tats-Unis , la pauvret persistante des enfants est globalement nettement plus leve que dans les pays europens, y compris ceux qui ont les taux les plus levs.
Tableau 3 - Persistance de la pauvret ( seuil 0 6 ) % en % Belgique Danemark Allemagne Grce Espagne France Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Autriche Portugal Finlande Royaume-Uni Union europenne Enfants de 17 ans et moins. Sources : Panel communautaire, vagues 1,2,3 (1994, 1995, 1996), calculs Eurostat. Ensemble 7 3 7 10 8 6 8 8 5 3 n.d. 12 8 7 7 Enfants 7,5 1 8,5 6,5 10,5 7 5 , 12 10 6,5 4 n.d. 12 n.d. 10,5 9
Selon le type de mnage, les familles avec enfants les plus exposes la pauvret persistante sont les parents isols et les couples ayant au moins trois enfants charge. Les couples ayant un ou deux enfants charge sont, par contre, moins exposs que la moyenne.
Des rsultats sur la dynamique de la pauvret plus long terme sont disponibles dans certains pays disposant de panels suffisamment longs. Ils permettent notamment danalyser plus finement les processus dentre/sortie (en prenant en compte leur rptition) et de dterminer plus prcisment la persistance. Ainsi, en utilisant un panel sur la priode 1991-1999, en Grande-Bretagne, une tude (Jenkins, Rigg et Devicenti, 2001) met en vidence que sur une priode de quatre ans, seuls 60 % des enfants nont jamais connu la pauvret, proportion qui diminue 45 % sur une priode de neuf ans. En dautres termes, sur une priode de dix ans, plus de la moiti des enfants connaissent un pisode de pauvret au Royaume-Uni. Il est possible disoler des trajectoires parmi les 55 % ayant connu au moins une fois la pauvret : pauvres une fois (13 %), alternance de priodes pauvres et non-pauvres (32 %) ou pauvre au moins sept ans sur les neuf annes du panel (10 %). La pauvret pisodique des enfants est plutt dans la moyenne calcule sur lensemble de la population, alors que la pauvret de plus long terme est plutt plus leve. Ces informations sont galement disponibles selon les types de mnages. Ainsi, 30 % des familles monoparentales ont t pauvres au moins sept ans sur neuf et seules 20 % dentre elles nont pas connu dpisode de pauvret au cours de la priode de neuf ans.
AUX SOURCES DE LA PAUVRET
Comprendre les facteurs lorigine de ces diffrences entre situations nationales peut tre un guide pour chercher rduire la pauvret des enfants. Seront examins successivement, comme dans les chapitres II et III, leffet des revenus dactivit et celui des transferts.
121
VI
Faiblesse des revenus primaires
De nombreuses tudes abordent leffet des revenus primaires sur la pauvret en calculant un taux de pauvret avant transferts . Cette approche synthtique nest pas sans poser des difficults mthodologiques, aussi nen prsente-t-on que succinctement les rsultats en encadr, prfrant dvelopper une tude plus analytique.
Pauvret montaire avant et apr s transferts Le calcul dune pauvret avant transferts se rfre une situation de rfrence fictive : on se rfre au seuil de pauvret calcul aprs transferts pour valuer la proportion des personnes dont le revenu primaire (par units de consommation) est infrieur ce seuil. Or, en labsence de lensemble des transferts, la formation des revenus primaires ne serait videmment pas la mme. De plus, dans la source utilise, ici le panel communautaire, les revenus dactivit sont nets des impts sur le revenu ; on soustrait donc aux revenus primaires des impts qui servent financer les transferts sociaux alors quon najoute pas ces derniers. Cet ensemble de conventions fait apparatre un fort taux de pauvret sur la base des revenus de march dans certains pays, comme le Danemark, rsultat qui est largement artificiel10. Malgr ces rserves, on prsentera cependant cet indicateur classiquement utilis (tableau 4). Tableau 4 - Taux de pauvret montaire avant transferts en Europe en 1995 Ensemble Enfants Seuil 50 % Seuil 60 % Seuil 50 % Seuil 60 % Belgique 22 28 29 36 Danemark 21 30 19 27 Allemagne 18 23 24 30 Grce 16 23 13 20 Espagne 19 26 22 30 France 2 0 2 7 2 8 3 5 Irlande 28 33 35 40 Italie 15 21 17 24 Luxembourg 16 24 24 37 Pays-Bas 19 24 18 27 Autriche 15 24 23 35 Portugal 19 27 22 30 Finlande 27 34 32 41 Royaume-Uni 27 32 35 40 Union europenne 19 26 23 31 Enfants de 16 ans et moins. Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees. Dans de nombreux pays europens, dont la France, lcart entre la situation pour lensemble de la population et celle plus dgrade pour les enfants est le signe dune faiblesse des revenus dactivit pour les familles avec enfants.
(10) Cf. Kangas et Ritakallio, 1998 dj cit.
122
VI
Leffet des ingalits salariales
La faiblesse des revenus primaires peut provenir dingalits fortes des salaires (des taux de rmunration) et lon sait bien que la situation diffre entre pays. Ainsi, les ingalits salariales sont nettement plus fortes au Royaume-Uni (du moins avant linstauration dun salaire minimum en 1999) quen France. La corrlation entre le risque de pauvret des enfants et lingalit salariale (graphique 1) apparat particulirement nette ; elle est mme quelque peu surprenante par son intensit.
Graphique 1 - Pauvret des enfants et ingalits salariales
Graphique tir de A league table of child poverty in rich nations Innocenti report card, issue, n 1, June, 2000.
Leffet du sousemploi
Mais cette faiblesse des revenus primaires peut galement provenir de la faiblesse du taux demploi dans les familles avec enfants. Il est alors particulirement important danalyser la relation lemploi dans les familles pauvres. Comme on sy attend, le risque de pauvret des enfants est dautant plus lev que les parents sont loigns de lemploi (tableaux 5 et 5bis).
Tableau 5 - Taux de pauvret des enfants selon la situation demploi des parents en % Aucun 1 temps 1 temps 1 temps plein, 2 temps Cas des couples emploi partiel plein 1 temps partiel pleins Belgique 66 21 17 7 7 Danemark 25 15 8 2 1 Allemagne 76 26 19 8 8 Grce 28 35 19 15 8 Espagne 47 52 24 12 9 France 6 4 5 7 2 3 9 3 Irlande 72 34 12 3 2 Italie 55 52 27 6 6 Pays-Bas 51 27 13 5 13 Autriche 31 31 20 6 9 Portugal 50 55 32 33 11 Finlande 23 13 5 4 5 Royaume-Uni 63 60 18 6 4 Note : les donnes sont marques dune forte imprcision du fait de la petite taille des chantillons. Sources : Panel europen, calculs Drees.
123
VI
Tableau 5bis - Taux de pauvret des enfants selon la situation demploi du parent
Cas des familles monoparentales en % Aucun emploi Un temps partiel Un temps complet Belgique 55 41 12 Allemagne 62 53 40 Grce 62 42 20 Espagne 69 60 27 France 7 8 8 6 15 Irlande 59 59 13 Italie 56 10 7 Pays-Bas 56 23 23 Autriche 33 44 23 Portugal 46 75 42 Royaume-Uni 63 61 26 Note : les donnes sont marques dune forte imprcision du fait de la petite taille des chantillons ; pour certains pays, on ne peut, de ce fait, prsenter les rsultats. Sources : Panel europen, calculs Drees.
Dans tous les pays, en labsence demploi des parents, le risque de pauvret des enfants est trs major. Plus la densit demploi saccrot, plus le taux de pauvret tend se rduire. Au total, la pauvret des familles avec enfants semble trs fortement relie la faiblesse de leurs revenus dactivit, quelle soit lie au non-emploi (chmage ou inactivit), un emploi de dure insuffisante et/ou un taux de rmunration faible. Cependant, compte tenu des structures de lemploi et du chmage, les enfants pauvres sont le plus souvent membres de familles de travailleurs pauvres (tableau 6). Seuls le Royaume-Uni et lIrlande concentraient, en 1995, la majorit de leurs enfants pauvres dans les familles sans aucun emploi. Mais le problme de lexclusion de lemploi est galement important en Belgique et en France. Le classement des pays selon lexclusion de lemploi dans les familles pauvres ne recouvre pas, cependant, celui des taux de chmage (ou plutt de nonemploi) dans la population en ge de travailler. Les diffrences entre pays de taux demploi dans les familles conduisant des diffrences de taux de pauvret des enfants ne rsultent pas uniquement de diffrences macro-conomiques relatives au taux dactivit ou au taux de chmage : elles proviennent aussi de la manire dont chaque socit encourage ou facilite laccs des parents en charge denfants, surtout de jeunes enfants, lemploi.
124
VI
Tableau 6 - Proportion des enfants pauvres dont le ou les parents sont sans emploi Seuil 50 % Seuil 60 % Belgique 50 50 Danemark 39 28 Allemagne 33 31 Grce 18 14 Espagne 34 28 France 4 1 3 1 Irlande 67 65 Italie 20 16 Luxembourg 24 19 Pays-Bas 28 30 Autriche 12 16 Portugal 17 14 Finlande 34 40 Royaume-Uni 56 55 Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees.
Plusieurs lments peuvent concourir cette pauvret des revenus dactivit11 quil est difficile danalyser totalement sous langle des comparaisons europennes. Les caractristiques des parents (niveau de qualification, origine trangre, etc.) peuvent conduire soit tre plus frquemment au chmage ou occuper des emplois temps incomplet, soit encore occuper des emplois faiblement rmunrs. Le taux de pauvret plus important au sein des familles nombreuses ou des familles monoparentales (tableau 7) pourrait ainsi renvoyer des caractristiques socio-conomiques propres ce type de parents qui diffreraient de celles des membres des couples avec un ou deux enfants. Mais pour les familles avec enfants peuvent sajouter les difficults assurer simultanment une activit professionnelle et la garde denfants ou la surveillance dadolescents12. Le cot et la disponibilit de structures permettant dassurer la garde denfants durant le temps de travail est alors un facteur cl du taux demploi et par l du taux de pauvret. Sur ce point, les pays europens diffrent trs fortement les uns des autres. Ceci sera illustr dans lexamen de quelques situations nationales men en fin de chapitre. Dans la faiblesse du taux demploi des familles avec enfants, peuvent aussi intervenir de faibles incitations la recherche demploi en raison du profil des prestations sociales. Structures familiales
Le risque de pauvret diffre beaucoup selon la structure familiale (familles monoparentales ou couples avec enfants, mnages complexes13) et la taille de la fratrie.
(11) Selon une expression de Sweeney (2000). (12) Les tudes amricaines voquent le problme de la surveillance des jeunes adolescents ou des adolescents en parlant du rle de door-keeper de la mre. (13) Dans nombre de pays du sud de lEurope, des mnages complexes comprennent souvent plusieurs gnrations dadultes ; de jeunes parents demeurent hbergs par leurs familles dorigine, ceci tmoignant dun plus grand recours aux solidarits familiales.
125
VI
Dune manire gnrale, le taux de pauvret des enfants est sensiblement plus lev au sein des familles monoparentales (tableau 7) que parmi les couples avec enfants. Dans les mnages complexes, le taux de pauvret des enfants est gnralement lev. Par ailleurs, le taux de pauvret saccrot, au sein des familles, avec le nombre denfants. Dans le cas des couples avec un ou deux enfants, le taux de pauvret nest gure diffrent (il est souvent infrieur pour les familles avec un enfant) celui observ dans lensemble de la population. Cest en Finlande et au Danemark que le risque de pauvret est le moins diffrenci selon la structure familiale.
Tableau 7 - Taux de pauvret des enfants et structure des mnages Couple 1 Couple 2 Couple 3 Famille enfant enfants enfants et plus monoparentale Belgique 9 15 24 32 Danemark 4 3 4 8 Allemagne 10 15 23 50 Grce 10 16 20 34 Espagne 15 19 38 45 France 8 10 2 5 4 2 2 6 Irlande 10 12 27 48 Italie 14 17 40 21 Luxembourg 11 12 25 44 Pays-Bas 9 9 16 41 Autriche 9 10 27 30 Portugal 10 17 36 44 Finlande 9 6 7 7 Royaume-Uni 10 12 24 56 Union Europenne 10 14 25 36 Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees. Seuil 60 % Mnage complexe 14 17 27 31 23 24 24 22 12 17 28 20 42 25
Quels sont les facteurs qui conduisent accrotre le risque de pauvret des familles monoparentales et des familles nombreuses ? Peuvent jouer de manire spcifique des caractristiques propres aux personnes les conduisant la fois vivre dans ces structures familiales et disposer de faibles revenus. Cest probablement le cas dans les pays anglo-saxons pour ce qui concerne les familles monoparentales o la proportion de mres isoles de milieux dfavoriss est importante. De fait, aux tats-Unis par exemple, les familles monoparentales pauvres ou dpendantes du Welfare sont plus frquemment dorigine noire ou hispanique, avec de faibles qualifications ou niveaux dtudes et ont souvent connu des grossesses adolescentes. Cest trs certainement moins le cas en France ou dans les pays scandinaves. De mme, les caractristiques socio-conomiques des familles nombreuses ne sont sans doute pas identiques celles des autres familles avec enfants. Cependant, il est clair que cest dans le cas des familles monoparentales comme des familles nombreuses que peuvent se poser le plus fortement les problmes de conciliation entre vie professionnelle et rle parental, rduisant le taux demploi et/ou accroissant la frquence des emplois temps partiel.
126
VI
Il apparat ainsi que, dans lensemble des familles monoparentales (pauvres ou non), le sous-emploi est particulirement lev (tableau 8) alors qu'il est beaucoup plus rare (tableau 8bis) dans les couples avec enfants (il est impossible de distinguer le cas des couples avec trois enfants et plus o, trs probablement, le sous-emploi est beaucoup plus lev) .
Tableau 8 - Rpartition des enfants des familles monoparentales selon lintensit demploi
Belgique Danemark Allemagne Grce Espagne France Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Autriche Portugal Finlande Royaume-Uni Union europenne Aucun emploi 37 28 32 29 31 3 61 28 27 55 25 12 37 65 38 Un temps partiel 15 5 24 7 15 9 14 6 14 25 21 5 4 18 13
en %
Un temps plein 48 67 44 64 54 5 8 25 66 59 20 54 83 59 18 49
Sources : Panel europen, calculs Drees. Tableau 8bis - Rpartition des enfants des couples selon lintensit demploi en %
Aucun emploi Belgique Danemark Allemagne Grce Espagne France Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Autriche Portugal Finlande Royaume-Uni Union europenne 12 4 6 6 11 5 18 4 2 4 5 4 10 10 7 Un temps partiel 2 2 2 2 3 1 6 4 1 3 2 1 2 2 2 Un temps plein 31 20 37 50 54 3 6 41 55 53 42 35 32 38 28 42 Deux emplois, au moins un temps partiel 19 16 30 6 7 12 16 10 23 44 23 6 6 36 17 Deux temps pleins 36 57 25 37 24 4 19 27 20 6 35 57 44 25 32
Sources : Panel europen, calculs Drees.
Si lanalyse des taux de pauvret conduit mettre laccent sur les familles monoparentales et les familles de trois enfants et plus, la frquence de ces configurations familiales est variable selon les pays. Cet effet de structure pse sur le taux global de pauvret des enfants de chaque pays. Dans la majorit des pays dont la France, la proportion parmi les enfants pauvres de ceux vivant dans les familles monoparentales, les couples avec trois enfants et plus et les mnages complexes, atteint ou dpasse les deux tiers (tableau 9).
127
VI
Tableau 9 - Rpartition des enfants pauvres selon la structure familiale Couple Couple Couple Famille Mnage 1 enfant 2 enfants 3 enfants et plus monoparentale complexe Belgique 7 30 39 21 3 Danemark 15 36 26 16 6 Allemagne 9 31 30 24 6 Grce 8 42 18 7 25 Espagne 10 38 33 4 14 France 8 2 4 7 19 5 Irlande 3 12 59 18 8 Italie 13 35 37 4 10 Luxembourg 9 25 40 12 14 Pays-Bas 7 31 42 19 2 Autriche 10 26 30 17 18 Portugal 7 26 32 12 23 Finlande 16 29 34 15 6 Royaume-Uni 5 17 24 45 9 Sources : Panel communautaire, vague 3 (1996), calculs Drees. Seuil 60 %
Cependant, on a vu (chapitre II) que, pour la France du moins, le taux de pauvret des enfants des familles de trois enfants est faible. Le problme des familles nombreuses est surtout marqu pour les couples avec quatre enfants et plus, relativement rares. Malheureusement, les contraintes de taille du panel europen ne permettent pas disoler ces types de familles. Les transferts sociaux au bnfice des enfants
Au-del de leffet des revenus dactivit de la famille sur le taux ou lintensit de la pauvret des enfants, interviennent limportance des transferts sociaux en direction des familles et leur ventuel degr de ciblage sur celles disposant de faibles ressources. Ce domaine danalyse est dune grande importance en matire de comparaison des politiques suivies dans les diffrents pays europens. Il est cependant difficile matriser. Limportance des transferts en faveur des familles avec enfants va dpendre la fois de la gnrosit des prestations (ou des rductions dimpts) dans chaque situation particulire et de la frquence de ces diffrentes situations. Plusieurs approches sont possibles pour mesurer limpact des transferts sur la pauvret des enfants (encadr). Lanalyse du rle des transferts dans la rduction de la pauvret des enfants peut sappuyer sur les cas-types prsents ci-aprs ; ils sont tirs14 de ltude de Bradshaw et Finch, (2002). Ils concernent une date plus rcente (juillet 2001) que lanne ayant fait lobjet des analyses prcdentes (1995). Pour diffrentes configurations familiales, le niveau de vie (revenu disponible par unit de consommation) est valu dans deux situations de revenu dactivit. La premire (tableau 10) est labsence demploi et la perception ventuelle du revenu minimum ou des quivalents nationaux lorsquils existent.
(14) Plus prcisment, cest la base de donnes, constitue par ces auteurs avec laide de correspondants dans chaque pays, qui a servi au calcul, par le Cerc, des tableaux prsents.
128
VI
La seconde (tableau 11) correspond la perception dun salaire gal au demisalaire moyen masculin (ce qui correspond pour la France approximativement au Smic temps plein15). Il eut t utile de comparer ces cas-types au seuil de pauvret de chaque pays, comme cela a t fait au chapitre II pour la France. Mais lextrapolation 2002 de ces seuils est trop incertaine. Aussi, compare-t-on dans les deux tableaux 9 et 10 le niveau de vie des diffrents cas-types celui dun clibataire gagnant le salaire moyen masculin, situation qui ne doit pas tre trop loigne du niveau de vie mdian de chaque pays.
Limpact des transferts sur la pauvret des enfants La premire approche consiste estimer, dans les enqutes auprs des mnages, les carts entre le revenu avant transferts (tableau 4 ci-dessus) et celui aprs transferts. Dans la source de donnes permettant des comparaisons europennes (panel communautaire de mnages), une difficult importante est que les revenus dactivit dclars sont nets dimpts directs (tous les pays, hors la France, pratiquant la retenue la source, la connaissance des impts directs verss par les mnages nest pas possible dans cette source pour ces pays). Or, selon les pays, la part des transferts en faveur des familles passant par des rductions dimpts est trs variable. Il faut donc manier les rsultats de ce type dapproche avec prcaution16. La seconde consiste en des travaux de micro-simulation : sur la base de ce type denqutes auprs des mnages, on peut reconstituer leffet des diffrents transferts, soit par ce quils sont directement dclars, soit en les recalculant. Pour les comparaisons europennes, il est possible de sappuyer sur des modles de microsimulation tels quEuromod. Malheureusement, on ne dispose pas de telles microsimulations pour un ensemble de pays europens comprenant la France. Une dernire mthode est de retracer des cas-types o, pour chaque pays, pour divers niveaux de revenus dactivit et diverses configurations familiales, sont calculs lensemble des transferts ainsi que la fiscalit directe. La plus rcente utilisation de cette mthode est une tude de Bradshaw et Finch (2002) pour le Department for Work and Pensions britannique. Elle sera utilise ici.
Un premier constat concerne la prise en compte des structures familiales. Dans la majorit des pays, dont la France, et dans les deux situations de revenus dactivit (absence ou demi-salaire moyen), le niveau de vie des enfants dans les familles monoparentales est suprieur celui dans les couples. Les transferts sociaux assureraient donc une meilleure couverture des enfants de parents isols17. Si lon prend les diffrents cas-types ou leur moyenne dans chaque pays, il apparat que pour les pays de lEurope du Sud, les transferts (nets de la fiscalit directe) contribuent peu, surtout dans la situation de non-emploi, au soutien du niveau de vie. Ce rsultat est compatible avec lobservation, dans le panel europen, de taux de pauvret des enfants relativement levs dans ces pays.
(15) Demi-salaire moyen masculin : 1 170 euros ; Smic pour 39 heures 1 126 euros. (16) Des exemples de ce type dapproche sont fournis dans Lapinte (2002 et 2003) ou dans Jeandidier et alii. (2003). (17) Ce point peut cependant tre discut car lchelle dquivalence utilise pour valuer le nombre dunits de consommation du mnage ne donne pas un poids diffrent aux enfants selon la structure familiale, voir Dell et Legendre, 2003a.
129
VI
Tableau 10 - Niveau de vie relatif en cas dabsence demploi

Niveau de vie cas 8 Belgique Danemark Allemagne Grce Espagne France Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Autriche Portugal Finlande Royaume-Uni Sude Norvge Moyenne Parent isol Parent isol + 1 g + 2 gs de de 7 ans 7 et 14 ans 54 52 63 60 47 51 5 8 19 18 4 0 3 9 59 58 32 31 42 43 40 36 53 67 25 29 37 37 39 37 34 33 56 53 40 41 Couple + 1 Couple + 2 Couple + 3 Couple +1 g de 2 ans gs de 7 et gs de 7, g de 7 ans Moyenne et 11 mois 14 ans 14 et 17 ans 36 37 32 32 41 62 61 54 46 58 41 41 42 40 44 4 4 4 4 5 15 15 15 14 16 36 3 2 3 3 5 3 5 36 36 36 35 43 23 23 24 22 26 41 41 42 41 42 37 37 34 29 35 45 43 47 46 50 29 29 31 33 29 34 34 34 32 35 33 33 33 30 34 31 32 31 29 32 36 43 43 39 45 33 34 34 32 36
ecture : en France, le niveau de vie dun parent isol ayant un enfant de 7 ans, nayant L pas demploi et bnficiant du RMI, est de 40 % du niveau de vie dun clibataire gagnant le salaire moyen masculin. Note : la colonne moyenne est la moyenne non pondre par leur frquence de ces cas-types. La ligne moyenne est la moyenne des pays non pondre par leur taille. Sources : Bradshaw et Finch, 2002, calculs Cerc. Tableau 11 - Niveau de vie relatif cas dun salaire gal au demisalaire moy en
Niveau de vie cas 2 Belgique Danemark Allemagne Grce Espagne France Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Autriche Portugal Finlande Royaume-Uni Sude Norvge Moyenne Parent isol Parent isol Couple + 1 + 1 g + 2 gs de g de 2 ans de 7 ans 7 et 14 ans et 11 mois 55 67 59 48 44 5 4 67 13 52 61 66 46 56 56 52 60 53 54 64 66 44 35 5 1 60 16 49 53 74 41 56 51 49 58 51 4 3 45 12 45 43 46 34 38 42 41 40 40 44 48 46 34 31 3 9 45 11 45 44 45 34 38 42 38 37 39 Couple +1 g de 7 ans 43 46 46 34 31 3 9 42 15 46 40 47 31 38 40 37 36 38 Couple + 2 Couple +3 gs de 7 et gs de 7, Moyenne 14 ans 14 et 17 ans 43 43 46 30 27 4 2 42 37 43 26 24 4 5 38 18 45 34 46 30 35 36 34 31 35 47 51 51 36 32 50 14 47 46 54 36 44 45 42 44 43
Note : colonne moyenne , voir tableau 10. Sources : Bradshaw et Finch, 2002, calculs Cerc.
130
VI
Les rsultats pour lIrlande et surtout le Royaume-Uni ne peuvent tre directement mis en rapport avec lobservation des taux de pauvret des enfants prsents plus haut (pour lanne 1995). En effet, depuis 1997, des politiques de lutte contre la pauvret, en particulier celle des enfants, ont t trs dveloppes et se traduisent notamment par une gnrosit des transferts en faveur des enfants des familles bas revenus trs accrue par rapport la priode prcdente (voir infra). Enfin, les pays scandinaves ne se dtachent pas particulirement ( lexception du Danemark) des rsultats moyens europens ou de ceux de la France. Ce rsultat semble en contradiction avec le fait que leur taux de pauvret des enfants est particulirement bas. Pour la Finlande, la Sude ou la Norvge, si le niveau de taux de pauvret des enfants (quelle que soit la structure familiale dans laquelle ils vivent) est beaucoup plus faible quen France, ceci ne semble donc pas d une plus grande gnrosit des transferts, mais au fait que dans ces pays, les situations reprsentes dans les cas-types (absence demploi ou faible revenu salarial) y sont beaucoup plus rares quelles ne le sont en France. Pour le Danemark, gnrosit des transferts et raret des situations reprsentes doivent se combiner. Une sy nth se De cet examen des diffrents facteurs pouvant renforcer le risque de pauvret des enfants (importance des ingalits de salaires, sous-emploi des parents, structures familiales et importance des transferts), il apparat ainsi difficile de dsigner une cause principale expliquant les performances ou les contreperformances des pays. Il convient cependant de tenter une synthse qui puisse clairer la situation de la France. Ceci sera esquiss (en ne pouvant, cependant, pas introduire les ingalits salariales) en sinspirant dune tude de Kangas et Ritakallio (1998).
Ces auteurs analysent le taux de pauvret (dans lensemble de la population) des quatre pays scandinaves et de la France en dcomposant leffet des transferts et celui des structures sociodmographiques (ge du chef de famille, nombre denfants, structure du mnage, nombre demplois). Ils montrent que, si la France avait la fois les taux de pauvret constats dans chaque sous-catgorie mais une structure sociodmographique proche de la moyenne des pays scandinaves, son taux de pauvret globale serait trs proche de ceux mesurs dans ces pays. Ce serait donc les structures dmographiques et surtout le taux demploi qui expliqueraient largement les carts de taux de pauvret dans lensemble de la population18.
En reprenant la mthodologie de cette tude et en lappliquant au cas des enfants, on peut essayer de comparer de manire synthtique la France avec chacun des pays membres du panel europen.
(18) Autrement dit, si la France avait les structures dmographiques et les taux demplois observs en Scandinavie, son taux de pauvret serait ramen au niveau du taux scandinave ; lopration inverse (appliquer les structures sociodmographiques franaises aux pays scandinaves) relverait sensiblement leur taux de pauvret.
131
VI
On essaiera notamment de situer la France par rapport aux deux groupes extrmes, Danemark et Finlande dune part, Royaume-Uni et Irlande, d'autre part. Les structures sociodmographiques prises en compte sont, dune part, les structures familiales (monoparentalit, couple), dautre part, lintensit demploi. Pour chaque cellule ainsi constitue, on a valu le taux de pauvret des enfants dans chaque pays. Effet des diffrences des tauxde pauvret Si la France connaissait les taux de pauvret des enfants de chaque pays dans chaque cellule, mais en gardant sa propre structure sociodmographique, son taux de pauvret global des enfants serait diffrent (graphique 2). Par exemple, en appliquant les taux du Danemark, son taux de pauvret passerait prs de 5 %. Leffet est surtout marqu pour le Danemark et la Finlande, et dans une moindre mesure pour lIrlande. Lcart entre la situation relle et cette situation reconstitue tient donc aux diffrences de taux de pauvret dans chaque situation sociodmographique.
Graphique 2 Taux de pauvret des enfants en France en appliquant les taux de chaque pay s
30 25 20 15 10 5 0 B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN UK
Note de lecture : le graphique reprsente ce que serait le taux de pauvret des enfants en France si, dans chaque cellule (monoparentalit ou couple, situations demploi), les taux de pauvret taient gaux ceux du pays mais avec un poids de ces cellules dans lensemble de la population des enfants gal celui observ en France. Sources : Panel europen, calculs Cerc.
Cet effet densemble est le rsultat de taux de pauvret plus levs, en France, dans certaines cellules mais non dans dautres. Aussi est-il important de mettre en vidence (graphique 3) le rle que joue chacune delles pour expliquer lcart global calcul structure sociodmographique franaise .
132
VI
Graphique 3 Contribution des carts de taux de pauvret entre la France et chaque pay s
10 Monop 1 emploi
2 TC
1 T C, 1 T P ou 2T P
-5
couple 1 T C
-10
couple 1 T P
-15 B DK D EL E IRL I NL A P FIN UK
aucun emploi
Note de lecture : le graphique dtaille leffet des diffrences de taux de pauvret entre chaque pays et la France pour chaque structure familiale et chaque situation demploi. Il retrace donc, par rapport au graphique prcdent, la manire dont se forme lcart entre la situation franaise effective et celle qui serait observe si les taux de pauvret par cellule taient ceux du pays. Sources : Panel europen, calculs Cerc.
Deux situations demploi jouent de manire importante pour pratiquement tous les carts entre la France et les autres pays europens. Le taux de pauvret des couples avec enfants o les deux parents occupent un emploi est le plus souvent plus faible en France quailleurs (contribution positive dans le graphique) et amliore sensiblement le rsultat global franais. Le taux de pauvret des couples avec un seul emploi temps plein est, en France, souvent suprieur celui observ ailleurs : il dfavorise alors la France (contribution ngative) en termes de score global structure sociodmographique franaise . Autre constat synthtique : dans le cas des pays scandinaves, Danemark et Finlande, pratiquement pour toutes les cellules, le taux de pauvret franais est plus lev. Cette diffrence systmatique tend expliquer, structure donne, le fort cart des taux de pauvret des enfants entre la France et ces deux pays. Par contre, dans le cas du Royaume-Uni, les carts de taux de pauvret par cellule sont assez faibles et interviennent dans les deux sens, ce qui amne ce que les carts de score global structure sociodmographique franaise soient faibles : si donc les taux de pauvret des enfants sont beaucoup plus levs au Royaume-Uni quen France, ceci tient surtout aux diffrences de structures sociodmographiques (voir infra). Enfin, pour lIrlande (o le taux de pauvret des enfants est galement beaucoup plus lev quen France) les taux de pauvret par cellule jouent tous en faveur de lIrlande : leffet des structures sociodmographiques est donc encore plus important. L es effets des structures sociodmographiq ues Reprenant le mme type de calcul, mais en attribuant la France la structure sociodmographique de chaque pays, le taux de pauvret global serait accru dans presque tous les cas (graphique 4).
133
VI
Ce rsultat traduit le fait que le taux de pauvret en France serait accru si la France possdait les diffrentes structures sociodmographiques des pays europens, leffet tant particulirement net pour lIrlande et le Royaume-Uni.
Graphique 4 Taux de pauvret des enfants en France en appliquant les structures sociodmographiques de chaque pay s
35 30 25 20 15 10 5 0 B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN UK
Note de lecture : le graphique reprsente ce que serait le taux de pauvret des enfants en France si, dans chaque cellule (monoparentalit ou couple, situations demploi), les taux de pauvret taient gaux ceux observs en France mais avec un poids de ces cellules dans lensemble de la population des enfants gal celui observ dans le pays considr. Sources : Panel europen, calculs Cerc.
Cet examen des effets sociodmographiques fait tout dabord apparatre un lment que nous avons peu dvelopp jusquici : dans les pays du sud de lEurope19 (Grce, Espagne, Italie, Portugal) existent de nombreuses familles complexes , souvent lies la cohabitation de trois gnrations dont le taux de pauvret contribue notamment au taux de pauvret total des enfants. En second lieu, la frquence des situations de non-emploi, au Royaume-Uni, en Irlande (mais aussi en Belgique et en Finlande), contribuent relever trs sensiblement le taux de pauvret des enfants dans ces pays par rapport la situation connue en France. Enfin, il apparat que les structures sociodmographiques jouent encore en faveur de la baisse du taux de pauvret au Danemark, en comparaison de la France. Certes, les structures sociodmographiques ne sont pas indpendantes des systmes de transferts (des modles de Welfare), et donc ces rsultats sont en partie conventionnels. Ils attirent cependant lattention sur limportance de laccs lemploi pour les mnages avec enfants.
(19) Dans deux autres pays, lIrlande et lAutriche, selon le panel europen, une proportion importante de familles complexes est dclare, dont la nature ne nous est pas connue : est-ce un phnomne semblable aux pays du Sud ou un artefact statistique ?
134
VI
Graphique 5 Contribution des carts de structure sociodmographique entre la France et chaque pay s
15 Complexe 10 Monop 1 emploi 5 2 TC 1 T C, 1 T P ou 2T P couple 1 T C -5 couple 1 T P -10 B DK D EL E IRL I NL A P FIN UK aucun emploi
Sources : Panel europen, calculs Cerc.
Les diffrences de structure sociodmographique expliquent notamment une grande part des carts du taux de pauvret des enfants entre la France et le Royaume-Uni ou lIrlande, alors que ces deux pays nont pas un taux de nonemploi de lensemble de la population plus dfavorable que celui connu en France, mais ce chmage ou cette non-activit se concentre, plus quen France, sur les familles monoparentales ou les couples avec enfants. Ceci conduit attirer lattention sur les conditions qui peuvent permettre un meilleur taux demploi, notamment pour les familles monoparentales et pour les familles nombreuses : offre adapte de garde denfants dans le jeune ge, structure daccompagnement hors du temps scolaire pour les enfants plus gs permettant de concilier vie professionnelle et rle parental. Les sy st mes publics de garde denfant s et de congs parentaux en Europe
Les pays scandinaves (Norvge et Sude, mais aussi Finlande ou Danemark) se distinguent des autres pays europens par leur double politique de dveloppement de structures publiques daccueil du jeune enfant et de cong parental rmunr qui couvrent au moins la premire anne de lenfant. Le plus souvent, le droit laccs aux structures publiques est garanti par la loi et les communes sont contraintes de le respecter. Ainsi prs de 65 % des enfants de moins de 3 ans sont accueillis dans des structures publiques au Danemark ; cest le cas de la moiti des enfants de moins de 3 ans en Sude. En Finlande et en Norvge, la logique est lgrement diffrente dans le sens o le dispositif de cong parental offre aux parents la possibilit de prendre soin de lenfant jusqu ses 2 ou 3 ans. Cependant, ce qui distingue le plus ces pays, cest leur politique de cong parental. Il sagit le plus souvent de cong pour une dure plus courte que dans les autres pays (entre six et douze mois par exemple) et toujours rmunr de manire proportionnelle au salaire (au moins les 2/3 des revenus en Finlande et jusqu 100 % en Norvge pendant les 42 premires semaines). En outre, en Sude, au Danemark et en Finlande, les conditions de prise du cong sont trs flexibles : possibilits de le prendre temps partiel ou en plusieurs blocs.
135
VI
Dans six pays de lUnion europenne, le cong parental nest pas rmunr : cest le cas du Royaume-Uni (sauf pour les salaris du secteur public), de lIrlande, du Portugal, de lEspagne, de la Grce et des Pays-Bas. En France, le cong parental nest pas rmunr en soi, mais il peut tre combin avec lallocation parentale dducation partir du deuxime enfant20 sous certaines conditions dactivit pralable. En outre, seuls les pays scandinaves et les Pays-Bas nimposent pas de conditions particulires pour le droit au cong parental. En France, il faut avoir une anciennet dau moins un an dans lentreprise pour avoir droit a un cong parental garantissant le retour lemploi, et avoir travaill deux ans dans les cinq ans prcdant la naissance (ou dans les dix ans sil sagit dun troisime enfant) pour avoir droit la rmunration de lAPE.
DEUX CAS
EX EP M LAIRES EN EUROPE
Les comparaisons europennes prcdentes mettent en vidence lintrt dexaminer de plus prs la pauvret des enfants dans les pays scandinaves (le cas du Danemark sera dtaill, mais on pourrait aussi examiner celui de la Finlande, car on dispose pour les deux du panel europen) mais aussi dtudier le cas du Royaume-Uni (ou celui de lIrlande), qui connat un taux de pauvret des enfants nettement suprieur la France.
Le Roy aumeUni Le Royaume-Uni dtenait, au milieu des annes quatre-vingt-dix selon le panel europen de mnages21, le triste record du taux de pauvret des enfants le plus lev en Europe (tableau 1). De plus le taux de pauvret des enfants avait connu une croissance importante depuis la fin des annes soixante-dix. De 1979 1997-1998, le nombre denfants pauvres (seuil 50 % du revenu moyen) est pass de environ 1,4 4,4 millions22. lorigine de ce trs fort taux de pauvret des enfants, comme de la dgradation depuis la fin des annes soixante-dix, la trs forte ingalit des revenus primaires joue un rle important.
(20) A partir de janvier 2004 et dans le cadre de la PAJE, il sera ouvert pour le premier enfant, pour une dure de six mois. (21) Dautres sources britanniques confirment ce niveau trs lev. Dans lutilisation des rfrences nationales, il faut prendre garde au fait que des diffrences de mthode existent entre les publications nationales et les publications harmonises sur le plan europen, notamment les premires utilisent une chelle dquivalence dite McClements, qui tend diminuer lgrement le taux de pauvret des enfants par rapport lchelle utilise par Eurostat ou par lInsee (cf. Department for Work and Pensions, 2002a, Low-Income Dynamics 1991-2000 , annexe 5). (22) HM Treasury (1999a) Supporting Children through the Tax and Benefit System utilisant les donnes annuelles publies par le Department for Work and Pensions sous le titre Households below average Income HBAI.
136
VI
Les ingalits de salaires (salaires horaires) taient, au milieu des annes quatrevingt-dix, trs leves au Royaume-Uni (comme dans nombre de pays anglosaxons, cf. graphique 1). Elles se sont fortement accrues23 depuis 1977 (McKnight, 2000). Ainsi, le rapport inter dcile (rapport du 9me au 1er dcile) est pass denviron 2,75 4 entre 1977 et 1997. De plus, la mobilit des revenus stait rduite durant ces vingt annes : la proportion des personnes bas salaires ou au chmage, voyant leur situation samliorer (par exemple passant, dune anne lautre ou sur une priode de sept ans, du premier quartile des gains salariaux au second) a diminu : ceci a probablement conduit une aggravation de la pauvret persistante. La proportion des parents isols est importante (une famille dont le chef est dge actif sur cinq est monoparentale, avec une forte proportion de mres nayant jamais t maries ou nayant jamais cohabit avec un partenaire24) ; leur taux demploi est particulirement faible et il sagit souvent dun emploi temps partiel. Par ailleurs, au sein des couples, la polarisation des emplois tait trs forte : la proportion des couples sans aucun emploi, dune part, des mnages avec deux emplois, de lautre, est leve et cette polarisation stait galement accrue. Ces deux facteurs entranaient une grande frquence parmi les enfants pauvres de ceux vivant dans des familles dont aucun adulte noccupait un emploi (tableau 5). Un plan de lutte contre la pauvret des enfants
Un plan de lutte contre la pauvret a t engag ds 1997 par le nouveau gouvernement dirig par T. Blair. Alors que dans la phase politique prcdente, le taux de pauvret dans lensemble de la population et notamment pour les jeunes stait envol, le parti travailliste avait explicitement mis dans ses engagements lectoraux lobjectif de lutte contre la pauvret25. En 1999, le gouvernement prcisa ses objectifs : radiquer la pauvret des enfants horizon de vingt ans26 et rduire de moiti le taux de pauvret des enfants en dix ans.
(23) La croissance des ingalits de salaires a affect lensemble de la distribution. Elle a t particulirement importante dans le haut de la distribution (par exemple entre la mdiane et le neuvime dcile), mais ceci naffecte pas le taux de pauvret. Mais elle a t galement forte entre le premier dcile et la mdiane, ce qui pse directement sur le taux de pauvret avant transferts . (24) Ce taux est parmi les plus levs en Europe. Il est encore plus lev aux tats-Unis et en Nouvelle-Zlande. (25) If the next Labour Government has not raised the living standards of the poorest by the end of its term in office, it will have failed . T. Blair (July 1996). (26) Extrait de Blair, T. (Beveridge lecture,Toynbee Hall) e Bveridge revisited: A e w lfare state for the 21st Century , Our historic aim will be for ours to be the first generation to end child poverty forever, and it will take a generation. It is a 20 year mission, but I believe it can be done . in Walker, 1999.
137
VI
Le gouvernement a, pour ce faire, dfini une stratgie globale, notamment dans un document27 du ministre des Finances (HM Treasury, 1999b), qui un rle central a t donn dimpulsion des rformes ncessaires.
La stratgie de lutte contre la pauvret des enfants Ltablissement de cette stratgie sest tout dabord appuy sur un diagnostic relatif la pauvret des enfants et sur ses consquences terme, mobilisant largement la communaut scientifique28. Prenant en compte le fait que la pauvret des enfants est largement produite par la faiblesse des revenus dactivit lie celle des taux demploi dans les familles avec enfants et limportance des bas salaires (voir ci-dessus), un premier pan de cette stratgie est de faire en sorte que le travail soit rmunrateur to make work pay . Dans ce cadre, un salaire minimum (cration du National minimum wage) a t instaur au 1er avril 1999 et un dispositif de prime lemploi pour les familles a t dvelopp par le remplacement, en octobre 1999, du Family Credit par un Working Family Tax Credit29 (WFTC) plus gnreux. De plus, le profil des cotisations sociales (patronales et salariales) a t modifi pour supprimer un effet de trappe bas salaires trs marqu, enfin la fiscalit sur les bas revenus a t allge par introduction dune premire tranche taux de 10 %. Paralllement, les aides et incitations prendre ou retrouver un emploi ont t renforces avec le dveloppement de programmes spcifiques de retour lemploi pour les chmeurs : le New Deal for Young People (depuis avril 1998) pour les jeunes et le New Deal for Lone Parents, pour les chmeurs chefs de familles monoparentales. Par ailleurs, la faiblesse des dispositifs daide la garde denfants (allocations et disponibilit dune offre de qualit) est un des facteurs identifis comme freinant laccs lemploi des parents de jeunes enfants (avant la scolarisation et en primaire). Ces deux volets ont t amliors en renforant les aides financires (par une composante du WFTC) comme loffre, notamment dans les districts dfavoriss, ce renforcement de loffre tant ralis en partenariat avec les autorits locales et les associations (National Childcare Strategy lance en mai 1998). Participe aussi la lutte contre la pauvret montaire des enfants, le relvement des allocations familiales (universelles et ds le premier enfant) sensiblement au-del de linflation. Reconnaissant la multidimentionnalit de la pauvret, la stratgie gouvernementale vise rduire les principaux facteurs de risques, notamment : x Les difficults scolaires, en dveloppant au travers dun programme Sure Start. Mis en place dans les zones dfavorises, en coordination avec les acteurs locaux, il vise aider les familles et les enfants jusqu lge de 3 ans, afin damliorer les capacits de ceux-ci lentre lcole (dveloppement social et motif, capacits cognitives, sant). Des interventions sont galement mises en uvre pour viter labandon prcoce des tudes et/ou organiser les transitions entre lcole et lemploi. x La frquence des grossesses adolescentes particulirement leve au RoyaumeUni30 et qui psent sur le devenir la fois des mres et de leurs enfants.
(27) HM Treasury, 1999b. Ce document est un modle de prsentation intgre dun diagnostic, de lnonc dune stratgie et dexplicitation des instruments mis en uvre dans le cadre de celle-ci. Voir aussi HM Treasury, 1999a, Supporting children through the T ax and B enefit sy stem . (28) Notamment travers un sminaire organis par The HM Treasury et prsid par Hill, 1999 du CASE Persistent poverty and lifetime Ineq uality: h Te Evidence CASE report n 5. (29) Chambaz et Lequet-Slama (2000), Delarue (2000). (30) Le taux de grossesses adolescentes est environ triple au Royaume-Uni quen France et une proportion leve (environ 2/3) donne lieu naissance (plus de 50 000 par an), (Social Exclusion Unit, 1999).
138
VI
Des rsultats encourageants
Selon les indications fournies dans le plan national de lutte pour linclusion sociale (NAP/incl) du Royaume-Uni pour 2003-2005, la pauvret des enfants se serait rduite assez sensiblement entre 1996/1997 et 2001/2002 : baisse denviron quatre points du taux de pauvret et diminution quivalente du taux de pauvret persistante.
Une dmarche renforce dvaluation
Dernier lment caractristique de cette exprience anglaise, la formulation dobjectifs quantitatifs dans chacun des domaines, la publication rgulire dindicateurs de suivi et le dveloppement systmatique de procdures dvaluation des dispositifs. Pour accompagner cette politique de lutte contre la pauvret des enfants et permettre son valuation, le gouvernement britannique sest engag dans la dfinition dun ensemble dindicateurs dont il est intressant de prsenter la dmarche.
Dans un premier temps, il a dcid la publication dun rapport annuel sur la pauvret et lexclusion sociale Opportunity for all comportant un vaste ensemble dindicateurs mesurant les progrs accomplis par rapport aux objectifs quantitatifs retenus. Parmi ces indicateurs, ceux relatifs aux enfants et aux jeunes sont les suivants : Pourcentage denfants vivant dans des mnages sans emploi. Pourcentage denfants vivant dans des mnages pauvres ; trois indicateurs sont repris (seuil de pauvret relatif lanne dobservation ; seuil u qi, partir du niveau de 1996/ 1997, volue en ligne avec linflation, pauvret permanente). r Tois niveauxde seuils de pauvret sont calculs dans chaq ue cas (50 , % 60 , % 70 % du revenu mdian). T auxde grossesses adolescentes (moins de 18 ans) et proportion des mres ges de moins de 20 ans (teenage mothers) ne suivant pas dtude ou dapprentissage ou sans emploi. Proportion denfants de 7 ans dans des programmes Sure Start atteignant un certain niveau dans les tests de lecture,criture et calcul. Proportion denfants de 11 ans atteignant un niveau donn dans les tests en anglais et en mathmatiq ues. Proportion denfants de 16 ans ay ant un niveau donn de formation. Proportion de jeunes de 19 ans ay ant acq uis un niveau donn de u qalification. Nombre dex clusions de lcol e et absentisme scolaire. Proportion des jeunes de 16 18 ans poursuivant des tudes. c art de tauxde mortalit infantile entre groupes sociaux . a Tuxdhospitalisation denfants de moins de 16 ans suite des lsions non intentionnelles. T abagisme durant la grossesse et/ ou parmi les enfants (1115 ans). Proportion denfants vivant dans des logements peu salubres. Cet ensemble dindicateurs retenu dans le rapport Opportunity for all met en vidence le caractre multidimensionnel de la pauvret tel que le conoit le gouvernement et le fait que la pauvret des enfants dans ses aspects autres que montaires nest pas homogne celle des adultes ; elle se dfinit beaucoup en fonction de son impact sur le devenir des enfants. Dans cette grande diversit dindicateurs, certains sont reprsentatifs de situations de pauvret, dautres correspondent davantage des consquences ou des rsultats (outcomes), enfin certains renvoient la mise en uvre de moyens.
139
VI
De ce fait, nombre danalystes31 ont plaid pour la rduction de la palette dindicateurs. Dans une liste trop longue et trop diverse dindicateurs, chacun peut, en effet, puiser ceux qui lui conviennent pour exhiber les rsultats quil souhaite32. Ces analystes estimaient ncessaire de sparer indicateurs de rsultats et indicateurs de moyens. Ils insistaient sur la prise en compte de la fiabilit de la collecte et sa non-manipulation politique. Ils proposaient parfois, pour certains domaines, la substitution dindicateurs plus pertinents et posaient la question de la constitution dun ensemble hirarchis : un indicateur central (ventuellement composite) et des indicateurs annexes. Le gouvernement a finalement pris linitiative de proposer la mise en place dindicateurs synthtiques de pauvret des enfants, de manire permettre lvaluation de lavancement de son programme dradication de la pauvret des enfants horizon de vingt ans. Pour ce faire, sur la base de deux sminaires organiss avec des chercheurs (dont le sminaire Case dj mentionn), le D epartement for o W rkand Pensions a engag une consultation publique33, ouverte jusquen juillet 2002, sur la dfinition dindicateurs de pauvret retenir. Quatre options taient ouvertes pour mesurer les progrs de long terme dans la ralisation du programme. En mai 2003, le e D partment for W orkand Pensions (2003a,2003b) a publi un rapport sur les premires conclusions tires de cette consultation et un rapport final Measuring child poverty en dcembre 2003 qui retient, en dfinitive, une mesure triple de la pauvret des enfants : taux de pauvret absolue , taux de pauvret relative et taux de pauvret consistante combinant (chapitre I) pauvret en conditions de vie et pauvret montaire : ce nest que lorsque les trois indicateurs samliorent que sera considr que la pauvret baisse.
Lexemple britannique est intressant en ce quil montre lassociation entre un diagnostic port sur la pauvret des enfants, la dfinition dune stratgie se donnant des objectifs prcis de long terme avec des tapes intermdiaires, la dfinition doutils de mesure. Il est galement intressant par le processus de prparation des choix publics sappuyant sur des consultations ouvertes dont le gouvernement rend compte clairement avant prise de dcision. Le Danemark
Selon les donnes europennes, le Danemark est un pays connaissant la fois le taux de pauvret le plus faible pour lensemble de la population et un taux de pauvret des enfants encore plus bas (tableau 1). Comment se construit cette remarquable performance ? Tout dabord, les ingalits de salaires sont faibles, au Danemark, comme dans les autres pays nordiques, plus faibles quen France et encore plus quau Royaume-Uni.34
(31) Voir en particulier Levitas (2000), Defining and measuring social exclusion : a critical overview of current proposals. (32) Dune certaine manire, ces critiques peuvent tre faites au dispositif dindicateurs dvelopps dans les plans nationaux daction pour linclusion sociale que chaque pays europen est amen dvelopper, depuis 2000, dans le cadre de la mthode ouverte de coordination. Voir, par exemple, le PNAI France 2003 annexes 1B. (33) Department for Work and Pensions (2002b) Measuring child poverty : a consultation document . (34) Cf., par exemple, les rapports de lOCDE Perspectives de lemploi ou encore Martins et Pereira (2000) ou Bradshaw et Finch (2002).
140
VI
En second lieu, les taux dactivit fminins sont particulirement levs, notamment entre 20 et 44 ans35, priode o faciliter la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale est le plus ncessaire. Cest sur ce point que lexprience danoise est particulirement importante et sera dveloppe en encadr ci-dessous36. Vie professionnelle et vie familiale Laccent est mis sur loffre publique (municipale) de systme de garde denfants (garde collective du type crche, jardins denfants ou mode de garde plus individuelle par des assistantes maternelles employes par les municipalits). Cette offre, dont le cot est variable selon le niveau de revenu des familles, rpond un droit de tout parent. Le taux de recours est extrmement lev (plus de 60 % des enfants de 6 mois 2 ans, plus de 80 % de 3 9 ans).
Conciliation de la vie professionnelle avec la vie familiale au Danemark Laide la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale sappuie sur un ensemble dinstruments : les congs loccasion de la maternit, les congs parentaux loccasion notamment de maladie des enfants, les aides la garde denfants ou dencadrement des pradolescents, les modalits de scolarisation et de pr-scolarisation. Les aides la garde denfants Lobligation scolaire dbute dans la septime anne de lenfant. la demande des parents, un enfant doit pouvoir tre admis dans une classe prscolaire (bornehaveklasse) dans lanne calendaire de son sixime anniversaire (en fait partir de 4 ans et 10 mois rvolus). Cest donc sur les dispositifs daide la garde denfants que repose, plus quen France, le rle daide aux familles. Si les orientations gnrales de politique sont dfinies au niveau national, la responsabilit de mise en uvre est confie aux communes (moins de 280 pour lensemble du Danemark) et aux comts (14), ces derniers tant plutt en charge des cas dhandicap. Selon la loi sur laide sociale de 1999 (B istandloven ), les municipalits sont tenues doffrir des facilits de garde denfants tout parent rsidant dans la commune qui en fait la demande trente semaines aprs la naissance, soit quatre semaines aprs la fin du cong de maternit. Les formules sont varies selon les communes et selon lge des enfants et comprennent soit des structures collectives (daginstitutioner) : crches pour les enfants de 0 2 ans, jardins denfants (3 5 ans), structures intgres (aldersintegrede institutioner) accueillant les enfants entre 6 mois et 6 ans, voire 9-10 ans, centres post-scolaires (fritidshjem) pour les enfants dge scolaire, soit des modes individuels par des assistantes maternelles (dagplejere). Enfin se dveloppent assez fortement actuellement des systmes de garde intgrs dans les coles (SFO) qui, normalement, soccupent des enfants dge scolaire ou prscolaire, mais peuvent stendre des plus jeunes (jusqu 3 ans), afin de pouvoir maintenir en usage de petites coles (moins de 150 lves). (35) En 1999, par tranche quinquennale partir de vingt ans, ils sont suprieurs de six points aux taux franais. Les taux demploi fminins sont galement trs levs au Danemark entre 25 et 49 ans (81 % en 2001) par rapport la France (72 %) ou au Royaume-Uni (74 %). (36) Les rsultats prsents ici sappuient notamment sur un rapport tabli par le ministre danois des Affaires sociales dans le cadre dun programme de lOCDE portant sur les politiques relatives la pr-scolarisation et la garde denfants Early Childhood Education and Care , programme auquel, malheureusement, la France na pas particip.
141
VI
Les oprateurs institutionnels peuvent dpendre de la municipalit ou tre des associations agres auxquelles la municipalit rembourse les cots oprationnels. Les assistantes maternelles sont employ es par les municipalits , elles peuvent avoir la charge de cinq enfants. Elles assurent les gardes, en gnral, leur domicile mais, dune part, sont soumises une supervision rgulire et, dautre part, doivent se retrouver, un jour par semaine, dans un centre, pour des activits en commun des enfants ; ceci a pour but de permettre une plus grande socialisation des enfants et dassurer plus aisment des remplacements (congs, maladie), les enfants ayant ainsi une certaine connaissance des adultes assurant les remplacements comme des enfants avec qui ils seront alors gards. Tableau 12 - Taux de participation dans des structures de garde en avril 1999 en %
Centres postscolaires Assistantes maternelles Institutions intgres
Jardins denfants
Crches
Clubs
6 mois 2 ans 3 ans 5 ans 6 ans 9 ans 6 mois 9 ans
41 6 0 13
10 1 0 3
1 51 6 19
0 0 12 5
12 31 11 18
0 1 49 1 2
0 0 2 1
6 4 91 1 8 0 8
Le recours aux modes de garde sest largement dvelopp dans les annes quatre-vingtdix. Tableau 13 - Evolution du taux de garde d' enfants en % 6 mois 2 ans 3 5 ans 6 9 ans 1989 56 75 49 1994 60 85 64 1999 64 92 81
Les parents participent au financement de la garde. Ils sont exempts si leur revenu est infrieur 1 200 euros mensuels. La contribution saccrot pour atteindre un maximum de 30 % du cot (variable selon la commune et le mode de garde) pour un revenu mensuel de 3 800 euros environ. Cependant, toutes les municipalits ne parviennent pas encore satisfaire toujours la demande. La file dattente pour les enfants entre 6 mois et 2 ans tait, en 2000, de 4 000, soit 2 % de la classe dge. De ce fait, et pour pouvoir aussi exercer un libre choix des modes de garde , les parents peuvent choisir de recourir une assistante maternelle prive (mais qui doit tre agre par la municipalit) et recevoir de celle-ci une allocation pouvant couvrir 80 % des dpenses engages mais qui ne peut dpasser 85 % du cot dune place dans le systme municipal. Ce dispositif est trs peu utilis (moins de 1 % des enfants entre 0 et 3 ans). Par ailleurs, des parents isols qui devraient interrompre leur emploi pour garder leur enfant entre 24 semaines et 5 ans, du fait dun dfaut doffre de structure de garde, peuvent recevoir de la municipalit une allocation spcifique compltant une allocation gnrale darrt de travail pour lever les enfants (analogue lAPE franaise).
142
Total
SFO
VI
Le cong la naissance Il est de 24 semaines : les 14 premires doivent tre prises par la mre, les suivantes par le pre ou la mre, le pre peut prendre deux semaines de congs de paternit (les 25me et 26me). La rmunration, verse par lemployeur peut tre le maintien du salaire ; au minimum, elle doit tre gale lallocation chmage, soit 90 % du salaire antrieur (sous un plafond mensuel denviron 1 700 euros en juillet 2001). Les congs pour garde denfants Les parents ont droit de prendre un cong pour garde denfant (de moins de 9 ans) dau moins huit semaines et au plus treize (vingt-six si le cong dbute avant lge d1 an). Des arrangements supplmentaires peuvent tre pris avec lemployeur pour un cong dau moins huit semaines. La dure totale du cong parental ne peut excder 52 semaines. Les parents reoivent une allocation gale 60 % de lallocation de chmage maximale (environ 1 000 euros mensuels). la fin du cong parental, la rembauche est garantie. Durant le cong parental, lenfant ne peut utiliser un service de garde.
Des caractristiques de lexemple danois, compar la situation franaise, doivent tre soulignes. Limportance des dispositifs visant la conciliation entre vie professionnelle et rle parental sappuie moins sur des aides visant la solvabilisation dune demande prive que vers le dveloppement dune offre de services publics de qualit, grs au niveau municipal : x des services publics, ouverts tous et non pas mis sous conditions de ressources (mme si le cot support par les familles est croissant avec leur revenu), x des services publics permettant aux familles de choisir entre des prises en charge plutt individuelles avec des assistantes maternelles ou collectives (crches), x une offre de service allant bien au-del de la petite enfance et concernant largement les premires annes de scolarit, x une articulation assez dveloppe entre lcole et les activits hors cole. De plus, les dispositions relatives linterruption demploi pour soccuper des enfants permettent davantage de maintenir le revenu familial (cf. le cong parental) et, en ne rompant pas le contrat de travail, dassurer un retour lemploi. Transferts sociaux Autre lment caractrisant la situation danoise : les transferts en faveur des familles avec enfants sont notablement plus gnreux quen France et encore plus quau Royaume-Uni (tableaux 8 et 9), surtout en cas dabsence demploi (tableau 8). Enfin, ces transferts sont renforcs en cas de monoparentalit (ou de situations o un seul parent est en mesure de pourvoir au cot dentretien de lenfant).
143
VI
Les transferts lis aux enfants au Danemark Dans la mesure o il nexiste pas de rduction dimpts directs lie la prsence denfants, lensemble des transferts lis la prsence denfants est constitu dallocations familiales. Lallocation gnrale o Brnefamiliey delse, paye pour chaque enfant de moins de 18 ans, est dun montant variable avec lge : 2 925 Kr (394 euros environ) par trimestre, soit 131 euros par mois pour un enfant de 0 2 ans, 2 650 Kr pour un enfant de 3 7 ans et 2 100 Kr au-del. Des allocations supplmentaires concernent les cas de monoparentalit (ou dautres cas comme celui o un parent est emprisonn pour plus de trois mois) ; la premire est une allocation par enfant (3 916 Kr par an, soit 44 euros par mois), sy ajoute un supplment par famille de 3 980 Kr par an (45 euros par mois) et un supplment spcial de 9 984 Kr (soit 112 euros par mois) dans certains cas particuliers (pre inconnu par exemple). Ces diverses allocations ne sont pas soumises conditions de ressources. noter enfin que le niveau des minima sociaux conduit un revenu disponible de 40 80 % (selon les diffrents cas-types) plus lev quen France. CONCLUSION
Replaant la situation franaise dans un cadre europen, ce chapitre a permis de souligner quelques rsultats importants. En premier lieu, la France se situe, en termes de pauvret des enfants (comme de pauvret en gnral), dans la moyenne europenne. Mais cette moyenne europenne masque une trs grande varit de situations qui renvoient aux grandes diffrences des systmes sociaux : ingalits de salaires, polarisation de lemploi, niveau et formes de la protection sociale. Ce constat nest pas en soi bien original. Il met, cependant, en vidence la complexit dfinir un programme visant rduire le phnomne de pauvret des enfants et ses consquences dans le long terme. En second lieu, lanalyse confirme le rle majeur des ingalits de revenus dactivit aux sources de la pauvret ; ce nest pas tant les ingalits de taux de salaires qui font problme en France que les ingalits dans laccs et lexercice dun emploi. Au-del des politiques visant conforter lemploi en gnral, laccent est sans doute mettre sur les conditions permettant aux familles avec enfants de pouvoir concilier vie professionnelle et charge des enfants. En la matire, les expriences des pays scandinaves montrent lintrt du dveloppement dun service public daide la garde des tout jeunes enfants et des enfants scolariss.
144
BIBLIOGRAPHIE
ALBOUY (V) et ROTH (N) (2003), Les aides publiques en direction des familles : ampleur et incidences sur les niveaux de vie, fvrier, Haut Conseil de la Population et de la Famille, Paris, La Documentation franaise. ALBOUY (V) et WANECQ (T) (2003), Les ingalits sociales daccs aux grandes coles , conomie et statistique, n 361, Insee. ALGAVA (E) et AVENEL (M) (2001), Les bnficiaires de lAllocation de Parent Isol , tudes et rsultats, n 112, avril, Drees. ALGAVA (E) et RUAULT (M) (2003), Les assistantes maternelles : une profession en dveloppement , tudes et rsultats, n 232, avril, Drees. ANDRIEUX (V), BRZILLON (G) et CHOLLET-REMVIKOS (P) (2001), Les lves en dbut de CE2 valuation de septembre 2000 , Note dinformation, n 01.35, juillet, Direction de la Programmation et du Dveloppement. ANDRIEUX (V), DUP (C) et ROBIN (C) (2001), Les lves en dbut de sixime - valuation de septembre 2000 , Note dinformation, n 01.36, juillet, Direction de la Programmation et du Dveloppement. ANNE (D) et LHORTY (Y) (2002), Droits connexes : transferts sociaux locaux et gains montaires lemploi, Document de recherche, n 02-04, juin, Centre dtude des Politiques Economiques de lUniversit dEvry. ARCHAMBAULT (P) (2002), Sparation et divorce : quelles consquences sur la russite scolaire des enfants ? , Population et socits, n 379, mai, Ined. AVENEL (M) et DAMON (J) (2003), Les contacts avec les intervenants sociaux des sans-domicile usagers des services dhbergement et de distribution de repas chauds , tudes et rsultats, n 277, dcembre, Drees. AVENEL (M), KESTEMAN (N) et DAMON (J) (2003), Un sans-domicile sur deux est allocataire dune CAF , Le-ssentiel, n 20, dcembre, Cnaf. BAUDIER-LORIN (C) et CHASTENET (B) (2003), Les bnficiaires de laide sociale dpartementale en 2002 , tudes et rsultats, n 255, aot, Drees. BECKER (G) (1964), Human capital : A theoretical and empirical analysis with special references to education, New York, Columbia University Press. BNABOU (R), KRAMARZ (F) et PROST (C) (2003), La mise en place des zones d'ducation prioritaire : Une valuation empirique, 1982-1993, juin, Crest-Insee. BONNET (C) et LABBE (M) (1999), Lactivit professionnelle des femmes aprs la naissance de leurs deux premiers enfants : limpact de lallocation parentale dducation , tudes et rsultats, n 37, novembre, Drees. BRADSHAW (J) et FINCH (N) (2002), A comparison of child benefit packages in 22 countries, Research report, n 174, London, Department for Work and Pensions. BROUSSE (C), de la ROCHERE (B) et MASS (E) (2002a), Hbergement et distribution des repas chauds : Le cas des sans-domicile , Insee premire, n 823, janvier, Insee. BROUSSE (C), de la ROCHERE (B) et MASS (E) (2002b), Hbergement et distribution des repas chauds : Qui sont les sans-domicile usagers de ces services , Insee premire, n 824, janvier, Insee. BRUNIAUX (C) et GALTIER (B) (2003), L'tude du devenir des enfants de familles dfavorises : l'apport des expriences amricaine et britannique, Les Papiers du Cerc, n 2003-01, Cerc. CAILLE (J-P) (2001a), Scolarisation 2 ans et russite de la carrire scolaire au dbut de lcole lmentaire , ducation et formations, n 60, juillet-septembre. CAILLE (J-P) (2001b), Les collgiens de ZEP la fin des annes quatre-vingt-dix : Caractristiques des lves et impact de la scolarisation en ZEP sur la russite , ducation et formations, n 61, octobre-dcembre.
145
BIBLIOGRAPHIE
CAILLE (J-P) et LEMAIRE (S) (2002), Filles et garons face lorientation , ducation et formations, n 63, avril-juin. CAILLE (J-P) et OPREY (S) (2002), Les familles immigres et lcole franaise : un rapport singulier qui persiste mme aprs un long sjour en France , in Donnes sociales 2002-2003, Insee. CAILLE (J-P) et VALLET (L-A) (1996), Les lves trangers ou issus de l'immigration dans l'cole et le collge franais : une tude d'ensemble , Les Dossiers d'ducation et formations, n67, avril, Direction de lvaluation et de la Prospective. CATHALA (B) et NAVES (P) (2000), Accueils provisoires et placements d'enfants et d'adolescents : des dcisions qui mettent l'preuve le systme franais de protection de l'enfance et de la famille, (Tome 1), juin, Paris, Ministre de la Justice. CERC (2003), ducation et redistribution, Rapport, n 3, Paris, La Documentation franaise. CERC (2002), Estimer lvolution rcente de la pauvret, Les dossiers du Cerc, septembre. CHAMBAZ (C) (2000), Les familles monoparentales en Europe, des ralits multiples , tudes et rsultats, n 66, juin, Drees. CHAMBAZ (C) et LEQUET-SLAMA (D) (2000), Le Working Family Tax Credit au Royaume-Uni, un crdit dimpt pour les parents en activit , tudes et rsultats, n 76, aot, Drees. CHAUPAIN-GUILLOT (S) et GUILLOT (O) (2003), Analyse des trajectoires des sortantes de lAPI , Revue conomique, vol 54, n 3, mai. CHOQUET (M) (2002), Auditions de la Commission denqute snatoriale franaise sur la dlinquance des mineurs, 22 mai, site rseau voltaire. CHOQUET (M) et alii (1998), Adolescents de la Protection Judiciaire de la Jeunesse et Sant, Paris, Ministre de la Justice, Direction de la Protection Judiciaire de la Jeunesse. CNAF (1999), Enfants pauvres, pauvres enfants, Informations sociales, n 79. COEFFIC (N) (1998), Parcours scolaires au collge et au lyce , Note dinformation, n 98.01, janvier, Direction de la Programmation et du Dveloppement. COLEMAN (S) (1990), The fundations of social theory, Cambridge, Harvard University Press. DANIEL (A) (2003), Les bnficiaires de lAPE, de lAGED et de lAFEAMA , tudes et rsultats, n 217, fvrier, Drees. DFENSEUR DES ENFANTS (2002), Rapport annuel, Paris, La Documentation franaise. DFENSEUR DES ENFANTS (2001), Rapport annuel, Paris, La Documentation franaise. DELARUE (V) (2000), Le Working Families Tax Credit, un nouveau crdit dimpt pour les familles de travailleurs bas revenus au Royaume-Uni , conomie et statistique, n 335, Insee. DELL (F) et LEGENDRE (N) (2003a), Les enfants pauvres : une autre image de la pauvret ? in Colloque Cerc-Cnaf-CGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. DELL (F) et LEGENDRE (N) (2003b), Les enfants pauvres : une autre image de la pauvret ?, Document de travail, n F0304, octobre, Insee. DELL (F), LEGENDRE (N) et PONTHIEUX (S) (2003), La pauvret chez les enfants , Insee premire, n 896, avril, Insee.
146
BIBLIOGRAPHIE
DEMAILLY (D), BOUCHOUX (J) et OUTIN (J-L) (2002), Les contrats d'insertion du RMI : pratiques des institutions et perceptions des bnficiaires , tudes et rsultats, n 193, septembre, Drees. DEPARTMENT FOR WORK AND PENSIONS (2003a), Measuring child poverty : a consultation document, Preliminary conclusions, May, London. DEPARTMENT FOR WORK AND PENSIONS (2003b), Measuring child poverty : a consultation document, Final report, December, London. DEPARTMENT FOR WORK AND PENSIONS (2002a), Low income dynamics 1991-2000, London. DEPARTMENT FOR WORK AND PENSIONS (2002b), Measuring child poverty : a consultation document, London. DOLLE (M) (2002), Processus de dveloppement de politiques publiques : Les enseignements de la rforme du Welfare amricain, Les Papiers du Cerc, n 2002-02, dcembre. DRIANT (J-C) et RIEG (C) (2003), Les conditions de logement des mnages pauvres. Une approche statistique, Document de travail, n F0703, Insee. DUE (M) (2003), Le devenir scolaire des enfants issus de mnages pauvres, Mimeo. DUMESNIL (S) et LE FUR (P) (2003), Etat de sant des enfants pauvres et recours aux soins en ambulatoire , in Colloque Cerc-Cnaf-CGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. DURU (M) et MINGAT (A) (1987), Facteurs institutionnels de la diversit des carrires scolaires , Revue franaise de sociologie, vol. XXVIII, n 1, janvier-mars. DURU-BELLAT (M), JAROUSSE (J-P ) et MINGAT (A) (1993), Les scolarits de la maternelle au lyce : tapes et processus dans la production des ingalits sociales , Revue franaise de sociologie, vol. 34, n 1. ESQUIEU (P) et BERTRAND (F) (1996), Lorientation des lves au sein de lenseignement secondaire depuis vingt-ans , ducation et formations, n 48, dcembre. FORSSN (K.) (2000), Child poverty in the Nordic countries, Working paper Series B, n 22/2000, University of Turku, Department of Social Policy. GISSOT (C), HERAN (F), et MANON (N) (1994), Les Efforts ducatifs des familles, Insee-Rsultats, srie Consommation-Modes de vie, n 62-63, Insee. GOUX (D) et MAURIN () (2002), Surpeuplement du logement et retard scolaire des enfants , in France, Portrait social 2002-2003, Insee. GOUX (D) et MAURIN () (1997), Destines sociales : le rle de l'cole et du milieu d'origine , conomie et statistique, n 306, Insee. GOUX (D) et MAURIN () (1994), Education, exprience et salaire : tendances rcentes et volution de long terme , conomie et prvision, n 116, Cnaf. GUIGNON (N) et BADYAN (G) (2002), La sant des enfants de 6 ans travers les bilans de sant scolaire , tudes et rsultats, n 155, janvier, Drees. GUILLOT (O) (2002), Une analyse du recours aux services de garde denfants , conomie et statistique, n 352-353, Insee. HERAN (F) (1994), L'aide au travail scolaire : les mres persvrent , Insee premire, n 350, dcembre, Insee. HERAN (F) (1997), Les intermittences du vote : un bilan de la participation de 1995 1997 , Insee premire, n 546, septembre, Insee.
147
BIBLIOGRAPHIE
HERMANGE (M-T), STECK (P) et HABERT (L) (2003), Rapport du groupe de travail : La Prestation dAccueil du Jeune Enfant, fvrier. HERPIN (N) et OLIER (L) (1997), Les familles monoparentales : aides mais fragilises , in France, Portrait social 1997-1998, Insee. HERPIN (N) et OLIER (L) (1996), Pauvret des familles, pauvret des enfants , Insee premire, n 499, dcembre, Insee. HERPIN (N) et VERGER (D) (1997), La pauvret une et multiple , Economie et statistique, n 308-309-310, Insee. HILL (J) (1999), Persistent poverty and lifetime inequality : the evidence, Proceedings from a workshop held at HM Treasury, CASE report, n 5, London, CASE. HM TREASURY (1999a), Supporting children through the tax and benefit system, London. HM TREASURY (1999b), Tackling poverty and extending opportunity, The modernisation of Britains tax and benefit system, n 4, London. HOURRIEZ (J-M) et OLIER (L) (1997), Niveau de vie et taille du mnage : estimations dune chelle dquivalence , conomie et statistique, n 308-309-310, Insee. INNOCENTI RESEARCH CENTRE (2000), A league table of child poverty in rich nations, Innocenti report card, issue, n 1, Florence, Unicef. INSEE (2003), Les effets redistributifs et les avantages familiaux du systme socio-fiscal , in France, Portrait social 2003-2004, Insee. INSEE (2002), France, Portrait Social 2002-2003. INSEE (2001), Revenus et patrimoine des mnages. dition 2000-2001, Synthses, n 47, Insee. JEANDIDIER (B) et alii (2003), Les enfants pauvres en France et en Europe , in Colloque Cerc-Cnaf-CGPDrees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. JEANTHEAU (J-P) et MURAT (F) (1998), Observation lentre au CP des lves du panel 1997 , Note dinformation, n 98.40, Direction de la Programmation et du Dveloppement. JENKINS (S-P), RIGG (J-A) et DEVICENTI (F) (2001), The dynamics of poverty in Britain, Research report, n 157, London, Department for Work and Pensions. KANGAS (O) et RITAKALLIO (V-M) (1998), Social policy or structure ? Income transfers, sociodemographic factors and poverty in the Nordic countries and in France, LIS working paper, n 190, Luxembourg, Luxembourg Income Study. LAPINTE (A) (2003), Niveau de vie et pauvret des enfants en Europe , Document de travail, srie tudes, n 28, fvrier, Drees. LAPINTE (A) (2002), Niveau de vie et pauvret des enfants en Europe , tudes et rsultats, n 201, novembre, Drees. LEPRINCE (F) (2003), Laccueil des jeunes enfants en France : tat des lieux et pistes damlioration, Rapport du Haut Conseil de la Population et de la Famille, janvier, Paris, La Documentation franaise. LEVITAS (R) (2000), Defining and measuring social exclusion : a critical overview of current proposals , Radical statistics, n 71.
148
BIBLIOGRAPHIE
LINDEN (G) et MEJER (L) (2000), Pauvret montaire persistante et exclusion sociale dans lUnion europenne , Statistiques en bref, n 13, Eurostat. LOLLIVIER (S) et VERGER (D) (1997), Pauvret dexistence, montaire ou subjective sont distinctes , conomie et statistique, n 308-309-310, Insee. MARC (C) (2003), Linfluence des conditions demploi sur le recours lallocation parentale dducation, une analyse conomique du comportement dactivit des femmes, Document de travail du Matisse. MARPSAT (M), QUAGLIA (M) et RAZAFINDRATISIMA (N) (2004), Les sans-domicile et les services itinrants , in Travaux de lObservatoire National de la Pauvret et de lExclusion sociale, Rapport 2003, Paris, ( paratre). MARTINEZ (F), MOUTIN (S) et RAGOUCY (C) (2002), Le cot de lducation en 2001 , Note dinformation, n 02.51, novembre, Direction de la Programmation et du Dveloppement. MARTINS (P) et PEREIRA (P) (2000), Does education reduce wage inequality ? Quantile regressions evidence from fifteen European countries, Helsinki, PURE Public Funding and Private Returns to Education. McKGNIGHT (A) (2000), Trends in earnings inequality and earnings mobility, 1977-1999 : The impact of mobility on long-term inequality, Employment relations reseach series, n 8, London, Department of Trade and Industry. MEDA (D), SIMON (M-O) et WIERINK (M) (2003), Pourquoi certaines femmes sarrtent de travailler la naissance dun enfant ? , Premires synthses, n 29.2, Dares. MICKLEWRIGHT (J) (2003), Child poverty in English speaking countries Pauvret des enfants dans les pays anglo-saxons , in Colloque Cerc-Cnaf-CGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. MURAT (F) et ROCHER (T) (2002), La place du projet professionnel dans les ingalits de russite scolaire 15 ans , in France, Portrait social 2002-2003, Insee. NICOLAS (M) (2003), Analyse territoriale des enfants bas revenus , in Colloque Cerc-Cnaf-CGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. PERIVIER (H) (2003), Emploi des mres et garde des jeunes enfants : limpossible rforme ? , Droit Social, n 9/10, septembre-octobre. PIKETTY (T) (2003), The impact of divorce on school performance: evidence from France, 1968-2001, Mimeo EHESS. PONTHIEUX (S) (2003), Les enfants pauvres : regard sur les conditions de vie , in Colloque Cerc-CnafCGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. PROUTEAU (L) (1998), Les diffrentes faons dtre bnvole , conomie et statistique, n 311, Insee. RIZK (C) (2003), Les enfants pauvres : quartier et qualit du cadre de vie , in Colloque Cerc-Cnaf-CGPDrees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. ROUDIL (N) (2003), Les conditions de vie des enfants pauvres : la prcarit lorigine dune stigmatisation et de la fabrication dune dviance , in Colloque Cerc-Cnaf-CGP-Drees, Les enfants pauvres en France, 21 mars. ROUX (S) et DAVAILLON (A) (2001), Le processus d'orientation en fin de troisime. Observation des comportements des acteurs et analyses des causalits , ducation et formations, n 60, juillet-septembre. RUAULT (M) et CALLEGHER (D) (2000), Laide sociale lenfance : davantage dactions ducatives et de placements dcids par le juge , tudes et rsultats, n 46 janvier, Drees. SIMON (M-O) (2000), La rinsertion professionnelle des premires bnficiaires de lAPE au titre de leur deuxime enfant , Recherches et prvisions, n 59, Cnaf.
149
BIBLIOGRAPHIE
SOCIAL EXCLUSION UNIT (1999), Teenage pregnancy, Presented to Parliament by the Prime Minister by command of Her Majesty, June. SWEENEY (J) (2000), Pro employment policies and child income poverty , in DSD/QUB Seminar proceedings, Belfast, Department for Social Development. TAVAN (C) (2003), Les pratiques culturelles : le rle des habitudes prises dans lenfance , Insee premire, n 883, fvrier, Insee. TESSIER (S) (1999), Faire de la rsistance dans la rue : Lenfant en Amrique latine , Informations sociales, n 79, Cnaf. TRANNOY (A) et alii (2003), Limportance des incitations financires dans lobtention dun emploi est-elle surestime ? Mimeo. VALLET (L-A) et CAILLE (J-P) (1995), Les carrires scolaires au collge des lves trangers ou issus de limmigration , ducation et formations, n 40, mars. VOLOVITCH (P) (2003), Une couverture sant vise universelle lgard des plus dmunis , Informations sociales, n 108, Cnaf. WALKER (R) (1999), Ending child poverty, Bristol, Policy Press. WHITTEN (P) (1998), Les familles monoparentales dans l'Union europenne : Un phnomne qui prend de l'ampleur , Insee premire, n 620, dcembre, Insee. ZOYEM (J-P) (2002), La dynamique des bas revenus : une analyse des entres-sorties de pauvret, Document de travail, n G2002/11, septembre, Insee. ZOYEM (J-P) (2001), Contrats dinsertion et sortie du RMI (1re partie) (2me partie), conomie et statistique, n 346-347, Insee.
150
GLOSSAIRE
AFEAMA AGED AL APE API APJE APL ARAF ARS ASE ASF ASS BEP BEPC CAF CAP CHRS CMU CNAF CNIS CP CPPN CREDOC DEP DGI DREES EPCV ERF ESPS FQP INSEE INSERM PAJE PCS PISA PJJ PMI PNAI RASED RMA RMI SMIC UC ZEP ZUS
Aide la famille pour lemploi dune assistante maternelle agre Allocation de garde denfants domicile Allocation logement Allocation parentale dducation Allocation de parent isol Allocation pour jeune enfant Aide personnalise au logement Aide la reprise dactivit des femmes Allocation de rentre scolaire Aide sociale lenfance Allocation de soutien familial Allocation spcifique de solidarit Brevet dtudes professionnelles Brevet dtudes du premier cycle du second degr Caisse dallocations familiales Certificat daptitude professionnelle Centre dhbergement et de rinsertion sociale Couverture maladie universelle Caisse nationale des allocations familiales Conseil national de linformation statistique Cours prparatoire Classe prprofessionnelle de niveau Centre de recherche pour ltude et lobservation des conditions de vie Direction de lvaluation et de la prospective Direction gnrale des impts Direction de la recherche, des tudes, de lvaluation et des statistiques Enqute permanente sur les conditions de vie des mnages Enqute Revenus fiscaux Enqute sant et protection sociale Formation et qualification professionnelle Institut national de la statistique et des tudes conomiques Institut national de la sant et de la recherche mdicale Prestation daccueil du jeune enfant Profession et catgorie sociale Programme international de suivi des acquis Protection judiciaire de la jeunesse Protection maternelle et infantile Programme national daction pour linclusion sociale Rseaux daide et de soutien aux enfants en difficult Revenu minimum dactivit Revenu minimum dinsertion Salaire minimum interprofessionnel de croissance Unit de consommation Zone dducation prioritaire Zone urbaine sensible
151

Rapport Enfants Pauvres

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rapport Enfants Pauvres

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CONSEIL DE LEMPLOI, DES REVENUS ET DE LA COHSION SOCIALE

LES ENFANTS PAUVRES EN FRANCE

- Lutter contre la pauvret des enfants

- La pauvret des enfants : un champ peu explor

Chapitre VI - La pauvret montaire : les enseignements dune comparaison europenne

Le Conseil a approuv le prsent rapport le 21 janvier 2004

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

QUELLES POLITIQUES PUBLIQUES ?

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

Conciliation vie professionnelle, vie familiale

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

(13) Elle pourra intervenir ds le premier enfant partir de 2004.

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

Minima sociaux et retour lemploi

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

Renforcer laide aux enfants bnficiaires de minima sociaux

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

Lutter contre les consquences ngatives de la pauvret des enfants

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LUTTER CONTRE LA PAUVRET DES ENFANTS

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

Enfants pauvres ou enfants de familles pauvres ?

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

Enfants jusqu quel ge ?

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

Diverses approches Faut-il un indicateur synthtisant les diffrentes dimensions de la pauvret ?

Des mesures spcifiques de la pauvret des enfants ?

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

LA PAUVRET DES ENFANTS : UN CHAMP PEU EXPLOR

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

UN MILLION DENFANTS PAUVRES OU DEUX ?

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

Risque de pauvret et ge des enfants

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

RISQUES DE PAUVRET ET STRUCTURES FAMILIALES

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

Enfants pauvres et population immigre

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS

PAUVRET, STRUCTURES FAMILIALES ET TRANSFERTS