Você está na página 1de 15

Acrdos TRP Processo: N Convencional: Relator: Descritores:

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto


0827194 JTRP00042141 GUERRA BANHA COMPROPRIEDADE ARRENDAMENTO OBRAS ADMINISTRAO RP200901270827194 27/01/2009 UNANIMIDADE S 1 APELAO. CONFIRMADA A DECISO. LIVRO 297 - FLS 177. . I - Face ao regime da compropriedade previsto nos arts. 1406. e 1407. e em face do disposto no n. 2 do art. 1024., todos do Cdigo Civil, o comproprietrio de um prdio no pode, na veste de administrador e sem o consentimento dos restantes comproprietrios, ceder a terceiros, a ttulo de arrendamento, o gozo de uma parte do prdio. II - Essa cedncia, se no obtiver o assentimento posterior dos demais comproprietrios, ineficaz em relao a estes, pelo que lhes assiste o direito de reivindicar a coisa, a todo o tempo. III - Tambm so ilcitas e inoponveis aos demais comproprietrios as obras realizadas pelos ocupantes do dito prdio, nas condies antes referidas, tendo estes direito a exigir que essas obras sejam desfeitas e o prdio lhes seja restitudo nas condies em que estava antes da ocupao.

N do Documento: Data do Acordo: Votao: Texto Integral: Privacidade: Meio Processual: Deciso: Indicaes Eventuais: rea Temtica: Sumrio:

Reclamaes: Deciso Texto Integral: Apelao n. 7194/08-2 1. Seco Cvel NUIP ./04.6TJVNF Acordam na 1. Seco Cvel do Tribunal da Relao do Porto. I 1. Na aco declarativa com processo comum ordinrio que correu termos no .. Juzo Cvel da comarca de Vila Nova da Famalico com o n. ./04.6TJVNF, B. e mulher C., residentes na freguesia de ., concelho de Vila Nova de Famalico, demandaram D. e marido E., e F. e mulher G, todos residentes na Rua ., freguesia de ., concelho de Vila Nova de Famalico, formulando a seguinte pretenso: Que os rus sejam condenados: a) a reconhecer que esto a ocupar as habitaes ns 3 e 4, considerando o sentido norte/sul, do prdio descrito no art. 1. da petio inicial, sem qualquer ttulo que legitime essa ocupao e por forma abusiva; b) a reconhecer que ao ocuparem as habitaes da forma como o fizeram, lesaram os autores e demais comproprietrios, que para alm de no poderem dispor das mesmas para efeitos da diviso pretendida, perderam o eventual rendimento que tais habitaes lhes poderiam trazer; c) a reconhecer que este rendimento indexado aos valores do mercado de rendas para habitao, equivale a uma renda de,

pelo menos, 150 euros mensais; d) a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem o conhecimento e assentimento dos autores e demais comproprietrios, obras de ampliao das habitaes que ocupam; e) a entregar, imediatamente, aos autores e demais comproprietrios, as habitaes que ocupam, livres das suas pessoas, das pessoas dos seus respectivos agregados familiares e bens; f) a pagar aos autores e demais comproprietrios o valor de 150 euros mensais, por cada habitao, a ttulo de compensao pelos prejuzos sofridos pelos mesmos com a ocupao, desde a data que vier a ser apurada como do incio da ocupao at data da entrega efectiva das habitaes; g) a demolir todas as obras que, abusivamente, construram nas habitaes ocupadas e no prdio descrito no artigo 1. da petio inicial e a deixar completamente limpo o solo de tais habitaes e prdio, dos materiais e lixos resultantes dessa demolio; a reparar as habitaes ocupadas nas partes que venham a apresentar degradaes pelas demolies e a pintar tais habitaes. Fundamentaram esta sua pretenso alegando, em sntese, que so comproprietrios de um prdio urbano, constitudo por 5 habitaes autnomas, com quintal, sito na Rua ., freguesia de ., concelho de Vila Nova de Famalico, inscrito na respectiva matriz sob o art. 690 e descrito na competente Conservatria do Registo Predial sob o n. 01433/190601; que, h cerca de 8 a 10 anos, cada um dos casais demandados ocupou abusivamente uma dessas habitaes (a habitao n. 3 foi ocupada pelo casal D. e marido e a habitao n. 4 foi ocupada pelo casal F. e mulher), j que o fizeram sem autorizao e sem ttulo que vincule todos os comproprietrios, e, nessas circunstncias e de forma clandestina, realizaram obras de ampliao nas traseiras das ditas habitaes, que devem ser demolidas. Os rus contestaram por excepo e por impugnao. Por excepo, alegaram que ocupam as habitaes ao abrigo de um contrato de arrendamento que celebraram verbalmente com todos os comproprietrios do imvel, mediante o pagamento de uma renda mensal, que sempre pagaram e tem sido actualizada; e quanto s obras, confirmam que as realizaram, mas que tiveram o consentimento dos proprietrios. Os autores replicaram matria das excepes, dizendo que, se algum contrato de arrendamento foi feito aos rus e se algum comproprietrio lhes deu consentimento para a realizao das obras, tal contrato e consentimento no tiveram a participao dos autores nem do conjunto dos comproprietrios, sendo-lhes ineficazes. Realizada a audincia de julgamento, foi decidida a matria de facto controvertida nos termos que consta do despacho a fls. 394-396, complementado com o despacho a fls. 403, e, aps, foi proferida sentena, a fls. 407-419, que, julgando a aco parcialmente procedente, decidiu: a) condenar os rus a reconhecer que esto a ocupar as habitaes n.s 3 e 4, considerando o sentido norte/sul, do prdio descrito no art. 1 da petio inicial, sem qualquer ttulo que legitime essa ocupao e por forma abusiva; b) condenar os rus a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem a autorizao prvia dos autores, obras de ampliao das habitaes que ocupam;

c) condenar os rus a entregar, imediatamente, as habitaes que ocupam, aos autores e demais comproprietrios, livres das suas pessoas, das pessoas dos seus respectivos agregados familiares e bens; d) condenar os rus a demolir todas as obras que, abusivamente, construram nas habitaes ocupadas e no prdio descrito no artigo 1. da petio inicial e a deixar, completamente, limpo o solo de tais habitaes e prdio, dos materiais e lixos resultantes dessa demolio; a reparar as habitaes ocupadas nas partes que venham a apresentar degradaes pelas demolies e a pintar tais habitaes. e) absolver os rus dos restantes pedidos contra si deduzidos. 2. Os rus apelaram dessa sentena, extraindo das suas alegaes as concluses seguintes: a) nula a sentena proferida pelo Tribunal de 1. instncia, uma vez que no especifica os fundamentos de facto e de direito com base nos quais justifica a deciso que julgou procedente o pedido deduzido na alnea d) da petio inicial, qual seja, o de condenar os demandados a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem a prvia autorizao dos demandantes, obras de ampliao das habitaes que ocupam, nulidade que invocam nos termos do artigo 668., n. 1, alnea b), do Cdigo de Processo Civil [e no Cdigo Civil, como, por lapso, foi indicado]; b) Relativamente deciso proferida sobre a matria de facto, discordam os recorrentes das respostas dadas aos n.s 16, 17, 18, 19 e 20 da Base Instrutria. c) Discordam, porm, s na parte em que nas mesmas o Tribunal denomina os pagamentos mensais (e posteriormente depsitos ordem), que os Recorrentes faziam ao comproprietrio H., como meras quantias ou montantes e, no como rendas. d) Na verdade, toda a prova produzida sobre os factos relacionados com o aspecto em anlise, em especial a prova testemunhal assinalada nas alegaes, aponta no sentido de que aqueles pagamentos constituam rendas. e) Alis, tendo em considerao a periodicidade mensal com que aqueles pagamentos eram feitos e o facto de os mesmos constiturem uma contrapartida pela ocupao que os recorrentes exerciam sobre as habitaes propriedade do H. (e demais comproprietrios), outra no podia ser a concluso que no fosse a de considerar aqueles pagamentos como rendas. f) Assim sendo, deve ser alterada a deciso sobre este aspecto da matria de facto, mantendo-se as respostas dadas aos referidos quesitos, mas julgando-se, os factos dos mesmos constantes, provados sem restries, o que implicar a substituio dos termos "quantia mensal" e "montante" por "renda". g) Quanto ao aspecto jurdico da causa, entendem os Recorrentes serem dois os pontos da sentena recorrida, incorrectamente julgados: o de considerar invlidos os contratos de arrendamento celebrados entre os recorrentes e o proprietrio H., e o de julgar abusivas as obras executadas ou mandadas realizar pelos primeiros. h) Quanto ao primeiro, sustenta o Tribunal a quo a sua deciso com base no facto de o comproprietrio H no ter legitimidade negocial para celebrar os referidos contratos, por no ter, por um lado, os necessrios poderes de administrao

que lhe permitissem a celebrao daqueles negcios jurdicos, e por outro, por no ter o necessrio consentimento dos demais consortes, conforme o disposto no artigo 1024., n.s 1 e 2, do Cdigo Civil. i) Sucede, porm, que o artigo 1407. do Cdigo Civil manda aplicar com as necessrias adaptaes o artigo 985. do mesmo diploma legal, que, nos casos de propriedade comum ou compropriedade, como o caso dos autos, na falta de conveno em contrrio, todos os com proprietrios tm igual poder para administrar. j) Ora, dos autos no resultou provado a existncia de qualquer acordo entre os comproprietrios naquele sentido, pelo que, o referido comproprietrio detinha, como detinham todos os outros consortes, os necessrios poderes de administrao para celebrar aqueles contratos. k) Por seu turno, nos termos do n. 2 do artigo 1024. do Cdigo Civil, o necessrio consentimento de todos os comproprietrios, pode ser manifestado antes ou depois de celebrados os contratos, no lhe sendo exigida qualquer forma expressa, razo pela qual pode aquele consentimento ser prestado expressa ou tacitamente. l) Resultou provado que todos os comproprietrios, incluindo os recorridos, tinham conhecimento de que os demandados ocupavam as habitaes desde 1982, no caso de F. e mulher e, desde 1992, no caso de D. (vide ponto 23 da fundamentao de facto), e no provado que os demandantes e os outros comproprietrios, ao constatarem aquela situao, tenham manifestado o seu desagrado ou oposio em relao aos mesmos (vide resposta dada ao quesito 7 da Base Instrutria). m) Ora, pelo tempo decorrido desde a data da celebrao dos contratos, at data da propositura da aco e pelo silncio dos Demandantes, ora Recorridos, e demais comproprietrios a quem assistia o direito de se oporem, de considerar que o exigido consentimento teve lugar, no caso de forma tcita e posteriormente celebrao dos respectivos contratos de arrendamento. n) Como tal, devem os contratos de arrendamento ser considerados vlidos, porque celebrados legitimamente entre o comproprietrio H. e os recorrentes e, consequentemente, legitima a ocupao que estes exercem sobre as habitaes. o) Erra, por isso, o Tribunal de 1. instncia, com a deciso que profere sobre este aspecto da causa, na interpretao das normas jurdicas previstas no artigo 1024., n.s 1 e 2, do Cdigo Civil, e viola o preceituado nos artigos 1407., n. 1, e 985. do mesmo normativo legal. p) Relativamente s obras, entendem os recorrentes que nada impedia que as efectuassem ou mandassem realizar. q) Isto porque, para o efeito, obtiveram a prvia autorizao do comproprietrio H. (vide ponto 11 da fundamentao de facto), o bastante para que de forma legitima e no abusiva, pudessem proceder quelas. r) Na medida em que, para tal, e ao contrrio do que defende o Tribunal de 1. instncia, no tinham os recorrentes que ter autorizao dos recorridos, muito menos de todos os consortes. s) Uma vez que, estando em causa a realizao de obras ou a autorizao para a sua execuo, e por isso, um acto de administrao ou pelo menos equiparvel, razo pela qual lhe

aplicvel o disposto no artigo 1407. do Cdigo Civil (pelo menos esse o entendimento da doutrina - vide A. Santos Justo, "Direitos Reais"), qualquer um dos comproprietrios podia tomar aquela deciso, uma vez que, como j referimos, no existe qualquer conveno que regule a administrao do bem comum, pelo que todos tm iguais poderes de administrao, artigo 1407. e 985. por remisso, ambos do Cdigo Civil. t) O mais que poderiam fazer os demais consortes era deduzirem oposio a realizao daquelas obras, o que no sucedeu. u) Em todo o caso, ainda que os recorrentes tivessem mandado realizar as obras, espontaneamente, isto , sem a prvia autorizao do comproprietrio H., ou de outro comproprietrio, e se chegasse concluso que as mesmas foram construdas abusivamente, no podia nunca o Tribunal de 1. instncia condenar aqueles a demolirem as obras executadas e a repararem e pintarem as habitaes ocupadas. v) Isto porque determina o artigo 1046., n. 1, do Cdigo Civil, que relativamente a benfeitorias que o arrendatrio haja feito na coisa arrendada, o mesmo equiparado ao possuidor de m f, e do regime previsto nos artigos 1273. e 1275. do Cdigo Civil no resulta em caso algum como consequncia aquilo em que o tribunal a quo condenou os recorrentes; alis, do mesmo resulta ainda, para estes, o direito de serem compensados por algumas das benfeitorias realizadas, isto sendo certo que se considere as obras mandadas realizar pelos recorrentes como benfeitorias, necessrias e teis, na medida em que resultou provado que com as mesmas se pretendia melhorar as condies de habitabilidade, comodidade e conforto das habitaes ocupadas. w) Assim, o tribunal de 1. instncia, ao decidir da forma que o fez, viola o disposto nos artigo, 1407., 985. e 1273. a 1275. do Cdigo Civil. Os autores contra-alegaram, concluindo pela total improcedncia do recurso e a consequente confirmao da sentena recorrida. 3. Ao presente recurso ainda aplicvel o regime processual anterior ao Decreto-Lei n. 303/2007, de 24/08, porquanto respeita a aco instaurada antes de 1 de Janeiro de 2008 (foi instaurada em 22-06-2004). E por fora do disposto no n. 1 do art. 11. do Decreto-Lei n. 303/2007, o regime introduzido por este diploma legal no se aplica aos processos pendentes data da sua entrada em vigor, que ocorreu em 1 de Janeiro de 2008 (art. 12. do mesmo decreto-lei). De harmonia com as disposies contidas nos arts 684., n.s 2 e 3, e 690., n. 1, do Cdigo de Processo Civil, na redaco aplicvel, so as concluses que o recorrente extrai da sua alegao que delimitam o objecto do recurso, sem prejuzo das questes de que, por lei, o tribunal pode conhecer oficiosamente (art. 660., n. 2, do Cdigo de Processo Civil). Tendo em conta o teor das concluses formuladas pelos apelantes, objecto do recurso compreende as seguintes questes: 1) se ocorre a nulidade da sentena prevista na al. b) do n. 1 do art. 668. do Cdigo de Processo Civil, por no especificar os fundamentos de facto e de direito da deciso que julgou procedente o pedido deduzido sob a alnea d) da p.i., ou seja, na parte em que condenou os demandados a reconhecer que

levaram a efeito, por forma abusiva e sem a prvia autorizao dos demandantes, obras de ampliao das habitaes que ocupam; 2) no tocante deciso proferida sobre a matria de facto que estava controvertida, se devem ser alteradas as respostas dadas aos n.s 16, 17, 18, 19 e 20 da base instrutria, na parte em que foi substituda a expresso renda por uma das expresses quantia ou montante; 3) se a deciso de direito deve ser alterada quanto aos dois aspectos seguintes: 1) na parte em que considerou invlidos os contratos de arrendamento celebrados entre os recorrentes e o comproprietrio H., e 2) na parte em julgou serem abusivas as obras executadas ou mandadas realizar pelos recorrentes. Cumpridos os vistos legais, cabe decidir. II 4. Na 1. instncia foram julgados provados os factos seguintes: 1) Os autores so donos e legtimos proprietrios de 1/80 avos, indivisos, de um prdio urbano, constitudo por casa de habitao de rs-do-cho, destinada a 5 (cinco) habitaes, com quintal, sito na Rua ., ao ., da freguesia de ., do concelho de Vila Nova de Famalico, inscrito na competente matriz no art. 690 e descrito na Conservatria do Registo Predial sob o n. 01433/190601. 2) Os autores so comproprietrios de um outro prdio urbano, inscrito na competente matriz no art. 574 e descrito na Conservatria do Registo Predial sob o n. 01432/190601, o qual confronta a Sul com o descrito em primeiro lugar, e est a ser ocupado pelos comproprietrios do mesmo H. e mulher, que nele habitam. 3) As cinco habitaes que compem aquele prdio, podem contar-se, por ordem crescente, de 1 (um) a 5 (cinco), no sentido Norte/Sul, e todas elas tm acesso directo para a Rua ., a Nascente, o que as torna, completamente independentes em relao umas s outras. 4) Por tal facto foi a habitao n. 2, dada de arrendamento a I., h mais de 20 (vinte) anos, pelos anteriores proprietrios do imvel. 5) A habitao n. 1, continuou a ser habitada pela me e sogra dos autores, que era filha dos anteriores proprietrios. 6) Os rus D. e E. desde 1992, e os rus F. e G. desde pelo menos 1982, ocupam duas das habitaes devolutas com o beneplcito dos pais dos rus D. e F., H. e mulher J., comproprietrios desse prdio. 7) Instalando-se os rus D. e marido E., na habitao n. 3 (trs). 8) E os rus F. e mulher G., na habitao n. 4 (quatro). 9) E nelas ficaram a viver com os seus respectivos agregados familiares. 10) Tendo mandado executar obras de ampliao das mencionas habitaes n.s 3 e 4, na sua parte posterior. 11) Sem que para tal pedissem autorizao prvia dos autores, e com autorizao dos seus pais e sogros, que de tudo sabiam. 12) Os rus no saram das habitaes. 13) E comeou a discutir-se a diviso da compropriedade de todos os prdios que ali possuem, tendo, at, sido esboado um acordo nesse sentido.

14) Os prdios, que eram antigos, no estavam registados em nome dos autores e demais, o que s veio a acontecer no ms de Junho de 2001. 15) As partes no se entenderam quanto diviso dos bens. 16) Pelo que, em Dezembro de 2001, os aqui autores propuseram contra todos os demais comproprietrios uma aco de diviso de coisa comum, que correu termos pelo . Juzo Cvel desta Comarca, com o n. /2001. 17) Esta aco acabou por ir conta, por falta de impulso dos autores. 18) Os rus D. e marido ocupam a fraco desde 1992 e os rus F e mulher desde pelo menos 1982, contra o pagamento de uma quantia mensal que, em 2001 era de 5.200$00. 19) Quantia mensal essa que foi actualizada perfazendo em 2004 o montante de 30,00. 20) Quantia mensal que foi paga ao comproprietrio H., at Setembro de 2001. 21) Nessa data, o referido H. informou os rus que, atento o litgio mantido com os demais comproprietrios objecto do que afirmou existir aco de diviso comum, se recusava a receber a quantia mensal como o tinha feito at ento. 22) Os rus passaram a fazer o depsito bancrio do montante. 23) Todos os comproprietrios, incluindo os autores, tm conhecimento de que os rus ocupam tais habitaes, desde as datas acima referidas. 24) O nico propsito subjacente realizao das obras foi o de dar ao imvel condies de habitabilidade, comodidade e conforto. III 5. Em primeiro lugar, os apelantes invocam a nulidade da sentena recorrida, nos termos do artigo 668., n. 1, al. b), do Cdigo de Processo Civil, porque, segundo dizem, no especifica os fundamentos de facto e de direito da deciso que julgou procedente o pedido deduzido sob a alnea d) da p.i., ou seja, na parte em que condenou os demandados a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem a prvia autorizao dos demandantes, obras de ampliao das habitaes que ocupam. Dispe o preceito legal citado que nula a sentena quando no especifique os fundamentos de facto e de direito que justificam a deciso. O dever de fundamentar as decises judiciais que no sejam de mero expediente est previsto no n. 1 do art. 205. da Constituio da Repblica Portuguesa, que prescreve: As decises dos tribunais que no sejam de mero expediente so fundamentadas na forma prevista na lei. Mas, como se v, a Constituio no define nem delimita o mbito do dever de fundamentar as decises judiciais. Remete essa definio para a lei ordinria. No que respeita fundamentao da sentena, essa delimitao consta dos n.s 2 e 3 do art. 659. do Cdigo de Processo Civil, que prescrevem: [ao relatrio] seguem-se os fundamentos, devendo o juiz discriminar os factos que considera provados e indicar, interpretar e aplicar as normas jurdicas correspondentes, concluindo pela deciso final (n. 2). Na fundamentao da sentena, o juiz tomar em considerao os factos admitidos por acordo, provados por documentos ou por confisso reduzida a escrito e os que o tribunal colectivo deu

como provados, fazendo o exame crtico das provas de que lhe cumpre conhecer (n. 3). Acerca do dever de fundamentar a sentena a que aludem estas disposies legais, o Prof. ANTUNES VARELA (e outros) escreve que: A parte dos fundamentos tem como fim a apreciao jurdica da causa. Conhecidas as questes essenciais que incumbe solucionar, far o juiz na segunda parte da sentena a exposio dos factos considerados como provados bem como a apreciao crtica das provas de que lhe incumbe conhecer, para fixar em definitivo a matria de facto provada, com interesse para o julgamento da causa. Em seguida far-se- a determinao do direito aplicvel aos factos, resolvendo todas as dvidas suscitadas (). (em Manual de Processo Civil, Coimbra Editora, 1984, p. 647). LEBRE DE FREITAS sintetiza o conceito de fundamentao da sentena do seguinte modo: Na fundamentao, o juiz discrimina os factos que considera provados, determina as normas jurdicas aplicveis, interpreta-as e aplica-as (em A Aco Declarativa Comum luz do Cdigo Revisto, Coimbra Editora, 2000, p. 291). E F. M. PINTO DE ALMEIDA, em comunicao que proferiu sobre o tema Fundamentao da Sentena Cvel, disponvel no site do Tribunal da Relao do Porto, no link http://www.trp.pt/estudos/accaoformacao-fundamentacaosentenca-civel.html, resume-a assim: A fundamentao consiste na indicao das razes de facto e de direito que conduzem o julgador, num raciocnio lgico, a decidir em determinado sentido. Revertendo sentena aqui recorrida, os apelantes reportam a falta de fundamentao apenas parte da deciso que condenou os demandados a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem a prvia autorizao dos demandantes, obras de ampliao das habitaes que ocupam. Importa dizer que esta parte da deciso surge contextualizada no mbito da ocupao pelos rus, sem qualquer ttulo que legitime essa ocupao e por forma abusiva, de duas habitaes de um prdio urbano em relao ao qual foi previamente considerado provado e reconhecido o direito de compropriedade dos autores. E no desenvolvimento dessa fundamentao, foi referido que, na aco de reivindicao incumbe ao ru provar (art. 342., n. 2, do Cdigo Civil), como nico modo de obstar restituio da coisa ao dono (art. 1311., n. 2, do Cdigo Civil), que detm a coisa por ttulo legtimo, e ainda, no caso de ter realizado obras no prdio reivindicado, que tinha autorizao do dono para as realizar. Provada a realizao das obras e no provada a autorizao do dono, tem este direito de exigir que sejam desfeitas custa de quem abusivamente as realizou (art. 1341. do Cdigo Civil). Quanto a este ponto, diz a sentena recorrida: No que diz respeito ao pedido deduzido na alnea d), qual seja, o de os rus serem condenados a reconhecer que levaram a efeito, por forma abusiva e sem o conhecimento e assentimento dos autores e demais comproprietrios, obras de ampliao das habitaes que ocupam, resultou provado que os rus mandaram executar obras de ampliao das mencionadas habitaes n.s 3 e 4 na sua parte posterior, sem que para tal pedissem autorizao prvia dos autores, e com autorizao dos seus pais e sogros, que de tudo sabiam. Assim, e apenas na medida do que resultou provado, ser o pedido em causa julgado procedente.

Os apelantes podem entender que esta fundamentao no os satisfaz. Que incompleta ou insuficiente. O que no podem dizer que h falta de fundamentao. Neste mbito, importa lembrar que tanto a doutrina como a jurisprudncia tm unanimemente entendido que s a falta absoluta de fundamentao causa de nulidade da sentena, mas j no a que decorre de uma fundamentao incompleta, errada, medocre, insuficiente ou no convincente. Neste sentido se pronunciam ANTUNES VARELA (ob. cit. p. 635) e LEBRE DE FREITAS (ob. cit. p. 297); e os acrdos do STJ de 13-10-2007, 17-04-2007, 24-01-2008, 10-04-2008 e 08-01-2009, todos disponveis em www.dgsi.pt/jstj,nsf/ procs. n. 07A3570, 07B956, 07B3813, 08B396 e 08B3510, respectivamente). Deste modo, ainda que alguma deficincia ou, mais propriamente, alguma insuficincia seja de apontar fundamentao da sentena, no causa de nulidade da sentena. Apenas haver que a complementar ou suprir. E neste aspecto, os factos provados descritos sob os itens 10) e 11) no deixam margem para dvidas de que os rus realizaram as obras nas habitaes ocupadas apenas com autorizao dos seus pais, que so meros comproprietrios do prdio, mas sem autorizao dos restantes comproprietrios, incluindo os autores. Saber se esta fundamentao suficiente para a deciso proferida, j no tem que ver com a nulidade da sentena, mas com o mrito da deciso. Que questo tambm suscitada pelos apelantes, que se apreciar mais adiante. Com efeito, uma coisa a falta de fundamentao da deciso; outra coisa diferente os recorrentes discordarem da deciso, por entenderem que foi cometido erro de julgamento, erro de subsuno jurdica ou erro de direito. Como tambm refere o acrdo do STJ de 27-11-2008 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 08B2608), entre as nulidades da sentena no se inclui o erro de julgamento, a injustia da deciso, a no conformidade dela com o direito substantivo aplicvel, o erro na construo do silogismo judicirio. Da falta de fundamentao no decorre que a deciso seja errada, mas to s que no permite conhecer as razes ou os motivos de tal deciso. E por isso, essa omisso resolve-se determinando que o julgador a supra, esclarecendo os motivos porque assim decidiu (arts. 653., n. 4, e 712., n. 4, do CPC). O erro de julgamento pode existir independentemente de haver ou no fundamentao e a forma de o sanar atravs da sua impugnao em sede de recurso, com observncia das formalidades prescritas nos arts. 690. e 690.-A do Cdigo de Processo Civil. O que, alis, os apelantes tambm fizeram, como consta enunciado supra sob o ponto 3) do n. 3. Resta, pois, concluir que no se verifica a invocada nulidade da sentena. 6. A segunda questo que os apelantes suscitam diz respeito deciso proferida sobre a matria de facto controvertida, incidindo a sua discordncia nas respostas dadas aos n.s 16, 17, 18, 19 e 20 da base instrutria, na parte em que foi substituda a expresso renda por uma das expresses quantia ou montante. Os factos em causa sos os que ora constam dos itens 18) a 22) dos factos provados. Os quais foram julgados provados mas com a substituio da palavra renda, que tinha sido alegado pelos rus e constava da base instrutria, por uma das palavras quantia ou montante.

Tal correco imposta pelo preceito constante do n. 4 do art. 646. do Cdigo de Processo Civil, que dispe que tm-se por no escritas as respostas do tribunal sobre questes de direito. antiga e bem conhecida no meio judicirio a controvrsia que persiste volta da delimitao da fronteira entre o que matria de facto e o que matria de direito (cfr. ANTUNES VARELA, em Manual de Processo Civil, Coimbra Editora, 1984, p. 389-397, e ARTUR ANSELMO DE CASTRO, em Direito Processual Civil Declaratrio, vol. III, Almedina, p. 265-272). E se certo que as ltimas reformas processuais, designadamente a partir de 1995 (Decreto-Lei n. 329-A/95, de 12/12), tm tentado diluir essa fronteira, como consequncia da crescente assimilao pela linguagem corrente de termos e expresses prprias do Direito e que envolvem verdadeiros conceitos jurdicos (ex: propriedade, arrendamento, renda, empreitada, preo, dvida, proveito comum, casamento, divrcio), no se configura fcil encontrar uma metodologia ou um critrio que possa abarcar todas as situaes de dvida que frequentemente continuam a surgir. Por isso, vem sendo aceite o princpio de que a linha de separao entre matria de facto e matria de direito no pode assumir-se com natureza fixa, antes depende, em maior ou menor medida, da estrutura da norma aplicvel e dos termos da causa. De modo que o que facto ou juzo de facto num caso, poder ser direito ou juzo de direito noutro (cfr. os acrdos desta Relao de 27-09-1994, CJ/XIX-1994/T.4/p.200, e de 04-122007, em www.dgsi.pt/jtrp.nsf/ proc. n. 0725986, e o acrdo do STJ de 23-10-2008, em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 08B2996). Em teoria, segundo os autores e a jurisprudncia antes citados, ser matria de facto tudo quanto respeita a ocorrncias da vida real, materiais e concretas, tal como as relativas ao estado, qualidade ou situao de pessoas e coisas. Depois, se o apuramento daquelas realidades se efectivar margem da aplicao directa da lei, tratando-se apenas de averiguar factos cuja existncia no depende da interpretao a dar a qualquer norma jurdica, estaremos no domnio da matria de facto. J ser questo de direito tudo o que respeitar interpretao e aplicao da lei, isto , tudo quanto imponha o recurso a uma disposio legal para encontrar a interpretao das expresses utilizadas na lei (cfr. ainda o ac. do STJ de 22-02-1995, na CJSTJ/III-1995/T.1/p.279). Esta questo ganha particular relevncia perante o disposto no n. 4 do art. 646. do Cdigo de Processo Civil, na medida em que determina que as respostas do tribunal sobre questes de direito tm-se por no escritas. Assim inutilizando todas as respostas dadas base instrutria que comportem no s conceitos de direito mas tambm juzos de valor jurdiconormativo (cfr. o acrdo do STJ de 23-10-2008, em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 08B2996). Para obviar a essa inutilizao, que, eventualmente, poder reverter em desfavor da justa deciso da causa, ABRANTES GERALDES (em Temas da Reforma do Processo Civil, II vol., Almedina, 1997, p. 138) diz que devem ser erradicadas da condensao as alegaes com contedo tcnico-jurdico, de cariz normativo ou conclusivo, a no ser que porventura tenham, simultaneamente, uma significncia corrente e da qual no dependa a resoluo das questes jurdicas que no processo se discutem (v.g. renda, contrato, proprietrio, residncia permanente, etc.). E quanto sua no utilizao em sede de deciso sobre a matria de facto, esclarece: Parece-

nos que s os pontos de facto controvertidos que contenham pura matria de direito devem deixar de obter resposta. Quanto queles que envolvam matria de contornos menos ntidos afigura-se-nos mais correcto e seguro que o tribunal lhes d a resposta que resulte da prova produzida, com eventual resposta clarificadora, desde que tal no implique ampliao da matria de facto no permitida pelo art. 664. (ob. cit. p. 231). Ora, foi exactamente em conformidade com este tipo de orientao que o tribunal recorrido procedeu. Compreendendo que, nesta aco, estava em causa aferir da existncia e eficcia dos contratos de arrendamento que os rus opuseram pretenso dos autores, cuja apreciao muito dependia dos factos constantes dos n.s 16 a 20 da base instrutria, substituiu a palavra renda, que constava da sua formulao e contm um significo jurdico especfico no mbito do contrato de arrendamento, por outras palavras equivalentes montante e quantia as quais, reproduzindo a mesma realidade (o pagamento de uma quantia em dinheiro), no tinham em si o juzo de valorao normativa que atribudo ao vocbulo renda. sabido, e os apelantes referem-no nas suas alegaes, que o vocbulo renda, quando reportado ao contrato de arrendamento, elemento caracterizador do contrato e tem um significado jurdico-normativo especfico: a designao dada retribuio ou contrapartida remuneratria pela cedncia do gozo da coisa arrendada (arts. 1022. e 1038., al. a), do Cdigo Civil). De modo que nas aces em que est em causa apurar da existncia do contrato de arrendamento, o vocbulo renda, como elemento caracterizador desse contrato, no deve ser utilizada na descrio dos factos a inserir na base instrutria e muito menos deve ser utilizada nas respostas dadas base instrutria, em sede de deciso sobre a matria de facto. Foi, pois, correcta, lcida e legal a substituio do vocbulo renda, por um dos vocbulos montante e quantia, nas respostas dadas aos n.s 16. a 20. da base instrutria. 7. A terceira questo que os apelantes suscitam diz respeito deciso de direito, na parte em que considerou invlidos os contratos de arrendamento celebrados entre os recorrentes e o comproprietrio H., e na parte em julgou serem abusivas as obras executadas ou mandadas realizar pelos recorrentes. No que respeita declarada invalidade dos contratos de arrendamento, os apelantes contrapem que, face ao regime previsto no art. 985. do Cdigo Civil, aplicvel compropriedade por remisso do art. 1407. do mesmo cdigo, na falta de conveno em contrrio, todos os comproprietrios tm igual poder para administrar a coisa comum, e que foi no mbito desses poderes de administrao, dada a falta de acordo dos demais comproprietrios, que o comproprietrio H. deu de arrendamento aos rus as habitaes que estes ocupam. A extenso dos efeitos destes contratos aos demais comproprietrios decorre, em sua opinio, do facto de terem conhecimento dos contratos desde o seu incio e nunca terem manifestado o seu desagrado ou oposio, o que dizem constituir consentimento tcito para efeitos do disposto no n. 2 do art. 1024. do Cdigo Civil. Salvo o devido respeito, tal concepo constitui interpretao desvirtuada dos preceitos legais citados e no colhe o menor apoio nos factos provados.

certo que o n. 1 do art. 1407. do Cdigo Civil manda aplicar aos comproprietrios, embora com as necessrias adaptaes, o regime de administrao que vigora para as sociedades civis, previsto no art. 985. do Cdigo Civil. E, de acordo com este regime, na falta de conveno em contrrio, todos os comproprietrios tm igual poder para administrar a coisa comum (n. 1 do artigo citado). Mas no s. Acrescenta o n. 2 do mesmo artigo que pertencendo a administrao a todos os scios ou apenas a alguns deles, qualquer dos administradores tem o direito de se opor ao acto que outro pretenda realizar, cabendo maioria decidir sobre o mrito da oposio. Dizem a este propsito PIRES DE LIMA e ANTINES VARELA (em Cdigo Civil Anotado, vol. III, Coimbra Editora, 1972, p. 328): O novo Cdigo portugus manteve o princpio consagrado no direito anterior, segundo o qual todos os comproprietrios tm igual poder para administrar. Esse poder , todavia, continuamente limitado pelo direito de oposio conferido a todos os outros consortes e com a atribuio maioria, sempre que a oposio surja, do poder de decidir o conflito. Para alm dessa limitao, o regime de administrao previsto no citado art. 985. comporta ainda, no mbito da compropriedade, as limitaes inerentes ao uso da coisa comum, a que alude o art. 1406., n. 1, do Cdigo Civil, e, bem assimm, as que esto expressamente especificadas no prprio artigo 1407., atinentes regra da maioria dos consortes que representem metade do valor total das quotas e da possibilidade de recorrer ao tribunal quando no seja possvel formar a maioria legal. Ora, no tocante ao uso da coisa comum, dispe o n. 1 do art. 1406. do Cdigo Civil que na falta de acordo sobre o uso da coisa comum, a qualquer dos comproprietrios lcito servir-se dela, contanto que a no empregue para fim diferente daquele a que a coisa se destina e no prive os outros consortes do uso a que igualmente tm direito. Recorrendo novamente aos ensinamentos dos grandes mestres PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA, dizem eles que o direito de uso da coisa comum de que trata este artigo o uso como utilizao directa da coisa, ou como aproveitamento imediato das aptides naturais dela, no abrangendo o direito de fruio, que um conceito distinto de uso, que visa a utilizao da coisa como instrumento de produo ou fonte de vantagens, em relao qual o n. 1 do art. 1405. do Cdigo Civil consagra a regra da proporcionalidade (ob. cit., p. 323). Tambm o acrdo do STJ de 22-11-88 (em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 076358) refere que o direito atribudo pelo n. 1 do artigo 1406. do Cdigo Civil aos consortes, apenas dele podem usar ou servir-se os prprios comproprietrios, e no terceiros a quem o uso seja cedido por qualquer consorte. O mesmo entendimento sufragado pela generalidade da jurisprudncia, de que so exemplo os acrdos do STJ de 09-11-95 e 15-022007, em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ procs. n. 087085 e 06B4630, e da Relao do Porto de 22-03-2001 e 03-05-2005, em www.dgsi.pt/jtrp.nsf/ procs. n. 0130367 e 0521792. O que leva a concluir que o comproprietrio H. no podia, no mbito do seu direito de uso da coisa comum, ced-la a terceiros para que dela se servissem, com prejuzo do direito de uso dos demais comproprietrios. E tambm no podia d-la de arrendamento, no mbito dos poderes de administrao a que se referem os arts. 1407. e

985. do Cdigo Civil, sem o consentimento dos demais condminos. Como expressamente decorre do preceito do n. 2 do art. 1024. do Cdigo Civil, para alm do que ficou dito sobre o direito de uso dos demais comproprietrios, previsto no art. 1406. do Cdigo Civil. Com efeito, prescreve o n. 2 do art. 1024. do Cdigo Civil, na redaco em vigor at 2006 e aqui aplicvel, que o arrendamento de prdio indiviso feito pelo consorte ou consortes administradores s se considera vlido quando os restantes comproprietrios manifestem, antes ou depois do contrato, o seu assentimento. Entendia-se, perante esta norma, que o assentimento dos restantes comproprietrios podia ser expresso ou tcito (cfr. PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA, em Cdigo Civil Anotado, vol. II, Coimbra Editora, 1968, p. 282; ac. do STJ de 15-11-2005, em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 05A2589; e acs. da Relao de Porto de 07-03-2005 e 13-03-2008, em www.dgsi.pt/jtrp.nsf/ procs. n. 0457105 e 0830576). A redaco actual, introduzida pela Lei n. 6/2006, de 27-02, j exige que o assentimento seja manifestado por escrito ( s vlido quando os restantes comproprietrios manifestem, por escrito o seu assentimento. Ora, tem-se entendido que o assentimento ou consentimento tcito do arrendamento tem que decorrer de actos praticados pelos comproprietrios que revelem, de forma inequvoca, a sua conformao com o arrendamento (art. 217., n. 1, do Cdigo Civil). Como, por exemplo, a aceitao da sua quota parte nas rendas pagas pelo arrendatrio. A mera no oposio ao arrendamento, ou qualquer outra atitude passiva, no traduz nem equivale a assentimento tcito. Neste sentido, o acrdo desta Relao de 07-03-2005, antes citado, decidiu que a no oposio dos proprietrios do prdio manuteno dos Rus no respectivo 1. andar no pode ser normativamente valorvel como assentimento tcito do arrendamento. Neste caso, no s no consta provado qualquer facto praticado pelos autores e restantes comproprietrios que permita concluir pelo seu assentimento tcito do arrendamento feito aos rus pelo comproprietrio seu pai, como decorre do facto descrito no item 21) que aqueles sempre se manifestaram contrrios ao referido arrendamento, facto que veio a ser fonte de conflitos entre os comproprietrios do prdio. Como tambm no consta provado que as rendas recebidas pelo comproprietrio locador tenham sido distribudas pelos restantes comproprietrios e que estes tenham aceitado receblas. , pois, de todo incongruente e abusivo pretender concluir da passividade dos autores, durante algum tempo, o seu assentimento tcito quanto a estes arrendamentos. A nica divergncia que pode opor-se deciso recorrida se o contrato era invlido ou ineficaz em relao aos restantes comproprietrios. Embora a letra do preceito em causa sugira que se trata de invalidade do contrato s se considera vlido a jurisprudncia tem interpretado que se trata de uma ineficcia, porque a ineficcia (em sentido amplo) abrange a prpria invalidade do negcio e o negcio jurdico ineficaz quando por qualquer motivo legal no produz todos ou parte dos efeitos que, segundo o contedo das declaraes de vontade que o integram, tenderia a produzir (ac. do STJ de 1303-2003, em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ proc. n. 03B211. No mesmo sentido se pronunciam os acs. da Relao do Porto acima citados, bem como os acs. STJ de 15-11-2005 e de 07-02-1995,

ambos em www.dgsi.pt/jstj.nsf/ procs. n. 05A2589 e 086313). Trata-se, porm, de uma questo de pormenor, que no interfere com a essncia da deciso proferida. 8. O que ficou dito anteriormente pode aplicar-se, mutatis mutandis, em relao s obras de ampliao executadas pelos recorrentes. Como refere o acrdo desta Relao de 04-03-2002 (em www.dgsi.pt/jtrp.nsf/ proc. n. 0250184), no regime de compropriedade o administrador no pode dar a coisa de arrendamento e tambm no tem poderes para autorizar obras que alterem substancialmente a estrutura do prdio. Neste caso, os factos provados evidenciam que tanto a ocupao das habitaes pelos rus como as obras que ali realizaram constituem actos que resultaram de um conluio entre os rus e o seu pai, comproprietrio do prdio, que assim agiu, revelia dos demais comproprietrios, para beneficiar os filhos em prejuzo claro dos restantes comproprietrios, que desse modo ficaram eles prprios privados do seu direito de uso das habitaes cfr. itens 6) a 12) dos factos provados a ponto de tais factos terem constitudo entraves diviso do prdio. Neste contexto, tratam-se de obras ilcitas feitas de m f (art. 1340., n. 4, do Cdigo Civil) em prdio alheio, que conferem ao dono o direito de exigir que sejam desfeitas (art. 1341. do Cdigo Civil). A invocao pelos apelantes do regime das benfeitorias, a que aludem os arts. 1046., n. 1, 1273. a 1275. do Cdigo Civil, no aceitvel, porquanto no lhes reconhecida nem a qualidade de arrendatrios, nem a qualidade de possuidores. 9. Concluindo: 1) A nulidade prevista na al. b) do n. 1 do art. 668. do Cdigo de Processo Civil s ocorre quando inexiste, em absoluto, fundamentao da deciso, e j no quando a fundamentao reputada de insuficiente ou deficiente ou quando a parte manifesta discordncia com a fundamentao da deciso por motivo erro de julgamento ou erro de subsuno jurdica. 2) O vocbulo renda no deve ser utilizado na base instrutria e, muito menos, na deciso com as respostas dadas base instrutria, quando se discute na aco a existncia de contrato de arrendamento, em que aquele vocbulo tem um significado jurdico-normativo especfico que caracterizador de um dos elementos do contrato: a retribuio (arts. 1022. e 1038., al. a), do CC). Nesse contexto, legal e correcta, em face do disposto no art. 646., n. 4, do Cdigo de Processo Civil, a substituio do vocbulo renda por um dos vocbulos quantia ou montante. 3) Face ao regime da compropriedade previsto nos arts. 1406. e 1407. e em face do disposto no n. 2 do art. 1024., todos do Cdigo Civil, o comproprietrio de um prdio no pode, na veste de administrador e sem o consentimento dos restantes comproprietrios, ceder a terceiros, a ttulo de arrendamento, o gozo de uma parte do dito prdio. Essa cedncia, se no obtiver o assentimento posterior dos demais comproprietrios, ineficaz em relao a estes, pelo que lhes assiste o direito de reivindicar a coisa, a todo o tempo. 4) Tambm so ilcitas e inoponveis aos demais comproprietrios as obras realizadas pelos ocupantes no dito prdio, nas condies antes referidas, os quais tm direito a exigir que essas obras sejam desfeitas e o prdio lhes seja

restitudo nas condies em que estava antes da ocupao. IV Por tudo o exposto, julga-se totalmente improcedente a apelao e confirma-se a sentena recorrida. Custas pelos recorrentes (art. 446., n.s 1 e 2, do Cdigo de Processo Civil). * Relao do Porto, 27-01-2009 Antnio Guerra Banha Anabela Dias da Silva Maria do Carmo Domingues