Construction Cogerex lte c.

Paquette

2009 QCCS 5449

COUR SUPRIEURE
CANADA PROVINCE DE QUBEC DISTRICT DE MONTRAL N : 500-17-021405-041

DATE : 30 NOVEMBRE 2009 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRSIDENCE DE : LHONORABLE LISE MATTEAU, J.C.S. ______________________________________________________________________ CONSTRUCTION COGEREX LTE Demanderesse c. MARCEL PAQUETTE et MICHEL PERRIER et FRANCE BRISSETTE et ROBERT BRISSETTE et SIMON GRENIER et BANQUE NATIONALE DU CANADA Dfendeurs et COMPLEXE SPORTIF ET CULTUREL RGIONAL LE PERROT Mise en cause et VILLE DE PINCOURT Mise en cause force ______________________________________________________________________

JUGEMENT
JM1895

500-17-021405-041

PAGE

______________________________________________________________________ MISE EN SITUATION [1] Le 14 mai 2003, le Complexe sportif et culturel rgional le Perrot (le Complexe), un organisme sans but lucratif, et Construction Cogerex Lte (Cogerex) concluent un contrat forfait (le Contrat) au montant de 5 300 000 $ avant taxes au terme duquel l'entrepreneur gnral s'engage construire un arna sur un terrain situ sur le territoire de la Ville de Pincourt (la Ville). [2] Outre une convention MasterCard Affaires pour une limite autorise de 10 000 $, la Banque Nationale du Canada (BNC) accepte alors de mettre la disposition du Complexe les financements suivants :
200 000 $ 5 461 000 $ 350 000 $ titre de financement d'exploitation; titre de prt hypothcaire commercial; titre de crdit spcial rotatif;

[3] Par ailleurs, en vue de se conforter dans l'octroi d'un prt d'une telle importance un organisme sans but lucratif, BNC obtient de la part de la Ville de souscrire divers engagements financiers son endroit. [4] Dbuts au mois de mai 2003, les travaux seront suspendus au mois de dcembre suivant en raison d'un diffrend qui persiste alors depuis plusieurs semaines entre les principaux intervenants impliqus dans le projet, telle enseigne que les Demandes et certificats de paiement que l'entrepreneur gnral soumettra au charg de projet du matre de l'ouvrage compter du mois de septembre 2003 demeureront impayes. [5] Cogerex rclame ainsi des cinq (5) administrateurs du Complexe, Marcel Paquette (Paquette)1, Michel Perrier (Perrier), France Brissette (Madame Brissette), Robert Brissette (Brissette) et Simon Grenier (Grenier), et de BNC un montant de 3 105 158,31 $ ventil comme suit :
Demandes et certificats de paiement numros 7, 8 et 9 : Extras soumis et accepts Total:
1

2 846 005,62 $ 259 152,69 $ 3 105 158,31 $2

L'utilisation des noms de famille dans le cadre du prsent jugement vise allger le texte et non faire preuve de familiarit ou de mpris l'endroit des personnes concernes. Dans le cadre de son argumentation et bien que la Requte introductive en dommages amende ne fasse tat ce titre que d'un montant de 2 846 010,89 $, le procureur de Cogerex a plaid qu' la suite de la preuve verse au dossier, la demanderesse tait en droit de rclamer en outre le montant de 259 152,69 $, celui de 565 239,71 $ que celle-ci rclamait dans le cadre de la requte mentionne ci-devant titre de dommages supplmentaires n'ayant par ailleurs fait l'objet d'aucune preuve la suite d'une objection formule en cours d'audience par les procureurs des administrateurs, de BNC et de la Ville et qui a t maintenue par le Tribunal.

500-17-021405-041

PAGE

[6] Au soutien de sa rclamation contre les administrateurs du Complexe, Cogerex allgue que () par leurs fautes, manquements et abus de droit () 3, ces derniers lui ont intentionnellement caus les dommages qu'elle rclame, notamment en ce qu'ils ont :
() 17. () a) Nglig de respecter la Partie 2 administration du contrat intervenu entre la demanderesse et le Complexe (); b) Nglig de mandater et/ou d'autoriser des professionnels afin qu'ils fassent les recommandations de paiements progressifs depuis le mois de septembre 2003 l'entrepreneur gnral; c) Fait de l'interfrence auprs des professionnels du projet dans la conduite du projet et plus spcialement, en leur demandant de ne pas autoriser les demandes de paiement 7 et 8 qui avaient t soumises, lesquelles taient conformes l'avancement des travaux excuts par l'entrepreneur et les sous-traitants; () e) Arrt les runions de coordination de chantier depuis le 10 septembre 2003 sans motif valable; f) Nglig de donner suite aux avenants de modifications demands par les concepteurs () ;

g) Nglig de respecter l'article 5 traitant du paiement du contrat; h) Nglig de faire les paiements la demanderesse telle que la Convention de paiement le prvoyait; i) Apport des modifications au projet sans avoir obtenu les autorisations bancaires correspondantes notamment auprs de la Banque Nationale, le tout contrairement l'offre de financement intervenue entre le Complexe et la Banque Nationale du Canada, le 11 avril 2003; Arrt l'excution des travaux tant par leur absence au projet que par les demandes formules aux professionnels de ne pas se rendre sur le projet et par l'arrt de tous les paiements et ce, sans droit et sans fondement allant ainsi l'encontre du contrat et de l'obligation de bonne foi prvue par la loi;

j)

k) Nglig sciemment et de mauvaise foi d'autoriser la banque de librer les argents correspondants aux travaux excuts et ce, en fonction du financement bancaire qu'ils ont obtenu auprs de la Banque Nationale du Canada;

Voir la Requte introductive en dommages amende, paragr. [17].

500-17-021405-041
l)

PAGE

Nglig sciemment d'appliquer les clauses de paiement afin de mettre en difficult l'entrepreneur gnral et tous les sous-traitants;

m) D'avoir sciemment laiss l'entrepreneur gnral et tous les sous-traitants excuter tous les travaux en sachant qu'ils n'en paieraient jamais le cot et ce, malgr les demandes de paiement prsentes depuis le mois de septembre 2003; n) De faon ngligente, abusive et de mauvaise foi pos tous les gestes pour amener le Complexe en faillite. () 4

[7] Les administrateurs contestent le recours que Cogerex a intent leur encontre et plaident qu'il n'existe aucun lien de droit entre eux et l'entrepreneur gnral. Ils ajoutent avoir toujours agi de bonne foi pour mener terme le projet et, ds lors, ne rien devoir Cogerex. [8] Sollicitant par ailleurs la condamnation conjointe et solidaire de BNC du montant qu'elle rclame, Cogerex dnonce le comportement de l'institution financire en ces termes :
() 29) La Banque Nationale du Canada doit galement tre tenue conjointement et solidairement responsable des sommes ci-dessus dcrites puisqu'elle a mis un financement commercial pour la construction de l'arna d'une valeur de 5 300 000$ somme qu'elle dtient toujours abstraction faite des montants dj pays en fonction des demandes de paiement approuves pralablement; La demanderesse entend galement dmontrer qu'elle n'aurait jamais contract avec le Complexe qui est un organisme sans but lucratif sans avoir obtenu pralablement la confirmation que tel organisme bnficiait d'un financement auprs d'une institution financire pour le montant du contrat, soit 5 300 000 $, de telle sorte que la Banque Nationale du Canada ne peut se soustraire ses obligations contractuelles et lgales au motif que le Complexe s'est mis volontairement en faillite afin de ne pas respecter ses obligations contractuelles dcoulant du contrat de construction produit comme Pice P-3; () 5

30)

[9] BNC conteste le recours que Cogerex a intent son encontre et soutient qu'il n'existe aucun lien de droit entre elle et l'entrepreneur gnral. Elle ajoute qu'elle tait non seulement justifie de suspendre les dboursements du prt hypothcaire qu'elle avait consenti au Complexe, mais qu'elle a mme t dans l'obligation d'agir ainsi en
4 5

Id. Prcit, note 3, paragr. [29] et [30].

500-17-021405-041

PAGE

raison du diffrend qui opposait le Complexe et la Ville Cogerex et qui mettait sans conteste en pril la poursuite de l'ensemble des travaux et, partant, la ralisation du projet. [10] BNC plaide ainsi n'avoir commis aucune faute et avoir de surcrot tout mis en uvre pour tenter de rsoudre l'impasse et relancer le projet, notamment en proposant en vain des solutions ralistes et raisonnables aux termes desquelles toutes les parties impliques auraient trouv leur compte. [11] Allguant par ailleurs que le projet a t initi, dirig et support par la Ville qui s'est en outre engage envers elle de faon lui donner tout le confort qu'elle recherchait aux fins d'accorder au Complexe le financement dont il avait besoin, BNC a requis la mise en cause force de la Ville et sollicit sa condamnation payer Cogerex un montant quivalant au cot des travaux que l'entrepreneur gnral et les sous-traitants ont excuts, de mme qu'un montant de 1 824 000 $ reprsentant le total des dboursements effectus la date o les travaux ont t suspendus. [12] Au soutien de ces conclusions, BNC plaide que non seulement la Ville a fait dfaut de respecter les engagements souscrits envers elle, mais elle a galement manqu son devoir de ngocier de bonne foi dans le cadre des discussions visant relancer le projet, faisant ds lors fi de l'obligation qu'elle avait envers elle de prendre tous les moyens ncessaires pour ne pas prjudicier sa terminaison. [13] Subsidiairement, BNC recherche la condamnation de la Ville lui payer une somme de 45 000 $ reprsentant le montant du cautionnement consenti aux fins de garantir les obligations du Complexe, de mme que tout montant auquel elle pourrait tre condamne aux termes du prsent jugement. [14] Cogerex souscrit aux prtentions de BNC quant la responsabilit de la Ville.

[15] La Ville conteste les prtentions que BNC entretient son endroit et plaide que l'institution financire connaissait les limites des engagements qu'elle a souscrit lors de l'octroi du financement au Complexe. [16] Elle nie par ailleurs avoir eu le contrle du projet dont il est ici question et avoir t partie au diffrend l'origine du prsent litige et qui a men le Complexe la faillite le 1er mai 2004.

RUNION D'ACTIONS [17] Quatorze (14) autres dossiers ont t joints pour fins d'enqute commune.

500-17-021405-041

PAGE

[18] Dix (10) d'entre eux impliquent divers sous-traitants qui ont institu contre Cogerex et Axa Assurances Inc. (Axa), la compagnie d'assurance qui a mis un Cautionnement concernant le paiement de la main-d'uvre et des matriaux , une Requte introductive d'instance pour rclamer les montants dus la suite des travaux qu'ils ont excuts sur le chantier de construction, soit :
Construction St-Lonard (1996) Inc. Plomberie Leclerc Inc. 9028-0157 Qubec Inc. Toitures Couture & Associs Inc. Revtement R.H.R. Inc. Les Excavations Gilbert Thort Lte Maonnerie A.S.P. Inc. C-Floor Systems Inc./Systmes C-Floor Inc. Lamell Qubec Inc. I.T.R. Acoustique Inc. 500-17-020216-043 500-17-020562-040 500-17-020563-048 500-17-020889-047 500-17-020930-049 500-17-021572-048 500-17-022681-046 500-17-025080-055 500-17-032613-062 500-17-033436-067

[19] Pour chacun de ces dossiers, un jugement distinct a t dpos. l'exception des faits particuliers chacun d'eux et des moyens de dfense que Cogerex et Axa ont opposs l'encontre des rclamations et dont certains sont similaires pour l'ensemble de tels dossiers, le Tribunal rfre au prsent jugement, Cogerex et Axa ayant appel en garantie, dans chacun des dossiers, les cinq (5) administrateurs du Complexe et BNC en allguant leur gard les mmes reproches que l'entrepreneur gnral invoque dans le cadre du prsent dossier. [20] Quant aux quatre (4) autres dossiers qui ont t joints pour fins d'enqute commune, ce sont les suivants :
Requte en dlaissement forc et vente sous contrle de justice institue par Cogerex Requte introductive d'instance en opposition une vente pour taxes institue par Cogerex Requte en opposition de la vente pour taxes et action directe en nullit institue par BNC Requte pour ordonnance de sauvegarde et pour ordonner l'excution de travaux visant la scurit publique institue par la Ville 500-17-021080-042 500-17-031254-066 500-17-031280-061 500-17-032735-063

[21] Quoique les fondements juridiques de ces recours soient diffrents des onze (11) autres dossiers, la chronologie des faits et leur analyse dont il est fait tat dans le cadre du prsent jugement y sont tout aussi pertinentes et le Tribunal y rfre dans le cadre du jugement qui en dispose. CHRONOLOGIE DES VNEMENTS

500-17-021405-041 La gense du projet

PAGE

[22]

la fin des annes 1990, la situation financire de la Ville est peu reluisante.

[23] Outre d'avoir repris plus de six cents (600) acres de terrain pour non-paiement de taxes et vu sa dette augmente de plus de 5 000 000 $, son taux de taxation est alors suprieur celui des villes avoisinantes, voire mme celui de l'ouest de Montral. [24] Comme elle doit concentrer ses efforts mettre en valeur le territoire mentionn ci-devant et amliorer sa situation financire dans les meilleurs dlais possibles, la Ville procde ds lors au refinancement de sa dette sur une priode de quinze (15) ans et rvise l'ensemble de son rglement de zonage afin de promouvoir le dveloppement immobilier sur son territoire, notamment par l'implantation d'une cole secondaire rgionale, d'un complexe sportif et culturel rgional, d'un parcours de golf de type urbain et d'un parc forestier urbain, et par l'acquisition d'quipements majeurs en sports et loisirs. [25] C'est dans la foule de ces projets qu' la fin de l'anne 2000, Perrier, alors directeur du dveloppement urbain la Ville et adjoint au directeur gnral, et Grenier, directeur du dveloppement des loisirs la Ville, rencontrent Brissette, alors prsident de l'Association du Hockey Mineur de la Ville de Pincourt (AHMP), pour discuter de la possibilit que l'organisme s'implique avec la Ville dans la ralisation d'un complexe sportif et culturel rgional. [26] cette poque, l'AHMP dispose de 500 000 $ accumuls au fil des annes via diverses activits de financement. [27] Comme Brissette partage la mme vision que celle de la Ville, soit de mettre en place une infrastructure intressante tant pour l'AHMP que pour la Ville, cette dernire dcide d'aller de l'avant dans la ralisation du projet, et ce, en partenariat avec l'AHMP. [28] Vu toutefois sa situation financire cette poque, il n'est aucunement question pour la Ville de solliciter un emprunt pour financer un tel projet, d'o les discussions avec Brissette l'effet d'envisager la cration d'un organisme sans but lucratif qui deviendrait propritaire des installations et prendrait alors charge des oprations. [29] Au mois de janvier 2001, l'AHMP retient donc les services de la firme CBECRseau (CBEC) pour qu'elle procde une tude de faisabilit et de rentabilit d'un tel projet. Au mois d'aot 2001, CBEC dpose son rapport qui conclut favorablement l'implantation d'un arna sur le territoire de la Ville. [30] L'AHMP mandate alors l'architecte Michel Goyette (Goyette) pour qu'il labore un Programme architectural.

500-17-021405-041

PAGE

[31] Le 29 janvier 2002, la Ville adopte une rsolution autorisant le maire Michel Kandyba (Kandyba) et la greffire de la Ville l'poque, madame Hlne Boudreault (Madame Boudreault), signer avec l'AHMP, pour et au nom de la Ville, un protocole d'entente en vue de l'implantation d'un complexe sportif et culturel rgional sur le territoire de la Ville. La Ville y ritre en outre ses engagements dans un tel projet, et ce, en partenariat avec l'AHMP. La cration du Complexe

[32] Le 5 fvrier 2002, le Complexe est constitu en vertu de la Partie III de la Loi sur les compagnies.6 [33] La clause 3 des lettres patentes prvoit que Brissette, son pouse, Madame Brissette, et Paquette agiront titre d' administrateurs provisoires, la clause 6 prvoyant par ailleurs qu'en cas de liquidation de la corporation ou de la distribution de ses biens, ceux-ci seront dvolus la Ville. [34] Au mois de mars 2002, Goyette prsente Brissette et Perrier et l'entrepreneur gnral Construction 7/24 Inc. (CEDEC) un Programme architectural pour la construction d'un complexe de type sportif (soccer intrieur, tennis intrieur, arna avec scne amovible, centre de conditionnement physique, centre d'escalade et aire de services commune) qui peut en outre abriter diverses activits culturelles (thtrales, musicales et expositions d'arts de toute sorte), le tout pour un cot de 12 400 000 $. [35] Le 22 avril 2002, la Ville adopte une rsolution autorisant la directrice gnrale et greffire de la Ville l'poque, Madame Boudreault, expdier au ministre des Affaires municipales et de la Mtropole (le MAMM) une demande financire formule dans le cadre du Programme d'infrastructures Qubec-Municipalits dans le but d'aider la Ville dans la mise en valeur de son territoire. [36] Le 29 avril 2002, le Complexe et la Ville signent une Entente concernant le Complexe sportif et culturel rgional-le Perrot. On y prvoit notamment ce qui suit :
() LES PARTIES FONT LES DCLARATIONS SUIVANTES : La Socit a soumis la Ville un projet visant la ralisation d'un complexe sportif et culturel rgional. Le complexe serait construit sur un terrain actuellement la proprit de la Ville.

L.R.Q., c. C-38.

500-17-021405-041

PAGE

La Ville considre que ce projet bnficiera ses citoyens et, en consquence, elle dsire participer sa ralisation et fournir de l'aide la socit. EN CONSQUENCE, LES PARTIES CONVIENNENT DE CE QUI SUIT : () 3. La Ville s'engage participer la ralisation et l'exploitation du complexe aux conditions et dans les limites suivantes : a) La Ville cdera la socit une partie du lot 1 575 185 du Cadastre du Qubec, circonscription foncire de Vaudreuil, soit une superficie d'environ 57 000 mtres carrs et dlimite au nord par la 5e Avenue, l'est par les limites municipales de la Ville de l'le Perrot, au sud par l'affleurement Don Quichotte et l'ouest par le boulevard Pincourt sous rserve du droit de la Ville d'tablir des servitudes pour l'implantation d'utilit publique. () g) La Ville assumera les cots relatifs la cession du terrain, frais juridiques et autres frais connexes. h) La Ville assumera les cots relatifs au dboisement, aux modifications ncessaires au rglement de zonage, l'arpentage du terrain, la localisation des btiments, aux tudes de sol, au transport du surplus de terre provenant des excavations et la conception des raccordements du btiment principal d'une des deux composantes majeures aux rseaux municipaux d'aqueduc et d'gout. () j) La Ville s'engage appuyer la socit pour permettre cette dernire d'obtenir, le cas chant, la reconnaissance prvue la Loi sur la fiscalit municipale pour lui permettre de bnficier des exemptions de taxes foncires municipales et scolaires prvues cette loi pour le complexe dans les limites des superficies utilises ou rserves principalement aux oprations sous juridiction et gre par ou pour la Socit.

k) La Ville proposera la Socit une formule compensatoire pour suppler aux exemptions de taxes si celles-ci ne peuvent tre accordes suite aux dmarches auprs des instances dsignes par la Loi sur la fiscalit municipale.

l)

La Ville s'engage faire ou faire faire, ses frais, l'entretien du complexe pour les travaux suivants: entretien des pelouses, entretien et rfection des aires de circulation et de stationnement incluant le marquage et le dneigement, maintien et amlioration de l'amnagement paysager.

500-17-021405-041

PAGE 10

m) Pour la partie des btiments du complexe utiliss ou rservs principalement aux activits sous juridiction et gre par ou pour la Socit, la Ville s'engage faire ou faire faire, frais partags avec la socit, 50/50, les rparations majeures et, ses frais, toutes les autres rparations ncessaires l'exception des menues rparations d'entretien. n) La Ville s'engage faire ou faire faire, ses frais, l'entretien mcanique d'un chariot-lvateur ou d'une pice d'quipement quivalente utilis dans les oprations courantes du Complexe, dont la socit est propritaire ou locataire long terme, ainsi que l'entretien mcanique de la resurfaceuse de la patinoire. () p) La Ville s'engage permettre la Socit, relativement la partie du complexe utilise ou rserve principalement aux activits sous juridiction et gre par ou pour la Socit, de participer son programme d'achat de matriel ou de matriaux et autres services qu'elle peut dans les limites prvues par les lois qui la rgissent, fournir des organismes but non lucratif. q) La Ville s'engage donner priorit, dans les limites de ses besoins et de ses ressources, l'utilisation et la location du complexe pour ses activits culturelles, sportives et rcratives. r) La Ville s'engage louer l'amphithtre , pour des fins d'activits sur glace, un minimum de dix heures par semaine en dehors des priodes de pointe, et rserver pour fins de location trois heures de location additionnelle de glace pendant la priode de pointe du vendredi, samedi ou dimanche soirs. () 10. La Ville s'engage dsigner, selon une liste fournie au conseil d'administration de la socit, deux personnes aptes siger sur le conseil titre de reprsentant du milieu et mandataire de la Ville pour respecter l'orientation communautaire du centre. () 7 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

La recherche d'un financement

[37] En novembre 2002, la suite d'un appel tlphonique de Perrier qui occupe alors, depuis le mois de juin prcdent, le poste de directeur gnral de la Ville, monsieur Serge Leduc (Leduc), directeur des comptes commerciaux la succursale
7

Pice BNC-5.

500-17-021405-041

PAGE 11

Vaudreuil-Dorion de BNC, rencontre Brissette et Perrier qui souhaitent alors obtenir un financement auprs de l'institution financire. [38] La Ville, qui est une cliente de longue date de BNC, fait ainsi valoir sa position privilgie pour promouvoir le projet qui s'inscrit d'ailleurs dans le cadre de son plan de revitalisation conomique. [39] Lors de cette rencontre, Brissette et Perrier remettent Leduc le rapport que CBEC a produit au mois d'aot 2001, de mme qu'un Plan de trsorerie prvisionnel rparti sur trois (3) ans (soit 2004, 2005 et 2006) que le comptable Daniel Guillemette (Guillemette) a prpar la demande de Brissette. Le plan de trsorerie fait notamment tat d'un Excdent des produits sur les charges de l'ordre de 310 292 $ pour 2004, 344 805 $ pour 2005 et 392 795 $ pour 2006. La location d'heures de glace (soit 3 912 heures annuellement) reprsente alors, pour chacune de ces trois (3) annes, plus de 55 % des revenus du Complexe.8 [40] Le 10 dcembre 2002, la Ville adopte une rsolution entrinant la nomination de Perrier et Grenier pour siger, titre de reprsentants de la Ville , au sein du conseil d'administration du Complexe. [41] Le 18 dcembre 2002, le Complexe adopte ses rglements gnraux. On peut notamment y lire ce qui suit :
() 7. 7.1 LES ADMINISTRATEURS COMPOSITION : membres et clause crpuscule

Sous rserve des dispositions des lettres patentes de la Corporation et du protocole d'entente et sauf pour les dcisions prises ou rglements adopts par les administrateurs provisoires, les affaires de cette dernire sont administres par un conseil d'administration compos de cinq (5) membres pour une priode de cinq (5) ans, dont deux (2) devront tre dsigns parmi les membres Pincourt et trois (3) parmi les membres fondateurs. l'expiration de cette clause crpuscule, le conseil d'administration sera compos de cinq (5) membres Pincourt. () 9 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

La rencontre du mois de janvier 2003 l'Omnicentre de la Ville

[42] Au mois de janvier 2003, une rencontre a lieu l'Omnicentre de la Ville. Y sont prsents Brissette et Perrier, le maire Kandyba, la trsorire de la Ville cette poque,
8 9

Pice ADM-3. Pice BNC-7.

500-17-021405-041

PAGE 12

madame Cline Bussires (Madame Bussires), le vice-prsident BNC-Montrgie, monsieur Jean-Pierre Lambert (Lambert), de mme que Leduc et son suprieur immdiat, monsieur Michel Perreault (Perreault). [43] La Ville fait alors une prsentation des sujets suivants :
Le bilan du partenariat BNC-Ville ; La situation financire de la Ville ; Les perspectives de dveloppement conomique ; Le positionnement stratgique du complexe sportif et culturel rgional ; L'volution du dossier du complexe sportif et culturel rgional ; Les perspectives de partenariat pour l'implantation du complexe sportif et culturel rgional.10

[44] l'occasion de cette rencontre qui sera, aux dires de tous, un point tournant dans les ngociations relatives au financement du projet, le maire Kandyba et Perrier donnent BNC la garantie qu'elle ne perdra aucun montant d'argent dans cette aventure . [45] C'est d'ailleurs dans cette perspective que la Ville propose alors BNC ce qui suit :
De signer une Convention de rachat des actifs du Complexe au cas o ce dernier, l'ventuel emprunteur de BNC, ne puisse s'acquitter de ses obligations financires, telle convention devant toutefois faire l'objet d'une demande d'approbation auprs du MAMM ; De bnficier d'un dlai maximum de cinq (5) ans pour obtenir telle autorisation aux fins de lui permettre d'amliorer, au cours de cette priode, son profil conomique et financier, le processus normal tant d'obtenir cette autorisation avant le dbut d'un projet ; Vu les dlais requis par la Ville, de se porter garante d'un certain nombre d'heures de location de glace, ce qui permettra alors BNC de s'assurer de la rentabilit des oprations du Complexe par la garantie d'un revenu minimal pour telle priode de cinq (5) ans.

L'esquisse de financement

10

Pice BNC-56.

500-17-021405-041

PAGE 13

[46] Le 18 fvrier 2003, Goyette prsente au Complexe un nouveau projet de construction, cette fois plus modeste que celui qu'il avait conu dans le cadre du Programme architectural initial. Il y est alors prvu la construction d'une patinoire intrieure de dimensions standards, avec plancher amovible. [47] Le 21 fvrier 2003, Leduc fait parvenir la Ville, pour fins de discussions, une Esquisse de financement qui fait tat des termes et conditions auxquels BNC serait dispose financer le projet. Au titre des Conditions pralables tout dboursement , il y est notamment prvu un () Engagement de municipalits ou autres organismes reconnus louer un minimum de 3 900 heures de glace annuellement 11. (Le Tribunal souligne) [48] Le 3 mars 2003, la Ville, par l'intermdiaire de Perrier, rpond BNC en lui prcisant notamment que l'engagement de la Ville quant la location d'heures de glace demeurera celui identifi l' alina r) de la clause 3 du protocole d'entente que le Complexe et la Ville ont conclu le 29 avril 2002, soit un minimum de dix (10) heures de glace par semaine en dehors des priodes de pointe et de trois (3) heures de glace additionnelles les vendredi, samedi ou dimanche soirs. 12 [49] Paralllement aux discussions qui ont cours entre la Ville et BNC, d'autres se poursuivent entre le Complexe, Goyette et CEDEC aux fins d'arrter le cot du projet que Goyette a prsent le 18 fvrier 2003. L'intervention de Cogerex

[50] Au mois de mars 2003, comme elle ne peut fournir un Cautionnement concernant le paiement de la main-d'uvre et des matriaux tel qu'exig par BNC, CEDEC propose alors Brissette de faire appel Cogerex. [51] Le 14 mars 2003, Brissette, Perrier et les reprsentants de CEDEC rencontrent messieurs Guy Dubreuil (Dubreuil) et Rjean Lebel (Lebel), respectivement prsident et vice-prsident de Cogerex. Aprs discussions, il est alors convenu d'excuter le projet que Goyette a propos le 18 fvrier prcdent pour un cot total de 5 300 000 $ avant taxes. cette poque, il n'existe encore aucun plan pour fins de construction; seules des esquisses font tat du btiment tre construit. [52] Le 14 avril 2003, une rencontre a lieu entre les reprsentants du Complexe et ceux de Cogerex au cours de laquelle les parties ritrent leur accord l'effet que les travaux seront excuts un cot total de 5 300 000 $ avant taxes.
11 12

L'offre de financement de BNC

Pice BNC-36 a). Pice BNC-37 a) et prcit, note 7.

500-17-021405-041

PAGE 14

[53] Dans l'intervalle, le 11 avril 2003, BNC transmet Brissette, titre de prsident du Complexe, et Perrier, titre de directeur gnral de la Ville, une Offre de financement pour notamment l'octroi d'un prt hypothcaire commercial de 5 461 000 $. Ce prt, consenti pour un terme de un (1) cinq (5) ans, au choix de l'emprunteur, et bas sur un amortissement de dix-huit (18) ans, doit servir financer le cot total du projet (soit 5 300 000 $ avant taxes) et la capitalisation des intrts. [54] L'Offre de financement comporte notamment les clauses suivantes :
() La Banque Nationale du Canada (la "Banque") convient de mettre la disposition du COMPLEXE SPORTIF ET CULTUREL RGIONAL LE PERROT (l' "Emprunteur") les financements suivants, sujet aux termes et conditions ciaprs noncs, savoir : A B C $ 200,000.00 Financement d'exploitation $ 5,461,000.00 Prt hypothcaire commercial $ 350,000.00 Crdit spcial rotatif

L'emprunteur bnficie galement d'une convention MasterCard Affaires ayant une limite autorise de $10,000.00. Cette offre de financement annule et remplace toutes celles mises antrieurement. () B Prt hypothcaire commercial () UTILISATION DES FONDS - Financement de l'acquisition des biens suivants : - terrain : - btisse, quipement et mobilier : - honoraires et frais (incluant ceux du Prteur et permis) : - intrts sur la construction et financement des intrants : Total : PROVENANCE DES FONDS - Prt hypothcaire BNC - Ville de Pincourt-terrain - Association du hockey mineur de Pincourt Inc. Total : MODIFICATIONS ET COT DU PROJET $5,461,000.00 $1,500,000.00 500,000.00 $7,461,000.00 $1,500,000.00 $5,300,000.00 $545,000.00 $116,000.00 $7,461,000.00

500-17-021405-041

PAGE 15

Aucun changement significatif ne devra tre apport au Projet sans le consentement pralable crit de la Banque. () DBOURSEMENT Le prsent crdit devra tre dbours en totalit au plus tard le 30 novembre 2003, dfaut de quoi la Banque pourra refuser d'effectuer tout dboursement ultrieur en vertu des prsentes. MODALITS DE REMBOURSEMENT Prt taux fixe Le remboursement en capital et intrts du prsent prt hypothcaire devra tre effectu par l'Emprunteur sur une base d'amortissement de 216 mois, au moyen de versements mensuels gaux et conscutifs (comprenant capital et intrts), lesquels versements sont payables le 1er jour de chaque mois compter du 13e mois suivant la date du dboursement et ainsi de suite jusqu' l'chance, (). () CONDITIONS PRALABLES AU DBOURSEMENT DES FONDS Avant tout dboursement des prsents crdits, les conditions suivantes devront avoir t remplies la satisfaction de la Banque, savoir: () - la Ville de Pincourt et la Banque devront avoir approuv le texte d'une convention de rachat des actifs pour le solde des prts. cet effet, une rsolution de la Ville entrinera le contenu de l'entente et autorisera le maire et le greffier la signer. Ce projet de convention ne liera les parties que si l'autorisation prcite du MAMM est obtenue; - rsolution du conseil de la Ville de Pincourt s'engageant, d'ici la fin du bail, faire les dmarches ncessaires auprs du MAMM, pour obtenir l'autorisation de signer, en cas de dfaut de l'Emprunteur envers la Banque, la convention de rachat des actifs de l'Emprunteur ; - remise la Banque pour approbation pralable des copies des offres de location et des baux respectivement reus ou en voie d'tre conclus par l'Emprunteur en ce qui a trait la location d'heures de glace, de locaux ou autres composantes du Projet. Ces offres de location et baux doivent totaliser un montant minimum de $730,000.00 par anne. Les parties conviennent que pour une priode intrimaire de 5 ans moins un jour, la Ville de Pincourt pourra agir comme principal locataire des heures de glace de manire faciliter la conclusion du prsent financement. Par ailleurs, il est convenu que la Ville pourra, avec l'approbation pralable de la Banque qui exercera sa discrtion de

500-17-021405-041

PAGE 16

manire raisonnable, tre substitue de temps autre dans ses obligations locatives par des tiers dsireux de se porter locataires ou cessionnaires d'heures de glace, l'intention de l'Emprunteur tant de satisfaire une demande rgionale qui devrait se matrialiser aprs la conclusion des prsentes, soit une fois la construction en cours. Les termes et conditions des baux, sous-baux et autres ententes conclus en vertu du prsent paragraphe seront assujettis l'approbation pralable de la Banque qui exercera sa discrtion de manire raisonnable. - signature d'un bail entre l'Emprunteur et la Ville de Pincourt d'un minimum de 5 ans moins un jour pour la location d'heures de glace suivant les termes et conditions dcrits sous la rubrique Srets additionnelles par l'Emprunteur (crdit B seulement). Ce bail devra tre l'entire satisfaction de la Banque; () - remise la banque d'une copie du contrat cl en main et obtention d'une exprience de crdit satisfaisante sur le contracteur et d'un bon de cautionnement acceptable pour la Banque; () - obtention d'une rsolution de la Ville de Pincourt suivant laquelle elle s'engage en faveur de la Banque se rendre caution de l'Emprunteur pour une somme maximale de 45 000$ en cas d'excdent de cots ou dpenses du Projet; - reconduction de l'entente entre la Ville de Pincourt et l'Emprunteur concernant les engagements des parties. Cette entente venait chance le 31 dcembre 2002 puisqu'il devait y avoir entente sur le financement avant cette date; () - budget final ventil des cots par la firme d'ingnieur ou architecte du projet en cots selon les plans et devis confirmant la faisabilit du projet l'intrieur du budget; () 13 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

[55] Le 14 avril 2003, la Ville adopte une rsolution autorisant en faveur du Complexe une cession de gr gr et titre gratuit du terrain sur lequel l'arna doit tre rig. Le 4 mai 2003, vu l'impossibilit pour elle de procder telle cession selon les lois et rglements la rgissant, la Ville vend le terrain au Complexe pour un prix de 1 264 623 $, le premier versement devenant toutefois d l'expiration du terme prvu au prt hypothcaire commercial que BNC a consenti au Complexe, soit l'expiration d'un dlai de dix-huit (18) ans. [56]
13

Le 16 avril 2003, la Ville adopte une rsolution prvoyant notamment ce qui suit :
Pice BNC-8.

500-17-021405-041

PAGE 17

- de fixer 3 500 le nombre d'heures de location pour les fins d'activits de glace prvues au paragraphe r) de la clause 3 de l'entente conclue entre le Complexe et la Ville le 29 avril 2002 ; - de se porter caution jusqu' concurrence d'un montant de 45 000 $ des engagements du Complexe pris envers BNC au cas de dpassement des cots de construction ; - de demander au MAMM l'autorisation de conclure une Convention de rachat des actifs du Complexe au cas o ce dernier serait en dfaut auprs de BNC.

La signature du contrat de construction

[57] Le 17 avril 2003, Brissette crit Cogerex pour lui confirmer l'intention du Complexe de lui octroyer, pour la ralisation du projet, un contrat de type cl en main au montant de 5 300 000$ avant taxes, le tout conformment la ventilation des cots prpare par CEDEC. [58]
() COMPLEXE SPORTIF ET CULTUREL RGIONAL DE L'LE PERROT 14 AVRIL 2003 Conditions gnrales Amnagement du site Coffrages Bton Acier d'armature Finition du bton Accessoires de bton Bton prfabriqu Maonnerie Structure (bois et autres matriaux) Mtaux uvrs Charpenterie Menuiserie tanchit et isolation 192 700,00 $ 570 171,50 $ 130 590,50 $ 157 455,00 $ 82 958,00 $ 35 781,00 $ 8 679,00 $ 186 000,00 $ 194 500,00 $ 836 292,00 $ 105 810,00 $ 8 500,00 $ 102 460,00 $ 396 953,00

Il est utile ici de reproduire telle ventilation :

500-17-021405-041

PAGE 18
$ 152 400,00 $ 180 500,00 $ 161 000,00 $ 65 000,00 $ 45 000,00 $ 92 500,00 $ 375 000,00 $ 263 750,00 $ 310 000,00 $ 359 000,00 $ 100 000,00 $ 37 000,00 $ 5 150 000,0 0$ 150 000,00 $ 5 300 000,0 0$

Portes et fentres Finis intrieurs Spcialits quipement Ascenseur Protection incendie Plomberie Ventilation et climatisation Rfrigration lectricit Contingences Cautionnement Total Administration et profit Grand Total (excluant toutes taxes) 14

[59] Le 14 mai 2003, le Complexe et Cogerex signent le Contrat au montant de 5 300 000 $ avant taxes. Le Complexe y est alors dsign comme matre de l'ouvrage , Cogerex tant pour sa part identifie comme entrepreneur .15 [60] L'article A-5 du Contrat prvoit notamment ce qui suit :
() ARTICLE A-5 PAIEMENT 5.1 En conformit avec les documents contractuels et avec la lgislation concernant les pourcentages de retenue, et, l o une telle lgislation n'existe pas ou ne s'applique pas, sous rserve d'une retenue de dix pour cent (10 %), le matre de l'ouvrage doit faire l'entrepreneur, en monnaie canadienne, les paiements suivants, lorsqu'ils deviennent dus, ainsi que le versement des taxes la valeur ajoute qui s'y rattachent :
14 15

Pice ADM-8. Pice COG-13.

500-17-021405-041

PAGE 19

1. valoir sur le prix du contrat, des acomptes tablis au prorata des travaux excuts, aux montants que le professionnel a certifis; 2. l'achvement substantiel de l'ouvrage, le solde d et impay de la retenue; 3. l'mission du certificat final de paiement, le solde d et impay du prix du contrat. () (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

[61] Par ailleurs, les Conditions gnrales du contrat forfait font notamment tat de ce qui suit :
() CG 2.2 () 2.2.4 D'aprs ses observations et son valuation des demandes de paiement de l'entrepreneur, le professionnel dtermine les montants dus l'entrepreneur en vertu du contrat et met des certificats de paiement conformment l'article A-5 de la convention, PAIEMENT, et aux articles CG 5.3 PAIEMENT D'ACOMPTES et CG 5.7 PAIEMENT FINAL. () CG 4.2 4.2.1 4.2.2 ALLOCATIONS POUR IMPRVUS RLE DU PROFESSIONNEL

Le prix du contrat comprend l'allocation pour imprvus, s'il en est spcifi une dans les documents contractuels. Les dpenses faites en vertu de l'allocation pour imprvus doivent tre autorises et values selon les articles CG 6.1 MODIFICATIONS, CG 6.2 AVENANTS DE MODIFICATION CG 6.3 DIRECTIVES DE MODIFICATION. Le prix du contrat doit tre rajust par un avenant de modification pour tenir compte de la diffrence entre les dpenses autorises en vertu du paragraphe 4.2.2 et l'allocation pour imprvus. DEMANDES DE PAIEMENT D'ACOMPTE Les demandes de paiement d'acompte prvues l'article A-5 de la convention, PAIEMENT, peuvent tre faites chaque mois mesure de l'avancement des travaux. Les demandes de paiement doivent porter la date du dernier jour de la priode mensuelle de paiement convenue; le montant demand doit correspondre la valeur, calcule au prorata du prix du contrat, des travaux excuts et des produits livrs l'emplacement de l'ouvrage cette date.

4.2.3

() CG 5.2 5.2.1

5.2.2

500-17-021405-041
() CG 5.3 5.3.1 PAIEMENT D'ACOMPTES

PAGE 20

Le professionnel, dans les 10 jours de la rception d'une demande de paiement soumise par l'entrepreneur conformment l'article CG 5.2 DEMANDES DE PAIEMENT D'ACOMPTE, envoie au matre de l'ouvrage un certificat de paiement au montant demand ou tout autre montant qu'il considre comme effectivement d. Lorsque le professionnel modifie la demande, il en prvient promptement l'entrepreneur par crit en donnant les raisons qui justifient les modifications. Le matre de l'ouvrage doit, dans les 5 jours qui suivent l'mission du certificat de paiement du professionnel, payer l'entrepreneur conformment l'article A-5 de la convention, PAIEMENT. () MODIFICATIONS Le matre de l'ouvrage peut, sans frapper le contrat de nullit, apporter, par l'entremise du professionnel, des modifications l'ouvrage, sous forme d'ajouts, suppressions ou autres modifications, au moyen d'avenants de modification ou de directives de modification. L'entrepreneur ne peut apporter de modification l'ouvrage sans avenant de modification ou directive de modification. AVENANTS DE MODIFICATION Lorsqu'une modification l'ouvrage est projete ou exige, le professionnel doit prsenter l'entrepreneur un document la dcrivant. L'entrepreneur doit, relativement cette modification prsenter au professionnel, sous une forme acceptable celui-ci, une mthode ou un montant de rajustement du prix du contrat et du dlai d'excution du contrat, s'il y a lieu. Lorsque le matre de l'ouvrage et l'entrepreneur s'entendent sur un rajustement du prix du contrat et du dlai d'excution du contrat ou sur la mthode utiliser pour dterminer les rajustements, cette entente entre en vigueur immdiatement et est confirme par un avenant de modification, sur lequel le matre de l'ouvrage et l'entrepreneur apposent leur signature. La valeur du travail excut en vertu de l'avenant de modification apparatra dans les demandes de paiement d'acompte. () (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

5.3.2

CG 6.1 6.1.1

6.1.2 CG 6.2 6.2.1

6.2.2

[62] Le 15 mai 2003, copies du Contrat et du Cautionnement concernant le paiement de la main-d'uvre et des matriaux sont transmises BNC.

500-17-021405-041

PAGE 21

[63] Outre l'entrepreneur gnral et Goyette qui a rdig le Contrat et qui agira titre de grant de projet pour le matre de l'ouvrage, le Complexe retient alors les services des professionnels suivants :
Paradis Schmidt, Architectes : Conception des plans en architecture Christian Roy : Ingnieur en lectromcanique Michel St-Germain : Ingnieur en structure

Les ententes conclues entre le Complexe, la Ville et BNC

[64] Le 4 juin 2003, une sance de clture a lieu l'Htel de Ville de Pincourt. On y signe alors les diverses ententes visant mettre en place les engagements financiers que le Complexe et la Ville ont souscrit l'gard de BNC, soit :
Le Complexe consent BNC une hypothque universelle de premier rang grevant l'universalit de ses biens meubles et immeubles ; La Ville et BNC concluent une Convention de rachat des actifs au terme de laquelle la Ville s'engage, au cas o BNC devait raliser ses srets, acheter les actifs du Complexe dans un dlai de trente (30) jours suivant une demande crite de BNC cet effet, et ce, jusqu' concurrence du solde du prt hypothcaire commercial au montant de 5 461 000 $ ; Le Complexe et la Ville concluent une Offre de location o la Ville confirme que ses engagements totalisent une somme annuelle de 730 000 $ ; Le Complexe, la Ville et BNC concluent une Convention de jouissance paisible au terme de laquelle la Ville reconnat notamment que sa prestation, titre de locataire du Complexe, est non seulement essentielle la ralisation du projet, mais galement l'obtention du financement de BNC.

Le dbut de la construction

[65] Outre les plans prliminaires que la firme Paradis Schmidt, Architectes (Paradis Schmidt) a prpars, le Programme architectural que Goyette a prsent le 18 fvrier 2003 et la ventilation des cots que CEDEC a produite, il n'existe encore cette poque aucun plan pour fins de construction. Comme l'ont confirm l'ensemble des tmoins entendus lors de l'audience, il s'agissait d'un projet de type fast track dont les plans taient en constante volution. [66] Le 22 mai 2003, Brissette, Perrier et Goyette se rendent la municipalit de La Pche et assistent une prsentation de la firme Dessau-Soprin Inc. (Dessau) portant sur la rcupration d'nergie. Monsieur Christian Roy (Roy), l'ingnieur en lectromcanique dont le Complexe a retenu les services, n'est toutefois pas avis de cette dmarche.

500-17-021405-041

PAGE 22

[67] C'est la suite de cette prsentation que l' Association des arnas du Qubec et la Ville mandatent Dessau pour effectuer une tude de faisabilit en efficacit nergtique visant valuer certaines mesures tre intgres l'arna dans le but de diminuer la consommation nergtique du btiment. [68] Le 9 juin 2003, Dessau produit un Rapport d'analyse technico-conomique (Rapport Dessau) et le prsente lors d'une rencontre qui a lieu l'Omnicentre de la Ville et laquelle assistent une vingtaine de personnes, dont les membres du conseil d'administration du Complexe et des reprsentants de la Ville, de Cogerex, du ministre des Ressources naturelles et de la Faune et de Hydro-Qubec. Roy n'y est toutefois pas prsent. [69] Le 17 juin 2003, aprs avoir pris connaissance du Rapport Dessau qui lui a t transmis, Roy dpose une tude comparative en rcupration d'nergie qui compare le Rapport Dessau avec le concept qu'il a dvelopp en collaboration avec Cogerex et le sous-traitant Cimco. [70] Le 19 juin 2003, se disant insatisfait du travail qu'il a accompli, le Complexe congdie Roy et mandate Dessau pour prendre charge du volet lectromcanique du projet. Le Complexe n'avise toutefois pas BNC de ce changement. [71] Le congdiement de Roy et l'arrive de Dessau sur le chantier de construction constituera sans conteste un point tournant dans les relations entre les diffrents intervenants impliqus dans le projet. [72] Le 27 juin 2003, Dessau crit Brissette pour lui faire part de l'avancement des plans en lectromcanique que Roy a confectionns. Il lui prcise notamment ce qui suit :
() Plomberie : 50 % Ventilation : 75 % (Concept reprendre au complet) Rfrigration : 0% Protection incendie : 0% Rfrigration automatique : 0 % lectricit : 2% Aucune spcification d'quipements n'a t faite. Nous n'utiliserons aucun des plans de M. Christian Roy. Les plans seront repris selon notre format. Au niveau du drainage, il est possible que nous utilisions quelques lments qui se trouvent sur ces plans et qui sont dj construits. () 16 (Le Tribunal souligne)

16

Pice ADM-10.

500-17-021405-041

PAGE 23

[73] Le 1er juillet 2003, Cogerex crit Brissette pour l'informer que le remplacement de Roy et l'arrive de Dessau entraneront d'importantes perturbations au niveau de l'chancier des travaux et des cots du projet, le concept mis de l'avant par le Rapport Dessau affectant les travaux en lectromcanique et, partant, tous les autres travaux viss par le projet. L'entrepreneur gnral fait en outre part Brissette de sa proccupation l'effet qu'il ne dispose encore d'aucun plan et devis en lectromcanique et ne peut ainsi retenir les services d'aucun sous-traitant dans ce domaine. [74] Le 7 juillet 2003, Brissette rpond Cogerex que si des modifications doivent tre apportes au projet, elles seront traites en temps et lieu et conformment aux clauses contractuelles applicables. [75] De fait, au mois d'aot 2003, Goyette, monsieur Franois Noreau (Noreau), l'ingnieur l'emploi de Dessau, et Brissette approuvent deux demandes de modification sollicites par l'entrepreneur gnral, soit une premire de 43 000 $ taxes incluses et relative l'installation du chauffage radiant dans les estrades prfabriques et une seconde de 902,10 $ taxes incluses et visant modifier l'paisseur de l'isolant des murs de fondation. Le cot de ces modifications a t inclus au poste budgtaire Contingences dont fait tat la ventilation des cots que CEDEC a prpare. [76] Le 28 aot 2003, Paquette dmissionne de son poste d'administrateur du Complexe. L'approbation des Demandes et certificats de paiement numros 1 6

[77] Du mois de mai la fin aot 2003, Cogerex fait parvenir Goyette, pour fins de certification, les Demandes et certificats de paiement numros 1 6 qui totalisent 1 824 005,39 $ taxes incluses, la retenue contractuelle de 10 % ayant t dduite. Bien que Brissette tardera remettre Cogerex le chque couvrant le montant d aux termes de la Demande et certificat de paiement numro 6, toutes ces demandes seront entirement acquittes par le Complexe aprs dboursement des fonds par BNC. Les vnements du mois de septembre 2003

[78] Le 5 septembre 2003, Brissette requiert de BNC le paiement de la Demande et certificat de paiement numro 6 au montant de 659 739,68 $ et qui a t dment approuve par Goyette. BNC met alors un chque au mme montant. [79] Conseill notamment par Goyette, Brissette prend toutefois la dcision de retenir le chque tant et aussi longtemps que Cogerex n'aura pas fourni les quittances partielles qu'elle doit obtenir des sous-traitants et la ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que

500-17-021405-041

PAGE 24

CEDEC a prpar, des documents et informations que Goyette et Noreau rclament l'entrepreneur gnral depuis dj quelques semaines. [80] Le 9 septembre 2003, une Runion de coordination a lieu l'Omnicentre de la Ville. Le Procs-verbal y fait nommment tat de la prsence des personnes suivantes : ()
Complexe sportif et culturel rgional le Perrot: Ville de Pincourt: Ville de Pincourt: Ville de Pincourt: PSA Architectes: PSA Architectes: Dessau-Soprin Ingnieur Mcanique, lectricit et Ventilation: MGA Architecte: (L'emphase est dans le texte) (Le Tribunal souligne) Robert Brissette, prsident Michel Perrier, Directeur Gnral Bernard Lefebvre, Directeur Michel Kandyba, Maire Richard Schmidt, architecte Chantal Paradis, architecte Franois Noreau, Ingnieur Michel Goyette, architecte (...) 17

[81] Cogerex, dont aucun reprsentant n'est prsent, n'a jamais t avise de cette rencontre dont l'objectif principal vise trouver une piste de solution aux demandes de modification que l'entrepreneur gnral a soumises ce jour et qui, manifestement, entraneront un dpassement de cot quantifi cette poque 903 750 $, et () tablir une stratgie, et de faire front commun .18 [82] Le Procs-verbal de la runion fait notamment tat de ce qui suit :
() 1.5 Options: Vu qu'il n'est pas question d'approuver les modifications demandes par l'entrepreneur, il ne reste qu' fermer le chantier. Il serait peut-tre mieux de faire intervenir la banque puisque ce sont eux qui ont exig un contrat cl en main forfait pour un montant maximal de 5,3 millions de dollars. Dessau-Soprin est prt mettre des plans en lots diffrents afin de servir de nouvelles soumissions en grance de projet . Par contre, on s'attend ce qu'il y est des sommes additionnelles dbourser. Monsieur Noreau ritre le fait que les montant indiqus au budget sont valables pour les travaux indiqus sur les dessins en lectro-mcanique-ventilation.
17 18

Pice COG-31. Id., point 1.1, in fine.

500-17-021405-041
1.6 Montant vers l'entrepreneur:

PAGE 25

On demande au charg de projet s'il a pris les mesures afin de s'assurer que les sous-traitants ont bien t pays pour leurs travaux excuts date. Des quittances partielles ont t demandes l'entrepreneur pour tous les travaux facturs date. Aucun chque ne sera mis sans avoir reu ces quittances. () 1.8 Position de la Ville: Monsieur Perrier avise l'assemble que la ville est unie au propritaire jusqu' la fin du projet. Monsieur Kandyba lui dit d'avoir bon courage et qu'il n'est pas seul faire face aux problmes. () (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

[83] Le 10 septembre 2003, Brissette, Perrier, monsieur Bernard Lefebvre, Noreau, Goyette et les reprsentants de Cogerex, soit Dubreuil, Lebel et le surintendant Blaise Lebel, participent une Runion de chantier. [84] cette occasion, Goyette et Noreau demandent Cogerex de leur fournir une ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar. [85] S'en suivent alors des discussions quant aux diffrences qui existent entre un contrat de grance et un contrat forfait, Lebel insistant sur le fait qu'en raison de la nature mme du contrat que Cogerex a sign avec le Complexe, l'entrepreneur gnral n'a pas fournir la ventilation dtaille que Goyette et Noreau lui requirent. [86] Lebel ajoute que dans le cadre de tel type de contrat, c'est son cot total qui en est l'essence, les cots dont font tat les diffrents postes budgtaires n'tant mentionns qu' titre indicatif et pouvant varier positivement ou ngativement, ce qui relve selon lui de la gestion interne de l'entrepreneur gnral qui en assume alors seul la responsabilit. [87] Par ailleurs, Noreau informe l'ensemble des intervenants que () l'on se dirige vers des modifications additionnelles de l'ordre d'un million de dollars .19 [88] C'est dans le cadre de cette runion de chantier que Cogerex remettra Goyette et Noreau les quittances partielles qu'elle a reues des sous-traitants et que ceux-ci lui rclamaient depuis dj quelques semaines. [89] Le 16 septembre 2003, ayant obtenu de Cogerex les quittances des soustraitants et Dubreuil s'tant engag lui fournir une ventilation dtaille des cots,
19

Pice ADM-13, point 5.6.

500-17-021405-041

PAGE 26

Brissette remet l'entrepreneur gnral le chque de 659 739,68 $ en paiement de la Demande et certificat de paiement numro 6. [90] Par ailleurs, compter de la mi-septembre 2003, les parties s'changeront une correspondance sur une base quasi quotidienne, et ce, l'insu de BNC qui est tenue, encore cette poque, dans l'ignorance du diffrend qui les oppose et qui contribue sans conteste la dtrioration de leurs relations. [91] C'est ainsi que le 16 septembre 2003, Brissette et Perrier crivent Cogerex pour lui demander nouveau de fournir une ventilation dtaille des cots mentionns chacun des postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar. Voici comment ils s'expriment sur cette question :

() Nous dsirons obtenir une ventilation des prix pour ce que vous aviez prvu dans les estims budgtaires faisant partie du contrat et une ventilation des cots pour ce que vous considrez tre des modifications. Ces informations nous sont essentielles pour les prises de dcisions quant la poursuite des travaux, et dans l'attente de ces documents, nous nous voyons contraints de remettre la runion de chantier prvue le 17 septembre une date ultrieure qui vous sera communique suite la rception des documents attendus. () 20 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

[92]

Le 22 septembre 2003, Cogerex rpond en ces termes :

() la runion du 10 septembre 2003, votre demande, nous nous sommes engags vous fournir le plus tt possible les cots de toutes les modifications au projet. Certaines modifications taient dj prsentes et nous vous avons assur que ds maintenant, des ressources spciales au bureau taient mises contribution de faon continue pour la prsentation complte du dossier. Nous avons remis l'architecte Michel Goyette la fin de la matine du 17 septembre 2003 le dossier jour des modifications en architecture . Nous travaillons sans relche la prsentation des modifications qui restent en lectro mcanique.

20

Pice ADM-14.

500-17-021405-041

PAGE 27

Vendredi le 19 septembre 2003, nous avons transmis M. Michel Goyette une bonne partie des modifications en lectro mcanique, avec copie M. Franois Noreau. Le reste devrait suivre en dbut de semaine. Les plans et devis des ingnieurs transmis depuis plus d'un mois et demi taient des prliminaires qui n'ont cess d'voluer jusqu' rcemment, empchant les sous-traitants de fournir un prix prcis sur les modifications. Nous leur avons demand de nous fournir les cots des modifications ce jour. S'il devait y avoir d'autres modifications, elles seront traites ultrieurement. La situation s'est avre la mme pour les plans d'architecture dont la dernire version (lot 2), pour construction nous est parvenue le 3 septembre 2003. () En dpit des circonstances et des difficults rencontres dans l'excution des travaux, Construction Cogerex Lte n'a jamais cess et ne cessera jamais de faire tout ce qu'il est possible pour mener bien l'excution de ce projet. () 21 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

[93] Le 23 septembre 2003, Noreau crit Brissette pour l'informer que suite la runion de chantier du 10 septembre prcdent, il n'a toujours pas reu de Cogerex la ventilation dtaille des cots relatifs chaque poste budgtaire relevant du domaine de l'lectromcanique. Noreau ajoute par ailleurs ce qui suit : ()
Nous nous dirigeons rapidement vers une rclamation de l'entrepreneur pour dlais, prolongation, etc., celles-ci doivent aussi tre comptabilises. Une pause stratgique doit tre considre srieusement ce point pour vous permettre d'analyser la situation et de prendre les actions ncessaires. () 22 (Le Tribunal souligne)

[94] Noreau joint sa lettre la Demande de supplments de l'entrepreneur pour le volet lectromcanique du projet qu'il a reue de Cogerex le 19 septembre prcdent et qui fait alors tat ce titre d'un cot total de 903 756,15 $, les volets structure et architecture n'tant toutefois pas inclus dans tel cot. 23 [95] Le 24 septembre 2003, Goyette crit Cogerex pour notamment lui ritrer le fait que les travaux doivent tre excuts selon les estims budgtaires prpars par CEDEC. [96] Le mme jour, Brissette et Perrier crivent Cogerex pour lui demander nouveau de fournir la ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux
21 22 23

Pice BNC-45. Pice ADM-15. Id., pice jointe.

500-17-021405-041

PAGE 28

diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar, prcisant par ailleurs l'entrepreneur gnral que ces informations sont () essentielles pour les prises de dcisions quant la poursuite des travaux .24 [97] Le 25 septembre 2003, Cogerex rpond Brissette et Perrier en ces termes :
() Au cours des travaux, des changements majeurs sont survenus : changement de programme important et remplacement de l'ingnieur en lectro mcanique Christian Roy par le Groupe Dessau Soprin. Au sujet du programme, un nouveau concept est mis de l'avant, ax sur l'conomie et la rcupration d'nergie affectant d'abord les travaux en lectro mcanique et par voie de consquence tous les travaux du projet. Au moment de ces dcisions, Construction Cogerex Lte a fait part au propritaire et ses professionnels de ses inquitudes au sujet des dlais importants infligs l'chancier, des augmentations substantielles des cots de construction, des difficults en matire de planification et de coordination de l'excution des travaux et du ralentissement et des retards dans l'laboration des plans. Nous nous retrouvons aujourd'hui dans la situation suivante. De nombreuses et d'importantes modifications ont t apportes au projet. Vos directives sont l'effet que les changements sont non excutoires et que vous dsirez respecter l'encadrement budgtaire. Cette prise de position a un impact direct important mme sur les travaux contractuels, les ralentissant de faon significative pouvant mener une paralysie complte. Plusieurs commandes d'quipements et de matriaux ne peuvent tre enclenches, certains appareils ncessitant de 6 8 semaines de livraison. ce jour, la date de fin des travaux est repousse la fin du mois de dcembre. Nous avons ax toutes nos nergies prsenter les cots ventils des modifications, de faon bien dtaille, une en lectricit remontant au dbut du mois de septembre, sans gnrer de votre part de commentaires sauf ceux de vos deux lettres rcentes. Pour les cots contractuels, ceux-ci varient au jour le jour, au gr de l'avancement des travaux et nous en connatrons la valeur exacte qu' la fin des travaux. Nous nous retrouvons actuellement dans une impasse que nous avons tous intrt dnouer dans les plus brefs dlais, pour viter des consquences qui
24

Pice BNC-48.

500-17-021405-041

PAGE 29

s'aggravent chaque jour qui passe, consquences sur les cots, la gestion des sous-traitants et la gestion de l'chancier. Il est d'extrme urgence de convoquer une runion pour chercher ensemble la solution pour relancer le projet. Nous avons des propositions ce sujet qui peuvent rduire les cots et nous sommes galement ouverts des concessions. () 25 (Le Tribunal souligne)

[98] Le 30 septembre 2003, Cogerex fait parvenir Goyette la Demande et certificat de paiement numro 7 qui totalise alors 817 169,35 $, toutes taxes incluses. Cette demande ne contient par ailleurs aucun montant qui soit rclam par l'entrepreneur gnral titre de modifications. Les vnements du mois d'octobre 2003

[99] Le 1er octobre 2003, les reprsentants du Complexe, de la Ville et de Cogerex se rencontrent l'Omnicentre de la Ville pour discuter nouveau du diffrend qui les oppose. Aucune entente n'est toutefois conclue. [100] L encore, non seulement BNC est tenue l'cart de ces discussions, mais elle ignore toujours cette poque l'existence et la nature du diffrend. Il en est galement ainsi des sous-traitants qui poursuivent leurs travaux. [101] Quant Cogerex, elle ne se doute nullement de la position que le Complexe et la Ville ont prise lors de la Runion de coordination du 9 septembre 2003, ni d'ailleurs de celle voulant que les Demandes et certificats de paiement qu'elle produira l'avenir ne seront pas honores, et ce, tant et aussi longtemps qu'une entente globale n'interviendra pas entre les diffrents intervenants impliqus dans le projet et qu'elle n'aura pas satisfait la demande du Complexe et des professionnels de fournir une ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar. [102] Le 8 octobre 2003, Brissette fait parvenir Leduc la Demande et certificat de paiement numro 7 que Cogerex a transmise Goyette le 30 septembre prcdent. Brissette prcise alors Leduc que () La demande de paiement n'a pas t approuve. suivre .26

25 26

Pice BNC-49. Pice BNC-30.

500-17-021405-041

PAGE 30

[103] C'est galement cette poque que Brissette tlphone Leduc pour solliciter de toute urgence une rencontre aux fins de discuter avec lui de la situation qui prvaut alors sur le chantier de construction. [104] Lors de cette rencontre laquelle participent galement Perrier et Perreault, le suprieur immdiat de Leduc, Brissette et Perrier informent Leduc et Perreault de la nature du diffrend qui persiste depuis plusieurs semaines avec Cogerex et du dpassement de cots qu'engendrent les demandes de modification que l'entrepreneur gnral leur a soumises et qui totalisent alors prs de un million de dollars. [105] Brissette et Perrier avisent galement Leduc et Perreault de la position que le Complexe et la Ville ont prise cet gard, soit celle de ne pas honorer les Demandes et certificats de paiement que Cogerex produira dans l'avenir, et ce, tant et aussi longtemps qu'une entente globale n'interviendra pas avec l'entrepreneur gnral et que ce dernier n'aura pas fourni la ventilation dtaille des cots qu'ils requirent depuis dj plusieurs semaines. Brissette et Perrier prcisent en outre Leduc et Perreault que cette position est partage par les professionnels dont le Complexe a retenu les services, en l'occurrence Goyette et Noreau. [106] Entre-temps, le 9 octobre 2003, Cogerex reoit de monsieur Michel St-Germain (St-Germain), l'ingnieur en structure, le dtail des montants que l'entrepreneur gnral rclamait titre de modifications pour le volet structure du projet et que ce dernier considre raisonnables (soit un montant de 86 802,23 $ sur celui de 92 583,53 $ rclam ce titre par l'entrepreneur gnral). 27 [107] Le mme jour, Cogerex reoit du procureur du Complexe une mise en demeure l'enjoignant d'excuter tous les travaux prvus aux plans et devis pour le prix forfaitaire convenu et selon l'chancier prvu. [108] Le 10 octobre 2003, Goyette crit Noreau pour s'enqurir de l'analyse que ce dernier a effectue du volet lectromcanique inscrit la Demande et certificat de paiement numro 7 que Cogerex lui a transmise. Noreau lui rpond alors qu'il ne l'a pas encore examine et qu'il attend une directive ce sujet de la part de Brissette. [109] Le mme jour, Goyette met huit (8) directives de chantier l'attention de Cogerex. [110] Le 14 octobre 2003, la suite de la rencontre que Leduc et Perreault ont eue avec Brissette et Perrier dans les jours prcdents, BNC crit au Complexe pour lui demander un rapport dtaill des travaux excuts date et de ceux tre excuts ( Cost to complete ). Rfrant par ailleurs le Complexe la section Conditions pralables au dboursement des fonds incluse l'Offre de financement du 11 avril
27

Pice COG-32.

500-17-021405-041

PAGE 31

2003, BNC l'informe par la mme occasion qu'elle suspend tous les dboursements jusqu' ce qu'il se conforme sa demande. [111] Jamais Brissette n'avisera Cogerex de la rception de cette lettre, pas plus d'ailleurs qu'il ne lui fera part de la demande de BNC qui y est incluse. [112] Le 29 octobre 2003, une rencontre a lieu l'Omnicentre de la Ville entre les reprsentants du Complexe et de Cogerex, leur procureur respectif et les professionnels dont les services ont t retenus par le Complexe. Les discussions, que Brissette qualifiera de trs hostiles , ne mneront toutefois nulle part.

[113] Le 30 octobre 2003, Cogerex transmet Goyette la Demande et certificat de paiement numro 8 qui totalise alors 1 158 021,31 $, toutes taxes incluses. Encore l, cette demande ne contient aucun montant qui soit rclam par l'entrepreneur gnral titre de modifications. Le traitement des Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8

[114] Au dbut du mois de novembre 2003, Dubreuil communique avec Goyette pour le sommer d'analyser et certifier les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 que Cogerex lui a transmises et pour lesquelles l'entrepreneur gnral n'a reu aucune nouvelle. Dubreuil avise alors Goyette qu' dfaut de s'excuter, il dposera une plainte auprs de son ordre professionnel. [115] Le 11 novembre 2003, Goyette approuve, pour le volet du projet le concernant (soit le volet architecture), les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 . La Demande et certificat de paiement numro 7 est approuve pour un montant de 455 529,01 $, tandis que la Demande et certificat de paiement numro 8 est certifie pour un montant de 370 174,72 $. [116] Sur chacun des Certificats de paiement que Goyette mettra, on peut notamment y lire ce qui suit :
() La prsente certifie que conformment aux termes du contrat, la demande de paiement ci-jointe a t juge raisonnable et qu'un montant de () est payable l'entrepreneur pour les travaux excuts. 28 (Le Tribunal souligne)
28

Pice COG-19, en liasse.

500-17-021405-041

PAGE 32

[117] Malgr qu'il ait sign les certificats de paiement ci-devant mentionns, Goyette recommande quand mme Brissette de ne pas procder leur paiement, mme partiel, et d'attendre qu'un rglement global intervienne avec l'entrepreneur gnral. [118] Le 20 novembre 2003, Brissette fait parvenir Leduc les Demandes et certificats de paiement rviss numros 7 et 8 en lui prcisant, sans plus, que cet envoi est () pour ton dossier .29 Les tentatives de trouver une solution

[119] Vers la fin du mois de novembre 2003, Noreau rencontre les reprsentants de Cogerex. Aprs discussions, il est alors envisag d'excuter l'ensemble du projet pour un cot total de 5 750 000 $, tel montant incluant les modifications ncessaires sa ralisation. [120] Noreau fait alors part Brissette du rsultat des discussions qu'il a eues avec les reprsentants de l'entrepreneur gnral. Brissette se dit alors heureux d'un tel dnouement, mais demande Noreau d'obtenir de la part de Cogerex une confirmation crite l'effet que cette dernire excutera l'ensemble des travaux requis pour le montant mentionn ci-devant, une confirmation qui ne lui sera toutefois jamais transmise. [121] Par ailleurs, la mme poque, BNC se dit dispose hausser son financement hauteur de 5 800 000 $ par l'octroi d'un prt additionnel de 500 000 $ prvoyant encore l pour le Complexe un cong de capital pour les douze (12) mois suivant la date du dboursement.30 [122] Le 5 dcembre 2003, le Complexe crit Cogerex pour lui proposer en vain de raliser l'ensemble des travaux requis pour un cot total de 5 600 000 $. [123] Le 23 dcembre 2003, la suite d'une rencontre entre les reprsentants du Complexe, de Cogerex et de la Ville et o aucune entente n'est conclue, Cogerex publie un Avis d'hypothque lgale. [124] Le 13 janvier 2004, une rencontre a lieu entre les reprsentants du Complexe, de Cogerex, de la Ville et de BNC, tous assists de leur procureur respectif. [125] Il est alors question d'excuter l'ensemble du projet pour un cot total de 5 700 000 $ la condition toutefois que le rapport Cost to complete exig par BNC dans le cadre de sa lettre du 14 octobre 2003 soit fourni et que les travaux soient excuts selon les plans et devis des professionnels dont le Complexe a retenu les
29 30

Pice BNC-32. Pice BNC-60.

500-17-021405-041

PAGE 33

services. Cette proposition n'aura toutefois aucune suite, les reprsentants du Complexe et de la Ville la jugeant alors inacceptable. [126] Le 18 fvrier 2004, Cogerex publie un Pravis d'exercice pour un montant de 3 171 435 $. [127] la mme poque, BNC mandate monsieur Christian Bourque (Bourque) de la firme Raymond Chabot Inc. pour valuer la situation et proposer des alternatives aux fins de redresser la situation financire du Complexe. [128] Le 15 mars 2004, le Complexe dpose un Avis d'intention de faire une proposition aux termes de l'article 50.4(1) de la Loi sur la faillite et l'insolvabilit (LFI). 31

[129] Raymond Chabot Inc., qui agit alors titre de syndic la proposition, est nomm squestre intrimaire pour mettre en place les mesures conservatoires ncessaires. [130] Quelques jours plus tard, Bourque rencontre les administrateurs du Complexe et les reprsentants de Cogerex, de la Ville et de BNC. Tous conviennent alors de retenir les services de monsieur Denis Tremblay (Tremblay), un consultant spcialis en cots, pour estimer la valeur et la conformit des travaux effectus et les cots de ceux ncessaires la finalisation du projet. [131] Le 21 avril 2004, Tremblay rencontre Brissette, Perrier, monsieur Richard Cousineau, un reprsentant de BNC, et les procureurs du Complexe et de BNC. Il leur prsente alors son rapport o il estime 5 930 750,54 $ le montant ncessaire pour raliser l'ensemble du projet qui comporterait les mmes fonctionnalits que celles recherches par le Complexe et la Ville (soit un arna et une salle de spectacle). Il prcise toutefois que cette somme inclut un montant de 132 000 $ qui doit tre investi directement par le Complexe pour l'achat d'quipements. [132] Selon Tremblay, le projet peut donc tre ralis pour un cot total de 5 800 000 $. Perrier intervient et informe alors les personnes prsentes qu'avant de prendre position sur le rapport que Tremblay a produit, il doit effectuer diverses vrifications d'ordre financier puisque les dlais encourus jusqu' ce jour ont srieusement compromis la possibilit pour la Ville de sous-louer du temps de glace aux autres municipalits et utilisateurs. [133] Il s'agira de la seule intervention que le Complexe et/ou la Ville effectuera lors de cette runion.

31

L.R.C. 1985, ch. B-3.

500-17-021405-041

PAGE 34

[134] Le 27 avril 2004, une seconde rencontre a lieu entre les mmes intervenants. Perrier informe alors les personnes prsentes que la Ville a dcid d'abandonner le projet. [135] Brissette avise pour sa part les personnes prsentes qu'en raison de la baisse d'engagements des autres municipalits, la proposition mise de l'avant par Tremblay est inacceptable pour le Complexe. [136] Le 30 avril 2004, Bourque dpose son Rapport du syndic dsign sur l'tat des affaires et des finances de la dbitrice aux termes des articles 50.4 (7) b) et 50.4 (11) L.F.I. [137] Il y est notamment mentionn ce qui suit :

() 5. AVENIR DU PLAN DE RORGANISATION ET RECOMMANDATION DU SYNDIC Depuis notre nomination, avec l'aide de monsieur Denis Tremblay, nous avons mis des efforts importants afin d'effectuer les expertises financires et techniques pour tablir l'tat des travaux, le montant du passif ainsi qu'une proposition de reprise des travaux l'intrieur du financement disponible. La proposition de reprise des travaux prpare par monsieur Denis Tremblay , malgr les compromis qu'elle demandait de la part des intervenants, permettait de rencontrer les paramtres financiers du projet, notamment quant au cot et au financement ainsi que la fonctionnalit du complexe, savoir une utilisation pour des fins sportives (arna) et culturelles (salle de spectacle). Lors d'une rencontre tenue le 27 avril dernier, les reprsentants du CSCRIP et de la ville de Pincourt ont inform le squestre intrimaire qu'ils rejetaient la proposition de rglement labore par monsieur Denis Tremblay. Cette dcision faisait suite une runion du Conseil Municipal de la Ville de Pincourt, tenue le 26 avril dernier. Ce refus est motiv par les arguments suivants :

Pertes d'lments techniques jugs essentiels pour le fonctionnement du complexe; Cots d'exploitation suprieurs gnrs par les modifications proposes par Cogerex; Pertes non rcuprables de revenus des villes environnantes cause du retard des travaux faisant en sorte que l'engagement de location d'heures de glace de la ville de Pincourt serait pleinement utilise;

500-17-021405-041

PAGE 35

Incapacit de la ville de Pincourt de contribuer davantage au financement du projet et son budget de fonctionnement mis part une contribution additionnelle de 45 000 $.

Ceci constitue notre avis un changement ngatif important au sens de l'article 50.4 (7) de la Loi sur la faillite et l'insolvabilit. Nous croyons que tout dlai additionnel ne permettra pas l'laboration d'une proposition viable et pourrait causer prjudice aux cranciers garantis, particulirement des dtenteurs d'hypothques lgales en retardant indment l'excution de leurs srets. (Art. 50.4(9)a) et c) ). Consquemment, nous recommandons la mise en faillite immdiate de la personne insolvable. () 32 (Le Tribunal souligne et met l'emphase)

La faillite du Complexe

[138] Le 1er mai 2004, le Complexe fait cession de ses biens. [139] Le 21 mai 2004, la Ville transmet Raymond Chabot Inc. une preuve de rclamation pour les taxes foncires dues par le Complexe pour les annes 2003 et 2004 et pour la taxe de mutation immobilire impaye. [140] Le 10 juin 2004, Cogerex signifie la Ville une Requte en dlaissement forc et vente sous contrle de justice (500-17-021080-042). [141] Le 5 juillet 2004, Cogerex transmet au Complexe la Demande et certificat de paiement
numro 9 pour les travaux excuts entre le 1er novembre 2003 et la date de fermeture du chantier au mois de dcembre 2003. L'entrepreneur gnral y rclame un montant de 870 814,96 $, toutes taxes incluses. L encore, aucun montant n'y est rclam titre de modifications.

La procdure de vente pour taxes par la Ville

[142] Le 14 septembre 2004, la Ville adopte une rsolution pour vendre l'immeuble du Complexe pour taxes impayes. La date de la vente est prvue pour le 11 novembre 2004. [143] Le 26 octobre 2004, Cogerex signifie la Ville une Requte en opposition de vente
pour taxes.
32

Pice ADM-18.

500-17-021405-041

PAGE 36

[144] Le 3 novembre 2004, BNC signifie son tour la Ville une Requte en opposition
de la vente pour taxes, pour sursis de la vente pour taxes et action directe en nullit.

[145] Le 11 novembre 2004, cette Cour prononce une Ordonnance de sauvegarde qui
prvoit la suspension des procdures de vente pour taxes. Cette ordonnance sera reconduite jusqu' ce qu'intervienne, au dbut du mois de mai 2005, un Rglement hors cour prvoyant notamment que la Ville abandonne les procdures de vente pour taxes qu'elle a inities et que Cogerex et BNC se dsistent des requtes qu'elles ont institues pour s'opposer telle vente.

[146] Le 10 mai 2005, la Ville adopte une rsolution pour amender la rsolution du 14 septembre 2004 et retirer ainsi l'immeuble appartenant au Complexe de la vente pour taxes.

[147] Le 13 septembre 2005, la Ville adopte nouveau une rsolution qui ordonne la greffire de vendre l'enchre publique les immeubles pour lesquels des arrrages de taxes sont dus pour les annes 2003 et antrieures, dont celui appartenant au Complexe. La vente est prvue pour le 24 novembre 2005. [148] Le 21 septembre 2005, la Ville adopte une rsolution qui amende la rsolution du 13 septembre prcdent et retire l'immeuble appartenant au Complexe de la vente pour taxes. [149] Le 9 mai 2006, la Ville adopte nouveau une rsolution pour remettre en vente l'immeuble appartenant au Complexe pour non-paiement de taxes pour les annes 2005 et antrieures. La vente est prvue pour le 2 juin 2006. [150] Le 26 mai 2006, Cogerex signifie la Ville une Requte introductive d'instance en opposition une vente pour taxes (500-17-031254-066). Le mme jour, BNC signifie la Ville une Requte en opposition de la vente pour taxes, pour surseoir la vente pour taxes et action directe en nullit (500-17-031280-061). [151] Le 5 septembre 2006, la Ville signifie au Complexe, Bourque, en sa qualit de syndic
la faillite du Complexe, et Cogerex, une Requte pour ordonnance de sauvegarde et pour ordonner l'excution de travaux visant la scurit publique (500-17-032735-063).

[152] Le 6 septembre 2006, cette Cour prononce une Ordonnance de sauvegarde qui autorise la Ville barricader et rparer les portes, fentres, murs ou autres accs permettant des intrus de pntrer dans le btiment. Les procdures de vente pour taxes et la Requte en dlaissement forc et vente sous contrle de justice que Cogerex a institue sont alors suspendues jusqu' ce que cette Cour dispose de l'ensemble du litige.

500-17-021405-041
OBJECTIONS PRISES SOUS RSERVE

PAGE 37

[153] Avant de traiter des questions que soulve le prsent litige, il convient ds prsent de disposer des objections que le Tribunal a prises sous rserve.
L'objection au tmoignage de Lebel l'gard des modifications qui auraient t acceptes et la production d'un tableau que ce dernier a confectionn et des documents y annexs

[154] En contre-preuve, Cogerex a voulu faire entendre Lebel pour qu'il explique, l'aide d'un tableau qu'il a confectionn et auquel sont joints divers documents, les modifications qui, selon lui, auraient t approuves par Goyette et Noreau. [155] BNC s'est objecte au tmoignage de Lebel cet gard et la production des documents mentionns ci-devant au motif que cette preuve vise notamment contredire le tmoignage que Goyette et Noreau ont livr sur cette question. [156] Sous rserve de cette objection, le Tribunal a permis le tmoignage de Lebel et la production des documents viss (Pice COG-36). [157] L'objection est maintenue. [158] Goyette et Noreau, qui ont t assigns par Cogerex, ont tmoign sur les modifications qu'ils ont approuves. [159] Cogerex avait ds lors tout le loisir de les interroger sur les documents viss dont elle tait en possession et sur lesquels elle avait le plein contrle, ce qu'elle n'a pas fait. [160] Ces documents auraient en outre d tre communiqus aux autres procureurs en temps opportun, ceci d'autant plus qu'ils concernent le cur mme du litige qui oppose Cogerex au Complexe et la Ville. [161] Cogerex est donc forclose aujourd'hui et, de surcrot, en contre-preuve, d'administrer une telle preuve la suite de laquelle, faut-il le rappeler, ni Goyette ni Noreau ne pourront tre interrogs. Ils n'auront ainsi aucune opportunit de justifier, expliquer ou nuancer leur tmoignage.
L'objection la production d'une bande vido

[162] la toute fin de l'administration de la preuve, soit au dbut de l'audience du 1 er

juin 2009, BNC a voulu produire la bande vido d'une runion du conseil municipal de la Ville qui s'est tenue le 11 dcembre 2007 et au cours de laquelle le maire Kandyba et Perrier auraient tenu des propos qui, selon BNC, dmontreraient que la Ville a toujours exerc et exerce encore aujourd'hui le plein contrle sur le projet dont il est ici question.

500-17-021405-041

PAGE 38

[163] La Ville et les administrateurs du Complexe se sont objects sa production aux motifs que non seulement ils n'en ont jamais reu communication avant ce jour, mais BNC tente ici de mettre en preuve les dclarations extrajudiciaires que le maire Kandyba et
Perrier auraient faites, ce qui est contraire la rgle voulant que les tmoins doivent dposer l'audience.

[164] Sous rserve de cette objection, le Tribunal a permis la production de la bande

vido (Pice BNC-59).

[165] L'objection est maintenue. [166] D'abord, la bande-vido dont il est question tait accessible depuis fort longtemps
quiconque souhaitait l'utiliser.

[167] Par ailleurs, Perrier a t longuement interrog par le procureur de BNC. Ce dernier a ainsi eu tout le loisir de confronter le tmoin de faon prcise avec la dclaration antrieure qu'il aurait faite, ce qu'il n'a pas fait. [168] Dans l'affaire S. c. Rodriguez Dasilva33, saisi d'une objection de mme nature, monsieur le juge Bureau de cette Cour prcisait ce qui suit : [12] Ce qu'entend plutt faire le dfendeur, en ne questionnant pas de faon
prcise le tmoin sur les contradictions qui pourraient exister entre son tmoignage actuel et celui antrieur, c'est de laisser au Tribunal le soin d'apprcier l'existence de contradictions sans toutefois que le tmoin puisse s'expliquer ou clarifier l'un ou l'autre de ses tmoignages et soulever les distinctions appropries s'il y a lieu. [13] Permettre au dfendeur de produire cette transcription, sans offrir la possibilit au tmoin de s'expliquer, peut avoir comme consquence de rendre difficile, sinon impossible au Tribunal, en prsence de versions contradictoires, de dterminer laquelle des deux versions est la plus crdible et quel moment le tmoin a dit la vrit. Le Tribunal ne peut non plus bnficier d'explications afin de vrifier pour quels motifs les versions sont contradictoires.

[169] Les mmes remarques s'imposent quant aux dclarations extrajudiciaires que le
maire Kandyba aurait faites, ceci d'autant plus que ce dernier n'a pas tmoign en la prsente instance.

L'objection au tmoignage de Brissette l'gard d'une conversation tlphonique qu'il a eue avec le comptable Guillemette et la production des notes manuscrites qu'il a rdiges au cours de telle conversation

33

450-05-003751-001 (C.S. Saint-Franois), 10 mars 2005, EYB 2005-87508.

500-17-021405-041

PAGE 39

[170] la toute fin de l'administration de la preuve, soit au dbut de l'audience du 1 er

juin 2009, Brissette a voulu tmoigner pour dposer les notes manuscrites qu'il a rdiges lors d'une conversation tlphonique qu'il a eue avec le comptable Guillemette la suite du rapport que le consultant spcialis en cots Tremblay a produit le 21 avril 2004.

[171] Ces notes font notamment tat de chiffres et de calculs que Guillemette lui aurait livrs cette occasion.

[172] BNC s'est objecte au tmoignage de Brissette cet gard de mme qu' la production des notes manuscrites de ce dernier au motif que Brissette tente ici de mettre en preuve les dclarations que Guillemette lui aurait alors faites. Elle ajoute que le Tribunal a dj maintenu une objection qu'elle avait formule lors du tmoignage que Guillemette a livr et qui a fait en sorte que ce dernier n'a pas t autoris tmoigner sur le contenu de cette conversation tlphonique. [173] Sous rserve de cette objection, le Tribunal a autoris le tmoignage de Brissette et la production de ses notes manuscrites ( Pice ADM-27). [174] Le Tribunal maintient l'objection. [175] l'instar de BNC, le Tribunal est d'avis que Brissette tente ici de faire la preuve des propos que Guillemette lui aurait tenus au cours de leur conversation tlphonique, ce que le Tribunal a dj refus. [176] Par ailleurs, mme si Brissette plaide que le seul objectif vis par la production de ces notes consiste dmontrer que sa dcision d'abandonner le projet a t prise aprs avoir consult le comptable Guillemette et qu'il a ainsi agi en administrateur
prudent et diligent , reste que Brissette n'a jamais fait tat de cette dmarche lors de la runion du 27 avril 2004 et que le comptable Guillemette ne pourra tre interrog cet gard.

ANALYSE a) Le recours contre les administrateurs du Complexe [177] Cogerex recherche la responsabilit de Paquette, Perrier, Madame Brissette, Brissette et Grenier en leur qualit d'administrateurs du Complexe, soit aux termes de l'article
317 du Code civil du Qubec (C.c.Q.), invoquant alors la leve du voile corporatif, soit aux termes de l'article 1457 C.c.Q., plaidant ainsi leur responsabilit extra-contractuelle.

[178] C'est dans l'affaire Lanoue c. Brasserie Labatt Lte34 que la Cour d'appel a bien distingu ces deux concepts. Voici comment elle s'exprime sur cette question :
34

REJB 99-11842 (C.A.).

500-17-021405-041
()

PAGE 40

ce sujet, le professeur Martel dans un article rcemment publi dans la Revue du Barreau5, fait une tude de la jurisprudence depuis la mise en vigueur de l'article 317 C.c.Q. et dplore la confusion qui semble rgner entre le soulvement du voile corporatif et la responsabilit des administrateurs; il conclut ainsi: Tant que nos tribunaux ne feront pas preuve d'une plus grande rigueur juridique dans leur application de l'article 317 et que des incertitudes demeureront quant sa porte, le flot des demandes de soulvement du voile corporatif demeurera intense. Cette rigueur est ncessaire, car sans elle on continuera d'assister une rosion anarchique et injustifie de ce que le juge Chamberland de la Cour d'appel a, juste titre, dcrit comme tant au cur mme de notre droit corporatif, soit la reconnaissance de la personnalit juridique distincte de la compagnie. La codification du soulvement du voile corporatif apporte l'article 317 visait en prciser les balises pour rduire l'arbitraire en ce domaine. Paradoxalement, c'est l'entre en vigueur de cette disposition qui cre un flottement judiciaire et suscite des initiatives que personne n'aurait mme song prendre sous l'ancien droit, comme faire de la mauvaise foi, relle ou prsume, d'un administrateur une source de responsabilit personnelle pour les violations contractuelles ou tout simplement l'insolvabilit de sa compagnie. Tant que les procureurs auront l'impression que l'article 317 est une disposition passe-partout d'quit accordant une grande latitude aux tribunaux, et tant qu'ils se croiront obligs de l'invoquer, plutt que l'article 1457, aussitt qu'ils seront en prsence d'une fraude ou mme de la simple mauvaise foi de la part d'une compagnie ou de son administrateur, le corps jurisprudentiel du voile corporatif continuera d'engraisser. Esprons que la prsente analyse servira convaincre nos juristes que l'article 317 ne vise que des circonstances qui se produisent rarement en pratique, et qu'il ne doit tre invoqu que dans ces circonstances. La responsabilit personnelle d'un individu qui est actionnaire majoritaire et administrateur d'une compagnie peut tre retenue dans les circonstances suivantes : Il s'est port caution d'une obligation contractuelle de la compagnie ; Il a lui-mme commis une faute entranant sa responsabilit extra-contractuelle, par exemple en

500-17-021405-041
faisant de fausses reprsentations ou en remettant des documents falsifis ; Il a activement particip une faute extra-contractuelle de la compagnie (ce qui se prsume s'il est administrateur unique) ;

PAGE 41

Il a utilis la compagnie qu'il contrle comme cran, comme paravent pour tenter de camoufler le fait qu'il a commis une fraude ou un abus de droit ou qu'il a contrevenu une rgle intressant l'ordre public; en d'autres termes, l'acte apparemment lgitime de la compagnie revt, parce que c'est lui qui la contrle et bnficie de cet acte, un caractre frauduleux, abusif ou contraire l'ordre public. L'article 317 ne s'applique que dans le dernier de ces cas. Le premier est rgi par les articles 2333 et suivants, le deuxime par l'article 1457, et le troisime par les articles 1457 et 1526. Quand on regarde de prs, on constate que sur la cinquantaine de prtendus cas de leve du voile corporatif rpertoris depuis le dbut de 1994, une infime minorit se range dans la dernire catgorie et mrite vraiment cette appellation6. () 35 (Le Tribunal souligne)

[179] En l'espce, la Requte introductive en dommages amende que Cogerex a institue ne contient aucune allgation pertinente la leve du voile corporatif. Tant lors de la conclusion du Contrat que tout au cours de l'excution des travaux, l'entrepreneur gnral savait pertinemment qu'il transigeait avec le Complexe et non avec ses administrateurs personnellement. Rien ne permet en outre de prtendre que ces derniers ont invoqu la personnalit juridique d'une personne morale dans le but de camoufler une fraude, un abus de droit ou encore une drogation une rgle intressant l'ordre public. Il ne saurait ds lors tre question ici d'utiliser ce vhicule juridique aux fins de rechercher la responsabilit des administrateurs du Complexe. [180] Reste donc analyser la responsabilit de chacun d'eux sous l'angle de la responsabilit extra-contractuelle l'gard d'un tiers, en l'occurrence Cogerex, et ce, selon les principes gnraux applicables en pareille matire et noncs l' article 1457
C.c.Q.

35

Id., pp. 9, 10, 11 et 12 du texte intgral.

500-17-021405-041

PAGE 42

[181] Dans le cadre de leur ouvrage La Corporation sans but lucratif au Qubec, Aspects thoriques et pratiques36, les auteurs Mes Paul Martel et Georges A. Lebel crivent ce qui suit ce sujet :

()
B) Responsabilit de droit Outre leur responsabilit statutaire, c'est--dire celle expressment tablie par la loi pour sanctionner ces actes ou omissions dtermins, les administrateurs sont, comme toute autre personne, soumis au rgime gnral de responsabilit civile, tant contractuelle qu'extra-contractuelle, tabli aux articles 1457 et 1458 du Code civil du Qubec. Le fondement de cette responsabilit tant la faute, elle ne sera attribue qu'aux administrateurs qui ont effectivement particip l'acte ou l'omission fautifs, ou qui s'en sont solidariss par leur conduite142. () iv) Envers les tiers En tant que mandataires de la corporation, les administrateurs ne sont pas responsables envers les tiers avec lesquels la corporation contracte, du moment qu'ils n'outrepassent pas leurs pouvoirs160. Les tiers ne peuvent exercer leurs recours qu' l'encontre de la corporation, sans recours contre ses administrateurs si elle s'avre incapable d'excuter ses obligations. C'est l'effet principal de la personnalit morale de la corporation : ses actes envers les tiers n'engagent qu'elle-mme et non ses membres 161, c'est--dire ses membres ou ses administrateurs. () Cette rgle fondamentale, attrait majeur du vhicule corporatif, connat cependant des exceptions. () En second lieu, ils peuvent encourir une responsabilit extra-contractuelle, par leurs fautes commises l'endroit de tiers titre personnel ou en dehors de leurs fonctions habituelles d'administrateurs.

36

Me Paul MARTEL et Me Georges A. LEBEL, La Corporation sans but lucratif au Qubec, Aspects thoriques et pratiques, ditions Wilson & Lafleur Martel Lte, Montral, 1995.

500-17-021405-041

PAGE 43

Dans l'arrt Cafo Ltd. c. Harper165, la Cour a reconnu le principe de la responsabilit des administrateurs pour leurs fautes personnelles, et nous citons : Si l'officier et l'administrateur d'une socit assument une responsabilit statutaire en vertu de la Loi sur les compagnies, ils n'en sont pas pour autant librs de toute autre responsabilit dcoulant de leur conduite et de leurs actes en raison des principes gnraux de droit. Lorsque cet officier ou administrateur a commis, en marge de ses fonctions, une faute personnelle et que preuve en est faite, il ne peut se retrancher derrire son mandat. () L'arrt Mentmore Manufacturing Co. c. National Merchandise Manufacturing Co.171 fournit des indications prcieuses en cette matire:
Quel est () le genre de participation dans les actes d'une

compagnie qui donne ouverture la responsabilit personnelle? () Il semble qu'il s'agisse du degr et de la sorte d'implication personnelle par lesquels l'administrateur ou l'officier font de l'acte dlictuel le leur. () Il semble que dans ces arrts (o la responsabilit personnelle a t retenue) il y avait une participation consciente, dlibre et volontaire (knowing, deliberate, willful) ()
Selon moi, il doit y avoir des circonstances permettant raisonnablement de conclure que le but de l'administrateur ou officier n'tait pas de diriger les activits () de la compagnie dans le

cours ordinaire de sa relation avec elle, mais la poursuite dlibre, volontaire et consciente d'une conduite qui avait de bonnes chances de constituer une faute (infringement) ou qui refltait une indiffrence devant le risque d'une telle faute.172 ()37
(Le Tribunal souligne)

[182] Ces principes tant tablis, qu'en est-il en l'espce ? [183] Ds prsent, il convient de faire la mise au point suivante. [184] S'il est vrai que l'arrive de Dessau au mois de juin 2003 sur le chantier de construction en remplacement de l'ingnieur Roy, a constitu sans conteste un point tournant dans les relations entre les principaux intervenants impliqus dans le projet, le Tribunal n'a pas dcider ici du bien-fond de la dcision du Complexe cet gard, non plus que de celui des demandes de modification que l'entrepreneur gnral
37

Id., p. 11-41 et pp. 11-45 11-49.

500-17-021405-041

PAGE 44

formulera compter du mois de juillet 2003 et qui entraneront un dpassement de cots de prs de un million de dollars. [185] Le Tribunal doit plutt analyser la faon dont les administrateurs ont gr le diffrend qui a oppos le Complexe l'entrepreneur gnral et qui, ultimement, a provoqu la faillite du Complexe. Robert Brissette

[186] C'est compter du mois de septembre 2003 que le comportement de Brissette et les dcisions qu'il prendra certains gards s'avreront draisonnables et dmontreront de sa part une totale indiffrence des consquences qui devaient manifestement en dcouler.

La dcision de ne plus payer l'entrepreneur

[187] Alors que la Demande et certificat de paiement numro 6 a dment t approuve pour 659 739,58 $ et que BNC lui a remis un chque au mme montant, Brissette dcide de suivre la recommandation de Goyette et retenir ainsi le chque tant et aussi longtemps que l'entrepreneur gnral n'aura pas fourni les quittances partielles qu'il doit obtenir des sous-traitants et transmis la ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar. [188] maintes occasions lors du tmoignage qu'il a livr, Brissette dira qu'il s'agissait alors de faire pression sur Cogerex afin que l'entrepreneur gnral flanche et obtempre leur demande. [189] D'ailleurs, ds la mi-septembre 2003, aprs que Cogerex ait fourni les quittances partielles qu'elle avait obtenues des sous-traitants et que Dubreuil se soit engag lui transmettre une ventilation dtaille des cots, Brissette remettra l'entrepreneur gnral le chque de 659 739,58 $ en paiement de la Demande et certificat de paiement numro 6. [190] Ce premier incident, quoique rapidement rsolu et sans consquence, constituera toutefois une premire illustration du plan de match que toutes les personnes prsentes la Runion de coordination du 9 septembre 2003 ont convenu d'adopter pour l'avenir aux fins, comme l'ont si bien dit certaines d'entre elles, dont Brissette, que Cogerex flanche ou casse et obtempre ainsi leur demande de fournir une ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar.

500-17-021405-041

PAGE 45

[191] Mme si une telle dcision ne reposait sur aucune assise lgale et/ou contractuelle, il n'est dsormais plus question de payer l'entrepreneur gnral, et ce, tant et aussi longtemps qu'un rglement global n'interviendra pas avec ce dernier relativement au diffrend qui l'oppose au Complexe et aux principaux intervenants sur le chantier de construction et qui se rsume la question de savoir si Cogerex doit ou non fournir une ventilation dtaille de chacun des cots mentionns aux diffrents postes budgtaires dont fait tat le document que CEDEC a prpar et quels sont les cots des travaux qui sont inclus ou non dans le cot total du Contrat au montant de 5 300 000 $. [192] Or, malgr cette prise de position pour le moins cruciale, et ce, tant pour l'entrepreneur gnral que pour l'ensemble des sous-traitants, Brissette n'estimera pas utile d'en informer Dubreuil et/ou Lebel. Une telle attitude est d'autant plus dplorable qu'il changeait cette poque une correspondance assidue avec Lebel relativement aux documents qui taient requis de l'entrepreneur gnral et aux demandes de modification que ce dernier sollicitait. [193] Brissette reconnatra d'ailleurs que la stratgie adopte lors de la Runion de coordination du 9 septembre 2003 visait non seulement exercer de la pression sur l'entrepreneur gnral, mais galement assurer que les travaux se poursuivent, d'o la dcision de ne pas informer Cogerex de leur prise de position. [194] D'ailleurs, tenus dans l'ignorance la plus complte cet gard, Cogerex et les sous-traitants poursuivront leurs travaux sans se douter par ailleurs qu'ils ne seront pas pays tant et aussi longtemps que l'entrepreneur gnral ne flanchera pas. [195] Cette stratgie se matrialisera nouveau alors que Goyette ne daignera mme pas analyser ni soumettre pour analyse St-Germain (l'ingnieur en structure) et Noreau (l'ingnieur en lectromcanique) la Demande et certificat de paiement numro 7 que Cogerex lui a transmise le 30 septembre 2003. [196] L encore, la preuve rvle que Brissette a approuv sans rserve cette faon de faire. Le courriel qu'il a transmis Leduc le 8 octobre 2003 et auquel tait annexe la Demande et certificat de paiement numro 7 , de mme que les propos qu'il a tenus lors de la rencontre que lui et Perrier ont eue quelques jours plus tard avec les reprsentants de BNC, dmontrent qu'il a t un acteur de premier plan dans la ralisation de cette stratgie . [197] Par ailleurs, bien que BNC lui ait crit le 14 octobre 2003 pour l'informer qu'elle suspend tout dboursement jusqu' ce que le Complexe lui transmette le document Cost to complete que l'institution financire requiert, Brissette ignore totalement cette demande sous prtexte, prcisera-t-il, qu'il n'tait pas en mesure de fournir un tel document en raison du diffrend qui persistait alors avec l'entrepreneur gnral.

500-17-021405-041

PAGE 46

[198] Or, pareille date, non seulement Brissette dtenait tous les renseignements ncessaires pour informer BNC des travaux qui avaient t effectus et des cots y rattachs, mais il possdait de plus toutes les informations utiles pour fournir BNC les informations demandes, l'entrepreneur gnral ayant dj fait parvenir Noreau et Goyette le dtail du cot des modifications qu'il revendiquait pour le volet lectromcanique du projet (soit un montant additionnel de 903 756,15 $)38 et qui reprsentait la quasi-totalit des dpassements de cots que Cogerex sollicitait. [199] Vu les consquences importantes qui dcoulaient de la dcision de BNC de suspendre tout dboursement jusqu' la rception des renseignements demands, il tait ds lors tout fait draisonnable de la part de Brissette de ne pas tenir compte de la lettre de l'institution financire et, de surcrot, de ne pas informer l'entrepreneur gnral de son contenu.

[200] Il est par ailleurs rvlateur de constater qu'aprs avoir galement ignor la Demande et certificat de paiement numro 8 que l'entrepreneur gnral lui avait achemine le 31 octobre 2003, Goyette, toujours de concert avec Brissette, a dcid de procder promptement l'analyse des Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8, et ce, ds que Dubreuil l'ait avis de son intention de dposer une plainte auprs de son ordre professionnel s'il ne respectait pas les termes du Contrat cet gard. [201] Or, malgr qu'il ait mis les Certificats de paiement rviss numros 7 et 8 , le premier pour un montant de 455 529,01 $ et le second pour un montant de 370 174,72 $, et qu'il ait certifi dans un mme temps que ces montants taient payables l'entrepreneur , Goyette a nouveau recommand Brissette de ne pas les honorer, ce quoi ce dernier a souscrit sans rserve, notamment en transmettant les certificats de paiement rviss Leduc en prenant soin de lui mentionner que ces documents lui taient transmis pour les fins de son dossier uniquement . [202] Les dcisions que Brissette a prises l'gard des Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 taient inacceptables. Non seulement elles ne reposaient sur aucune assise lgale et/ou contractuelle, mais elles s'inscrivaient dans le cadre d'une stratgie ayant pour seul objectif d'exercer un moyen de pression sur l'entrepreneur gnral avec l'espoir vident que ce dernier flanche ou casse et obtempre ds lors la demande qui lui avait t formule, ceci tout en tenant l'entrepreneur gnral et les sous-traitants dans l'ignorance la plus complte afin d'assurer malgr tout que les travaux se poursuivent. [203] Un tel comportement ne reflte certes pas la conduite raisonnable d'un individu prudent et diligent, d'autant plus que les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 ne visaient aucune des demandes de modification requises par l'entrepreneur
38

Prcit, note 22.

500-17-021405-041

PAGE 47

gnral et que ce dernier avait fourni, au cours du mois de septembre, les quittances partielles obtenues des sous-traitants et le cot ventil des modifications sollicites. [204] Ds lors, les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 , qui avaient dment t transmises Goyette, devaient tre traites conformment ce qui tait prvu au Contrat, plus particulirement aux clauses 2.2.4, 5.2.2, 5.3.1 et 5.3.2, ce qui n'a pas t le cas. [205] Cette situation rsulte d'une concertation de toutes les personnes prsentes lors de la Runion de coordination du 9 septembre 2003 et Brissette, qui y a particip de faon consciente, dlibre et volontaire , tait bien inform des consquences qu'une telle dcision aurait sur l'entrepreneur gnral et les sous-traitants. [206] Brissette est un homme d'affaires d'exprience qui a uvr pendant plus de trente (30) ans dans le domaine des assurances et qui a sig pendant une vingtaine d'annes au sein de conseils d'administration d'organismes communautaires. [207] Possdant ds lors une solide exprience du monde des affaires, il savait ou aurait d savoir, comme tout individu raisonnable, prudent et diligent en pareilles circonstances, que le plan de match adopt et auquel il a adhr sans rserve ne tmoignait aucunement d'un comportement empreint d'intgrit et de bonne foi. Au contraire, les dcisions qu'il a prises et qui ont t lourdes de consquences visaient essentiellement nuire l'entrepreneur gnral et, par ricochet, aux sous-traitants, ce qui fait en sorte qu' ce jour et depuis plus de six (6) ans, aucun d'entre eux n'a t pay pour les travaux qu'ils ont effectus compter du mois de septembre 2003. [208] En dfense, Brissette a dnonc son inexprience dans le domaine de la construction et plaid avoir toujours agi de bonne foi, s'en remettant ainsi aux recommandations des professionnels dont le Complexe avait retenu les services. [209] D'abord, les reproches que le Tribunal formule son endroit ne concernent aucunement le volet technique du projet, mais plutt le volet contractuel. [210] Brissette ne peut ainsi chapper ses responsabilits en se rfugiant derrire les professionnels impliqus dans le projet. [211] Ds lors, non seulement un tel comportement de sa part dmontre une totale indiffrence devant le risque que constituait une telle prise de position, mais il ne s'inscrit certes pas dans le cadre du mandat auquel ce dernier tait tenu titre d'administrateur du Complexe. [212] Brissette a commis une faute qui engage sa responsabilit extra-contractuelle aux termes de l'article 1457 C.c.Q. [213] Mais, il y a plus.

500-17-021405-041 Les discussions visant la relance du projet

PAGE 48

[214] Au mois de novembre 2003, aprs avoir t inform par Noreau qu'il avait conclu une entente de principe avec l'entrepreneur gnral aux fins de raliser l'ensemble du projet pour un cot total de 5 750 000 $, Brissette se dit alors heureux d'un tel dnouement. [215] Par ailleurs, la mme poque, BNC avise Brissette qu'elle est dispose hausser le montant initial du Prt hypothcaire commercial hauteur de 5 800 000 $ par l'octroi d'un prt additionnel de 500 000 $ et un cong de capital pour une priode de douze (12) mois compter de la date du dboursement.

[216] Or, pour des raisons inexpliques, l'entente intervenue entre Noreau et Cogerex a achopp et les ngociations ont alors repris, notamment par une proposition du Complexe l'entrepreneur gnral aux fins que ce dernier accepte de raliser l'ensemble du projet pour un cot total de 5 600 000 $, ce que Cogerex a refus. [217] Au mois de janvier 2004, alors qu'il est cette fois question de hausser le cot total du projet 5 750 000 $, le Complexe et la Ville jugent cette avenue inacceptable. [218] Devant l'impasse des ngociations et la suite de l'implication de Bourque dans le dossier, il est alors convenu de nommer Tremblay, un consultant spcialis en cots, pour revoir l'ensemble du projet. Ce dernier conclut que l'ensemble du projet peut tre ralis pour un cot total de 5 800 000 $, et ce, tout en respectant les fonctionnalits que le Complexe et la Ville recherchent pour l'immeuble, soit un arna et une salle de spectacle. [219] Or, la runion du 21 avril 2004 et alors que Tremblay prsente son rapport, Brissette n'intervient pas. Seul Perrier informe les personnes prsentes qu'il doit effectuer, pour le compte de la Ville, certaines vrifications d'ordre financier. [220] la runion du 27 avril 2004, Brissette informe les personnes prsentes, sans plus, que le Complexe refuse d'aller de l'avant. Au cours du tmoignage qu'il a livr, Brissette expliquera que la rentabilit du Complexe tait alors voue l'chec puisqu'il avait estim qu'environ 60 % de la clientle cible n'utiliserait pas le complexe sportif, du moins pour l'anne 2004-2005, vu le retard encouru dans la livraison de l'immeuble. [221] C'est d'ailleurs la seule raison qu'il invoquera pour justifier le refus du Complexe d'acquiescer aux conclusions du rapport produit par Tremblay, tout en reconnaissant toutefois que les fonctionnalits que le Complexe et la Ville recherchaient taient respectes.

500-17-021405-041

PAGE 49

[222] Or, la perte de clientle dont se rclame Brissette n'avait aucun impact sur le Complexe puisque aux termes de l' Offre de location que le Complexe et la Ville ont conclue le 4 juin 2003, cette dernire lui garantissait un revenu annuel de 730 000 $ :
() 2. La Ville s'engage louer annuellement, pour cinq ans moins un jour, un minimum de dix (10) heures de glace par semaine, dont trois (3) heures en priode de pointe les vendredis, samedis ou dimanches. Sous rserve de ce qui suit, la Ville louera un minimum de trois mille heures de glace pour des activits sportives, culturelles, sociales et autres activits patronnes par la Ville, en sus des heures prcdemment numres. Les Parties conviennent que cet engagement pourra varier la baisse selon et uniquement si des heures de glace sont loues en nombre suffisant des tierces parties.

3. Les engagements de la Ville en vertu de la prsente offre sont fixs un montant annuel de 730 000,00 $. ()39 (Le Tribunal souligne)

[223] D'ailleurs, press de questions par le procureur de BNC, Brissette finira par reconnatre que si la Ville avait respect son engagement, le Complexe n'aurait subi aucune perte, ceci d'autant plus que BNC lui octroyait un cong de capital d'une anne tant sur le Prt hypothcaire commercial initial que sur l'emprunt additionnel de 500 000 $. [224] Or, Brissette a tmoign que dans le cadre des discussions qui se sont tenues aux fins de relancer le projet, il n'a jamais tenu compte de ces considrations qui taient importantes, voire mme cruciales dans les circonstances. Il a en outre reconnu n'avoir non plus jamais envisag d'obliger la Ville respecter son engagement puisque, comme il l'a mentionn, La Ville m'aurait fait des problmes et Perrier n'a jamais voulu aller l , c'est--dire payer un montant de 730 000 $ mme si la glace tait inoccupe. [225] Dans l'Affaire de la faillite de Peoples Department Stores Inc./Magasins rayons Peoples Inc.40, la Cour suprme a prcis les paramtres qui doivent guider un tribunal appel analyser une dcision prise dans le cours des activits d'une entreprise . Voici comment elle s'exprime ce sujet :
() De nombreuses dcisions prises dans le cours des activits dune entreprise sont raisonnables et justifiables au moment o elles sont prises, mme si elles ont ventuellement conduit un chec. Les dcisions daffaires doivent parfois
39 40

Pice VDP-2 a). [2004] 3 R.C.S. 461.

500-17-021405-041

PAGE 50

tre prises dans un contexte o les renseignements sont incomplets, les enjeux sont levs et la situation est pressante. On pourrait tre tent de considrer la lumire de renseignements qui deviennent disponibles ultrieurement que des dcisions daffaires qui nont pas abouti taient draisonnables ou imprudentes. En raison de ce risque dexamen a posteriori, les tribunaux canadiens ont labor lgard des dcisions daffaires une rgle de retenue appele, suivant la terminologie employe aux tats-Unis, la rgle de lapprciation commerciale . () Pour obtenir gain de cause lorsquil conteste une dcision daffaires, le demandeur doit tablir que les administrateurs ont manqu leur obligation de diligence et ce, dune manire qui lui a caus un prjudice (). On ne considrera pas que les administrateurs et les dirigeants ont manqu lobligation de diligence () sils ont agi avec prudence et en sappuyant sur les renseignements dont ils disposaient. Les dcisions prises doivent constituer des dcisions daffaires raisonnables compte tenu de ce quils savaient ou auraient d savoir. Lorsquil sagit de dterminer si les administrateurs ont manqu leur obligation de diligence, il convient de rpter que lon nexige pas deux la perfection. Les tribunaux ne doivent pas substituer leur opinion celle des administrateurs qui ont utilis leur expertise commerciale pour valuer les considrations qui entrent dans la prise de dcisions des socits. Ils sont toutefois en mesure dtablir, partir des faits de chaque cas, si lon a exerc le degr de prudence et de diligence ncessaire pour en arriver ce quon prtend tre une dcision daffaires raisonnable au moment o elle a t prise. () 41 (Le Tribunal souligne)

[226] En l'espce, le Tribunal est d'avis que Brissette n'a pas exerc le degr de prudence et de diligence requis pour en arriver une dcision d'affaires raisonnable pour le Complexe, au moment o elle a t prise. [227] D'abord Brissette, qui quelques mois plus tt avait accueilli favorablement l'entente de principe intervenue entre Noreau et Cogerex aux fins de raliser le projet au cot de 5 750 000 $, refuse catgoriquement quelques mois plus tard d'acquiescer la proposition de Tremblay de relancer le projet un cot de 5 800 000 $, soit peine 50 000 $ de plus que ce qu'il tait prt accepter au mois de novembre prcdent. [228] Par ailleurs, lors des runions des 21 et 27 avril 2004, Brissette n'a effectu aucune intervention pour le compte du Complexe, si ce n'est le 27 avril o il a alors inform les personnes prsentes, sans plus, que l'organisme abandonnait le projet.

41

Id., paragr. [67], [68] et [69].

500-17-021405-041

PAGE 51

[229] Il a en outre totalement ignor l'engagement que la Ville avait souscrit l'gard du Complexe dans le cadre de l' Offre de location du 4 juin 2003, de mme que le cong de capital d'une anne dont l'organisme bnficiait tant aux termes de l' Offre de financement initiale qu'aux termes du prt additionnel de 500 000 $ que BNC tait dispose lui octroyer. [230] Comme Brissette l'a reconnu lors de son tmoignage, s'il avait pris en compte ces deux lments, il n'aurait alors eu d'autre choix que celui de conclure la viabilit du projet, ce que Bourque et Tremblay avaient d'ailleurs clairement expliqu aux personnes prsentes lors des runions des 21 et 27 avril 2004. [231] L'exercice mathmatique prconis par le procureur de BNC ne suscite d'ailleurs aucune ambigut cet gard. En considrant le Plan de trsorerie prvisionnel que Guillemette a complt pour les annes 2004, 2005 et 2006, en y attribuant, titre de revenus de location d'heures de glace , le seul montant de 730 000 $ que la Ville avait garanti et en prenant en compte le cong de capital dont il aurait bnfici pour une priode d'une anne, le Complexe aurait alors ralis, pour l'anne 2004, un profit de 100 625 $, un rsultat fort acceptable pour un organisme sans but lucratif. [232] Le mme constat s'impose pour les annes 2005 et 2006. Aprs le paiement des sommes dues BNC aux termes de l' Offre de financement initiale et du prt additionnel de 500 000 $, le Complexe aurait l encore ralis un profit. 42 [233] Bref, mme les renseignements et les documents dont il disposait cette poque, il tait ais pour Brissette de conclure que la rentabilit des oprations du Complexe tait assure. [234] Or, malgr de tels constats, Brissette a quand mme dcid d'abandonner le projet et de provoquer ainsi la faillite du Complexe, avec toutes les consquences en dcoulant pour tous les intervenants qui y taient impliqus, favorisant ainsi les intrts de la Ville au dtriment de ceux du Complexe. [235] Ds lors et compte tenu de ce qu'il savait ou aurait d savoir cette poque, non seulement la dcision que Brissette a prise cet gard ne tmoigne aucunement du degr de prudence et de diligence requis pour en arriver une dcision d'affaires raisonnable pour le Complexe, au moment o telle dcision a t prise, mais cette dcision ne s'inscrit aucunement dans le cadre du mandat auquel Brissette tait tenu titre d'administrateur du Complexe. [236] En agissant ainsi comme il l'a fait, Brissette a l encore commis une faute qui engage sa responsabilit extra-contractuelle aux termes de l'article 1457 C.c.Q.
42

Michel Perrier
Pices BNC-60 et ADM-3.

500-17-021405-041

PAGE 52

[237] Perrier, qui a galement t un acteur de premier plan dans le cadre du projet dont il est ici question, a toujours soutenu avoir agi titre d' administrateur du Complexe et non titre de reprsentant de la Ville. [238] Bien qu'il ne partage pas les prtentions de Perrier cet gard, et ce, pour les motifs dont il sera fait tat lorsqu'il analysera la responsabilit de la Ville, le Tribunal traitera brivement du rle que Perrier a pu jouer titre d' administrateur du Complexe pour conclure que mme si ses prtentions taient retenues, il est tout aussi responsable que Brissette de la situation l'origine du prsent litige.

La dcision de ne plus payer l'entrepreneur

[239] Le Tribunal a dj fait part de ses commentaires quant la faon dont Brissette s'est comport cet gard. [240] Or, Perrier a reconnu avoir eu des changes quasi-quotidiens avec Brissette, avoir particip tant la Runion de coordination du 9 septembre 2003 qu' la Runion de chantier du 10 septembre 2003 et avoir acquiesc sans rserve la position prise par l'ensemble des personnes y prsentes, et ce, tout en tant pleinement conscient que l'entrepreneur gnral et les sous-traitants ne seraient pas pays malgr le fait qu'ils poursuivaient leurs travaux. [241] En raison de la conduite qu'il a adopte, Perrier a activement particip la commission d'un dommage prvisible et sa responsabilit extra-contractuelle doit galement tre engage aux termes de l'article 1457 C.c.Q. Les tentatives de relance du projet

[242] L encore, le Tribunal rfre aux commentaires qu'il a mis lors de l'analyse qu'il a effectue du comportement de Brissette cet gard. [243] La dcision que Perrier a prise lors de la runion du 27 avril 2004 titre, a-t-il pris soin de prciser, d' administrateur du Complexe, est d'autant plus condamnable qu'il a reconnu qu'elle tait lourde de consquences tant pour le Complexe que pour l'entrepreneur gnral et les sous-traitants. [244] Perrier a en outre reconnu qu'il tait alors d'opinion qu'en cas de faillite du Complexe, non seulement la Ville n'tait pas tenue de respecter sa garantie de location

500-17-021405-041

PAGE 53

d'heures de glace mais, en cas de vente de l'immeuble pour taxes, elle en devenait propritaire, ceci libre de toute charge. [245] Bref, nul besoin de discourir longtemps pour conclure qu'en dcidant, titre d'administrateur du Complexe, d'abandonner le projet et provoquer ainsi la faillite du Complexe, avec toutes les consquences qui en dcoulaient pour tous les intervenants concerns, Perrier avait manifestement l'intention de privilgier les intrts de la Ville au dtriment de ceux du Complexe. [246] Comme le Tribunal l'a mentionn plus avant, un tel comportement ne s'inscrit certes pas dans le cadre de son mandat d' administrateur du Complexe et constitue une faute qui engage l encore sa responsabilit extra-contractuelle aux termes de l'article 1457 C.c.Q.

Marcel Paquette, France Brissette et Simon Grenier

[247] Le recours que Cogerex a intent contre Paquette doit chouer. Paquette a en effet dmissionn de son poste d'administrateur le 28 aot 2003, soit antrieurement aux faits et gestes qui sont ici reprochs. [248] Par ailleurs, mme si Brissette a affirm avoir inform Madame Brissette et Grenier des dcisions dont le Tribunal a trait plus avant et que ces derniers taient d'accord notamment avec celle de la mise en place de la stratgie pour forcer l'entrepreneur gnral obtemprer aux demandes qui lui taient formules et celle d'abandonner le projet, cette preuve est insuffisante en soi pour engager, titre d'administrateur, leur responsabilit extra-contractuelle aux termes de l'article 1457 C.c.Q. [249] Aucun d'eux n'a en effet tmoign et rien dans la preuve ne permet de conclure que Madame Brissette et Grenier aient t informs de tous les tenants et aboutissants de telles dcisions et qu'ils s'en soient ds lors solidariss. [250] Quels sont les faits que Brissette leur a prsents ? Quelles sont les explications qu'il leur a fournies ? Les a-t-il dment aviss des consquences que ces dcisions auraient sur l'entrepreneur gnral et les sous-traitants et, surtout, du fait que la stratgie adopte lors de la Runion de coordination du 9 septembre 2003 ne reposait sur aucune assise lgale et/ou contractuelle ? Les a-t-il informs des motifs rels entourant la dcision du Complexe d'abandonner le projet ? [251] Bref, autant de questions qui demeurent encore aujourd'hui sans rponse.

500-17-021405-041

PAGE 54

[252] Ds lors, le recours que Cogerex a intent contre Madame Brissette et Grenier doit lui aussi chouer. b) Le recours contre la Banque Nationale du Canada [253] Essentiellement, Cogerex reproche BNC de ne pas avoir dbours les sommes ncessaires au paiement des Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 et de ne pas l'avoir avise qu'elle suspendait tout dboursement. [254] Comme elle n'a aucun lien contractuel avec BNC, Cogerex avait le fardeau de dmontrer que l'institution financire a commis une faute son gard qui engage sa responsabilit extra-contractuelle. [255] La responsabilit d'une banque l'gard d'un tiers a t clairement circonscrite dans l'affaire Houle c. Banque Canadienne Nationale 43. Sous la plume de Madame la juge L'Heureux-Dub, la Cour suprme prcise en effet ce qui suit :
() Il peut galement y avoir coexistence des responsabilits contractuelle et dlictuelle dans le cas o des tiers sont en cause. Le fait que deux parties aient contract ne les met pas l'abri de la responsabilit extra-contractuelle (). 44

[256] Plus loin, madame la juge L'Heureux-Dub cite les propos que tenait sur cette question monsieur le juge Pigeon dans l'arrt Alliance Assurance Co. c. Dominion Electric Protection Co. : 45
() Il est vrai que l'existence de relations contractuelles n'exclut aucunement la possibilit d'une obligation dlictuelle ou quasi-dlictuelle dcoulant du mme fait. Encore faut-il pour que cela soit possible que se rencontrent tous les lments requis pour donner naissance cette dernire responsabilit. () l'audition () on nous a cit beaucoup de jurisprudence et de doctrine pour dmontrer qu'un devoir dont la violation constitue une faute peut fort bien exister sans qu'un texte formel en proclame l'existence. Cela n'est pas douteux mais ne signifie aucunement qu'il y a lieu de considrer comme un tel devoir une obligation qui ne dcoule pas de la loi mais uniquement d'un contrat avec un tiers. () 46 (Le Tribunal souligne)

43 44 45 46

[1990] 3 R.C.S. 122. Id., p. 55 du texte intgral. [1970] R.C.S. 168. Prcit, note 43, p. 56 du texte intgral.

500-17-021405-041 [257] Puis, Madame la juge L'Heureux-Dub ajoute ce qui suit : ()

PAGE 55

En somme, bien que la responsabilit tant contractuelle que dlictuelle puisse coexister mme en prsence d'un contrat, il faut, pour qu'il y ait responsabilit dlictuelle, que celle-ci existe indpendamment des obligations contractuelles et que se rencontrent tous les lments requis pour y donner naissance. Dans le cadre de l'exercice abusif des droits contractuels, ce sont les droits rsultant du contrat lui-mme qui sont exercs, droits que seules possdent les parties contractantes, tout comme l'obligation corrlative de les exercer raisonnablement. Cette obligation drive exclusivement du contrat. Par consquent, lorsque la faute allgue dcoule strictement de l'abus d'un droit contractuel, la responsabilit ne peut alors prendre sa source que dans le contrat. () En l'espce, le rappel du prt a t effectu aprs l'tablissement d'un rapport sur la situation financire de la compagnie. D'aprs ce rapport, la banque avait des motifs suffisants d'exiger le paiement, et on n'a prsent aucune preuve dmontrant que les conclusions auxquelles elle est parvenue cet gard n'taient pas raisonnables. La banque a exerc son droit de rappeler le prt au terme d'une dcision raisonne, fonde sur des critres conomiques objectifs. Il n'y a aucune preuve que cette dcision ait t influence par des considrations extrieures et rien d'indique que la demande ait t faite "sans raisons fondes sur le risque couru pour sa crance ou pour ses garanties". Il en rsulte que les intims n'ont pas russi prouver que la dcision de la banque a t prise pour des motifs qu'elle n'avait pas valus de bonne foi et qui n'taient pas pertinents. () Enfin, soulignons que, sauf circonstances exceptionnelles, le rappel d'un prt ou le dlai accord pour le paiement par la suite, mme s'il est abusif, n'engendrera pas de responsabilit dlictuelle envers les actionnaires de la compagnie, mais seulement une responsabilit contractuelle envers cette compagnie. Bien qu'une demande abusive de paiement puisse entraner de lourdes consquences pour les actionnaires, il faudra, pour que soit engage envers eux la responsabilit prvue l'art. 1053 C.c.B.-C., une obligation lgale transcendant les obligations d'ordre contractuel. () 47 (Le Tribunal souligne)

[258] La responsabilit d'une banque l'gard d'un tiers a t tudie nouveau par la Cour suprme dans l'affaire Banque de Montral c. Bail Lte48. Monsieur le juge Gonthier nonce alors ce qui suit sur cette question :
47

48

Prcit, note 43, pp. 57, 60 et 61, 74 et 75 du texte intgral. [1992] 2 R.C.S. 554.

500-17-021405-041 ()

PAGE 56

Pour une tierce partie, l'existence d'une obligation contractuelle de mme que le manquement cette obligation sont des faits juridiques, qui ne gnrent en tant que tels aucun droit de crance en sa faveur. Il faut que ces faits juridiques remplissent par ailleurs, dans les circonstances, les conditions de la responsabilit dlictuelle pour que celle-ci puisse se prvaloir contre le contractant qui a manqu ses devoirs contractuels. Plus que la causalit ou le dommage, parmi ces conditions, c'est le manquement un devoir envers la tierce partie qui peut crer ici des difficults analytiques. La relation contractuelle, le contenu obligationnel du contrat, le manquement aux obligations contractuelles sont autant de circonstances pertinentes l'valuation de la faute dlictuelle. Il faut dterminer si la partie recherche en responsabilit s'est comporte en personne raisonnable l'gard des tiers, ou autrement dit quelle conduite un contractant raisonnable aurait adopte face aux tiers. () 49 (Le Tribunal souligne)

[259] Ds lors et sous rserve de l'existence d'un lien de causalit et de dommages, une partie un contrat peut tre reconnue responsable des dommages qu'elle cause un tiers dans le cadre de sa relation contractuelle, en raison de son manquement la norme de conduite raisonnable dans les circonstances de telle relation. [260] Ce critre a d'ailleurs t repris par la Cour d'appel du Qubec dans l'affaire Dempsey c. Canadian Pacific Hotels Ltd. : 50
() Second, insofar as the potential "delictual" liability is concerned, it is now well established under Quebec Civil Law, as indicated above, that the breach of a conventional obligation which causes a direct damage to a third party may be actionable. However, the mere non-performance of a contractual obligation between the contracting parties does not necessarily create such a right of action in delict in favour of any third party aggrieved by it. Yet, also, the basis of potential liability to a person who is not a contracting party need not to be a duty other than one arising either from an explicit or an implicit contractual obligation. Be it as it may however, the evidence here is clearly to the effect that the appellant has failed to prove a contractual fault on the part of the respondent vis-vis "Manoir Richelieu Lte" on the one hand, and, on the other hand, has also failed to demonstrate (should the existence of this alleged fault be taken for granted) that it would have a direct causal connection with the damages that he alleges to have suffered. () 51
49 50

51

Id., p. 37. 500-09-001012-848 (C.A. Mtl), messieurs les juges Vallerand, Baudouin et Robert (JJ.C.A.), le 21 septembre 1995. Id., p. 5 du texte intgral.

500-17-021405-041

PAGE 57

[261] En l'espce, Cogerex devait dmontrer que BNC a abus de ses droits contractuels en ne payant pas les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 et en ne l'avisant pas qu'elle suspendait tout dboursement dans l'attente d'obtenir un rapport Cost to complete . [262] D'abord, il est manifeste ici qu'avant de poursuivre les dboursements, BNC pouvait exiger de son client, le Complexe, qu'il lui transmette un rapport Cost to complete . [263] La clause Conditions pralables au dboursement des fonds prvue l'Offre de financement du 11 avril 2003 ne suscite cet gard aucune ambigut. BNC doit obtenir un () budget final ventil des cots () selon les plans et devis confirmant la solvabilit du projet l'intrieur du budget .52

[264] Le Complexe tait en outre en dfaut de respecter certaines clauses de l' Offre de financement. Le cot des travaux additionnels rclam par Cogerex constituait en effet un changement important aux termes de la clause Modifications et cots du projet pour lequel BNC n'avait par ailleurs jamais t informe. Il tait galement manifeste que le projet ne pouvait tre complt pour le 30 novembre 2003 et que tel que stipul la clause Dboursement, ce seul motif justifiait l'institution financire d'exiger certaines informations et de suspendre tout dboursement dans l'attente de leur obtention. [265] Le Tribunal ne peut souscrire la prtention de Cogerex voulant que la dcision prise par BNC de suspendre les dboursements tait htive et inapproprie . [266] Au moment o BNC signifie sa dcision de suspendre tout dboursement jusqu' ce qu'elle obtienne le document Cost to complete :
Un litige rel existe entre son client, le Complexe, et l'entrepreneur gnral et perdure de surcrot depuis plusieurs semaines ; Ce litige fait suite aux demandes de modification que sollicite Cogerex et qui engendrent un dpassement de cots de prs d'un million de dollars, soit prs de 20 % du financement accord par BNC pour la construction du complexe sportif et culturel et pour lequel le Complexe n'a aucune ressource financire, si ce n'est sa mise de fonds initiale de 500 000 $ ; Les professionnels dont son client a retenu les services ont clairement signifi ce dernier, tort ou raison, l n'est pas la question, que ces demandes sont injustifies ; BNC a reu instructions, tant de son client que de la Ville qui a souscrit son gard une garantie et des engagements financiers, de ne pas payer l'entrepreneur gnral, ces
52

Prcit, note 13.

500-17-021405-041

PAGE 58

instructions tant bases sur les recommandations non quivoques des professionnels dont son client a retenu les services.

[267] Ds lors, aux fins de s'assurer que tant ses droits que ceux de son client sont protgs, il tait dans son intrt et dans celui du Complexe que BNC obtienne un rapport Cost to complete . [268] Par ailleurs, le Tribunal s'explique mal la raison pour laquelle Cogerex reproche BNC de ne pas l'avoir avise qu'elle suspendait les dboursements. L'entrepreneur gnral n'a aucun lien contractuel avec BNC qui, comme toute institution financire, doit prserver la confidentialit des informations contenues au dossier d'un client. Avoir agi autrement aurait certes engag la responsabilit de BNC l'gard du Complexe. [269] Mais, il y a plus.

[270] L'implication de BNC dans les nombreuses discussions visant dnouer l'impasse et relancer le projet, de mme que son acceptation de hausser le financement initial hauteur de 5 800 000 $, dmontrent sans conteste que l'institution financire a tent par tous les moyens de trouver une solution pour que les parties s'entendent tant sur le cot total pour lequel l'ensemble du projet pouvait tre ralis que sur les spcificits de ce dernier. [271] Bref, BNC s'est toujours comporte de faon raisonnable en prenant des dcisions bases sur des critres conomiques, objectifs et pertinents qu'elle a en outre valus de bonne foi. [272] Rien par ailleurs n'indique que ces dcisions rsultent d'vnements non prouvs. [273] Comme le recours que Cogerex a intent contre BNC ne repose sur aucune assise lgale, il doit ds lors chouer. c) La mise en cause force de la Ville de Pincourt par la Banque Nationale du Canada [274] Aux termes de la Requte introductive d'instance amende pour mise en cause force d'un tiers qu'elle a institue, BNC recherche notamment contre la Ville les conclusions suivantes : ()
CONDAMNER la Mise en cause, Ville de Pincourt, payer la Demanderesse, Construction Cogerex Lte, une somme quivalente la valeur des travaux

500-17-021405-041

PAGE 59

excuts par la Demanderesse, Construction Cogerex Lte, aux termes du contrat intervenu le 14 mai 2003 entre cette dernire et Complexe sportif et culturel rgional le Perrot; et CONDAMNER la Mise en cause, Ville de Pincourt, payer la Dfenderesse, Banque Nationale du Canada, la somme de 1 824 000 $ plus les intrts courus et courir sur cette somme ainsi que l'indemnit additionnelle en vertu de l'article 1619 C.c.Q.; Subsidiairement, CONDAMNER la Mise en cause, Ville de Pincourt, payer la Dfenderesse, Banque Nationale du Canada, la somme de 45 000 $ en plus des intrts et des frais courus sur cette somme ainsi que l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 C.c.Q.; Subsidiairement, CONDAMNER la Mise en cause, Ville de Pincourt, indemniser la Dfenderesse, Banque Nationale du Canada, de toute condamnation pouvant tre prononce contre elle en capital, intrts et frais, dans le cadre du prsent dossier; ()

[275] BNC fonde d'abord son recours sur la responsabilit contractuelle de la Ville aux termes de l'Offre de financement intervenue entre elle et le Complexe, la Ville s'tant pour sa part porte caution pour un montant de 45 000 $, de la Convention de jouissance paisible conclue entre elle, le Complexe et la Ville et de l'Offre de location convenue entre le Complexe et la Ville et qui constitue, selon BNC, une stipulation pour autrui en sa faveur. [276] Plaidant en outre qu'elle a t de facto le vritable promoteur du projet et le dcideur ultime de toute question y relie, BNC soutient que la Ville a galement engag sa responsabilit extra-contractuelle, notamment en participant activement aux dcisions qui ont fait en sorte que Cogerex et les sous-traitants n'ont pas encore t pays ce jour pour les travaux qu'ils ont excuts compter du mois de septembre 2003, en faisant abstraction de son devoir de ngocier de bonne foi et en adoptant une stratgie visant essentiellement, croyait-elle alors, se dgager des obligations souscrites envers elle et ainsi devenir propritaire de l'immeuble dont il est ici question, libre de toute charge. [277] La Ville conteste les prtentions que BNC entretient son gard et soutient que ses engagements se limitent essentiellement ceux dont font tat les documents qu'elle a dment signs et qui n'ont pas la porte juridique que BNC souhaite leur confrer. [278] Plaidant par ailleurs n'tre aucunement concerne par le prsent litige, la Ville ajoute qu'elle n'a jamais autoris quiconque prendre les dcisions que BNC dnonce aujourd'hui ni participer quelque discussion que ce soit visant la relance du projet.

500-17-021405-041

PAGE 60

Les ententes conclues entre le Complexe, BNC et la Ville et la responsabilit contractuelle de la Ville

[279] la lecture des ententes conclues entre le Complexe, BNC et/ou la Ville, force est de conclure que la Ville s'est engage de faon telle que sa responsabilit contractuelle doit tre retenue. La convention de rachat des actifs au cas o BNC doit raliser ses srets53

[280] La Convention de rachat des actifs que le Complexe, la Ville et BNC ont conclue prvoit notamment ce qui suit :

() 1. En considration du crdit que la Banque consent ou pourra consentir l'Emprunteur, et dans le cas o la Banque devait raliser ses srets, la Ville s'oblige se porter acqureur auprs de la Banque, des actifs de l'Emprunteur et plus spcifiquement des actifs mobiliers et immobiliers situs sur le lot 2 744 712 au cadastre du Qubec soit, entre autres, et de manire non limitative, le Complexe sportif et culturel et le terrain. La Ville ne sera tenu d'acqurir les actifs que jusqu' concurrence du solde d'un prt terme de 5 461 000 $ accord par la Banque. () (Le Tribunal souligne)

[281] Cette convention, conclue entre le Complexe, BNC et la Ville, rpondait une exigence spcifique que BNC avait formule dans le cadre de l' Offre de financement du 11 avril 2003 et qui prvoyait notamment, aux Conditions pralables au dboursement des fonds, que la Ville adopte, d'ici la fin du bail intervenir entre elle et le Complexe et prvu pour une dure de cinq (5) ans, une rsolution aux fins d'entreprendre les dmarches ncessaires auprs du MAMM pour effectuer le rachat. [282] Le dlai dont il est alors question avait t concd par BNC la demande expresse de la Ville qui souhaitait cette poque redresser sa situation financire avant d'entreprendre une telle dmarche auprs du MAMM. C'est d'ailleurs en raison de sa situation financire prcaire de l'poque que la Ville avait approch Brissette pour crer le Complexe et raliser le complexe sportif et culturel qui tait alors sens revitaliser son conomie.
53

Pice BNC-13.

500-17-021405-041

PAGE 61

[283] Or, ce jour et malgr la faillite du Complexe depuis le 1 er mai 2004, la Ville n'a entrepris aucune dmarche auprs du MAMM pour racheter les actifs du Complexe, une procdure qui pourtant ne pose gnralement aucun problme. La Convention de jouissance paisible54

[284] La Convention de jouissance paisible que le Complexe, BNC et la Ville ont conclue prvoit notamment ce qui suit :
() ATTENDU QUE la prestation de la Ville, titre de locataire du Complexe, est essentielle la ralisation de la phase 1; ATTENDU QUE cette prestation est galement essentielle pour obtenir le financement ncessaire du Prteur; ATTENDU QUE la Socit, pour garantir le paiement des sommes dues au Prteur et l'excution de ses autres obligations en vertu de l'offre de financement, a affect d'une hypothque en faveur du Prteur l'universalit de ses biens meubles et immeubles, prsents et futurs, corporels et incorporels, y compris les droits et crances de la Socit, les installations de la Socit et les indemnits d'assurance couvrant ces installations; ATTENDU QUE la prsente convention est aussi appele par les parties convention de jouissance ou convention d'exception en faveur du Prteur; () 1. 1.1 CONSENTEMENT DE LA VILLE La Ville consent ce qu'une hypothque consentie en faveur du Prteur affecte l'universalit des biens meubles et immeubles, prsents et futurs, corporels et incorporels de la Socit, y compris, sans limitation, tous les droits et crances de la Socit dcoulant des offres de location et reconnat qu'en outre des droits confrs un titulaire d'une hypothque sur des crances, les biens meubles et immeubles de la Socit et les droits et crances de la Socit dcoulant des offres de location pourront, entre autres, faire l'objet de l'exercice des droits hypothcaires prvus au Code civil du Qubec. ASSURANCE La Ville consent galement ce que le Prteur soit prioritairement dsign titre de bnficiaire des indemnits d'assurance couvrant les installations de la Socit, ().

2. 2.1

()
54

Pice VDP-2 c).

500-17-021405-041
3. 3.1 INDEMNIT D'EXPROPRIATION

PAGE 62

La Ville consent galement ce que le Prteur soit prioritairement dsign titre de bnficiaire de tout produit ou indemnit d'expropriation totale ou partielle jusqu' la hauteur de ses avances en vertu de l'offre de financement. INOPPOSABILIT DES DFAUTS AU PRTEUR

4.

4.1 Pour le bnfice du Prteur, la Ville renonce invoquer, rendre excutoire, mettre en force et/ou excuter tout dfaut de la Socit envers la Ville quant tout contrat entre la Ville et la Socit, notamment quant l'offre de location intervenue entre la Ville et la Socit le 4 juin 2003 et le bail intervenir dans la suite de celle-ci. 4.2 Pour plus de clart, tout dfaut que pourrait opposer ou invoquer la Ville l'endroit de la Socit ne saurait affecter les srets du Prteur ni leur rang, ni ne pourrait permettre la Ville de rsilier ou d'annuler l'offre de location ou le bail intervenir et ne peut affecter les emprunts de la Socit envers le Prteur ou les srets que le Prteur a ou obtiendra. La Ville consent la prsente disposition sous rserve des obligations prvues l'article 5.4 et qui visent lui permettre de remdier tout dfaut de la Socit. 4.3 Si la Socit devient en dfaut vis--vis de la Ville, la seule et unique consquence que ce ou ces dfauts pourra entraner vis--vis le Prteur est l'envoi de l'avis prvu l'article 5. () 5. DFAUTS ET REMDES

5.1 La Ville avisera par crit le Prteur de la survenance de tout dfaut de la Socit son endroit en vertu de l'Acte de vente prcit, de l'offre de location ou du bail intervenir et de tout vnement permettant notamment la Ville, en vertu de ce qui prcde, de rsilier, de mettre excution, de modifier ou d'amender lesdits documents ou d'exiger la rtrocession des biens ayant fait l'objet des diffrents documents, contrats ou actes. Cet avis devra tre transmis par la Ville au Prteur dans un dlai de dix (10) jours de la survenance de tel dfaut. 5.2 Si l'avis ci-dessus mentionne un vnement permettant la Ville de rsilier l'un ou l'autre de ces documents ou de demander la rtrocession des biens ayant fait l'objet de ces derniers, le Prteur pourra, sans obligation de sa part, poser tout acte requis pour que disparaisse la cause du dfaut, de la rsiliation ou de la rtrocession des biens, aux lieu et place de la Socit et ce, conformment l'un ou l'autre desdits documents. La Socit permet par les prsentes au Prteur de remdier et s'engage prendre tous les moyens pour faciliter l'exercice par le Prteur de sa facult

5.3

500-17-021405-041

PAGE 63

de remdier, tout dfaut de la Socit aux termes des documents prcits. L'exercice de cette facult par le Prteur ne constituera pas une prise en charge des obligations de la Socit en vertu de ces documents et n'aura pas pour effet de librer la Socit de ses obligations envers la Ville ou le Prteur. 5.4 Pralablement l'exercice de ses droits en vertu des articles 5.2 et 5.3, le Prteur devra permettre la Ville de poser tout acte requis pour que disparaisse la cause du dfaut, de la rsiliation ou de la rtrocession des biens, aux lieu et place de la Socit et ce, conformment l'un ou l'autre des documents prcits. Aux fins des prsentes, l'article 5.3 s'applique mutatis mutandis la Ville. Sous rserve de ses droits en vertu de l'article 5.2, en cas d'impossibilit pour la Ville de remdier au dfaut dans un dlai raisonnable suivant l'envoi de l'avis prvu l'article 5.1 et aprs transmission par le Prteur d'un avis au mme effet la Ville, le Prteur pourra exiger de la Ville qu'elle excute la Convention de rachat des actifs signe en date du 4 juin 2003. Le Prteur convient de fournir copie la Ville de tout avis crit et de dfaut relatif la crance du Prteur contre la Socit et aux srets s'y rattachant dans un dlai de dix (10) jours de l'envoi d'un tel avis la Socit. ENGAGEMENT DE LA SOCIT

5.5

6.

6.1 La Socit s'engage obtenir le consentement crit pralable du Prteur avant : i) ii) iii) de faire toute modification, tout amendement ou tout remplacement l'un ou l'autre des documents prvus l'article 5.1; de renoncer l'un quelconque de ses droits en vertu de ces dits documents, ou de librer la Ville l'gard de l'un quelconque de ces engagements et obligations aux termes de l'un ou l'autre des documents prcits ou de l'offre de financement.

6.2 De plus, la Socit s'engage obtenir le consentement crit pralable du Prteur avant de consentir toute sret en faveur de la Ville, autres que les srets prvues l'Acte de vente. ) (Le Tribunal souligne)

[285] Ici, non seulement la Ville a cd BNC toute priorit laquelle elle pourrait prtendre aux termes des divers documents que les parties ont signs (voir notamment les clauses 2 et 3), mais aux termes de la clause 4 de la convention, elle s'est en outre

500-17-021405-041

PAGE 64

engage n'opposer l'institution financire aucun dfaut que le Complexe pourrait avoir envers elle. L'Offre de location55

[286] L'Offre de location, dont les clauses pertinentes la prsente analyse ont t reproduites plus avant56, a t conclue entre le Complexe et la Ville. BNC plaide cependant que telle offre constitue une stipulation pour autrui en sa faveur. [287] Comme le soulignent les auteurs Jean-Louis Baudouin et Pierre-Gabriel Jobin dans leur ouvrage Les obligations57, () 485 - Dfinitions La stipulation pour autrui est l'opration juridique par laquelle une personne, appele promettant, s'engage vis-vis d'une autre, appele stipulant, excuter une obligation au profit d'un tiers bnficiaire34. L'opration est donc une entente tripartite ayant pour effet de rendre un tiers, qui n'est pas ncessairement partie au contrat lors de sa formation, crancier contractuel du promettant. () (Le Tribunal souligne) [288] Dans l'affaire Demers c. Dufresne Engineering Company Ltd 58, la Cour suprme prcise que l'existence d'une stipulation pour autrui peut tre expresse ou encore implicite et dcoule de son interprtation la lumire des circonstances. 59 [289] Par ailleurs et comme l'ont dcid nos tribunaux, l'obligation promise aux termes de la stipulation pour autrui n'est pas ncessairement rserve au bnficiaire. La stipulation peut en effet confrer tant au tiers bnficiaire qu'au stipulant le droit d'exiger du promettant l'excution de son obligation. 60 [290] En l'espce, la garantie de location d'heures de glace pour un revenu minimal annuel de 730 000 $ constituait la condition sine qua non du financement du projet par BNC. Le Complexe bnficiait ainsi de revenus suffisants, alors que la Ville pouvait esprer redresser entre-temps sa situation financire avant de demander au MAMM l'autorisation de signer la Convention de rachat des actifs. N'eut t de cette condition, BNC n'aurait jamais accept de financer le Complexe.

55 56 57

58 59

60

Pice VDP-2 a). Voir le paragraphe [222] du prsent jugement. Mes Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN, 6e d., Les ditions Yvon Blais Inc., 2005, pp. 499 507. [1979] 1 R.C.S. 146. Id., p. 148. Voir galement Gnika Inc. c. Centre de la Petite Enfance Ste-Gertrude Inc ., 500-17-014510-039 (C.S. Mtl), monsieur le juge Jean-Pierre Sncal, le 7 octobre 2005, paragr. [73] du texte intgral. Id.

500-17-021405-041

PAGE 65

[291] Cette condition a par ailleurs t expressment accepte par la Ville alors qu'elle adoptait, le 16 avril 2003, une rsolution prvoyant notamment ce qui suit :
() Attendu que la Ville souhaite faciliter la ralisation du complexe et y promouvoir la tenue d'activits susdites, en assurant au CSCRIP des revenus adquats ces fins. Attendu que la Ville s'est engage louer du CSCRIP, durant une priode de cinq (5) ans, un certain nombre d'heures d'utilisation de la patinoire qu'elle dsire augmenter, sous rserve de son droit de sous-louer ou de cder ses heures d'utilisation des tiers, afin de maximiser la frquentation du complexe et d'inciter les municipalits voisines et leurs organismes partenaires profiter pleinement de ces installations, il est PROPOS PAR M. Michel Pratte, conseiller APPUY PAR M. Claude Comeau, conseiller ET RSOLU L'UNANIMIT De fixer 3 500 le nombre d'heures de location pour les fins d'activits sur glace prvu l'article 3, paragraphe r) de l'entente conclue avec le CSCRIP des taux horaires variables tre fixs et convenus avec le CSCRIP, le tout sous rserve du droit de la Ville de sous-louer ou de cder ses heures d'utilisation de glace des tiers; () 61 (Le Tribunal souligne)

[292] Cet engagement de louer 3 500 heures de glace par anne se concrtisera d'ailleurs dans le cadre de l'Offre de location du 4 juin 2003, plus particulirement ses clauses 2 et 3.62 [293] La garantie de louer annuellement 3 500 heures de glace et de procurer ainsi au Complexe un revenu annuel minimal de 730 000 $, a donc t contracte par la Ville au bnfice de BNC. L'objectif de cette garantie visait de faciliter la ralisation du projet tout en assurant au Complexe des revenus suffisants pour supporter son financement pendant une priode de cinq (5) ans, soit le temps pour la Ville d'obtenir l'autorisation du MAMM de signer la Convention de rachat des actifs. [294] Dans ces circonstances, l'Offre de location constitue une stipulation pour autrui en faveur de BNC et engage ds lors la responsabilit contractuelle de la Ville l'gard de l'institution financire.

61 62

Pice BNC-11. Voir le paragraphe [222] du prsent jugement qui reproduit les clauses 2 et 3 de l'Offre de location du 4 juin 2003.

500-17-021405-041 Le contrat de cautionnement63

PAGE 66

[295] Tel qu'exig par BNC dans le cadre de l' Offre de financement initiale, la Ville a cautionn les obligations du Complexe jusqu' concurrence de 45 000 $. ******* [296] Bref, contrairement aux affirmations de Perrier voulant que selon la comprhension qu'il en avait, les engagements de la Ville ne prenaient effet qu'au moment o le Complexe dbutait ses oprations, la Ville avait les deux mains lies dans le dos et ne pouvait se soustraire aux obligations qu'elle avait contractes envers BNC.

Le contrle de facto du Complexe et du projet par la Ville et la responsabilit extra-contractuelle de la Ville

[297] La preuve rvle que depuis le dbut du projet, la Ville a exerc un contrle de facto de toutes les dcisions prises par le Complexe, notamment celles de refuser de payer les Demandes et certificats de paiement numros 7 et 8 et de participer une solution ngocie avec l'entrepreneur gnral et BNC aux fins de complter le projet un cot acceptable pour tous, tel projet respectant par ailleurs les fonctionnalits recherches par le Complexe et la Ville. [298] Comme Brissette l'a mentionn maintes reprises, la Ville avait un droit de vie ou de mort sur le projet. [299] La Ville a ainsi utilis le Complexe titre de mcanisme juridique aux seules fins d'entreprendre et raliser un projet d'importance pour elle et qui s'inscrivait, faut-il le rappeler, au cur mme de la revitalisation de son conomie. [300] La Ville a t omniprsente toutes les phases du projet et en a conserv la mainmise tant lors de sa conception, sa prparation et sa ralisation qu'au cours des discussions visant sa relance et lors de la dcision d'y mettre fin.
Phase pr-construction C'est la Ville qui a approch Brissette pour discuter avec lui de la possibilit que l'AHMP s'investisse avec elle dans la ralisation d'un complexe sportif et culturel, un
63

Pice BNC-58.

500-17-021405-041

PAGE 67

des projets dont elle faisait la promotion aux fins de mettre en valeur son territoire et revitaliser son conomie ; La Ville a adopt une rsolution autorisant la directrice gnrale de l'poque signer, pour et au nom de la Ville, et dposer, dans le cadre du Programme d'infrastructures Qubec-Municipalits, une demande d'aide financire auprs du MAMM ; La clause 6 des Lettres patentes du Complexe prvoit qu'en cas de dissolution, les biens du Complexe seront dvolus la Ville ; La clause 7.01 des Rglements gnraux du Complexe prvoit qu' l'expiration d'un dlai de cinq (5) ans, au cours duquel deux reprsentants de la Ville sigeront au sein du conseil d'administration, ce dernier sera entirement compos de reprsentants de la Ville ; Aprs avoir dcid de cder titre gratuit au Complexe le terrain sur lequel devait tre rig l'immeuble dont il est ici question, la Ville a d se rtracter et conclure plutt avec le Complexe un contrat de vente dont le prix d'achat n'tait toutefois payable qu' l'expiration du terme prvu pour le remboursement du Prt hypothcaire commercial que le Complexe avait contract auprs de BNC, soit l'expiration d'un dlai de dix-huit (18) ans ; La Ville a conclu avec le Complexe une Entente concernant le Complexe sportif et sulturel aux termes de laquelle elle a souscrit non seulement plusieurs engagements financiers envers l'organisme, mais galement un engagement l'effet d'appuyer ce dernier dans ses dmarches visant bnficier des exemptions de taxes foncires municipales et scolaires ou de lui proposer une formule compensatoire pour suppler telles exemptions si celles-ci ne lui taient pas octroyes ; La Ville a mandat Perrier et Grenier pour siger, titre de reprsentants de la Ville, au sein du conseil d'administration du Complexe. Phase de financement C'est titre de directeur gnral de la Ville que Perrier a communiqu avec BNC pour fixer une rencontre visant lui prsenter le projet et obtenir pour le Complexe un financement auprs de l'institution financire ; La Ville faisait alors affaires avec BNC depuis plusieurs annes et Perrier a utilis cette relation d'affaires pour inciter l'institution financire accepter de financer le projet ; La Ville a pris le leadership de la rencontre du mois de janvier 2003 et a prsent BNC le bilan de leur partenariat, sa situation financire, ses perspectives de dveloppement conomique, le positionnement stratgique du complexe sportif et

500-17-021405-041

PAGE 68

culturel rgional ainsi que l'volution du dossier le concernant, et les perspectives de partenariat pour l'implantation de tel complexe ; Le maire de la Ville a alors rassur BNC quant l'implication de la Ville dans le projet et quant au fait que l'institution financire ne perdrait aucun sou dans cette aventure , une assurance et une garantie qui se matrialiseront ultrieurement par divers engagements que la Ville souscrira envers BNC ; Brissette et Leduc ont reconnu que sans ces engagements, BNC n'aurait jamais accept, voire mme envisag, de financer le Complexe ; Les esquisses et/ou les projets d'offre de financement ont t ngocis uniquement entre BNC et la Ville, Brissette ayant mme reconnu que tout se passait au-dessus de ma tte et qu'il n'avait ds lors jamais t consult cet gard. Phase construction Les procs-verbaux des runions de chantier et de la Runion de coordination du 9 septembre 2003, qui ont par ailleurs tous t rdigs par Goyette, dmontrent sans conteste que Perrier y a assist titre de reprsentant de la Ville, monsieur Bernard Lefebvre, technicien en ingnierie pour le compte de la Ville, ayant t lui aussi prsent l'occasion.

[301] Les efforts que Brissette, Perrier et Goyette ont dploys pour limiter le rle de Perrier celui de simple bnvole, administrateur du Complexe et convaincre ainsi le Tribunal que les procs-verbaux dont il est question ci-devant contenaient tous une erreur cet gard, ont t vains. [302] Non seulement le tmoignage qu'ils ont livr est contredit par les procs-verbaux qui ont t rdigs par Goyette de faon contemporaine aux vnements, mais bien que tels procs-verbaux leur aient tous t communiqus, ni Perrier ni Brissette n'ont jug utile de demander Goyette de corriger l'erreur dont ils se rclament aujourd'hui pour que Perrier y soit plutt dsign titre d' administrateur du Complexe. [303] Mais, il y a plus. [304] Lors de la Runion de coordination du 9 septembre 2003, alors que le maire Kandyba est prsent, c'est Perrier qui prend position au nom de la Ville. Le procsverbal que Goyette a rdig cette occasion est loquent cet gard :
() 1.8 Position de la Ville :

500-17-021405-041

PAGE 69

Monsieur Perrier avise l'assemble que la Ville est unie au propritaire jusqu' la fin du projet. () 64 (L'emphase est dans le texte) (Le Tribunal souligne)

[305] Par ailleurs, l'audience, Goyette a finalement reconnu que Perrier avait bel et bien assist la Runion de coordination titre de reprsentant de la Ville. [306] Perrier, qui communiquait en outre avec Brissette de faon quasi quotidienne, a t un acteur de premier plan dans toutes les phases du projet aux fins d'assurer la prservation des intrts de la Ville. Prtendre encore aujourd'hui le contraire constitue une insulte l'intelligence de quiconque a assist l'audition et pris connaissance de l'ensemble des pices qui ont t produites. [307] Perrier a particip titre de reprsentant de la Ville aux runions de chantier, dont la Runion de coordination du 9 septembre 2003, et a adhr sans rserve la dcision de ne pas payer l'entrepreneur gnral et, partant, les sous-traitants, et ce, tant et aussi longtemps qu'un rglement global n'interviendrait pas avec Cogerex, et ce, alors que les travaux se poursuivaient sur le chantier de construction. [308] Si Cogerex et les sous-traitants n'ont pas encore t pays ce jour pour les travaux effectus compter du mois de septembre 2003, cette situation rsulte galement des faits et gestes de la Ville qui a agi par l'intermdiaire de Perrier. [309] Aux termes de l'article 1457 C.c.Q., la Ville doit ds lors en tre tenue responsable.
Phase de relance du projet Perrier a assist toutes les rencontres visant trouver une solution pour relancer le projet ; Lors de la rencontre du 21 avril 2004, Perrier est intervenu au nom de la Ville pour informer les personnes prsentes qu'avant de faire connatre la position de la Ville, il devait effectuer certaines vrifications d'ordre financier puisque les dlais encourus pareille date compromettaient selon lui la possibilit pour la Ville de louer des heures de glace ; Lors de la rencontre du 27 avril 2004, Perrier a inform les personnes prsentes que la Ville ne pouvait mettre plus d'efforts qu'elle n'en avait dj faits et qu'elle refusait ds lors la proposition de Tremblay, ajoutant par ailleurs que la Ville abandonnait le projet notamment en raison de la perte des lments techniques que la Ville estimait essentiels pour le fonctionnement du complexe sportif et culturel.
64

Prcit, note 17.

500-17-021405-041

PAGE 70

[310] Lors des rencontres des 21 et 27 avril 2004, par ailleurs cruciales pour l'avenir du Complexe, Perrier a encore l agi titre de reprsentant de la Ville. [311] Le Tribunal est d'avis que la perte des lments techniques dont il se rclame alors pour justifier la dcision de la Ville ne constituait qu'un prtexte pour occulter le vritable motif la base de cette dcision, soit celui de la baisse des engagements des municipalits avoisinantes de louer et/ou de garantir la location d'heures de glace, notamment pour l'anne 2004-2005, et partant l'obligation pour la Ville d'honorer l'engagement qu'elle avait souscrit aux termes de l' Offre de location, soit d'assurer au Complexe un revenu annuel de 730 000 $. [312] D'abord, la rencontre du 21 avril 2004, Perrier a en effet invoqu cette baisse de clientle et son obligation d'effectuer certaines vrifications d'ordre financier avant de faire connatre la position de la Ville relativement la proposition que Tremblay avait formule. [313] La Ville n'a en outre administr aucune preuve pour dmontrer quelle tait la nature d'une telle perte d'lments techniques qui semblait pourtant si essentielle pour elle. Au contraire, selon Tremblay, le cot de 5 800 000 $ tenait compte du fait que les lments techniques que revendiquaient haut et fort le Complexe et la Ville taient respects, ce que Brissette a d'ailleurs reconnu lors du tmoignage qu'il a livr. [314] Par ailleurs, la baisse de clientle dont s'inquitait Perrier n'affectait en rien le Complexe, mais uniquement la Ville qui, aux termes de l'Offre de location, lui garantissait un revenu annuel de 730 000 $. [315] Se fondant alors sur la croyance que Perrier entretenait cette poque, la Ville, qui tait la seule partie ayant intrt ce que le projet achoppe, a dcid de mettre un terme au projet et provoquer ainsi la faillite du Complexe, convaincue qu'elle tait alors de pouvoir se soustraire ses engagements financiers et, en initiant une procdure de vente pour taxes, rcuprer l'immeuble libre de toute charge. [316] Ce faisant et en refusant de participer une solution ngocie avec l'entrepreneur gnral et BNC aux fins de poursuivre et finaliser le projet selon un budget acceptable pour tous et qui assurait de surcrot la viabilit et la rentabilit du Complexe, tel projet comportant par ailleurs les fonctionnalits recherches pour le Complexe et la Ville, cette dernire a manqu son obligation la plus lmentaire de collaborer et de ngocier de bonne foi et a ainsi mis fin brutalement aux ngociations pour des raisons qui n'avaient alors rien voir avec la teneur des discussions jusqu'alors entreprises avec Cogerex et BNC. [317] En orchestrant en outre le manque de loyaut de Brissette et Perrier l'gard du Complexe et en provoquant la faillite de l'organisme, la Ville a utilis la position privilgie qu'elle dtenait au sein du conseil d'administration du Complexe pour que

500-17-021405-041

PAGE 71

soient prises des dcisions manifestement contraires aux intrts de ce dernier, ce qui a eu de lourdes consquences l'gard de tous les intervenants impliqus dans le projet, notamment l'gard de l'entrepreneur gnral, des sous-traitants et de BNC. [318] Un tel comportement, de surcrot de la part d'un organisme public, est tout fait dplorable et inacceptable et engage sa responsabilit contractuelle. [319] Aux termes de l'article 1457 C.c.Q., la Ville doit l encore en tre tenue responsable. d) Les dommages rclams par Cogerex Les Demandes et certificats de paiement numros 7, 8 et 9 : 2 846 005,62 $

[320] Cogerex reconnat que les montants que les sous-traitants lui rclament dans le cadre de la Requte introductive d'instance que chacun d'eux a institue contre elle, sont inclus dans le montant de sa rclamation. [321] Elle demande donc au Tribunal de dduire de tel montant ceux que le Tribunal a adjugs dans le cadre du jugement qu'il a rendu l'gard de chacune des rclamations des sous-traitants et de lui octroyer ainsi le solde restant. [322] Le Tribunal a adjug, pour chacune des rclamations des sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question, les montants suivants :
Construction St-Lonard (1996) Inc. 500-17-020216-043 71 765,94 $ Plomberie Leclerc Inc. 500-17-020562-040 280 155,39 $ 9028-0157 Qubec Inc. 500-17-020563-048 120 304,65 $ Toitures Couture & Associs Inc. 500-17-020889-047 166 147,22 $ Revtement R.H.R. Inc. 500-17-020930-049 88 333,45 $ Les Excavations Gilbert Thort Lte 500-17-021572-048 82 609,61 $ Maonnerie A.S.P. Inc. 500-17-022681-046 108 613,51 $ C-Floor Systems Inc./Systmes C-Floor Inc. 500-17-025080-055 107 589,86 $ Lamell Qubec Inc. 500-17-032613-062 271 549,79 $ I.T.R. Acoustique Inc. 500-17-033436-067 111 271,74 $

500-17-021405-041
TOTAL : 1 408 341,16 $

PAGE 72

[323] Ds lors et selon ce que Cogerex lui propose, le Tribunal devrait arbitrer le montant qui lui serait d 1 437 664,46 $ (soit 2 846 005,62 $ - 1 408 341,16 $). [324] Cogerex fait fausse route. [325] D'abord, pour les fins des prsentes, ce sont les montants que Perrier et Brissette ont t condamns verser Cogerex la suite des Requtes introductives d'instance en garantie que l'entrepreneur gnral a institues contre ces derniers dans chacun des dossiers impliquant les sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question qui doivent tre tenus en compte, soit un montant total de 1 133 051,74 $ ventil comme suit :
nil Maonnerie A.S.P. Inc. 108 613,51 $ C-Floor Systems Inc./Systmes 17 546,32 $ Lamell Qubec Inc. 194 391,02 $ I.T.R. Acoustique Inc. 111 271,74 $ 500-17-022681-046 C-Floor Inc. 500-17-025080-055 Construction St-Lonard (1996) Inc. 46 288,44 $ Plomberie Leclerc Inc. 280 155,39 $ 9028-0157 Qubec Inc. 120 304,65 $ Toitures Couture & Associs Inc. 166 147,22 $ Revtement R.H.R. Inc. 88 333,45 $ Les Excavations Gilbert Thort Lte 500-17-020216-043 500-17-020562-040 500-17-020563-048 500-17-020889-047 500-17-020930-049 500-17-021572-048

500-17-032613-062 500-17-033436-067 TOTAL : 1 133 051,74 $

[326] Par ailleurs, outre les montants qui sont dus aux sous-traitants, Cogerex plaide avoir fait la preuve des montants qui lui sont dus, et ce, par le biais de la preuve que chacun des sous-traitants a administre au soutien de sa rclamation. Elle ajoute qu'il lui tait ainsi suffisant de produire les Demandes et certificats de paiement numros 7, 8 et 9, puisque c'est sous la foi de documents similaires qu'elle a t paye des Demandes et certificats de paiement numros 1 6 .

500-17-021405-041

PAGE 73

[327] Cogerex prcise en outre que le document Montants pays aux fournisseurs et aux sous-traitants qu'elle a confectionn le 24 avril 2009 et que BNC a produit ( Pice BNC-43) constitue un bilan complet cet gard. [328] Ici, une premire remarque s'impose. Il est incontestable que le montant pour lequel un Certificat de paiement est mis peut diffrer de celui d'une Demande et certificat de paiement que l'entrepreneur gnral prsente au charg de projet. D'ailleurs, le Contrat prvoit les modalits qui s'appliquent en pareil cas. 65 [329] Ds lors, ce n'est pas parce que les Demandes et certificats de paiement numros 1 6 ont t intgralement payes que le Tribunal doit prsumer qu'il en aurait t ainsi des Demandes et certificats de paiements numros 7, 8 et 9 . [330] Ceci tant, est-il utile de rappeler que Cogerex avait le fardeau de dmontrer le bien-fond de sa rclamation, soit par voie d'expertise ou autrement, ce qu'elle n'a pas fait, se contentant plutt de rfrer le Tribunal la preuve que chacun des sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question a administre au soutien de sa rclamation pour lui demander ainsi de lui octroyer le solde restant entre le montant qu'elle rclame et ceux adjugs aux sous-traitants. [331] Or, sauf de dmontrer le bien-fond des rclamations des sous-traitants, cette preuve n'tablit en rien la valeur de la crance de Cogerex qui aurait notamment d, pour ce faire, produire l'ensemble des factures tablissant l'existence de sa crance. [332] Mais, il y a plus. [333] La preuve rvle que certains sous-traitants, autres que ceux viss par la runion d'actions dont il est ici question, ont soit poursuivi Cogerex devant la Cour du Qubec pour lui rclamer les montants qui leur taient dus, soit renonc la poursuivre. [334] La rgle de la meilleure preuve aurait ainsi voulu que Cogerex fasse la preuve notamment des lments suivants :
L'tat des dossiers devant la Cour du Qubec ou, encore, les jugements qui ont t rendus dans le cadre des diffrents recours ; Si tel est le cas, les transactions qui ont t conclues entre elle et un ou l'autre des sous-traitants ; La valeur des crances des sous-traitants qui ne l'ont pas poursuivi et dont le recours est aujourd'hui prescrit ;

65

Prcit, note 15, voir notamment les clauses CG 2.2.4 et CG 5.3.1.

500-17-021405-041

PAGE 74

Les paiements qu'elle a effectus aux divers sous-traitants et/ou fournisseurs, ceci d'autant plus que la preuve a rvl, dans le cadre des dossiers impliquant certains sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question, qu'elle a conserv pour son bnfice des montants dont elle leur tait redevable.

[335] Cogerex avait ds lors l'obligation de ventiler sa rclamation, ceci d'autant plus que si le Tribunal arbitrait le montant auquel l'entrepreneur gnral prtend avoir droit de la faon dont il le propose, ce dernier bnficierait indment de sommes d'argent redevables certains sous-traitants, notamment ceux qui n'ont pas fait valoir leur crance son encontre ou qui ont transig avec lui la baisse aux fins de rgler le litige qui les opposait. [336] Quant la Pice BNC-43 dont se rclame Cogerex, elle ne constitue ni plus ni moins qu'un tableau que Lebel a confectionn et ne prouve rien, aucun document n'ayant t dpos son soutien. Un tel tableau ne saurait ds lors cristallis la crance que Cogerex tente de faire valoir. [337] Vu ce qui prcde, force est donc de conclure que Cogerex n'a pas dmontr l'existence de sa crance au-del de celle prouve par les sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question, dduction faite toutefois des montants que l'entrepreneur gnral a conservs pour son bnfice et dont il tait redevable certains d'entre eux. [338] Selon les paramtres mentionns ci-devant, la crance de Cogerex totalise ainsi la somme de 1 133 051,74 $. Les extras : 259 152,69 $

[339] Cogerex fait valoir que le consultant spcialis en cots Tremblay a accept des extras pour un montant de 259 152,69 $, d'o sa rclamation pour tel montant. [340] Le Tribunal ne peut faire droit ce volet de la rclamation. [341] Tremblay a produit son rapport dans le cadre d'un processus visant la relance du projet. Or, la dmarche a achopp en raison du refus du Complexe et de la Ville d'aller de l'avant. [342] Cogerex ne peut l encore cristalliser sa crance sous la foi uniquement d'un tel document.

500-17-021405-041 e) La requte de BNC pour rouverture des dbats

PAGE 75

[343] La prsente affaire a t prise en dlibr le 4 juin 2009, soit la date o la Loi modifiant le Code de procdure civile pour prvenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la libert d'expression et la participation des citoyens aux dbats publics (la Loi)66 est entre en vigueur. [344] Le ou vers le 6 octobre 2009, BNC signifiait toutes les parties impliques dans le prsent litige o quatorze (14) dossiers ont t runis, une Requte pour rouverture des dbats (article 463 du Code de procdure civile (C.p.c.) ). [345] Ayant insist maintes reprises au cours de l'audition sur le caractre abusif de la Requte introductive d'instance en dommages que Cogerex a intente contre elle et des Requtes introductives d'instance en garantie que l'entrepreneur gnral lui a signifies dans chacun des dossiers impliquant les sous-traitants, BNC se rclame ainsi des nouveaux articles 54.1 et 54.4 C.p.c. introduits par la Loi aux fins de requrir la rouverture des dbats et lui permettre le cas chant de complter sa preuve par la production, sous sceau confidentiel, de factures d'honoraires extrajudiciaires qu'elle a encourus (soit 334 353,21 $), ceci tout en recherchant la condamnation de Cogerex les lui rembourser. [346] L'audition sur la Requte pour rouverture des dbats s'est tenue le 4 novembre 2009, ceci aprs que le Tribunal ait inform les procureurs que par mesure d'efficacit, il procderait alors tant sur la recevabilit de telle requte que sur le mrite de la demande formule par BNC. [347] Par ailleurs, la fin de l'audience et bien que seuls les procureurs de Cogerex et BNC aient dbattu de la question en litige, la procureure de la Ville est intervenue pour demander au Tribunal de se prononcer galement sur le caractre abusif du recours que BNC a institu contre sa cliente et, le cas chant, lui octroyer un dlai de quinze (15) jours pour produire les documents qui font foi des dommages qu'elle a subis. [348] Il en a galement t ainsi du procureur des administrateurs qui, la fin de l'audience, a rfr le Tribunal une des conclusions de la Dfense que ces derniers ont produite et qui sollicite la rserve de leurs recours aux fins de rclamer Cogerex des dommages et intrts () pour procdures abusives, non fondes, frivoles et contenant des allgations malveillantes et diffamatoires .67 La rouverture des dbats

[349] Les nouveaux articles 54.1 et 54.4 C.p.c. prvoient ce qui suit :
66 67

L.Q. 2009, ch. 12. Voir la Dfense produite par les administrateurs.

500-17-021405-041

PAGE 76

54.1 Les tribunaux peuvent tout moment, sur demande et mme d'office aprs avoir entendu les parties sur le point, dclarer qu'une demande en justice ou un autre acte de procdure est abusif et prononcer une sanction contre la partie qui agit de manire abusive. L'abus peut rsulter d'une demande en justice ou d'un acte de procdure manifestement mal fond, frivole ou dilatoire, ou d'un comportement vexatoire ou qurulent. Il peut aussi rsulter de la mauvaise foi, de l'utilisation de la procdure de manire excessive ou draisonnable ou de manire nuire autrui ou encore du dtournement des fins de la justice, notamment si cela a pour effet de limiter la libert d'expression d'autrui dans le conteste de dbats publics. 54.4 Le tribunal peut, en se prononant sur le caractre abusif d'une demande en justice ou d'un acte de procdure, ordonner, le cas chant, le remboursement de la provision verse pour les frais de l'instance, condamner une partie payer, outre les dpens, des dommages-intrts en rparation du prjudice subi par une autre partie, notamment pour compenser les honoraires et dbours extrajudiciaires que celle-ci a engags ou, si les circonstances le justifient, attribuer des dommages-intrts punitifs. Si le montant des dommages-intrts n'est pas admis ou ne peut tre tabli aisment au moment de la dclaration d'abus, il peut en dcider sommairement dans le dlai et sous les conditions qu'il dtermine. (Le Tribunal souligne)

[350] Par ailleurs, l'article 6 de la Loi stipule qu' l'exception du deuxime alina de l'article 54.2 C.p.c. et de l'article 54.6 C.p.c. dicts par l'article 2 et qui ne concernent aucunement le prsent dbat, Le caractre abusif des demandes en justice et des actes de procdure introduits avant l'entre en vigueur de la prsente loi est dcid suivant les rgles nouvelles , (). , d'o l'application immdiate des articles 54.1 et 54.4 C.p.c. prcits. [351] Le Tribunal autorise la rouverture des dbats. [352] En raison de la date d'entre en vigueur de la Loi, non seulement BNC et Cogerex n'ont pu faire valoir leurs prtentions l'gard des nouveaux articles 54.1 et 54.4 C.p.c., mais BNC n'a pas pu faire la preuve des dommages qu'elle prtend avoir subis. [353] Par ailleurs, il est dans l'intrt des parties que le Tribunal, qui a prsid le procs pendant plus de vingt-cinq (25) jours, clos ds prsent l'ensemble du dbat et se prononce ds lors sur telle demande dans le cadre mme du prsent jugement.

500-17-021405-041 L'article 54.1 C.p.c. : le caractre abusif d'un recours

PAGE 77

[354] Aux termes de l'article 54.1 C.p.c., le Tribunal peut, tout moment, dclarer qu'un recours est abusif et prononcer une sanction contre la partie qui a agi de manire abusive. [355] Bien que le nouvel article constitue un outil prcieux pour freiner un tel recours et qu'il ne faut certes pas hsiter l'utiliser, il en appelle la discrtion du Tribunal qui doit s'exercer judiciairement afin que seul l' excs de l'exercice des droits soit sanctionn. [356] cet gard, les principes d'interprtation que nos tribunaux ont mis de l'avant pour conclure en l'abus sont toujours d'actualit. [357] Dans l'affaire Royal Lepage Commercial Inc. c. 109650 Canada Ltd.68, la Cour d'appel, sous la plume de monsieur le juge Dalphond, prcisait ce qui suit :
() [45] Pour conclure en l'abus, il faut donc des indices de mauvaise foi (telle l'intention de causer des dsagrments son adversaire plutt que le dsir de faire connatre le bien-fond de ses prtentions3) ou tout le moins des indices de tmrit. [46] Que faut-il entendre par tmrit? Selon moi, c'est le fait de mettre de l'avant un recours ou une procdure alors qu'une personne raisonnable et prudente, place dans les circonstances connues par la partie au moment o elle dpose la procdure ou l'argumente, conclurait l'inexistence d'un fondement pour cette procdure. Il s'agit d'une norme objective, qui requiert non pas des indices de l'intention de nuire mais plutt une valuation des circonstances afin de dterminer s'il y a lieu de conclure au caractre infond de cette procdure. Est infonde une procdure n'offrant aucune vritable chance de succs, et par le fait, devient rvlatrice d'une lgret blmable de son auteur. () (Le Tribunal souligne)

[358] En l'espce, les recours que Cogerex a entrepris contre BNC sont essentiellement fonds sur les allgations que le Tribunal a reproduites au paragraphe [8] du prsent jugement, la Requte introductive d'instance en garantie que Cogerex a intente contre BNC dans chacun des dossiers impliquant les sous-traitants viss par la runion d'actions dont il est ici question comportant des allgations identiques.

68

500-09-014721-047 (C.A. Qubec), messieurs les juges Dalphond, Hilton et Giroux, JJ.C.A., le 22 juin 2007.

500-17-021405-041

PAGE 78

[359] Tel que le Tribunal l'a mentionn lorsqu'il a trait du mrite du recours intent contre BNC, comme elle n'avait aucun lien contractuel avec l'institution financire, Cogerex avait le fardeau de dmontrer que cette dernire avait commis une faute extracontractuelle son gard. [360] Or, Cogerex n'a entrepris aucun moyen aux fins de dmontrer les reproches qu'elle allgue l'encontre de BNC. [361] Elle n'a en effet procd aucun interrogatoire hors cour d'un de ses reprsentants et n'a produit aucun document au soutien de ses prtentions. [362] Par ailleurs, lors des tmoignages qui ont t livrs au cours de l'audition, plus particulirement celui de Lebel, le vice-prsident de Cogerex et le seul reprsentant de l'entrepreneur gnral a avoir t entendu, et celui de Leduc, le seul reprsentant de BNC avoir t entendu, il n'y a eu aucune allgation d'un comportement fautif de la part de l'institution financire. [363] Au contraire, la preuve a rvl que BNC a tout tent pour rapprocher les parties, trouver une solution acceptable pour tous et viter ainsi un litige. [364] Mais, il y a plus. [365] Lors des plaidoiries, le procureur de Cogerex n'a avanc aucun argument srieux pour soutenir les prtentions que sa cliente entretenait l'encontre de BNC, si ce n'est de lui reprocher de ne pas l'avoir avise qu'elle suspendait les dboursements, une dcision que Cogerex s'explique mal puisque, selon elle, l'institution financire disposait des fonds ncessaires pour la payer. [366] Or, est-il utile de rappeler ici un principe aussi lmentaire que celui voulant qu'une institution financire doit prserver la confidentialit des informations qui se rapportent un client ou au dossier de ce dernier. Seul Brissette aurait ds lors pu aviser Cogerex de la suspension des dboursements, ce qu'il n'a pas fait. [367] Par ailleurs, forte de son exprience de plusieurs annes en pareil domaine, Cogerex savait ou aurait d savoir qu'en raison de l' Offre de financement que le Complexe et BNC avaient conclue, le Complexe ne pouvait bnficier et disposer de sommes d'argent selon son gr. [368] Bref, non seulement y a-t-il absence complte de preuve pouvant permettre au Tribunal de conclure une responsabilit extra-contractuelle de BNC l'gard de Cogerex, mais le procs n'a rvl aucun fait que l'entrepreneur gnral ne connaissait dj.

500-17-021405-041

PAGE 79

[369] Ds lors, selon la norme objective dont la Cour d'appel faisait tat dans l'affaire Royal Lepage Commercial Inc. prcite69, les recours que Cogerex a entrepris contre BNC n'offraient aucune vritable chance de succs et, de ce fait, deviennent rvlateurs d'une lgret blmable de la part de l'entrepreneur gnral. [370] Cogerex a en effet choisi d'intenter de tels recours aux fins de rechercher la condamnation de BNC et alors qu'elle n'tait pas en mesure de dmontrer la faute extra-contractuelle de cette dernire et, partant, son droit au montant qu'elle lui rclame. [371] Quant aux demandes que les administrateurs et la Ville ont sollicites l'gard de la prsente question, vu les motifs dont fait tat le prsent jugement, les recours intents contre eux ne dmontrent aucun caractre abusif. Les articles 54.1 et 54.4 C.p.c. : La sanction d'un recours abusif

[372] Aux termes des nouveaux articles 54.1 et 54.4 C.p.c., deux avenues s'offrent au Tribunal, soit :
dclarer qu'un recours est abusif et prononcer son rejet; et, s'il le juge propos, prononcer une sanction contre l'auteur de l'abus.70

[373] En l'espce, titre de sanction, BNC rclame Cogerex les honoraires extrajudiciaires qu'elle a encourus, soit 334 353,21 $. [374] Bien qu'il ait conclu au caractre abusif des recours institus contre BNC, le Tribunal ne fera pas droit cette rclamation. [375] D'ores et dj, nos tribunaux ont accord des honoraires extrajudiciaires titre de dommages lorsque la partie qui les rclame dmontre que tels honoraires ont t encourus inutilement pour contrer un abus de droit.71 [376] Or, en l'espce, le Tribunal est d'avis que mme si Cogerex n'avait pas entrepris tels recours contre BNC, cette dernire aurait encouru les honoraires qu'elle souhaite aujourd'hui se voir rembourser. [377] Depuis le dbut des procdures qui font l'objet d'une runion d'actions et, comme elle l'a d'ailleurs toujours fait depuis le mois d'octobre 2003, BNC s'est implique activement, notamment pour viter que l'immeuble dont il est ici question et sur lequel elle dtient une garantie soit vendu par la Ville pour dfaut de paiement de
69 70

71

Id. Voir notamment St-Onge et Bates c. Reeves, 700-17-006008-097 (C.S. Terrebonne), monsieur le juge Reimnitz, le 29 octobre 2009; Tremblay c. Carrier (C.S. Qubec), monsieur le juge Lesage, le 29 juin 2009. Voir notamment Viel c. Entreprises immobilires du terroir Lte, [2002] R.J.Q. 1261.

500-17-021405-041

PAGE 80

taxes et pour rechercher la condamnation de cette dernire lui payer l'intgralit des dboursements qu'elle avait effectus lorsque les travaux ont t suspendus au mois de dcembre 2003. [378] BNC a en effet institu une Requte en opposition de la vente pour taxes et action directe en nullit (500-17-031280-061), est intervenue dans le cadre de la Requte pour ordonnance de sauvegarde et pour ordonner l'excution de s travaux visant la scurit publique que la Ville a institue (500-17-032735-063) et a requis la mise en cause force de la Ville dans le prsent dossier. [379] Lors de l'audition des dossiers viss par la runion d'actions et l'occasion de sa plaidoirie, elle a men une charge fond contre la Ville aux fins de convaincre le Tribunal que la responsabilit contractuelle et extra-contractuelle de cette dernire devait tre retenue. [380] Bref, n'eut t de la Requte introductive d'instance en dommages que Cogerex lui a signifie, le Tribunal est convaincu que BNC aurait initi un recours contre la Ville, lequel aurait invitablement t runi aux dossiers dont il est ici question. [381] Ds lors, BNC aurait encouru le montant des honoraires extrajudiciaires qu'elle rclame aujourd'hui, telle enseigne que le Tribunal ne peut conclure qu'elle a subi le dommage qu'elle rclame. POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : Sur la Requte demanderesse : introductive en dommages amende intente par la

ACCUEILLE en partie la Requte introductive d'instance amende intente l'encontre des dfendeurs Michel Perrier et Robert Brissette ; REJETTE la Requte introductive d'instance amende intente l'encontre des dfendeurs Marcel Paquette, France Brissette, Simon Grenier et Banque Nationale du Canada ; DCLARE que la crance de la demanderesse, Construction Cogerex Lte, reprsente un montant de 1 133 051,74 $, soit le total des montants adjugs aux crances des sous-traitants viss par la runion d'actions et identifis au paragraphe [18] du prsent jugement, et ce, aprs dduction des montants que la demanderesse a retenus pour son bnfice et dont elle tait redevable certains d'entre eux ;

500-17-021405-041

PAGE 81

RFRE, quant la condamnation des dfendeurs Michel Perrier et Robert Brissette, aux conclusions des jugements rendus ce jour leur gard dans les dossiers suivants :
Construction St-Lonard (1996) Inc. 500-17-020216-043 Plomberie Leclerc Inc. 500-17-020562-040 9028-0157 Qubec Inc. 500-17-020563-048 Toitures Couture & Associs Inc. 500-17-020889-047 Revtement R.H.R. Inc. 500-17-020930-049 Les Excavations Gilbert Thort Lte 500-17-021572-048 Maonnerie A.S.P. Inc. 500-17-022681-046 C-Floor Systems Inc./Systmes C-Floor Inc. 500-17-025080-055 Lamell Qubec Inc. 500-17-032613-062 I.T.R. Acoustique Inc. 500-17-033436-067

ORDONNE le retrait des Pices COG-36, BNC-59 et ADM-27 ; LE TOUT, avec dpens.

Sur la Requte pour mise en cause force de Ville de Pincourt intente par la dfenderesse, Banque Nationale du Canada : CONDAMNE la mise en cause force, Ville de Pincourt, payer la demanderesse, Construction Cogerex Lte, solidairement avec les dfendeurs Michel Perrier et Robert Brissette, un montant de 1 133 051,74 $ ventil, en capital et intrts, selon les modalits mentionnes aux conclusions des jugements que le Tribunal a rendus ce jour dans les dossiers suivants :
Montant 46 288,44 $ (avec intrt au taux lgal depuis le 8 janvier 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 5 janvier 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 22 janvier 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 13 janvier 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec)

Dossiers

500-17-020216-043

500-17-020562-040 280 155,39 $

500-17-020563-048 120 304,65 $

500-17-020889-047 166 147,22 $

500-17-021405-041
500-17-020930-049 88 333,45 $

PAGE 82
(avec intrt au taux lgal depuis le 5 avril 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec)

500-17-021572-048

Nil (avec intrt au taux lgal depuis le 8 octobre 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 23 fvrier 2005 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 8 dcembre 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec) (avec intrt au taux lgal depuis le 16 mars 2004 et major de l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 du Code civil du Qubec)

500-17-022681-046 108 613,51 $

500-17-025080-055

17 546,32 $

500-17-032613-062 194 391,02 $

500-17-033436-067 111 271,74 $

CONDAMNE la mise en cause force, Ville de Pincourt, payer la dfenderesse, Banque Nationale du Canada, un montant de 1 824 000 $, avec intrts courus et courir sur telle somme selon les termes de l' Offre de financement du 11 avril 2003, et l'indemnit additionnelle prvue l' article 1619 du Code civil du Qubec ; LE TOUT, avec dpens.

__________________________________ LISE MATTEAU, J.C.S. Me Jean-Franois Dslets DONATI MAISONNEUVE Procureur de la demanderesse Me Jrme Unterberg POUPART & POUPART Me Daniel St-Pierre ST-PIERRE MALLETTE Procureurs des dfendeurs (Marcel Paquette, Michel Perrier, France Brissette, Robert Brissette et Simon Grenier)

500-17-021405-041 Me Mason Poplaw Me Benoit Byette McCARTHY TTRAULT Procureurs de la dfenderesse (Banque Nationale du Canada) Me Conrad Delisle Me Pascale Blais DELISLE & DELISLE Procureurs de la mise en cause force (Ville de Pincourt)

PAGE 83

Dates daudience : 6, 7, 15, 16, 27, 28, 29 et 30 avril 2009; 1 er, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 26 et 27 mai 2009; 1er, 2, 3 et 4 juin 2009; 4 novembre 2009