1

Considrations philosophiques sur des vnements rcents

Alain Badiou a confi La Distance politique la publication dun large extrait de la confrence quil a prononce lcole Normale Suprieure, aprs le crime de New York, le vendredi 26 octobre 2001.
A/ Terrorisme ?

Primitivement, un terroriste est celui qui lgitime et pratique la Terreur. Cest une dsignation objective, qui nest infamante que pour des adversaires politiques. Ainsi les grands Jacobins du Comit de Salut public, pendant la Rvolution franaise, saffirment terroristes sans complexe. Ils mettent officiellement la Terreur lordre du jour . Ils dsignent par l une indivision provisoire complte, justifie par des circonstances exceptionnelles (la guerre trangre et civile) du pouvoir politique et du pouvoir judiciaire, lusage rpressif de procdures expditives et sans appel, le recours trs tendu la peine de mort. La Terreur est explicitement rflchie comme ncessit contingente (Robespierre tait connu pour son opposition catgorique, de principe, la peine de mort) l o la vertu politique cest--dire la conviction rpublicaine est encore trop prcaire pour assurer seule la victoire sur lnorme coalition des contre-rvolutionnaires nationaux et trangers. Comme le demandera Saint-Just : Que veulent ceux qui ne veulent ni vertu, ni terreur ? . Les thermidoriens donneront la rponse : ils veulent la fin de la rvolution, le rgne de la corruption, le suffrage des seuls nantis. Il est remarquable que, peu peu, le mot terrorisme , qui qualifiait clairement une figure particulire de lexercice du pouvoir dtat, russisse signifier exactement le contraire. Depuis longtemps en effet, terroriste est le mot par lequel les tats dsignent tout adversaire violent, et/ou arm, prcisment au vu de son caractre non-tatique. Ainsi des terroristes russes de Narodnaia y volia, la fin du sicle dernier ; de tous ceux de la tradition anarchiste, y compris, en France, la bande Bonnot ; ainsi du personnage de Chen, dans La condition humaine, qui dj incarne la dcision de lattentat-suicide, et auquel, sans le justifier politiquement, Malraux accorde une terrible grandeur. Le mot en vient finalement et cest l quil prend sa connotation ngative dsigner, du point des dominants, tous ceux qui engagent, avec les moyens du bord, le combat contre un ordre jug inacceptable. Terroristes , les rsistants anti-nazis pour Ptain et ses milices ; terroristes les patriotes algriens du FLN pour les gouvernements franais sans exception entre 1954 et 1962, et encore les combattants palestiniens

pour ltat dIsral, tout comme les Tchtchnes pour Poutine et sa clique. Terroriste enfin, pour Bush et son opinion patriotique asservie, la nbuleuse, du reste fort opaque, de ceux qui sen prennent aux biens et aux vies amricaines. Il faut le dire : Au terme de son volution smantique, terroriste est aujourdhui un vocable intrinsquement propagandiste. Il na aucune lisibilit neutre . Il dispense de tout examen raisonn des situations politiques, de leurs causes et de leurs consquences. En fait, cest un vocable devenu essentiellement formel. Terroriste ne dsigne plus une orientation politique, ou une possibilit de telle ou telle situation, mais, exclusivement, la forme de laction. Et cela selon trois critres. Pour lopinion dominante et ceux qui tentent de la faonner, est terroriste dabord une action spectaculaire non-tatique, qui relve ralit ou mythologie de rseaux clandestins. Ensuite, une action violente, visant tuer ou dtruire. Enfin une action qui ne fait pas de distinction entre civils et combattants. Ce formalisme tend la main au formalisme moral de Kant. Cest la raison pour laquelle une spcialiste de philosophie morale , comme Monique Canto, a cru pouvoir dclarer que la condamnation absolue des actions terroristes , et lapprobation symtriques des reprsailles, y compris celles de Sharon en Palestine, pouvait et devait prcder tout examen de la situation, et sabstraire de toute considration politique effective. Sagissant du terrorisme, a expliqu cette Dame de fer dun nouveau genre, expliquer, cest dj justifier. Il convient donc de chtier tout de suite, et sans autre examen. Terroriste qualifie dsormais une action comme figure formelle du Mal. Cest bien du reste ainsi que Bush, ds le dbut, a conu le dploiement de la vengeance : le Bien (dans les faits, terrorisme tatique sur des villages de paysans et dantiques cits dAsie centrale) contre le Mal (terrorisme non-tatique sur des buildings occidentaux ). Cest en ce point, o toute rationalit risque de seffondrer devant lnormit de lvidence propagandiste, quil faut prendre soin des dtails. Et en particulier examiner les effets de la chane nominale induite par le passage de ladjectif terroriste , qui qualifie formellement des actions, au substantif terrorisme , ou le terrorisme . Cest en effet le moment o, insidieusement, la forme devient substance. Et o sont rendus possibles un effet de sujet (en face du terrorisme , il y a un nous qui se venge), un effet daltrit (ce terrorisme est lAutre de la civilisation, le barbare islamiste ) et enfin un effet de priodisation (on commence la longue guerre contre le terrorisme ).
B/ Qui est le nous qui fait face au terrorisme ?

Il est clair que le terrorisme est une substance inexistante, un nom vide. Mais ce vide est prcieux, car on peut le remplir. Et dabord, comme toujours (comme pour le Boche , ou le Juif ) par ce quon suppose lui faire face ( le Franais ,

ou lAryen ). En la circonstance : vis vis du terrorisme, il y a un nous qui se dfend. Disons quen dehors de lAmrique, nom suffisant pour le patriotisme imprial amricain, mais non point pour la coalition anti-terroriste, sauf si nous sommes tous amricains , ce que mme des anti-terroristes convaincus rechignent dclarer , on a trouv, ce nous qui fait face la bte, trois noms : un nom prilleux mais fort, Occident ; un nom neutre, nos socits ; un nom lgitimant, les dmocraties . Du premier de ces noms, on regrette davoir constater que la philosophie sy est de longue date compromise, avec le dclin de lOccident , best-seller de Spengler la fin du XIXe sicle, ou encore de nos jours la fin de la mtaphysique occidentale . Jusque dans lopposition de lOccident (chrtien ? juif ?) au terrorisme islamique , on entend rsonner cette appropriation occidentale de la pense, qui nest que la trace intellectuelle de quatre sicles dimprialisme. Au demeurant, rappelons la jeunesse que, pendant des dcennies, lusage politique du mot Occident a t confin dans lextrme droite raciste, au point dtre le nom dun de ses plus violents groupuscules. Il nous semble que la litanie des atrocits coloniales dans le monde entier, la sauvagerie des tueries mondiales, les guerre de libration nationale en Asie, au Moyen-Orient et en Afrique, les rvoltes armes en Amrique latine, la valeur universelle de la rvolution chinoise, la strilit fbrile du monde o nous vivons, suffisent pour que ceux qui voient quon oppose les valeurs de lOccident au terrorisme en tirent la conclusion que terrorisme est certainement un mot creux. Quand on parle de nos socits , et quon dclare que le terrorisme a voulu les frapper un plein cur , ou les dstabiliser , on conviendra que soit on veut encore dire Occident , mais de faon pudique, soit quon se rfre un paradigme matriel, un certain tat de richesse objective, qui na par lui-mme aucune espce de valeur pour le philosophe, et ne saurait fonder aucune solidarit consistante. Si ce nest pas le cas, pourquoi le crime de New York atteindrait-il nos socits , alors que ne les atteignent nullement les millions de morts du Sida en Afrique, ou les dsastres gnocidaires au Rwanda ? Nos socits , dsignant de faon lgrement obscne le bien-tre tout relatif des groupes humains (minoritaires) les mieux nantis de la plante, ne fait gure un vis--vis prsentable pour la suppose substance du terrorisme . Mme si Monique Canto, encore elle, estime suprieurement philosophique, et indispensable dans la situation, de rappeler qutre trs riche nest pas une faute morale. Point que nous ne lui accorderons, contrepente de son zle formaliste, quau terme dun examen tatillon et concret des origines de la richesse. Car il se pourrait bien que toute richesse rellement considrable soit bel et bien aujourdhui mle, et par voie de ncessit, quelques crimes indubitables.

Reste le nom propagandiste fondamental : ce qui est vis par le terrorisme , ce sont les dmocraties, avec en leur cur cette dmocratie exemplaire que sont, nous le savons tous, les tats-Unis dAmrique. Comme nimporte quel patriote de l-bas vous le dira, we are a free country , et cest cela que des saoudiens fanatiques ont voulu mutiler. Finalement, la formule du consensus est : le terrorisme contre la dmocratie . Chez lcrasante majorit de nos contemporains, je veux dire : ici, dans ce pays dmocratique fatigu quest la France, lespace dinscription politique du crime de masse de New York est donn par cette formule. Cest elle qui neutralise les ractions, et emporte le soutien gnral, si mme un peu plaintif, quon accorde la guerre amricaine. Il est finalement admis quen tout cas les dmocraties, au vu de leur excellence, si le terrorisme les attaque, ont le droit de se venger. Reste savoir contre qui exercer ces lgitimes reprsailles.
C/ Le terrorisme : substance et prdicats.

Nous engageons ici un nonc philosophique prcis : toute substantialisation dun adjectif formel exige un prdicat dominant. Si vous passez de ladjectif terroriste , qui qualifie une action par sa forme, le terrorisme , qui est un substantif vide, vous ne pouvez esprer remplir ce vide par son seul vis--vis (lOccident, la Dmocratie etc. ). Il faut aussi le doter dun prdicat (tout comme il faut qu la fin des fins, vers 1914, le Boche soit bestial , ou contrairement au rflexif et cartsien Franais livr dobscures forces instinctives, cependant que le Juif, vers 1933, doit tre cosmopolite et abstrait contrairement lAryen, li la terre et au sang). Aujourdhui, le suppos support substantiel quon appelle le terrorisme na dtre qu recevoir le prdicat islamiste . Que vaut au juste ce prdicat ? On pourrait se contenter de dire quil est dj corrompu par sa fonction, laquelle vise donner un semblant de couleur historique au terrorisme . Pris en lui-mme, il se rduit au constat quil y a instrumentation politique de la religion, trs vieille histoire occidentale aussi bien : ce nest pas daujourdhui que datent les alliances retorses entre le sabre et le goupillon. Linterfrence de la religion et de toutes sortes de processus politiques, y compris fort violents, nest en tout cas pas une particularit de lIslam. On remarquera que du temps en Pologne par exemple o la religion (cette fois, le catholicisme) jouait un grand rle dans la rsistance aux tats communistes, les dmocraties sen flicitaient. Dans le cas despce, celui de Ben Laden si toutefois cest de lui quil sagit, ce que personne na ce jour russi prouver , on sait de faon certaine que le point de dpart est un ensemble de manuvres dune extraordinaire complexit autour de la manne ptrolire en Arabie Saoudite, et que le personnage est en somme un fort bon Amricain : quelquun pour qui ce qui importe est la richesse et la puissance, et qui est fort peu regardant sur les moyens. Tout comme le sont ses

rivaux et compres au pouvoir dans la rgion. Car, pour ce qui est de faire rgner la terreur au nom de lIslam pur et dur, les souverains dArabie Saoudite sy entendent, sans qu ma connaissance aucun dmocrate notoire nait jamais demand quune armada de B-52 vienne les craser. On souponne donc fortement quil y a, pour ces dmocrates, terrorisme islamiste et terrorisme islamiste . Le premier, soutenu par les Amricains, et donc, par voie de consquence, ami de nos socits , doit tre, sinon admir, du moins tolr. Voilons-nous la face, et passons. Le second, qui dans ses tortueux calculs, en vient nous frapper : quon le stigmatise et quon lanantisse sous les bombes. Finalement, il sagit de savoir o vous tes exactement situ au regard de laccs au ptrole. Au passage, soulignons la vertu prophtique de Wagner, quand il met en scne dans sa Ttralogie la maldiction qui sattache lor du Rhin. Cest en effet une des grandes maldictions modernes que davoir dans son sous-sol lquivalent de cet or. Les diamants de lAfrique du Sud, ltain de Bolivie, les pierres prcieuses du Congo ou du Sierra Leone, le ptrole du Moyen Orient ou de lAngola : autant de rgions ou de pays mis feu et sang, enjeux de calculs cyniques et rapaces, parce que la gestion plantaire de leurs ressources minires leur chappe ncessairement. De ces dsastres affreux, remarquons-le au passage, il ne semble pas que nos socits , nos paradigmatiques dmocraties , tirent, quant ce qui les concerne, la moindre consquence. En tout cas Ben Laden, si comme le dieu Wotan il parle longuement, et de faon quelque peu embrouille, de destin et de religion, il semble que son affaire soit bien plutt de savoir comment semparer de lor noir et succder ainsi la collection de Nibelungen que sont les monarchies ptrolires du Golfe. Il importe grandement de remarquer que linstrumentation politique de la religion a t son tour constamment instrumente par les tats-Unis eux-mmes. Cest une des grandes constantes de leur politique pendant des dcennies. Par peur de linfluence sovitique, ils ont combattu tout ce qui ressemblait de prs ou de loin une politique laque dans le monde arabe. Quil sagisse de Nasser en gypte, ou du Baas en Irak ou en Syrie, ils nont fait que leur crer des problmes de plus en plus graves, soutenant en revanche sans dfaillance les fanatiques rtrogrades dArabie Saoudite, du Kowet et du Pakistan. En Indonsie, ils ont prt la main lradication du rgime progressiste et tiers-mondiste, en encourageant une Saint Barthlemy de communistes, ou de prsums tels, qui fit cinq cent mille morts. En Palestine, tout le monde sait que le dveloppement du Hamas a t considr au dpart comme une excellente chose par les services israliens, contre lhgmonie du Fatah dont le mot dordre tait, rappelons-le, une Palestine laque et dmocratique, et qui comportait dans ses rangs nombre de chrtiens. Enfin, les Talibans eux-mmes sont une crature conjointe des Pakistanais et des Amricains, contre toute venue au pouvoir Kaboul de potentiels allis soit des Russes, soit des Chinois, soit des Iraniens. Lensemble de ces manuvres disqualifie le prdicat

islamiste comme pertinent quand il sagit de dsigner les ennemis terroristes des tats-Unis. Notons le statut singulier de ce quon peut appeler linstrumentation dune instrumentation. Certaines cliques de politiciens instrumentent, au Moyen Orient ou ailleurs, la religion dans le but de servir leur projets (en fait : pour sinstaller au pouvoir la place dautres cliques vieillissantes ou discrdites). Les gouvernements amricains tentent rgulirement dinstrumenter cette instrumentation, en vue de garder le contrle de telle ou telle situation. Mais linstrumentation dune instrumentation est un mcanisme dlicat. Elle est expose de brutales drives. Ainsi, les tats-Unis (et les Franais, trs actifs alors) ont instrument Saddam Hussein, qui instrumentait lopposition des sunnites et des chiites contre son voisin iranien. Le but des Occidentaux tait de briser les reins de la rvolution iranienne, le but de Saddam Hussein, de se constituer comme grande puissance rgionale. Le rsultat : une guerre terrifiante, dans le genre de la guerre de 14-18, des centaines de milliers de morts, le rgime iranien consolid, et Saddam devenant une crature incontrlable, puis un ennemi terroriste . La mme histoire stant reproduite avec les talibans, on proposera comme maxime aux tats : Ninstrumentez quavec prudence une instrumentation. Surtout celle de la religion, denre subjective, peu maniable par des politiciens retors et cruels. En vrit, le prdicat islamiste dissimule des oprations tatico-politiques, gnralement peu ragotantes, et quil importe de ne pas porter la connaissance gnrale, derrire des catgories culturelles dont on peut loisir activer les ressources subjectives. Pour mille raisons, il est trs facile de rveiller, en France, une sorte de zle anti-arabe, tant sous la forme vulgaire et post-coloniale que lui donne lextrme droite, que sous la forme plus historienne et thique que lui donne la petite bourgeoisie intellectuelle, fministe ou sioniste. On verra ainsi les unes se rjouir quon bombarde Kaboul pour librer les femmes afghanes , lautre se dire quaprs tout Isral va tirer des bnfices de la situation, cependant que le troisime pensera quun massacre de bougnouls est toujours bon prendre. Tout a na strictement rien voir avec le crime de New York, ni dans ses causes, ni dans sa forme, ni dans ses effets rels. Mais tout cela, validant le syntagme terrorisme islamiste , rallie derrire le drapeau de la croisade vengeresse des enthousiasmes varis, et surtout des inerties innombrables. La leon philosophique est alors la suivante : lorsquil est affect une substance formelle (comme est toute drivation substantive dun adjectif formel), un prdicat na dautre consistance que de donner un contenu apparent la forme. Ma certitude est que, dans terrorisme islamiste , le prdicat islamiste na pas dautre contenu que de donner un contenu apparent au mot terrorisme , lui-mme vide de tout contenu (politique, en loccurrence). Il sagit dune historicisation artificielle, qui laisse ce qui sest rellement pass (le crime de New York) dans limpens. Ce

qui ninterdit pas, mais commande, quon origine dans cet impens, au nom du vocable inconsistant qui le dsigne (le terrorisme islamiste ), une sorte dhistoire en trompe lil de la priode qui souvre.