Você está na página 1de 11

Governo do Estado do Piau

Defensoria Pblica Geral do Estado


Excelentssimo Senhor Desembargador Presidente do Egrgio Tribunal de Justia do Piau. Juzo de Origem: 3 Vara Criminal de Teresina Ao Pblica (Art. 157, 1, II do CPB) Processo: 182/02 Distribuio: 001.02.002161-6

RUBENS JOS DA SILVA, brasileiro, solteiro, servente de pedreiro, residente na Rua mega, n 1343, Bairro Nova Braslia, nesta Capital, por intermdio de seu defensor pblico e estagirio infra-assinados, vm presena da Egrgia Cmara Criminal desta Egrgia Corte, impetrar a presente ordem de HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR nos termos do art. 5, LXVIII da Constituio Federal, combinado com o art. 647 e ss. do Cdigo de

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
Processo Penal, pelos fundamentos fticos e jurdicos que passa a expor e ao final requerer: DA EXPOSIO FTICA O Paciente foi preso aps ter sua priso preventiva

decretada em 29 de novembro de 2002 pelo M.M Juiz de Direito da 3 Vara Criminal da comarca de Teresina, sob a alegativa da preservao da ordem pblica e a convenincia da instruo criminal.(fls. 34 a 37) por ter supostamente cometido o crime de roubo qualificado em fevereiro de 2002, encontrando-se o Mesmo, desde ento, disposio da justia, preso h mais de 6 (seis) meses, sem culpa formada, data em que foi devidamente cumprido de fato o mandado de priso preventiva (fls. 39 e 40), ou seja, est a aproximadante 180 (Cento e oitenta) dias cerceado no seu Direito constitucional de liberdade. Pedida a concesso de revogao de sua priso preventiva, o Ministrio Pblico opinou pelo indeferimento do pedido (fls.53 a 55), ratificado pelo M.M Juiz titular daquela Vara. Diante de tal fato, o dignssimo Juiz da 3 Vara Criminal acatou o parecer do MP pelo indeferimento do pedido e manteve a priso preventiva da Paciente, argumentando que as provas de materialidade e indcios de autoria legitimariam o decreto da priso preventiva, porm, considerou para complementar a fundamentao do tal decreto o fato do acusado j responder a processo da mesma espcie

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
Tal argumento no procede, tendo que o Paciente no perturba a ordem pblica, e muito menos quer se escusar da instruo criminal, quando posto em liberdade. De acordo com o artigo 312 do CPP, a priso preventiva tem como finalidade a garantia da ordem pblica, da ordem econmica, e convenincia da instruo criminal, quando houver prova da existncia do crime e indcio suficiente de autoria. Assim, ao analisar este dispositivo, percebemos dois requisitos fundamentais que a existncia do fato delituoso e o indcio de autoria, pressupostos inexistentes neste caso, o qual baseia-se numa pea informativa eivada de irregularidades e baseada apenas nas conjecturas infundadas de ser o Paciente um criminoso costumaz.(fls.07 a 20). Assim, para se decretar a priso preventiva, necessrio no s meras suspeitas de ser o Acusado autor de determinado fato delituoso, como cita o eminente jurista DAMSIO E. DE JESUS, in Cdigo de Processo Penal Anotado, pgina 238: O decreto de priso preventiva deve ser

convincentemente motivado, no sendo suficientes meras conjecturas de que o ru poder fugir ou impedir a ao da justia.Assim, a fundamentao no pode se basear em proposies abstratas como simples ato formal, mas resultar de fatos concretos (STF, RTJ 73/411).

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
A Jurisprudncia dominante entende que: Priso preventiva: falta da

demonstrao em concreto do periculum libertatis do acusado, nem a gravidade abstrata do crime imputado, ainda que qualificado de hediondo, nem a reprovabilidade do fato, nem o conseqente clamor pblico constituem motivos idneos priso preventiva: nostalgia traduzem da sim mal priso disfarada extinta

preventiva obrigatria. (Habeas corpus n. 79.200 BA -, Primeira Turma, Relator Ministro Seplveda Pertence, in Revistra Trimestral de Jurisprudncia, S.T.F., vol. 172, pg. 184, abril de 2000) ............................................................................... A priso preventiva, instituto de exceo, aplica-se parcimoniosamente. Urge, ademais, a demonstrao da necessidade. No basta a comoo social; no suficiente o modo de e execuo; insuficientes as condies circunstncias pessoais.

Imprescindvel um fato a gerar a necessidade. (RT 726/605)

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
............................................................................... Priso preventiva: falta da demonstrao em concreto do periculum libertatis do acusado, nem a gravidade abstrata do crime imputado, ainda que qualificado de hediondo, nem a reprovabilidade do fato, nem o conseqente clamor pblico constituem motivos idneos priso preventiva: nostalgia traduzem da sim mal priso disfarada extinta

preventiva obrigatria. (Habeas corpus n. 79.200 BA -, Primeira Turma, Relator Ministro Seplveda Pertence, in Revistra Trimestral de Jurisprudncia, S.T.F., vol. 172, pg. 184, abril de 2000)

DA CARACTERIZAO DO EXCESSO DE PRAZO DA INSTRUO CRIMINAL O impetrante est h mais de seis meses est recolhido na casa de custdia desta capital, sendo apenas a poucos dias o Mesmo foi interrogado, isto e, passados mais de cento e oitenta dias de sua priso, que o Paciente foi inquirido. Todo esse lapso temporal no se justifica tendo em vista que conforme entendimento pacfico do doutrina e jurisprudncia , o

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
prazo total do encerramento da instruo criminal, em se tratado de ru preso, de 81 dias. Ao ingressar com a devida REVOGAO DE PREVENTIVA (fls. 46 e 47), o excesso de foi devidamente alegado e provado, como mais um motivo de ilegalidade de sua priso, embora a promotoria, bem como o MM.Juiz da 3 Vara Criminal da Comarca de Teresina (parecer e deciso interlocutria anexos), foram desfavorvel e denegaram o pedido respectivamente, com base nos fundamentos de que seja o processo complexo tendo em vista a pluralidade de rus e a colheita de provas. Em primeiro lugar, apenas o Paciente foi denunciado, no contendo assim um ou mais Rus que faam parte deste Processo, constando apenas da Pea Inquisitiva, a suposta co-autoria, ainda no provada, e inexistente no contedo dos autos em epgrafe. Alm disso, o simples fato de j ter sido interrogado no afasta o excesso de prazo, tendo em vista que o mesmo foi interrogado em 18 de maio de 2004(Interrogatrio do acusado anexo). DO FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL A demora na formao da culpa, excedendo os 81 dias, sem motivo pela defesa, caracteriza constrangimento ilegal (STF HC n 78.978 1 DJU 13.10.2000). .............................................................................................. A jurisprudncia fixou em 81 dias o prazo para o trmino da instruo criminal estando preso o acusado.

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
Ocorrendo excesso nesse prazo, sem motivo justificado, impe-se o relaxamento do flagrante (TJSP RT 526/358). .............................................................................................. Mesmo que presente todos os requisitos, quer da priso em flagrante, quer da priso preventiva, uma e outra se desfazem ocorrendo a demora injustificada na instruo criminal (TJSP RT 397/55). .............................................................................................. O insigne Celso de Mello, ministro do STF, ao apreciar esta questo, ressaltou que: O julgamento sem dilaes indevidas constitui projeo do princpio do devido processo legal. O direito ao julgamento, sem dilaes indevidas, qualifica-se como prerrogativa fundamental que decorre do due process of law. O ru principalmente aquele que se acha sujeito a medidas cautelares de privao da sua liberdade tem o direito pblico subjetivo de ser julgado, pelo Poder Pblico, dentro do prazo razovel, sem demora excessiva e nem dilaes indevidas. o que est preceituado na Conveno Americana Sobre Direitos Humanos, art 7, ns. 5 e 6 (HC 80 379/SP, DJ 25.05.2001). Nunca demais enfatizar que vigora no nosso sistema legal, por fora e compromisso internacional a que o Brasil est obrigado a cumprir, o mandamento segundo o qual todo acusado tem o direito de obter, num prazo razovel, pronunciamento judicial que defina sua situao perante a lei.Configurado o excesso de prazo a que no deu causa a

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
defesa, configurado est o constrangimento ilegal. Foi a receita do legislador para que o Estado no ficasse indefinidamente com um acusado sob sua custdia, privado da liberdade, seu bem mais sagrado, sem o devido processo legal. a maneira da lei, denunciando a desdia dos agentes do poder pblico, estancar a coao ilegal que vez por outra se perpetra em nome do Estado ( STJ 5 T HC 5284 Rel. Edson Vidigal ) (grifou-se ) DA CONCESSO LIMINAR Verificada exaustivamente nestes autos a coao ilegal sofrida pelo Paciente observa-se a inconteste natureza cautelar e urgente da ordem concessiva de Habeas Corpus, porquanto satisfeitos os requisitos exigidos. Seno, vejamos: O Paciente encontra-se custodiado desde a data de 03 de novembro de 2003. No tocante a qualquer espcie de priso, a orientao doutrinria bem sucinta: Trata-se de providncia odiosa, pois todos sabemos o perigo que representa a priso do cidado antes de ter sido reconhecido definitivamente culpado. E se vier a ser absolvido? (TOURINHO FILHO, Prtica Processual Penal, Ed. Saraiva, p. 365)..A priso preventiva, pela sistemtica carter do nossso Direito SP, Positivo, RT medida de HC exceo.S cabvel em situaes especiais.Aboliu-se seu obrigatrio. (TACrim 528/315;TARS, 293.973.854, jatars 87/54). O fato de o Paciente estar a tanto tempo

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
preso impe a esta um nus moral e material a que no deu causa. Caracterizando, pois, o periculum in mora. O fumus boni juris, configura-se pela existncia da coao ilegal e o constrangimento do direito constitucional do Paciente liberdade de ir e vir que se prolonga por, aproximadamente, 180 dias. Assim, presentes os requisitos cautelares do fumus boni juris e periculum in mora, v-se a necessidade imediata de justia, com a concesso liminar da presente ordem de Habeas Corpus contra a deciso da autoridade coatora, de manter a priso do Paciente. HABEAS PERICULUM IN CORPUS. MORA. PRISO CLAMOR PREVENTIVA. PBLICO.

REQUISITOS DO ART. 312, DO CPP. FUMUS BONI IURIS E INADMISSIBILIDADE PRISO. POR JUIZ AMILTON BUENO DE CARVALHO Toda espcie de priso provisria, enquanto espetacular exceo ao princpio constitucional da presuno de inocncia (art. 5, LVII, da CF), exige a satisfao dos requisitos gerais em matria cautelar, quais sejam, o fumus boni iuris e o periculum in mora. O primeiro encontra-se consubstanciado nos indcios de autoria e prova da materialidade (concomitantemente), ao passo que o segundo pode se manifestar na necessidade de garantir a ordem pblica (ou econmica), assegurar a aplicao da lei penal ou, ainda,

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
por convenincia da instruo criminal (ao menos uma destas hipteses deve estar presente). O clamor pblico, a intranqilidade social e o aumento da criminalidade no so suficientes configurao do periculum in mora: so dados genricos, sem qualquer conexo com o fato delituoso praticado pelo ru, logo no podem atingir as garantias processuais deste. Outrossim, o aumento da criminalidade e o clamor pblico so frutos da estrutura social vigente, que se encarrega de os multiplicar nas suas prprias excrescncias. Assim, no razovel que tais elementos genricos o suficiente para levar qualquer cidado cadeia sejam valorados para determinar o encarceramento prematuro. A gravidade do delito, por si-s, tambm no justifica a imposio da segregao cautelar, seja porque a lei penal no prev priso provisria automtica para nenhuma espcie delitiva (e nem o poderia porque a Constituio no permite), seja porque no desobriga o atendimento dos requisitos legais em caso algum. unanimidade, concederam a ordem. (Rel. Amilton Bueno de Carvalho, HC 70005916929, 5 Cmara Criminal de Camaqu).

Governo do Estado do Piau


Defensoria Pblica Geral do Estado
DO PEDIDO Ex positis, requer-se a Vossa Excelncia: A concesso da MEDIDA LIMINAR PARA FAZER CESSAR A COAO, ordenando-se de plano o relaxamento da priso ilegal do Paciente, deferindo o pedido, ante a presena do periculum in mora e do fumus boni juris. Requer-se, ainda, que, distribuda a presente e pedidas as informaes ao Coator, se for o caso, seja concedida ao Paciente, RUBENS JOS DA SILVA, a presente ordem de HABEAS CORPUS , para fazer cessar a coao de que est sendo vtima, tudo na forma aqui exposta e requerida, por ser da mais nsita Justia. Nestes Termos, Pede Deferimento. Teresina, 20 de maio de 2004. Ulisses Brasil Lustosa Defensor Pblico Ayslan Siquera de Oliveira Estagirio