Problemas con el argumento del no milagro1 La versin estndar del argumento considera simplemente que el realismo es la nica filosofa

de la ciencia que no convierte su xito emprico en un milagro, y procede como sabemos de la siguiente forma:

1. 2. 3.

El realismo (R) referido a las teoras explicara el xito de las ciencia No hay mejor explicacin de ese xito La ciencia tiene xito emprico (E) Por lo tanto, nuestras teoras son (aproximadamente, probablemente) verdaderas

Pero, qu significa ese no hay de la premisa crucial 2? Cmo interpretar qu es la mejor explicacin en este argumento? Una versin ms clara podra ser esta:

1. 2.

E es un hecho sorprendente (difcil de explicar) Si R fuera verdad, E sera en cambio un hecho comn (fcilmente explicable) Por tanto, R es verdad

Esta versin depende de la premisa oculta que afirma que toda explicacin de un hecho sorprendente es verdadera, de la cual no hay justificacin. Podemos ofrecer una nueva versin del argumento: 1. 2. 3. E es un hecho La hiptesis R explica E No hay ninguna otra hiptesis disponible que explique E tan bien como lo hace R Por tanto, R es verdad

Para que este argumento funcione es preciso admitir como presupuestos o premisas ocultas dos afirmaciones: a) el hecho E tiene una explicacin y b) la mejor hiptesis disponible para explicar algo es, por ello mismo, verdadera. No tenemos otras razones para creer ninguna de las dos. Podemos intentarlo con una tercera versin: 1. 2. 3. E es un hecho R explica E No hay ninguna otra hiptesis disponible que explique E tan bien como R Por tanto, es razonable creer que R es verdad.

Utilizo la discusin de Alan Musgrave, con algunas modificaciones Usaremos estas letras para abreviar los conceptos de realismo y de xito emprico

Este argumento ya no apela a la necesidad lgica, si no al concepto ms suave, por as decirlo, de la razonabilidad. Esta condicin se caracteriza por la falibilidad: el que algo sea razonable, no necesariamente es verdadero; su aceptacin no se basa en la certeza y depende de condiciones contextuales. Sin embargo, el argumento depende todava de los presupuestos del argumento anterior (los incisos a) y b)) y, adems, de la premisa metodolgica que explica que ser razonable exige meramente considerar las posibilidades disponibles. Una dificultad obvia consiste en la exclusin de otras explicaciones que, en virtud de nuestro desarrollo tecnolgico o conceptual, no estn disponibles en un momento dado 2. Esta condicin se relaciona con el problema de determinar qu es una buena explicacin: nuestros recursos conceptuales y tcnicos en un momento dado pueden hacer que cambien las evaluaciones de una hiptesis explicativa, es decir, adems de ser una explicacin disponible, debe ser una explicacin satisfactoria, es decir, debe cumplir con ciertos requisitos que la hagan razonable. Determinar cules son esos requisitos exige un gran trabajo filosfico que el realista debe estar dispuesto a emprender antes de cantar victoria.

Pinsese, por ejemplo, en la explicacin de la edad de la Tierra basada en la radioactividad, que permiti el marco temporal de la evolucin, superando la crtica de Kelvin.
2