Você está na página 1de 7

A Legalidade da Capitalizao de Juros nos Contratos Bancrios (Mensal x Anual)

Brbara Geiza de Sousa Mol

Nas Aes Revisionais de Contratos de Financiamento Bancrio tem-se discutido muito sobre a legalidade da capitalizao de juros em periodicidade inferior a um ano, isto , mensal. Todavia, antes de adentrar nesta questo, necessrio tecer alguns pontos importantes sobre o aspecto histrico desta cobrana. O artigo 253 do Cdigo Comercial, revogado pelo Cdigo Civil de 2002, no admitia a capitalizao de juros, com exceo da anual em conta-corrente:
Art. 253. proibido contar juros de juros; esta proibio no compreende a acumulao de juros vencidos aos saldos liquidados em conta corrente de ano a ano. (Brasil, 1950).

A revogao do artigo supracitado pelo Cdigo Civil permitiu a ento chamada prtica do Anatocismo originado do sistema Francs, que representa a incidncia de juros sobre os juros acrescidos ao saldo devedor. Os juros obtidos, por meio desta prtica, so somados ao capital e serviam como base de clculo para a nova contabilizao de juros. Neste sentido, vale citar De Plcido e Silva:
[...] o anatocismo vocbulo que nos vem do latim anatocismus, de origem grega, significando usura, prmio composto ou capitalizado e consiste na prtica de somar juros ao capital para contagem de novos juros. (PLCIDO; SILVA).

At que, com o advento do Decreto n 22.626/33 (Lei de Usura), a prtica do Anatocismo/capitalizao de juros foi proibida, ainda que expressamente estipulada no contrato, tendo o Supremo Tribunal Federal (STF) se pronunciado sobre o assunto e tambm vedado esta prtica. Vejamos o que dispe o art. 4 do referido decreto, bem como a Smula 121 do STF:
Art. 4. proibido contar juros dos juros: esta proibio no compreende a acumulao de juros vencidos aos saldos lquidos em conta corrente de ano a ano. (BRASIL, 1933).

Smula n 121: vedada a capitalizao de juros, ainda que expressamente convencionada. (BRASIL, 1963).

Todavia, com o surgimento da Lei n 4.595/64, que dispe sobre a Poltica e as Instituies Monetrias, Bancrias e Creditcias, Cria o Conselho Monetrio Nacional, a fixao das taxas de juros, sua forma de cobrana e outras disposies, passaram a ser regulamentadas pelo Banco Central do Brasil (BACEN), por meio de delegao recebida pelo Conselho Monetrio Nacional. Neste sentido, o Supremo Tribunal Federal (STF) determinou que, os contratos firmados com Instituies financeiras aps a edio da lei supracitada, no estariam sujeitos limitao da Lei de Usura, o que deu origem a Smula 596:
Smula 596 - STF - As disposies do Dec. n 22.626/33 no se aplicam s taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operaes realizadas por instituies pblicas ou privadas que integram o Sistema Financeiro Nacional. (BRASIL, 1977).

Assim, as Instituies Financeiras no mais se sujeitariam ao Decreto n 22.626/33, mas s deliberaes emanadas pelo Conselho Monetrio Nacional e pelo Banco Central do Brasil, delegadas pela Lei n 4.595/64, no estando, por conseguinte, vedadas de cobrar juros capitalizados. Segundo entendimento do Superior Tribunal de Justia (STJ), A CAPITALIZAO SOMENTE SERIA POSSVEL QUANDO LEI ESPECIAL A PERMITISSE, ASSIM COMO AS LEIS QUE DISCIPLINAM O CRDITO RURAL, CRDITO INDUSTRIAL E CRDITO COMERCIAL, DESDE QUE SEJA TAMBM PACTUADA, NOS TERMOS DA SMULA 93:
SMULA 93 STJ: A LEGISLAO SOBRE CDULAS DE CRDITO RURAL, COMERCIAL E INDUSTRIAL ADMITE O PACTO DE CAPITALIZAO DE JUROS. (BRASIL, 1993).

SEGUE ABAIXO, O TRECHO DE UMA DECISO DO STJ QUE DEMONSTRA DE FORMA CLARA O POSICIONAMENTO DESTE TRIBUNAL:
DIREITO COMERCIAL E ECONMICO. FINANCIAMENTO BANCRIO. JUROS. TETO DE 12% EM RAZO DA LEI DE USURA. INEXISTNCIA. LEI 4.595/64. ENUNCIADO DA SM. 596/STF. CAPITALIZAO MENSAL. EXCEPCIONALIDADE. INEXISTNCIA DE AUTORIZAO LEGAL. ENUNCIADO DA SM. 282/STF.

II Somente nas hipteses em que expressamente autorizada por Lei capitalizao de juros se mostra admissvel. Nos demais casos vedada, mesmo quando pactuada, no tendo sido revogado pela Lei 4.595/64 o art. 4 do DEC 22.626/33. O anatocismo, repudiado pelo verbete da Sm. 121/STF, no guarda relao com o enunciado da Sm. 596 da mesma Corte. (STJ Resp 264126/RS Quarta Turma Rel. Min. Barros Monteiro DJ 27.08.2001 p. 344.).

importante ressaltar tambm que as relaes de consumo de natureza bancria ou financeira so protegidas pelo Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC), em seu art. 3, 2, questo esta inclusive debatida em Ao Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 2591, pelo STF:
ART. 3 FORNECEDOR TODA PESSOA FSICA OU JURDICA, PBLICA OU PRIVADA, NACIONAL OU ESTRANGEIRA, BEM COMO OS ENTES DESPERSONALIZADOS, QUE DESENVOLVEM ATIVIDADE DE PRODUO, MONTAGEM, CRIAO, CONSTRUO, TRANSFORMAO, IMPORTAO, EXPORTAO, DISTRIBUIO OU COMERCIALIZAO DE PRODUTOS OU PRESTAO DE SERVIOS. 2 SERVIO QUALQUER ATIVIDADE FORNECIDA NO MERCADO DE CONSUMO, MEDIANTE REMUNERAO, INCLUSIVE AS DE NATUREZA BANCRIA, FINANCEIRA, DE CRDITO E SECURITRIA, SALVO AS DECORRENTES DAS RELAES DE CARTER TRABALHISTA. (BRASIL, 1990).

De acordo com o CDC, para que as taxas de juros praticadas pela instituio financeira no sejam caracterizadas como excessivas ou abusivas, ela tem de manter-se de acordo com as taxas de mercado. A instituio financeira precisa indicar ao consumidor a taxa efetiva anual de juros, na forma de seu artigo 52, II:
Art. 52. No fornecimento de produtos ou servios que envolva outorga de crdito ou concesso de financiamento ao consumidor, o fornecedor dever, entre outros requisitos, inform-lo prvia e adequadamente sobre: [...] II - montante dos juros de mora e da taxa efetiva anual de juros; (BRASIL, 1990).

Diante do exposto, podemos inferir que o Superior Tribunal de Justia (STJ) e Supremo Tribunal Federal (STF) possuem entendimentos contrrios no que diz respeito cobrana da capitalizao de juros, pois o primeiro ainda admite esta cobrana desde que expressamente autorizada por lei especfica, enquanto o segundo no veda a capitalizao por completo, mas desde que em conformidade com a Lei n 4.595/64. At ento, os tribunais, assim como o Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC) preocupavam-se to-somente em disciplinar a questo da legalidade da

capitalizao de juros anual. Mas e quanto mensal, seria ou no legal esta cobrana? Atualmente tramita perante o Supremo Tribunal Federal (STF), uma ao direta de inconstitucionalidade (ADI 2.316/2000), ajuizada por um partido poltico, que pugna pela inconstitucionalidade da Medida Provisria n 2.170/01, que autoriza a capitalizao mensal dos juros nos contratos bancrios. Vejamos o que preceitua o art. 5 da referida medida:
Nas operaes realizadas pelas instituies integrantes do Sistema Financeiro Nacional, admissvel a capitalizao de juros com periodicidade inferior a um ano. (BRASIL, 2001).

Em se tratando de matria relacionada ao sistema financeiro, discute-se sobre a possibilidade da edio de uma medida provisria para disciplinar matria de lei complementar, nos termos dos artigos 62, 1, inciso III e 192 da Constituio Federal, respectivamente:
Art. 62. Em caso de relevncia e urgncia, o Presidente da Repblica poder adotar medidas provisrias, com fora de lei, devendo submet-las de imediato ao Congresso Nacional. 1 vedada a edio de medidas provisrias sobre matria: III - reservada a lei complementar; (BRASIL, 1988). Art. 192. O sistema financeiro nacional, estruturado de forma a promover o desenvolvimento equilibrado do Pas e a servir aos interesses da coletividade, em todas as partes que o compem, abrangendo as cooperativas de crdito, ser regulado por leis complementares que disporo, inclusive, sobre a participao do capital estrangeiro nas instituies que o integram. (BRASIL, 1988).

O Supremo Tribunal Federal (STF) ainda no se pronunciou quanto inconstitucionalidade ou no da medida, entretanto, sem prejuzo, o Superior Tribunal de Justia (STJ) tem se manifestado no sentido de ser legal a cobrana dos juros mensais capitalizados aps 2001, isto , aps a edio da medida provisria (MP), mas desde que previstos contratualmente. Segue abaixo, entendimentos do STJ nesse sentido:
EMBARGOS DE DECLARAO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.OMISSO CONFIGURADA. CAPITALIZAO MENSAL DE JUROS. AFASTAMENTO PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. POSSIBILIDADE DE INCIDNCIA DO ENCARGO. COMPETNCIA DO STJ. FUNDAMENTO INFRACONSTITUCIONAL. 4 - A eg. Segunda Seo

deste Tribunal Superior j proclamou entendimento no sentido de que, nos contratos firmados por instituies integrantes do Sistema Financeiro Nacional, posteriormente edio da MP 1.963-17/2000, de 31 de maro de 2000(atualmente reeditada sob o n 2.170-36/2001), admite-se a capitalizao mensal dos juros, desde que expressamente pactuada. 5 Embargos acolhidos, sem efeitos modificativos. (data da publicao: 10/05/2011). EMBARGOS DE DECLARAO RECEBIDOS COMO AGRAVO REGIMENTAL.CAPITALIZAO MENSAL DOS JUROS. ART. 5 DA MEDIDA PROVISRIA N 1.963-17/2000, REEDITADA SOB O N 2.17036/2001. ALEGAO DE AUSNCIA DE PACTUAO EXPRESSA. AUSENCIA DE PREQUESTIONAMENTO. INOVAO RECURSAL.2. Consoante pacfica jurisprudncia desta Eg. Corte Superior de Justia, possvel, nos contratos bancrios firmados a partir da vigncia da medida provisria n 1.963-17/2000, reeditada sob o n 2.170-36/2001, a cobrana de juros capitalizados em periodicidade mensal, desde que expressamente pactuada. (data da publicao: 21/03/2011);

Por meio desta explanao, podemos concluir que a questo da legalidade da capitalizao de juros nos contratos bancrios sempre foi debatida pelos Tribunais. Contudo, aps a edio da Medida Provisria n 2.170-36/2001 a problemtica se voltou para a possibilidade da capitalizao mensal, sendo discutida inclusive por meio de ADI perante o STF. Embora o Supremo Tribunal Federal (STF), ainda no tenha se manifestado sobre a legalidade desta medida e tendo o STJ consolidado o entendimento sobre a possibilidade da capitalizao de juros mensal aps a edio desta MP, desde que prevista no contrato, entende-se que as aes revisionais que discutem este assunto deveriam ser suspensas at a deciso da ADI, assim como aconteceu na reclamao 3752/GO, que tratava sobre a restituio de parcelas aps o encerramento do grupo, nos contratos de consrcio. Talvez o STF no se manifeste contrariamente Constituio e entenda por bem acolher o entendimento do partido poltico, no sentido de que no cabe medida provisria em matria de lei complementar. Entretanto, caso entenda pela legalidade da medida, as aes revisionais j ajuizadas podero ser julgadas de forma mais clere, em razo do efeito vinculante e erga omnes que a deciso ter, ou at mesmo impedir que aes idnticas sobre o assunto sejam propostas. Caso estas aes continuem a ser ajuizadas, poder o juiz, ainda, dar efetividade ao artigo 285-A do CPC que o autoriza a proferir sentena de mrito sem citao.

Todavia, importante ressaltar que estas aes deveriam, na verdade, ser suspensas at o julgamento da ADI, nos termos do art. 103-A, 1 da Constituio da Repblica, pois no se pode proferir uma deciso justa e equnime, diante de tamanha insegurana jurdica sobre o tema, isto , os Magistrados no podem pautar a sua deciso, com base em um entendimento que ainda aguarda julgamento.

REFERNCIAS BRASIL.Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 05 out. 1988. BRASIL. Decreto n. 22.626 de 07 de abril de 1933. Dispe sobre os juros nos contratos e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 09 abr. 1933. BRASIL. Lei n. 4.595 de 31 de dezembro de 1964. Dispe sobre a Poltica e as Instituies Monetrias, Bancrias e Creditcias, Cria o Conselho Monetrio Nacional e d outras providncias.. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 31 jan. 1965. BRASIL. Lei n. 5.869 de 11 de janeiro de 1973. Institui o Cdigo de Processo Civil. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 11 jan. 1973. BRASIL. Lei n. 8.078 de 11 de setembro de 1990. Dispe sobre a proteo do consumidor e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 12 set. 1990. BRASIL. Lei n. 10.406 de 10 de janeiro de 2002. Institui o Cdigo Civil. Dirio Oficial da Unio, Braslia, 11 jan. 2002. BRASIL. Medida Provisria n 2170/36, de 23 de agosto de 2001. Dirio de Justia, Braslia, 24 ago. 2001. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Smula n 93, de 27 de outubro de 1993. Dirio de Justia, Braslia, 03 nov. 1993. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Smula n 121, de 13 de dezembro de 1963.

Dirio de Justia, Braslia, 16 dez. 1963. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Smula n 596, de 15 de dezembro de 1977. Dirio de Justia, Braslia, 05 jan. 1977.