Nuevo Derecho

Conduccin del Centro

TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) FECHA: 1987/07/28 PARTES: Firmenich, Mario PUBLICACION: LA LEY, 1987-E, 274, con nota de Francisco J. D'Albora. Buenos Aires, julio 28 de 1987. Considerando: 1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (sala I Rev. La Ley, t. 1987A, p. 439) confirm la resolucin de primera instancia en cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin. Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado, aqul ha recurrido en queja ante esta Corte.# 2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de detencin preventiva que viene sufriendo el imputado excede con creces el plazo fijado por el art. 379, inc. 6 del Cd. de Proced. en Materia Penal. La circunstancia de que el tribunal de grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el art. 380 del mismo ordenamiento, determina que el apelante haya solicitado slo en el momento de interponer el recurso extraordinario la declaracin de inconstitucionalidad de la citada norma. Por ltimo, el recurrente seal que la resolucin impugnada tambin haba violado lo dispuesto por el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos. 3) Que, en cuanto al pedido de inconstitucionalidad del art. 380 del Cd. de Proced. en Materia Penal, cabe sealar que tal impugnacin deviene tarda, toda vez que la cuestin federal debe introducirse oportunamente ante los tribunales ordinarios (Fallos, t. 270, p. 52 Rev. La Ley, t. 131, p. 545; t. 271, p. 272; t. 295, p. 753; t. 302, p. 468 Rep. La Ley, t. XLI, JZ, p. 2746, sum. 402; entre otros). No corren mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante respecto de la interpretacin realizada por el a quo de normas de procedimientos en materia de excarcelacin, dado que esta Corte tiene establecido que la admisin del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sera la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio (Fallos, t. 305, p. 1022 Rev. La Ley, t. 1983D, p. 535 y el pronunciamiento dictado "in re": "Recurso de hecho deducido por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en la causa Viola, Roberto E.", V. 160.XX. del 5 de setiembre de 1985 Rev. La Ley, t. 1986B, p. 513), lo que no ocurre en el caso de autos, toda vez que no se observa que el pronunciamiento impugnado haya realizado una interpretacin irrazonable o arbitraria de las normas procesales en cuestin. 4) Que el recurrente alega, por ltimo, que la decisin del a quo ha violado los trminos del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporado a nuestro derecho interno por la ley 23.054, que dice as: "toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio". Del examen de los objetivos del mencionado tratado, puede concluirse que la exgesis de aqul constituye en principio una cuestin federal, dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal, ms all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la circunstancia de que la citada convencin prevea la eventual intervencin de organismos internacionales en los asuntos internos de nuestro pas, puede dar origen a cuestiones que compromete la personalidad internacional de la Repblica Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente al Gobierno Federal (ver en este sentido, la doctrina de Fallos, t. 183, p. 156, p. 159 Rev. La Ley, t. 13, p. 792 y del caso "Prez v. Brownell" 365 U.S. 44, p. 57). 5) Que, por consiguiente, en este aspecto el remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia asignable a la norma convencional antes aludida. 6) Que la interpretacin razonable del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Esta conclusin surge

VISITANOS EN www.lanuevoderecho.com.ar O CONTACTANOS A nuevoderecho@sion.com

Nuevo Derecho

Conduccin del Centro

claramente del examen de la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo art. 5, inc. 3, est redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana. As, ha dicho ese tribunal que est reconocido por todos la imposibilidad de traducir el concepto "plazo razonable" en un nmero fijo de das, semanas, de meses o de aos, o en variar la duracin segn la gravedad de la inflacin. Por esto, el tribunal aludido se vio obligado, al examinar si se habra cumplido el art. 5, inc. 3, a investigar y apreciar el carcter razonable de los motivos que llevaron a las autoridades judiciales a adoptar, en el caso que se les someti, esa grave derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (Caso "Stgmller", del 10 de noviembre de 1969, transcripto en "Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 aos de jurisprudencia, 19591983, Cortes Generales, Madrid", ps. 141/158, esp. ps. 155/156). En forma similar se expidi el tribunal en los casos "Neumeister" (op. cit., ps. 69/87, esp. p. 83) y "Reingeisen" (op. cit., ps. 234/254, esp. p. 250), sentencia del 27 de junio de 1968 y 16 de julio de 1971, respectivamente. 7) Que, aplicando al caso de autos los principios antes expuestos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al a quo a denegar la excarcelacin de Mario E. Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la accin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse el beneficio solicitado. No cabe duda de que los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal sentido, conviene recordar tal como lo seala el Tribunal de Grado que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico, quien ha solicitado que se le aplique la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas, aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Por ello, se desestima la queja en todo a lo que ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids. 4, 5, 6 y 7, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del art. 14 de la ley 48, confirmndose la decisin apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de excarcelacin, hgase saber y devulvase. Jos S. Caballero, Augusto C. Belluscio. Carlos S. Fayt (segn su voto). Enrique S. Petracchi. Jorge A. Bacqu. Voto del doctor Fayt 1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (sala I) confirm la resolucin de primera instancia en cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin. Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado, aqul ha recurrido en queja ante esta Corte. 2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de detencin preventiva que viene sufriendo el imputado excede con creces el plazo fijado por el art. 379, inc. 6, del Cd. de Proced. en Materia Penal. La circunstancia de que el Tribunal de Grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el art. 380 del mismo ordenamiento, determina que el apelante haya solicitado slo en el momento de interponer el recurso extraordinario la declaracin de inconstitucionalidad de la citada norma. Por ltimo, el recurrente seal que la resolucin impugnada tambin haba violado lo dispuesto por el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos. 3) Que no incumbe al Poder Judicial juzgar sobre la oportunidad o conveniencia de las leyes que sobre poltica penal dicte el legislador (Fallos, t. 253, p., 362; t. 257, p. 127 y sus citas; t. 300, p. 648), por lo que el control judicial de constitucionalidad a su respecto queda limitado a la razonabilidad de la norma en cuestin. 4) Que esto sentado, al margen de la oportunidad en que fue introducido el tema de la inconstitucionalidad del art. 380 del Cd. de Proced. en Materia Penal, el argumento de la recurrente a su respecto no es admisible. El instituto de la excarcelacin, segn esta Corte ha tenido repetidas ocasiones de afirmarlo, tiene en cuenta a la par que los intereses del individuo, los de la comunidad, pues es a uno y a otro a quienes alcanza la proteccin de la clusula del art. 18 de la Constitucin Nacional (Fallos, t. 272, p. 188; t. 280, p. 297; t. 290, p. 393; t. 302, p. 345 Rev. La Ley, t. 133, p. 414; t. 144, p. 615, fallo 27.664S; t. 1975B, p. 142; t.; 1980D, p. 179). En tales condiciones, no parece inadecuado que se confiere a la discrecin de los jueces establecer la oportunidad de su concesin en cada uno de los casos sometidos a su conocimiento.

VISITANOS EN www.lanuevoderecho.com.ar O CONTACTANOS A nuevoderecho@sion.com

Nuevo Derecho

Conduccin del Centro

5) Que no deben correr mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante respecto de la interpretacin realizada por el a quo de normas de procedimiento en materia de excarcelacin, dado que esta Corte tiene establecido que la admisin del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sera la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio (Fallos, t. 305, p. 1022 y el pronunciamiento dictado "in re" "Recurso de hecho deducido por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en la causa Viola, Roberto E., V. 160. XX., del 5 de setiembre de 1985), lo que no ocurre en el caso de autos, toda vez que no se observa que el pronunciamiento impugnado haya realizado una interpretacin irrazonable o arbitraria de las normas procesales en cuestin. 6) Que el recurrente alega, por ltimo, que la decisin del a quo ha violado los trminos del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a nuestro derecho interno por la ley 23.054, que dice as: "toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio". Del examen de los objetivos del mencionado tratado, puede concluirse que la exgesis de aqul constituye en principio una cuestin federal, dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal, ms all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la circunstancia de que la citada Convencin prevea la eventual intervencin de organismos internacionales en los asuntos internos de nuestro pas, puede dar origen a cuestiones que comprometen la personalidad internacional de la Repblica Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente al Gobierno Federal (ver en este sentido, la doctrina de Fallos, t. 183, p. 156; p. 159 y del caso "Prez v. Brownell" 365 U.S. 44, p. 57). 7) Que, por consiguiente, en este aspecto el remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia asignable a la norma convencional antes aludida. 8) Que la interpretacin razonable del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Esta conclusin surge claramente del examen de la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo art. 5, inc. 3, est redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana. As, ha dicho ese tribunal que est reconocido por todos la imposibilidad de traducir el concepto "plazo razonable" en un nmero fijo de das, semanas, de meses o de aos, o en variar la duracin segn la gravedad de la infraccin. Por esto, el tribunal aludido se vio obligado, al examinar si se habra cumplido el art. 5, inc. 3, a investigar y apreciar el carcter razonable de los motivos que llevaron a las autoridades judiciales a adoptar, en el caso que se les someti, esa grave derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (caso "Stgmller., del 10 de noviembre de 1969, transcripto en "Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 aos de jurisprudencia, 19591983, Cortes Generales, Madrid", ps. 141/158, esp. ps. 155/156). En forma similar se expidi el tribunal en los casos "Neumeister" (op. cit., ps. 69/87, esp. p. 83) y "Ringeisen" (op. cit., ps. 234/254, esp. p. 250), sentencia del 27 de junio de 1968 y 16 de julio de 1971, respectivamente. 9) Que, aplicando los principios arriba expuestos al caso de autos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al a quo a denegar la excarcelacin de Mario E. Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la accin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse el beneficio solicitado. No cabe duda de que los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal sentido, conviene recordar tal como lo seala el Tribunal de Grado que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico, quien ha solicitado que se le aplique la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas, aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. Por ello, se desestima la queja en todo a lo que ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids. 6, 7, 8 y 9, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del art. 14 de la ley 48, confirmndose la decisin

VISITANOS EN www.lanuevoderecho.com.ar O CONTACTANOS A nuevoderecho@sion.com

Nuevo Derecho

Conduccin del Centro

apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de excarcelacin, hgase saber y devulvase. Carlos S. Fayt.

VISITANOS EN www.lanuevoderecho.com.ar O CONTACTANOS A nuevoderecho@sion.com