Méthodologie Recherche Sciences de Gestion

Chapitre1
Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique
Au sommaire de ce chapitre Dfinir ce quest un paradigme pistmologique Comprendre ce que lon entend par questionnement pistmologique, cadrepistmologique Connatre les principaux modles descience et paradigmes pistmologiques contemporains Lever certaines confusions relatives lpistmologie Comprendre les consquences et implications de linscription pistmologique sur les pratiques derecherche
Marie-Jos Avenier1 (laboratoire CERAG UMR CNRS, universit Pierre Mends-France, Grenoble) et Marie-Laure G avard -P erret (IAE universit Pierre Mends-France, Grenoble; laboratoire CERAG UMR CNRS) Dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deuxmmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un scientifique toute connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne va de soi, rien nest donn. Tout est construit. BachelardG., La Formation de lesprit scientifique, Vrin, 1938, p.14
ans ce chapitre, cest lpistmologie des sciences de gestion qui nous intresse au premier chef. Toutefois, une discussion dordre pistmologique na de sens que dans le contexte scientifique historique gnral : par exemple, la phrnologietude des bosses du crne pour identifier leur correspondance avec le comportement moral du sujet et ainsi pouvoir reprer les dlinquants non rcuprables fut longtemps considre comme une discipline scientifique. Il est donc indispensable de commencer par brosser un tableau plus large. Les dveloppements de diverses sciences au sicle dernier, telles que la physique quantique, la biologie molculaire et linformatique, ont suscit un certain renouvellement de la rflexion pistmologique. De nouvelles conceptions ont t proposes, restaurant bien souvent dans les cultures contemporaines des conceptions anciennes qui taient tombes dans loubli. Certaines de ces conceptions, tel le modle des sciences de lartificiel, ont pein faire leur chemin jusque dans les ouvrages de mthodologie de la recherche en sciences sociales. Dautres, telles que les cadres pistmologiques constructivistes, qui ont connu un dveloppement important dans la dernire
2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland, Christophe Haon, Alain Jolibert
12
Mthodologie de la recherche en sciences de gestion
dcennie du xxesicle, recouvrent des conceptions parfois trs diffrentes, ce qui peut crer des confusions. Cette impression de foisonnement est renforce en sciences de gestion. En effet, ces sciences, encore jeunes et au sujet desquelles les chercheurs continuent, de ce fait, sinterroger sur ce qui les fonde et les lgitime en tant que sciences, sont tirailles entre diverses forces: par exemple, adopter un positionnement positiviste et une approche quantitative, souvent exagrment rductrice au regard de la complexit des organisations et de leurs acteurs (peut-tre due linfluence forte de lconomie sur la gestion ses dbuts?), ou, au contraire, thoriser parfois un peu trop vite, interprter avec une certaine lgret, faire de labstraction pour labstraction, voire tomber dans un certain scientisme. Ces travers rebutent ou agacent souvent les dcideurs et managers, destinataires privilgis des connaissances labores en sciences de gestion et qui voient en elles une science de laction, mais parfois aussi les tudiants et chercheurs eux-mmes. Ces positions extrmes constituent sans doute des pchs de jeunesse de la discipline. Le prsent ouvrage de mthodologie de la recherche en sciences de gestion sadresse aux chercheurs du xxiesicle et a pour ambition de mettre le propos de ce chapitre en phase avec les dveloppements contemporains des sciences. Par consquent, plutt que de nous limiter prsenter les apports largement exposs dans les ouvrages antrieurs traitant des mthodes de recherche en sciences sociales (voir notamment Grawitz, 2001)2, nous ferons une place importante aux apports capitaux dpistmologues du xxesicle, tels Bachelard et Piaget. En effet, leurs travaux, malgr leur caractre visionnaire au xxesicle et leur actualit au xxiesicle, connaissent une diffusion encore trop rare et confidentielle dans les ouvrages de mthodologie de la recherche. Pour deux raisons majeures probablement: sexprimant en langue franaise et peu traduits en langue anglaise, ces auteurs nont pas russi atteindre le rayonnement que leurs travaux auraient mrit; et peut-tre, surtout, cause de leur caractre visionnaire prcisment, en dcalage par rapport la conception conventionnelle des sciences qui occupe une place dominante depuis trois sicles. Corrlativement, nous prsenterons de faon assez dtaille le modle des sciences de lartificiel, qui restaurent dans les cultures contemporaines ce qui tait appel sciences du gnie aux xve-xviesicles et arts mcaniques aux xiie-xiiiesicles. Malgr les perspectives prometteuses que ce modle offre pour les sciences de gestion, sa diffusion reste pour linstant cantonne certaines disciplines, les systmes dinformation et lentrepreneuriat notamment. Une raison tient probablement ce quil nest jamais expos dans les ouvrages de mthodologie de recherche francophones. Ceux-ci se rfrent (de manire implicite) exclusivement au modle des sciences de la nature traditionnelles comme la physique classique ou la biologie. Ce modle, dans lequel il est pourtant difficile de reprsenter et de rendre compte des phnomnes tudis dans de nombreuses sciences de la nature dites nouvelles, telles que la physique quantique, lcologie scientifique ou la cosmologie3, est encore souvent considr aujourdhui comme le seul et unique modle de scientificit. Un des objectifs de ce chapitre est de remdier cette dficience des ouvrages de mthodologie de la recherche actuellement disponibles en franais. Nous nous efforcerons aussi de lever certaines confusions autour des paradigmes pistmologiques, aussi bien post-positivistes que constructivistes.
Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique
13
1. Quest-ce que lpistmologie?

Le terme pistmologie est apparu au dbut du xxesicle pour dsigner une branche de la philosophie spcialise dans ltude des thories de la connaissance. Il est peu peu devenu synonyme de philosophie des sciences, la premire acception possible du terme pistmologie. Une seconde acception, plus pertinente dans le cadre de cet ouvrage, correspond celle de Piaget4 (1967, p.6): lpistmologie est ltude de la constitution des connaissances valables. Lpistmologie sintresse donc principalement aux trois questions suivantes: Quest-ce que la connaissance? Comment est-elle labore? Comment justifier le caractre valable dune connaissance? En effet, dans la mesure o la finalit dune recherche est dlaborer des connaissances, il est crucial pour un chercheur de sinterroger sur: ce quest, pour lui, la connaissance; les hypothses fondatrices sur lesquelles sa conception de la connaissance repose; la manire de justifier la validit des connaissances quil labore. Ces lments lui sont indispensables pour rflchir la pertinence et la validit du processus dlaboration des connaissances mis en uvre au regard de lobjectif poursuivi, cest--dire ce qui est couramment appel la mthodologie de recherche. La mthodologie tant gnralement dfinie comme ltude des mthodes destines laborer des connaissances, elle apparat comme lun des volets de lpistmologie. Mais lpistmologie ne se rduit pourtant pas la mthodologie. Nous verrons plus loin, la section5.1, que la non-distinction de ces deux notions est une source de confusions importantes dans les discussions dordre pistmologique ou mthodologique. De plus, dans la dfinition de lpistmologie retenue dans cet ouvrage, la connaissance valable ne se limite pas la connaissance valide selon les critres du paradigme positiviste. Or, la recherche scientifique, des fins de constitution de connaissances valables, suppose la rfrence des visions du monde partages par une communaut scientifique, qualifies de paradigmes pistmologiques. Un paradigme dsigne une constellation de croyances, valeurs, techniques,etc. partages par une communaut donne (Kuhn, 1962, p.175)5. Tout chercheur doit ainsi tre conscient que le paradigme pistmologique dans lequel il inscrit sa recherche conditionne les pratiques de recherche admissibles ainsi que les modes de justification des connaissances labores. Ces dcisions peuvent donc conduire donner des reprsentations trs diverses du phnomne tudi. Le questionnement pistmologique fait, par consquent, partie intgrante de la construction dun projet de recherche.
1.1. Le questionnement pistmologique comme partie intgrante dela recherche

En1967, Piaget6 prsente un constat7 dimportance capitale pour comprendre lvolution de la pratique scientifique au xxesicle: le questionnement pistmologique est devenu indissociable de la pratique de la recherche scientifique dans le domaine des mathmatiques, de la physique, de la biologie et de diverses sciences sociales tablies. Ce mouvement sest engag
14
en sciences de gestion partir des annes1980, avec des travaux prcurseurs8, comme: Berry, 1981; Berry etal., 1978; Girin, 1981, 1986; LeMoigne 1979, 1983, 1986, 1989, 1990; Marchesnay, 1985; Savall, 1985. Dsormais, dans la plupart des disciplines des sciences de gestion, lexigence dun questionnement pistmologique semble incontournable, comme dans nimporte quelle autre science (Burrell et Morgan, 19799; Weick, 198910), au moins au dmarrage de toute recherche. Lencadr1.1 souligne dailleurs le fait que ce questionnement est transversal lensemble du processus de recherche, confirmant les propos de Martinet (1990)11: la rflexion pistmologique est consubstantielle la recherche qui sopre (p.8) et de Wacheux (1996)12: Dans le quotidien du chercheur, cest simplement pouvoir tout moment lgitimer sa recherche sur le phnomne tudi. Le questionnement pistmologique initial, qui ne se limite pas une rflexion mthodologique, vise clarifier la conception de la connaissance sur laquelle le travail de recherche reposera et la manire dont seront justifies les connaissances qui seront labores. Il sagit ainsi de dfinir, en cohrence avec la conception de la connaissance sous-jacente la recherche: lobjectif de la recherche, la stratgie de recherche, ainsi que les mthodes et les techniques mobilises (voir encadr1.1). Un chercheur ne construit pas sa propre conception de la connaissance isolment ni exnihilo. Celle-ci est influence par les grands courants de pense auxquels se rfrent les chercheurs de la communaut laquelle il appartient, appels paradigmes pistmologiques. Il est donc important de comprendre les fondements des rflexions et de la construction des connaissances qui ont eu lieu au fil du temps et de prsenter les principaux paradigmes pistmologiques auxquels les chercheurs en sciences de gestion se rfrent. Les prochaines sections fourniront des repres permettant un chercheur dapporter des rponses argumentes son questionnement pistmologique (voir encadr1.1).
Encadr 1.1
Quels objectifs de recherche puis-je revendiquer? Quest-ce qui me permet dargumenter cela? Quels sont les lments qui me donnent la possibilit de considrer que je serai en position dextriorit et de neutralit face ce que je vais tudier, den rester dtach et distant? Dans quelles conditions suis-je autoris avancer tel rsultat? Quelles prcautions dois-je prendre dans la prsentation de mes rsultats et le dveloppement de mes conclusions?
1.2. Lpistmologie au fil du temps

Nous clairerons plus particulirement les contributions de quelques auteurs majeurs, comme Popper13, Bachelard14 ou Piaget15, car elles sont lies au modle scientifique qui
Encadr 1.1
Le questionnement pistmologique: exemples de questions se poser En quoi le projet de recherche que jenvisage pourra-t-il tre tenu pour un projet de recherche scientifique?
15
a domin ces trois derniers sicles mais offrent des conceptions ainsi que des lectures des sciences et de leur volution au xxesicle qui sortent du modle scientifique conventionnel. Toutefois, avant de focaliser notre attention sur ces auteurs majeurs, commenons par retracer rapidement la faon dont lpistmologie de la science moderne (voir galement le site compagnon) sest dveloppe au travers des poques. Cela permettra de mettre en perspective les travaux des quelques auteurs plus particulirement mis en avant dans ce chapitre. Il convient tout dabord de comprendre que deux courants majeurs ont travers lhistoire des sciences. Le premier considre le raisonnement analytique et la raison comme le socle de toute connaissance scientifique. On qualifiera donc ce courant de rationalisme. De Pythagore Descartes en passant par Platon, les dfenseurs de cette conception de la science estiment que la connaissance scientifique ne peut dcouler que de la raison et que, par voie de consquence, le cheminement scientifique devra partir de labstrait, des ides, des concepts (le gnral) pour aller, par un raisonnement dductif, vers des conclusions concrtes (le particulier). Ainsi, transpos au cas des sciences de gestion, si un raisonnement logique conduit considrer que toutes les entreprises comptent un organe de direction, alors, par dduction, il est possible de conclure pour le cas particulier dune organisation donne que, puisque cest une entreprise, elle compte donc forcment un organe de direction. Il existe cependant des degrs dans le rationalisme, allant du rationalisme dogmatique le plus intransigeant pour lequel sans raison dductive point de vrit un rationalisme plus tempr, voire critique, souvent qualifi de rationalisme moderne. Si pour les tenants du rationalisme dogmatique, la raison dductive reprsente la seule et unique source de connaissance, elle nest considre par les autres que comme une source principale de savoir. Ces derniers sattachent plutt faire valoir le bien-fond de principes rationnels, principes qui peuvent intervenir dans le cadre de mthodes diffrentes. De mme, sil est possible de considrer que le rationalisme a travers les sicles, de Platon ou Socrate Descartes ou Spinoza, autour dune position commune selon laquelle la connaissance scientifique du monde est rendue possible par la raison, il est cependant gnralement admis que le rationalisme reflte surtout le courant philosophique et scientifique du xviiesicle, spcialement incarn par Descartes, et qui induira ensuite des rflexions plus critiques, de la part de Kant par exemple avec sa Critique de la raison pure. Le second courant, acontrario, qualifi dempirisme, fonde la validit des conclusions scientifiques sur la vrification dune hypothse, dans un grand nombre de cas, au moyen de lexprience sensible et le plus souvent de lexprimentation. Cette dmarche consiste passer de ces cas particuliers une rgle gnrale par induction. Plus le nombre de vrifications faites sur des situations singulires sera lev, plus forte sera la probabilit que cette hypothse soit vraie, et donc den tirer une loi gnrale. Pour les tenants de cette conception, la connaissance ne peut se construire dans labstraction seule et ncessite le passage par des expriences sensibles et singulires. Alors que dans le courant rationaliste ctait la raison qui constituait la pierre angulaire de toute dmarche scientifique, dans le courant empirique cest lexprience sensible qui est pose en cl de vote de tout ldifice scientifique. Mme si les racines dun tel mode de fonctionnement scientifique sont lointainesAristote dj y faisait rfrence, cest avec des auteurs comme Bacon, Locke ou Mill que ce courant sest affirm, partir du xviesicle et, encore plus, auxviie.
16
Les sciences, la fin duxixe et jusque dans les annes1950, ont t largement domines par un empirisme logique, fond, comme dit prcdemment, sur la proposition dnoncs vrifis empiriquement et partir desquels on induit des lois gnrales. Le fameux Cercle de Vienne (voir site compagnon), particulirement reprsent par Carnap, se fera lcho des thses lies lempirisme logique, souvent qualifi aussi de positivisme logique. Le principe de vrification est rig en pierre angulaire de ce mode de pense scientifique. Lobservation consciente de faits mesurableset leurs corollaires, les donnes empiriquesse voit ainsi confrer ses lettres de noblesse. Pourtant, les approches inductives comme bases de constitution de lois gnrales ont provoqu bien des dbats entre philosophes comme entre scientifiques. Ainsi, Hume16, philosophe du xviiie sicle, pose la question de savoir dans quelle mesure linduction dune conclusion gnrale (sappliquant donc des situations venir similaires) partir de constats empiriques faits sur des situations individuelles passes est justifie. Les exemples des corbeaux noirs ou des cygnes blancs sont souvent donns pour illustrer ce problme de logique lie linduction. Ce nest pas parce quon a vrifi des milliers de fois que les corbeaux taient noirs et les cygnes blancs quon a ainsi la certitude scientifique (et quon peut donc en construire une loi gnrale) selon laquelle le prochain corbeau rencontr sera forcment noir et le cygne blanc, et quon est, par consquent, autoris tirer la loi gnrale selon laquelle tous les corbeaux sont noirs et tous les cygnes blancs. Cest dans cet esprit que Popper inscrira ses travaux (voir la section suivante et le complment du site compagnon), dans la mesure o, pour lui, peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observs, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs (Popper, 1973). En effet, une seule observation dun corbeau qui nest pas noir ou dun cygne qui nest pas blanc vient rfuter la thorie gnrale (principe de la rfutation). Plus largement, en mditant sur lhistoire des sciences traditionnelles comme la physique, les mathmatiques ou encore la chimie, son domaine de recherche initial, Bachelard17 (1934) sera un de ceux qui insufflera un nouvel esprit scientifique. En effet, Bachelard se dclare frapp par le fait que lunit de la science, pourtant si souvent allgue, ne correspond jamais un tat stable et que, par consquent, il est dangereux de postuler une pistmologie unitaire. Quelque 30ans avant Kuhn18 (1962), il constate que lhistoire des sciences est marque par une alternance de continu et de discontinu, de rationalisme et dempirisme,etc. (voir complmentdu site compagnon). Il observe aussi que non seulement lexprience du scientifique oscille, au quotidien, entre lidentit des rgles et la diversit des choses, mais encore que la pense scientifique combine systmatiquement deux activits complmentaires: une rectification empirique est toujours jointe une prcision thorique. La preuve scientifique se dveloppe aussi bien dans lexprience (contact avec le rel) que dans le raisonnement (rfrence la raison). Quel que soit le point de dpart de lactivit scientifique, cette activit ne peut pleinement convaincre quen quittant le domaine de base: si elle exprimente, il faut raisonner; si elle raisonne, il faut exprimenter19. Pour Bachelard, mme lorsquil y a conciliation entre les deux ples, celle-ci nlimine pas le jeu dialectique de la pense scientifique entre ces deux versants. Ce jeu dialectique lui parat tre inscrit dans lhistoire mme de la science, dans la mesure o jouer sur ces deux ples constitue une source inpuisable de renouvellements. Lpistmologie cartsienne tant tout
17
entire appuye sur la rfrence aux ides simples, elle ne peut donc suffire caractriser une pense scientifique qui se dveloppe via un mouvement itratif entre les deux ples. Cela le conduit la conclusion que des principes pistmologiques nouveaux sont introduire dans la philosophie scientifique, au rang desquels lide de la prsence de caractres complmentaires inscrits dans lessence de ltre, rompant ainsi avec la croyance tacite selon laquelle ltre est toujours le signe dune unit monolithique. Plus gnralement, ltre ne pouvant tre saisi en un bloc, ni par lexprience ni par la raison seules, cette pistmologie nouvelle devrait rendre compte de la synthse plus ou moins mobile de la raison et de lexprience. Cette conception dialectique, qui lui parat consacrer la nouveaut de lesprit scientifique au dbut du xxesicle, constitue les premiers jalons de lpistmologie non cartsienne quil dveloppe. Une force de son argumentation tient dans lillustration de son propos par deux dualits puises dans des disciplines scientifiques traditionnelles: gomtrie euclidiennegomtrie non euclidienne, et physique desxviiie et xixesiclesphysique du xxesicle. Il conoit lpistmologie non cartsienne comme une extension de lpistmologie cartsienne (quelle soit positiviste, raliste ou naturaliste ; voir section 1.3) permettant de lintgrer, tout comme la gomtrie non euclidienne permet dintgrer la gomtrie euclidienne. Lobjectivit ny est plus considre comme une donne primitive, mais comme une tche pdagogique difficile: Ds quon passe de lobservation lexprimentation, [] il faut que le phnomne soit tri, filtr, pur, coul dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des thories matrialises. Il en sort des phnomnes qui portent de toutes parts la marque thorique 20. Au-del de cette conception pistmologique avant-coureuse de certains paradigmes pistmologiques prsents la section3, la vision de Bachelard offre aussi des lments prcurseurs du modle des sciences de lartificiel (Simon, 1969)21 qui est prsent la section2.2.
2. Deux grands modles de science contemporains

Le modle des sciences de la nature (ou exactes) sest impos comme le seul et unique modle pour toute pratique scientifique depuis plus de trois sicles en ce qui concerne la physique et prs de deux sicles en sciences sociales. Pourtant, un autre modle, dont les origines remontent lAntiquit, est disponible: le modle des sciences de lartificiel. Le fait quil ait t conceptualis dans sa forme contemporaine seulement partir de1969 explique certainement quil soit moins connu et assez peu mobilis dans les recherches en sciences de gestion, qui restent encore souvent implicitement ancres dans le modle des sciences de la nature, en particulier en finance et marketing. En raison de cette mconnaissance, aprs un bref rappel du modle des sciences de la nature, le reste de cette section sera consacr la prsentation du modle des sciences de lartificiel.
2.1. Le modle des sciences de la nature

Le modle des sciences de la nature (ou exactes) a t inspir particulirement par celui de la physique et de la mcanique. Lorsque dautres sciences sont apparues, la premire tendance a t de chercher leur appliquer les principes et mthodes des sciences de la nature, et ce fut aussi le cas pour les sciences humaines et sociales. Comte (voir complmentdu site compagnon) ira ainsi jusqu concevoir la sociologie comme une physique sociale.
18
Dece fait, les champs dtude auxquels le modle des sciences de la nature ne pouvait servir de rfrence ont longtemps t considrs comme ne pouvant pas tre des sciences ou, au mieux, tre des pseudo-sciences ou prsciences. Ce modle de science repose sur le postulat selon lequel une connaissance scientifique est une connaissance vrifie au travers du recours la mthode exprimentale. Dans le cadre de ce modle, la recherche, qui porte sur des objets naturels, a pour ambition de rvler des relations entre vnements de type chaque fois queA se produit, alorsB survient. Cest partir du constat empirique de ces relations que le chercheur tablit des lois gnrales. Seule cette mthode est juge valable car capable de conduire la vrit scientifique. Le modle des sciences de la nature tablit par consquent les rgles universelles dune bonne science. Le modle des sciences de la nature constitue trs vite le mtre talon de toute pratique scientifique. En consquence, la dduction, la mthode exprimentale et les statistiques deviennent ainsi les gages dune science volue (voir aussi le complmentdu site compagnon). Les autres sciences sont values comme tant plus ou moins dveloppes laune de ces critres, notamment leur degr de quantification possible et leur capacit donner lieu des formalisations. La psychologie exprimentale, grce ses batteries de tests, obtiendra, dans une certaine mesure, ses lettres de noblesse. De mme, on peut penser quune partie des sciences de gestion, celles qui se prtent bien la quantification, peuvent se dvelopper assez aisment dans ce modle de science. Mais bon nombre de sciences humaines et sociales se prtent mal non seulement la quantification mais aussi la rplication, qui est juge indispensable au regard des sciences de la nature. Les sciences humaines et sociales ne constituent pas pour autant en elles-mmes un modle gnral de science comme lest celui des sciences de la nature: elles sont en effet dfinies par leur objet dtude spcifique, les phnomnes sociaux (voir chapitre2). Les mthodes spcifiques quelles dveloppent comme ltude de cas (voir chapitre 4) apparaissent inadaptes ltude dautres types de phnomnes, tels que les phnomnes physiques notamment. Certaines sciences humaines et sociales comme les sciences de gestion sont aussi parfois considres comme des sciences de laction. Cependant, les sciences de laction ne constituent pas non plus en elles-mmes un modle gnral de science, puisquelles sintressent exclusivement la conception et la transformation de systmes sociaux et sont inadaptes ltude dautres types de phnomnes comme les phnomnes biologiques et physiques. Comme aucun modle gnral de science autre que celui des sciences de la nature ne prvaut, linfluence de celui-ci a t, et est encore aujourdhui, trs grande dans les sciences humaines et sociales, en particulier dans les sciences de gestion.
2.2. Le modle des sciences de lartificiel

De longs dbats ont anim les communauts de chercheurs uvrant dans des domaines pour lesquels le modle des sciences de la nature apparat peu adapt, afin dessayer de dterminer la conduite tenir entre un rejet total du modle des sciences de la nature impos aux autres champs de recherche et un suivisme complet, malgr des difficults rcurrentes appliquer certaines rgles et certains principes dans un contexte humain et social. Au sein
19
mme des sciences de gestion, les chercheurs sont encore partags, dailleurs souvent en fonction de leur spcialit: il est peut-tre plus facile, en finance, de se placer dans un cadre proche de celui des sciences de la nature. En revanche, ds que la dimension humaine, le contexte, les interactions entre le chercheur et son sujet deviennent des lments dimportance, le strict respect du modle des sciences de la nature devient difficile, voire impossible. Diverses propositions ont ainsi t faites par des chercheurs en sciences humaines et sociales, et diverses positions adoptes sans toutefois que soit dgag un consensus plein et entier sur cette question. Dans ce cadre encore un peu flou et mouvant, une conception sest affirme petit petit, mme si elle nest pas encore connue et reconnue par le plus grand nombre. Elle nous semble pourtant particulirement intressante puisquelle propose un modle gnral de science adapt ltude de phnomnes perus comme partiellement faonns par des intentions humaines. Comme ce modle de science est adapt ltude de phnomnes qui ne relvent pas seulement de la Nature et peuvent ainsi tre qualifis dartificiels, Simon (1969, 1981, 1996/2004)22 a propos lexpression sciences de lartificiel. tablir une distinction entre sciences de la nature et sciences de lartificiel permet de dpasser un certain nombre de clivages rvls par des intituls qui portent en eux-mmes un jugement de valeur: sciences dures ou exactes ou encore positives23 vs sciences molles ou douces; sciences fondamentales vs sciences appliques; sciences vs humanits, par exemple. Dans toutes ces appellations, celles qui sont considres comme de vraies sciences sopposent aux autres sur la base de la rfrence constantele plus souvent implicite un seul et mme modle, celui des sciences de la nature. Or, celui-ci, comme argument prcdemment, savre plus ou moins bien convenir selon le domaine dtude considr. Le modle des sciences de lartificiel prsente lintrt doffrir un autre modle de science, bien adapt l o le modle des sciences de la nature savre inadapt.
Encadr 1.2
Herbert A. Simon (1916-2001) est lun des rares penseurs et scientifiques du xxesicle qui ait excell dans autant de domaines diffrents. Ses contributions lavancement de plusieurs sciences lui ont valu les plus hautes distinctions: notamment, prix Turing en informatique (1975), prix Nobel dconomie (1978), Fellow de lAcademy of Management (1983), Mdaille nationale de la science aux tats-Unis (1986), prix John von Neumann en recherche oprationnelle (1988) Parmi ses innombrables apports transdisciplinaires, sa conceptualisation des sciences de lartificiel (Simon, 1969, 1981, 1996) na pas encore reu toute lattention quelle mrite malgr le potentiel de dveloppement quelle offre de nombreuses sciences, en particulier aux sciences de gestion. Probablement, lappellation insolite sciences de lartificiel na pas aid la diffusion de cette conceptualisation rvolutionnaire (au sens de Kuhn, 1972)*. En effet, le terme artificiel semble contraire la notion de science, il a une rsonnance pjorative, et il voque des artefacts physiques ou encore lintelligence artificielle plutt que des organisations humaines.
* KuhnT.S., op.cit.
Encadr 1.2
Herbert Alexander Simon et les sciences de lartificiel
20
La conceptualisation des sciences de lartificiel part de largument selon lequel pratiquement tous les lments de notre environnement donnent des tmoignages de lartifice humain, par exemple les entreprises, les produits et les services quelles dveloppent et commercialisent, les marchsfinanciers notamment, les infrastructures. Ces lments artificiels, que Simon appelle artefacts (voir encadr1.3), sont faonns intentionnellement par des humains de manire sadapter aux contextes dans lesquels ils sinscrivent (Avenier, 2010)24.
Encadr 1.3
Les organisations sociales telles que les entreprises, les administrations ou les associations but non lucratif peuvent tre considres comme des artefacts au sens de Simon. En effet, une entreprise nmerge pas comme un phnomne naturel, comme un objet cr par la nature linstar des plantes ou des montagnes. Lorsquune organisation de type entreprise ou administration est cre, cest sous limpulsion dun certain nombre dindividus, en vue de certains buts, dans un certain contexte qui impose diverses contraintes sur le fonctionnement de cette organisation. Ainsi, une organisation nest pas spare de la nature: rien ne la dispense de respecter les lois de la nature, par exemple les besoins physiologiques de ses employs et les contraintes physiques qui sexercent sur ses activits de production et de distribution. En outre, ces artefacts ont des proprits spcifiques lies au fait quils impliquent des tres humains qui ne sont pas des objets inertes et passifs. Au sein des organisations les individus ne sont pas seulement des processeurs dinformation intresss seulement par eux-mmes; ils ont aussi des liens tangibles, des attaches, des affiliations des communauts, ce sont des tres motionnels, et, oui, ils ont un corps (Tsoukas, 2005). Dautres caractristiques attribues aux individus, telles que conscience, rflexivit (Weick, 1999), crativit, dsirs, capacit de se donner des buts, de communiquer, dinterprter, de partager et de contester des interprtations (Yanow et Schwartz-Shea, 2006),etc., jouent un rle crucial dans de nombreux phnomnes tudis dans les sciences de gestion. Il en rsulte que les phnomnes organisationnels sont faonns, au sens dinfluencs plutt que dtermins, par les actions dtres humains capables de concevoir des actions intelligentes pour tenter datteindre leurs objectifs dans leur contexte daction.
Sources: TsoukasH., Complex Knowledge, Oxford University Press, 2005, p.380; WeickK.E., Theory Construction as Disciplined Reflexivity: Tradeoffs in the 90s, Academy of Management Review, 24/4, 1999, p.797-806; YanowD., Schwartz-SheaP. (d.), Interpretation and Method. Empirical Research Methods and the Interpretive Turn, Londres, Sharpe, 2006.
Simon (voir complmentdu site compagnon) argumente que le modle des sciences de la nature classiquesen particulier, celui de la physique et la biologieest mal adapt pour tudier des artefacts et rendre compte de leur fonctionnement, essentiellement pour deux raisons: dune part, le caractre de dpendance que les artefacts ont vis--vis de leur environnement; dautre part, leur caractre tlologique (cest--dire leur capacit sautodfinir des buts qui orienteront leur fonctionnement) qui rend difficile de dmler ce qui relve de la prescription de ce qui relve de la description. tant donn lubiquit des artefacts dans nos
Encadr 1.3
Les organisations: des artefacts humains et sociaux
21
environnements physiques et sociaux ainsi que linadaptation du modle des sciences de la nature pour les tudier, il lui est apparu essentiel de dvelopper un autre modle de science spcialement adapt ltude rigoureuse des artefacts. Lexpression sciences de lartificiel est donc gnrique pour dsigner un modle de science diffrent de celui des sciences de la nature classiques, sans prjuger du domaine particulier (tel que le management, le marketing, lentrepreneuriat, lconomie, lducation, linformatique, le langage,etc.) dans lequel ce modle peut tre mobilis. Ainsi, alors quune science de la nature est concerne par ltude de phnomnes naturelstel le mouvement des plantes de lunivers , une science de lartificiel est concerne par ltude dartefacts, cest--dire de phnomnes (systmes, organisations, situations) faonns par des intentions humaines (voir encadr1.3). Dans une science de lartificiel, la recherche vise dvelopper des connaissances relatives au fonctionnement et lvolution dartefacts dans leur contextepar exemple, le management dquipes multiculturelles dans diffrents pays. Le lecteur intress par des illustrations prcises peut consulter les articles de Sarasvathy (2003)25 et Venkataraman etal. (2012)26 qui argumentent la pertinence de ce modle de science pour la recherche en entrepreneuriat. Simon indique aussi quune science de lartificiel est troitement apparente une science dingnierie (science of engineering), tout en tant trs diffrente de ce que lon place couramment sous lappellation science pour lingnieur (engineering science). Lorsquil explicite ce quil place sous lappellation science dingnierie, il prcise que: Lingnierie, la mdecine, larchitecture ne sont pas concernes dabord par le ncessaire mais par le contingentnon pas par la faon dont les choses sont, mais par la faon dont elles pourraient tre, en bref par la conception (Simon, 1996, voir site compagnon)27. Ceci le conduit introduire un autre modle de science lintrieur du modle des sciences de lartificiel, celui des sciences de conception28 (sciences of design). Celui-ci met particulirement en relief la diffrence de posture associe aux deux grands modles de science: essentiellement une posture danalyse dans les sciences de la nature classiques, et une posture de conception/synthse dans les sciences de lartificiel, qui, sans exclure lanalyse, ne se rduit pas cette dernire. Dans une science de conception, la recherche vise plus particulirement dvelopper des connaissances pertinentes pour la conception et la mise en uvre dartefacts ayant les proprits dsires dans les contextes o ils sont mis en uvre. En guise dexemple, on peut citer la conception dun systme de rmunration pour les commerciaux qui soit incitatif au plan individuel sans nuire la solidarit interindividuelle au sein de lquipe commerciale. titre dillustration, et non de modle adopter dans toute recherche mene dans le modle des sciences de lartificiel, lencadr1.4 offre un exemple de recherche mene dans le cadre de ce modle. Cest travers le modle des sciences de conception que larchtype des sciences de lartificiel sest jusqu prsent le plus largement diffus (LeMoigne, 199029; David, 200030; Van Aken, 200531; JABS, 200732; OS, 200833). Simon (1996) propose un certain nombre de notions quil considre fondamentales dans les sciences de lartificiel, et argumente que les sciences de lartificiel sont des sciences fondamentales, la fois tout autant et autrement que le sont les sciences de la nature classiques. Cela le conduit suggrer dinclure dans les programmes des coles dingnieurs et de management les fondamentaux des sciences de lartificiel au mme titre que ceux des sciences de la nature.
22
Encadr 1.4
Cette recherche vise identifier des conditions facilitant la formation de stratgies dedveloppement durable dans des groupes multinationaux. Comme il existait peu de connaissances sur ce sujet son dbut, en2004, cette recherche a men en interaction troite une revue de la littrature et une tude empirique destine comprendre les modes de fonctionnement mis en place dans divers groupes multinationaux dclarant mener des stratgies globales de dveloppement durable. Ltude empirique cherchait donc comprendre le fonctionnement dartefacts existants (voir encadr1.3). Dans chaque cas, le chercheur a tudi les processus mis en uvre, les acteurs internes impliqus, les principales parties prenantes externes, les projets respectifs et les attentes mutuelles de toutes ces catgories dacteurs, leurs moyens daction,etc. Les informations mobilises pour cette recherche proviennent de documents (internes et externes) concernant les actions de ces groupes et des parties prenantes considres. Les autres informations ont t rcoltes par observations et entretiens avec des responsables de ces groupes au niveau du sige et dans les filiales, ainsi quauprs dexperts internationaux actifs dans les dbats sur le dveloppement durable: membres dONG, universitaires travaillant sur le sujet, reprsentants gouvernementaux et consultants internationaux. Le but tait didentifier et de comprendre les diffrentes catgories de parties prenantes actives dans les conversations sur le dveloppement durable, leurs finalits, leurs projets, leurs rles, leurs contextes et modes daction et dinteraction,etc. Une grille danalyse des expriences de tels groupes a ensuite t labore partir des rfrents thoriques que le travail empirique a fait merger comme pertinents: par exemple, des notions centrales la coordination et au contrle de la relation sige/filiales dans les groupes multinationaux, telles que lexpatriation et le transfert de personnels ou la justice procdurale, ainsi que des notions centrales pour lincorporation de la thmatique du dveloppement durable dans les stratgies dentreprises comme celles de gouvernance soucieuse de dveloppement durable, dapprentissage organisationnel en matire de dveloppement durable ou encore dthique dentreprise. partir de la comprhension ainsi dveloppe, et en sappuyant la fois sur une comparaison des fonctionnements luvre dans les diffrents groupes tudis et sur les connaissances dj disponibles dans ce domaine, les chercheurs ont dvelopp un systme de propositions de deux niveaux diffrents: conceptuel et opratoire. Ainsi que lexplique Barin Cruz (2007), les propositions de niveau conceptuel rsument les aspects thoriques du systme propositionnel propos. Dans cette recherche, elles concernent notamment la gouvernance dentreprise et lapprentissage organisationnel. Exemple de proposition conceptuelle: Les groupes multinationaux gagnent instaurer des espaces de dialogue sur le dveloppement durable, dune part, avec les parties prenantes internationales et locales et, dautre part, entre le sige et les filiales, de faon favoriser les changes dinformation, lappropriation, lamendement, la lgitimation et lvolution des projets.
Encadr 1.4
Exemple dune recherche explicitement conduite dans le modle dessciencesdelartificiel
23
Encadr 1.4 (suite)
Lors de la prsentation du systme propositionnel, Barin Cruz rend prcisment compte de la manire dont il a construit les diverses propositions via un travail de conception, quil qualifie de saut inventif du chercheur, sur la base des matriaux thoriques et empiriques mobiliss. Il rend galement compte des infrences quil a effectues au fil de cette construction et met en vidence la manire dont les diverses propositions se relient les unes aux autres, ainsi que leur cohrence mutuelle.
Source: Barin CruzL., Le processus de formation des stratgies de dveloppement durable de groupes multinationaux, Thse de doctorat, universit Jean-Moulin LyonIII, novembre2007.
Aprs avoir prsent les deux grands modles de science disponibles, nous allons passer en revue les principaux paradigmes pistmologiques contemporains qui ont des hypothses fondatrices prcisment explicites.
3. Les paradigmes pistmologiques contemporains

Un paradigme pistmologique est une conception de la connaissance partage par une communaut, qui repose sur un systme cohrent dhypothses fondatrices relatives aux questions qutudie lpistmologie. Ainsi, lorsquon reprend la dfinition que Piaget (1967) donne de lpistmologie, ces hypothses concernent ce quest la connaissance (hypothses dordre pistmique), la manire dont la connaissance est labore (hypothses dordre mthodologique) et la faon dont elle est justifie. La plupart des paradigmes pistmologiques postulent galement des hypothses fondatrices dordre ontologique qui concernent le rel existentiel. La consultation de diffrents ouvrages et travaux en sciences de gestion, et plus largement en sciences sociales, souligne la multiplicit des classifications des paradigmes pistmologiques contemporains (pour une vision plus complte de ces classifications possibles et des confusions quelles engendrent, voir le complmentdu site compagnon). Toutefois, il semble important de distinguer le paradigme positiviste (au sens du positivisme logique), clairement identifi et dont les hypothses fondatrices sont nettement tablies, de certains paradigmes post-positivistes, au sujet desquels nous verrons quil subsiste encore quelques imprcisions et dont les contours et contenus ne font pas lobjet dun consensus plein et entier34 (pour de plus amples dtails, voir le complmentdu site compagnon). Il est important galement de souligner, dans les volutions post-positivistes, dune part certaines ractions critiques au positivisme (en particulier de Popper) et dautre part les amendements
Encadr 1.4 (suite)
Les propositions de niveau opratoire sont principalement destines clairer et stimuler laction de managers. Dans cette recherche, elles concernent diverses actions susceptibles de favoriser la mise en uvre de stratgies de dveloppement durable. Exemple de proposition opratoire: Les groupes multinationaux gagnent crer un dpartement de dveloppement durable au sige et dans chaque filiale, en leur attribuant des fonctions de recueil, mmorisation et communication dinformations, ainsi que de formulation et de mise en uvre des projets lis au dveloppement durable.
24
apports ce paradigme (et qui feront voquer par certains un positivisme amnag, la manire de ce que proposaient Huberman et Miles35 en199136 et que mentionnaient Perret et Sville en2003 par exemple); cest en effet sur certaines de ces bases que lun des deux paradigmes post-positivistes exposs ci-aprs (le ralisme scientifique) a, en partie, trouv se dvelopper. Dans la section relative aux deux paradigmes post-positivistes prsents, nous avons donc fait le choix dintroduire en premier lieu ces critiques et amendements qui, sans former des paradigmes pistmologiques part entire, permettent de resituer certaines volutions et certains acquis des paradigmes ultrieurs. Il subsiste ensuite deux apprhensions possibles du post-positivisme: dune part, celle du ralisme scientifique tel que dfini par exemple par des auteurs comme Hunt (1990, 1991, 1992, 1993, 1994)37, Hunt et Hansen (2008)38 ou Bunge (1993)39; dautre part, celle du ralisme critique vu par certains auteurs tels que Bisman (2010) 40 comme une philosophie post-positiviste ou encore Trochim (2006)41 comme une des formes les plus courantes du post-positivisme, et gnralement attach aux travaux de Bhaskar et de son ralisme transcendantal (1978, 1986)42. Les fondements du ralisme critique ont t dtaills dans les crits de Bhaskar et des auteurs qui lont suivi (Archer etal., 1998)43. Ce courant a vu sa diffusion se dvelopper sensiblement au sein des sciences de gestion depuis les annes2000, et plus particulirement depuis la fin des annes2000. Cest le cas notamment dans la recherche en management (Easton, 2000; Van de Ven, 2007; Reed, 200544), en entrepreneuriat (Blundel, 2006; Elfving, 2008; Courvisanos et Mackenzie, 201145), et en systmes dinformation (Mingers, 2004; Smith, 200646; Mutch, 2002, 201047); mais aussi en comptabilit (Modell, 200948; Bisman, 201049) et en marketing (Easton, 2002, 201050; Ryan etal., 201251) par exemple. Quant au ralisme scientifique (Suppe, 197752; Hunt, 1992, 199453; Bunge, 199354), il est vraisemblablement la forme la plus courante dun post-positivisme qui ne rejette pas en bloc les principes du positivisme mme sil sen diffrencie sur des points essentiels ainsi que nous le verrons ci-aprs. Dans les dveloppements qui suivront seront donc diffrencis ces deux courants post-positivistes. Comme par ailleurs les diffrences entre le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln (1989) 55 et le paradigme pistmologique constructiviste radical conceptualis par LeMoigne (1995)56 dans le prolongement des travaux de von Glasersfeld (1988) 57 prsentent des diffrences fondamentales (Avenier, 201158), il convient de les prsenter sparment. Ce sont donc six paradigmes pistmologiques qui vont maintenant tre successivement prsents: celui du positivisme (logique), les postpositivistes incluant le raliste scientifique et le raliste critique59, puis le constructiviste radical, linterprtativiste, et le constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln. Leur prsentation synthtique propose dans le tableau1.1 omet volontairement le positivisme logique car celui-ci est dsormais trs peu mobilis la lettre dans les recherches en sciences de gestion, ainsi que nous le prciserons dans la section3.2 la fin de la 2e sous-section.
Tableau1.1: Six paradigmes pistmologiques P.E. raliste critique* (PERC) (Bhaskar, 1988) P.E. constructiviste pragmatique (PECP) (von Glasersfeld, 1988, 2001; LeMoigne, 1995, 2001) P.E. interprtativiste (Heidegger, 1962; Sandberg, 2005; Yanow, 2006)
Lactivit humaine est structure (patterned). La signification consensuellement attribue par des sujets une situation laquelle ils participent est considre comme la ralit objective de cette situation. Est connaissable lexprience vcue. Dans le processus de connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et ce quil tudie. Lintention du sujet connaissant influence son exprience vcue de ce quil tudie. Aucune hypothse fondatrice. Il existe des flux dexpriences humaines
P.E. raliste scientifique (Hunt, 1990, 1991, 1992, 1994, 2008; Bunge, 1993)
P.E. constructiviste au sens de Guba etLincoln (PECGL) (Guba et Lincoln, 1989,1998)

Le rel est relatif: il existe de multiples ralits socialement construites, qui ne sont pas gouvernes par des lois naturelles, causales ou dautre sorte.
Hypothses dordre ontologique

Il existe un rel en soi indpendant de, et antrieur , lattention que peut lui porter un humain qui lobserve. Le rel est organis en trois domaines stratifis: le rel profond, le rel actualis et le rel empirique. Le rel profond nest pas observable. Lexplication scientifique consiste imaginer le fonctionnement des mcanismes gnrateurs(MG) qui sont lorigine des vnements perus. Est connaissable lexprience humaine active. Dans le processus de connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et ce quil tudie, lequel peut nanmoins exister indpendamment du chercheur qui ltudie. Lintention de connatre influence lexprience que lon a de ce que lon tudie. Construire de lintelligibilit dans le flux de lexprience fin daction intentionnelle. Conception pragmatique de la connaissance.
Il existe un rel en soi (LE rel) indpendant de ce qui est peru et des reprsentations quon peut en avoir.
Hypothses dordre pistmique
LE rel (en soi) nest pas forcment connaissable (faillibilit possible des dispositifs de mesure).
Dans le processus de connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et ce quil tudie.
Connatre et expliquer des But de la connaissance phnomnes observables (via Mettre au jour les mcanismes gnrateurs et leurs modes dactivation. Conception reprsentationnelle des mcanismes gnrateurs.
ventuellement des concepts inobservables). Conception reprsentationnelle de la connaissance. noncs sous forme rfutable.
Comprendre les processus dinterprtation, de construction de sens, de communication et dengagement dans les situations. Conception pragmatique de la connaissance. Adaptation fonctionnelle et viabilit de la connaissance pour agir intentionnellement. Justification de la validit des connaissances gnriques via des mises lpreuve dans laction (recherches qualitatives). Mthodes hermneutiques et ethnographiques. Justification des validits communicationnelle, pragmatique et transgressive.
Comprendre les constructions de sens impliques dans le phnomne tudi. Conception pragmatique de la connaissance. Mthodes hermneutiques mobilises de manire dialectique. Fiabilit (trustworthiness) et authenticit. Pas de gnralisation.
Modes de justification spcifiques
Neutralit. Objectivit. Justification de la validit externe et de la validit interne (voir chapitres2 et3). Tests statistiques dhypothses. Rplication.
Pouvoir explicatif desMG identifis. Justification de la validit desMG via des mises lpreuve successives dans des recherches quantitatives ou qualitatives.
* Au sens du ralisme critique transcendantal.
25
26
3.1. Le paradigme pistmologique positiviste logique

Mme sil est possible de faire apparatre des courants de pense au sein de la famille des paradigmes positivistes et mme si la notion de positivisme nous vient dAuguste Comte (voir complments5 et7 du site compagnon), le courant qui est sans doute le plus emblmatique du positivisme est celui du positivisme logique, parfois qualifi aussi de no-positivisme et auquel est souvent rattach lempirisme logique. La tte de pont du positivisme logique tait constitue par le Cercle de Vienne et son personnage le plus emblmatique: Carnap (voir complmentdu site compagnon). Cest donc sur la base des travaux relatifs au positivisme logique que seront prciss les fondements positivistes. Les hypothses fondatrices du paradigme pistmologique positiviste (voir complment du site compagnon) sont les suivantes: La premire hypothse , qualifie dontologie 60 raliste, postule lexistence dun rel indpendant de lintrt et de lattention que peut lui porter un chercheur. Il existe donc, pour les positivistes, un rel objectif, unique, connaissable (lobjectif des positivistes tant didentifier les causes des observations effectues), et le chercheur sera capable non seulement de ltudier et de le cerner, mais aussi de le connatre en toute neutralit, puisque ce rel est indpendant de lui. Toutefois, le seul rel considr par les positivistes est le rel observable, et on est donc dans une ontologie raliste empirique uniquement. Dans cette perspective paradigmatique, la vrit repose sur lisomorphisme des noncs tablis par le chercheur avec le rel. Elle est obtenue par lobservation. La deuxime hypothse, dite de dtermination naturelle, pose quil existe une certaine forme de dtermination interne propre au rel existentiel. Ainsi que lavait dj prcis Comte: il convient de substituer partout, linaccessible dtermination des causes proprement dites, la simple recherche des lois, cest--dire des relations constantes entre les phnomnes observs. Une dmarche scientifique positiviste permet, en observant les faits de manire empirique, dtablir des lois invariables dcrivant des relations immuables entre des faits observables et mesurables scientifiquement. On reconnat dans cette hypothse certains lments du clbre Discours de la mthode de Descartes (1637) [voir complment du site compagnon]. Pour les positivistes, la science na donc pour objet (voir chapitre2) que les seuls phnomnes directement accessibles aux sens et leurs relations et propos desquels Carnap dira quil est possible de formuler un nonc sens. Il ne sagit donc pas de rechercher les causes profondes (le pourquoi), mais uniquement les lois des phnomnes (le comment). La troisime hypothse, dite dpistmologie objectiviste dualiste, postule que le chercheur doit se placer en position dextriorit par rapport au phnomne tudi. Il le peut puisque lobservateur et lobjet tudi sont supposs tre deux entits clairement sparables dans le processus de connaissance. Il doit alors prendre des prcautions pour rester dtach et distant de son objet dtude (un tat frquemment appel dualisme objet-sujet). Faisant preuve dobjectivit, de neutralit et travaillant dans des conditions contrles (en particulier par observation et exprimentation), le chercheur est en mesure dexclure toute considration de valeur susceptible de linfluencer. De mme, le postulat dindpendance entre lobservateur et son objet dtude permet de considrer que, sous certaines conditions, le chercheur ninfluence pas lobjet tudi. De plus, pour Carnap, le but de la science tant
27
la connaissance des relations entre les objets et non celle des objets eux-mmes, cela rend possible ladoption dun mode de connaissance objectif. En outre, pour les positivistes logiques, il convient de diffrencier les noncs analytiques, correspondant notamment des tautologies vraies par dfinition et qui napportent donc aucune connaissance sur le rel, et les noncs synthtiques qui, eux, sont porteurs de connaissance sur le rel. Ce sont ces noncs synthtiques qui nous apprennent quelque chose sur le rel par la correspondance quils instaurent avec le rel empirique et ce sont eux qui doivent par consquent pouvoir faire lobjet dune vrification (ce que Carnap nommera la testabilit dans un premier temps, puis quil assortira de la confirmabilit dans un second temps). On retrouve ici un principe de base du positivisme, selon lequel des noncs thoriques (analytiques) doivent tre lis des noncs dobservation (synthtiques) par le truchement de rgles de correspondance. Comme, selon les positivistes, la connaissance scientifique ne peut trouver son origine que dans lexprience directe (sensible), ils privilgient le raisonnement inductif comme mode principal de production des connaissances. Il sagit alors de partir de lobservation de faits particuliers pour remonter des lois gnrales. Outre ces hypothses, le paradigme pistmologique positiviste prconise deux principes mthodologiques. Le premier est le principe cartsien de division ou dcomposition analytique en autant de parcelles quil se pourrait pour mieux rsoudre [chacune des difficults], et de rduction du problme sa plus simple expression. La mise en uvre de ce principe suppose que le rel connaissable soit dcomposable en parties, et que ces parties soient galement connaissables. Le second principe mthodologique privilgi est adapt lhypothse causaliste de dtermination naturelle prsente ci-avant. Il sagit du principe de raison suffisante (Leibniz, 1710), selon lequel rien narrive jamais sans quil y ait une cause ou du moins une raison dterminante. Par ailleurs, lobjet dtude est isol de son contextequi est susceptible dintroduire des perturbations, de faon que la recherche puisse converger vers la vrit et expliquer le rel tel quil est et fonctionne rellement, condition indispensable pour pouvoir ensuite le contrler et prdire son comportement futur. Une telle approche suppose implicitement que lobjet dtude est isolable de son contexte et ninteragit pas avec le chercheur. Cette condition semble ralisable dans certains cas (notamment lorsque le projet de recherche se prte une approche exprimentale contrle atemporelle) mais pas dans dautres. Par exemple, lorsque lintrt du projet de recherche et la richesse de la comprhension apporte rsident prcisment dans la prise en compte des relations que lobjet entretient avec son contexte, ou bien encore quand des interactions entre le chercheur et le sujet/objet de la recherche sont indispensables et bnfiques au dveloppement du projet de recherche. Ces limites ont ainsi conduit les chercheurs et pistmologues dvelopper dautres paradigmes pistmologiques, parmi lesquels les prochains tre prsents seront les paradigmes post-positivistes.
28
3.2. Les paradigmes pistmologiques post-positivistes

Lapproche positiviste logique sest immdiatement trouve confronte aux critiques de deux auteurs majeurs, celles de Popper et de son rfutationnisme, et celles de Kuhn et de son incommensurabilit (mais il serait possible de citer aussi Feyerabend ou encore Lakatos). Popper, parfois prsent comme positiviste, a pourtant t un des premiers remettre en cause plusieurs postulats du positivisme logique, ce qui lamne dailleurs tre considr par nombre dauteurs comme un post-positiviste et non comme un positiviste. Toutefois, si les critiques portes et les volutions insuffles ne suffisent pas forger un paradigme pistmologique propre, elles doivent imprativement tre prsentes puisquelles seront intgres par certains paradigmes dvelopps ultrieurement.
Les volutions insuffles par Popper et Kuhn. Popper, philosophe et thoricien particulirement influent du xx esicle, a notamment eu cur de montrer que linduction, consistant tirer des rgles gnrales partir de lobservation du monde, pouvait conduire des conclusions errones, car elle nest pas valide dun point de vue logique (voir Hume; complmentdu site compagnon). Pour Popper, il convient donc dadopter une mthode dductive et plus particulirement hypothtico-dductive, qualifie par lauteur de dductivisme ou de mthode dductive de contrle, la thorie prcdant ses yeux lexprience.
De plus, pour Popper, les thories scientifiques, quel quen soit le domaine, ne peuvent pas tre vrifies de faon certaine, mais peuvent seulement, de faon certaine, tre rfutes. Distinguant sur cette base les sciences des non-sciences ou pseudo-sciences (dmarcation), Popper introduit lide quune thorie, pour pouvoir tre considre comme scientifique, doit pouvoir tre rfute par lexprience (les termes rfutation et rfutabilit semblent tre prfrables aux anglicismes falsification et falsifiabilit parfois employs). Il rejette donc lide de pouvoir justifier une thorie par la vrification empirique. Il soutient plutt que, alors quon ne peut pas apporter la preuve certaine quune thorie est vraie, en se servant de lobservation pour tenter de rfuter une thorie, on peut, par la rfutation, apporter la preuve certaine quune thorie est fausse. Ce qui fait dire Popper: Le jeu de la Science est en principe sans fin. Celui-l se retire du jeu qui dcide un jour que les noncs scientifiques ne requirent pas de tests ultrieurs et peuvent tre considrs comme dfinitivement vrifis. lide de rfutation, Popper ajoute celle de corroboration. Comme on ne peut pas apporter la preuve quune thorie est vraie, il convient plutt de chercher corroborer une thorie par des tentatives multiples de rfutation de cette dernire qui auront chou. Cela fait dire Popper (1963, p.306) que sil nexiste pas de critres de vrit, il y a en revanche des critres de progrs dans lobtention dapproximations de la vrit. Ainsi, prenons lexemple de la proposition en sciences de gestion: les entreprises de petite taille sont flexibles. Si de multiples recherches tentant de rfuter cette hypothse ne trouvent pas de cas dentreprise de petite taille qui ne soit pas flexible, on aura corrobor la loi gnrale, non par laccumulation de cas dentreprises de petite taille flexibles, mais par limpossibilit de dcouvrir, malgr des tentatives nombreuses et rptes de rfutation, une entreprise de petite taille qui ne soit pas flexible.
29
Enfin, Popper accrdite lide intuitive dun lien entre degr de corroboration et proximit de la vrit (vrisimilitude). Une thorie ayant un degr de corroboration suprieur une autre un instant donn lui est prfre car elle semble plus proche de la vrit cet instant. Dautres auteurs, toutefois, comme Kuhn (1972) 61, considrent que, progresser vers une thorie vraie par la rfutation suppose de pouvoir comparer les anciennes thories rfutes aux plus rcentes. Cela soulve la question de la confrontation thorique ds lors que de profonds bouleversements conceptuels ont eu lieu, du fait de la rfutation des thories antrieures. Ainsi, comment et sur quoi comparer des thories aussi diffrentes, conceptuellement parlant, que la physique classique, par exemple, et la physique quantique? Kuhn introduit ce sujet lide dincommensurabilit; autrement dit, les concepts sur lesquels il conviendrait de comparer les thories ne partagent aucune mesure commune possible: ils sont incommensurables. De plus, si la conception popprienne est bien adapte aux sciences de la nature classiques, nombreux sont les auteurs considrer que cette conception nest pas compatible avec les spcificits des sciences humaines et sociales. Pour Popper, toutefois, les discussions relatives aux sciences humaines et sociales au regard de la conception popprienne des sciences sont essentiellement dues une mauvaise connaissance et interprtation des approches et mthodes des sciences de la nature. Il sintresse dailleurs spcifiquement aux sciences sociales dans divers ouvrages, critiquant notamment lhistoricisme de ces dernires, qui se fait au dtriment dun rationalisme critique. Il dnonce ainsi lambition, selon lui inatteignable, de prdiction historique que se sont assignes certaines sciences sociales. Popper considre que sciences de la nature, dune part, et sciences humaines et sociales, dautre part, peuvent tre rapproches autour dune mme mthode hypothtico-critique et que les diffrences touchant la complexit de leur objet, lutilisation des mthodes quantitatives, linteraction du sujet et de lobjet, la variation des conditions exprimentales,etc. sont des diffrences de degrs dans lapplicabilit de la mthode critique plutt que des diffrences de nature qui requerraient pour les sciences sociales llaboration dune mthodologie diffrente62. Divers chercheurs doutent cependant de la pertinence de cette conception pour les sciences de gestion ou sciences sociales. Cela conduit, par exemple, Martinet dclarer63 que les sciences de gestion [] ont cru obtenir une lgitimit et une reconnaissance scientifiques en adhrant des principes pistmologiques et mthodologiques forgs pour la mcanique rationnelle, et poursuivre en leur suggrant dtre plus ouvertes et plus cratrices car ces mthodes risquent de compromettre lobjet de la recherche. Ces chercheurs, parmi dautres, voquent aussi les forts effets de contexte qui existent en sciences de gestion et plus largement en sciences humaines et sociales. De plus, chaque situation y est singulire, empreinte de variabilit, volutive, se transforme, et cette volution mme, tout comme la complexit des phnomnes tudis, compromet une approche par la rfutation qui suppose une simplification et une rduction difficiles, voire peu appropries, dans ce cadre.
Les volutions qui allgent des contraintes positivistes tout en tenant compte des apports poppriens. Les considrations voques ci-avant ont ainsi amen nombre de post-positivistes considrer quil nest pas toujours possible de saisir pleinement et parfaitement la ralit dans sa globalit, en particulier dans le cas de systmes humains et sociaux. Cela conduit Riccucci (2010, p.305) 64 crire que, pour les post-positivistes, toute
30
observation est imparfaite et faillible et sujette des inexactitudes. La science et la recherche doivent faire leur possible pour atteindre la ralit, mais ce but ne pourra jamais tre ralis. De ce fait, si les hypothses positivistes prsentes prcdemment, mme une fois remises en cause par Popper et Kuhn, ne sont pas rejetes en bloc, elles sont cependant reconsidres en bien des aspects. Nanmoins, certains canons habituels du positivisme sont maintenus, conduisant Huberman et Miles (1991, p.31) 65 voquer des positivistes logiques conscients des limites de cette approche et prts y remdier. Ils affirment en outre: les phnomnes sociaux existent non seulement dans les esprits mais aussi dans le monde rel [], on peut dcouvrir des relations lgitimes et raisonnablement stables. Pareillement, pour Granger (1982, p.11, cit par Tochon et Miron, 2004) 66, des compromis semblent possibles, lui faisant dire que dune certaine manire, reconnatre limportance des modles qualitatifs, cest chapper aux artificielles contraintes dun positivisme dogmatique, tout en continuant daccepter les exigences raisonnables dun positivisme bien tempr. Toutefois, les fondements de la version post-positiviste relative ce positivisme amnag ne sont pas suffisamment prciss par les auteurs qui disent inscrire leurs travaux dans ce cadre. De plus, Miles et Huberman, souvent cits en appui de cette position, ont clarifi leur conception postrieurement leurs crits de1991 et se revendiquent aujourdhui explicitement du ralisme critique transcendantal. Nous ne pouvons donc pas considrer cette vision post-positiviste aux contours imprcis comme un paradigme pistmologique particulier. Mais il semble cependant utile den prciser quelques aspects qui indiquent bien des points sur lesquels les paradigmes dvelopps ultrieurement ont, dans une certaine mesure, pris racine. Ainsi, concernant la condition dobjectivit propre la position positiviste, les post-positivistes estiment que le chercheur doit tout mettre en uvre pour tendre vers une objectivit maximale et, notamment, contrler le plus prcisment possible les conditions dans lesquelles il ralise sa recherche, et spcialement sa collecte de donnes, de manire assurer le plus possible lobjectivit de son travail. De mme, le chercheur doit se contenter dapprocher au plus prs la ralit, en particulier en multipliant les mthodes. De ce point de vue, alors que les positivistes nenvisagent pas dautres approches que la mthode exprimentale et la vrification dhypothses par les tests statistiques, les post-positivistes acceptent (et mme sefforcent de construire) dautres modes de collecte de donnes. Enfin, ils sattachent rfuter des hypothses plutt qu les vrifier. Comme le prcise Riccucci (2010, p.305) 67, les post-positivistes acceptent lexistence de lerreur et considrent les rsultats et conclusions de recherche comme tant probables tant quils ne sont pas rfuts. Pareillement, Gephart et Robert (2004) 68 avancent que, dans le cas du post-positivisme, la ralit peut tre connue uniquement de manire probabiliste et la vrification nest pas probante; seule la rfutation des hypothses est concluante. Mais, sur la base des insuffisances du positivisme ainsi que des paradigmes constructivistes, et afin de tenir compte des critiques et limites voques par de nombreux chercheurs, notamment dans le domaine des sciences humaines et sociales, des rflexions se sont dveloppes pour aller au-del des volutions apportes par Popper et Kuhn et des amnagements ou assouplissements des positions positivistes tels que ceux voqus ci-dessus.
31
Corman (2005) 69 voit de ce fait le post-positivisme comme une rforme fondamentale des principes positivistes. Il est noter dailleurs que bien des propos se rfrant aujourdhui au positivisme ne concernent pas vritablement ce paradigme pistmologique dont on peut considrer que dans sa version pure, celle du positivisme logique, il na plus cours dans les pratiques actuelles des sciences. Le plus souvent en effet, les auteurs parlent de positivisme pour renvoyer des conceptions post-positivistes, notamment celles du positivisme amnag ou du ralisme scientifique. Deux courants majeurs relevant du post-positivisme se sont ainsi dvelopps, avec souvent des imbrications assez troites, qui rendent parfois difficile la dtermination des frontires exactes de chacune de ces conceptions car les auteurs nen donnent pas une vision unitaire et consensuelle (pour de plus amples dtails, voir complmentdu site compagnon). Ces deux courants seront prsents ci-dessous: premirement le ralisme scientifique; deuximement, le ralisme critique (transcendantal).
Le ralisme scientifique. Pour Hunt et Hansen (2008, p.117)70, les quatre principes fondamentaux du ralisme scientifique sont les suivants:
1. Lexistence dun monde indpendant de ce qui est peru et des reprsentations quon peut en avoir, conformment la thse du ralisme classique. 2. Si la science a bien pour but le dveloppement dune connaissance approprie du monde, cette connaissance ne pourra cependant jamais tre certaine, ce qui entre en contradiction avec le ralisme direct et sinscrit dans une vision raliste faillibiliste. 3. Dans la mesure o les dispositifs impliqus pour tester la vrit de certaines connaissances sont faillibles, ces dernires peuvent donc tre remises en cause tout instant par de nouvelles preuves, ce qui renvoie une vision critique du ralisme, vision qui fait dire Hunt que la science se doit dtre critique dans lvaluation et le test des connaissances pour dterminer leur contenu de vrit. 4. Des thories ayant pour intention dexpliquer des phnomnes observables peuvent sappuyer de manire approprie sur des concepts non observables, selon un principe qualifi par Hunt de ralisme inductif. Dans le travail ralis par Hunt (1991, 1992, 1994)71, ce qui diffrencie le ralisme scientifique du positivisme est clairement mis en avant. Ainsi, selon lui, alors que les positivistes faisaient preuve dun ralisme empirique seulement, appliqu aux seules entits observables, les entits inobservables tant pour eux des concepts mtaphysiques et donc des objets sans intrt pour la science, les ralistes scientifiques considrent au contraire que les entits non observables, intangibles, associes une thorie prsentent autant dintrt pour la science que des entits observables, tangibles. Si les ralistes scientifiques sappuient sur une ontologie raliste concernant la nature de la ralit, ce nest pas vritablement le cas des positivistes qui traitent ce qui se situe au-del de lexprienceet nest donc pas directement observablecomme tant dordre mtaphysique. De mme, selon Hunt, la recherche (notamment celle en marketing quil examine plus particulirement) a souvent recours la rification (ou chosification) des lments inobservables, caractristique rejete par les positivistes.
32
Vis--vis des positions poppriennes sur le rfutationnisme galement, Hunt (2008, p.117)72 souligne une diffrence du ralisme scientifique, car, pour lui, il ny a pas que les rsultats des rfutations qui permettent dapporter des lments de preuve sur la vrit des thories testes, mais il y a aussi les rsultats positifs des tests empiriques. En effet, le ralisme scientifique [] conceptualise la vrit [vrit: en italiques dans le texte] non comme une entit mais comme un attribut (p.118). Il prcise ce sujet que, selon le principe du ralisme inductif (prsent ci-dessus), le succs dune thorie sur le long cours autorise penser que les entits et la structure postules par cette thorie existent vraiment. Ainsi, une proportion leve de succs par rapport aux checs amnera le raliste scientifique penser que la thorie est approximativement vraie et quelle dtient un contenu de vrit, ce qui renvoie ce que Bunge (1967, cit par Hunt) voquait sous lappellation pondration de la preuve (weighing). Toutefois, les ralistes scientifiques se montrent plutt sceptiques quant lapplication dune logique de probabilit la pondration de la preuve dans les tests empiriques des thories, car, pour eux, vrit ne signifie pas vrit avec certitude pour reprendre les termes de Siegel cit par Hunt: dclarer quune proposition scientifique est vraie nest pas dclarer quelle est certaine; cest plutt dclarer que le monde est comme la proposition dit quil est (ce que Sankey (2004)73 appelle thorie de la correspondance de la vrit). Se rfrant Harr, Hunt prcise quune connaissance scientifique est donc plus une connaissance digne de confiance quune vrit avec certitude. ces diffrents principes et caractristiques proposs par Hunt, il est possible dajouter un ralisme dobjectif ou axiologique mentionn par Sankey (2004)74 et fond sur le fait que le but de la science est de dcouvrir la vrit au sujet du monde et que, pour acqurir de la connaissance, le raliste scientifique peut combiner un scepticisme pistmique avec des positions ralistes. ce sujet, Bunge (1993)75 prcise que la perception est limite et possiblement trompeuse, quune vrit complte est difficile obtenir et que la faon dont on peroit les faits est dpendante des croyances. Do la ncessit dune attitude critique pour tenir compte du fait que tout chercheur est faillible. Il ajoute cela le fait quil ne peut y avoir disomorphie parfaite entre les thories et les entits relles auxquelles elles sappliquent en raison des simplifications conduites mais aussi des construits qui ne correspondent pas des entits relles. Enfin, les ralistes scientifiques accordent de la valeur aux mthodes quantitatives que Bunge (mentionn par Nash, 2005)76 considre comme tant essentielles dans une science mature ; ce que confirme Hunt (1992)77 lorsquil dclare que les ralistes scientifiques comme les positivistes nont pas peur des mathmatiques et des statistiques. Sur la question de la causalit, Hunt prcise galement quelle doit jouer un grand rle en science, et Hunt (1990)78 de conclure que le ralisme scientifique se veut ouvert sans tre anarchique: il est ouvert toutes techniques et procdures qui adoptent honntement la poursuite de la vrit comme un objectif, tout en dniant la vision anarchiste anything goes selon laquelle toutes les procdures et techniques sont aussi viables et susceptibles de garantir notre confiance (p.13).
Le ralisme critique (transcendantal)79. Le ralisme critique80 est souvent prsent comme lalternative post-positiviste la fois au positivisme et aux constructivismes (Smith, 200681; Riopel, 200982), mais galement comme une raction certaines positions postmodernistes (Ackroyd et Fleetwood, 200083; Fleetwood et Ackroyd, 200484; Reed, 200585) dniant lexistence dune ralit indpendante du langage.
33
Ce paradigme pistmologique prsente, comme le prcdent, la particularit de reposer sur une vision apriori du rel, autrement dit de postuler demble des hypothses fondatrices dordre ontologique. Ainsi, l hypothse fondatrice dordre ontologique postule que le rel a un ordre propre inhrent, stratifi en trois domaines: le rel empirique, le rel actualis et le rel profond (Bhaskar, 1998a) 86. Le rel profond dsigne le domaine o rsident les mcanismes gnrateurs, les structures et les rgles, qui gouvernent la survenue dactions et dvnements, qui eux prennent place dans le rel actualis. Le rel empirique est constitu des perceptions humaines de rels actualiss. Deux proprits supplmentaires, dnommes respectivement intransitivit et transfactualit, sont postules propos des mcanismes gnrateurs: les mcanismes gnrateurs existent et uvrent indpendamment du fait que des humains les aient identifis (intransitivit); les mcanismes gnrateurs existent mme lorsque cela ne se manifeste pas dans le rel empirique (transfactualit). La manire dont les mcanismes gnrateurs sont activs dpend de circonstances intrinsques (lies leurs rgles internes de fonctionnement) et extrinsques (dpendant des contextes spcifiques dans lesquels ils oprent). Ces notions peuvent tre illustres par lexemple du rglement intrieur dune entreprise. Celui-ci prvaut indpendamment du fait que des observateurs du fonctionnement de lentreprise en aient connaissance (intransitivit) et quil y en ait, ou pas, des manifestations apparentes (transfactualit). Prenons lexemple des congs annuels des salaris dune entreprise. Les dates de congs des salaris dpendent de circonstances intrinsques au rglement intrieur de cette entreprisepar exemple congs obligatoires pour tous les salaris pendant la ou les priodes de fermeture annuelle de lentreprise, et de circonstances extrinsques au rglement intrieur telles que lensemble des demandes dposes par les salaris (qui imposent souvent dtablir un planning des congs) et les jours fris nationaux dans les diffrents pays o lentreprise est implante. Lhypothse fondatrice dordre pistmique pose que ce qui est connaissable est le rel empirique, cest--dire lensemble des perceptions humaines dvnements, lesquels vnements surviennent dans le rel actualis. Le processus de connaissance a pour but fondamental lidentification des mcanismes gnrateurs qui sont postuls exister de manire sous-jacente au rel actualis tudi, ainsi que la comprhension du mode dactivation des mcanismes gnrateurs en fonction de diffrentes circonstances intrinsques et extrinsques possibles. La conception de la connaissance adopte dans ce courant nest pas dfinitivement tablie. Certains auteurs privilgient une conception reprsentationnelle de la connaissance relative aux mcanismes gnrateurs, mme sils admettent que la vrification ou les tests visant rfuter cette connaissance ne permettent jamais de conclure dfinitivement (Tsang et Kwan, 1999; Tsang, 2006; Van de Ven, 2007) 87. Dautres auteurs, comme Tsoukas (1989, 2000) 88 qui considre indcidable la question de savoir si notre connaissance capture ou pas ce qui existe, appellent dpasser cette conception reprsentationnelle de la connaissance. En effet, compte tenu de lindtermination des vnements observables lie aux conditions extrinsques (facteurs contextuels) et aux conditions intrinsques dactivation des mcanismes gnrateurs, il est extrmement difficile dtablir des correspondances entre, dune part, les propositions thoriques
34
concernant les mcanismes gnrateursqui ne sont pas observableset, dautre part, ce qui est effectivement observ. Au niveau mthodologique, la vision stratifie de manire verticale du rel conduit ne pas sarrter lidentification de relations de surface de type chaque fois queA se produit, alorsB tend survenir, mais rechercher une explication qui rend intelligible lobservation de la relation chaque fois queA se produit, alorsB tend survenir. En dautres termes, il sagit didentifier le mcanisme gnrateur qui rend la relation entreA etB intelligible. Si la premire tape consiste comme dans le positivisme lidentification de rgularits (patterns) par induction, la seconde tape, qui est cruciale, rside dans lintelligence crative du chercheur pour formuler des conjectures sur le ou les mcanismes gnrateurs susceptibles dexpliquer les rgularits observes (Bhaskar, 1998b) 89. Pour ce faire, un raisonnement abductif semble appropri. En effet, labduction est un mode dinfrence mis en vidence par le philosophe pragmatiste C.S.Peirce, qui consiste mettre des conjectures sur les causes possibles dun certain phnomne observ (Locke, 2010) 90. Les conjectures ainsi tablies devront ensuite tre mises lpreuve travers une critique thorique rigoureuse et des tests empiriques (Bhaskar, 1998b) 91. Cette dernire tape diffre selon les disciplines scientifiques. Quand il est possible de clore artificiellement le systme, lexprimentation demeure le test empirique privilgi. Pour Bhaskar, les particularits des phnomnes sociaux induisent les consquences mthodologiques importantes suivantes. Dune part, tant difficiles mesurer, les phnomnes sociaux peuvent seulement tre compris, une spcificit qui plaide en faveur dun recours aux mthodes qualitatives. Dautre part, les phnomnes sociaux se manifestent au sein de systmes ouverts et ne peuvent pas tre artificiellement clos au sein dune exprimentation. Lexplication et la prvision ntant symtriques quen univers clos ou susceptible dtre clos (Tsoukas, 1989; Tsang et Kwan, 1999)92, les thories du social ne peuvent pas tre prdictives mais seulement explicatives. Au niveau mthodologique, la boucle induction/abduction/dduction constitue une trame gnrale dans laquelle le raisonnement abductif joue un rle central (Van de Ven, 2007). En effet, la diffrence de linduction, labduction ne vise pas tablir des rgles chaque fois queA, alorsB partir dinfrences logiques ralises sur la base de la rptition et de la similitude. Elle vise plutt identifier les causes plausibles des phnomnes observs, en mobilisant la totalit des informations dont on dispose, mme si elles sont htrognes. La phase inductive ne se focalise donc pas exclusivement sur la recherche de similarits mais sur une comparaison continuelle des donnes empiriques afin de soutenir llaboration de conjectures. De la mme faon, la phase dductive ne consiste pas dduire les vnements qui seront observer, mais examiner si les mcanismes gnrateurs imagins permettent bien dexpliquer lensemble des vnements observs, y compris les nouveaux vnements apparaissant au fil de ltude. Les phases dinduction, dabduction et de dduction sont donc enchsses, au sein de boucles itratives dployes tout au long de ltude. Deux types de mthodes qualitatives semblent particulirement bien adapts: la thorie enracine ( grounded theory ; Glaser et Strauss, 1967) 93, qui favorise lidentification de nouveaux mcanismes ou de nouvelles structures; ltude de cas comparative telle que la prsente Tsoukas (1989) notamment. Celle-ci, par une tude comparative des diff 2012 Pearson France Mthodologie de la recherche en sciences de gestion Marie-Laure Gavard-Perret, David Gotteland, Christophe Haon, Alain Jolibert
35
rents facteurs contextuels, favorise lenrichissement de la comprhension de mcanismes gnrateurs dj identifis et de leurs modes dactivation (voir chapitre4).
3.3. Le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique

Dans la littrature de sciences sociales, deux paradigmes pistmologiques constructivistes diffrents ayant des hypothses fondatrices prcisment explicites coexistent. Lun a t conceptualis principalement par des chercheurs issus du champ des sciences de lducation, comme Guba et Lincoln (1989, 1998) 94. Lautre a t dvelopp dans le prolongement des travaux pionniers de Piaget par von Glasersfeld (1988, 2001) 95. Sa thorisation a t poursuivie par LeMoigne (1995, 2001, 2007)96 sous lappellation paradigme pistmologique constructiviste radical ou tlologique (LeMoigne, 2001). Ces deux paradigmes pistmologiques constructivistes postulent des hypothses fondatrices dordre pistmique similaires, mais adoptent des positions fondamentalement diffrentes au niveau ontologique. Une telle divergence ayant des consquences pistmologiques et mthodologiques importantes, ces deux paradigmes pistmologiques sont prsents sparment dans ce chapitre. Cette section est consacre prsenter le paradigme pistmologique constructiviste radical. Dans lappellation de ce paradigme, le qualificatif radical a suscit diverses interprtations errones des hypothses fondatrices postules par les principaux thoriciens de ce paradigme. Aussi, certains auteurs prfrent-ils dsormais viter ce qualificatif. la place, ils utilisent celui de pragmatique qui prsente lintrt de souligner le lien troit que ce paradigme constructiviste entretient avec la philosophie pragmatiste de W.James (1912) 97 notamment. Dans cet ouvrage, nous adoptons cette convention. La premire hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique postule que ce qui est connaissable, cest lexprience humaine de relations de rsistance perue aux actions menes. Autrement dit, chaque humain connat sa propre exprience dUN rel, lequel se manifeste travers la rsistance perue par lhumain aux actions quil mne. Cette hypothse a pour consquence que nul ne peut prtendre connatre rationnellement un possible rel en soi (von Glasersfeld, 2001)98, et donc que la vracit de toute hypothse fondatrice sur lexistence et la nature dun rel en soi ne pourra jamais tre prouve. Ceci a conduit les thoriciens de ce courant , ds lorigine, ne pas postuler dhypothses fondatrices dordre ontologique sur lexistence et la nature dun rel en soi qui serait indpendant de lhumain qui cherche le connatre. Ainsi, sans nier la possibilit dexistence dun rel en soi, le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique postule seulement lexistence de flux dexpriences humaines. cet gard, von Glasersfeld (1988, p. 27) 99 explique que : Le constructivisme radical est radical parce quil rompt avec la convention, et dveloppe une thorie de la connaissance dans laquelle la connaissance ne reflte pas une ralit ontologique objective, mais concerne exclusivement la mise en ordre et lorganisation dun monde constitu par notre exprience. Contrairement ce qui est parfois crit, le constructivisme radical ne nie pas lexistence possible dun rel extrieur au chercheur, indpendant de lui et de lattention quil lui accorde. Il conteste seulement la possibilit de connatre ce rel indpendamment des perceptions quil induit.
36
Cette absence dhypothse fondatrice dordre ontologique rend possible pour un chercheur menant une recherche dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique de poser des hypothses de travail100 dordre ontologique concernant le rel tudi: par exemple, considrer les entreprises ou les organisations sociales comme des systmes ouverts, ou lhypothse constructionniste selon laquelle les phnomnes sociaux sont socialement influencs par les acteurs sociaux (Mucchielli, 2006)101. La deuxime hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique postule que, dans la connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et ce quil tudie: ce qui relve uniquement du rel tudi est inextricablement tiss avec ce qui relve du sujet connaissant. Il en rsulte que la connaissance quun chercheur labore dpend du chercheur, de son projet de connaissance, de son histoire,etc. Cette deuxime hypothse a t source de confusion. Elle ne signifie pas une insparabilit ontologique entre le sujet connaissant et ce quil tudie. Autrement dit, un chercheur peut prendre comme hypothse de travail que ce quil tudie existe indpendamment de lui. Mais, dans ce cas, il ne peut pas prtendre que son exprience du rel tudi porte sur lintgralit de ce rel (elle ne porte peut-tre que sur certains aspects, tout comme lorsquon tudie une situation de gestion, on nest jamais assur davoir pris en considration toutes les facettes de la situation). La troisime hypothse fondatrice du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique est connue sous le nom d hypothse tlologique. Elle postule que le projet de connatre un certain rel influence la manire dont on en fait lexprience, et donc la connaissance que lon en dveloppe. la diffrence des paradigmes pistmologiques positiviste, post-positiviste et raliste critique, et en accord avec les hypothses fondatrices de ce paradigme, les connaissances dveloppes dans celui-ci ne visent pas dcrire comment le rel peut fonctionner, mais dvelopper de lintelligibilit dans les flux dexpriences humaines. Autrement dit, elles expriment la manire dont le chercheur comprend que le rel fonctionne. Les critres de lgitimation de ces connaissances sont leur adaptation fonctionnelle et leur viabilit pour cheminer dans le monde (von Glasersfeld, 2001)102. Ainsi, ces connaissances doivent convenir lexprience du chercheur et des acteurs concerns, et leur offrir des repres viables pour agir intentionnellement par rapport au phnomne tudi. Ces connaissances sont exprimes sous la forme de constructions symboliques appeles reprsentations ou modlisations. Ces modlisations dpendent du systme de reprsentation de lhumain concern, lequel dpend notamment de son projet, de sa culture, de son histoire et de son contexte. Autrement dit, la reprsentation quun humain a dune situation ou dun processus ne peut pas tre tenue pour LA reprsentation de la situation ou du processus considr. Cest UNE reprsentation de cette situation ou de ce processus, la reprsentation de lhumain particulierou du groupe dhumains particulier,qui la forge. De mme, les comprhensions que le chercheur dveloppe des raisons plausibles aux ventuelles rgularits quil identifie dans le flux de ses expriences relatives au phnomne quil tudie ne prtendent pas constituer des reprsentations de mcanismes existant effectivement dans le rel. Au niveau mthodologique, une ide reue veut que seules les mthodes reposant sur la coconstruction de connaissances avec des acteurs organisationnels soient admissibles
37
dans les paradigmes pistmologiques constructivistes. Contrairement cette ide, dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il est admis que des connaissances soient labores par interprtation et traitement dinformations recueillies via nimporte quelle mthode de recherche, technique de modlisation, technique de collecte et de traitement dinformation, et en mobilisant toute connaissance dj tabliecest-dire toute connaissance dont le chercheur sait de quelle manire elle a t lgitime, la condition expresse que soient respects les principes de justification prsents la section4. Par exemple, une mthode de type hypothtico-dductif peut tre mobilise ds lors que les diffrents tests envisags peuvent lgitimement tre considrs comme ayant t raliss toutes choses gales par ailleurs. Les rsultats de ces mises lpreuve sont alors considrs comme des infrences heuristiques interprtables de la manire suivante: une corroboration des connaissances procure des lments complmentaires de lgitimationde ces connaissances; une non-corroboration nest pas interprte comme une rfutation deces connaissances mais comme une incitation poursuivre la recherche pour tenter de comprendre les raisons pour lesquelles ces connaissances nont pas t corrobores dans ce contexte-ci. En pratique, comme dans le paradigme pistmologique raliste critique et dans la mthode de la thorie enracine (Glaser et Strauss, 1967)103, les recherches qualitatives (tudes de cas, observations participantes) tiennent une place centrale dans la gnration de connaissances. Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, le mode de gnralisation des connaissances est celui de gnralisation conceptuelle (Glaser, 2004; Tsoukas, 2009)104 qui conduit dvelopper des connaissances dites gnriques, partir dun matriau empirique contenant des informations susceptibles de provenir de sources diverses (entretiens semi-directifs, observations in situ, courriers lectroniques,etc.). Ces connaissances sont qualifies de gnriques pour les diffrencier de celles dveloppes par gnralisation statistique. Leur laboration repose sur un travail prliminaire de catgorisation par comparaison de diverses manifestations du phnomne tudi et identification de leurs similarits et de leurs disparits. Les connaissances gnriques peuvent prendre la forme de mtarelations entre les catgories, identifies par un raisonnement inductif. Comme dans le paradigme pistmologique raliste critique, elles peuvent aussi exprimer des raisons plausibles aux similarits et disparits perues entre les manifestations du phnomne tudi, identifies par abduction. Labduction intervient gnralement dans des boucles induction/abduction/ dduction mises en uvre de manire itrative.
3.4. Le paradigme pistmologique interprtativiste

Ce qui va tre prsent sous lappellation paradigme pistmologique interprtativiste relve de diverses coles de pense qui se sont dveloppes dans la mouvance du tournant interprtatif (Burrell et Morgan, 1979)105 et ont contribu son dveloppement. Ces coles, qui diffrent essentiellement sur leurs prsupposs dordre ontologique, ont en commun de sinscrire dans la phnomnologie (Husserl, 1970106; Schtz, 1987) et de privilgier, entre autres, les mthodes hermneutiques et ethnographiques. Dans cet ouvrage, nous nous concentrons plus particulirement sur lune de ces coles parce que, la diffrence de la plupart des autres, les positions adoptes dans cette cole sur les trois questions fondamentales de lpistmologie sont prcisment explicites (Sandberg, 2005; Yanow, 2006).
38
Les trois premires hypothses fondatrices du paradigme interprtativiste sont quasiment identiques celles du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. En effet, la premire hypothse postule que ce qui est considr comme connaissable est lexprience vcue, ou exprience de la vie (Husserl, 1970). La deuxime hypothse postule que la connaissance quun sujet dveloppe dune situation est lie insparablement la fois la situation et au sujet qui en fait lexprience. La troisime hypothse postule le pouvoir constitutif de lintention dans lexprience du monde, et donc dans la construction de connaissances (Sandberg, 2005107; Yanow, 2006). Elle diffre de lhypothse tlologique (voir section3.4) en ce quelle ne prcise pas si lexprience du monde et, par suite, sa connaissance sont susceptibles de faire voluer lintention initiale. Cest sur la quatrime hypothse que le paradigme interprtativiste diffre du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. Les diffrents courants lintrieur du paradigme interprtativiste saccordent la fois pour rcuser lhypothse dexistence dun rel objectif indpendant de lobservateur et pour poser des hypothses fondatrices dordre ontologiquealors que le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne postule aucune hypothse fondatrice dordre ontologique ni ne rcuse la possibilit dexistence dun rel objectif indpendant de lobservateur. Cependant, la teneur de ces hypothses varie selon les courants considrs. Par exemple, Yanow (2006) se limite postuler une hypothse qui peut aisment tre prise comme hypothse de travail dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, lhypothse selon laquelle les activits humaines ne sont pas erratiques mais prsentent certaines rgularits (patterns) temporairement stables. Sandberg (2005), quant lui, postule que diffrents sujets participant une certaine situation sont capables de saccorder sur lattribution dune certaine signification cette situation. Il dsigne par ralit objective intersubjective cette signification partage. Autrement dit, le paradigme pistmologique interprtativiste considre la signification consensuellement attribue par des sujets une situation laquelle ils participent comme la ralit objective de cette situation. La ralit objective intersubjective dune situation dpend ainsi des interprtations des expriences que les diffrents sujets ont de la situation. Ce paradigme pistmologique sest dvelopp en liaison directe avec un certain nombre de mthodes qualitatives telles que les mthodes hermneutiques (Gadamer, 1977)108 et ethnographiques (Garfinkel, 1967)109. Dans la plupart des courants du paradigme interprtativiste, la construction de connaissance vise dabord comprendre les significations que les diffrents sujets participant une mme situation donnent cette situation. Les connaissances gnres sont essentiellement de type descriptif. Elles sont en gnral prsentes dans des narrations dtailles offrant des descriptions paisses (thick descriptions, selon la formule de Geertz, 1973)110. Le but de ces descriptions paisses est double: donner au lecteur la possibilit de suivre prcisment la manire dont les interprtations du chercheur ont t labores partir du matriau empirique mobilis; communiquer au lecteur le plus dinformations possibles pour lui faciliter une ventuelle mobilisation de ces connaissances dans un autre contexte.
39
Bien que postulant que lactivit humaine prsente certaines rgularits, les thoriciens du paradigme interprtativiste refusent la gnralisation statistique (Yanow, 2006)111. La gnralisation envisage dans ce paradigme concerne essentiellement des processus dinterprtation, de construction de sens et de communication, en sefforant didentifier les cadres de pense et les manires de voir le monde, souvent tacites, qui faonnent la faon dont les sujets donnent du sens aux situations quils vivent. La gnralisation est ralise de manire itrative par induction et/ou par abduction, partir de lectures attentives rptes du matriau empirique jusqu ce quune construction de sens nouvelle merge, ventuellement la lueur de connaissances thoriques pralables (Yanow, 2006). Nous terminerons cette prsentation des principaux paradigmes pistmologiques contemporains par la prsentation dun autre paradigme constructiviste qui diffre fondamentalement du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique.
3.5. Le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln (PECGL)

Le paradigme constructiviste conceptualis principalement par Guba et Lincoln (1989, 1998)112 que, pour allger la lecture, nous dsignerons frquemment par le sigle PECGL, repose sur des hypothses fondatrices dordre pistmique proches de celles postules dans les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructiviste pragmatique. La premire hypothse, dite dpistmologie subjectiviste moniste, postule linsparabilit dans le processus de connaissance entre le sujet connaissant et ce quil cherche connatre. Cest prcisment leur interaction qui gnre les informations qui mergent du processus. La deuxime hypothse pose que, dans le processus de connaissance, le sujet connaissant ne peut pas chapper son humanit: en particulier, sa subjectivit et ses valeurs jouent invitablement un rle dans le processus. Cest sur la troisime hypothse que le PECGL diverge du paradigme pistmologique constructiviste pragmatique tout en conservant une certaine proximit avec le paradigme interprtativiste. En effet, alors que le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne postule aucune hypothse fondatrice dordre ontologique et se rattache au pragmatisme, le PECGL formule une hypothse d ontologie relativiste qui le rattache au post-modernisme (Avenier, 2011)113. Cette hypothse stipule en effet que la ralit est relative, multiple, socialement construite, et nest pas gouverne par des lois naturelles, causales ou dautres sortes. Cette ralit relative et multiple consiste en des significations individuelles conues par des individus dans une tentative de donner du sens aux expriences quils vivent. Ces expriences sont par nature interactives, et les significations mergent des interactions entre individus. Au niveau mthodologique, le PECGL, tout comme le paradigme interprtativiste, privilgie les mthodes hermneutiques mises en uvre de manire dialectique, cest--dire en veillant ce que les ides conflictuelles des participants soient explicites et ce que les participants rexaminent leurs positions lorsque celles-ci sont divergentes. Autrement dit, il sagit que les constructions de sens relatives au phnomne tudi ralises par les diverses parties
40
prenantes soient exposes la critique mutuelle, de manire rendre possibles des rvisions successives des constructions prcdentes, voire lmergence de constructions nouvelles au fil dun processus itratif, jusqu obtenir un consensus. Le but ultime est de conduire une meilleure comprhension des constructions de sens impliques dans le phnomne tudi. Cette prsentation des hypothses fondatrices des paradigmes pistmologiques montre que la spcification du paradigme pistmologique dans lequel un chercheur inscrit sa recherche est un acte fondateur et fondamental. Nous allons maintenant examiner ses consquences sur la justification des connaissances labores dans un projet de recherche.
4. La justification des connaissances dans diffrents paradigmes pistmologiques: unpremieraperu114

Les modes de justification des connaissances labores dans une recherche dpendent du cadre pistmologique de la recherche, et plus particulirement des hypothses fondatrices (dordres pistmique, mthodologique et ventuellement ontologique) qui caractrisent ce cadre. Nanmoins, il existe un certain nombre de principes directeurs fondamentaux dans les modes de justification des connaissances, qui sont gnriques, cest--dire dont lesprit vaut quel que soit le cadre pistmologique de la recherche, mais dont la lettre est adapter aux spcificits de chaque cadre pistmologique. Ces principes directeurs gnriques sont la qute de validit interne de la recherche, de validit externe des connaissances labores, et de fiabilit du processus de recherche. Il est noter quen anglais la fiabilit sexprime par des termes diffrents selon le cadre pistmologique de la recherche, savoir respectivement reliability dans les paradigmes pistmologiques positiviste et raliste critique, et trustworthiness dans les paradigmes interprtativiste et constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln. Cette section offre un panorama de la manire dont ces diffrents principes sinstancient selon les paradigmes pistmologiques considrs. Certains de ces lments seront dvelopps et illustrs de manire dtaille au chapitre2.
4.1. Justification de la fiabilit

La question de la fiabilit dune recherche concerne apriori toutes les phases du processus de recherche. Ainsi, dans le paradigme pistmologique positiviste et dans le paradigme raliste scientifique, elle concerne en particulier la mesure des phnomnes, qui doit tre ralise avec des instruments (chelles de mesure, questionnaires,etc.) fiables au sens suivant: si lon mesure plusieurs fois le mme phnomne avec le mme instrument, on doit obtenir les mmes rsultats. La notion de fiabilit dun instrument de mesure nest pas compatible avec les hypothses fondatrices dordre pistmique des autres paradigmes pistmologiques considrs dans ce chapitre. En effet, le paradigme pistmologique raliste critique considre les systmes sociaux comme tant ouverts et donc soumis des circonstances extrinsques qui rendent impossible de rpter lidentique des recueils dinformation. Lhypothse pistmique fondatrice des paradigmes pistmologiques constructivistes et interprtativistes souligne
41
linfluence que le sujet connaissant exerce malgr lui et son insu dans le recueil dinformations. Par consquent, dans ces paradigmes pistmologiques, le principe de fiabilit consiste essentiellement offrir au lecteur les moyens de suivre lensemble du cheminement cognitif qui conduit du matriau empirique de la recherche (autrement dit, des donnes de la recherche) jusquaux rsultats annoncs, de manire pouvoir, sil le souhaite, reproduire ce cheminement. La justification de la fiabilit ainsi entendue exige de rendre accessible au lecteur lensemble des donnes et dexpliciter de manire dtaille lensemble des oprations effectues pour la constitution et pour le traitement de ces donnes, avec une attention particulire porte dcrire la manire dont le codage et les infrences ont t effectus en relation avec le matriau empirique. Pour exemple dtaill, le lecteur peut consulter la thse de Parmentier Cajaiba (2010)115 qui a t dveloppe dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. Concernant le codage, il est aussi noter que les hypothses dordre pistmique des paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes ne sont pas compatibles avec un autre principe de fiabilit en vigueur dans les paradigmes pistmologiques positivistes, celui qui stipule que le codage des donnes, mme qualitatives, doit donner le mme rsultat indpendamment du chercheur qui ralise le codage. Examinons rapidement le deuxime principe directeur dans la justification des connaissances dveloppes dans une recherche, qui sera dtaill au chapitre2.
4.2. Justification de la validit interne dune recherche

La validit interne dune recherche repose sur la cohrence interne du processus de recherche, la validit du construit et la rigueur du processus de recherche. Comme nous allons le voir ci-aprs, ces trois facettes de la validit interne sont interdpendantes.
Cohrence interne de la recherche. Quel que soit le cadre pistmologique dune recherche, la cohrence interne de la recherche dpend de la cohrence du design de la recherche (expression parfois traduite en franais par plan ou canevas de la recherche; Hlady-Rispal, 2002, voir chapitre2).
Le design dune recherche comprend diffrentes facettes: il spcifie le cadre pistmologique dans lequel la recherche va tre conduite; lobjet de la recherche (voir chapitre2), le but principal de la recherche, savoir llaboration de connaissances nouvelles ou mise lpreuve de connaissances prexistantes, et la question centrale quelle vise tudier; les rfrences thoriques majeures (susceptibles dtre) mobilises; la mthode de recherche et le type de contexte dans lequel sera effectu le travail empirique; la tactique de collecte des informations (les chapitres3, 4 et5 prsentent diffrentes possibilits qui peuvent tre combines) et les stratgies de traitement (voir chapitres6, 7 et8) qui leur seront associes. Dans la conception du design de recherche, la spcification du rfrentiel pistmologique dans lequel le chercheur inscrit sa recherche est un acte fondateur, qui porte consquence sur lensemble de la recherche: notamment sur le droulement du processus, sur la nature des connaissances labores au cours de la recherche et sur le statut qui leur sera attribu. La premire tape dans la dfinition du projet de recherche devrait donc systmatiquement tre la spcification du cadre pistmologique en explicitant prcisment ses hypothses fondatrices.
42
La cohrence interne dune recherche dpend de la cohrence mutuelle entre ces diffrentes facettes. Cette cohrence doit tre assure non seulement lors de la conception initiale du projet de recherche, mais aussi au fil de la recherche si le design est amen voluer la lueur des rsultats progressivement obtenus, comme cest le cas dans un projet dlaboration de connaissances nouvelles par abduction.
Validit du construit. Ce que lon appelle construit ainsi que le mode de justification de la validit du construit dpendent du cadre pistmologique de la recherche. Nous allons donc indiquer ci-dessous quelques variations majeures sur la notion de construit selon le paradigme pistmologique considr.
Ainsi, dans le paradigme pistmologique positiviste logique (voir section3.1), si lon se rfre aux propos de Carnap ou de Hempel, le construit na pas sa place puisque cette pistmologie rejette tout terme qui se rapporterait une construction thorique et ne sattache quaux entits directement observables. Contrairement par consquent ce qui est souvent dit par ceux qui assimilent positivisme et post-positivisme, un construit tant li une thorie particulire qui permet den prciser la signification ainsi que ses relations avec dautres construits et avec des lments mesurables (comportements par exemple), cette notion na de sens que dans un cadre pistmologique post-positiviste comme celui du ralisme scientifique par exemple. Le chapitre2 explicitera de manire plus dtaille cette notion et les techniques de contrle de sa validit, mais il importe de comprendre dores et dj que la validit du construit a, dans ce cadre, pour objectif de sassurer que linstrument de mesure utilis mesure bien le construit quil est suppos mesurer. Cela suppose deux niveaux diffrents de vrification: premirement, la vrification dune corrlation avec dautres instruments de mesure destins mesurer le mme construit et, deuximement, la vrification dune absence de corrlation avec dautres instruments destins mesurer des construits diffrents. Le chapitre2 montrera comment le chercheur post-positiviste sattache sassurer, au-del de la seule validit du construit, de la bonne validit interne de sa recherche. Cette dernire sappuie sur la justification de la correspondance entre les rsultats des mesures et les faits tudis, justification qui repose sur une explicitation de la manire dont le chercheur a contrl la situation de collecte des donnes (notamment lors dune exprimentation), les effets de biais (par exemple dans la slection des sujets et dans lanalyse des donnes),etc. Afin de pouvoir justifier la validit interne dune recherche visant tester des connaissances dans une dmarche hypothtico-dductive, le plan de recherche doit tre fig avant le dmarrage de la collecte dinformations. Toutefois, il est envisageable, mme dans un paradigme pistmologique post-positiviste de type raliste amnag ou raliste scientifique, de conduire une recherche visant llaboration de connaissances nouvelles, qui enchane plusieurs tapes de collecte dinformations avec des retours la thorie entre les diffrentes phases, et le recours, si besoin, des mthodes diffrentes. Dans le paradigme pistmologique raliste critique (voir section3.2), par construit on entend un ensemble cohrent dnoncs relatifs un plausible mcanisme gnrateur qui permettrait dexpliquer les observations effectues propos du phnomne tudi. Le construit, qui est labor via un processus dabstraction, exprime des raisons plausibles aux vnements observs, et non pas des similitudes et des rgularits entre vnements observs
43
comme cest le cas dans les paradigmes pistmologiques positiviste et post-positivistes. La justification de la validit du construit repose sur sa capacit apporter des explications plausibles aux diffrentes observations effectues dans la recherche. Il est noter que, dans le paradigme pistmologique raliste critique, la monte en abstraction dans le domaine de la connaissance correspond une descente en profondeur dans les domaines du rel postuls dans ce paradigme. Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique (voir section3.3), un construit consiste en un ensemble cohrent de connaissances gnriques relatives lexprience humaine du phnomne tudi, cest--dire un ensemble de concepts et de relations entre ces concepts qui, une fois interprts dans le contexte considr, procurent de lintelligibilit lexprience que le chercheur et les acteurs de terrain concerns ont du phnomne tudi. Dans la mesure o les connaissances labores dans un projet dpendent du processus mis en uvre, la justification de la validit des connaissances laboresgalement appele lgitimation dans ce paradigme pistmologiqueexige de justifier la validit non seulement du construit mais aussi du processus mis en uvre dans la recherche. Cette dernire repose sur la rigueur rflexive et critique avec laquelle lensemble du processus de recherche a t conduit. La justification de la validit du rsultat de ce processus, cest--dire la validit des connaissances labores, seffectue en rfrence aux critres dadaptation fonctionnelle et de viabilit de ces connaissances (voir section3.3). Le chercheur doit ainsi montrer en quoi ces connaissances sont fonctionnellement adaptes son exprience de la situation tudie, et constituent pour les acteurs des repres viables pour intervenir intentionnellement au sein de cette situation. La monte en abstraction dans le domaine de la connaissance lors de llaboration de connaissances gnriques correspond lidentification de principes de plus en plus fondamentaux dans lintelligibilit des phnomnes tudis, tels que les principes de rcursivit ou dmergence. Ces principes sont relatifs lexprience que le chercheur a des phnomnes tudis. la diffrence des connaissances dveloppes dans le ralisme critique, celles dveloppes dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne prtendent pas offrir une reprsentation fidle du fonctionnement de mcanismes gnrateurs existant dans le relet dont lexistence est postule dans le ralisme critique. Dans le paradigme pistmologique interprtativiste (voir section3.4), un construit consiste en une interprtation de lexprience vcue investigue, qui est souvent prsente sous forme narrative ou soutenue par une narration. La justification de la validit dune interprtation exige den donner une description paisse (voir section3.4), de montrer quelle fait bien consensus auprs des acteurs participant cette exprience vcue, et quelle correspond effectivement ce que les acteurs font (et pas seulement ce quils disent quils font). Plus gnralement, la justification de la validit du construit seffectue en combinant trois perspectives diffrentes (Sandberg, 2005)116 : les validits communicationnelle, pragmatique et transgressive. La validit communicationnelle se construit et se teste dans et par le dialogue avec les acteurs de lexprience vcue tudie ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique
44
concernenotamment les valuateurs de revues scientifiques. La validit pragmatique sapprcie en testant dans laction les interprtations labores. En gnral, cela ne peut tre ralis dans la recherche en cours et sera effectuer dans une recherche complmentaire ultrieure, les interprtations tant alors rinterprtes en fonction des spcificits du nouveau contexte considr. Quant la validit transgressive, elle est destine inciter le chercheur tre attentif ses hypothses et cadres de rfrence implicites, ainsi quaux contradictions et tensions irrductibles susceptibles dtre luvre dans lexprience vcue investigue. La mobilisation itrative de ces trois perspectives est cense conduire progressivement dpasser les limites associes chacune des perspectives (Sandberg, 2005). Ainsi, dans le paradigme interprtativiste, tout comme dans les autres paradigmes pistmologiques, la justification de la validit de linterprtation labore exige une explicitation dtaille des actions menes pour laborer cette interprtation et pour assurer leurs validits communicationnelle, pragmatique et transgressive. Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln (voir section3.5), un construit consiste en une interprtation consensuelle du sens que les diffrents acteurs dune situation problmatique tudie donnent cette situation. La justification de la validit dune interprtation consiste montrer son authenticit et comment le consensus a t atteint au fil dun processus itratif de critique mutuelle entre les diffrents acteurs, ce qui, comme dans le paradigme interprtativiste, exige den donner une description paisse. La justification de lauthenticit dune interprtation se fonde sur plusieurs types de considrations (Lincoln et Guba, 2000)117. Certaines dentre elles relvent plus dune forme de validation externe pragmatique des connaissances issues de la recherche, que de la validation du construit. Ces considrations sont en effet: montrer que les points de vue de toutes les parties prenantes de la situation tudie ont effectivement t pris en compte; examiner si la recherche a conduit un degr de conscience accru propos de la situation problmatique tudie, non seulement chez les participants mais aussi chez des acteurs non-participants avec lesquels les participants sont en contact; enfin, examiner si la recherche a suscit limplication de participants dans des formes spcifiques daction politique destines favoriser lmancipation de communauts dacteurs.
Rigueur du processus de recherche. Nous venons de voir que, dans les diffrents paradigmes pistmologiques, la validit du construit repose sur la rigueur avec laquelle le construit a t labor, via un processus dabstraction, partir des donnes empiriques de la recherche et des rfrences thoriques mobilises. La justification de la rigueur de ce processus prend appui sur lexplicitation dtaille de lensemble du processus men, laquelle explicitation est galement requise pour justifier la fiabilit interne de la recherche (voir section4.1). Il sagit ainsi de montrer la cohrence mutuelle des thories mobilises ainsi que leur cohrence avec les hypothses fondatrices du cadre pistmologique de la recherche. Il convient aussi de montrer leur lien avec le matriau empirique et la rigueur du raisonnement mis en uvre. Toutefois, sil est possible de justifier de la rigueur dun raisonnement dductif, il nest gnralement pas possible de justifier directement le bien-fond dinfrences abductives, car il est souvent difficile dexpliciter expost la manire dont a jailli une ide qui devient vidente aprs coup (Yanow, 2006)118. Face cette difficult, les positions prises dans les diffrents paradigmes pistmologiques o cette question se pose divergent.
45
Dans le paradigme pistmologique positiviste comme dans le paradigme post-positiviste raliste scientifique, la rigueur porte essentiellement sur la manire dont la mthode de recherche mobilise est mise en uvre: elle concerne donc en particulier les conditions techniques de collecte et de traitement des informations, et les infrences effectues. Dans le paradigme pistmologique raliste critique, la justification de la rigueur des infrences effectues et, plus gnralement, du processus de monte progressive en abstraction, comprend deux volets: dune part, expliciter les raisons sous-jacentes la mise en uvre itrative de boucles induction/abduction/dduction en relation avec le matriau empirique qui a conduit au construit final ; et, dautre part, justifier le bien-fond du construit final. Comme nous lavons vu prcdemment, cette justification consiste mettre en vidence la capacit du construit expliquer lensemble des observations effectues. Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, le processus de justification suit la mme voie que dans le ralisme critique, le critre de pouvoir explicatif tant remplac par ceux de adaptation fonctionnelle et de viabilit de la connaissance labore. En complment, le chercheur doit aussi donner voir la critique rflexiveparfois appele travail pistmique dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatiquequil a exerce sur lensemble des justifications apportes. Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, la rigueur des infrences interprtatives se justifie essentiellement de deux manires: dune part, dans et par le dialogue avec les acteurs de terrain interrogs ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique concerne; et, dautre part, par le travail men pour assurer la validit transgressive. Ce travail est analogue ce qui est appel critique rflexive dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln, la justification de la rigueur du processus mis en uvre pour la construction dune interprtation repose sur une description paisse de ce processus ainsi que de la critique rflexive qui a t mene tout au long de ce processus. Il sagit notamment dexpliciter la manire dont les ventuelles ides conflictuelles des participants ont t exposes la critique mutuelle et progressivement rvises au fil dun processus itratif, jusqu lmergence de linterprtation consensuelle propose.
4.3. Justification de la validit externe de connaissances

La validit externe dsigne la validit de connaissances au-del de la base empirique partir de laquelle elles ont t labores (cest--dire, dans une recherche quantitative, au-del de lchantillon considr, et, dans une recherche qualitative, au-del des cas considrs). Quel que soit le cadre pistmologique de la recherche, la justification de la validit externe de connaissances repose sur des mises lpreuve de ces connaissances. Mais, comme nous allons le voir ci-aprs, les modes de mise lpreuve dpendent du cadre pistmologique dans lequel la recherche est inscrite. Dans le paradigme pistmologique du positivisme logique, la proccupation principale est celle de la validit interne plus que celle de la validit externe, faisant ainsi dire Huberman et Miles (1991, p.31): Les positivistes traditionnels se sont trop proccups de validit interne
46
et de certitude conceptuelle, et cela en pure perte lorsque leurs donnes manquaient dauthenticit et de signification, de validit externe. La justification de la validit externe des rsultats dune recherche repose alors sur des tests effectus dans une perspective de rplication. Dans les sciences sociales o la rplication des exprimentations lidentique est rarement possible, et dans les perspectives post-positivistes de type raliste scientifique, la rplication prend gnralement la forme dune tude quantitative destine tester des hypothses sur des chantillons reprsentatifs de la population sur laquelle on considre que les rsultats de la recherche peuvent tre gnraliss. La dmarche traditionnelle est de nature hypothtico-dductive. Elle consiste laborer des hypothses thoriques dont sont dduites des prvisions qui seront confrontes aux donnes. Le chapitre2 claire de manire plus prcise ces aspects. Dans le paradigme pistmologique raliste critique, il sagit de justifier des connaissances portant sur de plausibles mcanismes gnrateurs. Ces connaissances, qui sont dveloppes par un processus dabstraction (voir section3.2), sexpriment sous la forme dun modle abstrait. La justification de la validit de ce modle au-del du ou des cas partir desquels il a t labor repose sur des mises lpreuve successives du pouvoir explicatif de ce modle dans dautres cas. Ces mises lpreuve successives prennent plutt la forme de comparaison que de rplication (Tsoukas, 1989)119. Elles seffectuent dans des tudes de cas comparatives ou des recherches-interventions. Ces comparaisons, qui sont successivement effectues sur la base dune masse croissante de donnes, peuvent conduire enrichir, voire modifier le modle initial, le modle modifi devant alors pouvoir continuer expliquer les donnes initiales (Glaser, 2004)120. Certains auteurs (Tsang et Kwan, 1999; Miller et Tsang, 2010)121 tentent de dvelopper des mthodes destines rpliquer les connaissances, dans une conception de la rplication plus modeste que dans les paradigmes positiviste et post-positivistes de type raliste scientifique. En effet, la diffrence du positivisme logique, dans le paradigme pistmologique raliste critique la rfutation ne permet pas de tirer des conclusions dfinitives: un chec de la rplication dans un autre contexte de connaissances relatives des structures ou des mcanismes gnrateurs ne constitue pas une rfutation de ces connaissances au sens de Popper, ds lors que cet chec peut tre expliqu par des facteurs de contingence ou la prsence de mcanismes gnrateurs compensateurs (Tsang et Kwan, 1999). Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il sagit dexaminer si des connaissances gnriques, telles que rinterprtes dans dautres contextes que ceux partir desquels ces connaissances ont t labores, procurent des repres fonctionnellement adapts et viables pour agir intentionnellement dans ces autres contextes. Cette mise lpreuve est pragmatique, cest--dire quelle est ralise dans et par laction, plutt qu travers des tests dhypothses quantitatifs. Elle seffectue essentiellement dans des tudes de cas ou des recherches-interventions successives. De telles mises lpreuve exigent un travail dinterprtation des connaissances gnriques en fonction des spcificits de la nouvelle situation considre et, dans le cas dune recherche-intervention, un travail de reconstruction du sens de ces connaissances par les acteurs de la situation concerne. Dans les deux cas, la mise lpreuve consiste examiner si les connaissances considres offrent des repres adapts pour comprendre la situation considre et viables pour intervenir intentionnellement dans cette situation.
47
Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, lorsque les connaissances gnres sont de type descriptif, la question de la justification de la validit externe de ces connaissances ne se pose pas. Il est seulement attendu du chercheur quil offre des descriptions paisses destines faciliter leur interprtation et leur adaptation en vue de leur ventuelle mobilisation dans dautres contextes, la charge de cette adaptation tant laisse lacteur dsireux de les mobiliser dans cet autre contexte. Lorsque les connaissances gnres dans le paradigme pistmologique interprtativiste concernent des processus de construction de sens, dinterprtation et de communication, leur mise lpreuve seffectue comme dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique essentiellement via des tudes de cas ou des recherches-interventions successives. Dans le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln, aucune gnralisation de connaissance nest considre (la seule gnralisation est quil ny a pas de gnralisation, Lincoln et Guba, 1985, p.110)122. La question de la justification de la validit externe ne se pose donc pas dans ce paradigme. Pourtant, la mise en action des connaissances labores est bien envisage, mais exclusivement dans une perspective daction et sans la concevoir comme une mise lpreuve de la validit de ces connaissances. La mise en action de connaissances suppose que le chercheur en fournisse, comme dans le paradigme interprtativiste, une description paisse susceptible de faciliter leur interprtation et leur adaptation un autre contexte par lacteur dsireux de les mettre en action dans cet autre contexte. Il ressort des discussions prcdentes que les mthodes qualitatives reposant sur des interactions approfondies avec des acteurs organisationnels sont privilgies dans les paradigmes pistmologiques autres que positivistes et post-positivistes, tant pour la gnration que pour la mise lpreuve de connaissances. Le recours ce type de mthode a un corollaire important: une exigence de comportement thique de la part du chercheur dans ses relations avec les acteurs organisationnels participant la recherche. Cette exigence est particulirement souligne dans les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes. En rsum, la justification des connaissances labores au cours dune recherche (fiabilit, et validits interne et externe) dune recherche exige de fournir un rapport dtaill rendant compte de lensemble du travail effectu au cours de la recherche, et de rendre accessible, la demande, lensemble du matriau empirique mobilis dans la recherche. Le rapport doit expliciter la manire dont le chercheur justifie, dans le cadre pistmologique dans lequel la recherche a t mene, ses multiples dcisions dordre mthodologique ainsi que les infrences quil a effectues sur la base des connaissances pralables et du matriau empirique mobiliss, afin de donner voir leur rigueur et leur cohrence mutuelle. Dans les paradigmes pistmologiques positiviste et post-positiviste du ralisme scientifique, la spcification du plan de recherche est moins ouverte que dans les autres paradigmes pistmologiques. Les mthodes de recherche ne sont pas toutes mobilisables: les mthodes dites transformatives, cest--dire principalement les diffrentes formes de recherche-action et de recherche-intervention, sont par nature incompatibles avec la neutralit du chercheur quappelle par exemple un positionnement positiviste. Outre lexprimentation, seules des mthodes contemplatives, telles que ltude de cas ou lenqute par voie de questionnaires
48
(ventuellement combines), sont apriori acceptables, sachant que, mme dans les mthodes dites contemplatives, lobjectivit quappelle un positionnement positiviste est considre par nombre de chercheurs comme inatteignable (Grawitz, 2001)123. En effet, il est dsormais assez gnralement accept que deux observateurs ne voient pas forcment les mmes choses face une mme situation. Le chercheur peut donc, au mieux, essayer de tendre vers lobjectivit et la neutralit en prenant un certain nombre de prcautions lors de la conception de ses instruments de mesure et lors de la collecte des donnes, de manire viter le plus possible dintroduire des biais (voir chapitres3, 4 et 5 notamment).
5. Les principales confusions sur le sujet delpistmologie

Dans ce chapitre, nous nous sommes efforces de lever un certain nombre dambiguts sur le sujet de lpistmologie au fur et mesure des dveloppements. Au terme de ce chapitre, il parat important dinsister sur les principales confusions rencontres sur ce sujet.
5.1. Rduire lpistmologie la mthodologie et dduire unpositionnement pistmologiquepartir deconsidrations mthodologiques

Il a t soulign que la mthodologie ne reprsente quune des composantes de lpistmologie. Le questionnement pistmologique interroge la cohrence entre la conception que lon a de la connaissance (synthtise par les hypothses fondatrices dordre pistmique), le genre de connaissances quon se propose dlaborer dans le projet de recherche, et la manire dont on envisage de les laborer et de les justifier. Le cadre pistmologique fournit ainsi un cadre au questionnement mthodologique. La connaissance et la comprhension de cette distinction peuvent aider les chercheurs, lors de la conception du design de leur recherche, mieux distinguer ce qui relve de lpistmologie de ce qui relve de la mthodologie, et, par l, mieux assurer leur rflexion dordre mthodologique. Exemples de confusions: tablir une correspondance entre paradigmes pistmologiques et techniques de recueil et de traitement dinformations. Trop souvent encore les techniques quantitatives (comme lenqute par voie de questionnaire), sont associes au paradigme pistmologique positiviste, et les techniques qualitatives (comme lentretien approfondi) aux paradigmes pistmologiques constructivistes et interprtativiste. Rappelons que, par exemple, il ny a aucune contre-indication mobiliser des informations quantitatives et des techniques de traitement quantitatives, telles que celles dcrites au chapitre8, au sein dune recherche visant laborer des connaissances dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, pourvu que les modes de justification de ces connaissances discuts la section4 soient respects. De mme, dans une recherche conduite dans un cadre positiviste ou post-positiviste, il est souvent utile de recourir des techniques qualitatives en amont dune mthode quantitative ou, plus rarement, en aval de cette dernire. Par exemple, pour construire une chelle de mesure, le chercheur
49
a pralablement besoin de conduire une phase de collecte dinformations qualitatives, afin de pouvoir comprendre ce que le concept mesurer recouvre exactement et de saisir le langage utilis par les acteurs propos de ce concept. Dans le second cas de figure, le chercheur fait suivre une phase denqute par questionnaire, traite laidede techniques quantitatives, par une tape de collecte qualitative, par exemple laide dentretiens approfondis, afin de comprendre plus finement le sens de certaines rponses obtenues dans les questionnaires et daffiner ainsi ses connaissances pour mieux cerner certains mcanismes propres aux sujets concerns. Considrer que seules les recherches de type recherche-intervention (voir chapitre2 pour des exemples de recherches de ce type) sont admissibles dans un paradigme pistmologique constructiviste, et que les recherches par tudes de cas menes sans intention dintervenir dlibrment dans le phnomne considr pour ltudier relvent du paradigme interprtativiste. Nous avons vu que de telles tudes de cas peuvent tre menes dans nimporte lequel des paradigmes pistmologiques considrs dans ce chapitre pour laborer des connaissances nouvelles. Est galement frquente la confusion inverse qui consiste considrer que les recherches de type recherche-intervention ne peuvent tre menes que dans un paradigme pistmologique constructiviste. Nous avons vu que de telles recherches peuvent tre menes dans les paradigmes pistmologiques raliste critique, constructiviste pragmatique et interprtativiste pour laborer et pour mettre lpreuve des connaissances. Nous avons aussi soulign que les divergences entre les hypothses fondatrices des deux paradigmes pistmologiques constructivistes, mises en relief aux sections3.3 et3.5, entranent des diffrences majeures entre les genres de connaissances labors dans ces paradigmes pistmologiques et entre les modes de justification de ces connaissances. Il est donc essentiel de systmatiquement prciser quel paradigme pistmologique constructiviste on fait rfrence. Aux sections3.3 et3.5, il a t respectivement indiqu que, lorsquil sagit dlaborer des connaissances nouvelles, toutes les mthodes de recherche sont apriori admissibles dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatiquey compris des tudes de cas menes sans intention dintervenir dlibrment dans le phnomne considr, alors que seules les mthodes hermneutiques mises en uvre de manire dialectique sont admises dans le paradigme constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln. Considrer que, dans toutes les recherches inscrites dans un cadre pistmologique constructiviste, les connaissances doivent imprativement tre coconstruites avec les acteurs ayant particip la recherche, notamment ceux rencontrs dans le cadre des entretiens conduits au cours de la recherche. Lhypothse fondatrice commune aux paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructivistes, selon laquelle, dans la connaissance dun phnomne, il nest pas possible didentifier ce qui relve exclusivement du phnomne tudi, conduit en effet considrer les informations qui mergent dun entretien comme une coconstruction entre les deux interlocuteurs. Ainsi, les faits mis en forme (David, 2004)124 et labors sur la base des informations recueillies par entretiens peuvent tre considrs comme des coconstructions entre le chercheur et les acteurs quil a interrogs. Mais il nen va pas ncessairement de mme pour les conceptualisations ralises partir de ces faits mis en forme, comme les connaissances gnriques labores dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique. Des acteurs
50
organisationnels peuvent effectivement simpliquer dans le travail de conceptualisation, mais cela nest pas une ncessit lie linscription de la recherche dans ce paradigme pistmologique. En gnral, le travail de conceptualisation est effectu principalement par les chercheurs sur la base dinformations rcoltes dans diverses situations empiriques, et en liaison avec divers rfrents thoriques et connaissances dj admises, comme nous lavons vu dans lexemple dcrit dans lencadr1.4. Dans ce travail de conceptualisation, la collaboration avec les praticiens se limite en gnral deux types dactions: revenir avec eux sur certains points qui nont pas t examins de manire suffisamment dtailleou pas examins du toutlors des entretiens prcdents; discuter les conceptualisations labores par le chercheur, avec les quelques praticiens intresss par ce travail rflexif souvent loign de leurs proccupations immdiates. Bien que la spcification du cadre pistmologique dune recherche soit considr comme un acte fondateur conditionnant les autres aspects du design dune recherche (voir section4.2), et donc effectuer au dmarrage de la recherche, en pratique il peut arriver (voir chapitre2, en particulier lencadr2.6) que la mthode de recherche qui sera mobilise soit fixe avant que le chercheur nait vraiment rflchi au positionnement pistmologique de sa recherche. Cela se produit par exemple lorsque le responsable de lorganisation dans laquelle le chercheur souhaite raliser son travail empirique accepte que celui-ci conduise des entretiens et effectue des observations, mais refuse que soit mene une recherche-action ou une recherche-intervention sur le sujet considr (voir section 3.1 du chapitre 2 pour des dfinitions de ces mthodes de recherche). Pour autant, la mthode de recherche mobilise na pas dicter linscription pistmologique de la recherche. Si certaines combinaisons sont interdites, par exemple mobiliser une recherche-intervention pour mettre des connaissances lpreuve dans le paradigme pistmologique positiviste, diverses combinaisons sont possibles. Ce ne sont pas des choix mthodologiques qui doivent dterminer le positionnement pistmologique dune recherche, contrairement ce que peuvent suggrer des noncs rencontrs dans certaines contributions mthodologiques, tels que : lorientation vers le test dhypothses o lexploration nest pas neutre quant au positionnement pistmologique de la recherche.
5.2. Confondre ontologie et pistmologie

Lontologie est dfinie comme ltude de ltre en tant qutre (Blay, 2007)125, alors que lpistmologie est ltude de la connaissance en gnral ou dans les sciences. Comme, dans le prsent ouvrage, cest ltude de la connaissance dans les sciences qui nous intresse, il est pertinent de se rfrer la dfinition synthtique que Piaget (1967) donne de lpistmologie, savoir ltude de la constitution des connaissances valables. Comme nous lavons vu la section1, il dcoule de cette dfinition quun paradigme pistmologique se caractrise par un systme dhypothses fondatrices relatives ce quest la connaissance (hypothses dordre pistmique), et comment llaborer et la justifier. Nous avons aussi vu la section3 que certains paradigmes pistmologiques, comme le positiviste logique ou le raliste critique, postulent en outre des hypothses dordre ontologique qui spcifient la conception que lon a du rel dans ces paradigmes pistmologiques. Bien distinguer ontologie et pistmologie permet de clarifier diverses confusions qui rgnent autour des multiples usages du qualificatif constructiviste qui se sont dvelopps dans le
51
champ des sciences sociales pour qualifier des thorisations ayant des vises trs diffrentes. Cette diversit dusages conduit mettre sur un mme plan les paradigmes pistmologiques constructivistes et des thories (dordre ontologique) de la construction de phnomnes sociaux. Cela contribue brouiller le sens des travaux qui saffichent constructivistes et nuit la crdibilit de recherches menes de manire rigoureuse dans un paradigme pistmologique constructiviste. Nous allons ici brivement situer ces confusions, dont certaines sont discutes de manire plus dtaille la section3.1 du chapitre2. En mme temps que lexpression pistmologies constructivistes est apparue dans un ouvrage de LEncyclopdie de la Pliade consacr ltude de la connaissance scientifique (Piaget, 1967)126, au moment o une thorie de la construction sociale de la ralit a t publie par Berger et Luckmann (1966)127. Cette thorie de la construction sociale de phnomnes sociaux, tels que le classement des revues scientifiques en sciences de gestion, est parfois dsigne par le terme constructionisme (Gergen, 2001)128 et est parfois qualifie de socio-constructiviste ou encore, tout simplement, de constructiviste. Cette thorie porte exclusivement sur la construction des objets sociaux (traitant ainsi de questions dordre ontologique) sans spcifier le cadre pistmologique dans lequel elle est dveloppe (absence dhypothse dordre pistmique), lequel semble plus relever du ralisme que dun paradigme pistmologique constructiviste. La thorie de la structuration de Giddens (1984)129 constitue un autre exemple de thorie relative au fonctionnement du social que Bouchikhi (1993)130 notamment qualifie de constructiviste. Comme cela sera dtaill au chapitre2, cette thorie considre les proprits structurelles des systmes sociaux la fois comme le rsultat des activits accomplies par les agents intervenant dans ces systmes et comme les conditions rendant possibles ces activits. Corcuff (1995, p.8)131 regroupe, dans ce quil a appel une galaxie constructiviste, ces nouvelles thories sociologiques de construction de la ralit sociale, avec dautres thorisations comme le constructivisme structuraliste de Bourdieu et la construction sociale des faits scientifiques argumente par Callon et Latour. Ces thories qui sont dordre ontologique ne constituent pas des paradigmes pistmologiques et, en outre, ne revendiquent pas (explicitement ni implicitement) sinscrire dans un cadre pistmologique constructiviste. De fait, comme le montre prcisment le chapitre2, Corcuff a t attentif ne pas inclure les paradigmes pistmologiques constructivistes dans la galaxie constructiviste telle quil la dfinie. En rsum, le qualificatif constructiviste est utilis pour des thorisations qui ne sont pas toujours compatibles entre elles et ont des portes trs diffrentes, allant de paradigmes pistmologiques des thories du social. Pour ajouter ces risques de confusion, la vision exprime par le constructivisme radical (identifi dans ce chapitre au paradigme pistmologique constructiviste pragmatique), selon laquelle il nest pas possible de connatre rationnellement un monde rel au-del de lexprience que lon en a (vonGlasersfeld, 2001)132, a parfois t interprte comme un dni de lexistence dun monde rel, indpendant de lesprit humain. Or, comme nous lavons observ la section3.3, le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique ne nie pas la possibilit dexistence dun rel indpendant de tout humain, sans non plus postuler lexistence dun tel rel.
52
En raison de la grande diversit de ce qui est plac sous lappellation perspectives constructivistes, il semble donc essentiel que les chercheurs inscrivant leurs travaux dans un cadre pistmologique constructiviste explicitent systmatiquement les hypothses fondatrices de ce cadre. Dans un cadre positiviste ou post-positiviste, cette phase dapport de prcisions paradigmatiques nest gnralement pas effectue, dans la mesure o les postulats et principes du paradigme concern sont supposs connus de tous et stabiliss. Cependant, il ne serait pas inutile que, dans ce cas aussi, les hypothses fondatrices du paradigme concern soient brivement rappeles au dmarrage de la recherche afin de permettre au questionnement pistmologique indispensable toute recherche en sciences de gestion de reposer sur des bases prcisment explicites plutt quimplicites.
5.3. Confondre statut vis et statut effectif de la connaissance

Il y a aussi parfois des confusions entre, dune part, le statut vis pour la connaissance labore au cours dune recherche et, dautre part, le statut effectif de la connaissance ainsi labore. Cela vaut particulirement pour les recherches menes dans un paradigme positiviste, qui visent donc atteindre le rel objectif, tel que, dans ce paradigme, il est postul exister. La prsentation des hypothses fondatrices des diffrents paradigmes pistmologiques (voir section3) conduit prendre conscience de ce que lexistence dun rel objectif unique, tel quil est en lui-mme indpendamment de tout observateur, est une hypothse dordre ontologique forte. En outre, comme lvoque Grawitz (2001, p.489)133 travers la formule choc lillusion de neutralit, si un tel rel objectif existe effectivement, il nest pas possible de prouver que les techniques mobilises permettent de le mettre au jour. Autrement dit, si lintention dobjectivit est un fil conducteur puissant pour favoriser la rduction darbitraire et llimination de jugements dautorit dans le dveloppement de projets de recherche mens dans un paradigme pistmologique positiviste, il est nanmoins impossible dassurer que les rsultats obtenus refltent fidlement le rel tudi. Il est seulement possible daffirmer que la connaissance labore dans un paradigme pistmologique positiviste vise tre objective et acontextuelleparce quelle rpond une intention de mise au jour de lois supposes rgir de manire immuable et acontextuelle le rel tudi, qui est lui-mme suppos connaissable des chercheurs qui ltudient.
5.4. Confondre modle de science et cadre pistmologique

Au cours des trois derniers sicles, les sciences de la nature se sont principalement dveloppes en considrant la mthode exprimentale comme lunique mthode de recherche valable et en se situant defacto dans un cadre pistmologique positiviste. Ceci a eu pour consquence que de nombreux chercheurs contemporains identifient implicitement science et positivisme. Nous avons vu aux sections2 et3 que, pourtant, il ny a pas de lien direct ncessaire entre science et positivisme, et combien il importe de bien distinguer modles de science et paradigmes pistmologiques. Comme ceux-ci ne se situent pas sur un mme plan, il est possible de croiser les deux grands modles de science (voir section2) avec les diffrents paradigmes pistmologiques qui admettent la possibilit de gnraliser des connaissances, cest--dire avec tous les paradigmes pistmologiques prsents la section3 lexception du paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln, dans
53
lequel aucune gnralisation de connaissance nest envisage. Pour illustrer la faisabilit des diffrents croisements possibles entre modles de science et paradigmes pistmologiques, un complmentsur le site compagnon cite pour chaque case au moins un exemple de contribution qui a t publie dans une revue acadmique.
6. Quelles implications pour les pratiques de recherche?

Comme nous lavons vu la section3, la spcification du cadre pistmologique dans lequel le chercheur inscrit son projet de recherche est un acte fondateur, qui porte consquence sur lensemble de la recherche: notamment sur le type de question de recherche envisageable, sur le droulement du processus, sur la nature des connaissances labores au cours de la recherche et sur le statut qui leur sera attribu, ainsi que sur le mode de justification de ces connaissances. La premire tape dans la dfinition du projet de recherche devrait systmatiquement tre la spcification du cadre pistmologique de la recherche. Pour aider les chercheurs dans cette tche, ce chapitre prsente six paradigmes pistmologiques parmi les plus mobiliss dans la recherche en sciences sociales contemporaine. Il sagit dune prsentation condense de ces paradigmes, en quelque sorte idal-typique, qui se concentre sur les caractristiques de ces paradigmes ayant des implications mthodologiques particulirement importantes. lintrieur de ces paradigmes, il existe parfois des courants qui introduisent certaines nuances que nous navons pas explicites afin de ne pas alourdir plus cette introduction lpistmologie qui est destine mieux assurer les rflexions mthodologiques. Par ailleurs, les frontires entre certains de ces paradigmespar exemple entre linterprtativiste et le constructiviste pragmatique ou bien entre linterprtativiste et le constructiviste conceptualis par Guba et Lincolnne sont pas toujours aussi marques que la prsentation de la section3 peut le donner penser. Au-del, dautres cadres pistmologiques sont envisageables qui combinent de manire cohrente des hypothses fondatrices dordres pistmique et mthodologique (et ventuellement ontologique). Mais, lorsque lon est un jeune chercheur sans formation antrieure extrmement solide en philosophie, construire son propre cadre pistmologique pour sa recherche est une opration risque. Mieux vaut se situer lintrieur dun paradigme pistmologique solidement conceptualiscomme le sont ceux qui ont t prsents dans ce chapitre, qui correspond de manire satisfaisante sa propre conception de ce quest la connaissance et est compatible avec les orientations pistmologiques de la communaut acadmique dans laquelle il va inscrire sa recherche. Aucune autorit suprieure, aucun mtaniveau transcendant, aucun argument rationnel ne permet de prouver la supriorit dun cadre par rapport tous les autres, mme si les hypothses fondatrices de certains cadres peuvent tre tenues pour plus plausibles ou plus convaincantes que dautres. Par exemple, le fait de ne pas postuler dhypothses fondatrices dordre ontologique, de ne pas refuser la possibilit que la situation tudie existe indpendamment du chercheur, et de ne rejeter apriori aucune mthode de recherche, procure au paradigme pistmologique constructiviste pragmatique une plus grande ouverture pistmique et mthodologique qu celui conceptualis par Guba et Lincoln. Malgr le caractre subjectif de lacte dinscrire une recherche dans un cadre pistmologique particulier, il est indispensable puisque, comme nous lavons vu brivement la
54
section4, les modes de justification des connaissances dpendent expressment du cadre pistmologique de la recherche. En outre, nous avons vu quune mme appellation, telle que paradigme pistmologique constructiviste, peut renvoyer des cadres pistmologiques aussi fondamentalement diffrents que le sont le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique et celui conceptualis par Guba et Lincoln. Il est donc essentiel non seulement dindiquer le cadre pistmologique de la recherche, mais aussi, quel que soit ce cadre, dexpliciter ses hypothses fondatrices car la recherche sera value lintrieur de cecadre en se rfrant aux modes de justification en vigueur dans ce cadre. Les discussions des sections3 et4 de ce chapitre font apparatre deux principes directeurs comme tant communs aux recherches menes dans nimporte lequel des paradigmes pistmologiques prsents dans ce chapitre: la rigueur du travail effectu tout au long du processus de recherche et lexplicitation de lensemble de ce travail. Dautres principes ressortent comme tant communs trois des paradigmes pistmologiques considrs (linterprtativiste, le constructiviste pragmatique, et le constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln): ceux de rflexivit et de comportement thique du chercheur. Dans ces paradigmes pistmologiques, le principe de rflexivit se combine avec celui de rigueur tel quil sy incarne, ce qui conduit concevoir la rigueur dans ces paradigmes comme sexerant de manire rflexive et critique. Les principes de rflexivit et de comportement thique ne sont pas incompatibles avec les hypothses fondatrices du ralisme critique, bien que Bhaskar (1998) ait soulign les limites de lexercice de rflexivit. Le principe de comportement thique, qui a longtemps t considr comme non pertinent dans le paradigme pistmologique positiviste au motif que les valeurs du chercheur ne sont pas censes jouer dans le processus de recherche, apparat toutefois pris en compte de manire croissante dans les valuations de recherches menes dans le paradigme postpositiviste de type raliste scientifique, voire dans certaines recherches affiches pourtant comme positivistes (voir cependant le commentaire port sur les recherches dites positivistes dans la sous-section3.2). Ainsi, lissue de ce chapitre, pourrons-nous retenir trois principes directeurs pour les recherches en sciences de gestion, valables quels que soient le modle de science et le paradigme pistmologique dans lesquels ces recherches sont inscrites: comportement thique du chercheur, rigueur et explicitation. Toutefois, comme pour les notions de validit et de fiabilit et comme cela est prsent de manire dtaille au chapitre2, ces principes gnriques sincarnent sensiblement diffremment en fonction du cadre pistmologique de la recherche. Par ailleurs, ces similarits gnriques dissimulent des diffrences majeures entre les modes dlaboration et de justification des connaissances dans les diffrents paradigmes pistmologiques, qui rendent indispensable la spcification prcise du paradigme pistmologique dans lequel le projet de recherche est conduit.
Activits
1. Menez un travail rflexif sur un projet de recherche en cours ou dont vous tes en train dlaborer le canevas, en rpondant aux questions suivantes: Sur quelles hypothses dordre pistmique repose-t-il? Quelles sont ses hypothses fondatrices concernant la connaissance et le caractre connaissable du rel en lui-mmeou de lexprience de relspostul dans la premire question? Sur quelles hypothses dordre ontologique repose-t-il? Postule-t-il des hypothses fondatrices concernant lexistence, ou la non-existence, dun rel unique tel quil est en lui-mme? Dautres hypothses relatives au rel sont-elles postules? Quelle est la question centrale de la recherche? Quelle est la problmatique? Que vise prcisment la recherche? Pourquoi et pour qui est-ce intressant dtudier cela? En particulier, y aura-t-il un apport pour la pratique? Si oui, pour quels types dacteurs organisationnels? Quelles sont les rfrences thoriques majeuresvoire le cadre thoriquemobilises? Quels sont les savoirs dj l sur lesquels je prends appui? Est-ce pour les affiner, les questionner, les mettre lpreuve? Quelle mthode de recherche (voir chapitre2)? Pourquoi? Est-elle bien pertinente pour rpondre la question centrale de la recherche? Est-elle compatible avec le paradigme pistmologique de rfrence? Quelles situations empiriques seront tudies? Pourquoi? En quoi permettent-elles le recueil dinformations pertinentes pour la question de recherche? Quelle tactique de recueil dinformations(voir chapitres3, 4 et5)? Quelles bases de donnes sont exploites? Pour quoi faire? Est-ce pertinent? Quelles personnes sont interviewes ? Dans quel ordre ? Pourquoi, et pourquoi celles-ci et pas dautres? Cela permet-il dobtenir les clairages de toutes les catgories dacteurs concerns par la question tudie? Sur quelles bases ai-je construit mon
56
Activits
guide dentretien? Pourquoi? Le guide dentretien est-il rest identique ou a-t-il volu au fil de la recherche? Pourquoi? Quelles observations sont effectues? Dans quel but? Est-ce bien pertinent par rapport la question tudie? Pourquoi cela suffit-il? Quels documents sont tudis? Dans quel but? Pourquoi cela suffit-il? Quelles techniques de traitement des informations recueillies(voir chapitres6, 7 et8)? Les conditions dutilisation de ces techniques sont-elles bien remplies? Les informations recueillies sont-elles suffisantes pour utiliser ces techniques et plus gnralement pour instruire la question de recherche? Y a-t-il des informations complmentaires collecter? La question de recherche initiale ne gagnerait-elle pas tre reformule? Les informations recueillies sont-elles cohrentes avec les lments thoriques mobiliss initialement? Dautres perspectives thoriques ne seraient-elles pas mieux adaptes? Ce questionnement reprend lessentiel des questions mthodologiques se poser au fil dune recherche en les resituant systmatiquement dans le cadre pistmologique de la recherche, sachant quil nest videmment pas possible de construire une liste exhaustive de lensemble de ces questions. Ce questionnement ne sachve pas avec lobtention des rsultats viss dans le projet de recherche. Il doit tre poursuivi lors de la formulation des rsultats et au cours de la communication de ces rsultats. La rigueur exige tout au long du processus de recherche reste de mise lors de la rdaction de textes destins communiquer les rsultats de la recherche (voir chapitre9). 2. Cherchez lerreur et proposez des manires damliorer les phrases suivantes: a. Le constructivisme constitue une mthodologie, qui est quelque chose de distinct dune mthode. En effet, une mthodologie peut tre vue comme un ensemble imbriqu dhypothses ontologiques et pistmologiques sur lesquelles un chercheur prend appui dans sa recherche. b. Le choix dun positionnement pistmologique et mthodologique est conditionn par la finalit de la recherche et les possibilits daccs au rel; il sinspire notamment des recherches antrieures traitant de problmatiques proches. c. Nous avons choisi dadopter un positionnement constructiviste et qualitatif plutt que dtre dans une logique positiviste et quantitative. Ce choix ayant t dict par lobjet et le contexte particulier de notre recherche. d. Les mthodes quantitatives sappuient sur une approche hypothtico-dductive o des hypothses prdfinies sont statistiquement testes. e. Dans cette recherche nous avons adopt une posture dinspiration constructiviste.
Activits
57
Notes et rfrences
1. Je tiens remercier chaleureusement le professeur Jean-Louis LeMoigne pour ses prcieux commentaires sur une version antrieure de ce chapitre. 2. Grawitz, 2001. 3. Branche de lastronomie qui tudie lunivers en totalit: ses origines, son volution, sa structure et son avenir. 4. PiagetJ., Logique et Connaissance scientifique, Paris, Gallimard, 1967. 5. KuhnT., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962. 6. Dans lintroduction, longue et dense, du volume de LEncyclopdie de la Pliade publi en1967 sous sa direction sous le titre Logique et connaissance scientifique, Piaget discute la nature, la varit et les approches de lpistmologie dans diffrentes sciences. 7. Tous les courants vivants de lpistmologie contemporaine font aujourdhui corps avec les sciences ellesmmes, en ce sens que les transformations si imprvues et souvent si rapides des diverses disciplines ont entran des crises et des rorganisations obligeant les savants examiner les conditions mmes de leur savoir, donc en fait construire des pistmologies. En dautres termes, le problme des fondements nest plus rserv une discipline extrieure la science comme telle, ainsi que ce pouvait tre le cas une poque o la prennit suppose des principes entretenait une douce quitude et rendait inutile cet effort constant danalyse rtroactive et de rflexion pistmologique auquel les crateurs scientifiques sont aujourdhui conduits de faon irrversible par le mouvement mme de leur recherche proactive et de leurs dcouvertes (Piaget, 1967, p.X). 8. Les travaux cits de Jean-Louis LeMoigne ont t repris dans Le Constructivisme, tomesI etII, LHarmattan, 2001-2002. Voir galement BerryM., MoisdonJ.-C. et RivelineC., Quest-ce que la recherche en gestion?, publication du Centre de recherche en gestion de lcole polytechnique et du Centre de gestion scientifique de lcole des mines de Paris, 1978; BerryM., Le Point de vue et les Mthodes de la recherche en gestion, Annales des Mines, 1981, p.19-29; GirinJ., Quel paradigme pour la recherche en gestion?, conomies et Socits, XV, 10-11-12, srie Sciences de gestion, 2, 1871-1889, 1981; GirinJ., Lobjectivation des donnes subjectives. lments pour une thorie du dispositif dans la recherche interactive, Actes du colloque FNEGE-ISEOR des18 et 19novembre 1986 sur le thme: Qualit des informations scientifiques en gestion. Mthodologies fondamentales en gestion, ISEOR, 1986, p.170-186; MarchesnayM., Quelques propositions mthodologiques appropries aux sciences de gestion, Actes du colloque FNEGE-ISEOR des13 et 14novembre 1985; Mthodologies fondamentales en gestion. Limplicite et le normatif dans les modles, actes publis par lISEOR, p.53-61; SavallH., O va la recherche en sciences de gestion?, Revue franaise de gestion, 1985, p.53-54 et242-253. 9. BurrellG. et MorganG., Sociological Paradigms and Organisational Analysis, Londres, Heinemann, 1979. 10. WeickK.E., Theory Construction as Disciplined Imagination, Academy of Management Review, 14/4, 1989, p.516-531. 11. MartinetA.C. (coord.), pistmologie et Sciences de gestion, Paris, Economica, 1990. 12. Wacheux, 1996. 13. PopperK.R., The Logic of Scientific Discovery, New York, Harper and Row, 1959. Cet ouvrage a initialement t publi en allemand en1934, puis traduit en anglais en1959 et en franais en1973, puis rdit par les ditions Payot en1995. 14. BachelardG., Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, PUF, 1934. 15. PiagetJ., op.cit. 16. Cit par EsfeldM., Philosophie des sciences. Une introduction , Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne, 2006. 17. BachelardG., op.cit. 18. KuhnT., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962. 19. BachelardG., op.cit, p.7.
58
Activits 20. Ibid., p.16. 21. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, Cambridge, MIT Press, 1969. 22. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, Cambridge, MIT Press, 1969; 2ed.: 1981, 3ed.: 1996. Trad. fran.: Les Sciences de lartificiel, Gallimard, 2004. 23. Lexpression sciences positives est utilise notamment par Auguste Comte ou Henri de Saint-Simon. 24. SimonH.A., The Sciences of the Artificial, 3ed., Cambridge, MIT Press, 1996, p.XI; AvenierM.J., Shaping a Constructivist View of Organizational Design Science, Organization Studies, 31, 2010, p.1229-1251. 25. SarasvathyS.D., Entrepreneurship as a Science of the Artificial, Journal of Economic Psychology, 24, 2003, p.203-220. 26. VenkataramanS., SarasvathyS.D., DewN. et ForsterW.R., Reflections on the 2010 AMR Decade Award: Whither the Promise? Moving Forward with Entrepreneurship as a Science of the Artificial, Academy of Management Review, 37(1), 2012, p.21-33. 27. Ibid., p.xi-xii. Cette citation met en vidence des liens importants de filiation entre les travaux de Bachelard et ceux de Simon. Ces liens sont prciss dans le complment11 du site compagnon. 28. En maintenant lambigut entre science de conception posture de recherche et science de la conceptiondomaine scientifique qui prendrait les processus de conception comme sujet dtude (voir LeMoigne 2006 pour une discussion approfondie de cette distinction). 29. LeMoigneJ.-L., La Modlisation des systmes complexes, Paris, Dunod, 1990. 30. DavidA., Logique, pistmologie et mthodologie en sciences de gestion: trois hypothses revisites, dans DavidA., HatchuelA. et LauferR., op.cit., 2000a, p.83-109. 31. Van AkenJ.E., Management Research as a Design Science: Articulating the Research Products of Mode2 Knowledge Production in Management, British Journal of Management, 6, 2005, p.19-36. 32. Journal of Applied Behavioral Science (special issue on the integration of the perspectives of design sciences and organizational development), 43, 2007. 33. Organization Studies, (special issue on organization studies as a science for design), 29 (3), 2008. 34. Nous remercions sur ce point Yvonne Giordano, pour les remarques et commentaires apports lors de la premire dition et qui nous ont incites prciser ces lments. 35. Alors que Miles et Huberman se dclarent seulement ralistes en1985, ils prcisent ce point en2005 en se revendiquant dsormais du ralisme transcendental. 36. HubermanA.M. et Miles M.B, Analyse de donnes qualitatives: recueil de nouvelles mthodes, Bruxelles, DeBoeck-Wesmael, 1991. 37. HuntS.D., Truth in Marketing Theory and Research, Journal of Marketing, 54, 3, 1990, p.1-15; HuntS.D., Positivism and Paradigm Dominance in Consumer Research: Toward Critical Pluralism and Rapprochement, Journal of Consumer Research, 18, 3, 1991, p.32-44; HuntS.D., For Reason and Realism in Marketing, Journal of Marketing, 56, 2, 1992, p.89-102; HuntS.D., Objectivity in Marketing Theory and Research, Journal of Marketing, 57, 2, 1993, p.76-91; HuntS.D., On Rethinking Marketing: Our Discipline, Our Practice, Our Methods, European Journal of Marketing, 28, 3, 1994, p.13-25. 38. HuntS.D. et HansenJ.M., The Philosophical Foundations of Marketing Research: For Scientific Realism and Truth, chap.7, 2008, p.111-126, dans The Sage Handbook of Marketing Theory. 39. BungeM., Realism and Antirealism in Social Science, Theory and Decision, 35, 1993, p.207-235. 40. BismanJ., Postpositivism and Accounting Research: A (Personal) Primer on Critical Realism, Australasian Accounting Business and Finance Journal, 4, 4, 2010, p.3-25; disponible sur: http://ro.uow.edu.au/ aabfj/vol4/iss4/2. 41. TrochimW.M., The Research Methods Knowledge Base, 2ed.; disponible sur: http://www.socialresearchmethods.net/kb/> (version current as of ).
Activits 42. BhaskarR., A Realist Theory of Science, Brighton, The Harvester Press, 1978; BhaskarR., Scientific Realism and Human Emancipation, Londres, Verso, 1986. 43. ArcherM. etal. (d.), Critical Realism: Essential Readings, Londres, Routledge. 44. Easton G., Case Research as a Method for Industrial Networks: A Realist Apologia. In Critical Realism in Action in Organization and Management Studies, dans AckroydS. et FleetwoodS. (d.), Londres, Routledge, 2000, p.205-19; Van de VenA., Engaged Scholarship, Oxford, Oxford University Press, 2007; ReedM., Reflections on the Realist Turn in Organization and Management Studies, British Journal of Management Studies, 42, 8, 2005. 45. BlundelR., Critical Realism, a Suitable Vehicle for Entrepreneurship Research?, dans NeergaardH. et UlhoiJ.P., Handbook of Qualitative Research Methods in Entrepreneurship, Cheltenham, Edward Elgar, 2006, p.49-74; ElfvingJ., Contextualizing Entrepreneurial Intentions: A Multiple Case Study on Entrepreneurial Cognition and Perception, Turku, bo Akademi University Press, 2008; CourvisanosJ. et MackenzieS., Addressing Schumpeters Plea: Critical Realism in Entrepreneurial Communication, Working Paper 003-2011, 24thConference of History of Economic Thought Society of Australia (HETSA2011), School of Business, University of Ballarat (Australie), 2011. 46. MingersJ., Real-izing Information Systems: Critical Realism as an Underpinning Philosophy for Information Systems, Information and Organization, 14, 2, 2004, p.87-103, disponible sur: http://dx.doi. org/10.1016/j.infoandorg.2003.06.001; SmithM.L., Overcoming Theory-Practice Inconsistencies: Critical Realism and Information Systems Research, Information and Organization, 16, 3, 2006, p.191-211. 47. Glasersfeld(von), 1988. 48. ModellS., In Defence of Trinagulation: A Critical Realist Approach to Mixed Methods Research in Management Accounting, Management Accounting Research, 20, 3, 2009, p.208-221. 49. Ibid. 50. EastonG., Marketing: A Critical Realist Approach, Journal of Business Research, 55, 2, 2002, p.103-109; Easton G., Critical Realism in Case Study Research , Industrial Marketing Management , 39, 2010, p.118-128. 51. Ibid. 52. SuppeF., Afterword1977, dans SuppeF. (d.), The Structure of Scientific Theories, Chicago, IL, University of Illinois Press, 1977, p.614-730. 53. HuntS., For Reason and Realism in Marketing, Journal of Marketing, 56, 2, 1992, p.89-102; HuntS. et Shelby D., A Realist Theory of Empirical Testing: Resolving the Theory Ladenness/Objectivity Debate, Philosophy of the Social Sciences, 24, 2, 1994, p.133-158. 54. Ibid. 55. Ibid. 56. LeMoigne, 1995. 57. Glasersfeld(von), 1988. 58. AvenierM.J., 2011. Les paradigmes pistmologiques constructivistes: postmodernisme ou pragmatisme?, Management & Avenir, 43, p.371-390. 59. Au sens du ralisme critique transcendantal exclusivement, afin de ne pas introduire de confusions avec les propos de certains auteurs qui parlent de ralisme critique mais sans en donner de dfinition prcise, et mme si Bhaskar a ensuite abandonn cette appellation utilise lors de ses premiers travaux. 60. Lontologie est ltude de ltre en tant qutre, ltude de ce qui est. Les prmisses ontologiques relatives aux paradigmes ont donc trait la nature de la ralit. 61. KuhnT.S., La Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1972. 62. MalherbeJ.F., La Philosophie de Karl Popper et le Positivisme logique , Presses Universitaires de Namur/ Presses Universitaires de France, 1979, p.138-139.
59
60
Activits 63. Le lecteur intress peut consulter dans le complment3 du site compagnon une citation extraite dune note de lecture que Martinet a rdige en2003 propos de louvrage de MorinE. et LeMoigneJ.-L., LIntelligence de la complexit, LHarmattan, 1999; voir http://mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=331. 64. RiccucciN.M., Envisioning Pubic Administration as a Scholarly Field in 2020: Rethinking Epistemic Traditions, Public Administration Review (special issue), 70, 2010, p.304-306. 65. Ibid. 66. TochonF. et MironJ.M., La Recherche-intervention ducative, Presses de lUniversit du Qubec, 2004. 67. Ibid. 68. GephartJ. et RobertP., Qualitative Research and the Academy of Management Journal, Academy of Management Journal, 47, 4, 2004, p.454-462. 69. CormanS.R., Postpositivism, dans MayS. et MumbyD. (d.), Engaging Organizational Communication Theory and Research, Thousand Oaks, Sage, 2005, p.15-34. 70. Ibid. 71. Ibid. 72. Ibid. 73. SankeyH., Scientific Realism and the Gods Eye Point of View, Epistemologia, 27, 2004, p.211-226. 74. Ibid. 75. Ibid. 76. NashR., Explanation and Quantification in Educational Research: The Arguments of Critical and Scientific Realism, British Educational Research Journal, 31, 2, 2005, p.185-204. 77. Ibid. 78. Ibid. 79. Cette section a t dveloppe partir dchanges approfondis avec le professeur Catherine Thomas (GREDEG, universit de Nice Sophia-Antipolis), que nous remercions vivement. 80. Nous nvoquerons dans cette partie que le ralisme critique transcendantal manant dauteurs comme Bhaskar; dautres auteurs voquent le ralisme critique, sans rfrence Baskhar, mais nen donnent aucune dfinition prcise et satisfaisante. Cependant, nous conservons lintitul ralisme critique dans la mesure o cest celui utilis par Bhaskar depuis de nombreuses annes, ladjectif transcendantal nayant t employ que dans les premiers travaux de Bhaskar. 81. Ibid. 82. RiopelM., pistmologie et enseignement des sciences, 2009; disponible en ligne sur: http://sites. google.com/site/epistemologieenseignement/. 83. AckroydS. et FleetwoodS., Realist Perspectives on Organization and Management, Londres, Routledge, 2000. 84. FleetwoodS. et AckroydS., Critical Realist Applications in Organization and Management Studies, Londres, Routledge, 2004. 85. ReedM., Reflections on the Realist Turn in Organization and Management Studies, British Journal of Management Studies, 42, 8, 2005. 86. BhaskarR., Philosophy and Scientific Realism, dans ArcherM., BhaskarR., CollierA., LawsonT. et NorrieA., Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge, 1998a, p.16-47.
Activits 87. TsangE.W.K. et KwanK.-M., Replication and Theory Development in Organizational Science: A Critical Realist Perspective, Academy of Management Review, 24, 1999, p.759-780; TsangE.W.K., Behavioral Assumptions and Theory Development: The Case of Transaction Cost Economics, Strategic Management Journal, 27, 2006, p.999-1011; Van de Ven AndrewH., Engaged Scholarship: A Guide for Organizational and Social Research, Oxford University Press, 2007. 88. TsoukasH., The Validity of Idiographic Research Explanations, Academy of Management Review, 14(5), 1989, p.551-561; TsoukasH., False Dilemmas in Organization Theory: Realism or Social Constructivism, Organization, 7, 3, 2000, p.531-535. 89. BhaskarR., The Logic of Scientific Discovery, dans ArcherM., BhaskarR., CollierA., LawsonT. et NorrieA., Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge, 1998b, p.48-103. 90. LockeK., Abduction, dans MillsA.J., DureposG. et WiebeE. (d.), Encyclopedia of Case Study Research, 3vol., Londres, Sage, 2010, p.422-424. 91. Op.cit. 92. Op.cit. 93. GlaserB.G. et StraussA.S., The Discovery of Grounded Theory, Londres, Aldine, 1967. 94. GubaE.G. et LincolnY.S., Fourth Generation Evaluation, Londres, Sage, 1989; GubaE.G. et LincolnY.S., Competing Paradigms in Qualitative Research, dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), The Landscape of Qualitative Research, Londres, Sage, 1998, p.195-220. 95. Glasersfeld(von)E., The Radical Constructivist View of Science. Foundations of Science (special issue on impact of radical constructivism on science), 6(1-3), 2001, p.31-43; Glasersfeld(von)E., Introduction un constructivisme radical, dans WatzlawickP., LInvention de la ralit. Contributions au constructivisme, Paris, Seuil, 1988, p.19-43. 96. LeMoigneJ.-L., Les pistmologies constructivistes, 3ed., Paris, PUF, 1995/2007; LeMoigneJ.-L., Les enracinements, Le Constructivisme, tomeI, Paris, LHarmattan, 2001. 97. JamesW., Essays in Radical Empiricism, Cambridge, Harvard University Press, 1912/1976. 98. Op.cit. 99. Glasersfeld(von)E., op.cit. 100. Dans un projet de recherche, une hypothse de travail est une hypothse postule dans le cadre du projet considr et que ce projet ne vise pas questionner. 101. Op.cit. 102. Op.cit. 103. GlaserB.G. et StraussA.S., The Discovery of Grounded Theory, Londres, Aldine, 1967. 104. GlaserB.G., Naturalist Inquiry and Grounded Theory, Forum Qualitative Social Research, 5, 1, art.7, 2004; TsoukasH., Craving for Generality and Small N-Studies: A Wittgensteinian Approach towards the Epistemology of the Particular in Organization and Management Studies, dans BuchananD.A. et BrymanA. (d.), The Sage Handbook of Organizational Research Methods, Londres, Sage, 2009. 105. BurrellG. et MorganG., Sociological Paradigms and Organizational Analysis, Londres, Heinemann, 1979. 106. HusserlE., The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenomenological Philosophy, Evanston, IL, Northwestern University Press, 1970/1936. 107. SandbergJ., How Do We Justify Knowledge Produced With Interpretive Approaches?, Organizational Research Methods, 8(1), 2005, p.41-68. 108. GadamerH.-G., Philosophical Hermeneutics, Berkeley, University of California Press, 1977. 109. GarfinkelH., Studies in Ethno-Methodology, New York, Prentice-Hall, 1967. 110. GeertzC., Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture, The Interpretation of Cultures: Selected Essays, New York, Basic Books, 1973, p.3-30.
61
62
Activits 111. Op.cit. 112. GubaE.G. et LincolnY.S., Fourth Generation Evaluation, Londres, Sage, 1989; GubaE.G. et LincolnY.S., Competing Paradigms in Qualitative Research, dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), The Landscape of Qualitative Research, Londres, Sage, 1998, p.195-220. 113. AvenierM.J., Les paradigmes pistmologiques constructivistes: postmodernismeou pragmatisme?, Management & Avenir, 43, 2011, p.371-390. 114. La structure de cette section ainsi que les dveloppements concernant le paradigme pistmologique raliste critique prennent largement appui sur de nombreux changes oraux et crits avec le professeur Catherine Thomas (GREDEG, universit de Nice Sophia-Antipolis), dont nous lui sommes vivement reconnaissantes. 115. Parmentier CajaibaA., La construction de comptences fondamentales, une application lhomologation dans lindustrie du biocontrle, Thse de doctorat, universit Pierre Mends-France, Grenoble, dcembre2010. 116. Op.cit. 117. LincolnY.S. et GubaE.G., Paradigmatic Controversies, Contradictions, and Emerging Confluences, dans DenzinN.K. et LincolnY.S. (d.), Handbook of Qualitative Research, Londres, Sage, 2000, p.163-188. 118. Op.cit. 119. Op.cit. 120. Op.cit. 121. TsangE.W.K. et KwanK.-M., Replication and Theory Development in Organizational Science: A Critical Realist Perspective, Academy of Management Review, 24, 1999, p.759-780; MillerK.D. et TsangE.W.K., Testing Management Theories: Critical Realist Philosophy and research Methods, Strategic Management Journal, 32, 2010, p.139-158. 122. LincolnY.S. et GubaE.G., Naturalistic Inquiry, Thousand Oaks, CA, Sage, 1985. 123. GrawitzM., op.cit. 124. DavidA., tudes de cas et gnralisation scientifique en sciences de gestion, Communication la XIIIeConfrence de lAIMS, Rouen, 2004. 125. BlayM. (dir.), Dictionnaire des concepts philosophiques, Paris, Larousse, 2007. 126. PiagetJ., op.cit. 127. BergerP.L. et LuckmannT., The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, New York, Doubleday, 1966. 128. GergenKennethG., Le Constructionnisme social. Une introduction, Paris, Deschaux et Niestl, 2001. 129. GiddensA., The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Berkeley, UCPress, 1984. 130. BouchikhiH., A Contructivist Framework for Understanding Entrepreneurship Performance, Organization Studies, 14(4), 1993, p.549-570. 131. CorcuffP., Les Nouvelles Sociologies, Paris, PUF, 1995. 132. Glasersfeld(von)E., The Radical Constructivist View of Science, Foundations of Science (special issue on impact of radical constructivism on science), 6/1-3, 2001, p.31-43. 133. GrawitzM., op.cit.

Méthodologie Recherche Sciences de Gestion

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Méthodologie Recherche Sciences de Gestion

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Chapitre1

Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

1. Quest-ce que lpistmologie?

1.1. Le questionnement pistmologique comme partie intgrante dela recherche

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

1.2. Lpistmologie au fil du temps

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

2. Deux grands modles de science contemporains

2.1. Le modle des sciences de la nature

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

2.2. Le modle des sciences de lartificiel

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Herbert Alexander Simon et les sciences de lartificiel

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Les organisations: des artefacts humains et sociaux

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Exemple dune recherche explicitement conduite dans le modle dessciencesdelartificiel

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Encadr 1.4 (suite)

3. Les paradigmes pistmologiques contemporains

Encadr 1.4 (suite)

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

P.E. constructiviste au sens de Guba etLincoln (PECGL) (Guba et Lincoln, 1989,1998)

Hypothses dordre ontologique

Hypothses dordre pistmique

Dans le processus de connaissance, il y a interdpendance entre le sujet connaissant et ce quil tudie.

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Modes de justification spcifiques

* Au sens du ralisme critique transcendantal.

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

3.1. Le paradigme pistmologique positiviste logique

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

3.2. Les paradigmes pistmologiques post-positivistes

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

3.3. Le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

3.4. Le paradigme pistmologique interprtativiste

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

3.5. Le paradigme pistmologique constructiviste conceptualis par Guba et Lincoln (PECGL)

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

4. La justification des connaissances dans diffrents paradigmes pistmologiques: unpremieraperu114

4.1. Justification de la fiabilit

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

4.2. Justification de la validit interne dune recherche

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

Mthodologie de la recherche en sciences de gestion

Chapitre1 Inscrire son projet de recherche dansuncadrepistmologique

4.3. Justification de la validit externe de connaissances