Boulnois

VI.
Il Medioevo e la storia della metafisica
Olivier Boulnois
Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique
Lun des concepts les plus remarquables dvelopps par Heidegger est celui donto-thologie. Selon ce concept, la mtaphysique possde une constitution: son essence dtermine son histoire conformment sa structure. Celle-ci estelle universelle, sans exception, infalsifiable? Remarquons dabord quil nest pas sr, pour une thorie, qutre infalsifiable soit une qualit. Si elle prtendait tout expliquer, cette formule risquerait dtre aussi indmontrable et totalitaire que linterprtation psychanalytique ou marxiste de lexistence. Le concept dontothologie est-il donc une critique conceptuelle, ou lindice dun soupon gnralis portant sur tout discours mtaphysique? Est-il destin dpasser une crise de la philosophie premire, ou la mettre en cause au nom dune dtermination antrieure et anonyme? Je souhaite dans cette tude tester cette hypothse gnrale sur les diverses mtaphysiques qui se sont dployes concrtement dans lhistoire, et notamment sur la pense mdivale, o senracine le concept moderne de mtaphysique. Mais ici, la question se complique du fait que Heidegger, philosophe-historien, a aussi interprt des mtaphysiques prcises. Pour le Moyen-Age, pensons essentiellement loeuvre de Thomas dAquin, celle de Scot, dEckhart. Trouvet-on une confirmation ou une esquisse du concept donto-tho-logie dans linterprtation heideggrienne de leurs mtaphysiques? Et cette interprtation se voit-elle son tour confirme par notre lecture des oeuvres? Pour aborder cette question, nous devons alors demander: 1. Existe-t-il une seule structure de la mtaphysique? La mtaphysique, comme discipline et comme complexe de questions, prend-elle toujours la structure dune onto-tho-logie? 2. Cette structure sapplique-t-elle aux mtaphysiques mdivales comme un genre ses espces? Les mtaphysiques, comme textes historiquement accessibles, correspondent-elles lessence de la mtaphysique, telle que Heidegger la dcrit? 3. Le concept donto-tho-logie admet-il certaines limites, ou du moins, faut-il le compliquer dautres critres plus prcis? Doit-on historiciser ce schma? Et en lhistoricisant, ne faut-il pas: a. le relativiser (le dlimiter); b. le compliquer?
Quaestio, 1 (2001), 379-406
380
Olivier Boulnois
I. Lessence de la mtaphysique et sa structure ontothologique Que signife le concept donto-tho-logie? Avant demployer le terme, Heidegger a dj signal la difficult quil exprime. Il connat parfaitement larticulation entre metaphysica generalis et metaphysica specialis, au moins depuis sa lecture de Heimsoeth et de Wundt, cits dans Kant et le problme de la mtaphysique. Ds le cours sur Kant, en 1929, il identifie explicitement metaphysica specialis et thologie, portant sur le summum ens, metaphysica generalis et ontologie, portant sur lens commune, dsignant ainsi le concept de lEcole (Schulbegriff)1, et il nomme le problme: on voit apparatre un curieux ddoublement dans la dtermination de lessence de la philosophie premire. Celle-ci est aussi bien
connaissance de ltant en tant qutant (on h on) que connaissance de la rgion la plus minente de ltant (timitaton gnov), partir de laquelle se dtermine ltant en totalit (kaqlou). Cette double caractristique de la prth filosofa nimplique pas deux ordres dides foncirement diffrents et indpendants; mais, dautre part, on ne saurait non plus liminer ni mme affaiblir lun de ces ordres au profit de lautre; on ne doit pas davantage ramener cette apparente dualit lunit. Il sagit plutt dexpliquer les sources de cette apparente dualit (Zwiespltigkeit) et la nature de linterdpendance (Zusammengehrigkeit) des deux dterminations partir du problme directeur dune philosophie premire de ltant. Cette tche est dautant plus pressante que ce ddoublement napparat pas seulement chez Aristote, mais rgit de part en part le problme de ltre depuis les dbuts de la philosophie antique2.
Heidegger a labor le concept donto-tho-logie pour nommer et lucider cette difficult. Demble, il refuse les analyses gntiques inspires de Jaeger et Natorp, selon lesquelles les divers livres de la Mtaphysique dAristote correspondent une volution chronologique de leur auteur et de ses positions philosophiques. Il congdie demble toutes les contingences historiques, y compris la gense du corpus aristotlicien, et entend en donner une explication unitaire cest pourquoi son explication doit galement tre diffrencie. Mais Heidegger a propos trois interprtations successives du concept, qui se recoupent mais ne correspondent pas exactement. I.1. En premier lieu, lontothologie dsigne une interprtation de ltre comme Dieu. Dans le cadre de son interprtation de la Phnomnologie de lEsprit
1 M. HEIDEGGER, Kant und das Problem der Metaphysik, GA Bd. 3, hrsg v. F.-W. von Herrmann, Klostermann, Frankfurt am Main, 9; trad. fr. par A. de Waelhens et W. Biemel, Kant et le problme de la mtaphysique, Gallimard, Paris 1981, 69. Wundt et Heimsoeth sont cits 1, 6, n. 4; trad. fr. 66, n.1. 2 HEIDEGGER, Kant und das Problem der Metaphysik, GA Bd. 3, 7-8; trad. fr. 67-68 modifie.
381
en 1930-31, Heidegger applique lexpression Hegel: le savoir absolu est une onto-tho-logie. Ltre compris spculativement, en tant que mdiation, est lunit qui assume toute particularit et surmonte toute contradiction. Il est le coeur logique de labsolu:
La rconciliation, voil ltant vritable, ltant daprs ltre duquel tout tant doit tre dtermin dans son tre. Linterprtation de ltre saisie spculativement et ainsi fonde est ontologie, mais de telle manire que ltant proprement dit (eigentlich) est labsolu, jev. Cest partir de son tre que tout tant et que le lgov sont dtermins. Linterprtation spculative de ltre est onto-tho-logie. Cette expression ne doit pas signifier simplement que la philosophie est oriente vers la thologie, ou mme quelle en est une au sens du concept dj lucid au dbut de ce cours de la thologie spculative ou rationnelle. Sans doute Hegel, plus tardivement, crira-t-il lui-mme une fois ces lignes: Car mme la philosophie na pas dautre objet que Dieu, et elle est ainsi essentiellement thologie rationnelle, titre de service divin perptuel au service de la vrit [Leons desthtique, Iere partie]. Nous savons aussi quAristote tablissait dj la connexion la plus troite entre la philosophie au sens propre et la qeologik epistmh, sans que nous soyons en mesure dobtenir par voie dinterprtation directe de rels aperus sur le rapport qui unit la question de lon h on et la question du qeon. Ce que nous voulons dire par lexpression ontothologie, cest que la problmatique de lon en tant que problmatique logique est oriente en premire et dernire instance sur le qev, qui est alors dj conu lui-mme logiquement. [...] Le concept, ici, [est] lauto-conception absolue du savoir [...]. Comprendre quelque chose de lessence de Dieu, cela veut dire: comprendre la logicit vraie du logos, et inversement3.
Ce texte appelle une srie de remarques: 1. Heidegger crit onto-tho-logique en articulant le terme en trois parties, ce qui contraste avec la graphie de Kant, qui emploie onto-thologie pour dsigner la preuve ontologique dans la dialectique transcendantale. Par l, il insiste sur la dimension logique, cest--dire ici, dialectique et spculative, de lidentification hegelienne de ltre avec Dieu. 2. Cest propos du savoir absolu de labsolu, dans la batitude de la possession de soi qui caractrise la vie de lEsprit divin, que Heidegger introduit le concept donto-tho-logie (plus loin: onto-tho-ego-logie, la suite de la mtaphysique moderne de la subjectivit, reprise par lidalisme allemand). 3. Cette appellation vient du fait que Hegel accomplit la dmarche traditionnelle de lontologie, rechercher ltre de ltant, partir dun tant particu-
3 M. HEIDEGGER, Hegels Phnomenologie des Geistes, GA Bd. 32, hrsg. v. I. Grland, Klostermann, Frankfurt am Main 1980, 141-143; trad. fr. par E. Martineau, La phnomenologie de lesprit de Hegel, Gallimard, Paris 1984, 157-159.
382
Olivier Boulnois
lier, labsolu. Cest parce que la pense de Hegel est une ontologie de labsolu, une ontologie du divin, quelle est une onto-tho-logie. 4. Mais ce que stigmatise Heidegger, ce nest pas que le divin soit dtermin partir de ltre, thse banale depuis Duns Scot et Suarez. Cest prcisment linverse, une thse proprement hegelienne: que ltant et le logos sont dtermins partir du divin: Cest partir de son tre que tout tant et que le lgov sont dtermins. autrement dit, que le commencement soit dj un rsultat, ou que ltre soit dj divin, et que le logos soit dj concept. 5. Par consquent, Heidegger pourra insister sur une thse: lonto-tho-logie hegelienne ne constitue pas une simple thologie rationnelle, une branche de lontologie comme la mtaphysique spciale. Car chez Hegel, la thologie dtermine de fond en comble lontologie: Cette expression ne doit pas signifier simplement que la philosophie est oriente vers la thologie, ou mme quelle en est une au sens du concept [...] de la thologie spculative ou rationnelle. Lonto-tho-logie au sens strict ne se confond pas avec lonto-thologie au sens kantien, celle qui achve la thologie transcendantale. Or puisque toutes les preuves purement spculatives aboutissent une seule preuve de Dieu, la preuve ontologique, la thologie transcendantale, mme si elle a une dimension cosmothologique [...], est fondamentalement une ontothologie4. Ainsi, Kant fait de lontothologie la vrit inluctable de la mtaphysique, dsignant par l son couronnement par un idal transcendantal, la preuve ontologique tant alors ce qui prtend achever lunit systmatique de lontologie. Mais lonto-tho-logie au sens strict, celle que Heidegger dchiffre chez Hegel, est au commencement et non la fin comme chez Kant. Elle correspond ce que Heidegger appelle absolute Metaphysik dans le cours de lt 19295. 6. Lonto-tho-logie, au sens primordial, ne doit donc pas tre confondue avec laccomplissement de la mtaphysique dAristote en qeologik epistmh, que Heidegger mentionne pour mmoire et pour sen distinguer: Sans doute, Hegel parle dun service [de la thologie par la philosophie...]. Nous savons aussi quAristote [...tablit un lien entre philosophie premire et science thologique]. Et Heidegger signale au passage quon ne trouvera pas ce lien par voie dinterprtation directe. Ce lien apparatra de manire plus claire dans laccomplissement de la mtaphysique lance par Aristote: dans loeuvre de Hegel mme.
4 I. KANT, Kritik der reinen Vernunft; trad. fr. par A. Delamarre et F. Marty, Critique de la raison pure, in uvres philosophiques I, Pliade, Paris 1980 (A 816 / B 844; trad. fr. I, 1373). 5 M. HEIDEGGER, Der deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die philosophische Problemlage der Gegenwart, GA Bd. 28, hrsg. v. C. Strube, Klostermann, Frankfurt am Main 1997, 3, 33.
383
7. En 1930-31, le sens propre de lonto-tho-logie ne porte donc pas sur lessence de la mtaphysique, chez Aristote ou dans la totalit de lhistoire des mtaphysiques. Il se rsume en fait la question du lien entre logique et divin: le divin est-il de structure logique, et le logique de nature divine? Heidegger le dit trs clairement: Lexpression onto-tho-logie doit donc nous indiquer lorientation la plus centrale du problme de ltre, elle nest nullement charge dexprimer une quelconque liaison une discipline nomme thologie. Le logique est thologique, et ce logos tho-logique est le lgov de lon, logique signifiant en mme temps: spculativo-dialectique6. On ne saurait mieux dire que le concept sapplique essentiellement Hegel et na rien voir avec la problmatique thologique de lentre de la conceptualit grecque dans la thologie biblique, que Heidegger mentionne par ailleurs7. A moins que cette remarque ne soit une prtrition, une rticence, ou mieux la dngation (Verneinung) dune vrit refoule, en dernire analyse, Heidegger reproche Hegel davoir interprt ltre partir du logos, et non partir du temps, comme lui-mme propose de le faire. Car dans le mme texte, Heidegger approfondit et largit son concept donto-tho-logie.
La question de lon est onto-logique ds le coup denvoi grec, mais elle est en mme temps dj, comme il apparat chez Platon et Aristote malgr le dfaut dun dveloppement conceptuel correspondant, onto-tho-logique. Mais partir de Descartes, lorientation de la question se fait en outre egologique, lego ntant alors pas seulement central pour le logos, mais tout aussi bien co-dterminant pour le dploiement du concept de qev, ce qui, dailleurs, stait dj prpar dans la thologie chrtienne. La question de ltre est donc en son tout onto-tho-ego-logique8.
Le dveloppement conceptuel correspondant napparat pas chez celui qui pose la question de ltre (Aristote), mais dans la suite de son histoire. Cet approfondissement consiste, la suite dune analyse de lidalisme allemand (chez Fichte et Hegel), montrer comment la conscience prcontient lensemble des dterminations du divin, et les dtermine en retour. Llargissement est double, il consiste justement intgrer dans lonto-tho-logie au sens large la fois la mtaphysique dAristote et les enjeux de la thologie moderne, avec son inspiration chrtienne ce qui est prcisment ce que Heidegger sinterdisait dabord. Il rcupre au passage toute la charge que contenait le concept dontothologie au sens kantien, englobant dans un mme mot lidal transcendantal
HEIDEGGER, Hegels Phnomenologie..., GA Bd. 32, 144 (trad. fr. lgrement modifie). HEIDEGGER, Hegels Phnomenologie..., GA Bd. 32, 143. 8 HEIDEGGER, Hegels Phnomenologie..., GA Bd. 32, 183; trad. fr. 196, lgrement modifie.
6 7
384
Olivier Boulnois
de Kant et laccomplissement de la preuve ontologique chez Hegel. Il nest dailleurs pas innocent que lune des citations de Hegel sur lesquelles sappuie Heidegger soit tire du trait sur La preuve de Dieu. Heidegger passe donc subrepticement dun concept donto-tho-logie strict (lessence de la mtaphysique chez Hegel) un concept donto-tho-logie large (la pense de Hegel comme accomplissant toute lhistoire de la mtaphysique). Cela suppose que la pense de Hegel soit bien ce pour quoi elle se donne, laccomplissement historique de lessence de la philosophie occidentale. Corollaire: cette critique de lonto-tho-logie (au sens strict, appliqu Hegel) est en fait une dfense de la temporalit du Dasein. Par consquent, le versant ngatif ou critique de la remarque de Heidegger est adoss une affirmation spculative: le paragraphe 82 de Sein und Zeit consacr la conception hegelienne du temps, qui carte (abhebt) sous prtexte de la surmonter (aufheben) la connexion entre temporalit, tre-l et temps mondain. Positivement, Heidegger soutenait au contraire que le temps et non lternit du Concept est lhorizon de la comprhension de ltre9. Heidegger ne jette pas le soupon sur la mtaphysique comme onto-tho-logie, il critique en elle loubli de ltre comme temporalit tel que lanalysait Sein und Zeit. Il y voit le ngatif dune ontologie fondamentale interprte dans lhorizon du temps. I.2. Dans sa seconde version, le concept dontothologie reoit une extension universelle, dsormais dtache de son ancrage hegelien. En 1949, dans lintroduction ajoute Quest-ce que la Mtaphysique?, Heidegger emploie, pour la premire fois dans une publication, le vocabulaire de lonto-thologie:
Prcisment parce quelle porte la reprsentation ltant en tant qutant [je souligne], la mtaphysique est en soi, de cette faon double et une (zwiefach-einig), la vrit de ltant en gnral et par excellence (im Allgemeinen und im Hchsten). Elle est, selon son essence, la fois ontologie au sens restreint et thologie. Cette essence onto-thologique de la philosophie proprement dite (prth filosofa) doit tre fonde sur la manire dont lon, prcisment en tant qu on [je souligne], se met pour elle en vidence (sich ins Offene bringt)10.
La mtaphysique en gnral se caractrise donc toujours par le mme pli: elle reprsente toujours ltant dans un doublet (dieses Zwiefache), au sens de ses traits les plus gnraux (on kaqlou) et au sens de ltant le plus haut et, par-
9 M. HEIDEGGER, Sein und Zeit, GA Bd. 2, hrsg. v. F.-W. von Herrmann, Klostermann, Frankfurt am Main 1977, 68 et 82; cf. Was ist Metaphysik?, Klostermann, Frankfurt am Main, texte de la 5e d. (1949), repris en 1992 (14e d.); trad. fr., Quest-ce que la mtaphysique?, in Questions I, Gallimard, Paris 1968, 39. 10 HEIDEGGER, Was ist Metaphysik?, 19-20; trad. fr. 40 modifie.
385
tant, divin [...] (akrtaton)11. Elle dvoile ltre de ltant dans lUniversel et dans le Suprme12. La mtaphysique est dimorphe (Zweigestaltig)13: toujours tendue entre une doctrine de ltre et une doctrine de ce qui est au plus haut point14. Si lon admet que reprsentation est ici un nom du logos accompli dans le Concept hegelien, lessence de la mtaphysique ainsi cerne correspond prcisment la structure ambigu que dvoilait la pense de Hegel identification de lontologie et de la thologie , mais elle snonce dsormais comme une duplicit, un pli essentiel et intemporel. Ce dont Hegel donnait laccomplissement final apparat maintenant dans toute la puret de son essence elliptique ou bifocale. I.3. Au troisime sens, la confrence Identitt und Differenz, en 1957, reprend les analyses du cours de 1930-31. Partant encore de Hegel, Heidegger crit:
Le caractre onto-thologique (onto-theologische) de la mtaphysique est devenu problmatique (fragwrdig) pour la pense, non pas en raison dun quelconque athisme, mais partir de lexprience faite par une pense laquelle sest montre, dans lonto-tho-logie (Onto-Theo-Logie), lunit encore impense de lessence de la mtaphysique15.
Or, malgr lachvement de la mtaphysique dans la figure de Nietzsche, lessence de la mtaphysique demeure toujours16. Lunit encore impense de lessence de la mtaphysique excde son histoire. Celle-ci est prcisment lhistoire de la diffrence de ltre et de ltant, mais elle se confond avec celle de loubli de cette diffrence, puisquelle veut penser ltant en totalit, et ltre partir de ltant, sans mesurer cette diffrence. Or en revenant sur la confrence de 1949, Introduction la Mtaphysique, et sur la seconde figure de lontothologie, Heidegger corrige linterprtation obvie de son texte, voire se rtracte explicitement:
Il serait toutefois prmatur de soutenir que la mtaphysique est une thologie parce quelle est une ontologie. On dira dabord: la mtaphysique est thologie, un discours sur Dieu, parce que le dieu (der Gott) entre dans la philosophie [je souligne]. Ain-
HEIDEGGER, Was ist Metaphysik?, 19-20; trad. fr. 40. M. HEIDEGGER, Identitt und Differenz, Neske, Pfullingen 1957; trad. fr., Identit et diffrence, in Questions I, 305. 13 HEIDEGGER, Was ist Metaphysik?, 19-20; trad. fr..41. 14 Selon la juste formule de R. BRAGUE, Aristote et la question du monde, Paris 1988, 109. 15 HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 51; trad. fr. 289. On remarquera lcart typographique (et conceptuel) entre ladjectif onto-thologique et le substantif: onto-tho-logie, qui met en exergue la dimension spculative de la Logique. Heidegger renouera dans la suite de la confrence avec son cours de 1930-31, en parlant dOnto-tho-logique (Onto-Theo-Logik, 56). 16 HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 51; trad. fr. 289.
11 12
386
Olivier Boulnois
si la question du caractre onto-thologique de la mtaphysique saiguise et devient la question: comment le dieu entre-t-il dans la philosophie, non seulement dans la philosophie moderne, mais dans la philosophie en tant que telle?17.
Remarquons que Heidegger (contrairement ce quindique la traduction franaise), ne demande pas comment Dieu, mais comment le dieu entre dans la philosophie. Il choisit clairement demployer la formule grecque, utilise par Homre ou Pindare pour parler du divin, qui soffre en dieux multiples, et non la formule utilise dans les traductions allemandes de la Bible depuis Luther, pour dsigner le Dieu unique du judasme et du christianisme. Ainsi, il apparat que le commencement grec est la fois une confirmation et un dveloppement plus essentiel que laccomplissement moderne, car ce commencement permet de caractriser lessence de la philosophie comme telle: la question vaut non seulement pour la philosophie moderne, mais (surtout) pour la philosophie comme telle. Il faut rechercher lorigine de lonto-thologie moderne dans la philosophie grecque, et non dans lhistoire de la rvlation biblique, avec son intelligence juive puis chrtienne. Ainsi, le dveloppement interne de la mtaphysique dtermine lintelligence de la foi dans la pense occidentale: lentre du dieu dans la philosophie permet et justifie la thologie comme science18. Ici, Heidegger carte explicitement la rponse donne en 1947, dans lintroduction Quest-ce que la mtaphysique? Ce nest plus prcisment en tant quontologie que la mtaphysique est une thologie. Ce nest pas seulement la structure de la mtaphysique qui explique, de lintrieur, la naissance de la thologie, mais cest une entre. La nature de la mtaphysique ne fonde plus seulement sa structure onto-thologique, mais un vnement dorigine extrieur, une intrusion nigmatique: lentre du dieu dans la philosophie. Cette arrive du dieu, la rception du transcendent dans limmanent, est un phnomne plus radical pour la philosophie que lappartenance du thologique lontologique. Pourtant, cette entre nest pas une brche force par une initiative divine. Do vient alors son avnement? La rponse de Heidegger est le concept dAustrag (distribution, arrangement): La dispensation (Austrag) nous donne et nous abandonne (ergibt und vergibt) ltre comme le principe (Grund) producteur (her-vor-bringenden), principe qui a lui-mme besoin dune fondation (Begrndung), cest--dire dune causation par la chose (Sache) la plus originelle. Celle-ci est la cause (Ursache) en tant que causa sui. Tel est le nom qui
HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 52; la trad. fr. 290 a d tre totalement refaite. La foi chrtienne sapproprie les traits fondamentaux de la mtaphysique et sous cette refonte (Prgung) a su mener la mtaphysique sa domination occidentale: M. HEIDEGGER, Nietzsche II, GA Bd. 6.2, hrsg. v. B. Schillbach, Klostermann, Frankfurt am Main 1997, ch. 6, 431; trad. fr. par P. Klossowski, Nietzsche, Gallimard, Paris, 1971, 381.
17 18
387
convient pour le Dieu dans la philosophie19. Heidegger fait ici allusion la mtaphysique cartsienne, dont il donne une analyse remarquable: chez Descartes, Dieu lui-mme se soumet au concept de cause. Ds lors, lentre de Dieu rpond un besoin de la mtaphysique, le besoin de causation. Dans la causa sui, Dieu obit une convocation dorigine humaine. Mais quest-ce qui nous dispense cette histoire faite doubli et de voilement? Ltre lui-mme, qui est la Diffrence et la Dispensation mme20. Nous entrons alors dans un nouveau concept, qui porte dailleurs chez Heidegger un nom plus prcis: celui d onto-tho-logique: cest une logique qui pense ltre de ltant [...] dans la perspective de ce quil y a de diffrent dans la Diffrence, sans considrer la Diffrence comme diffrence21. Dans cette ultime gnralisation, cest toute pense philosophique de Dieu qui se trouve critique, toute thologie naturelle, et lonto-thologie se confond de manire heuristique avec lentre de Dieu dans la philosophie. Do laffirmation que la pense sans-dieu (gott-lose), qui doit ncessairement (muss) abandonner le Dieu de la philosophie, le Dieu comme causa sui, est peut-tre plus prs du Dieu divin22. Par cette voie ngative, Heidegger a totalement abandonn sa distinction originelle entre onto-thologie et thologie philosophique, puisquil faut rejeter dsormais les deux ensemble. Le concept dontothologie a donc une vise polmique de plus en plus vaste. Il disqualifie dabord linterprtation hegelienne de ltre comme Dieu, avec laccomplissement de la mtaphysique chez Hegel, puis lessence de la mtaphysique comme une ellipse deux foyers, ltre et Dieu, enfin, tout discours philosophique sur Dieu, ncessairement infod la mtaphysique. Pour Heidegger, philosopher neuf ne se distingue pas de lacte de rpter lhistoire de la mtaphysique, den faire la contre-preuve. Lhistoire heideggrienne de la mtaphysique ne consiste pas en une histoire des problmes (Problemgeschichte), faisait remarquer Gadamer23, mais en une destruction en vue dune refondation. Lessentiel du concept de mtaphysique se construit dans un dialogue avec le commencement et la fin de son histoire, avec Aristote et avec Hegel. Heidegger ne sen cache pas: son interprtation de lhistoire de la philosophie a une structure finalise. Linterprtation soppose celle de Hegel, mais reste de mme nature: il sagit dune histoire soustractive et non dune histoire
HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 70; trad. fr. 306 (remanie). Insofern Sein als Sein des Seienden, als die Differenz, als der Austrag west : HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 67-68. 21 HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 68-69; trad. fr. 305. 22 HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 71; trad. fr. 306. 23 H.-G. GADAMER, Heidegger et lhistoire de la philosophie, in M. HAAR (d. par), Martin Heidegger, LHerne, Paris 1983, 169-176.
19 20
388
Olivier Boulnois
additive de lhistoire dun oubli, et non dun progrs, du rcit dune occultation, et non dune manifestation24. Or nous lavons vu, selon Heidegger, le mme concept donto-tho-logie saccomplit en trois figures diffrentes: lachvement de la mtaphysique en savoir absolu chez Hegel, lessence bifide de la mtaphysique partir dAristote, et enfin, lentre de Dieu dans la philosophie. Sont-elles superposables? Ou bien ces largissements successifs ne sont-ils pas acquis au prix de glissements de sens? Remarquons dabord que linterprtation de lonto-thologie comme essence et non comme figure historique de la mtaphysique fait problme ds le point de dpart, savoir la mtaphysique aristotlicienne. On peut se demander si la coappartenance entre le commun et le suprme est aussi constitutive de la mtaphysique que le pense Heidegger: celui-ci sappuie implicitement sur lexpression dAristote propos de lobjet de la mtaphysique, dont lobjet est universel parce que premier. On aura reconnu une allusion la Mtaphysique E dAristote25, rapproche par Heidegger de Mtaphysique G et K26. Or cette interprtation pose un problme philologique. Cest seulement du point de vue de la postrit du Corpus aristotlicien, et particulirement du Moyen Age, que la Mtaphysique dAristote a reu la forme et le sens que nous lui connaissons. Tandis que le texte de G ne fait rfrence qu une science de ltant en tant qutant, celui de K est notoirement inauthentique, et celui dE dauthenticit discute27. Il se pourrait que face aux glissements de la problmatique aristotlicienne, de lontologie lousiologie, puis une thologie spare28, des lves bien intentionns aient tent de fusionner des dimensions quil sagissait plutt chez Aristote darticuler et denchaner successivement. Lidentification du commun et du suprme serait alors le rsultat dun amalgame scolaire. Certes, que cette tension soit historiquement construite ou bien constitutive, que lon admette ou non quAristote nest pas lauteur du livre E (comme le soutient E. Martineau), cette tension a produit ses effets dans son cole elle est entre dans lhistoire de linterprtation mdivale du corpus aristotelicum. Mais ds lorigine, et du point de vue du concept, il se pourrait que les
24 Voir la troisime question de la confrence sur l'onto-tho-logie: Fr Hegel hat das Gesprch mit der voraufgegangenen Geschichte der Philosophie den Charakter der Aufhebung, d. h. des vermittelnden Begreifens im Sinne der absoluten Begrndung. Fr uns ist der Charakter des Gesprches mit der Geschichte des Denkens nicht mehr die Aufhebung sondern der Schritt zurck. [...] Der Schritt zurck weist in den bisher bersprungenen Bereich, aus dem her das Wesen der Wahrheit allererst denkwrdig wird: HEIDEGGER, Identitt und Differenz, 45. 25 Cf. ARISTOTE, Mtaphysique E, 1, 1026 a 30 s. 26 HEIDEGGER, Was ist Metaphysik?; trad. fr. 40. 27 Cf. E. MARTINEAU, Sur linauthenticit de Mtaphysique E, Confrence, 5 (1997), 443-509. 28 Je nentends pas proposer l une hypothse gntique sur lvolution dAristote, mais dcrire la logique de loeuvre, dans lesprit de P. AUBENQUE, Le problme de ltre chez Aristote, Paris 1962.
389
deux dimensions aient t distinctes, voire sparables, et que le suprme ne ft pas ncessairement confondu avec le gnral. De surcrot, lanalyse heidegerienne de lonto-tho-logie, dans ses trois sens, strict ou larges, laisse de ct les mtaphysiques mdivales. Elle indique ou bien laccomplissement de lonto-tho-logie dans loeuvre de Hegel, ou son esquisse dans les traits dAristote, ou encore le concept heuristique et gnral dentre de Dieu dans la philosophie! Le Moyen Age est sans doute impliqu et sous-entendu entre les deux, mais prcisment, il est compris selon lhistoriographie traditionnelle, comme Moyen, intermdiaire entre deux poques essentielles, ayant son sens hors de lui-mme un Age intrimaire de la mtaphysique. Ainsi, malgr la bonne connaissance de la philosophie mdivale quavait Heidegger (en phase avec la recherche contemporaine, au moins au dbut de sa carrire intellectuelle), le point aveugle de son analyse est justement celle-ci. Ds le dbut, dailleurs, les travaux de Heidegger ont suscit lattention des mdivistes. Sa thse dhabilitation a fait lobjet dune recension louangeuse mais critique par Parthenius Minges dans les Franziskanische Studien en 1917. Dune main, le savant scotiste rendait hommage son engagement spculatif, il louait un philosophe de formation moderne de stre risqu interprter une oeuvre mdivale29, de lautre, il signalait les insuffisances de la mthode philologique suivie par Heidegger, qui unifie conceptuellement des textes sans se soucier de leur authenticit30. Au vu des rcents travaux concernant lhistoire de la mtaphysique au MoyenAge, il semble donc utile de faire la contre-preuve des mtaphysiques mdivales pour tester lhypothse de Heidegger. Lunification systmatique de la mtaphysique en un seul concept cde alors la place lextraordinaire diversit des mtaphysiques mdivales. Je propose cependant de regrouper ces mtaphysiques en trois figures31. Lonto-thologie ne sera plus pour nous sa constitution (un concept qui confond la pluralit de ses formes substantielles dans lunit dun dploiement organique), mais lune de ses diverses structures historiques.
29 P. MINGES, Die skotistische Literatur des 20. Jahrhunderts, Franziskanische Studien, 4 (1917), 177: Es ist aber mit Anerkennung hervorzuheben, dass er der Scholastik und speziell Skotus wohlwollend gegenbersteht. [...] Das Bestreben des Verfassers ist gewiss sehr lblich; er gibt sich auch redlich Mhe, unter Anfhrung von vielen Zitaten, Skotus gerecht zu Sein . Conclusion: Immerhin muss man diese Arbeit sehr begrssen, namentlich, wenn man bedenkt, wie schwer es einem nicht scholastisch vorgebildet Autor fllt, sich in einen Skotus mit seinen zahlreichen subtilen Begriffen, Unterscheidungen und Einteilungen hineinzudenken (178). 30 MINGES, Die skotistische Literatur...: In den verschiedenen Werken des genannten Scholastikers findet sich noch eine Menge von einschlgigen Material. Dasselbe sollte zuerst vollstndig gesammelt, unter sich verglichen und kritisch geprft werden, bevor man est mit neueren Theorien in Beziehung bringt; sonst kann man sich nicht wenig tuschen. 31 Reprenant ici des analyses plus pousses, labores dans O. BOULNOIS, Le besoin de mtaphysique, in J.-L. SOLRE (d. par), Philosophie et thologie au Moyen Age, paratre.
390
Olivier Boulnois
II. Les trois figures historiques de la mtaphysique mdivale II.1. Une premire figure de la mtaphysique: la protologie Une premire figure de la mtaphysique correspond laccomplissement hegelien de la mtaphysique dans le savoir absolu de labsolu, cest--dire la dfinition heideggrienne de la mtaphysique comme onto-tho-logie au sens de 1930. Sous la forme dune science divine du divin, elle se trouve dans la dfinition scolaire de la mtaphysique au dbut du XIIIeme sicle. Lon trouve en effet, dans un Guide de ltudiant anonyme, comme dans LIntroduction la philosophie de Nicolas de Paris et le prologue Triplex est principium dAdnulfe dAnagni32, une dfinition de la mtaphysique comme science de ce qui est spar de la matire et du mouvement, dans lesprit dAristote, Mtaphysique E, 133. La mtaphysique se donne dabord comme une science du divin, une thiologie. Son sujet est demble et uniquement Dieu, principe de ltre et de la conservation de toutes choses34. Mais le concept de mtaphysique est insparable du corpus quil dsigne. En effet, cette science est habituellement connue sous son nom aristotlicien, celui de theologia transmis par lentremise de Boce35. La nouveaut est ici de la relier au concept de mtaphysique, et donc au corpus nouvellement traduit qui porte ce nom. Mais de quel corpus sagit-il? Sagit-il de notre Mtaphysique dAristote? Prcisment pas. Louvrage tudi par lanonyme diffre de ce que nous lisons sous le nom de Mtaphysique parce quil comporte trois livres en moins et un livre en plus. La mtaphysique de lanonyme comporte trois parties. La premire correspond au dbut de la Metaphysica vetus: notre livre a (suivi peut-tre de A, 58)36. La seconde est tire de la Metaphysica nova: les livres B L, lexclusion du livre K. Cette Mtaphysique comprend donc onze livres, trois de moins que la ntre (elle ne contient ni K, ni M et N)37. Lordre suivi a son importance: cet-
32 ANONYME, Guide de ltudiant, 10, d. C. Lafleur et J. Carrier, Lenseignement de la philosophie au XIIIeme sicle, Brepols, Turnhout 1997, 456. 33 Possunt enim res nature tripliciter considerari: uno modo prout sunt omnino separate a motu et a materia secundum esse et diffinitionem, et de talibus rebus est methaphisica. Et dicitur a metha, quod est trans, et phisis, quod est natura, quasi transcendens phisim, in eo quod maxime de transcendentibus naturam considerat, scilicet de divinis (ANONYME, Guide de ltudiant..., 9). 34 ANONYME, Guide de ltudiant..., 12: Subiectum vero methaphisice potest dici primum ens, eo quod est illud a quo omnia alia exeunt in esse et a quo conseruantur. Et potest dici subiectum eius ens communiter dictum ad omnia universalia principia rerum. 35 BOETIUS, De Trinitate, ch. 2, in The theological tractates, ed. by H.F. Stewart E.K. Rand S.J. Tester, Cambridge (Mass.) London 1973, 8; d. et trad. fr. par A. Tisserand, Traits thologiques, Flammarion, Paris 2000, 144-145. 36 ANONYME, Guide de ltudiant..., 10. 37 ANONYME, Guide de ltudiant..., 10.
391
te mtaphysique commence, ds le second chapitre du premier livre (Mtaphysique a, 2), par la dmonstration de lexistence dun premier principe38 (dans lordre des causes matrielles, motrices, finales et formelles ce qui constitue, avec le principe dminence da, 1, lembryon des cinq voies thomistes!). Certains vont mme jusqu faire d a, 1, qui porte sur la recherche de la vrit, un simple prologue; dans ce cas, la Mtaphysique dbuterait littralement par la preuve de Dieu39. Avec le livre L, cette mtaphysique sachve par la science de Dieu, entendue en un gnitif la fois objectif et subjectif: la mtaphysique culmine dans la noesis noeses, la science que Dieu a de lui-mme. Labsence dun livre est capital: lomission de K ne permet pas lassimilation entre tre en tant qutre et tre spar, autorise par un trange et clbre passage de K40. Allant de la preuve du premier principe la science divine, on comprend mieux comment cette mtaphysique est une thologie, et ne se confond nullement avec la science de ltre en tant qutre. Mais, autant que par ses soustractions, cette dition de la Mtaphysique est remarquable par ses additions. Car la troisime partie en est le Livre des causes41. Le douzime livre de la mtaphysique porte ainsi sur les substances divines en tant quelles sont les principes de ltre ou de linfluence dune substance sur une autre42. Cette troisime partie de la mtaphysique prolonge celle qui se clt avec le livre L. Le Livre des causes devient ainsi le couronnement de la thologie philosophique dAristote, il permet dadjoindre la thologie ascendante une thologie descendante, qui expose les moments de lmanation du divin. Or cette conception de la mtaphysique comme science est troitement lie au corpus des traductions grco-arabes. Elle propose ce que, prcisment, Aristote lui-mme ne donne pas: savoir, une thorie cosmologique de lmanation (thorie dite des Intelligences) incluant une thorie du premier agent, qui elle-mme prolonge la thorie du premier moteur formule dans le livre
ARISTOTE, Mtaphysique a, 2, 994 a 1-2 (trad. fr. par Tricot, Paris 1974, 110-111). Ad divisionem huius scientiae attendamus; quae primo dividitur in duas partes, scilicet in prooemium et tractatum. Et incipit tractatus ibi: Et manifestum est quod res [= dbut da, 2, 994 a 1], ADAM DE BOCFELD (BUCKFIELD), Sententia super secundum Metaphysicae, ed. by A. Maurer, in Nine Medieval Thinkers. A collection of hitherto unedited texts, d. J. R. ODonnell, Pontifical Institute of Medieval Studies, Toronto 1955, 101. 40 Il existe, dautre part, une science de ltre en tant qutre et spar (K, 7, 1064 a 28-29), une science universelle parce que premire (K, 7, 1064 b 13-14), expression qui plaide contre lauthenticit de K, mais qui a un parallle en E, 1, 1026 a 31. 41 ANONYME, Guide de ltudiant..., 10: Tertius liber est De causis; et ibi agitur de substantiis divinis in quantum sunt principia essendi vel influendi unam in alteram secundum quod ibidem habetur quod omnis substantia superior influit in suum causatum. 42 Cf. le Liber de Causis, d. et trad. par P. Magnard, O. Boulnois, B. Pinchard, J.-L. Solre, Vrin, Paris 1990 [= La demeure de ltre: autour dun anonym; tude et traduction du Liber de Causis], ch.1, 1, 38-39: Omnis causa primaria plus est influens super causatum suum quam causa universalis secunda: Toute cause premire influe plus sur son effet que la cause universelle seconde.
38 39
392
Olivier Boulnois
L43. Ce projet densemble se caractrise demble par une rduction de lon-
tologie la thologie. La premire partie de la mtaphysique montre quil faut ramener (reduci habet) ltant en tant que tel ltant premier; la seconde, quil faut tudier les ralits divines et les principes dans leur tre propre (secundum quodlibet sui esse); la troisime, considrer ces ralits divines dans leur activit de donateurs dtre. Il est certes question de ltre, mais au fond jamais pour lui-mme: nous allons de ltre du caus ltre du principe, puis de ltre du principe ltre du caus; la rduction succde lmanation. Il ny a pas dontologie comme telle, lanalyse de lessence se voyant toujours rduite la vie du divin, faite dmanation et de retour vers soi. Ce projet suppose une distinction entre deux sens de la cause, la cause motrice et le principe dtre. Le premier moteur ne sidentifie pas avec le premier agent (Primum agens); en effet, il est atteint au terme dune preuve qui reste physico-thologique; supposer quil soit Dieu, il est le Dieu des physiciens. En revanche, le Dieu vritablement Dieu est crateur de ltre, et cest ainsi quil est vritablement lobjet de la mtaphysique. Mais cette lecture latine de la mtaphysique comme thologie est elle-mme la reprise dun projet fondamental de la philosophie arabe: la constitution dune Thologie dAristote. Entendons par l louvrage apocryphe qui porte ce nom, et qui a bien pour but de complter le projet de la science divine tel quil na pas pu tre ralis par Aristote dans la Mtaphysique. Rdig dans le cercle dal-Kindi, au IXeme sicle, ce discours sur la souverainet divine se compose dun centon de citations de Porphyre, Plotin, Proclus et Alexandre dAphrodise. De faon remarquable, la premire mtaphysique mdivale latine reproduit ce projet alors mme que le corpus correspondant lui reste pour lessentiel inaccessible. Prcisment, le seul texte qui soit parvenu au monde latin, comme la lumire fossile de ce big bang, est le Livre des causes. Lune des caractristiques les plus remarquables de cet ouvrage est prcisment quil sagit dune hnologie noplatonicienne crte: le premier principe sidentifie au degr suprme de ltre, donateur de ltre des tants. Identifie ltre, la cause premire est la cause du monde (Proposition 2). Mais la promotion de la cause efficiente nest pas propre au monothisme des religions du Livre. On en trouve la formulation ds Proclus44. Lon peut mme remonter plus haut que cette interprtation kindienne de la mtaphysique. Pour lcole dAmmonius, en effet, nous partons de la physique pour remonter la mtaphysique45, qui se confond avec la philosophie premi-
43 A. DE LIBERA, Structure du corpus scolaire de la mtaphysique dans la premire moiti du XIIIe sicle, dans C. LAFLEUR - J. CARRIER (d. par), Lenseignement de la philosophie au XIIIe sicle. Autour du Guide de ltudiant du ms. Ripoll 109, Brepols, Turnhout 1997, 61-88, ici 75. 44 PROCLUS, Commentaire du Parmnide III, ed. V. Cousin, Procli Opera inedita, Paris, 1864, 788. 45 ASCLEPIOS, In Metaphysicam, CAG 6/2, ed. M. Hayduck, 3, 21-30.
393
re dAristote, cest--dire avec une thologie46. Son objet est donc limmatriel, non soumis au devenir, ltant premier par excellence et dans lordre des causes. Cette interprtation, transmise par des sources arabes, conforte ce que les latins connaissaient dj de lcole dAmmonius, via Boce, qui interprte la science la plus haute comme theologia ou science du divin. Combinant ces diffrentes sources, ils retrouvent le principe dune procession de ltre hors de ltre premier. Mais la rptition est ici une diffrence: les auteurs latins reconstituent le geste noplatonicien en ignorant le corpus o il sest constitu. Ils ralisent donc leur tour une nouvelle synthse noplatonicienne. Remarquons que Heidegger ntudie jamais pour elle-mme la pense noplatonicienne (il ne lui consacre aucun cours), quil lui dnie mme tout statut philosophique (la qualifiant une fois au moins du mchant nom de thosophie47), et quil oriente tout leffort de son cours sur Augustin le dtacher de ses sources platoniciennes. En tous cas, cela ne le prdispose pas reconnatre lexistence de cette forme de mtaphysique de part en part thologique. Sagitil dune onto-thologie? Dans la troisime figure de ce concept, oui, puisquil sagit dune pense o Dieu entre dans la philosophie. Mais dire cela, est-ce faire une grande dcouverte? En revanche, il ne sagit pas dune onto-thologie dans la seconde figure: cette mtaphysique ne comporte aucune dimension universelle, aucune spculation sur lens commune, sur lon h on. Il ny a pas l dontothologie parce quil ny a pas dontologie. Cest pourtant une onto-thologie au premier sens, parce quelle est dabord dtermine par le divin, et quelle culmine dans la science divine du divin, le platonisme communiquant avec lidalisme. Je propose dappeler cette doctrine une protologie, car cette mtaphysique vise directement tout ce qui est premier ou principe.
II.2. La seconde figure de la mtaphysique: une katholou-protologie Mais une pousse en sens contraire travaille galement la philosophie mdivale. Avicenne rfute en effet lidentification du sujet de la mtaphysique avec Dieu. Une science prsupposant lexistence de son sujet48, si Dieu tait le sujet
46 AMMONIUS, In Porphyrium Isagogen, CAG 4/3, ed. A. Busse, 11, 25 sq.; cf. 13, 5; et In Categ., CAG 4/4, ed. A. Busse, 6, 4 sq. Et SIMPLICIUS, In De anima, CAG 9/1, ed. M. Hayduck, 124, 15 sq. 47 Voir, ici mme, la communication de J.-M. Narbonne, et W. BEIERWALTES, Platonisme et idalisme, Paris 2000, postface ld. franaise, 216: dans sa construction philosophico-historique du dveloppement de la pense mtaphysique, il naccorde au noplatonisme absolument aucun rle dterminant dans cette histoire. 48 AVICENNA, Liber de philosophia prima, sive scientia divina, ed. S. Van Riet, Louvain Leyde 1977, I, 1, 5: Nulla enim scientia debet stabilire esse suum subiectum.
394
Olivier Boulnois
de la mtaphysique, son existence devrait tre dmontre ailleurs. Mais les autres sciences en sont incapables. Si le premier moteur est bien dmontr par Aristote dans la Physique, cette preuve ne relve pas de la physique49. Au nom dun concept monothiste de Dieu comme premier agent, plutt que premier moteur, Avicenne se dmarque dAristote, pour qui la physique sachve dans ltude des causes dernires du mouvement. Du coup, Avicenne se fonde sur laffirmation de Mtaphysique G: le premier sujet de cette science est ltant en tant quil est tant; et ce quelle tudie, ce sont les proprits qui accompagnent (consequentia) ltant en tant qutant sans restriction50. La mtaphysique porte alors sur lobjet le plus gnral de notre pense, le concept dtant: Ltre, la raison le connat par elle-mme sans recourir dfinition ni description, parce que ltre na pas de dfinition, parce quil na ni genre ni diffrence51, selon une vidence hermneutique que Heidegger reprendra dans Sein und Zeit52. Si ltant est le sujet de cette science, peut-elle tablir lexistence des principes de ltant? Il semble que non: si lobjet dune science est un point de dpart, on ne recherche pas ses principes, mais les proprits qui en dcoulent53. Au contraire, rpond Avicenne: la considration des principes nest autre que linvestigation des consquences (consequentia) de ce sujet54; on ne recherche pas les principes de ltant en tant que tel, mais seulement ses proprit conscutives (consequentia), ses attributs connexes. Ltre comme tel est un universel, le plus universel de tous, il nimplique ni nexclut rien de ce qui est contenu sous son extension, mais il le tolre. Le principe est bien un tant, inclus dans lextension de ce concept, mais il nest pas le principe de ltant en gnral. En effet, le principe nest pas plus commun que ltant55. Il nest pas davantage principe de tous les tants, car dans ce cas il serait principe de soi-mme; or ltant en soi, pris ab-
49 AVICENNA. Liber de philosophia prima..., 5: Ipsa inquirit res separatas omnino a materia. Iam etiam tibi significavi in naturalibus quod Deus non est corpus nec virtus corporis, sed est unum separatum a materia et ab omni commixtione omnis motus. 50 AVICENNA, Liber de philosophia prima..., I, 2, 13: Ideo primum subiectum huius scientiae est ens inquantum est ens; et ea quae inquirit sunt consequentia ens inquantum est ens sine conditione entendons, sans restriction. 51 AVICENNE, Le Livre de science, deuxime d. M. Achena, H. Mass, s.l. (Paris?) 1986, 136. 52 HEIDEGGER, Sein und Zeit, GA Bd. 2, 1, 4, citant Pascal: On ne peut entreprendre de dfinir ltre (De lesprit gomtrique). 53 AVICENNA, Liber de philosophia prima..., I, 2, 13: tunc non potest esse ut ipsa stabiliat esse principia essendi. Inquisitio enim omnis scientiae non est de principiis, sed de consequentibus principiorum. 54 AVICENNA, Liber de philosophia prima..., I, 2, 13: speculatio de principiis non est nisi inquisitio de consequentibus huius subiecti. 55 AVICENNA, Liber de philosophia prima..., I, 2, 14: principium enim non est communius quam ens, quasi consequatur cetera consecutione prima.
395
solument, na pas de principe56. Le principe est un tant parmi dautres, et le principe dautres tants. On ne recherchera donc pas les principes de ltant pris absolument, mais des proprits relatives de ltant. Ainsi, dans lanalyse avicennienne, ltant est le concept le plus commun, englobant dans son extension le principe, excluant ainsi toute causa sui. Loin dtre un temps dincubation du principe de raison, comme le laisse entendre Heidegger57, toute la mtaphysique mdivale se dresse contre ce concept jusqu son renversement cartsien. Mais le point difficile porte sur larticulation entre lessence de ltant en gnral, pris dans sa neutralit, et ltre du fini, dont il faut alors montrer quil a un principe absolu. Avicenne laisse flottant le rapport entre ltant et Dieu. Si Dieu nest pas le principe de ltant, quest-il? Comme, dun autre ct, Avicenne affirme la transcendance de Dieu, principe de ltre de tout tant, on est en droit de sinterroger sur la place de Dieu par rapport au sujet la mtaphysique. Cette question est lorigine dune distinction entre deux coles repres et classes par Zimmermann dans son grand livre sur la Mtaphysique au Moyen Age58. Une premire solution (chez Geoffrey dAspall, Albert le Grand, Richard Rufus de Cornouailles, et Thomas dAquin), est alors de considrer que Dieu est le principe du sujet de la mtaphysique. Pour Thomas, la mtaphysique est une science rgulatrice, parce quelle est au plus haut point intellectuelle59. Le souverainement intellectuel nest pas pour lui le premier connu, mais le plus haut objet de science, lintelligible suprme. Or cette dtermination se dit en plusieurs sens: 1. partir de lordre dintellection: les causes premires; 2. partir de la comparaison de lintellect envers le sens: ltant et les autres transcendantaux; 3. partir de la connaissance de lintellect: Dieu et les intelligences. La mtaphysique porte sur trois sortes de concepts: les causes premires, les transcendantaux universels et les ralits les plus spares. Aprs avoir expos ces trois dimensions de la mtaphysique selon Thomas dAquin, Heidegger se livre en 1929/30 une critique argumente: les trois dimensions de la mtaphysique ne sont unifies que par le concept extrieur de scientia regulatrix. Ainsi,
la problmatique interne de cette scientia regulatrix nest en fait daucune manire saisie, ou nest vue quen gros, et ces trois orientations de la question sont maintenues
AVICENNA, Liber de philosophia prima..., I, 2, 14. M. HEIDEGGER, Der Satz von Grund (1957), trad. fr. Gallimard, Paris 1962, 248. Cf. mon introduction O. BOULNOIS (d. par), La puissance et son ombre, Aubier, Paris 1994. 58 A. ZIMMERMANN, Ontologie oder Metaphysik? Die Diskussion ber den Gegenstand der Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert. Texte und Untersuchungen (2eme dition), Peeters, Leuven 1998. 59 THOMAS DE AQUINO, In Duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio, Prologue, Marietti, Torino Roma 1964, 1: Regulatrix, quae maxime intellectualis est.
56 57
396
Olivier Boulnois
ensemble par une systmatique qui se trouve sur une toute autre voie, essentiellement dtermine par la foi. En dautres termes, le concept du philosopher, ou celui de la mtaphysique, dans cette quivocit multiforme, nest pas orient sur la problmatique interne, mais sont ici rassembles des dterminations disparates du dpassement60.
La critique est double: les dterminations de la mtaphysiques sont incohrentes; elles ne tiennent ensemble que par lunit dune thologie rvle. Cette critique est-elle recevable? En aucune faon. La cohrence de cette mtaphysique vient du principe (tir de la Proposition 1 du Livre des Causes) selon lequel: les substances spares sont universelles et sont les premires causes de ltre61. Sparation, universalit et causalit se rejoignent au sommet. Or ce principe dunification est interne la mtaphysique. Parce quil est premier, Dieu est la premire de toutes les causes, celle qui cause ltre de tous les tants. Lunit de la mtaphysique vient bien dune thse sur ltre. Tous les tants ont ltre dans lesse commune, mais lesse commune provient de Dieu, qui donne ltre toutes choses62. Puisque notre intellect ne peut saisir que ltant, qui participe de ltre, il ne peut saisir ltre lui-mme dont il participe, Dieu63. Ainsi, il ne faut pas comprendre lunit du sujet de la mtaphysique, ltant, comme englobant au sens strict ltre divin. La position dAvicenne doit tre limite par le recours au Liber de causis. Ltre nest pas enferm en un concept, car il est ouvert sur son dpassement dans le divin. Finalement, ce qui oriente cette science demeure la doctrine de la participation et de la transcendance divine. Le mtaphysicien est celui qui considre la donation de ltre ltant64. Or Dieu transcende ltant commun et ne sy relie que parce quil le cause. Il est la fin de la mtaphysique: il nest pas seulement ltre par excellence, mais la cause de ltre de ltant. Aux deux premi-
60 M. HEIDEGGER, Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt Endlichkeit Einsamkeit, GA 29/30, hrsg. von F.-W. v. Herrmann, Klostermann, Frankfurt am Main 1983, 13: Metaphysikbegriff des Thomas von Aquin, 74 (soulign par Heidegger). Je traduis. 61 THOMAS DE AQUINO, In Duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio, 1: Substantiae separatae sunt universales et primae causae essendi. 62 THOMAS DE AQUINO, In librum de Causis expositio, ed. C. Pera, Torino Roma 1964, prop. VI, 175, 47: Causa prima est supra ens, inquantum est ipsum esse infinitum. 63 THOMAS DE AQUINO, In librum de Causis expositio, prop. VI, 175, 47: Illud solum est capibile ab intellectu nostro quod habet qudditatem participantem esse; sed Dei quidditas est ipsum esse, unde est supra intellectum. 64 Cf. THOMAS DAQUIN, Somme Contre les Gentils: II, 37, .1: les premiers philosophes pensaient que chaque chose nest produite qu partir de ltant en acte; les suivants ont considr la procession de tout ltant cr partir dune substance unique; Cest pourquoi il ne revient pas au philosophe de la nature dtudier une telle origine des choses, mais cela revient au mtaphysicien (ad philosophum primum), qui considre ltant commun et ce qui est spar du mouvement.
397
res dimensions de la mtaphysique, qui sont dj chez Aristote (tant en tant qutant; tant spar), Thomas en ajoute une troisime, qui exprime la cration des tants partir du nant, et permet de penser Dieu comme au-del des tants particips et de toute onto-thologie. Dieu chappe lonto-tho-logie au sens strict, tout simplement parce quil nest pas un tant parmi dautres, mais la cause de ltre de ltant. Il nest pas atteint lintrieur du sujet de la mtaphysique, mais comme cause de ce sujet. Cette analyse saccorde certes avec une foi (ou une loi) biblico-islamique dans la cration. Mais son armature conceptuelle est dabord le rsultat dune spculation thologique dorigine noplatonicienne, et plus prcisment proclienne, vhicule par Denys et le Livre des causes. Heidegger sous-estime clairement toute la dimension no-platonicienne de la pense de Thomas, hritier en cela de la no-scolastique, qui croyait encore possible la chimre dun aristotlo-thomisme. Du coup, il attribue la foi une structure qui relve plutt de la thologie platonicienne. Or il faut noter, contre Heidegger encore, quici, la thologie (proclienne) empche plutt la mtaphysique de sachever comme science, en lui interdisant de se clore sur elle-mme. Celui dont on dmontre lexistence, Dieu, nappartient pas au sujet de la mtaphysique, puisquil en est la cause. Si la fin de la mtaphysique est la connaissance de Dieu, son achvement est problmatique: elle doit tablir lexistence dun tre qui nest pas inclus dans son sujet. La mtaphysique reste une science bante, car ouverte sur la thologie. Incapable de se refermer sur elle-mme comme une science dmonstrative, elle suppose plutt la remonte vers le principe la manire du noplatonisme. Je propose dappeler cette forme de la science une tho-ontologie, car il sagit prcisment du contraire de ce que Kant appelle une onto-thologie65, puisquelle nadmet pas de science gnrale de ltre pralable la science spciale de Dieu. Si le sujet de la mtaphysique est ltant dit communment, il ne lest que sil se dit dabord du premier tant, principe universel de tout le reste. En raison de cette structure analogique, et de son enracinement dans une thologie de la participation, la mtaphysique peut bien remplir le projet de la mtaphysique E: elle est universelle parce que premire; en considrant ltant premier, lon considre le principe dtre de toutes choses. Nous pouvons donc dire que cette mtaphysique a une structure katholou-protologique66. Structurellement, le principiel est ipso facto luniversel, puisquil est un principe universel.
65 Sur ce concept de tho-ontologie, cf. O. BOULNOIS, Etre et reprsentation. Une gnalogie de la mtaphysique moderne lpoque de Duns Scot (XIIIe-XIVe sicle), Presses Universitaires de France, Paris 1999, 462. 66 Sur ce concept, voir BRAGUE, Aristote et la question du monde, et BOULNOIS, Etre et reprsentation..., 514.
398
Olivier Boulnois
II.3. La troisime figure de la mtaphysique: une katholou-tinologie Il est possible galement de considrer le problme dun autre point de vue, et de faire prdominer le principe de lunit du concept dtant67. Cette position est nouvelle, non pas simplement dans lordre de la classification, mais aussi dans lordre chronologique, car cest une critique de la position prcdente, particulirement dirige contre Thomas dAquin. Elle consiste intgrer Dieu dans le sujet de la mtaphysique. Celui-ci nest plus ltant cr, participant de sa cause, mais le concept dtant pris dune manire indistincte, si bien quil intgre aussi Dieu, le principe de ltant cr. Cette figure est esquisse par les analyses de Siger de Brabant. Pour celuici, le principe nest pas au-del de ltant, mais inclus dans ltant, le premier de tous les tants. Il ny a pas de principe de ltant en tant qutant, car dans ce cas tout tant aurait un principe68 mme Dieu, ce qui est absurde. Il faut donc affirmer que la totalit de ltant est sans cause, et inclut Dieu, cause incre de ltant cr. Si lon demande propos de toute luniversalit des tants pourquoi il y a quelque chose plutt que rien, on ne peut en donner de cause, car demander cela, cest demander la mme chose que: pourquoi Dieu est-il plutt que de ntre pas? et cela na pas de cause. Cest pourquoi il nest pas vrai que toute question a [=correspond ] une cause, ni non plus tout tant69. Face lindtermination avicennienne, Thomas choisissait de privilgier la causalit, en soumettant lens commune la cration divine. Au contraire, Siger choisit de privilgier luniversalit, en soumettant la causalit cratrice du principe la gnralit de ltant: la totalit de ltant comprend Dieu, qui est sans cause, ce qui implique que ltre lui-mme est sans raison, pour paraphraser Angelus Silesius, en le dtournant, comme Heidegger, vers une interprtation ontologique70. Luniversalit de ltant, comme objet premier de lintellect, lempor-
67 Cest la position de Robert Kilwardby, Siger de Brabant, Pierre dAuvergne, Henri de Gand, de cinq auteurs franciscains (Augustinus Triumphus dAncone, Alexandre dAlexandrie, Franois de la Marche, Duns Scot et Antoine Andr), et de trois anonymes. Jutilise ici la classification de Zimmermann, en y ajoutant Franois de la Marche: tout en admettant que Dieu est cause du sujet de la mtaphysique (ZIMMERMANN, Ontologie oder..., 348-371), il dclare aussi que la thologie est incluse et subalterne la mtaphysique de ltant en gnral, ce qui indique une position proche dHenri de Gand et Scot. 68 SIGERUS DE BRABANTIA, Quaestiones in Metaphysicam (1948) 5; cf. In Metaphysicam IV Commentarium (d. Dunphy, 170, cf. 37). Largument vient dAVICENNE, Philosophia prima..., I, 2 (14): Principium non est principium omnium entium. Si enim omnium entium esset principium, tunc esset principium sui ipsius; ens autem in se absolute non habet principium; sed habet principium unumquodque esse quod scitur. Principium igitur est principium aliquibus entibus. 69 SIGERUS DE BRABANTIA, Quaestiones in Metaphysicam (1948), 185. 70 A. ZIMMERMANN, Die Grundfrage in der Metaphysik der Mittelalter, Archiv fr Geschichte der Philosophie, 47 (1967), 141-156 a cru voir dans ces analyses la Grundfrage der Metaphysik. Il ne voit pas que si la question: Pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutt rien est bien esquive par Si-
399
te sur la transcendance du principe. La mtaphysique se clt lorsquelle inclut en soi Dieu. Zimmermann, qui commente ces lignes, y retrouve la question fondamentale de la mtaphysique Pourquoi y a-t-il de ltant et pas plutt rien?71, telle que la pose Heidegger. Mais cest prcisment celle que les mtaphysiciens ne posent pas. Car cette question est ambige et en recouvre une autre. Cest pourquoi elle doit tre pose dans toute son ambigut pour jouer dans toute sa profondeur. La question fondamentale de la mtaphysique nous force poser la question pralable Quen est-il de ltre?72. La question pralable ne se trouve ici daucune manire en dehors de la question fondamentale; elle est, dans le questionnement de la question fondamentale, comme un foyer ardent, le foyer de tout questionnement73. Cest une manire subtile de faire jouer la possibilit dune diffrence dans la rptition mme de la question leibnizienne. Car la question snonce en deux sens pourquoi y a-t-il de un tant plus que rien? pourquoi y a-t-il de ltre plutt que du nant? Dans le premier cas, le concept de cration suffit rpondre, dans le second, cest le concept dangoisse qui fait surgir ltre sur le fond de la possibilit du nant. Pourtant, A. Zimmermann a montr quil y a parmi les auteurs mdivaux deux manires de prendre la question soit elle a un sens, parce que Dieu est celui qui donne ltre de ltant (Thomas dAquin) soit elle na pas de sens (Siger de Brabant, Scot), car Dieu est inclus dans ltant, saisi lintrieur du sujet de la mtaphysique. La thse de Thomas dAquin, que Dieu serait considr comme cause du sujet de la mtaphysique, suppose, selon Siger, que la question fondamentale [de la mtaphysique] puisse tre pose de manire sense. Mais puisque cette question na aucun sens, la solution thomiste du problme onto-thologique de la mtaphysique doit tre carte74. Il ny a pas dorigine la totalit de ltant, ou de ce qui englobe lens communissime sumptum, car ltant inclut Dieu, et hors de ltant il ny a rien. Bref, Thomas dAquin pose la
ger, alors quelle est pose par Thomas dans son commentaire du Liber de Causis, Heidegger la prend en sens inverse, et de manire ironique: ce qui ne lui semble pas acceptable, justement, cest la rponse de Thomas, qui recourt la causalit divine, tandis quil rpte la position de Siger, selon laquelle ltant en tant qutant ne sexplique pas par une cause. En effet, seule la question du nant permet de la poser et cest alors quelle est pour Heidegger la question fondamentale, mais elle ne se rsout pas par une cause ontique, mais par lexprience ontologique de langoisse. Or la question du nant tait pose par les thologiens qui critiquent lentre dans cette mtaphysique: Augustin, Thomas dAquin, Eckhart. 71 M. HEIDEGGER, Einfhrung in die Metaphysik, M. Niemeyer Verlag, Tbingen 19582, 1-6; trad. fr. par G. Kahn, Introduction la mtaphysique, Gallimard, Paris 1967. Cf. ZIMMERMANN, Ontologie oder..., 420-421 et Die Grundfrage der Metaphysik des Mittelalters... 72 HEIDEGGER, Einfhrung in die Metaphysik; trad. fr. 44. 73 HEIDEGGER, Einfhrung in die Metaphysik; trad. fr. 53 (trad. modifie). 74 ZIMMERMANN, Ontologie oder..., 421.
400
Olivier Boulnois
question fondamentale de la mtaphysique, et contrairement ce que dit Heidegger, il nexplique pas ltant cr par un tant particulier, mais par lipsum esse. Au contraire, cest Siger qui consacre loubli de ltre, loubli de la question fondamentale, en recherchant seulement un tant cause de ltant. Bref, dans son interprtation de la question fondamentale, Heidegger ne voit pas la diffrence radicale qui passe entre la mtaphysique dans sa structure thomasienne et sa structure sigrienne, ou scotiste. Zimmermann rejoint ici les critiques de Gilson. Cette position est reprise par Henri de Gand. Pour celui-ci, le sujet de la mtaphysique est ltant commun et analogue Dieu et la crature75. Ds lors, lanalogie change de sens: elle est moins une analogie de ltre (cr) Dieu quune analogie dans ltre, entre ltant contingent et Dieu, ltant ncessaire. Mais ce concept indtermin recouvre en fait deux concepts, correspondant deux sens de labstraction: le concept privatif, abstrait par le seul intellect, obtenu par dpouillement de toute dtermination, et le concept ngatif, de ce qui est rellement spar, parce quil est incapable de dtermination. Ds lors, la difficult atteint le centre de la thorie de la connaissance: comment distinguer le concept indtermin dtant commun, et le concept indtermin de Dieu? Henri de Gand avoue lui-mme quils sont confondus dans la mme erreur (lexpression est de lui). Pour Duns Scot, il y a l une faiblesse pistmologique clatante. Si lon adoptait cette thorie, autant dire que toute science est impossible. Il ne serait plus possible de distinguer le concept dhomme et celui danimal, qui sont le mme concept des degrs diffrents de dtermination. Pour fonder la mtaphysique comme science, il faut mettre fin cette confusion et cette analogie: il faudra dire quil y a un seul concept dtre, universel, transcendantal, le plus simple de tous, et donc quil est distinct du concept propre de Dieu. La connaissance de Dieu ne sera donc plus atteinte sous une forme ngative (comme reconnaissance de la transcendance insaisissable dans un concept distinct et nous condamnant un concept confus), mais sous une forme positive, par une dtermination conceptuelle supplmentaire. Au lieu de penser Dieu comme lipsum esse, donateur dtre, il faudra combiner le concept commun dtant avec une diffrence: Dieu est ens et infinitum. La conjonction des deux dterminations implique que Dieu soit dcrit, cest--dire quasi-dfini, et davantage dtermin que dans le concept universel dtant76.
75 Ens commune analogum ad creatorem et creaturam: HENRICUS DE GANDAVO, Summa quaestionum ordinariarum, a. 21, q. 3, Paris 1520, f.126 E. 76 Je rsume ici mes analyses dans Etre et reprsentation..., surtout 265-291, et Duns Scot: Mtaphysique transcendantale et thique normative, Dionysius, 17 (1999), 129-148.
401
Cest dans cette tradition quapparat le vocabulaire de la metaphysica generalis et de la metaphysica specialis, notamment chez Duns Scot. Si lon part de la priorit conceptuelle de ltant, les proprits spcifiques (speciales) que lon doit conclure de ltant premier dcoulent des proprits de ltant en tant qutant, et la mtaphysique considre seulement ltant en commun77. La mtaphysique commune doit prcder la mtaphysique de lobjet spcial (la thologie). Le divin nest pas le sujet dune science totalement autre, car elle considre les parties principales du sujet de la mtaphysique78. La mtaphysique, qui porte sur ltant en gnral, et qui dmontre ses proprits transcendantales, est antrieure celle qui porte sur ltant infini, comme luniversel est antrieur au particulier, puisquelle doit passer par un moyen terme particulier. Une objection surgit alors: La mtaphysique transcendantale sera donc tout entire antrieure la science divine, et il y aura alors quatre sciences thortiques: une science transcendantale et trois sciences spciales79. Mais Scot y rpond en montrant que cest la mme science de montrer une conclusion universelle et une conclusion particulire portant sur le mme sujet. Il faudra donc trouver un moyen terme, la proprit disjonctive, qui est la fois transcendantale dans la mesure o elle recouvre dans son extension la totalit de ltant, et particulire, puisque chacune des deux proprits vises est particulire. La structure mtaphysique de la preuve de Dieu est donc ce qui fonde lunit de la mtaphysique comme science transcendantale et comme science capable de se spcialiser. Cest la mme science qui dmontre les proprits transcendantales de ltant (lun, le vrai, etc.), la disjonction entre un premier et un second dans ltant, et lexistence dun premier propos de ltant. Bref, la structure de la mtaphysique explique quelle soit une seule science comportant deux aspects: lontologie, science transcendantale de ltant, et la thologie, science spciale de Dieu. Dans cette cole, qui culmine avec Duns Scot, se construit larticulation de la mtaphysique entre science gnrale et science spciale. La thologie est une dmarche ascendante, incluse dans lontologie. Transmise par lintermdiaire de Suarez, elle mrite bien le nom donto-thologie quelle recevra chez Kant. Mais
77 IOANNES DUNS SCOTUS, Quaestiones in Metaphysicam I, q.1, [43], 142 (ed. G. Etzkorn, Saint Bonaventure, New York 1997, 65): condiciones principales concludendae de primo ente sequuntur ex proprietatibus entis iquantum ens. Speciales enim condiciones entis non concludunt primo aliquid de ipso, ideo [metaphysica] tantum considerat de ente in communi. 78 IOANNES DUNS SCOTUS, Quaestiones in Metaphysicam I, q.1, [18], 59 (36): haec scientia est circa separabilia et immobilia, non tanquam circa subiecta, sed tamquam circa principales partes subiecti, quae non participant rationes subiecti alterius scientiae. 79 IOANNES DUNS SCOTUS, Quaestiones in Metaphysicam I, q.1, [47], 155 (69): Igitur demonstratio passionis transcendentis de ente prior est ista, sicut universalis particulari, sicut medium medio [...]. Igitur metaphysica transcendens erit tota prior scientia divina, et ita erunt quattuor scientiae speculativae: una transcendens, tres speciales.
402
Olivier Boulnois
ce qui la caractrise prioritairement, cest le fait que la communaut passe au premier plan. Ce qui est commun englobe ce qui est principe, alors quil ny a pas de principe de ce qui est commun. Jai propos dappeler cette doctrine une katholou-tinologie, dans la mesure o elle met en avant lobjet de lintellect humain en gnral, lequel consiste dans la res, laliquid, ce qui est plus vaste que le seul ens, et o elle natteint Dieu qu lintrieur et partir de cette universalit pralable80. Cela correspond exactement lonto-thologie au second sens, larticulation entre mtaphysique gnrale et mtaphysique spciale. Or Heidegger a toujours privilgi linterprtation scotiste. Ds sa thse dhabilitation, il la met en valeur. Ce nest pas saint Thomas dAquin qui dans la philosophie mdivale fait vritablement poque, mais Duns Scot81. Il en reprend certaines caractristiques: ltant est la catgorie des catgories82, la protocatgorie (Urkategorie) de lobjectif comme tel83. Cest un transcendantal plus originaire que les autres. Heidegger la bien vu, la particularit de la thorie scotiste est prcisment de fonder lunivocit de ltant sur le concept de laliquid, de la res, de tout ce qui nest pas rien (non-nihil) 84. Le prcatgorial par excellence est plus vaste que lens, il inclut la fois le rel, ltant (ens reale) et le simple pensable, la pure reprsentation (lens rationis)85. Il correspond ce que la scolastique tardive appellera un surtranscendantal86. Cet ens est identifi par Heidegger avec lobjet transcendantal, letwas berhaupt de Kant87. Ainsi, Heidegger boucle la boucle de la mtaphysique moderne. Il raboute directement son point de dpart avec son aboutissement: la protocatgorie est celle de lobjectivit pure, Duns Scot communique directement avec Kant. Heidegger
Cf. BOULNOIS, Etre et reprsentation..., 514. M. HEIDEGGER, Frhe Schriften, GA Bd. 1, hrsg. v. F.-W. von Herrmann, Klostermann, Frankfurt am Main 1978, 284, qui correspond ldition du volume spar Frhe Schriften, Klostermann, Frankfurt am Main 1972, 225. 82 HEIDEGGER Frhe Schriften, GA Bd. 1, 215 (157). 83 HEIDEGGER Frhe Schriften, GA Bd. 1, 219 (161). 84 IOANNES DUNS SCOTUS, Quaestions subtilissimae VI, q.3, ( 36, 48; Saint Bonaventure, New York 1997, 69, 73); Ordinatio I, d.3, 151 (III, Vatican, 1954), 93-94; trad. fr. par O. Boulnois, Sur la connaissance de Dieu et lunivocit de ltant, Presses Universitaires de France, Paris 1988,146-147. Sur tout ceci, voir O. BOULNOIS, Heidegger lecteur de Duns Scot. Entre catgories et signification, in J.-F. COURTINE (d. par), Phnomnologie et logique, Vrin, Paris 1996, 261-281. 85 HEIDEGGER, Frhe Schriften, GA Bd. 1, 220 (162); cf. L. HONNEFELDER, Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realitt in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus Surez Wolff Kant Peirce), Meiner, Hamburg 1990, 6-8. 86 J.-F. COURTINE, Suarez et le systme de la mtaphysique, Puf, Paris 1990, 537, n. 22; T. KOBUSCH, Das Seiende als transzendentaler oder supertranszendentaler Begriff. Deutungen der Univozitt des Begriffs bei Scotus und den Scotisten, in L. HONNEFELDER R. WOOD M. DREYER (ed. by), John Duns Scotus, Metaphysics and Ethics, Brill, Leiden Boston Kln 1996, 345-366. 87 HEIDEGGER Frhe Schriften, GA Bd. 1, 217 (159).
80 81
403
trouve chez Duns Scot lontologie neutre qui nexiste pas chez Thomas dAquin, et quil retrouvera chez Kant, bref, lonto-thologie au sens propre.
III. Continuit, pluralit et ruptures Avant de conclure, je voudrais avancer quelques principes de mthode. Pour comprendre la dfinition de la mtaphysique donne par tel ou tel philosophe, il importe de se demander quelle question elle entendait rpondre. Une partie des questions est donne par le texte de la Mtaphysique dAristote lui-mme. Mais dans un univers o confluent plusieurs traditions philosophiques parfois incompatibles, il nest pas du tout sr que les mtaphysiques observables rpondent aux questions quAristote lui-mme a formules la question du corpus est ici dcisive. De plus, la question de la mtaphysique est si fondamentale que lhistorien est tent de lire dans les thses anciennes la prfiguration des thses modernes dans la thologie de la science divine du Liber de causis la prfiguration du savoir absolu de labsolu chez Hegel. Or cela revient sous-estimer lhistoricit mme de linterrogation philosophique initiale, ignorer navement les causes qui dterminent notre recherche. Mais linverse est possible: on risque dentendre la position de Kant comme une rponse aux questions que se posait Thomas. Je ne veux pas nier non plus quil soit possible de dgager une continuit permettant de comparer leurs thories et de les faire communiquer, mais rappeler que cest au prix dune abstraction qui fait fi des ruptures intervenues entre-temps. Il nest pas sr que Thomas dAquin et Duns Scot rpondent la mme question, et nous avons montr que leurs rponses prennent des structures diffrentes, et mme incompatibles. Il est certain quils ne rpondent pas la mme que Hegel ou Nietzsche. Il faut donc se demander quelle question est, pour eux, pertinente. Certes, le concept de mtaphysique a une signification transtemporelle, qui ne se rduit pas loeuvre dAristote, ni mme la totalit de ses commentaires, directs ou indirects. Elle nous est philologiquement accessible. Mais a-t-elle une validit permanente et universelle, telle quaucune pense philosophique nen soit excepte? La tche de lhistorien est prcisment dtablir cette continuit tout en indiquant ces discontinuits. Elle consistera donc reconstruire lensemble des questions auxquelles les diffrentes mtaphysiques prtendent donner la rponse sans ngliger, ici, la question de la thologie noplatonicienne. Je crois lavoir fait en distinguant trois sortes de mtaphysique au Moyen Age. Que Dieu entre dans la philosophie, cest videmment une donne de la pense grecque, avec lequel la pense mdivale na cess de se dbattre. Il est in-
404
Olivier Boulnois
dniable quau Moyen Age, la pense mdivale sinterroge sur lentre de Dieu en philosophie, et que la mtaphysique articule lune sur lautre la connaissance de ltre et la connaissance de Dieu. Comme dautres priodes de lhistoire de la mtaphysique, les mdivaux se trouvaient devant lobligation dtablir les raisons de lapparent dimorphisme et le mode de la correspondance entre ces deux dterminations88, Dieu et ltre. Mais nous avons vu quil y a eu trois manires de concevoir lentre de Dieu dans la philosophie, trois figures mdivales de lonto-tho-logie. Cela me conduit ma premire conclusion: au sens heuristique, dune entre de Dieu dans la mtaphysique, il faut distinguer trois structures diffrentes de la mtaphysique. Quel est le rapport de Heidegger celles-ci? 1. Heidegger ignore purement et simplement la premire figure (directement thologique ou protologique). Or il y a l prcisment, dans la science divine du divin, un quivalent structurel intressant du savoir absolu de labsolu89. Il nenvisage explicitement que les deux figures postrieures de la mtaphysique, que jai nommes katholou-protologique et katholou-tinologique. 2. Nous avons vu quil considrait la seconde figure comme incohrente, au moins dans le cas de Thomas dAquin. Jai pourtant montr que lintervention de la thologie ntait pas, comme il laffirmait, un motif extrieur guid par la foi pour achever la mtaphysique comme science, mais au contraire, lindice dun obstacle pistmologique, la transcendance de Dieu, qui se formulait philosophiquement dans le no-platonisme et non seulement dans une thologie rvle. 3. Nous avons vu aussi quil reprenait la troisime figure, travers la problmatique scotiste de la communaut de ltant. Si lon veut parler donto-thologie au sens rigoureux (ds que laccs Dieu est inclus dans le concept dtant), cest cette figure qui accomplit ce mouvement. Celle-ci constitue une ontothologie au sens kantien, impliquant larticulation entre une ontologie neutre et une thologie subordonne celle-ci comme la mtaphysique spciale la mtaphysique gnrale. Cest de ce concept neutre, indpendant dune science de Dieu, que Heidegger est lui-mme parti, pour refonder une ontologie fondamentale. Mais cest aussi la forme de mtaphysique quil incrimine le plus radicalement. Dans Kant et le problme de la mtaphysique, il signale que deux motifs ont empch le retour de la mtaphysique dcole la problmatique originelle, cest--dire ltat incertain et louverture (Offenheit) dans lequel Platon et Aristote laissrent les problmes capitaux90. Ces deux motifs sont lidal
HEIDEGGER, Kant und das Problem der Metaphysik, GA Bd. 3, 17. Cf. R. BRAGUE, Le destin de la Pense de la Pense des origines au dbut du Moyen Age, in T. DE KONINCK G. PLANTY-BONJOUR (d. par), La Question de Dieu selon Aristote et Hegel, Presses Universitaires de France, Paris 1991, 153-186. 90 HEIDEGGER, Kant und das Problem der Metaphysik, GA Bd. 3; trad. fr. modifie, 68.
88 89
405
scientifique des mathmatiques, et la conception du monde ne de la foi chrtienne. Selon celle-ci, tout tant non-divin est une crature. Ainsi nat larticulation de ltant en rgions (cr / crature), et le passage dune mtaphysique gnrale une mtaphysique spciale. On le voit, Heidegger nenvisage ici, sous le nom de mtaphysique scolaire, que la mtaphysique du troisime type, cest-dire prcisment celle qui stend de Scot Kant en passant par Suarez, et qui se caractrise dans une optique, l encore, plus radicalement avicennienne que chrtienne par lemploi des transcendantaux disjonctifs (ncessaire / contingent: infini / fini). Cest plutt la Schulmetaphysik allemande que la mtaphysique scolastique, car Thomas dAquin et Albert le Grand ne rpondent pas cette dfinition. Dans son interprtation de Kant, linstauration du fondement de la mtaphysique se fera en direction du transcendantal, de lontologie, et non du transcendant, du divin. Le concept de lEcole dont Heidegger part dans son Kant et le problme de la mtaphysique nest donc pas tout le concept de la mtaphysique, puisque la scission entre mtaphysique gnrale et mtaphysique spciale, loin dtre aussi ancienne que la mtaphysique, surgit autour de Duns Scot. Le ddoublement de la mtaphysique en ontologie et thologie nest donc pas lessence de la mtaphysique comme tel. Il a une histoire, et le concept donto-thologie doit luimme tre historicis. Seconde conclusion: linterprtation heideggerienne de la philosophie mdivale est incomplte dans la mesure o elle na jamais considr pour lui-mme le complexe des interprtations arabes de la mtaphysique. Or comme la remarqu Avicenne, la langue de ltre nest pas seulement le grec ou le latin, mais larabe et le persan!91. Lintgration de cette dimension aurait galement permis Heidegger de voir le poids du noplatonisme dans la tradition occidentale de la mtaphysique. Troisime conclusion: notre examen montre que la mtaphysique mdivale nobit pas une consitution organique, une finalit historique unique. La persistance simultane dune pluralit dcoles et de positions (mme si certaines en supposent dautres pour les critiquer), manifeste quel point la pense mdivale interdit une tlologie simple laccomplissement dune seule essence de la mtaphysique qui se dispenserait (Austrag) dans lhistoire en vue de son avnement (Ereignis). Cest encore trop concder la tlologie que de transformer lAufhebung en Abhebung la rconciliation en oubli de la diffrence. Sil est vrai que la Mtaphysique dAristote culmine dans une pistm thologi-
91 AVICENNE, Le Livre de science, 136: Certes, il se peut que lon connaisse son nom dans une langue et non dans une autre; alors on donne connaissance en expliquant ce quon veut exprimer par tel mot de lautre langue. Par exemple, si lon dit en arabe tre, on le commente en persan, ou lon signale que ltre est ce dont toutes choses se rangent au-dessous de lui.
406
Olivier Boulnois
k, il ne lest pas que la mtaphysique mdivale prfigure la causa sui cartsienne ou le savoir absolu de Hegel. Inversement, lon pourrait se borner invoquer la singularit rebelle des philosophies, et se borner dire quil y a autant dontothologies que de mtaphysiques. Ce serait une saine prudence, mais ce ne serait pas trs clairant. Je crois plus judicieux de constater que ces mtaphysiques se groupent en plusieurs structures, qui sorganisent autour dune ou plusieurs hypothses fondamentales, mais selon leur histoire propre. Quatrime conclusion: jaccepterais de dire quil y a un lien constant entre la structure de la mtaphysique et la thologie rvle. Mais contrairement ce que postule Heidegger, la mtaphysique mdivale ne sest pas oriente primordialement vers lidentification du divin et de ltre. Il est au contraire frappant de constater que linterprtation mdivale se dirige contre lcole dAmmonius, contre le concept dun savoir absolu de labsolu, prcisment sous linfluence de la thologie rvle. En dautres termes, cest la naissance et le dveloppement de la thologie comme science qui ont dvelopp une instance critique et exig de rduire celle-ci une mtaphysique minimaliste. En ralit, ce nest pas la thologie qui pouse la structure de la mtaphysique, mais la thologie rvle qui dpouille la mtaphysique de sa structure directement thologique, parce quelle lui ferait concurrence!92 Si lontothologie est un concept descriptif de la mtaphysique, et non un simple soupon jet sur la discipline, je ne vois aucun inconvnient son utilisation. Mais il faut en dlimiter clairement lusage pour le rendre falsifiable. Le concept formul par Heidegger nest fcond que si on le complique, en loccurrence en le dmultipliant, et si on le dpasse, en signalant ses limites (et lexcs de la thologie sur la mtaphysique). Mais pour cela, il fallait lhistoriciser, remplacer lessence de la mtaphysique par son histoire, ses questions et ses structures. Sachant que la philosophie se confond pour Heidegger avec la destruction de son histoire, on peut se demander si loubli de la diversit mdivale, doubl dun vritable oubli du noplatonisme, ne remet pas en cause, avec lhistoire de la mtaphysique brosse par Heidegger, toute sa pense, dans son cheminement comme dans son rsultat.
92
Voir sur ce point BOULNOIS, Le besoin de mtaphysique, cit n. 31.

Boulnois

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Boulnois

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VI.

Il Medioevo e la storia della metafisica

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

L43. Ce projet densemble se caractrise demble par une rduction de lon-

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Heidegger, lontothologie et les structures mdivales de la mtaphysique

Voir sur ce point BOULNOIS, Le besoin de mtaphysique, cit n. 31.

Você também pode gostar