Você está na página 1de 12

Lgica informal

Aires Almeida Os filsofos procuram resolver problemas. por isso que apresentam teorias, ideias ou teses. Estas trs coisas no so exactamente o mesmo, mas para simplificar iremos falar apenas de teorias. A diferena a seguinte: ao passo que uma teoria uma forma completamente articulada de resolver um problema, uma ideia ou uma tese algo mais vago. Mas o que h de comum entre as ideias, as teorias e as teses que todas elas procuram resolver problemas. Ora, sempre houve boas e ms teorias, seja qual for o problema que procuram resolver. As teorias dos filsofos no podem constituir excepo. Assim, tambm h boas e ms teorias filosficas. Mas, como bvio, apenas estamos interessados nas boas teorias filosficas. Por isso se torna crucial saber distinguir as boas das ms teorias. H duas maneiras de avaliarmos teorias, para procurarmos saber se so boas ou ms: 1) podemos procurar saber se a teoria resolve o problema que pretendia resolver, e se essa soluo aceitvel; 2) podemos procurar saber quais so os argumentos em que essas teorias se apoiam e verificar se tais argumentos constituem boas razes a favor daquilo que nelas se defende. Assim, 2 obriga-nos a pensar deste modo: Que razes me d o autor para aceitar a teoria dele?. E 1 obriga-nos a pensar assim: Se eu aceitar a teoria dele, consigo explicar melhor o que a teoria procurava explicar, ou consigo resolver o problema que a teoria queria resolver? Ser que h alternativas melhores a esta teoria?. Ora, tanto no primeiro como no segundo caso, temos de saber avaliar argumentos. Temos de saber se os argumentos que apoiam a teoria so bons ou no, e temos de saber se so bons ou no os argumentos que mostram que a teoria explica o que queria explicar e resolve o problema que queria resolver. No caso dos filsofos, conhecer os argumentos que sustentam as suas teorias ainda mais importante do que noutros casos. Isso assim porque os problemas da filosofia so problemas de carcter conceptual e no emprico. Dificilmente acontece, com base em factos empricos, mostrar que uma teoria filosfica verdadeira ou falsa, ao contrrio do que se verifica com muitas teorias cientficas. No h factos empricos que mostrem que Deus existe ou no existe; mas a teoria segundo a qual existe vida em Marte pode ser refutada ou confirmada pelos factos. Da que o valor de uma teoria filosfica, mais do que qualquer outro tipo de teoria, dependa essencialmente dos argumentos que a sustentam. No podemos, pois, saber se uma teoria boa se no soubermos avaliar a qualidade dos seus argumentos. Esse , precisamente, o nosso objectivo ao estudar lgica. Eis, ento, a nossa primeira pergunta: O que um argumento? Podemos comear por dizer que um argumento um conjunto de frases. S que no se trata de um qualquer conjunto de frases. O seguinte conjunto de frases, por exemplo, no um argumento: Gosto do Algarve por causa do clima, do Alentejo por causa do silncio e do Alto Douro por causa da paisagem. E se nas prximas frias desse uma volta pelo pas? Para que um conjunto de frases constitua um argumento tem de haver entre elas uma certa relao, de tal modo que uma, e s uma, se apresente como concluso e que todas as outras sirvam como razes para obter essa concluso. s frases, ou afirmaes, que oferecemos como razes chamamos premissas, podendo haver uma ou mais premissas num argumento; afirmao que da obtemos, fazendo apelo s premissas, chamamos, como se viu, concluso. Eis um exemplo de um conjunto de frases que um argumento: Se os filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem, porque se tm sempre razo no temos nada para criticar e se no temos nada para criticar no vale a pena discutir o que dizem.

Neste conjunto de frases h uma delas que a concluso e duas outras que so premissas. Perante um argumento, a primeira coisa a fazer um trabalho de interpretao, identificando a concluso e as premissas (ou premissa, caso haja apenas uma). O que quero defender com o argumento anterior? claro que estou a defender que se os filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem. Esta frase, por sinal a primeira, a concluso. E que razes adianto para isso? Duas: se tm sempre razo no temos nada para criticar e se no temos nada para criticar no vale a pena discutir o que dizem. Se quisermos, podemos reformular o argumento de modo a tornar as suas premissas e concluso ainda mais claras. Podemos, por exemplo, destacar em primeiro lugar as suas premissas e depois a concluso, de modo a exibir claramente cada uma delas: Se os filsofos tm sempre razo, no temos nada para criticar. Se no temos nada para criticar, no vale a pena discutir o que dizem. Logo, se tm sempre razo, no vale a pena discutir o que dizem. Torna-se, deste modo, mais fcil no apenas identificar premissas e concluso como tambm verificar se a concluso se segue das premissas, isto , se as premissas apoiam a concluso. No podemos, contudo, esperar que os argumentos sejam apresentados sempre de modo a tornar completamente claras as suas premissas e concluses. Na linguagem comum, e nos textos filosficos, as premissas e concluses dos argumentos so frequentemente difceis de detectar, pois nem sempre se dispem segundo uma ordem fixa. Por vezes surgem at intercaladas com outras frases que nem sequer fazem parte do argumento. Veja-se o seguinte exemplo: Para qu discutir o que os filsofos dizem? No vale a pena discutir o que dizem se no temos nada para criticar e no temos nada para criticar se tm sempre razo. No me interessa perder tempo assim! No vale a pena discutir o que dizem se tm sempre razo. Como se v, este ainda o mesmo argumento, s que apresentado de maneira menos acessvel. Convm, neste momento, dizer que h, mesmo assim, palavras ou expresses que costumam acompanhar quer as premissas, quer a concluso e que facilitam a sua identificao. Trata-se de termos e de expresses que muitas vezes anunciam ou introduzem as premissas e a concluso de um argumento. Termos e expresses como logo, da que, assim, portanto e por isso costumam servir para anunciar a concluso inferida; termos e expresses como porque, pois, uma vez que, posto que, tendo em conta que, em virtude de, devido a e dado que indicam que se iro oferecer razes (premissas) para concluir algo. Frequentemente as premissas aparecem ligadas entre si por termos como e, ora e mas, ou por uma vrgula (uma pausa breve, no discurso oral) e tambm por um ponto final (uma pausa mais longa, no discurso oral). Com esta informao, torna-se relativamente fcil identificar as premissas e concluso do seguinte argumento: Tenho estudado lgica, uma vez que se no tivesse estudado lgica no seria bem sucedido em filosofia. Mas eu tenho sido bem sucedido em filosofia. As premissas so (i) se no tivesse estudado lgica no seria bem sucedido em filosofia e (ii) eu tenho sido bem sucedido em filosofia. A concluso aparece logo no incio e tenho estudado lgica. Qualquer pessoa, ainda que no tenha estudado lgica, consegue ver que se trata de um argumento vlido, na medida em que intuitivamente se d conta que aquelas premissas conduzem quela concluso. Mas repare-se agora no seguinte argumento: O Lus Figo j comeu bacalhau porque todos os portugueses j comeram bacalhau. Temos apenas uma premissa, que todos os portugueses j comeram bacalhau, sendo a concluso o Lus Figo j comeu bacalhau. Mas ser que esta concluso se segue daquela premissa? Muitos sero os que imediatamente respondem que sim. Outros diro que no; que aquela premissa, por si s, no constitui uma boa razo para concluir que o Lus Figo j

comeu bacalhau. Perguntariam estes: e se o Lus Figo for brasileiro? preciso que se diga que o Lus Figo portugus para, ento sim, se poder concluir que ele j comeu bacalhau. Se no acrescentarmos a premissa o Lus Figo portugus, tambm no poderemos inferir que o Lus Figo j comeu bacalhau. Ao que possivelmente responderiam os primeiros: nem sequer preciso diz-lo, todos sabemos que o Lus Figo portugus. A verdade que, sem essa segunda premissa, o argumento no vlido. Assim, a nica maneira de reparar o argumento, de forma a torn-lo vlido, introduzir tal premissa. O nico cuidado que devemos ter o de verificar que a premissa no est l apenas porque quem apresentou o argumento achou desnecessrio referir aquilo que lhe parecia ser bvio para toda a gente. A uma premissa destas chama-se premissa suprimida e a um argumento que tem premissas suprimidas chama-se entimema. Saber isto importante porque muitas vezes nos deparamos com argumentos com premissas suprimidas e nem todos eles so casos fceis de identificar. Disso pode depender a nossa deciso de aceitar um argumento como vlido ou de o rejeitar como invlido. Voltando ao incio, afirmei que um argumento um conjunto de frases; mas procurei tambm mostrar que nem todo o conjunto de frases um argumento. Devo agora acrescentar que um argumento no constitudo por qualquer tipo de frases. S as frases que exprimem proposies podem fazem parte dos argumentos. O que uma proposio? Acabei de dizer que s um certo tipo de frases exprime proposies. Embora talvez todas as proposies se possam exprimir por meio de frases, h frases que no exprimem proposies. As frases seguintes no exprimem proposies: Que horas so? Tira os ps da mesa! Ser sempre corajoso. Quem me dera saber lgica. Prometo que amanh vou praia contigo.

Estas frases no exprimem proposies porque no so frases declarativas. Ou seja, no afirmam nada; exprimem apenas promessas, desejos, ordens e perguntas. Por isso no estamos em condies de dizer se so verdadeiras ou falsas. Diz-se que no tm condies de verdade. Assim, as frases declarativas so todas as frases, e s essas, que tm condies de verdade. Donde se excluem todas as frases que, como acontece nos exemplos anteriores, exprimem promessas, desejos, ordens e perguntas. As seguintes frases podem ser verdadeiras ou falsas, e portanto tm condies de verdade: So seis horas da tarde. Algum disse ao Paulo para tirar os ps da mesa. Ns somos sempre corajosos. Gosto de aprender lgica. Prometi Carla que amanh vou praia com ela. Saber se uma frase declarativa ou no torna-se fcil, embora haja frases muito semelhantes em que uma declarativa e outra no. Eis um exemplo, em que a primeira uma frase declarativa e a segunda no : Rui est na sala. O Rui est na sala? claro que podemos ter dvidas ou nem sequer saber se algumas daquelas frases so verdadeiras ou falsas. Mas, apesar das nossas dvidas, e quer saibamos ou no, elas ho-de ser verdadeiras ou falsas. Quer dizer, elas tm um valor de verdade. A frase so seis horas da tarde proferida s nove da manh falsa e proferida s seis da tarde verdadeira. No deixa, contudo, de ter um valor de verdade. Assim como a frase gosto de aprender lgica,

proferida por umas pessoas pode ser verdadeira e por outras falsa. Mas tem de ser verdadeira ou falsa. Eis alguns exemplos de frases declarativas claramente verdadeiras: A Lua no feita de queijo. Trs vezes nove igual a vinte e sete. Portugal um pas europeu. Nenhuma galinha fala portugus. Eis agora algumas frases declarativas claramente falsas: As bananas tm caroo. Faro no fica no Algarve. Portugal o pas mais poderoso da Europa. Nenhum italiano fala portugus. Sabemos agora o que uma frase declarativa e que s as frases declarativas so proposies. Mas, ainda assim, h diferenas entre frases declarativas e proposies. Tanto que o nmero de frases declarativas superior ao nmero de proposies. O que acontece porque h diferentes frases declarativas que, apesar disso, exprimem a mesma proposio. As frases so entidades lingusticas e as proposies so aquilo que tais frases exprimem, isto , o seu contedo. As seguintes frases declarativas exprimem todas a mesma proposio: A Lua inspira os poetas. Os poetas so inspirados pelo satlite natural da Terra. Os poetas deixam-se inspirar pela Lua. Poets are inspired by the moon. La luna inspira los poetas. Mas por que precisamos ns de saber o que so proposies? Porque, recordando o que disse acima, as frases que constituem os argumentos tm de exprimir proposies. Assim, todas as premissas e concluses de todos os argumentos exprimem proposies, por isso tm de ter um valor de verdade. S que, ao contrrio das frases de um argumento, os prprios argumentos nunca so verdadeiros ou falsos. Verdade e falsidade so propriedades das proposies e no dos argumentos. Dos argumentos diz-se que so vlidos ou invlidos. O que a validade? Dizemos frequentemente que uma ideia, uma pessoa ou uma iniciativa so vlidas. Com isso queremos dizer que tal pessoa, tal ideia ou tal iniciativa so boas ou teis, ou que tm um certo valor. Isso o que acontece na linguagem comum. Em lgica e filosofia, porm, o termo validade tem um significado diferente e muito preciso, que j veremos qual . Antes disso, h uma ideia que tem de ficar bem clara. Essa ideia a da distino entre verdade e validade; distino fundamental em lgica e filosofia. De uma proposio dizemos que verdadeira ou falsa. Mas de um argumento, que formado por vrias proposies, j no podemos dizer que verdadeiro ou falso. Isso seria um erro enorme. Algumas pessoas pensam que se um argumento um conjunto de proposies e como as proposies so verdadeiras ou falsas, assim tambm os argumentos podem ser verdadeiros ou falsos. Isso seria o mesmo que dizer que um conjunto de pessoas alto porque formado por pessoas altas. As pessoas podem ser altas ou baixas, mas os conjuntos (sejam eles de pessoas ou de outra coisa qualquer) no so altos nem baixos. Se, como se ver, o mesmo argumento pode conter proposies verdadeiras e falsas, por que razo afirmaramos que esse argumento verdadeiro em vez de falso, ou vice-versa? Aquilo que, primeiramente, nos interessa num argumento saber se a concluso se segue das premissas. No caso de isso acontecer estamos perante um argumento vlido. Caso contrrio, estamos perante um argumento invlido. O seguinte argumento claramente vlido: Todos os espanhis so toureiros. Bill Clinton espanhol. Logo, Bill Clinton toureiro. Ao analisar este argumento, a diferena entre verdade e validade torna-se clara. fcil verificar que tanto as premissas como a concluso so falsas. Contudo, a concluso segue-se das premissas. Por isso o argumento vlido. Falamos de verdade e falsidade quando referimos as premissas e a concluso e falamos de validade ou invalidade quando referimos o prprio argumento. Veja-se agora o seguinte argumento claramente invlido:

Todos os portugueses so europeus. Lus Figo europeu. Logo, Lus Figo portugus. muito fcil verificar que se trata de um argumento invlido, bastando substituir o nome de Lus Figo por outro nome como, digamos, Tony Blair, mas mantendo tudo o resto. E, apesar de ser um argumento invlido, todas as proposies que o constituem so verdadeiras. S que a concluso no sustentada pelas premissas. Mais uma vez se diz que um argumento vlido ou invlido consoante a sua concluso se segue ou no das premissas, sejam elas verdadeiras ou falsas. Mas esta ainda uma forma imprecisa de dizer o que a validade. Existe, contudo, uma definio explcita de argumento vlido. Assim, diz-se que um argumento vlido se, e s se, logicamente impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa . Sabemos agora exactamente o que procurar num argumento para saber se vlido ou no. Tudo pode acontecer com um argumento vlido, menos uma coisa: ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Mas isto no significa que o argumento vlido desde que no tenha premissas verdadeiras e concluso falsa. No basta que no tenha as premissas verdadeiras e a concluso falsa; necessrio que isso seja impossvel de acontecer. Repare-se no meu ltimo exemplo: no acontece ele ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa, at porque premissas e concluso so todas verdadeiras. Mas se no mesmo argumento substituirmos, como atrs sugeri, o nome de Lus Figo pelo de Tony Blair, o que acontece? Acontece que as premissas continuam verdadeiras mas a concluso falsa. E essa a nica coisa que no pode acontecer num argumento vlido. Portanto, invlido. Para tornar mais clara a noo de validade, podemos mesmo prescindir de qualquer nome, seja ele Lus Figo ou Tony Blair, e construir um argumento com a seguinte forma: Todo o A B. c A. Logo, c B. Seja o que for que A, B e c signifiquem, este argumento claramente vlido. Admitindo que as premissas so verdadeiras, a sua concluso no pode ser falsa. Mas como sabemos que este argumento vlido se no sabemos ainda o que significam A, B e c? Sabemos isso porque a validade de um argumento no depende daquilo que nele se afirma, isto , do seu contedo, mas da sua forma lgica. Para sabermos se um argumento vlido nada mais temos de fazer seno atender forma como est estruturado. por isso que um argumento pode ser vlido mesmo que nele se afirmem as coisas mais inverosmeis do mundo. Um bom exemplo disso o seguinte: Se as bananas tm asas, o ouro um fruto seco. Acontece que as bananas tm asas. Logo, o ouro um fruto seco. Tambm aqui a concluso ter de ser verdadeira, caso as premissas o sejam. Contudo, dificilmente algum estaria disposto a aceitar um argumento destes. O que acontece que no suficiente um argumento ser vlido para termos de o aceitar, mostrando assim que nem todos os argumentos vlidos so bons. No estamos interessados em aceitar a concluso de um argumento vlido quando essa concluso inferida de falsidades. Queremos tambm que um argumento seja slido. Ou seja, que, alm de ser vlido, tenha premissas verdadeiras. Assim, se um argumento for vlido e tiver premissas verdadeiras, somos, racionalmente, obrigados a aceitar a sua concluso. Se no quisermos aceitar a concluso de um argumento vlido, s nos resta, ento, mostrar que alguma das premissas falsa. Pelo que disse at aqui, dir-se-ia que apenas existem argumentos vlidos e invlidos. E que os invlidos, ao contrrio dos vlidos, apresentam uma forma que no permite preservar sempre na concluso a verdade das premissas. Assim, a lgica seria apenas o estudo da forma dos argumentos, ocupando-se exclusivamente dos argumentos vlidos. S que isso no corresponde verdade. H outros tipos de argumentos cuja aceitabilidade no depende da forma que apresentam. Tais argumentos fazem, por isso, parte da chamada lgica informal. Que tipos de argumentos h? Os argumentos de que tenho falado at aqui so tambm conhecidos como argumentos dedutivos. O melhor que se pode dizer dos argumentos dedutivos que se trata daquele tipo de argumentos cuja forma garante a verdade da concluso, no caso de as premissas serem tambm verdadeiras. A sua forma lgica , portanto, decisiva. O mesmo no se pode dizer de outros tipos de argumentos, residindo a a diferena entre lgica formal e lgica informal. Para alm dos argumentos dedutivos temos ento os argumentos:

Por analogia Indutivos (generalizaes a partir de exemplos) Sobre causas De autoridade

Juntamente com os argumentos dedutivos, os argumentos por analogia so os mais utilizados pelos filsofos. Os argumentos por analogia costumam apresentar a seguinte forma: Os x tm as propriedades A, B, C, D. Os y, tal como os x, tm as propriedades A, B, C, D. Os x tm ainda a propriedade E. Logo, os y tm tambm a propriedade E. Podemos resumir e dizer: Os x, como os y, tm as propriedades A, B, C, D. Os x tm ainda a propriedade E. Logo, os y tm a propriedade E. Resumindo ainda mais: Os x so E. Os y so como os x. Logo, os y so E. Os argumentos por analogia partem da ideia de que se diferentes coisas so semelhantes em determinados aspectos, tambm o sero noutros. Veja-se o exemplo seguinte: Os soldados de um batalho tm de obedecer s decises de um comandante para atingir os seus objectivos. Uma equipa de futebol como um batalho. Logo, os jogadores de uma equipa de futebol tm de obedecer s decises de um comandante (treinador) para atingir os seus objectivos. O termo como na segunda premissa est destacado. Esse termo indica que estamos a estabelecer uma comparao entre situaes anlogas, caracterstica dos argumentos por analogia. Mas ser que apenas pela forma do argumento ficamos a saber se aceitvel ou no? Para tornar clara a resposta a esta pergunta, compare-se o argumento anterior com o seguinte: Os soldados de um batalho andam armados quando treinam. Uma equipa de futebol como um batalho. Logo, os jogadores de futebol andam armados quando treinam. A primeira coisa que se torna evidente que, ainda que o primeiro argumento possa ser aceitvel, este ltimo no o com toda a certeza. Acontece, porm, que ambos exibem exactamente a mesma forma. Conclumos, assim, que a mera inspeco da sua forma no nos permite classificar os argumentos por analogia como bons ou maus. Portanto, a qualidade destes argumentos no depende da sua forma lgica. Encontramos com a mesma forma bons e maus argumentos por analogia. Por isso que tais argumentos no fazem parte da lgica formal. Por isso tambm no dizemos que um argumento por analogia vlido ou invlido, coisa que s se aplica aos argumentos dedutivos. Recordo a definio de validade, segundo a qual logicamente impossvel obter concluses falsas de premissas verdadeiras, o que no acontece nos argumentos por analogia. Nos argumentos por analogia nunca podemos garantir logicamente que de premissas verdadeiras se obtm sempre concluses verdadeiras. Isto , os argumentos por analogia no possuem a caracterstica de preservar logicamente a verdade. Assim, no temos outro remdio seno olhar para aquilo que as premissas e a concluso afirmam, de pouco servindo a anlise do seu aspecto formal. Repare-se no seguinte argumento: Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia e tm um quartel, como os polcias. Os polcias usam farda. Logo, os bombeiros usam farda. Vimos que um argumento por analogia no vlido ou invlido, mas que nem todos os argumentos por analogia so maus. Costuma-se dizer que os argumentos por analogia so fortes ou fracos. Como distinguimos uns dos outros? O argumento anterior constitudo por premissas e concluso verdadeiras. Aparentemente um argumento forte por analogia. Mas veja-se agora um outro argumento por analogia (com a mesma forma do anterior, claro) com premissas tambm verdadeiras, mas cuja concluso manifestamente falsa:

Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia, tm um quartel e usam farda, tal como os polcias. Os polcias usam arma. Logo, os bombeiros usam arma. Este argumento , sem dvida, fraco. At porque a concluso falsa. Ao avaliar um argumento por analogia no sentido de saber se forte ou fraco, temos de estar atentos a trs critrios, os quais se manifestam nas seguintes perguntas: 1. As semelhanas apontadas nos casos que esto a ser comparados so relevantes para a concluso que se quer inferir? 2. A comparao tem por base um nmero razovel de semelhanas? 3. Apesar das semelhanas apontadas, no haver diferenas fundamentais entre os casos que esto a ser comparados? Aplicando os critrios patentes nas perguntas anteriores, podemos verificar se uma analogia forte ou fraca. No caso do argumento anterior, por exemplo, verificamos que falha os critrios 1e 3. As semelhanas entre os bombeiros e os polcias so muitas, mas no so relevantes para a concluso que se quer tirar. Nenhuma delas est sequer relacionada com o uso de arma, falhando assim o critrio 1. Mas tambm falha o critrio 3 porque existe uma diferena fundamental entre os bombeiros e os polcias. Estes fazem parte de uma fora da ordem, necessitando por isso dos meios para a restabelecerem quando perturbada; aqueles so membros de uma fora de paz, no necessitando de quaisquer meios de coaco. A seguinte analogia tambm claramente fraca: Os franceses, como os ingleses, tm vrios filsofos famosos. Os franceses estudam filosofia no ensino secundrio. Logo, os ingleses estudam filosofia no secundrio. discutvel se a semelhana referida ou no relevante para a concluso, mas no h qualquer dvida que o critrio (ii) no satisfeito. No podemos inferir seja o que for sobre o ensino da filosofia em Inglaterra baseados apenas numa semelhana com o caso francs. Um famoso argumento por analogia a favor da existncia de Deus o seguinte: Todas as mquinas tm um criador que as pe a funcionar de forma precisa, regular e inteligvel. O mundo como uma mquina. Logo, o mudo tem um criador. Ser um argumento forte? No difcil admitir que as semelhanas so relevantes para a concluso, passando satisfatoriamente o critrio 1. Tambm no difcil admitir que as semelhanas entre as mquinas e a natureza so numerosas, passando tambm no critrio 2. E quanto ao critrio 3? Ser que h diferenas fundamentais? Parece-me que h uma diferena que no pode ser desprezada: enquanto as mquinas no se modificam nem evoluem com o tempo, a no ser pela interveno de algum, os seres naturais modificam-se e aperfeioam-se constantemente por si prprios. Esta diferena determinante para pr em causa a necessidade de um criador para a natureza. O argumento falha, portanto, o critrio 3. Por isso um argumento fraco. Se os argumentos dedutivos e por analogia so muito utilizados na filosofia, o mesmo j no acontece com os argumentos a partir de exemplos mais conhecidos como argumentos indutivos ou generalizaes. Contudo, so os argumentos mais utilizados fora da filosofia. Grande parte das opinies das pessoas resulta de processos indutivos de raciocnio. o que se verifica em afirmaes comuns como os alentejanos so preguiosos, os alemes so racistas, todos os seres humanos morrem, o Sol vai nascer amanh, as mulheres so mais sensveis do que os homens, etc. A forma dos argumentos indutivos a seguinte: Alguns A so B. Logo, todos os A so B. Neste caso a premissa apenas o resumo de um conjunto mais ou menos extenso de casos particulares. Mas por muito extenso que seja o nmero de exemplos de que se parte num argumento indutivo, nunca temos a garantia lgica de que a concluso seja verdadeira. Tambm aqui corremos o risco de encontrar premissas verdadeiras e concluso falsa. Portanto, os argumentos indutivos, como j acontecia com os analgicos, no so vlidos ou invlidos. Veja-se o seguinte exemplo: Os cisnes observados at agora so brancos. Logo, todos os cisnes so brancos.

Note-se que a premissa, ao referir todos os cisnes observados at agora, est a referir apenas alguns cisnes e no todos os que existem. Apesar disso, dificilmente diremos que no constitui uma boa razo para concluir que todos os cisnes so brancos. De facto, durante muito tempo se pensou que todos os cisnes eram brancos at ao dia em que se descobriu um lugar at ento desconhecido (a Austrlia) em que os cisnes so pretos. Bastava, alis, que um s cisne fosse de outra cor para tornar falsa a concluso anterior. Mas ser que algum considera fraco o argumento seguinte? At agora todas as esmeraldas encontradas so verdes. Logo, todas as esmeraldas so verdes. claro que este um bom argumento. No logicamente impossvel que a concluso seja falsa. Mas improvvel. Assim, uma induo forte se, e s se, for improvvel, mas no logicamente impossvel, que a sua concluso seja falsa. Caso contrrio a induo fraca. Tudo depende, como bvio, da fora com que as premissas apoiam a concluso. Os argumentos indutivos no so, de resto, invulgares nas cincias empricas. Algumas das descobertas cientficas so o resultado de generalizaes fortemente apoiadas em observaes e experincias realizadas. O que no significa que essas generalizaes no tenham de ser constantemente testadas pelos prprios cientistas. Uma vez que sabem que no logicamente impossvel que as suas concluses sejam falsas, ainda que apoiadas em numerosas observaes, os cientistas procuram test-las procurando os contra-exemplos que as podem tornar falsas. No caso dos cisnes o contra-exemplo acabou por aparecer, mas isso no significa que todos os argumentos indutivos sejam maus. Tudo o que devemos evitar fazer generalizaes apressadas sem procurar avaliar se as premissas que sustentam as nossas concluses so suficientemente fortes para isso. Tambm frequentes nas cincias empricas so os argumentos sobre causas. Neste tipo de argumentos o que se faz procurar conexes entre fenmenos de modo a estabelecer uma relao causal entre eles. A clebre experincia do co de Pavlov, a qual levou descoberta do reflexo condicionado, um exemplo deste tipo de argumento. Pavlov submeteu o co a determinados estmulos, estudando as suas reaces. Dessa forma Pavlov conseguiu explicar a relao que existia entre o estmulo produzido e o salivar do co. Apesar de este tipo de argumento no ser habitual em filosofia, h, ainda assim, um cuidado a ter: no concluir que um fenmeno causado por outro porque a este se segue sempre aquele. Este um raciocnio muito frequente mas incorrecto. Trata-se, pois, de uma falcia. Essa falcia conhecida como post hoc. Um exemplo disso : O trovo vem sempre depois do relmpago. Logo, o relmpago a causa do trovo. Mesmo sendo verdade que o relmpago antecede o trovo, falso que este seja causado por aquele. De facto, tanto o relmpago como o trovo so causados pelo mesmo fenmeno: uma descarga elctrica. Resta-me falar dos argumentos de autoridade. Este tipo de argumento principalmente utilizado quando queremos apresentar resultados que no so do domnio geral e que dependem de alguma forma de competncia tcnica ou de conhecimento especial. Nesses casos, nada melhor do que invocar o que os especialistas na matria em causa afirmam. A sua forma costuma ser: X afirma que P. Logo, P. Estes argumentos nem sempre so maus. Mas so frequentemente utilizados de forma abusiva. Eis um exemplo de um bom argumento de autoridade: Carl Sagan diz que h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da Terra. Logo, h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da Terra. Por que razo este um bom argumento de autoridade? Porque obedece aos dois critrios seguintes: 1. A autoridade invocada reconhecida como tal pelos seus pares; 2. os especialistas no divergem entre si. So estes mesmos critrios que tornam falaciosos os argumentos de autoridade em filosofia. Como se sabe, seja qual for o assunto, os filsofos discordam entre si. Por isso, ainda que o critrio 1 fosse satisfeito, o critrio 2 nunca o seria. Utilizar argumentos de autoridade em filosofia incorrer numa falcia: a falcia do apelo autoridade. Contudo, quando, por exemplo, os filsofos enfrentam determinados problemas cuja discusso depende de

informao cientfica disponvel, no s podem mas devem apoiar-se naquilo que os especialistas nessa matria dizem. Mas sempre com o cuidado de referir claramente quando e onde que o especialista afirmou tal coisa. Gostaria ainda de referir uma outra falcia que de alguma forma est relacionada com a autoridade de quem argumenta. S que, neste caso, para a desvalorizar. Essa falcia conhecida como ad hominem. Em vez de se discutir o argumento, critica-se a pessoa que o produz. Assim se procura combater as ideias atingindo as pessoas que as defendem. Atacar as pessoas em vez das suas ideias uma falcia, infelizmente muito frequente. Na verdade, mesmo as piores pessoas do mundo podem utilizar bons argumentos. E os argumentos no so bons ou maus consoante as pessoas que os produzem. Quando que um argumento bom? Em termos gerais, um argumento bom quando as suas premissas nos oferecem boas razes para aceitar a concluso. Mas isto pode no ser inteiramente esclarecedor. J vimos que h argumentos vlidos inaceitveis e que h argumentos que no so vlidos mas so aceitveis. Temos, portanto, maus argumentos vlidos e bons argumentos no vlidos. Sabemos tambm que todos os argumentos invlidos so maus. Mas ns no estamos apenas interessados em argumentos vlidos; estamos, principalmente, interessados em bons argumentos. Ou seja, estamos interessados em todos os argumentos que nos conseguem persuadir de forma racional. O que no se verifica apenas com os argumentos vlidos. Verifica-se tambm com argumentos de outros tipos, sejam eles por analogia, indutivos, sobre causas ou de autoridade. Em concluso: nem todos os argumentos vlidos so bons e nem todos os argumentos no vlidos so maus. Vejamos novamente o caso dos argumentos vlidos, procurando, desta vez, distinguir os bons dos maus. Ningum estaria disposto a deixar-se convencer por um argumento com premissas falsas, mesmo que tal argumento fosse vlido. Frequentemente rejeitamos, como maus, argumentos vlidos, simplesmente porque discordamos de alguma das suas premissas. Exigimos, pois, que um bom argumento vlido tenha premissas verdadeiras. Sem premissas verdadeiras, um argumento no pode ser slido. Por exemplo, o seguinte argumento vlido mas no slido: A eutansia deve ser permitida. A eutansia no deve ser permitida. Logo, deus existe. Por estranho que parea, o argumento anterior vlido. Neste argumento nunca ocorre aquilo que no pode ocorrer num argumento vlido: premissas verdadeiras e concluso falsa. No sabemos qual o valor de verdade da concluso e nem preciso. Basta-nos saber que as premissas no podem ser ambas verdadeiras. Se a primeira verdadeira, a segunda tem de ser falsa e vice-versa. Isto significa que as premissas so inconsistentes. Mas no h aqui nada de novo em relao ao que disse atrs acerca da solidez dos argumentos, pois podemos rejeit-lo como mau por ter obrigatoriamente uma premissa falsa. Da os argumentos com premissas inconsistentes serem maus, apesar de serem sempre vlidos. Veja-se agora um outro exemplo, tambm ele de um argumento vlido: Se a minha teoria verdadeira, ento deus existe. Se a tua teoria verdadeira, ento deus no existe. Mas as nossas teorias so ambas verdadeiras. Logo, deus existe e no existe. No h qualquer circunstncia possvel em que a concluso seja verdadeira; ela obrigatoriamente falsa porque uma proposio inconsistente. Mas dado que o argumento vlido, pelo menos uma das premissas tem de ser falsa. Caso contrrio, teramos premissas verdadeiras e concluso falsa, o que no permitido num argumento vlido. fcil de ver que, neste caso, a premissa falsa a terceira: as nossas teorias so ambas verdadeiras. Conclumos, ento, que a inconsistncia, quer entre premissas quer da concluso, torna qualquer argumento vlido num mau argumento. Mas vejamos agora outro argumento tambm ele vlido, desta vez sem premissas nem concluso inconsistentes: Portugal um pas europeu. Portimo fica no Algarve. Logo, o diabo existe ou no existe. Mais uma vez, parece estranho que este argumento seja vlido. E agora nem sequer temos premissas inconsistentes, at porque so ambas verdadeiras. Mas nem sequer precisamos de saber se as premissas so verdadeiras ou falsas. Basta verificar que a concluso em

circunstncia alguma pode ser falsa. Diz-se, nesse caso, que a concluso uma tautologia. E se a concluso tautolgica, isto , se verdadeira em todas as circunstncias possveis, tambm no pode acontecer as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Eis a razo pela qual este argumento tem de ser vlido. Ainda assim, ningum ter dvidas em considerlo um mau argumento. Note-se que no s vlido como tem premissas verdadeiras. Qual , ento, o defeito deste argumento? O defeito que as suas premissas so irrelevantes para a concluso. Como tal, no oferecem boas razes para aceitar a concluso inferida. Temos, pois, um problema de irrelevncia das premissas. A concluso no se segue das premissas, ainda que as premissas sejam verdadeiras e o argumento vlido. A concluso verdadeira por si mesma, por isso que se trata de uma tautologia. Por mais disparatadas que sejam as premissas, a verdade da concluso est sempre garantida independentemente delas. Estamos agora em condies de acrescentar que um bom argumento vlido tem de ser slido. S que, para alm do que foi dito atrs, a solidez de um argumento implica que a sua concluso no seja tautolgica. Uma concluso tautolgica torna as premissas irrelevantes. Proponho que se verifique se um argumento slido respondendo s seguintes trs perguntas: 1. vlido? 2. Todas as suas premissas so verdadeiras? 3. A concluso tautolgica? A resposta esperada num argumento slido sim para as primeira e segunda perguntas e no para a terceira. O sim da primeira garante-nos que o argumento apresenta uma forma lgica correcta; o sim da segunda (juntamente com o sim da primeira) garante-nos que a concluso no se segue de falsidades e que no h premissas nem concluso inconsistentes; o no da terceira garante-nos que as premissas no so irrelevantes. Se alguma das respostas no for a esperada, ento o argumento no slido. E se no slido, tambm no bom. Mas, como j referi, h outros argumentos bons que no so vlidos. Esses so os argumentos fortes, sejam eles argumentos por analogia, indutivos, sobre causas ou de autoridade. Resumindo o que disse atrs, as analogias fortes so aquelas em que as semelhanas apontadas dizem respeito a aspectos relevantes para a concluso que se quer inferir; as indues fortes so aquelas em que a fora das premissas torna altamente improvvel, embora no logicamente impossvel, que a concluso seja falsa; os argumentos sobre causas so fortes se a sua concluso sugere no apenas causas possveis mas a causa mais provvel, ao mesmo tempo que explica como a causa conduz ao efeito; os argumentos de autoridade so fortes se se referem a domnios de conhecimento muito especializados, se a autoridade invocada reconhecida como tal entre os seus pares, se os especialistas no discordam entre si, e se a autoridade e a fonte onde a informao foi colhida estiverem devidamente identificadas. Podemos agora concluir que os argumentos bons so todos os argumentos slidos e todos os argumentos fortes. De que serve, afinal, estudar lgica? Ser que as pessoas que no estudam lgica no conseguem argumentar nem pensar consequentemente? bvio que o conseguem, tal como muitas pessoas analfabetas falam o portugus, aplicando correctamente muitas das regras gramaticais que elas prprias desconhecem. O mesmo se passa em relao matemtica. H muitas pessoas que nunca estudaram aritmtica e que dificilmente se deixam enganar nas contas. Se, com relativo sucesso, somos intuitivamente capazes de pensar de forma lgica e consequente, porqu ento estudar lgica? Penso que h trs razes principais: 1. O estudo metdico e sistemtico da lgica desenvolve uma tcnica que, na medida em que o fazemos de maneira explcita e consciente, nos permite pr prova muitos dos nossos juzos intuitivos. 2. O treino do uso explcito das regras da lgica d-nos a possibilidade de aperfeioar o raciocnio. 3. O domnio da lgica permite avaliar a racionalidade de algumas das nossas opinies, na medida em que as premissas dos nossos argumentos exprimem opinies nossas e as suas concluses aquilo que tais opinies nos levam a afirmar (novas opinies).

Conceitos principais referidos Os seguintes conceitos aparecem destacados quando so referidos pela primeira vez no texto: O que um argumento? Argumento, Premissa, Concluso, Premissa suprimida. O que uma proposio? Proposio, Frase declarativa, Condies de verdade, Valor de verdade. O que a validade? Validade, Forma lgica, Argumento slido. Que tipos de argumentos h? Argumento dedutivo, Argumento por analogia, Argumento indutivo, Argumento sobre causas, Argumento de autoridade, Argumento forte, Argumento fraco, Falcia. Quando que um argumento bom? Inconsistncia, Tautologia, Irrelevncia. Exerccios Exerccio 1: Identifique as premissas e concluses dos seguintes argumentos, tornando explcitas quaisquer premissas suprimidas: a. O pavilho de Portugal na Expo98 foi desenhado por Siza Vieira. Por isso bonito, j que tudo o que desenhado por Siza Vieira bonito. b. Sartre era nacionalista, pois pertenceu resistncia e as pessoas que pertenceram resistncia eram nacionalistas. c. Gosto muito de arte, uma vez que vou frequentemente a exposies. d. O Aguiar foi multado porque foi apanhado sem os documentos do carro. e. Pavarotti italiano, portanto latino. f. No podes ser um bom filsofo se no sabes argumentar. Ora, tu sabes argumentar, portanto podes ser um bom filsofo. g. Ou a minha teoria no verdadeira ou a tua teoria no verdadeira, pois se a minha teoria verdadeira, deus existe. Mas se a tua teoria verdadeira, deus no existe. Exerccio 2: Diga quais das seguintes frases exprimem proposies: a. Existe vida fora da Terra. b. 2+2=5. c. O vinho um metal raro. d. Aceitam-se listas de casamento. e. Silncio! f. Tenho uma dor de dentes. g. Ver Veneza e morrer. h. Esta frase no exprime uma proposio. i. Duas frases declarativas exprimem a mesma proposio se, e s se, tm as mesmas condies de verdade. j. A China um pas distante. k. Lisboa no a capital de Portugal. Exerccio 3: Consegue atribuir um valor de verdade a cada uma das frases declarativas anteriores. Porqu? Exerccio 4: Diga quantas frases declarativas se encontram na lista que se segue. E quantas proposies? a. Dois mais trs igual a cinco. b. Trs mais dois igual a cinco. c. Espera a! d. Dois mais trs igual a cinco. e. Cinco igual a dois mais trs. f. Prometo que vou tirar positiva no teste de lgica. g. Teixeira Gomes foi o autor de Agosto Azul. Exerccio 5: D um exemplo de um argumento vlido com premissas e concluso falsas. Exerccio 6: D um exemplo de um argumento invlido com premissas e concluso verdadeiras. Exerccio 7: D um exemplo de um argumento slido.

Exerccio 8: Identifique o tipo de cada um dos seguintes argumentos e diga se os considera fortes ou fracos: a. Os ingleses so violentos, pois basta olhar para os hooligans. b. Os grandes criadores musicais permitem certas dissonncias nas suas sinfonias com a finalidade de realar as partes harmoniosas. Ora, o mundo como uma sinfonia. Da que o criador do mundo permita a existncia do mal com a finalidade de realar o bem. c. Impedir algum que no cristo de fazer aborto em nome da santidade da vida como impedir os cristos de comer carne de vaca em nome da divindade das vacas para os hindus. Ora, errado impedir os catlicos de comer carne de vaca porque os hindus consideram que as vacas so sagradas. Logo, errado impedir os que no so cristos de fazer aborto em nome da santidade da vida. d. O Papa diz que as relaes sexuais antes do casamento esto na origem de muitos conflitos familiares. Logo, as relaes sexuais antes do casamento conduzem a muitos conflitos familiares. e. Sartre afirma que o homem est condenado a ser livre, portanto o homem no pode deixar de ser livre. f. Vrios estudos mostram que sempre que baixam as taxas de juro aumenta o preo das casas. Logo, a baixa das taxas de juro provoca o aumento do preo das casas. g. Nenhuma pessoa at hoje viveu mais de 150 anos. Logo nenhuma pessoa vive mais de 150 anos. Exerccio 9: Diga quais dos seguintes argumentos no so bons e porqu: a. Se tudo arte, ento este argumento uma obra de arte e se este argumento uma obra de arte, o seu autor um artista. Assim, se tudo arte, o autor deste argumento um artista. b. O diabo existe, mas deus foi o seu criador. Logo o diabo existe ou no existe. c. O Paulo responde a este exerccio e no responde a este exerccio. Logo, o Paulo no sabe lgica. d. Todos os portugueses so latinos. Lus Figo latino, portanto Lus Figo portugus. e. Faro fica no Algarve e o ferro um metal. Logo, Fernando Pessoa no ganhou o Prmio Nobel da literatura. f. Bill Gates afirma que dentro de cinco anos os aparelhos de televiso iro passar a ter as mesmas funes que os computadores actuais. Logo, dentro de cinco anos os aparelhos de televiso passaro a ter as mesmas funes que os computadores actuais. g. Todos os espanhis so toureiros. Plcido Domingo espanhol. Logo, Plcido Domingo toureiro. Nota final Agradeo a Desidrio Murcho as sugestes e correces feitas ao texto original. Aires Almeida

Você também pode gostar