University of Girona

Legal Theory and Philosophy Working Papers Series N 17

Relevancia prctica de las normas condicionales

Jorge L. Rodrguez
Universidad Nacional de Mar del Plata

I. Uno de los problemas ms complejos de la lgica dentica est dado por la manera apropiada de representar a las normas condicionales. El grado de dificultad de la cuestin resulta de la exponencial combinacin de dos de los mas graves escndalos de la lgica: por una parte, las dificultades involucradas en la construccin de una teora general que de cuenta de modo satisfactorio de los diferentes tipos de enunciados condicionales del lenguaje natural; por la otra, las perplejidades que suscita la aplicacin de la lgica respecto del lenguaje normativo (cf. Alchourrn 1993). Slo a los fines de presentar el problema examinar una versin de una de las ms conocidas paradojas de la lgica dentica: la paradoja de Chisholm (1963). Considrense los siguientes cuatro enunciados: (1) Pedro debe visitar a su abuela. (2) Pedro debe llamar por telfono a su abuela si la va a visitar. (3) Si Pedro no va a visitar a su abuela, no debe llamarla. (4) Pedro no va a visitar a su abuela. Este conjunto de enunciados no parece a primera vista ni inconsistente ni redundante. Una posible formalizacin de estos cuatro enunciados de conformidad con la lgica dentica estndar sera: (1) Ov (2) O(v t) (3) v Ot (4) v Ahora bien, de (1) y (2) parecera sensato inferir: (5) Ot Por otra parte, de (3) y (4) se seguira: (6) Ot Si bien (5) y (6) no son estrictamente contradictorios, como en la lgica dentica estndar vale el principio de consistencia: (7) OA OA por aplicacin de (7), de (6) se sigue que Ot, lo cual conjuntamente con (5) da lugar a una contradiccin: (8) Ot Ot

Hay varias formas a travs de las cuales se podra intentar salvar esta dificultad. Una posible salida podra consistir en ofrecer otros modos de representar los enunciados condicionales (2) y (3) ya que, entre otras cosas, no parece encontrarse debidamente justificado el que ellos no puedan representarse de un mismo modo. As, (2) podra representarse como: (2) v Ot Igualmente, (3) podra representarse como: (3) O(v t) Y con cualquiera de estos dos reemplazos ya no sera derivable la contradiccin indicada. No obstante, (2) es trivialmente derivable a partir de (4), y (3) es trivialmente derivable a partir de (1), en ambos casos por diferentes aplicaciones del principio de la lgica proposicional segn el cual A (A B). De manera que efectuar cualquiera de estas dos sustituciones contradira el carcter no redundante que intuitivamente posee el conjunto (1)-(4). De ello parece seguirse que no existe en el marco de la lgica dentica estndar un modo satisfactorio de representar estos enunciados del lenguaje natural que sea al mismo tiempo consistente y no redundante. Lo que me interesa aqu destacar es que la dificultad que parece plantear la paradoja de Chisholm consiste en que resulta difcil admitir conjuntamente las dos formas de inferencia que permiten derivar la aparente contradiccin que ella genera, y que cada una de esas formas de inferencia est asociada a los dos caminos primordiales que se han transitado para representar formalmente las normas condicionales. Por un lado, lo que Alchourrn (1996) denominara la concepcin insular de las normas condicionales, de conformidad con la cual tanto el antecedente como el consecuente del condicional se encuentran dentro del alcance del operador dentico (con esquemas del tipo O(A B)). Bajo esta forma de representacin, se podra inferir a partir del deber del antecedente el deber del consecuente. Por otro lado, la concepcin puente de las normas condicionales, de conformidad con la cual el operador dentico slo afecta al consecuente del condicional (con esquemas del tipo (A OB)). Bajo esta forma de representacin, se podra inferir a partir de la verdad del antecedente el deber del consecuente. Ninguno de estos dos caminos se encuentra libre de objeciones y dificultades. Slo a ttulo ejemplificativo, la concepcin insular est sujeta a otra paradoja: la paradoja sealada por Prior (1954) de las obligaciones derivadas: de OA es posible derivar O(A B) para cualquier B, lo cual podra interpretarse como la fuertemente contraintuitiva inferencia de que, si una accin se encuentra prohibida, su realizacin obliga a cualquier cosa. La concepcin puente, por su parte, ha sido objetada porque expresiones como A OB parecen hbridos que combinan un antecedente descriptivo y un consecuente prescriptivo. Los autores que han asumido una u otra alternativa de formalizacin en general han propuesto, como remedio para intentar superar objeciones como las comentadas, reemplazar el condicional material por otras conectivas, algunas ms fuertes (como condicionales estrictos o condicionales generalizados) y otras ms dbiles (como condicionales subjuntivos, condicionales contrafcticos o condicionales derrotables). En el presente trabajo no me ocupar con detalle de esto ltimo sino ms bien de un examen general de las caractersticas distintivas de estas dos propuestas alternativas. II. En su trabajo Detachment and Defeasibility in Deontic Logic (1996), Carlos E. Alchourrn dej planteadas algunas ideas muy innovadoras y sugerentes respecto del problema aqu considerado. Alchourrn analiza all dos distintas objeciones postuladas contra la representacin de las normas condicionales como O(A B) en forma abreviada O(B/A) en el sistema estndar de lgica dentica. La primera de estas objeciones estara dirigida contra la validez irrestricta del principio conocido como refuerzo del antecedente (RA): 3

(9) O(B/A) O(B/A C) La intuicin subyacente a esta objecin consistira en la existencia de normas respecto de las cuales no vale el refuerzo del antecedente. Las obligaciones impuestas por tales normas, a las que califica como derrotables, estaran sujetas a cancelacin en caso de verificarse ciertos supuestos excepcionales. Un sistema de representacin de las normas condicionales en el que valga sin restricciones el principio de refuerzo del antecedente no parece apto para dar cuenta de las normas derrotables, dado que de acuerdo con dicho principio ninguna norma condicional puede ser derrotada por ningn hecho. Desde un punto de vista diferente, tambin se ha cuestionado al sistema estndar de representacin de las normas condicionales por la ausencia en l de algo parecido al siguiente esquema, que Alchourrn denomina modus ponens dentico: (10) O(B/A) (A OB) Aqu la intuicin subyacente sera que hay normas, a las que califica como inderrotables, respecto de las cuales deberan poder derivarse obligaciones actuales o categricas a partir de la verdad de sus respectivos antecedentes. Alchourrn puntualiza que el primer cuestionamiento dio lugar a sistemas como los desarrollados por Hansson (1969) y Lewis (1973; 1974) (sistemas HL en adelante), en los cuales las obligaciones condicionales son representadas mediante un operador dentico didico O( / ) respecto del cual no vale el refuerzo del antecedente, introducindose por definicin un operador mondico O(A) que se interpreta como equivalente a O(A/T), donde T es cualquier tautologa. Segn Alchourrn, el problema es que en estos sistemas, tal como ocurre en el sistema estndar, no puede admitirse el modus ponens dentico, de manera que tampoco se puede representar en ellos a las normas inderrotables. Es ms, Alchourrn considera que, en la medida en que uno se mantenga dentro de la concepcin insular de las normas condicionales (como ocurre con el operador didico de los sistemas HL), la representacin de las normas inderrotables resulta vedada. La salida postulada por Alchourrn consiste en pasar a la no tan popular concepcin puente de las normas condicionales. Desde esta perspectiva, lo usual ha sido recurrir a condicionales materiales para representar a las normas condicionales, con esquemas como A OB. Alchourrn, en cambio, propone reemplazar el condicional material por un condicional generalizado en cuanto a las circunstancias (). Esto le permitira, por una parte, superar las dificultades filosficas que suscita la interpretacin de expresiones como A OB y, por otra parte, introducir la idea de la derrotabilidad incorporando un operador de revisin () en el antecedente de tales condicionales, definiendo una conectiva condicional derrotable del siguiente modo: (11) (A > B) =def (A B) donde el operador de revisin selecciona un cierto subconjunto de casos A, los normales. Con estas herramientas, Alchourrn considera que desde la concepcin puente de las normas condicionales podran representarse tanto a las normas inderrotables (A OB) como a las derrotables (A > OB), lo cual revelara la superioridad de este enfoque sobre el ofrecido por la concepcin insular. Ms precisamente, en el sistema propuesto por Alchourrn (al que denomina

sistema AD, porque en l podran representarse tanto las normas actuales como las derrotables), podran distinguirse los siguientes cuatro tipos de obligaciones: (12) OA (13) A OB (14) A > OB (15) T > OA Obligacin incondicional inderrotable (actual) Obligacin condicional inderrotable Obligacin condicional derrotable Obligacin incondicional derrotable (Od)

De tales expresiones, (13) implica (14), esto es, un deber condicional inderrotable implica el correlativo deber condicional derrotable, mientras que la conversa no vale. Sin embargo, no resultaran vlidas ninguna de las siguientes implicaciones: (16) OA OdA (17) OdA OA Esto significa que, aunque la obligacin condicional inderrotable de hacer B en la circunstancia A implica a la obligacin condicional derrotable de hacer B en la circunstancia A, no es cierto que la obligacin actual de hacer A implique o sea implicada por la obligacin derrotable de hacer A. Es preciso remarcar que, de acuerdo con Alchourrn, en los sistemas HL se efecta una interpretacin normativa del condicional derrotable, esto es, la expresin O(B/A) funciona de manera equivalente a (A > B), mientras que en el sistema propuesto por Alchourrn se toma como base un operador dentico mondico y una norma condicional derrotable es representada como (A > OB). En el sistema AD se preservaran, segn Alchourrn, casi todas las consecuencias que se siguen de los sistemas HL, a excepcin de algunas que resultaran (a su juicio) contraintuitivas. Las diferencias ms significativas entre ambos sistemas (adems de la imposibilidad de representar en HL a aquellas normas respecto de las cuales vale el modus ponens dentico) seran las siguientes. En HL resulta vlido el principio: (18) O(A/A) En la lectura no normativa, esto es, como (A > A), este principio no resulta problemtico puesto que expresara que A es verdadero en los mundos ms normales en los cuales A es verdadero. Pero bajo la lectura normativa, como A es obligatorio cuando es el caso que A O (A/A), su admisin no resultara tan clara. Este principio no es vlido, en cambio, en AD, es decir, en l no es posible derivar: (19) A > OA Por otra parte, aunque los condicionales derrotables no satisfacen la ley de refuerzo del antecedente, satisfacen la siguiente forma restringida, conocida como monotona racional (MR): (20) ((A > B) (A > C)) ((A C) > B) expresin que resulta proposicionalmente equivalente a: (21) ((A > B) ((A C) > B)) (A > C) En un ejemplo, de la afirmacin condicional segn la cual si algo es un ave, en principio vuela, y de la premisa adicional de que no es cierto que las aves que son pinginos en principio vuelen, se sigue que las aves normales no son pinginos, esto es, que entre los presupuestos implcitos al

sostener que las aves en principio vuelan se contaba precisamente que no se tratara del caso de un pingino. La interpretacin dentica del condicional derrotable que se efecta en HL aplicada a esta frmula vuelve vlida a la siguiente ley: (22) (O(B/A) O(B/A C)) O(C/A) En cambio, si se toma como bsico al operador mondico O para representar las obligaciones actuales y se reemplaza B por OB en (21), resulta en el sistema AD: (23) ((A > OB) ((A C) > OB)) (A > C) Como puede apreciarse, existe una significativa diferencia entre las consecuencias que se derivan de estas premisas en ambos sistemas. En HL tal como lo expresa (22), si es obligatorio realizar B en el caso A, pero no es obligatorio realizar B en el caso A y C, esto implicara que est prohibido C en el caso A. En AD, en cambio como lo expresa (23), lo que se sigue de tales premisas es que en los mundos A que se reputen normales, C es falso. La segunda consecuencia parece mucho ms plausible que la primera: si es obligatorio que los jueces en principio castiguen a quienes han cometido homicidio, pero no es en principio obligatorio castigar a los homicidas que actuaron en legtima defensa, de ello no se sigue que en principio est prohibida la legtima defensa en los casos de homicidio sino, ms bien, que la legtima defensa se encontraba excluida de los presupuestos asumidos en la norma que ha resultado derrotada, esto es, que al decir que en principio es obligatorio sancionar a los homicidas, entre los presupuestos implcitos asumidos en dicha norma se encuentra el que no se trate de un caso de legtima defensa. III. Con este aparato terico, un conjunto de enunciados como los que conforman la formulacin presentada de la paradoja de Chisholm podra representarse del siguiente modo: (1) Od(v) (2) Od(t/v) (3) O(t/v) (4) v De (3) y (4) se derivara: (6) Ot es decir, el deber actual de Pedro de no llamar por telfono a su abuela. De (1) y (2) se seguira: (5) Od(t) Esta norma no resultara incompatible con (6), puesto que expresara un deber prima facie o derrotable, mientras que (6) expresara un deber actual: podra ser el caso que Pedro tenga un deber prima facie de llamar por telfono a su abuela, pero que, como cuestin de hecho, no deba llamarla por telfono porque no va a visitarla, pese a que ese es su deber. IV. Tomse lo expresado hasta aqu como una breve resea de la postura de Alchourrn. La mayor parte de sus ideas parece slidamente fundada. No obstante, la tesis de Alchourrn segn la cual la concepcin puente de las normas condicionales posee ventajas sobre la concepcin insular, y la tesis asociada a ella consistente en que desde la concepcin puente puede darse cuenta de todas las intuiciones que pretenden reconstruirse desde la concepcin insular me parecen controvertibles.

Recurdese que la justificacin principal de Alchourrn para proponer el paso a la concepcin puente se apoya en la necesidad de preservar, al menos para ciertas normas, la validez de lo que denomina modus ponens dentico, un esquema de inferencia que no puede admitirse como vlido dentro de la concepcin insular dado que en ella tanto el antecedente como el consecuente del condicional se encuentran dentro del mbito del operador dentico. Sin embargo, cuando se toman en consideracin normas condicionales, es menester diferenciar dos formas distintas de modus ponens (que constituyen las dos diferentes formas de inferencia que generan la dificultad que pone de manifiesto la paradoja de Chisholm). Las denominar, respectivamente, siguiendo a Greenspan (1975) regla de separacin fctica (factual detachment) y regla de separacin dentica (deontic detachment) del consecuente: (10) O(B/A) (A OB) (24) O(B/A) (OA OB) El modus ponens dentico de Alchourrn se corresponde con la regla de separacin fctica, y es correcto que desde la concepcin insular no parece fcil admitir esta forma de inferencia. Si en la concepcin insular tanto el antecedente como el consecuente de las normas condicionales se hallan afectados por el operador dentico, de la verdad del antecedente no parece poder derivarse ninguna conclusin respecto del consecuente. Es ms, Alchourrn seala que si al sistema estndar de representacin de las normas condicionales (que pertenece a la concepcin insular) se le adiciona (10), dicho sistema colapsara dado que, como en l vale el principio de identidad: (18) O(A/A) por aplicacin de (10) podra derivarse: (25) O(A/A) (A OA) Y, en consecuencia, siendo el antecedente de dicho condicional un axioma, se seguira la absurda consecuencia de que todo lo que es el caso es obligatorio. Ahora bien, con un criterio semejante, a primera vista parecera que en la concepcin puente no debera admitirse un esquema de inferencia como (24). Ello en razn de que, si en la concepcin puente slo el consecuente del condicional se halla afectado por el operador dentico, de la obligatoriedad del antecedente ninguna conclusin podra derivarse respecto del consecuente. Es ms, parece claro que si de una norma condicional como (A OB) se admite derivar OB a partir de OA, esto slo puede ser as si se presupone que (OA A), esto es, si se presupone que lo que es obligatorio es el caso, algo tan absurdo como que lo que es el caso es obligatorio. De admitirse lo consignado en el prrafo anterior, la conclusin que parece seguirse es que las intuiciones que subyacen a la representacin de las normas condicionales a travs de la concepcin puente son distintas de las que subyacen a la representacin de las normas condicionales a travs de la concepcin insular. En la primera, con herramientas como las que propone Alchourrn, esto es, el uso de condicionales generales en cuanto a las circunstancias y condicionales derrotables en reemplazo del condicional material, podran representarse tanto aquellas normas respecto de las cuales vale irrestrictamente la regla de separacin fctica (10) como aquellas respecto de las cuales ella no vale, al menos sin ciertas restricciones. En la concepcin insular, por su parte, con herramientas similares podran representarse tanto aquellas normas respecto de las cuales vale irrestrictamente la regla de separacin dentica, como aquellas respecto de las cuales dicho esquema de inferencia no vale sin restricciones. Pero desde la

concepcin puente no podra admitirse la regla de separacin dentica y desde la concepcin insular no podra admitirse la regla de separacin fctica, con lo cual no cabra considerar a uno de estos enfoques como superador respecto del otro pues simplemente daran cuenta de ideas diferentes. Algo similar parecen sostener Jakson y Pargetter (1986) cuando afirman que hay dos maneras en las que una obligacin puede estar sujeta a condiciones. En primer lugar, se hallara lo que los autores denominan obligacin hipottica: un enunciado relativo a una obligacin de este tipo tendra la forma si fuera el caso que A, entonces el sujeto S estara obligado a hacer B. La regla de separacin fctica resultara vlida con respecto a enunciados relativos a este tipo de obligaciones hipotticas. Pero, en segundo lugar, existiran lo que los autores denominan enunciados de obligacin restringida (Zimmerman (1996) reserva para esta misma nocin la expresin obligaciones condicionales en sentido estricto). Un enunciado relativo a una obligacin restringida tendra la forma dado el caso que A, el sujeto S est obligado a B, un enunciado respecto del cual no resultara vlida la regla de separacin fctica pero que s validara la regla de separacin dentica. Como se dijo, la diferencia entre la concepcin puente y la concepcin insular consiste en el diferente alcance del operador dentico. Por ello, como bajo la concepcin insular el operador dentico comprende todo el enunciado condicional, es plausible suponer que tanto respecto del antecedente como del consecuente el agente puede tener incidencia respecto de su acaecimiento o no. En la concepcin puente, en cambio, la exigencia en cuestin slo se verifica respecto del consecuente. Por eso, aunque tiene perfecto sentido una norma como se debe cerrar la ventana si llueve, no tiene sentido representarla como O(p q), donde p representara que llueve y q que se cierra la ventana. Este parece un claro ejemplo de norma que debera representarse de conformidad con la concepcin puente, pues de ella y del hecho de que llueve, debera poder derivarse que es obligatorio cerrar la ventana.1 Ejemplos inversos, esto es, de normas condicionales que no parezca sensato representar bajo la concepcin puente y que slo puedan representarse adecuadamente bajo la concepcin insular, no parecen tan claros. Pero supngase una norma que establece si vas a visitar a tu abuela, debes llamarla antes por telfono para avisarle. Al menos no suena chocante representar esta norma como O(p q). Es ms, si se la interpreta de este modo, y si fuera obligatorio, a su vez, que visites a tu abuela, parece sensato concluir que debes llamarla antes por telfono, algo que no se podra concluir si se la representara como p Oq, puesto que en la concepcin puente no vale la regla de separacin dentica. V. Ahora bien, esta idea de que la concepcin insular y la concepcin puente dan cuenta de dos nociones diferentes de obligaciones condicionales parece en pugna con el enfoque asumido por Alchourrn, quien privilegia a la concepcin puente debido a que interpreta que la idea de la derrotabilidad que subyace a los sistemas HL puede representarse perfectamente en AD. En particular, la diferencia entre el enfoque aqu propuesto y el de Alchourrn se centra en la admisin por parte de este ltimo de lo que denomina principio de distribucin en AD (identificado como AD.9 en su trabajo): (26) Od(B/A) (Od(A) Od(B))

En el trabajo ya citado Greenspan sostiene que a partir de una expresin condicional del tipo O(p q) sera posible derivar Oq en caso de que la verdad de p fuese inalterable para el agente. Ahora bien, qu sentido tendra impartirle a alguien la orden de que con su conducta debe o bien hacer que no llueva o bien cerrar la ventana norma proposicionalmente equivalente a O(p q)-, si es que asumimos que el sujeto no puede con su conducta hacer que no llueva? Siendo ello as, me inclino a pensar que una norma semejante resultara mejor representada desde la concepcin puente, y que esa es la razn por la que parece plausible derivar Oq cuando se verifica p.
1

De acuerdo con las definiciones ofrecidas por el autor, Od(B/A) equivaldra a (A > OB) y Od(A) sera una forma abreviada de (T > OA), de modo que la expresin anterior sera equivalente a: (27) (A > OB) ((T > OA) (T > OB)) que no es otra cosa que una aplicacin de la regla de separacin dentica. Como se ha expresado, no parece fcil aceptar la validez de la regla dentica de separacin del consecuente dentro de la concepcin puente, de modo que resulta sorprendente que Alchourrn admita este principio de distribucin en su sistema. En mi opinin, Alchourrn no ha sido aqu lo suficientemente consecuente con sus propias ideas, dado que siguiendo un razonamiento semejante al empleado para descartar la consecuencia que se deriva en HL de la monotona racional, debera advertirse que el principio de distribucin tendra que asumir en AD una forma distinta de la que formula Alchourrn. En efecto, considrese el siguiente esquema de inferencia respecto de los condicionales derrotables, al que podra denominarse principio de distribucin del condicional derrotable: (28) (A > B) ((T > A) (T > B)) Parece intuitivamente aceptable lo que dicha frmula expresa: si B es verdadero en los mundos A que se reputen normales, entonces si A es verdadero en los ms normales de todos los mundos, entonces B tiene que ser verdadero tambin en ellos. Como vimos, Alchourrn sugiere que el operador didico O(B/A) de los sistemas HL constituye una lectura normativa del condicional derrotable, de modo que puede interpretrselo como equivalente a A > B. Siendo ello as, la expresin anterior dara lugar en HL a: (29) O(B/A) (O(A/T) O(B/T)) Pero si en cambio se toma como bsico al operador mondico O para representar las obligaciones actuales y se representa a la obligacin condicional derrotable como (A > OB), tal como propone Alchourrn, reemplazando B por OB en (28), lo que resultara en AD es: (30) (A > OB) ((T > A) (T > OB)) Como puede apreciarse, existe una notoria diferencia entre ambas derivaciones: en HL el principio de distribucin constituye una forma de separacin dentica del consecuente, pero (30) no asume esa caracterstica dado que expresa que si es obligatorio B en los mundos A normales, entonces si A es verdadero en los ms normales de todos los mundos, entonces B es obligatorio en esos mundos. Considero que debera ser sta, y no la indicada por Alchourrn, la forma que asume el principio de distribucin en AD. De hecho, en los ejemplos ms claros de normas condicionales del lenguaje natural que a mi juicio deberan representarse de conformidad con la concepcin puente, (30) parece justificado, no as (27). En efecto, como se dijo, de las muchas normas condicionales del lenguaje natural, la representacin de acuerdo con la concepcin puente es particularmente apta para aquellos casos en los que el antecedente de la norma condicional no constituye un estado de cosas que el agente tenga capacidad para modificar a voluntad. Normas como por ejemplo es obligatorio que los jueces sancionen a quien comete un delito, o es obligatorio cerrar la ventana si hace fro tienen estas caractersticas, puesto que en tales normas parece presuponerse que ni los jueces pueden controlar si se cometen o no delitos ni el destinatario de la segunda norma puede con su conducta controlar si hace fro o calor. En cualquiera de estos dos ejemplos, la inferencia que asume

Alchourrn no parece admisible y s, en cambio, la que aqu se sugiere. De una norma condicional derrotable que expresa que los jueces deben en principio sancionar a quienes han cometido un delito, y de la circunstancia de que no sea en principio obligatorio para los jueces sancionar a la gente en general, no se sigue (tal como se derivara de (27), efectuando transformaciones semejantes a las empleadas respecto del principio de monotona racional) que no sea el caso que cometer delitos sea en principio obligatorio, sino ms bien que al afirmar que en principio no es obligatorio para el juez sancionar a la gente en general presuponemos implcitamente que entre las circunstancias que consideramos normales u ordinarias no se encuentran incluidos los casos de quienes han cometido un delito. Igualmente, de la norma condicional derrotable que establece que debo en principio cerrar la ventana si hace fro, y del hecho de que en circunstancias normales no tenga el deber de cerrar la ventana (por ejemplo, porque vivo en un pas muy caluroso), no se sigue que no es el caso que el fro sea en principio obligatorio, sino ms bien que al afirmar que en circunstancias normales no es obligatorio cerrar la ventana presuponemos implcitamente que entre tales circunstancias normales no se encuentra incluido que haga fro.

10

Diagrama 1

Diagrama 2

T A OA

OB A OB

(A > OB) (T > OA) Pero (T > OB)

(A > OB) (T > A) T > OB

En los diagramas que anteceden se intenta graficar lo sealado. En ambos casos los cuadros representan conjuntos de mundos posibles, debiendo entenderse en cada caso que tales mundos estn distribuidos desde aquellos que resultan ms normales (en la zona superior) a aquellos que resultan menos normales (en la zona inferior). Por ello, el sector que queda en ambos delimitado por la lnea superior representara el conjunto de los mundos ms normales de todos (T). Tambin en cada cuadro existe un sector rayado que representa el conjunto de los mundos en los que es verdad A (cuyo sector superior representa el conjunto A) y una zona no rayada que representa su conjunto complementario (A). En el diagrama 1, se cumple que A > OB, puesto que los mundos A ms normales se hallan dentro del sector sombreado que representa aquellos mundos en los que es OB. Por otra parte, tambin se verifica que T > OA, puesto que los mundos ms normales de todos se hallan comprendidos dentro del sector sombreado que representa el conjunto de los mundos en los que es OA. No obstante, contra el principio AD.9 de Alchourrn, en esos mundos ms normales de todos no es OB, de modo que no se cumple que T > OB. Si AD.9 fuese vlido, el graficar la informacin contenida en las premisas debera resultar suficiente para garantizar que todo el sector T, esto es, los mundos ms normales de todos, queda comprendido dentro del sector sombreado que representa OB. En el diagrama 2, que pretende graficar la alternativa que sugiero al principio AD.9 de Alchourrn, se cumple que A > OB, puesto que los mundos A ms normales se hallan comprendidos dentro del sector sombreado que representa aquellos mundos en los que es OB. Tambin se verifica que T > A, esto es, que los mundos ms normales de todos son mundos A, pues se hallan dentro de la zona rayada. Dadas estas dos premisas, se verifica que T > OB, pues los mundos ms normales de todos resultan comprendidos dentro del sector sombreado que representa los mundos en los que OB. La conclusin indicada parece estar en lnea con el juicio crtico que le ha merecido a David Makinson (1998) el sistema propuesto por Alchourrn. Makinson puntualiza como una importante limitacin el hecho de que en dicho sistema no vale el principio de transitividad para las obligaciones condicionales, esto es: (31) (O(B/A) O(C/B)) O(C/A)

11

La validez del principio de transitividad depende de la validez de la regla de separacin dentica, de manera que este principio no puede valer en el sistema propuesto por Alchourrn porque en l tampoco puede valer la regla de separacin dentica. VI. En sntesis, aunque la propuesta de Alchourrn me parece muy valiosa, particularmente por la riqueza de su base terica, que permite diferenciar obligaciones derrotables e inderrotables, condicionales e incondicionales, en el marco de la concepcin puente, y ms all de la aparente inconsecuencia detectada en la admisin del principio AD.9, hay un aspecto de su anlisis que no me parece satisfactorio, y que est dado por esta suposicin de que desde la concepcin puente de las normas condicionales se puede dar cuenta de las intuiciones centrales que subyacen a la concepcin insular. Suele decirse que la idea de la derrotabilidad se encuentra atada a la idea de normalidad, en el sentido de que un condicional derrotable es un condicional cuya verdad puede afirmarse bajo circunstancias normales. Cuando esta idea se proyecta en el dominio de las normas, debera advertirse que asume dos formas diferenciables. Una de ellas es la derrotabilidad vinculada a lo que, por falta de una expresin mejor, podra denominarse normalidad fctica, y que est asociada con la falla de la regla de separacin fctica. Una norma condicional sera derrotable en este sentido cuando el deber de su consecuente no pueda derivarse pese a la verdad de su antecedente, en virtud de la verificacin de un hecho o circunstancia que bloquea tal inferencia. Por supuesto, que esta circunstancia adicional bloquee la derivacin del deber del consecuente depender de que ella torne operativa otra norma que resulte incompatible con la originaria y la derrote. De todos modos, en este caso es primordialmente un hecho lo que bloquea la inferencia. Volviendo a la ejemplificacin propuesta de la paradoja de Chisholm, podra ser el caso que Pedro tenga el deber de no llamar a su abuela si no la va a visitar, que adems sea el caso que no la va a visitar (aunque esa es su obligacin) y, sin embargo, que tenga el deber de llamarla si se verifica la circunstancia adicional de que hoy su abuela cumple aos. En este caso es un hecho (normativamente relevante) lo que derrota la inferencia. Esta idea es la que captura Alchourrn con su sistema desde la concepcin puente de las normas condicionales. Derrotabilidad por fracaso de la regla de separacin fctica: A > OB) es una norma derrotable sii, siendo C una circunstancia excepcional o anormal, la verificacin conjunta de A y C no permite inferir OB. La otra nocin de derrotabilidad, vinculada a lo que podra denominarse normalidad dentica o normalidad normativa, est asociada a la falla de la regla de separacin dentica, y slo puede ser captada en el marco de la concepcin insular. Una norma condicional sera derrotable en este sentido cuando el deber de su consecuente no puede derivarse pese a la obligatoriedad de su antecedente, en virtud de la existencia de otro deber que bloquea la inferencia. Por ejemplo, puede ser que Pedro tenga el deber de llamar a su abuela si la va a visitar, que adems tenga el deber de visitarla y, sin embargo, tenga el deber de no llamarla si posee el deber adicional de comunicarle en persona una mala noticia que su abuela podra entrever por el tono de su voz si la llama. En este caso no es un hecho sino una obligacin lo que derrota la inferencia. Derrotabilidad por fracaso de la regla de separacin dentica: O(A > B) es una norma derrotable sii, siendo OC una norma excepcional o anormal, la verificacin conjunta de OA y OC no permite inferir OB. Esta es una distincin que, en mi criterio, debera ser explorada en mayor profundidad.

12

VII. Recientemente, en su libro Normas y Justificacin. Una investigacin lgica, Hugo Zuleta tambin ha dirigido un conjunto de observaciones crticas respecto de las tesis defendidas por Carlos Alchourrn sobre las normas condicionales. No obstante, a diferencia de lo que he sostenido aqu, los argumentos de Zuleta estn orientados a mostrar la superioridad de la concepcin insular sobre la concepcin puente como estrategia general de representacin de las normas condicionales, y la necesidad de abandonar la reconstruccin deductivista de la justificacin de las decisiones judiciales, que presupondra a la concepcin puente de las normas condicionales. Me parece por ello importante examinar algunas de sus ideas. a) En primer lugar, Zuleta sostiene que:
La ley de refuerzo del antecedente tiene algunas consecuencias antiintuitivas. Por ejemplo, la norma Si Juan embaraza a Mara debe casarse con ella, formalizable en la concepcin puente como pOq implica Si Juan embaraza a Mara y la asesina debe casarse con ella: (pr)Oq. Sin embargo, un lego probablemente observara que si la mata no puede casarse con ella. Si el lego fuera kantiano, tal vez agregara que deber implica poder y, por tanto, si no puede casarse con ella tampoco debe hacerlo. (Zuleta 2008:132)

Esta, por cierto, no es una objecin directamente dirigida contra la concepcin puente de las normas condicionales, sino contra la tesis ms especfica de que el condicional dentro de la concepcin puente debe ser interpretado como inderrotable. Es indudable que la ley de refuerzo del antecedente parece tener consecuencias contraintuitivas como la del ejemplo. La pregunta que correspondera formular es si abandonar la ley de refuerzo del antecedente o debilitarla, tal como en realidad lo hacen los partidarios de las lgicas denticas derrotables (cf., por todos, Nute 1997) es una salida satisfactoria frente a tales consecuencias, porque parece claro que el abandono de la ley de refuerzo del antecedente tambin tiene consecuencias contraintuitivas yo agregara que adems ellas son ms graves. Si la representacin adecuada de la norma Si Juan embaraza a Mara debe casarse con ella fuese A > OB, y para este condicional no valiera la ley de refuerzo del antecedente, en caso de que Juan embarace a Mara y Mara haya nacido un martes, ya no podramos concluir que Juan debe casarse con ella, lo cual es absurdo. Lo que el ejemplo en todo caso pondra de manifiesto es que en la formulacin de la norma Si Juan embaraza a Mara debe casarse con ella hay ciertos presupuestos implcitos asociados al antecedente: al sostener que Juan debe casarse con Mara si la embaraz, suponemos que esto vale para circunstancias normales, que incluyen entre otras cosas la suposicin de que Mara est viva, de modo que si ste fuese un caso anormal en el que Mara est muerta, concluiramos que la norma no resulta aplicable a l. Pero esos presupuestos implcitos deberan hacerse explcitos para que una norma como la del ejemplo pudiera tener alguna relevancia prctica. Si se tratara realmente de una norma derrotable, si no valieran a su respecto ni la ley de refuerzo del antecedente ni la regla de separacin fctica, no podramos extraer consecuencias prcticas de ella. b) En segundo lugar, Zuleta afirma que la ley de refuerzo del antecedente:
por los juristas. Por ejemplo, si la norma 1 establece: pOq y la norma 2: rOq, se puede inferir de la primera, en virtud de la ley de refuerzo del antecedente, la norma 1': (pr)Oq, mientras que la segunda implica, por la misma ley, Tambin genera algunas contradicciones normativas indeseables, que en general no son consideradas como tales

(BC)OA se sigue (BC)(OAOA). Pero, como en lgica dentica standard puede probarse como teorema

la norma 2': (pr)OqAdems, como se seal en el captulo anterior, de la conjuncin de (BC)OA y

(OAOA), de all se infiere, por modus tollens, (BC), con lo cual nos encontramos con que de ciertas normas se deriva la imposibilidad de ciertos hechos, que es tanto como decir que la verdad de ciertas normas hace que ciertas proposiciones no contradictorias resulten necesariamente falsas ya que ningn modelo puede hacerlas verdaderas en un mundo donde sean verdaderas las normas, lo que parece absurdo. (Zuleta 2008:132-133)

Vale aqu la misma salvedad formulada en el punto anterior: esta no es una objecin contra la concepcin puente sino contra el carcter inderrotable de las normas. Adems, el hecho de que

13

aceptar la ley de refuerzo del antecedente permita apreciar ms contradicciones de las que en general son consideradas tales por los juristas, ms que un defecto, me parece una gran virtud, por lo que no voy a decir nada ms sobre eso. S constituira un problema genuino el que de la admisin del refuerzo del antecedente se siguiera que de ciertas normas pueda derivarse la imposibilidad de ciertos hechos. Ahora, el problema es aqu que de un conjunto de normas de hecho dictadas (por ejemplo, las normas que conforman un sistema jurdico) en las cuales se ligan consecuencias normativas lgicamente incompatibles para circunstancias lgicamente independientes se derivaran consecuencias fcticas? Esto no sera correcto, porque si se toma en cuenta un conjunto de normas de hecho dictadas, no tiene nada de extrao que el legislador que las dict haya incurrido en contradicciones, y en tal caso no es posible inferir consecuencias fcticas porque en la lgica de proposiciones normativas no vale el principio de que (OAOA). Si en cambio lo que se sostiene es que en el marco de una genuina lgica de normas condicionales (no de proposiciones normativas acerca de ellas) se inferiran consecuencias fcticas cada vez que tengamos normas que correlacionen consecuencias normativas incompatibles frente a circunstancias lgicamente independientes, me parece que esto tambin resulta incorrecto puesto que en el marco de un sistema de normas generales en cuanto a las circunstancias debera admitirse como principio que si p es una condicin consistente, no puede estar ligada a consecuencias normativas contradictorias. c) Sobre la base de las consideraciones anteriores, Zuleta seala que muchos autores han optado por considerar que las normas jurdicas generales (todas o algunas de ellas) son derrotables, y parece apoyar esta idea con el argumento de que esto se derivara de:
la evidencia de que el legislador, dadas las normales limitaciones cognitivas de cualquier ser humano, no pudo haber previsto todas las posibles combinaciones de circunstancias que el futuro puede deparar, para tener una (Zuleta 2008 134) postura tomada con respecto a qu se debera hacer en cada una de ellas. :

De ello se seguiran, a juicio de Zuleta, dos consecuencias:

a) que el derecho quedara indeterminado, aun luego de fijado el sentido de las formulaciones normativas, en lo que concierne a los casos subsumibles en los supuestos de hecho de esas normas [Bayn, 2000], y, b) la renuncia a la concepcin deductivista de las sentencias judiciales, pues, como ya se vio, ese tipo de condicionales no Zuleta 2008 permite justificar un razonamiento deductivo, al no validar el refuerzo del antecedente. ( :135)

Ciertamente, la tesis de la derrotabilidad de las normas jurdicas parece, al menos en algunas de sus versiones, comprometer a la renuncia de la concepcin deductivista de la justificacin de las decisiones judiciales, lo cual siempre me ha parecido un fuerte argumento contra dicha tesis. He escrito en otras ocasiones tratando de aclarar lo que pienso sobre esta problemtica y elusiva tesis de la derrotabilidad de las normas jurdicas, por lo que para evitar ser reiterativo slo dir al respecto una cosa. Es correcto que todo legislador est sujeto a limitaciones cognitivas que le impiden prever por anticipado toda posible combinacin de circunstancias en el futuro y adoptar una posicin frente a cada una de ellas. Pero para la prctica del derecho y, en trminos ms generales, para la prctica de la toma de decisiones basada en reglas generales, esto es irrelevante: tales prcticas consisten justamente en aislar ciertos rasgos generales de ciertas situaciones para tomarlos como normativamente relevantes. Al hacer esto, necesariamente se dejan de lado otros rasgos posibles. Por cierto que en la aplicacin de tales reglas a casos particulares puede saltar a nuestra vista que algunos de los rasgos no tomados en cuenta como normativamente relevantes deberan ser reevaluados. Esto obliga a dos tipos de ajustes: por una parte, el conjunto de normas generales debe estar abierto a cambios en la faz dinmica; por otra parte, puede reconocerse una mayor o menor discrecionalidad a quien tenga la responsabilidad de aplicar las normas generales para dejar de lado las soluciones que se derivan del sistema normativo introduciendo en ellas excepciones que deber justificar a partir de otros marcos normativos. Por eso, concluir sobre la base de este argumento que el derecho quedara indeterminado en lo que concierne a los casos subsumibles en los supuestos de hecho de las 14

normas, lo nico que podra significar a mi juicio es a) que el derecho puede en el futuro cambiar como consecuencia de la adicin, sustraccin o reforma de sus normas, o b) que los jueces pueden a veces estar autorizados a dejar de lado las soluciones que el derecho ofrece. Cualquiera de estas dos cosas me parece un tanto trivial y en nada incompatible con el modelo deductivista de la justificacin de las decisiones judiciales. d) Contra la estrategia de Alchourrn de reducir las normas condicionales derrotables a normas condicionales inderrotables pero con una revisin en el antecedente, Zuleta dirige un argumento que simplificar del siguiente modo esperando que ello no tergiverse sus ideas. Supngase que respecto de una norma condicional derrotable ya hemos identificado todos sus supuestos implcitos, de modo que se ha transformado en una inderrotable, que para no complicar representar simplemente como pOq. Si en un mundo mi se verifica su antecedente, se derivar de ella la norma categrica Oq y, en consecuencia, se requerir que mi sea transformado en un mundo donde q sea verdadera, de modo que la accin requerida, si mi es un mundo pq, consistir en transformarlo en un mundo pq, y si mi ya es un mundo pq, la accin requerida consistir en hacer que contine sindolo, o en omitir transformarlo en un mundo pq. Por consiguiente, ello importara considerar que normativamente todo mundo en el cual es el caso que pq es mejor que todo mundo en el cual es el caso que pq. Pero ahora supngase que en el mismo sistema normativo tenemos una norma derrotable que, luego de identificados todos sus presupuestos implcitos, se convierte en la norma inderrotable (nuevamente para simplificar) rOs. Supongamos igualmente que es el caso que r en mi. Siguiendo el mismo razonamiento, habra que concluir que, de acuerdo con el sistema normativo tomado en consideracin, todo mundo rs es normativamente mejor que todo mundo rs, una preferencia que resultara incompatible con la anterior, puesto que se tratara de preferencias absolutas y, siguiendo a von Wright, nadie podra tener ms que una de tales preferencias. Ello por cuanto, de acuerdo con la primera preferencia, el mundo pqrs sera mejor que el mundo pqrs, mientras que de acuerdo con la segunda preferencia el segundo sera mejor que el primero. Vale aqu aclarar que von Wright distingue entre lo que llama preferencias absolutas, incondicionales y condicionales. La preferencia de p sobre q sera absoluta cuando un sujeto prefiera ms un cambio hacia pq que un cambio hacia pq, sin atender a los otros cambios que puedan simultneamente producirse en el mundo. Siendo r un estado de cosas diferente de p y de q, y que a su vez no sea una funcin de verdad de ningn otro estado de cosas, r o bien se da o bien no se da en el mundo en cierta ocasin. Si se prefiere absolutamente p a q, entonces se preferir, con independencia de cul sea la situacin presente, un cambio a un estado pqr o pqr, ms que un cambio a un estado pqr o pqr. La preferencia absoluta de p sobre q significa que toda situacin total del mundo que contenga a p y q es preferida a toda situacin total del mundo que contenga a p y q (cf. von Wright 1963:35). Para von Wright este tipo de preferencias no parece muy interesante dado que, como bien apunta Zuleta, todo sujeto dado en cierta ocasin no puede tener ms que una preferencia de estas caractersticas (cf. von Wright 1963:36). Una preferencia sera incondicional para von Wright cuando un sujeto prefiera un cambio a un estado de cosas pq antes bien que uno hacia un estado de cosas pq, sin considerar cul sea el estado del mundo, pero asumiendo que no cambia en otros rasgos fuera de p y q. Siendo r un estado de cosas diferente de p y de q, que a su vez no es funcin de verdad de ningn otro estado de cosas, si r se da y el sujeto prefiere incondicionalmente p a q, l debera preferir que el mundo cambie de su estado presente a un estado pqr, a verlo cambiar a un estado pqr. Si en cambio r no se da y el sujeto prefiere incondicionalmente p a q, preferir un cambio del mundo de su estado actual a un estado pqr antes que a un estado pqr (cf. von Wright 1963:36-37).

15

La diferencia entre los conceptos de preferencia absoluta y preferencia incondicional quizs pueda verse con mayor claridad a travs del siguiente ejemplo: puede ser que una persona prefiera tomar t a tomar caf, tanto sea que padezca de problemas digestivos como si no los padece. Es decir, prefiere tomar t a tomar caf si padece de problemas digestivos y tambin prefiere el t al caf si no sufre de problemas digestivos. Pero es perfectamente posible, e incluso razonable, que prefiera tomar caf y no padecer de problemas digestivos antes que tomar t y sufrir problemas digestivos. Su preferencia del t sobre el caf resultara as incondicional, pero no absoluta. La preferencia incondicional de p sobre q significa, en consecuencia, que toda situacin total del mundo que contenga a p pero no a q es preferida a una situacin total del mundo que difiera de la primera en que contiene a q, pero no a p, siendo en lo dems idntica a ella. Por ello, von Wright sostiene que las preferencias incondicionales son preferencias ceteris paribus (cf. von Wright 1963:37).2 Una primera conclusin que parece seguirse con claridad del argumento de Zuleta tal como lo he presentado es que l no constituye una objecin contra la pretensin de Alchourrn de reducir los condicionales derrotables a condicionales inderrotables con antecedentes revisados, sino en todo caso, nuevamente, contra la concepcin de las normas condicionales como inderrotables. Pero, es esto realmente as? De acuerdo con el argumento, la incompatibilidad entre las dos preferencias que seala Zuleta se centra en una diferencia en los consecuentes de las normas consideradas; lo que ocurra con los antecedentes es irrelevante. Por consiguiente, el argumento se puede simplificar todava del siguiente modo: supongamos que en un mundo mi se tienen dos normas categricas que establecen Op y Oq. La primera de tales normas revelara una preferencia de todo mundo p sobre todo mundo p. La segunda, una preferencia de todo mundo q sobre todo mundo q. De la primera preferencia se seguira que pq es preferido a pq. De la segunda, que pq es preferido a pq. Por consiguiente, si el argumento fuese correcto, lo que controvertira no es tampoco la inderrotabilidad de las normas condicionales. El problema sera muchsimo ms grave: si las normas expresaran preferencias absolutas, como cualquier par de preferencias absolutas resultan incompatibles, nunca podran dictarse normas que obliguen a realizar ms de una accin! Pero el argumento no me parece correcto porque asume, sin justificacin suficiente a mi criterio, que las preferencias que las normas expresan han de tomarse como absolutas. Si eso fuera as, en efecto se seguira que no pueden coexistir en un sistema normativo dos obligaciones distintas. Justamente por eso creo que de ningn modo se puede interpretar que las preferencias reveladas por las normas han de concebirse como absolutas sino, en todo caso, como preferencias incondicionales. Siendo ello as, la preferencia que expresa la norma Op sera una preferencia de todo mundo p sobre todo mundo p, asumiendo que no cambia en otros rasgos. En otras palabras, dado q se prefiere pq a pq, y dado q, se prefiere pq a pq. Lo mismo ocurrira con Oq, con lo cual el problema desaparece. e) Contra la crtica de Alchourrn a la concepcin insular, segn la cual no se puede derivar de O(pq) y del hecho de que p, Oq, una consecuencia que s podra extraerse de una norma puente, Zuleta sostiene que es incorrecto pensar que las normas concebidas de acuerdo con la concepcin insular tengan menos consecuencias prcticas que en la concepcin alternativa. Aqu hay algo en lo que coincido con Zuleta y algo en lo que no coincido. Tal como seal antes, creo que Alchourrn se equivocaba al pensar que desde la concepcin puente se puede dar cuenta de todas las intuiciones que trata de recoger la concepcin insular y, adems, de otras de las que no
2

Una preferencia sera condicional para von Wright cuando se prefiere un cambio hacia pq sobre un cambio hacia pq con la condicin de que el mundo pq y el mundo pq concuerden en un cierto rasgo o rasgos, aunque difieran en lo restante. En consecuencia, si se prefiere pqr a pqr, pero no se prefiere pqr a pqr, la preferencia de p sobre q estar condicionada por r (cf. von Wright 1963:38).

16

se puede dar cuenta desde ella, es decir, que la concepcin puente es ms comprensiva que la concepcin insular. Por otra parte, si se plantean las cosas en trminos de cul de estas dos concepciones tiene ms consecuencias prcticas, me parece que Zuleta tiene razn: no sera correcto sostener que la concepcin insular tenga menos consecuencias prcticas que la concepcin puente, pero tampoco que la concepcin puente tenga menos consecuencias que la insular: simplemente tienen distintas consecuencias. Pero esto ltimo no se ve claramente reflejado en lo que Zuleta afirma. Parecera que a su criterio, representando las normas condicionales de conformidad con la concepcin insular se podran obtener las mismas conclusiones que se derivaran si representamos las normas condicionales de acuerdo con la concepcin puente. As, Zuleta considera que:
significa que todos los mundos accesibles sern mundos q. Por tanto, sern mundos pq o mundos pq. Por su parte, la verdad de la norma insular consiste en que en todos los mundos accesibles es verdadero el condicional pq. Esto, a su vez, equivale a sostener que los mundos accesibles son mundos pq o pq o pq. Como puede apreciarse, la nica diferencia entre los tipos de mundos admitidos por ambas normas est en que la insular admite los mundos pq y la norma categrica derivada de la norma puente no los admite. (Zuleta 2008:139) Si las normas son verdaderas en un mundo donde es verdad p, de la norma puente puede inferirse Oq, lo que

Hasta aqu estoy parcialmente de acuerdo con Zuleta. Mi nica salvedad es que si, como lo plantea Zuleta, las normas son verdaderas en un mundo donde es verdad p, si bien es correcto sostener que de la norma puente pOq es posible inferir Oq, de modo que todos los mundos normativamente ideales sern mundos q, decir que esos mundos sern entonces mundos pq o mundos pq puede llevar a confusin. Ello porque para poder inferir algo de la norma en cuestin tiene que ser verdad p. Si p es verdadera, entonces la norma considerada selecciona como mundos normativamente ideales a ciertos mundos en todos los cuales es verdad q; si en cambio p es falsa, la norma no selecciona ningn mundo como normativamente ideal. De todos modos, el mayor problema es que acto seguido Zuleta afirma:
Sin embargo, hemos supuesto que nos encontramos en un mundo p, de modo que, asumiendo que no se puede hacer que p no haya ocurrido, la nica posibilidad real de ajustar la conducta a la norma parece ser en ambos casos la misma, a saber, hacer que el mundo sea pq, o, en caso de que ya sea pq, evitar que se transforme, o abstenerse de transformarlo, en un mundo pq. (Zuleta 2008:139)

No estoy seguro de entender correctamente esto. Parecera que lo que se sostiene es que, de acuerdo con la concepcin puente, como se seal arriba, si el mundo es un mundo p, entonces de ella se sigue el deber incondicional de q. Por consiguiente, si el mundo es adems un mundo no q, habr que transformarlo en un mundo q, esto es, se debe pasar del mundo pq al mundo pq, mientras que si ya es un mundo q, habr que evitar que se transforme en un mundo q, esto es, se debe mantener el mundo pq. Hasta aqu no tengo objeciones. Pero al parecer Zuleta sostiene que lo mismo se seguira si se representa a la norma condicional de acuerdo con la concepcin insular, puesto que, dado que nos encontramos en un mundo p, y siendo que los mundos denticamente ideales delimitados por una norma semejante son los mundos pq, pq y pq, asumiendo que no se puede hacer que p no haya ocurrido, lo que la norma nos dira es que, si el mundo es un mundo q, deberamos transformarlo en un mundo pq, y si el mundo es un mundo q, deberamos evitar que se transforme en un mundo pq. Esto no puede ser as, pues si lo fuera, valdra la regla de separacin fctica para la concepcin insular, esto es, del hecho de que p, se seguira a partir de O(pq) el deber de q, y ese no es el caso. Hay algo que Zuleta afirma ms adelante y que me parece crucial para entender la diferencia entre las dos concepciones: la norma O(pq) determina los mismos mundos accesibles ya sea que el mundo actual sea p o no p, puesto que los hechos del mundo no la afectan. En otras palabras, el mundo actual puede ser un mundo pq, un mundo pq, un mundo pq o un mundo pq, y para cualquiera de los cuatro casos la norma lo que indica es lo mismo: que es obligatorio pq o, lo que es equivalente, que se

17

debe o bien p o bien q o, lo que tambin es equivalente, que est prohibido p y q. De manera que, si el mundo es un mundo pq, mi deber es simplemente evitar que se transforme en un mundo pq, cosa que puedo hacer manteniendo el mundo pq, o bien transformndolo en un mundo pq o en un mundo pq (dos opciones que no se encontraban abiertas en el caso de la concepcin puente). Si en cambio el mundo es pq, mi deber es transformarlo, ya sea en un mundo pq, o bien en un mundo pq o en un mundo pq (dos opciones igualmente inexistentes en el caso de la concepcin puente). En su anlisis Zuleta sostiene que, si el mundo es p, asumiendo que no se puede hacer que p no haya ocurrido, la nica posibilidad real de ajustar la conducta a la norma parece ser en ambos casos la misma. Pero, por qu habra que asumir que no se puede hacer que p no haya ocurrido? Siguiendo ese razonamiento, si el mundo es pq, deberamos asumir no slo que no se puede hacer que p no haya ocurrido sino tambin que no se puede hacer que q haya ocurrido, en cuyo caso, aun cuando exista una norma que diga O(pq), no tendramos obligacin alguna porque nada podramos cambiar! Justamente, la diferencia entre la concepcin puente y la concepcin insular es que en la primera slo el consecuente queda comprendido dentro del operador dentico, mientras que en la segunda, tanto el antecedente como el consecuente se hallan afectados por el operador dentico. En otras palabras, bajo la concepcin insular suponemos que tanto respecto de p como de q el agente puede tener incidencia sobre su acaecimiento o no. Es que, dado que O(pq) equivale a O(pq), para que una norma condicional pueda representarse mediante la concepcin insular debe poder transformrsela sin prdida de significado en una norma que imponga el deber de omitir el antecedente o concretar el consecuente. Una norma como cierre la ventana si llueve no satisface esta condicin pues no parece equivalente a es obligatorio que no llueva o que cierre la ventana. Por ltimo, el que las consecuencias de ambas normas no son equivalentes se ve muy claro si se considera lo que ellas exigen, no en un mundo p, sino en un mundo p: la norma O(pq) exige o bien mantener el mundo p, o bien hacer q. En cambio, la norma pOq en un mundo p no exige absolutamente nada. Como intent justificar antes, a mi criterio ni la concepcin puente es ms abarcativa que la insular, como pareca creer Alchourrn, ni tampoco la concepcin insular es superadora de la concepcin puente, tal como parece sostener Zuleta. Se trata de dos ideas diferentes: en el caso de la concepcin puente, estamos en presencia de una obligacin subordinada a una condicin, mientras que en el caso de la concepcin insular, estamos en presencia de una obligacin que plantea una alternativa entre dos estados de cosas. Hay normas condicionales del lenguaje ordinario que parecen corresponderse mejor con una de estas nociones, y otras que parecen corresponderse mejor con la otra. En particular, la mayora de las normas jurdicas parecen mejor representadas a mi criterio por la concepcin puente, pero esto es algo que requerira de una justificacin que no estoy en condiciones de intentar aqu.

18

Referencias ALCHOURRN, Carlos E., Philosophical Foundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals, en J. Meyer y R. Wieringa (eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specification, Chichester-New York-Brisbane-TorontoSingapore, Wiley & Sons, 1993, pgs. 43-84. ALCHOURRN, Carlos E., Detachment and Defeasibility in Deontic Logic, en Studia Logica 57, 1996, pgs. 5-18. CHISHOLM, Roderick, Contrary-to-Duty Imperatives and Deontic Logic, en Analysis 34, 2, 1963, pgs. 33-36. GREENSPAN, Patricia, Conditional Oughts and Hypothetical Imperatives, en Journal of Philosophy 72, 1975, pgs. 259-276. HANSSON, Bengt, An Analysis of Some Deontic Logics, en Nous 3, 1969, pgs. 373-398; reimpreso en R. Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Reidel, 1971, pgs. 121-147. HANSSON, Sven Ove, The Structure of Values and Norms, Cambridge, Cambridge University Press, 2001. JAKSON, Frank y Robert PARGETTER, Oughts, Options, and Actualism, en Philosophical Review 95, 1986, pgs. 233-255. LEWIS, David, Counterfactuals, Blackwell, Oxford, 1973. LEWIS, David, Semantical Analysis for Diadic Deontic Logic, en S. Stanlund (ed.), Logical Theory and Semantic Analysis, Synthese Library, D. Reidel Publishing Co., Dordrecht-Boston, 1974, pgs. 1-14. MAKINSON, David, On a Fundamental Problem of Deontic Logic, en McNamara, P. y H. Prakken (eds.), Norms, Logics and Information Systems. New Studies on Deontic Logic and Computer Science, Amsterdam, IOS Press, 1998. NUTE, Donald (ed.), Defeasible Deontic Logic, Dordrecht-Boston-London, Kluwer Academic Publishers, 1997. PRIOR, A. N., The Paradoxes of Derived Obligation, en Mind 63, 1954, pgs. 64-65.
VON W RIGHT, G. H., The

Logic of Preference, Edinburgh, Edinburgh University Press, traducido al castellano por R. Vernengo, La lgica de la preferencia, Buenos Aires, Eudeba, 1967. ZIMMERMAN, Michael, The Concept of Moral Obligation, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

ZULETA, Hugo, Normas y justificacin. Una investigacin lgica, Madrid/Barcelona/Buenos Aires, Marcial Pons, 2008.

19

20