PENSAMIENTO CR ITICO

Jos e Pedro Ubeda

Jose.P.Ubeda@uv.es

Departamento de L ogica y Filosof a de la Ciencia Universitat de Val` encia Curso 2012-2013

 Indice
1. Que signica pensar cr ticamente? 1.1. La argumentaci on y el pensamiento cr tico . . . . . . . . . . . . . 1.2. Or genes y motivaciones de la l ogica informal y el pensamiento cr tico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Epistemolog a y teor a del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . 1.4. Escepticismo sobre la abilidad de los procedimientos de adquisici on y transmisi on de creencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L ogica y argumentos 5 7 8 9 11 13

3. Argumentos deductivos e inductivos 17 3.1. Tipos de argumentos inductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 3.2. Argumentos razonables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 3.3. Goodman y el nuevo enigma de la inducci on . . . . . . . . . . . . 23 4. An alisis y evaluaci on de los argumentos deductivos 25 4.1. An alisis l ogico del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 4.2. M etodos de prueba de la validez de un argumento deductivo . . . 30 4.3. Argumentos buenos y argumentos malos: argumentos razonables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 5. An alisis de un texto argumentativo 33 5.1. Criterios de buena argumentaci on y c odigo de buenas pr acticas argumentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 5.2. M aximas y principios conversacionales . . . . . . . . . . . . . . . 36 5.3. Principios y m aximas que rigen el C odigo de Buenas Pr acticas Argumentativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 6. Falacias. Tipolog a 39

1.

Que signica pensar cr ticamente?

Pensamiento cr tico es el nombre que se ha adoptado en espa nol para el llamado Critical thinking, esto es, la formaci on y adiestramiento escolar en un modo de pensar y de discurrir capaz de dar respuestas razonables y ecientes a las cuestiones de orden pr actico que pueden plantear la comunicaci on, el tratamiento de informaci on y la gesti on de conocimientos o la resoluci on de problemas, en un dominio profesional o acad emico. (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [6, pag. 440].) Esta disciplina se supone que cubre diversas disposiciones y actividades mentales y discursivas: i) b asicas o relacionadas con el tratamiento de la informaci on -p.e. clasicar, comparar, sintetizar, etc.-; ii) estrat egicas u operaciones que se realizan de forma secuencial y con miras a un objetivo, exigen m as coordinaci on que las b asicas y pueden organizarlas, al tiempo que se dirigen a resolver problemas, reducir disonancias, etc.; iii) metacognitivas, que se ocupan de la direcci on y control de las actividades b asicas y estrat egicas mediante operaciones de planicaci on, vigilancia o evaluaci on, y pueden facilitar transferencias a diversos dominios tem aticos o pr acticos.Dando por sentado que las habilidades b asicas se adquieren en todos los terrenos te oricos y pr acticos, y en cualquier disciplina, el pensamiento cr tico se aplica especialmente al aprendizaje y desarrollo de disposiciones y actividades estrat egicas(ii), as como a las reexiones y proyecciones metacognitivas (iii). (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [6, pag. 440-441].) Los cinco autores m as signicativos son: R. Ennis [3], J. McPeck, H. Siegel, M. Lipman y R. Paul que ofrecen variaciones de inclinaci on, enfasis, tratamiento y estilo. As , seg un Ennis, el pionero y el autor quiz as m as acreditado en este campo de estudio, el pensamiento cr tico consiste en un modo de pensar razonado y reexivo, involucra tanto habilidades como actitudes y est a orientado a la toma de una decisi on sobre qu e creer o qu e hacer en el caso dado; seg un Peck, depara la habilidad de, y la propensi on a, comprometerse en una actividad con cierto esp ritu de escepticismo reexivo; seg un Siegel, procura la capacidad de, y la disposici on a, juzgar y actuar sobre la base de razones y en funci on de principios que aseguren la coherencia en general mientras cubren la aplicaci on prevista en particular; seg un Lipman, las tareas del pensamiento cr tico son facilitar el juicio y la autocorrecci on, am en de cumplir las condiciones de atenerse a criterios razonables y ser sensible al contexto; y en n, seg un Paul, ser a cr tico el pensamiento disciplinado y autodirigido que practique las virtudes 5

caracter sticas del pensar id oneo para un dominio determinado de discurso: virtudes como la claridad, la precisi on, la pertinencia, la lucidez y la coherencia l ogica, la profundidad tem atica. Con todo, a la luz de los manuales que est an viendo la luz en el presente siglo, como A. Fischer (2001),1 parece consolidarse un n ucleo duro de la disciplina: la formaci on y desarrollo de disposiciones y habilidades de entender, analizar y evaluar ideas y argumentos, as como de responder a problemas de previsi on y de resoluci on pr actica. (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [6, pag. 441].) El origen de la disciplina se retrotrae a J. Dewey como muestra la siguiente cita: As a term of art, critical thinking traces back to Deweys (19091991)2 idea de reexive thought: Active, persistent, and careful consideration of any belief or supposed form of knowledge in the light of the grounds that support it, and the further conclusions to which it tends (p. 6) (van Eemeren y otros [?, pag. 165].) R. H. Ennis, el pionero en el campo del Pensamiento cr tico, nos ofrece la siguiente opini on. Critical thinking is a process, the goal of which is to make reasonable decisions about what to believe and what do. (R. H. Ennis [3, pag. xvii] Most of the discussion in this book es about how to think critically. This includes observing, making judgments, planning experiments, and developing ideas and alternatives. (R. H. Ennis [3, pag. xviii] Para pensar cr ticamente hay que tener seg un R. H.Ennis las disposiciones o virtudes para procurar llegar a la respuesta mejor, menos sesgada, que pueda obtenerse en una circunstancia dada; procurar ser honesto y claro sobre lo que se escribe, piensa y dice; preocuparse por el valor y dignidad de cada persona. Los temas que trata R. H. Ennis en su libro [3] son los siguientes: An alisis de las argumentaciones. Credibilidad delas fuentes. Observaci on. Deducci on.
1 Corresponde 2 V ease

a la referencia [5]. la referencia [2].

Identicaci on de los supuestos o hip otesis. Inducci on. Juicios de valor. Denici on. Claridad verbal y consistencia. Falacias. Discusi on. Presentaci on de nuestras opiniones oralmente y por escrito. Pensar cr ticamente no signica, por tanto, estar en desacuerdo con las opiniones de otros. Es evaluar cr ticamente las razones que se tienen para aceptar la verdad de las creencias que se tienen. Tener buenas razones para creer en la verdad de una proposici on p, el contenido de nuestra creencia, justica nuestra creencia en p y por ello mismo la convierte en una creencia racional, adem as hace que las probabilidades que nuestra creencia tiene de ser verdadera aumenten y por tanto hace m as probable que nuestra creencia, constituya en realidad conocimiento. La diferencia que hay entre tener una creencia racional y tener meramente una opini on es la diferencia que hay entre tener o no tener buenas razones para creer en lo que se cree y adem as, de acuerdo con la conocida denici on cl asica de conocimiento, si nuestra creencia racional en p es una creencia verdadera, es decir, la proposici on racionalmente cre da p es una proposici on verdadera, nos encontramos con que no solo creemos que p sino que sabemos que p. Pensar cr ticamente es tambi en una actitud, actitud consistente en analizar y evaluar nuestras propias creencias y las de los otros con inteligencia y sabidur a con el n de revisar las mismas y si fuese el caso abandonarlas o sustituirlas por otras mejor fundamentadas racionalmente.

1.1.

La argumentaci on y el pensamiento cr tico

El pensamiento cr tico, la teor a de la argumentaci on y la l ogica informal son como se nala M. Bordes disciplinas muy cercanas por pertenecer a una misma familia de conceptos. La l ogica informal ser a la disciplina destinada a adiestrarnos en la habilidad argumentativa y la teor a de la argumentaci on ser a la disciplina que estudia los argumentos cotidianos en su contexto de proferencia. ...Por su parte, se considera pensamiento cr tico a la habilidad de pensar de forma aut onoma, esto es, reexiva e independientemente, con claridad y siguiendo criterios racionales de estructuraci on de ideas. [1, pag. 62] A veces se ha identicado el pensamiento cr tico con el estudio de lo que debemos racionalmente creer. Una opini on diferente se puede extraer del siguiente texto

As contrasted with informal logic as a branch of a particular discipline (logic) and partly dened by its subject matter (arguments), critical thinking refers to an attitude of mind whose application knows no disciplinary boundaries. Any topic that engages the intellect or the imagination may be examined from a critical thinking perspective. Thus, rather than denoting a theory or a discipline, criticaql thinking denotes a set of dispositions and attitudes. There is a straighfor explanations of the tendence to treat critical thinking and informal logic as coextensive. In the early 1970s there emerged a new logic course, launched by several text books that introduced a novel syllabus for the standard university-level introductory logic course in the United States and Canada. Most of these texts shared the following three features: They aimed to foster critical thinking; they did so by teaching the analysis and critique of arguments; and they taught methods of argument analysis and evaluation other than those developed for formal logic. Informal logic connects centrallywith the last two features. Because the educational goal of critical thinking was sought by using the perspective and methods of informal logic as the means, and because this combination continues to this day, it is understandable gthat informal logic and critical thinking are widely taken as equivalent. Still, it is good to remember that there are importantly dierent referents for these two terms. Trudy Govier (1987) argues that critical thinking and informal logic shouldf be distinguished, because thinking can be critical without using or issuing in arguments. One can think critically about things otherr than arguments (e.g. art), and use other critical methods besides argument in doing so. An implication of Grovers distinction is that critical thinking has wider scope than informal logic. In order to engage in critical thinking, one will have to be able to appraise many dierent kinds of intellectual product, whereas informal logic is particulaly focused on the realm of argumentation. (F. H. van Eemeren & otros [?, pags. 165-166].)

1.2.

Or genes y motivaciones de la l ogica informal y el pensamiento cr tico

La disciplina Pensamiento cr tico tiene sus or genes en las universidades americanas en las d ecadas 60 y 70 del siglo XX en medio de un contexto social y pol tico complejo: lucha por los derechos civiles de la comunidad afroamericana de EEUU, guerra del Vietnam, movimientos estudiantiles de los 60, etc. En este tiempo algunos profesores universitarios de l ogica formal detectan la necesidad que hay en su alumnado de comprender tambi en como argumenta la gente en contextos cotidianos y en vista de ello algunos de estos profesores incluyen en sus cursos de l ogica el examen y estudio de ejemplos de argumentos que consideramos habitualmente buenos argumentos en cualquier contexto ya 8

sea cient co o no. En particular, el an alisis argumentativo se centra cada vez m as en el contexto de deliberaciones cotidianas sobre c omo resolver problemas relacionados con la toma de decisiones que tienen consecuencias sociales y personales de cualquier tipo (pol ticas, eticas, etc.). Los estudios en pensamiento cr tico y l ogica informal surgen tambi en del inter es por cu al es la mejor manera de aprender a razonar. Como antecedentes hist oricos de pensamiento cr tico, l ogica informal y teor a de la argumentaci on los autores encuadrados en estas disciplinas se nalan: la Ret orica, los T opicos y Las refutaciones sof sticas de Arist oteles en primer lugar, aunque sin desde nar los Primeros Anal ticos y los Segundos Anal ticos y en general las obras de l ogica aristot elica de la Edad Media relacionadas con las falacias. Entre los diversos t opicos que estudian el pensamiento cr tico, la l ogica informal y la teor a de la argumentaci on se pueden se nalar los siguientes: falacias esquemas argumentales caracter sticas ret oricas de un argumento obligaciones dial ecticas que tienen que ver con las pautas racionales del debate o discusi on cr tica teor a del di alogo racional tipos de argumentos comunicaci on en contextos de argumentaci on an alisis estructural de los argumentos y criterios de buena argumentaci on.

1.3.

Epistemolog a y teor a del conocimiento

Tradicionalmente la epistemolog a se ha caracterizado como teor a del conocimiento y se ocupa de explicar qu e signican oraciones como S e que p o A sabe que p (donde p es una proposici on) o, en general, responder a preguntas como Qu e es conocer?, Es posible conocer?, etc. En Epistemolog a se distingue b asicamente entre Conocer que p (por ejemplo Conocer que la Tierra es un planeta solar), el tipo de conocimiento proposicional sobre el que se centra la teor a del conocimiento, y el Conocer c omo, un tipo de conocimiento no proposicional, un tipo de conocimiento o saber pr actico como por ejemplo saber c omo se cambia una rueda de un coche, saber montar a caballo, saber montar en bicicleta, reconocer un rostro etc. La epistemolog a trata de explicar y denir qu e se entiende por conocimiento en este sentido proposicional. Denici on 1.3.1 Cl asica de conocimiento2 A sabe o conoce que p si y s olo si, 9

(i) A cree que p (ii) p es verdadera (iii) La creencia de A en la verdad de p est a debidamente justicada Las tres condiciones son necesarias (y por supuesto tambi en sucientes) para la atribuci on de conocimiento o de saber, por tanto para que una creencia constituya conocimiento se necesita, adem as de su verdad, que la creencia est e justicada.3 La epistemolog a se ocupa fundamentalmente del tercer requisito: la noci on de justicaci on y examina en qu e consiste esta, distinguiendo cu ales son sus fuentes y sus mecanismos de transmisi on: Fuentes Percepci on: fundamental para explicar el conocimiento del mundo emp rico Memoria: fundamental para el conocimiento emp rico y la idea de identidad personal Testimonio: la mayor parte de nuestro conocimiento procede del testimonio de otros Procedimientos de inferencia: procedimientos ables que garantizan la transmisi on de la justicaci on epist emica de unas creencias a otras por medio de argumentos o razonamientos en que asumiendo la verdad de una serie de proposiciones (premisas ) inferimos la verdad de otra proposici on (conclusi on ). Si nuestra creencia en la verdad de las premisas de un argumento razonable est a justicada entonces el argumento justica la creencia en la verdad de su conclusi on. Los procedimientos de inferencia b asicos son i) Inferencia Deductiva : algunas formas de establecer una proposici on (conclusi on ) a partir de otras (premisas ) constituyen argumentos v alidos en los que la verdad de las premisas es preservada en la conclusi on (i.e. la conclusi on es tambi en verdadera): modus ponens, modus tollens, reductio ad absurdum, teorema de deducci on, etc. son formas v alidas de argumentaci on deductiva. Se suele decir que la conclusi on de un argumento deductivo no aporta informaci on, que en alg un sentido no estuviera contenida ya en las premisas.
3 Contraejemplo de Gettier: Supongamos que Job cree que hay hoy un Ferrari amarillo de un vecino aparcado en su plaza de garaje. Supongamos adem as que su creencia es verdadera (i.e., de hecho un vecino suyo tiene aparcado su Ferrari amarillo en su plaza de garaje) y que est a justicada (un vecino y amigo suyo, Juan, le dijo que se hab a comprado un Ferrari amarillo y que lo aparcar a hoy en su plaza de garaje). Supongamos tambi en que su amigo Juan tuvo un accidente al salir del concesionario y destroz o su Ferrari y que por tanto no lleg o a aparcarlo nunca en la nca donde viv an. No obstante eso, otro vecino de Job, Manuel, desconocido por el compr o ayer otro Ferrari amarillo y lo aparc o hoy en la plaza de garaje de Job. Ahora se tiene que la creencia de Job es verdadera y est a justicada pero sabe realmente Job que hay un Ferrari amarillo aparcado hoy en su garaje?

10

ii) Inferencia Inductiva : hay formas de ganar conocimiento por medio de inferencias en las cuales la conclusi on contiene informaci on acerca del mundo emp rico que no est a contenida, ni expl citamente ni impl citamente, en sus premisas.

1.4.

Escepticismo sobre la abilidad de los procedimientos de adquisici on y transmisi on de creencias

Son muchos y muy distintos los argumentos esc epticos acerca de la abilidad de la adquisici on y transmisi on de creencias, pero todos ellos tienen por objetivo cuestionar la abilidad de todos o algunos de los procedimientos que habitualmente usamos para obtener y transmitir la justicaci on que requiere la racionalidad de nuestras creencias. Los ataques esc epticos arman de estos procedimientos que no garantizan de modo able la formaci on de creencias verdaderas cuestionando as nuestro conocimiento basado en ellas. El escepticismo cuando se fundamenta con buenas razones constituye un buen ejemplo de pensamiento cr tico. Escepticismo sobre la percepci on. Descartes ya advirti o que nuestras experiencias cuando so namos son intr nsecamente indistinguibles de las experiencias que tenemos cuando estamos despiertos; en ocasiones somos v ctimas de ilusiones: un palo recto parece torcido cuando est a parcialmente sumergido en el agua. Escepticismo sobre la inducci on : Hume armaba que las observaciones pasadas no determinan l ogicamente c omo ser an las observaciones futuras; el que las cosas observadas sean hasta ahora de una cierta manera, no implica que sean tambi en as cuando las observemos en el futuro (por ejemplo: que el sol haya estado saliendo hasta d a de hoy no implica l ogicamente que vaya a salir ma nana). La relaci on entre las verdades observacionales del presente y las del futuro no es como la relaci on que se da entre la verdad de las premisas de un argumento deductivo v alido y la verdad de su conclusi on, donde necesariamente la verdad de las premisas excluye la falsedad de la conclusi on. Negar que las observaciones futuras seran como las pasadas (decir, por ejemplo, que el sol no saldr a ma nana aunque siempre haya salido en el pasado) puede dar lugar a una armaci on falsa pero no a una contradicci on o una imposibilidad l ogica. Escepticismo sobre la memoria : terceras personas pueden inducir falsos recuerdos en otras personas. Escepticismo sobre el razonamiento deductivo : la hip otesis del genio maligno de descartes constituye un buen ejemplo de este escepticismo.

11

12

2.

L ogica y argumentos

La L ogica puede denirse escuetamente como la teor a del buen razonamiento o argumento. Compete esencialmente a la L ogica la denici on de correcci on o validez de un argumento as como la investigaci on de procedimientos que permitan establecer, en su caso, la validez o correcci on de un argumento o razonamiento Qu e es un argumento? Un argumento es un conjunto nito de oraciones declarativas (descriptivas, informativas, constatativas) de entre las cuales destaca una oraci on llamada conclusi on del argumento y el resto de las oraciones constituyen las premisas del argumento. Ejemplo 2.1 Premisa 1 Todos los corredores de marat on son excelentes atletas Premisa 2 Los atletas gozan de excelente salud Conclusi on Por tanto, los corredores de marat on gozan de excelente salud Ejemplo 2.2 Premisa 1 Todo cient co es extravagante Premisa 2 Einstein era extravagante Conclusi on Por consiguiente, Einstein era un cient co Ejemplo Premisa Premisa Premisa 2.3 1 Mar a que es una atleta mide m as de 1,70 m 2 Juan que tambi en lo es mide m as de 1,70 m 3 de igual modo ocurre con los atletas Eva, Rosa, David, Cristina, Antonio, Amparo, Javi y Vicente Conclusi on Luego, todo atleta mide m as de 1,70 m

Ejemplo 2.4 Premisa 1 Los griegos de la epoca de Pericles eran todos l osofos Premisa 2 Algunos griegos de la epoca de Pericles eran atenienses Conclusi on En consecuencia, algunos atenienses de la epoca de Pericles eran l osofos Ejemplo 2.5 Premisa 1 Los habitantes de la H elade de la epoca de Pericles eran todos l osofos Premisa 2 Algunos habitantes de la H elade de la epoca de Pericles eran atenienses Conclusi on Algunos atenienses de la epoca de Pericles eran l osofos Ejemplo 2.6 Por qu e? Porque trata a los estudiantes como ni nos R. Garc a Damborenea, Uso de raz on. Diccionario de falacias, pag.287, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000. 13 Este colegio es muy paternalista

Ejemplo 2.7 Conclusi on No existe el mayor de los n umeros primos Un argumento queda identicado cuando se identican sus premisas y su conclusi on. Premisas y conclusi on de un argumento no son nada m as que oraciones declarativas (tambi en llamadas enunciados ) que se distinguen de otros tipos de oraciones como las interrogativas, las imperativas, las desiderativas o las exclamativas en que a diferencia de estas u ltimas, de las oraciones declarativas o enunciados tiene pleno sentido preguntarse por su verdad o falsedad, es decir, las oraciones declarativas, pero no las otras clases de oraciones mencionadas anteriormente, pueden ser verdaderas o falsas pero no ambas cosas a la vez. Debe quedar claro que las oraciones declarativas son o bien verdaderas o bien falsas con independencia de que se conozca cual de las dos alternativas es el caso. La propiedad de poder ser verdaderas o falsas es una propiedad l ogica de las oraciones declarativas(o mejor dicho de las proposiciones que expresan y que constituyen su signicado ), por su parte la propiedad de ser conocidas (como verdaderas o falsas) es una propiedad epist emica de las oraciones declarativas. El argumento 2.7 es un caso de argumento donde se han elidido sus premisas pero que se podr an explicitar f acilmente si se toma en consideraci on que su enunciado-conclusi on expresa una verdad aritm etica y que por tanto es un teorema de la teor a de n umeros. Toda conclusi on de un argumento supone sus premisas, lo que signica que el argumento establece la conclusi on en base a sus premisas; dicho de otro modo, el argumento establece el siguiente enunciado condicional: sean A, B, C, . . ., premisas (esto es, un n umero nito de enunciados) de un argumento y sea S la conclusi on del argumento, entonces el argumento es equivalente a la siguiente enunciaci on condicional: si A, B, C, . . ., entonces S . En un sentido m as pr actico, un argumento pretende fundamentar la supuesta verdad de su conclusi on en la verdad de sus premisas y en ese caso el argumento viene a armar que la verdad o supuesta verdad de las premisas constituyen raz on suciente de la verdad o supuesta verdad de la conclusi on; las premisas, pues, se erigen como las razones o elementos de juicio sobre los que se sustenta la conclusi on. Para ser m as exactos, diremos que toda conclusi on de un argumento supone no s olo sus premisas sino tambi en las leyes o principios l ogicos. En un caso como el del argumento 2.7, el carecer de premisas expl citas signica que la conclusi on del mismo s olo supone las leyes l ogicas y las verdades b asicas (axiom aticas, elementales) de la teor a de n umeros que por ser ampliamente conocidas (en contextos matem aticos) no es necesario explicitar. Hay verdades que no suponen m as verdades que las verdades l ogicas, este tipo de verdades son precisamente las leyes l ogicas, las cuales son incondicionalmente verdaderas, es decir, son verdaderas con independencia de que sea verdad o no cualquier otro enunciado que no sea el mismo una verdad l ogica. Aunque la mayor a de los ejemplos aqu presentados muestran un marcador sint actico (por tanto, por consiguiente, luego, en consecuencia, se sigue, entonces, etc.) de conclusi on en muchos debates y argumentaciones cient cas y cotidianas puede que no sea inmediatamente claro qu e enunciados 14

son premisas y cu al la conclusi on. Los argumentos 2.4 y 2.5 son en realidad uno y el mismo argumento en tanto que las expresiones griego y habitante de la H elade son t erminos generales (nombres comunes) sin onimos y por tanto las premisas Los griegos de la epoca de Pericles eran todos l osofos y Los habitantes de la H elade eran todos l osofos tienen el mismo signicado, expresan la misma proposici on y por consiguiente tienen el mismo signicado l ogico (resultan implicadas por los mismos enunciados e implican las mismas proposiciones). Un argumento es l ogicamente v alido o correcto si y s olo si no es posible que sus premisas sean (de hecho o supuestamente) verdaderas y su conclusi on falsa, es decir, la verdad de las premisas conlleva necesariamente la verdad de la conclusi on. Si un argumento es l ogicamente v alido o correcto entonces sus premisas implican l ogicamente su conclusi on en ese caso se dice tambi en que la conclusi on del argumento es una consecuencia l ogica de las premisas. Deber a quedar claro de la denici on de validez l ogica de un argumento, es decir, de la denici on de implicaci on l ogica o necesaria, que puede haber argumentos l ogicamente v alidos con premisa o premisas falsas y conclusi on falsa en unos casos y conclusi on verdadera en otros, la u nica combinaci on de valores de verdad que no se puede dar en un argumento v alido es la de las premisas verdaderas y conclusi on falsa. Un argumento l ogico v alido con premisas verdaderas (y,por tanto, necesariamente con conclusi on verdadera) es argumento correcto. Ejemplo 2.8 Premisa 1 Los setabenses son italianos Premisa 2 Los italianos son asi aticos Conclusi on Los setabenses son asi aticos Ejemplo 2.9 Premisa 1 Los lisboetas son mejicanos Premisa 2 Los mejicanos son europeos Conclusi on Los lisboetas son europeos Ambos argumentos 2.8 y 2.9 son argumentos l ogicamente v alidos, esto signica que si se supone que las premisas del argumento son verdaderas (a un cuando se sepa que de hecho son falsas) entonces debe ser verdadera tambi en la conclusi on. Si un argumento es l ogicamente v alido entonces armar sus premisas y negar su conclusi on comporta una contradicci on o inconsistencia. De lo dicho hasta aqu acerca de la implicaci on l ogica o validez l ogica de un argumento se sigue que las armaciones falsas tambi en tienen consecuencias y en algunos casos, como en el argumento 2.9, tienen consecuencias que son enunciados verdaderos; no obstante arg uir a favor de la verdad de la conclusi on Los lisboetas son europeos como lo hace el argumento 2.9 basando esta verdad en falsedades maniestas es hacer un uso falaz del argumento puesto que por medio de el no queda demostrada la verdad de la conclusi on Los lisboetas son europeos, para demostrar esta verdad por medio de un argumento se necesita

15

no s olo que el argumento sea l ogicamente v alido sino tambi en que sus premisas sean verdaderas. Todo argumento v alido demuestra una verdad l ogica expresada por el condicional formado por la conjunci on de sus premisas como su antecedente y la conclusi on como su consecuente; el argumento 2.9 demuestra el siguiente condicional: si los lisboetas son mejicanos y los mejicanos son europeos, entonces los lisboetas son europeos. Por u ltimo se aclarar a que se entiende por naturaleza formal de la implicaci on l ogica. Si un argumento es l ogicamente v alido tambi en lo es todo otro argumento con la misma forma l ogica. Los argumentos l ogicamente v alidos lo son con independencia de aquello sobre lo que tratan. Los argumentos 2.1, 2.4, 2.5, 2.8 y 2.9 (2.4 y 2.5 pueden considerarse un u nico argumento) tratan de asuntos diferentes pero todos ellos comparten la misma forma l ogica argumentativa y son todos ellos ejemplos de argumentos l ogicamente v alidos, v alido s olo por razones estrictamente formales. El argumento 2.3 no es l ogicamente v alido, por tanto sus premisas no implican l ogicamente su conclusi on, sin embargo es innegable que la verdad de las premisas suministran un cierto fundamento, si bien no del todo seguro, a su conclusi on. En el argumento 2.3 al no ser l ogicamente v alido, sus premisas pueden ser verdaderas y la conclusi on falsa; cuando se da esta circunstancia se dice que la verdad de las premisas coneren inductivamente una fuerte probabilidad (no cuanticada num ericamente en la mayor a de casos) a la verdad de la conclusi on y el argumento es un argumento inductivo fuerte.

16

3.

Argumentos deductivos e inductivos

En la secci on anterior se dijo que la pretensi on de todo argumento es sustentar la verdad de la conclusi on en la verdad de las premisas, dicho de otro modo, justicar la verdad de la conclusi on en base a la verdad de las premisas. Hay dos modos de llevar a cabo esta pretensi on: uno de ellos es por medio del llamado argumento deductivo y el otro es por medio del argumento inductivo. El argumento deductivo v alido es aquel en que las premisas implican l ogicamente (necesariamente) la conclusi on y el argumento inductivo es aquel en que las premisas no implican necesariamente la conclusi on sino que la verdad de las premisas garantizan de modo s olo probable la verdad de la conclusi on; en los argumentos inductivos puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusi on falsa, no obstante se entiende que la verdad de las premisas conere cierta conanza o probabilidad a la conclusi on. Los argumentos inductivos no son concluyentes a la manera de los deductivos. Hay un tercer tipo de argumento se nalado por Pierce llamado abductivo o hipot etico sin embargo hoy en d a se tiende a considerar este tipo de argumento como un subtipo de argumento inductivo. Aqu se presentar a los tipos de argumento como lo hace Peirce, para ello se expondr a los mismos ejemplos de Peirce. Ejemplo 3.1 Argumento deductivo Premisa-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa-Caso Este pu nado de alubias son de este saco Conclusi on-Resultado Este pu nado de alubias es un pu nado de alubias blancas Ejemplo 3.2 Argumento inductivo Premisa-Caso Este pu nado de alubias son de este saco Premisa-Resultado Este pu nado se alubias es un pu nado de alubias blancas Conclusi on-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Ejemplo 3.3 Argumento abductivo Premisa-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa-Resultado Este pu nado de alubias es un pu nado de alubias blanca Conclusi on-Caso Este pu nado de alubias son de este saco En los tres argumentos los dos primeros enunciados son las premisas y el tercero la conclusi on. En el argumento deductivo propuesto por Peirce la primera premisa constituye una regla o ley que establece que cualquier alubia del saco es blanca; la segunda premisa, expone un caso subsumible en la regla, y el resultado, la conclusi on, como cab a esperar establece que para el caso considerado se cumple la regla general que regula este y todo otro caso pertinente. El argumento deductivo es un argumento que en caso de ser v alido establece que las premisas implican l ogicamente la conclusi on y ello es as porque la conclusi on est a ya impl cita en las premisas y por consiguiente aceptar las premisas pero no la conclusi on implica contradicci on. Sin embargo al estar ya la conclusi on, aunque impl citamente, 17

en las premisas la conclusi on no supone un conocimiento estrictamente nuevo y por ello se considera que el argumento deductivo a diferencia del inductivo es un argumento meramente explicativo y no ampliativo; no obstante el argumento deductivo hace evidente la informaci on contenida impl citamente en las premisas. La l ogica deductiva cl asica (l ogica bivalente con valores de verdad, Verdadero y Falso) es la l ogica m as ampliamente estudiada y sistematizada, hasta el punto que esta l ogica puede ser presentada como un c alculo l ogico de deducci on que no es otra cosa que un conjunto nito de reglas v alidas de inferencia deductiva que contienen ellas mismas las instrucciones de su aplicaci on, adem as comprende otros procedimentos demostrativos tales como los diagramas de Venn para la silog stica, tablas de verdad, etc. El segundo argumento de Peirce, el argumento inductivo, tiene la particularidad que concluye en un enunciado general (Regla ) a partir de premisas singulares. En este tipo de argumentos la conclusi on no se halla ni impl cita ni expl citamente en las premisas con lo cu al presenta un problema de justicaci on o legitimaci on, en efecto, puesto que en la conclusi on se va m as all a de las premisas de qu e modo se puede justicar la conclusi on en base a las premisas? La justicaci on en este caso no puede ser como en el caso del argumento deductivo, la respuesta es que en un argumento inductivo las premisas s olo aportan un apoyo probable a la conclusi on y por consiguiente no se descarta que a un siendo verdaderas las premisas la conclusi on pueda ser falsa. Los argumentos inductivos por su propia naturaleza son ampliativos, la conclusi on que se establece con ellos es una informaci on estrictamente nueva que no se encuentra en las premisas, pero a pesar de ello consideramos que est a hasta cierto punto justicado extraer como conclusi on de ellas esta informaci on totalmente nueva. Si s olo existiera la inferencia deductiva no habr a manera de aprender de la experiencia y es la inferencia inductiva la que permite a partir de experiencias pasadas inferir un nueva experiencia o inferir el enunciado general o regla o ley de la cual esas experiencias expresadas en las premisas constituyen algunos, pero no todos, de los casos contemplados por el enunciado general o regla. El argumento que Peirce llama abductivo y que actualmente se le llama hipot etico es otro tipo de argumento en el que la verdad de la conclusi on no est a garantizada de modo absoluto por la verdad de sus premisas y en este sentido se puede considerar el argumento abductivo como un subtipo de argumento inductivo. Para Peirce el argumento inductivo y el abductivo eran los modos propios de inferencia de las ciencias emp ricas, sociales y ciencias de la Salud en tanto que el argumento deductivo era el modo de inferencia propio de las ciencias deductivas como las Matem aticas y la L ogica. Pero los argumentos inductivos en cualquiera de sus modalidades o tipos no solo son, como pensaba Peirce los m as habituales en aquellas ciencias antes mencionadas sino que son tambi en los m as empleados en la vida cotidiana.

3.1.

Tipos de argumentos inductivos

Ejemplo 3.4 Argumento inductivo por enumeraci on simple

18

Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Conclusi on Ejemplo 3.5 Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Conclusi on

El primer d a del mundo sali o el Sol El segundo d a del mundo sali o el Sol Y as ha sido hasta el d a de ayer Ma nana saldr a el Sol Argumento inductivo por enumeraci on simple El primer d a del mundo sali o el Sol El segundo d a del mundo sali o el Sol Y as ha sido hasta el d a de ayer El Sol saldr a todos los d as

Estos dos argumentos ejemplican dos inferencias inductivas en las que en el primer argumento se inere una conclusi on singular Ma nana saldr a el Sol a partir de premisas singulares y en el segundo argumento se inere un enunciado general El Sol saldr a todos los d as a partir de los mismos enunciados singulares. Tradicionalmente se den a el argumento inductivo como el argumento en el cual se inere un enunciado general a partir de enunciados singulares y argumento deductivo aquel en el que se concluye en un enunciado singular o particular a partir de al menos un enunciado general pero esta es una mala denici on, lo que caracteriza y distingue a los argumentos deductivos e inductivos es el tipo de v nculo existente entre premisas y conclusi on. Ejemplo 3.6 Argumento inductivo estad stico Premisa 1 El 20 % de una muestra representativa de Valencianos fuman Conclusi on El 20 % de valencianos fuman Ejemplo 3.7 Argumento inductivo por enumeraci on simple Premisa 1 El 80 % de los aliados a un sindicato socialista vota a partidos de izquierda Premisa 2 Juan est a aliado a un sindicato socialista Conclusi on Juan votar a a un partido de izquierdas Ejemplo 3.8 Argumento inductivo por analog a Premisa 1 Puesto que Mercurio, Venus, Marte, J upiter y Saturno son cuerpos celestes que giran sobre s mismos y alrededor del Sol en orbitas circulares, como lo hace la Tierra Conclusi on al igual que la Tierra estos planetas est an habitados Naturalmente el argumento es no-v alido por cuanto las caracter sticas compartidas son irrelevantes para la inferencia de la conclusi on, su esquema vendr a a ser el siguiente: a partir de ciertas caracter sticas compartidas por un grupo de elementos se inere que los elementos de ese grupo comparten tambi en otra caracter stica diferente de las otras. Como ejemplo de argumento abductivo o hipot etico puede valer el mismo ejemplo de Peirce y tambi en el argumento 2.2. No existe una sistematizaci on de la l ogica inductiva como la hay de la l ogica deductiva y es dudoso que alg un d a se alcance una sistematizaci on de los principios leg timos de inferencia inductiva parecida a la sistematizaci on alcanzada 19

por la l ogica deductiva y, de hecho, respecto de la l ogica inductiva los principios y leyes con los que se cuenta son escasas y no sistematizadas. A estas dicultades l ogicas habr a que a nadir otra: no hay en la l ogica inductiva esquemas formales de argumentos semejantes a los de la l ogica formal deductiva y en todo caso los esquemas que se han propuesto para la l ogica inductiva son en la mayor a de los casos poco adecuados. Por otra parte, hay que prevenirse de las generalizaciones que generalizan sobre la base de pocos casos, y de igual modo, al generalizar estad sticamente, como se hace en el argumento del ejemplo 3.6), se ha de estar todo lo seguro que sea posible de que la muestra seleccionada no est a segada y la selecci on de la misma se ha realizado al azar. Si, por ejemplo, se encuentra que en un n umero considerable de casos de personas pelirrojas se constata que estas tienen mal humor, antes de inferir que todas las personas pelirrojas son malhumoradas hay que asegurarse que el malhumor de algunas de esas personas no se debe a causas como posibles enfermedades o a causa de otras a desgracias recientes etc. Por lo que respecta al argumento abductivo o hipot etico (que es una subclase del inductivo) hay que tener en cuenta que aunque abductivamente o inductivamente fuerte (con condiciones adicionales) constituye una falacia deductiva que es conocida como la falacia de armaci on del consecuente. El tema de las falacias razonamientos no v alidos ser a tratado m as adelante. Los malos argumentos inductivos son aquellos que la verdad de sus premisas aportan inductivamente escasa probabilidad a la verdad de su conclusi on, estos argumentos se denominan argumentos inductivamente d ebiles. El argumento abductivo o hipot etico es conocido tambi en como el argumento a la mejor explicaci on; en el ejemplo de Peirce la conclusi on puede considerarse como la mejor (de entre varias alternativas posibles relevantes) explicaci on conjetural o hipot etica de la premisa-Resultado sobre la base de la premisa-Regla (Ley). Hay otro tipo de inducci on denominada inducci on por eliminaci on: inero una hip otesis, H , a partir de la eliminaci on de hip otesis alternativas A, B, C, . . .. Por ejemplo, inero que la llave es de pl astico porque he excluido que la llave es de metal (acercando, por ejemplo, un im an y comprobando que la llave no es atra da por el im an). Esta inferencia es inductiva s olo en la medida en que no haya descartado todas las hip otesis alternativas posibles. Si la llave s olo pudiese ser de metal o pl astico, entonces descartar que es de metal permitir a deducir, de acuerdo con el principio l ogico del silogismo deductivo4 que es de pl astico. La raz on por la cual la inferencia es inductiva ser a que no se ha descartado todas las hip otesis alternativas al inferir que es de pl astico y no de metal, pues la llave podr a ser de madera y no se ha descartado esta alternativa por no considerarlo necesario.
4 El principio l ogico deductivo del Silogismo Deductivo arma que a partir de un enunciado disyuntivo y la negaci on de uno de sus componentes es v alida la deducci on del otro componente.

20

3.2.

Argumentos razonables

Con el n de abarcar los buenos argumentos deductivos e inductivos, es decir los argumentos deductivos correctos y los argumentos inductivamente fuertes, Montserrat Bordes introduce el t ermino razonable, que se tratar a en el tema que versa sobre la argumentaci on informal y la l ogica informal que es el ambito d onde el concepto de argumento razonable cobra especial signicaci on. Hay numerosos problemas de naturaleza l ogica que presenta la l ogica inductiva as como de naturaleza epist emica en la l ogica inductiva. Entre las dicultades de car acter l ogico-formal que presenta la l ogica inductiva se puede se nalar a t tulo de ilustraci on de los mismos la ausencia de esquemas formales correctos (fuertes) claros donde puedan encajar todos los argumentos correctos (fuertes) de un mismo tipo. Por ejemplo, podemos representar la forma general de un subtipo de argumento inductivo enumerativo del siguiente modo, a1 es F , a2 es F , a3 es F , . . ., an es F (con n nito e igual o mayor que 1) Todo a es F Pero lo que hace que un argumento inductivo enumerativo sea correcto (fuerte) no es que encaje en este esquema (contrariamente a lo que sucede en los argumentos deductivos v alidos). Dicho de otro modo hay instancias de este esquema que constituyen argumentos inductivos correctos (fuertes) e instancias que son argumentos inductivamente d ebiles, por ejemplo en el caso en el que la premisa recoge un n umero escaso de entidades que son F el correspondiente argumento es un argumento inductivamente d ebil y por el contrario en el caso que la premisa recoja un n umero en alg un sentido suciente, sentido por precisar, de entidades que son F el argumento inductivo pasa a ser un argumento inductivamente fuerte, este hecho pone de maniesto que, en puridad, no existe un patr on de inferencia com un a la argumentaci on inductiva enumerativa sino muchos patrones lo cual podr a convertir a la l ogica inductiva enumerativa en una disciplina estrictamente casu stica. A los problemas l ogicos planteados por la l ogica deductiva hay que a nadir las graves dicultades epistemol ogicas que entra na la inducci on, aqu se nalaremos las tres m as importantes. El problema de la inducci on no es explicar c omo podemos formular leyes generales a partir de observaciones particulares, es decir, como podemos encontrar una serie de pautas que nos permitiera formular leyes inductivas generales a partir de observaciones de casos singulares. Es muy probable que no exista ning un procedimiento mec anico por el cual se pueda inferir a partir de observaciones leyes generales. El verdadero y preocupante problema de la inducci on es el de explicar c omo la verdad de las premisas de un argumento inductivo justica la verdad de la conclusi on del argumento sabiendo que esta pueda ser falsa; c omo puede justicar la verdad de las premisas la verdad de la conclusi on sabiendo que esta no se halla contenida de ninguna manera en aquellas?, c omo es posible que la informaci on contenida en la conclusi on, que excede la contenida en las premisas, 21

FIJAR

pueda ser obtenida disponiendo u nicamente de la informaci on que aportan las premisas del argumento inductivo? Como la mayor parte de nuestro conocimiento cotidiano y cient co descansa en inferencias inductivas parece que cualquier amenaza a la capacidad que nuestros razonamientos inductivos tienen de justicar sus conclusiones supone una seria amenaza al edicio entero de nuestro conocimiento emp rico. El problema de la inducci on tal como Hume lo plante o en Investigaci on sobre el entendimiento humano 5 se centre en la inducci on por enumeraci on que para Hume representa el paradigma de la argumentaci on ampliativa. Su argumento se puede resumir as : Ninguna inferencia ampliativa (ya sea una generalizaci on ya sea una inferencia sobre el futuro) es v alida (en sentido deductivo) a un cuando se concluya con una conclusi on verdadera. Estas inferencias s olo ser an v alidas si dispusi eramos del Principio de Uniformidad de la Naturaleza (PUN) que arma, Los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia han de ser similares a los casos de los cuales hemos tenido experiencia Ahora bien, PUN, seg un Hume s olo puede ser justicado o bien a priori o bien a posteriori. Pero, a priori no puede ser justicado puesto que no hay contradicci on l ogica al negar PUN, aunque hasta el a de hoy todo cuervo observado sea negro no hay contradicci on ninguna en pensar que el pr oximo cuervo a observar no sea negro. En general no es contradictorio suponer un cambio en el curso de la naturaleza. Pero, a posteriori tampoco podemos justicar PUN sin circularidad: pues, si es un principio a posteriori entonces es emp rico y s olo se puede justicar apelando a hechos observables pasados y estableciendo conclusiones sobre hechos no observados y recabando, adem as, el propio PUN lo que conlleva un problema de circularidad viciosa: nos servimos del propio PUN para justicarlo. Paradoja de la Conrmaci on : La intuici on b asica que hay tras el inductivismo se encuentra ya expl citamente formulada en la rudimentaria teor a de la conrmaci on de Nicod para armaciones condicionales: la presencia o ausencia de B en un caso de A conrma/invalida la ley A implica B ... La conrmaci on de una ley se produce mediante las constataciones positivas o ejemplicaciones de la ley. Nicod considera la conrmaci on como inferencia ampliativa pues acepta que un dato e conrme una ley o hip otesis h y que a pesar de ello pueda ocurrir que e sea verdadero y h falsa. (D ez, J.A. y Moulines C.U., Fundamentos de Filosof a de la Ciencia, Barcelona, Ariel, 1997, pag. 418.) Bas andose en la caracterizaci on anterior de Nicod de conrmaci on, Hempel plantea la siguiente paradoja relacionada con este concepto. Supongamos la ley general,
5 Hume, D.: Inquery concerning the human Understanding, Oxford, 1975. Traducido al castellano por Jaime de Salas Ortueta: Investigaci on sobre el conocimiento humano, Alianza Editorial, 1988.

22

(1) Todos los cuervos son negros (Para todo x, si x es cuervo entonces x es negro) Esta ley se ver a conrmada, por ejemplo, si observo una cosa que es un cuervo y observo que efectivamente es negra. Ahora bien, la anterior proposici on es l ogicamente equivalente (es decir, tiene exactamente las mismas condiciones de verdad) a la proposici on (2) Todo lo que no es negro no es un cuervo (Para todo x, si x no es negro entonces x no es un cuervo) Esta segunda proposici on se ver a conrmada, por ejemplo, si veo una cosa que no es negra y no es un cuervo, pero si (1) y (2) son l ogicamente equivalentes entonces todo lo que conrma/refuta (1) conrma/refuta (2) y viceversa. Por tanto si veo una cosa que no es negra (por ejemplo un oso polar) y constato que no es un cuervo, entonces tengo evidencia no s olo a favor de (2) sino tambi en de (1). Parad ojicamente ver un oso polar blanco ayuda a conrmar que los cuervos son negros.

3.3.

Goodman y el nuevo enigma de la inducci on

BIBLIO

El problema que plantea Goodman podr a resumirse de la siguiente manera: un mismo conjunto de observaciones particulares pueden ser interpretadas como justicaciones inductivas de proposiciones generales que son en realidad incompatibles entre s (no pueden ser verdaderas a la vez). Cu al de las dos resulta justicada por las observaciones?. Veamos a continuaci on el caso que plantea Goodman (Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1955/ 1983. Traducido al castellano por Jorge Rodr guez Marqueze: Hecho, cci on y pron ostico, S ntesis, 2004). Caso 3.1 Verdul Nelson Goodman nos pide que pensemos en un concepto, verdul, que el dene del siguiente modo:6 Denici on 3.3.1 Una cosa es verdul si y s olo si es observada y es verde antes de t, o es observada y azul despu es de t (donde t un punto determinado del futuro, por ejemplo el a no 2025) La pregunta que formula a continuaci on es simple: cu al de las dos hip otesis siguientes es la correcta? Todas las esmeraldas son verdes. Todas las esmeraldas son verdules. Entonces tenemos
6 Obviamente verdul es un neologismo que hay que introducir porque no se dispone de ninguna palabra previa para expresar el concepto que dene Goodman.

23

Si todas son verdes, no todas son verdules (ya que cualquier esmeralda observada por primera vez despu es de 2025 se ver a verde y no azul). Si todas son verdules, no todas son verdes (ya que toda esmeralda observada por primera vez despu es de 2025 se ver a azul y no verde). Toda la evidencia (que consta de todas las observaciones hechas hasta ahora) que tenemos hasta el d a de hoy puede corroborar tanto que todas las esmeraldas son verdes como que todas son azules, porque la evidencia es compatible con ambas hip otesis. Pero la evidencia no puede corroborar dos hip otesis incompatibles entre s . Nuestras observaciones no determinan concluyentemente cu al de las dos hip otesis es verdadera y, por tanto, no parecen justicar (como de hecho pensamos) que todas las esmeraldas son verdes. Todas las esmeraldas que hemos visto hasta ahora (tanto nosotros como nuestros ancestros) son verdes pero, como todav a no hemos llegado al 2025, aquello que hemos observado es compatible con que todas resulten nalmente ser verdes y tambi en con que todas resulten nalmente ser verdules.

24

4.

An alisis y evaluaci on de los argumentos deductivos

Los argumentos se dividen esencialmente, como ya sabemos, en argumentos deductivos y argumentos inductivos. El argumento deductivo es l ogicamente v alido si y s olo si sus premisas implican l ogicamente la conclusi on, es decir, si y s olo si no es posible que sus premisas sean verdaderas y la conclusi on falsa. Un argumento deductivo es correcto si y s olo si es v alido y sus premisas verdaderas, en cuyo caso la conclusi on ser a tambi en verdadera. Un argumento inductivo es inductivamente fuerte si y s olo si sus premisas suministran un fuerte apoyo a la conclusi on pero la verdad de sus premisas no garantiza de modo absoluto la verdad de la conclusi on, por tanto puede que un argumento inductivo fuerte tenga premisas verdaderas y conclusi on falsa. Un argumento inductivo que no es inductivamente fuerte es un argumento inductivamente d ebil. Obviamente la relaci on inductiva fuerte entre premisas y conclusi on es m as d ebil que la relaci on de implicaci on deductiva o l ogica. Centr andonos ahora en los argumentos deductivos que son los m as y mejor estudiados por la ciencia l ogica cabe preguntarse lo siguiente: hay alg un modo por el cual podamos conocer si un argumento es v alido?, antes de contestar a esta pregunta hemos de recordar que la relaci on de implicaci on l ogica, cuando tiene lugar, es una relaci on objetiva, independiente de nuestro conocimiento de ella, relaci on que se da entre unos enunciados o proposiciones llamados premisas y otro enunciado llamado conclusi on o consecuencia l ogica de las premisas, pero saber si esa relaci on se da entre unas determinadas premisas y una determinada conclusi on es una cuesti on relativa a procedimientos que prueben, cuando es el caso, que existe la relaci on de implicaci on l ogica entre las premisas y la conclusi on. Hay argumentos muy sencillos cuya validez l ogica es evidente y por ello detectable de modo directo e inmediato, he aqu algunos ejemplos, Ejemplo 4.1 Premisa 1 Si llueve las calles se mojan Premisa 2 Llueve Conclusi on Las calles se mojan Ejemplo 4.2 Premisa 1 Mar a est a cursando estudios de Biolog a y de Farmacia Conclusi on Mar a est a cursando estudios de Farmacia Ejemplo 4.3 Premisa 1 Todo buen l osofo es esc eptico Conclusi on Si Plat on es un buen l osofo entonces Plat on es esc eptico Pero hay muchos otros argumentos l ogicamente v alidos cuya validez no es inmediatamente evidente, veamos algunos ejemplos: Ejemplo 4.4 De los axiomas de la geometr a eucl dea (Premisas) se sigue l ogicamente que (conclusi on) los angulos de un tri angulo miden 180 grados. 25

Ejemplo 4.5 De los axiomas de la geometr a eucl dea (Premisas) se sigue l ogicamente que (conclusi on, teorema) los angulos opuestos por el v ertice son iguales. Ejemplo 4.6 Est a l ogicamente demostrado a partir de los axiomas de la aritm etica (Premisas) que (conclusi on , teorema) no existe el mayor de los n umeros primos. Ejemplo 4.7 Premisas: Quienes no cumplen sus promesas no son dignos de conanza. Los bebedores de vino son muy comunicativos. Un hombre que cumple sus promesas es honesto. Ning un abstemio es prestamista. Toda persona comunicativa es digna de conanza. Algunos prestamistas son deshonestos. Conclusi on El anterior conjunto de premisas es inconsistente Es decir de esas premisas es deducible una contradicci on, esto es, la armaci on conjunta de un enunciado y su negaci on. Ejemplo 4.8 De los axiomas de la Aritm etica (Premisas) se sigue l ogicamente la conclusi on (teorema) de que la suma de dos n umeros impares es un n umero par. Para los argumentos 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 y 4.8 no es inmediatamente evidente su validez l ogica pero podemos demostrar que son v alidos deduciendo por medios l ogicos su conclusi on de sus premisas. La ciencia l ogica bas andose en la naturaleza formal de la implicaci on l ogica ha desarrollado y sistematizado unos procedimientos de prueba llamados c alculos l ogicos formales que permiten, cuando un argumento deductivo (formalizable en l ogica de primer orden) es l ogicamente v alido, deducir formalmente la conclusi on de sus premisas. Y de igual modo, si el argumento no es v alido hay procedimientos (por ejemplo por medio de contraejemplos o contrargumentos) que prueban que el argumento no es v alido. Estos procedimientos suponen por una parte un determinado an alisis l ogico del lenguaje as como una especicaci on de las condiciones de verdad de los diferentes tipos l ogicos de enunciados y tambi en el conocimiento de las propiedades l ogico-anal ticas de los mismos.

26

4.1.

An alisis l ogico del lenguaje

Debe quedar claro que por an alisis del lenguaje se entiende en este contexto an alisis l ogico del lenguaje enunciativo o proposicional (informativo, descriptivo, declarativo, constatativo). El an alisis l ogico del lenguaje enunciativo se basa en dos supuestos fundamentales: uno de ellos es el llamado principio de bivalencia que sostiene que todo enunciado (proposici on, aseveraci on) es o bien verdadera o falsa pero no ambas cosas a la vez, la asunci on de este principio comporta, entre otras cosas, primero que la unidad b asica del an alisis l ogico es el enunciado y no la palabra, adem as quedan excluidos del an alisis l ogico oraciones exclamativas, interrogativas, imperativas, etc. Y en general queda excluida del an alisis l ogico toda oraci on de la que sea impropio preguntarse por su verdad o falsedad. Verdad y falsedad se consideran propiedades l ogicas de los enunciados y constituyen adem as su extensi on. Verdad y Falsedad son los valores de verdad de la l ogica cl asica bivalente. El otro supuesto fundamental de la l ogica cl asica deductiva es el principio de extensionalidad que arma que el valor de verdad de los enunciados compuestos est a determinado por el valor de verdad de los enunciados que son sus componentes. La l ogica distingue entre enunciados simples o at omicos y enunciados compuestos o moleculares. Un enunciado simple o at omico es un enunciado del cual ninguna parte propia de el es un enunciado; un enunciado molecular o compuesto es un enunciado en el que al menos una parte propia de el es un enunciado (la parte impropia de un enunciado es el mismo enunciado). Ejemplo 4.9 Enunciados at omicos S ocrates es l osofo, Renault es una marca de coches, Juan ama a Mar a, Valencia est a situada entre Castell on y Alicante En todos estos enunciados son distinguibles dos y s olo dos tipos de partes propias: los sujetos l ogicos y el predicado. El sujeto l ogico de un enunciado es el objeto del cual se habla en la oraci on y el predicado es aquello que se dice del sujeto l ogico. En nuestros ejemplos de enunciados at omicos los referentes de los nombres propios de los enunciados son los sujetos l ogicos y las restantes expresiones son expresiones predicativas que expresan lo que se atribuye a los sujetos l ogicos, t engase en cuenta que en la tercera oraci on los sujetos l ogicos son Juan y Mar a entre los cuales se arma la relaci on di adica o binaria de amar y en el cuarto enunciado at omico, Valencia, Castell on y Alicante son los sujetos l ogicos del enunciado y de los que se arma la relaci on tri adica o ternaria y en ese orden de estar situado entre. Por medio de estos enunciados atribuimos caracter sticas (propiedades, atributos, relaciones) a individuos determinados describi endoles por medio de las expresiones predicativas usadas en

27

los enunciados. Hay tambi en enunciados at omicos impersonales como llueve en los que no tiene sentido el an alisis de sujeto y predicado. Hemos de mencionar aqu la especial relaci on di adica de la identidad o igualdad : a es igual que b o a es id entico a b, que usualemente se simboliza por a = b. Esta relaci on esta caracterizada por las siguientes propiedades: 1. Reexividad, toda cosa es id entica as misma; 2. Simetr a, para cualesquiera dos cosas x e y , si x es id entica a y entonces tambi en y es id entica a x y 3. Transitividad, para cualesquiera tres cosas x, y , z , si x es id entica a y e y id entica a z , entonces x es id entica a z ; 4. Sustitutividad de id enticos, para cualesquiera dos cosas x e y , si x es id entica a y y x tiene la propiedad P , entonces y tiene la propiedad P . Las variables x, y y z anteriores son variables de individuos cuyo rango es cualquier objeto y se usan para referirse de modo indeterminado a cualquier objeto u entidad del rango de la variable, adem as su uso conjunto con el cuantor universal todo permite la expresi on de la universalidad como se ha ejemplicado en las propiedades de la identidad. La l ogica distingue entre otros, los siguientes tipos de enunciados compuestos o moleculares: enunciados negativos o negaciones, enunciados conjuntivos, enunciados disyuntivos, enunciados condicionales o implicativos, enunciados bicondicionales o coimplicativos, enunciados universales y enunciados particulares. La forma general de un enunciado negativo es: NO A, donde NO es el operador l ogico de negaci on que act ua sobre un enunciado A cualquiera, at omico o molecular, para formar su negaci on, simb olicamente, A. Por ejemplo, a partir del enunciado La Luna es una estrella por medio del operador negaci on formamos el siguiente enunciado La Luna NO es una estrella y por el principio d extensionalidad un enunciado negativo de la forma NO A, A, es verdadero si y s olo si A es falso y es falso si y s olo si A es verdadero. Gr acamente se expresa con la siguiente tabla, donde V y F abrevian verdadero y falso, respectivamente. A A V F F V 28

La forma general de un enunciado conjuntivo es: (A Y B ) donde Y es el operador l ogico di adico de conjuncion y A , B son enunciados cualesquiera, simb olicamente, (A B ) o (A&B ), y por el principio de extensionalidad el enunciado (A) Y (B ) es verdadero si y s olo si tanto A como B son verdaderos y falso en todo otro caso, es decir, en caso de que A sea verdadero y B falso, en caso de que A sea falso y B verdadero y en el caso de que tanto A como B sean ambos falsos, estos cuatro casos agotan todas las combinaciones de verdad de dos enunciados. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V F F F

La forma general de un enunciado disyuntivo es: (A O B ) donde O es el operador l ogico de disyunci on y A, B son enunciados cualesquiera, s mbolicamente, A B . Un enunciado disyuntivo de la forma (A O B ) es falso s olo en el caso que tanto A como B sean falsos y en los otros tres casos posibles de combinaciones de verdad la disyunci on es verdadera. De lo dicho antes se sigue que la disyunci on l ogica es incluyente. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V V V F

La forma general de un enunciado condicional es: (SI A ENTONCES B ), donde SI...ENTONCES es el operador di adico de implicaci on o condicionalizador y A, B enunciados cualesquiera, s mbolicamente A B . Un enunciado condicional de la forma SI A ENTONCES B es falso s olo en el caso de que A sea verdadero y B falso y en los otros tres restantes casos el enunciado condicional es verdadero; el enunciado A introducido por SI es el antecedente del condicional, la verdad del cual es condici on suciente de la verdad del consecuente B del condicional e introducido por ENTONCES (aunque a veces se elude la part cula ENTONCES) y a su vez la verdad del consecuente es condici on necesaria de la verdad del antecedente. Un ejemplo de enunciado condicional es el siguiente: Si llueve entonces las calles se mojan, donde la verdad del antecedente llueve es condici on suciente de la verdad del consecuente las calles se mojan la verdad del cual es a su vez condici on necesaria de la verdad del antecedente llueve. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla

29

A V V F F

B V F V F

AB V F V V

Un enunciado bicondicional (A SI Y SOLO SI B ), simb olicamente, (A B ), se dene como ((SI A ENTONCES B ) Y (SI B ENTONCES A)), es decir, (A B =Def ((a B ) (B A)). Un enunciado bicondicional (A si y s olo si B ) es verdadero si A como B toman el mismo valor de verdad, es decir, A y B son verdaderos o A y B son ambos falsos. Es falso en los otros casos. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V F F V

La forma de un enunciado universal es la siguiente: Todo lo que es P es tambi en Q o mejor todav a, Para toda cosa x si x es P entonces x es Q, donde P , Q son expresiones que contienen t erminos generales. Un ejemplo de enunciado universal es el siguiente: Para todo x, si x es hombre entonces x es mortal o m as idiom aticamente Todo hombre es mortal. Un enunciado universal como el anterior es falso s olo en el caso de que haya al menos un hombre que no es mortal. La forma de un enunciado general particular o enunciado existencial es la siguiente: Existe o Hay al menos uno o Algun x es P y Q. Ejemplo Alg un x es hombre y sabio que es verdadero en el caso de que al menos una entidad es hombre y sabia.

Incorrecto

4.2.

M etodos de prueba de la validez de un argumento deductivo

Anteriormente se ha comentado que para muchos argumentos la cuesti on de su validez l ogica o su no-validez l ogica no es una cuesti on evidente. Pero en el caso de un argumento l ogicamente v alido podemos evidenciar su validez deduciendo (derivando, inriendo deductivamente) la conclusi on a partir de sus premisas con arreglo a las leyes o reglas de la deducci on l ogica, estas son procedimientos muy b asicos y leg timos de inferencia v alida directa e inmediata. Este no es el sitio para exponer todos los procedimientos de prueba puestos a nuestra disposici on por el C alculo L ogico, pero aqu comentaremos algunas estrategias de deducci on. Entre las estrategias deductivas m as importantes se halla la llamada deducci on indirecta o deducci on por reducci on al absurdo. Esta estrategia es la u nica 30

que nos permite deducir enunciados negativos. Supuesto un argumento l ogicamente v alido con una conclusi on negativa, la deducci on del enunciado negativo que es la conclusi on del mismo por el procedimiento de reducci on al absurdo proceder a del siguiente modo: sup ongase lo contrario que se quiere demostrar y ded uzcase una contradicci on del supuesto y luego ni eguese el supuesto por tener consecuencias contradictorias. Entre las reglas v alidas de inferencia deductiva mencionaremos el modus ponens que arma que de un enunciado condicional SI (A) ENTONCES (B ) y de su antecedente (A se puede inferir el consecuente B . La regla llamada de eliminaci on de la disyunci on que establece como extraer consecuencias leg timas de un enunciado disyuntivo procedimiento que consiste en explorar las consecuencias l ogicas de las alternativas de la disyunci on y armar aquellas consecuencias que son comunes a ambas alternativas disyuntas. Por u ltimo, mencionaremos el procedimiento de inferencia deductiva llamado teorema de deducci on o introducci on de la implicaci on, procedimiento que permite inferir enunciados condicionales por medio de suponer el antecedente del condicional a deducir e inriendo del antecedente el consecuente del condicional a demostrar. Adem as existe la estrategia del contraejemplo o contraargumento para demostrar que un argumento no es v alido. Esta estrategia se basa en la naturaleza formal de la implicaci on l ogica y consiste en demostrar la no validez de un argumento presentando un nuevo argumento con la misma forma argumentativa (el contraejemplo o contrargumento) que es maniestamente no-v alido o incorrecto. Veamos un ejemplo: Ejemplo 4.10 Argumento: Si los seres humanos fuesen perfectos podr an convivir sin leyes y normas, pero los seres humanos no son perfectos. Por tanto, los seres humanos no pueden convivir sin leyes y norma Si este argumento fuese v alido tambi en lo ser a este otro con la misma forma argumentativa (contraejemplo o contraargumento) Si Bill Gates poseyera el petr oleo de los pa ses arabes ser a rico, pero Bill Gates no posee el petr oleo de los pa ses arabes. Por tanto, Bill Gates no es rico Pero este u ltimo argumento es maniestamente no-v alido, por tanto el argumento anterior tambi en debe ser no-v alido puesto que tiene la misma forma argumentativa.

4.3.

Argumentos buenos y argumentos malos: argumentos razonables

Un argumento deductivo bueno es un argumento l ogicamente v alido cuyas premisas son verdaderas y en consecuencia tambi en lo ser a su conclusi on, por tanto un argumento correcto. 31

Un argumento deductivo malo es un argumento que es l ogicamente no v alido o es incorrecto, los argumentos l ogicamente no v alidos o argumentos incorrectos son llamados falacias l ogicas. Un argumento deductivo o inductivo es buen argumento o argumento razonable si y s olo si persuadiera a todo aqu el que lo evaluara racionalmente; el que un argumento sea razonable no implica que de hecho convenza o persuada a alguien.

32

5.

An alisis de un texto argumentativo

En general, los textos o documentos argumentativos no se presentan en una forma ling u stica clara, completa y precisa. Muchos textos argumentativos no explicitan todos sus supuestos, alguna de sus armaciones son vagas u oscuras lo cual hace que el texto se preste a m as de una interpretaci on y no es f acil dar con la interpretaci on correcta del texto. Hay siempre un riesgo de una mala interpretaci on del texto argumentativo. En todo caso, si el documento tiene m as de una lectura o interpretaci on, se habr a de justicar la interpretaci on elegida como la interpretaci on m as justa de entre las posibles. Una vez se ha hecho p ublico un texto o documento argumentativo, su autor es responsable del contenido del mismo, pero a la hora de analizarlo es conveniente aplicar, prima facie, el llamado principio de caridad interpretativa que arma que hay que conceder al texto la m axima racionalidad posible en base a que quien lo haya producido tiene, en principio, creencias aut enticas y racionales. Por tanto no hay que interpretar el texto argumentativo de forma d ebil y devaluada porque se corre el riesgo de caer en la falacia del testaferro.7 La aplicaci on del principio de caridad tiene su l mite en el principio de racionalidad contextual que nos insta a ofrecer una interpretaci on del texto plausible en funci on del conocimiento contextual que tenemos de el (otras tesis defendidas por el autor, metodolog a de trabajo, tesis defendidas en otros documentos suyos, etc.).8 La tarea principal del an alisis de un documento argumentativo consiste en identicar los argumentos all expuestos. Para ello es necesario detectar los presupuestos impl citos de los argumentos llamados premisas entimem aticas que deben ser explicitadas cuando la comprensi on cabal del texto lo exija. As , por ejemplo, el argumento, Telz es m edico, por tanto Telz es una persona humana Presupone, por el principio de caridad interpretativa, la premisa entimem atica, Todos los m edicos son personas humanas Ahora bien, una premisa entimem atica debe satisfacer las siguientes condiciones: 1. Ha de ser un enunciado informativo (ha de expresar una proposici on). 2. Ha de ser una proposici on asumida por el autor del argumento. 3. Ha de ser un enunciado que a nadido a las premisas haga al argumento m as razonable. El principio de caridad interpretativa recomienda incorporar las premisas entimem aticas al argumento para as analizarlo de modo m as justo. Al analizar un documento argumentativo podemos seguir los siguientes pasos
7 En 8 V ease

PONER

la secci on siguiente, se explica esta falacia. M. Bordes [1, pag. 117].

33

1. Identicar los argumentos del texto, sobre todo el argumento principal del mismo y diagramar los argumentos. 2. Detectar las armaciones problem aticas del texto. 3. Identicar las posibles falacias contenidas en el texto. 4. Redactar convenientemente corregidos los argumentos falaces. Para diagramar los argumentos de un texto argumentativo se puede seguir el m etodo de Beardsley quien distingue entre argumentos convergentes, formado por premisas independientes que sustentan una misma conclusi on, argumentos divergentes donde una misma premisa justica conclusiones diversas y argumentos seriales donde las premisas y las conclusiones intermedias se comportan como eslabones de una cadena que naliza en la conclusi on nal. Argumento convergente A@ B @@ ~~ ~ @@ ~ @@ ~~  ~~ C Argumento divergente A@ ~~ @@@ ~ @@ ~~ @ ~~ B C Argumento serial A  B  C Figura 1.9

5.1.

Criterios de buena argumentaci on y c odigo de buenas pr acticas argumentales

Detectar falacias y construir buenos argumentos son habilidades pr acticas que, en general, se adquieren conversando; participando en di alogos en los que intercambiamos razones a favor o en contra de una tesis o punto de vista es como podemos aprender mejor a distinguir que razones o elementos de juicio son buenas razones en un determinado contexto y que razones no son buenas razones en ese mismo contexto. Para muchos autores de l ogica informal un argumento es un producto de un di alogo, incluso los argumentos que formulamos fuera del escenario de un di alogo (discusi on , debate, etc.) podemos f acilmente concebirlos como un di alogo entre nosotros y un interiorizado interlocutor ideal que examina cr ticamente nuestras razones y el argumento resultante es el resultado nal del di alogo. Hay muchos tipos de di alogo10 y no todos tienen los mismos objetivos ni est an regidos por las mismas normas. Pero los di alogos que nos interesan aqu son
de M. Bordes [1, pag. 121] capitulo 1 de M. Bordes [1, pag. 66], donde se expone la clasicaci on de di alogos de D. Walton [7], [8] y [9].
10 Ver 9 Estraida

34

aquellos di alogos (di alogos racionales persuasivos, discusiones racionales cr ticas) que, al menos idealmente, tienen por objetivo construir argumentos en favor o en contra de una tesis o de un determinado punto de vista sobre un tema discutible. En el curso de estos di alogos los participantes sopesan las razones que cada cual ofrece para defender o rebatir las tesis debatidas y, y en los mejores de los casos, arribar nalmente a un consenso por lo que respecta a que tesis de las debatidas son correctas y cuales no y por que razones. En general, toda actividad conversacional, y en particular un di alogo, tiene tres caracter sticas b asicas 1. Es una empresa colectiva (son necesarias al menos dos personas). 2. Est a regulada por normas. 3. Persigue una nalidad concreta (intercambio de informaci on, resoluci on de conictos pr acticos. Como toda actividad conversacional tiene forzosamente un car acter colectivo y est a orientada a obtener un n concreto (ganar conocimiento, establecer acuerdos, tomar decisiones, etc.) los participantes han de cooperar para alcanzar tal n. Ahora bien hay maneras adecuadas y maneras inadecuadas de lograr un n colectivo. Si lo que queremos, por ejemplo, es intercambiar informaci on con nuestro interlocutor decir la verdad ser a una manera adecuada de perseguir tal meta. Por tanto desde la perspectiva de la nalidad de la conversaci on, todo el que siga la norma d la verdad har a contribuciones m as ecientes que todo aquel que no la siga. Las normas que regulan y caracterizan una conversaci on vienen determinadas por aquellas pautas de conducta que habr a de seguir cualquiera para hacer contribuciones valiosas a la conversaci on (contribuciones que ayudan a lograr sus objetivos). Al iniciar un di alogo todos tenemos un conocimiento aproximado de qu e resulta adecuado o inadecuado decir, de qu e normas hay que respetar y que esperamos que los otros sigan. El mero hecho de respetar las normas que todos asociamos con el tipo de conversaci on que mantenemos es ya una manera de cooperar y de mostrar al otro nuestra voluntad de cooperar. Hay dos sentidos en los cuales argumentar involucra aspectos eticos, aparte de l ogicos. El primero est a relacionado con el hecho de los argumentos son el resultado de un di alogo y un di alogo es una actividad cooperativa (y se espera de nosotros que cooperemos) como ya sabemos y el segundo, y quiz a el m as importante, es que la nalidad de todo argumento es obtener conocimiento (justicar la verdad de una tesis y obligarnos moralmente a aceptar o creer aquello que es verdadero) y por tanto buscar la verdad. Como argumentar es una actividad pr actica cooperativa, regida por normas y con claras implicaciones eticas, aprender a argumentar bien exige identicar una serie de pautas o normas que todos deber amos seguir para cooperar y cooperar ecientemente. La propuesta de M. Bordes de un c odigo de buenas pr acticas argumentales va en esta l nea; buena parte de las normas propuestas por la autora son adaptaciones de normas m as generales que rigen cualquier

35

actividad conversacional y que formul o el l osofo brit anico Paul Grice.11 Enunciaremos primero las m aximas conversacionales griceanas y presentaremos de forma resumida el c odigo propuesto por M.Bordes.

5.2.

M aximas y principios conversacionales

El principio conversacional m as importante y m as general de todos es el Principio de Cooperaci on : Has de cooperar con el resto de participantes en la consecuci on de la nalidad general de la conversaci on este principio se despliega en las siguientes m aximas 1. M axima de Cualidad : intenta decir la verdad. a ) No digas lo que no crees que es vedadero. b ) No digas lo que no puedes justicar adecuadmente. 2. M axima de Cantidad : Has de procurar que tu informaci on sea informativa en relaci on a los objetivos de la conversaci on. a ) No has de dar informaci on innecesaria. b ) No has de retener u ocultar informaci on necesaria. 3. M axima de Relevancia : Haz contribuciones relevantes a la conversaci on. 4. M axima de Modo : S e perspicuo. a ) Evita expresarte con oscuridad. b ) Evita ambiguedades. c ) Formula aquello que dices facilitando las r eplicas. Hay otras que no recogemos aqu .

5.3.

Principios y m aximas que rigen el C odigo de Buenas Pr acticas Argumentativas

1. Principio de Caridad Interpretativa : presenta los argumentos contrarios a tu tesis sin devaluarlos ni distorsionarlos para as derrotarlos f acilmente. 2. Principio de suspensi on del juicio interpretativo : no adoptes una tesis si en el transcurso del di alogo nadie ha aportado justicaci on suciente o argumentos s olidos en su favor. 3. Principio de Falibilidad Dox astica : acepta, al argumentar, que tu opini on podr a ser err onea. No seas dogm atico.
11 Grice,

H.P.: Studies in the Way of Words, Harvard University Press, 1989.

36

4. Principio de Relevancia Argumental : presenta argumentos relevantes que recurren a razones de peso y no proponen pistas falsas, u otros recursos ret oricos no destinados a reforzar razones relevantes para establecer la conclusi on del argumento a ) M axima de no vacuidad : un argumento trivialmente v alido no es a menudo relevante. b ) M axima de consistencia y validez l ogica : un argumento no consistente no es relevante para establecer ninguna conclusi on. 5. Principio de Suciencia Argumental : hemos de ofrecer argumentos sucientes en n umero, fuerza y tipo para establecer nuestras conclusiones. En contextos inductivos o estad sticos nos interesa saber qu e n umero de observaciones y qu e selecci on de muestras pueden justicar razonablemente una generalizaci on emp rica. En una inducci on necesitamos muestras amplias y representativas. a ) M axima de potencia dial ectica : m axima dial ectica que pide que contrastemos nuestros argumentos con argumentos y razones contrarias para evaluar su fuerza real. 6. Principio de Claridad : la terminolog a t ecnica es recomendable en aras de la claridad siempre que no sea gratuita. 7. Principio de Veracidad : el objetivo de un argumento no es favorecer nuestros intereses o intereses de grupos particulares. Los argumentos han de perseguir la verdad (dentro de nuestras posibilidades epist emicas).

37

38

6.

Falacias. Tipolog a

El nombre de falacias alude a los diversos tipos de errores en el razonamiento o argumentaci on. No obstante como punto de partida tomaremos como denici on la ofrecida por M. Bordes [1, pag. 137]: Denici on 6.0.1 Una falacia es un argumento no razonable o racionalmente no convincente, es decir, que, aunque puede ser v alido, contiene un error inferencial por violar uno o m as criterios de buena argumentaci on. La idea central es que hay buenas y malas maneras de argumentar y que podemos distinguir unas de otras apelando a un conjunto de normas que todo buen razonamiento ha de respetar. Cuando rompemos alguna de estas normas, nuestro razonamiento es deciente y cometemos, por tanto, una falacia. Hay muchas y diferentes normas relacionadas con la pr actica de argumentar. Un modo de clasicar las falacias es apelando a estas normas. Podemos agrupar las falacias en g eneros atendiendo al tipo de normas que el argumento viola. Si no se identica la l ogica con la l ogica formal deductiva, entonces la tarea fundamental de la l ogica (formal o informal) es determinar cu ales son las normas del buen razonamiento, qu e inferencias deductivas e inductivas son razonables. Desde esta perspectiva todas las falacias son falacias l ogicas, todas resultan de la violaci on de alguna norma l ogica, en el sentido amplio de l ogica que antes se ha comentado. Todas las falacias son l ogicas, en la medida en que comportan un error inferencial, estructural. La clave del error en una falacia no est a en que contenga premisas falsas, sino en que, tanto si lo son como si no, comportan una inferencia inadecuada: aunque fueran verdaderas de su verdad no se seguir a razonablemente su conclusi on. As pues, falaci l ogica es una mera redundancia. El converso de falacia (l ogica) ser a un error emp rico, que se debe a aceptar una o m as proposiciones falsas. (M. Bordes [1, pag. 146].) Como se sabe el razonamiento tiene como nalidad demostrar persuasivamente la verdad de un enunciado llamado conclusi on del razonamiento en base a la verdad de otros enunciados llamados premisas del razonamiento, estas se consideran los elementos de juicio o las razones sucientes que sustentan la conclusi on. T ecnicamente un razonamiento o argumentaci on es una secuencia de enunciados tales que cada uno de ellos es o una premisa, o un enunciado derivado, con arreglo a reglas l ogicas v alidas u otros procedimientos en alg un sentido razonables (l ogica inductiva), de enunciados anteriores de la secuencia, o conjeturas o hip otesis o suposiciones (armaciones provisionales con un papel auxiliar en el razonamiento) que en un momento u otro del razonamiento habr a que cancelar; el u ltimo enunciado de la secuencia, que ser a necesariamente un enunciado derivado de anteriores enunciados de la secuencia, constituye la conclusi on nal del 39

razonamiento. Las reglas l ogico-deductivas v alidas tienen la propiedad de que cuando se aplican a enunciados verdaderos el enunciado que se inere con ellas es tambi en un enunciado verdadero, es decir, son preservadoras de la verdad. Pero los procedimientos de inferencia inductiva ya no tienen esta propiedad pues, como es sabido, en un argumento inductivo razonable puede que sus premisas sean verdaderas y su conclusi on falsa. Cualquier otro enunciado derivado de la secuencia que no es la conclusi on nal puede considerarse como una conclusi on intermedia del razonamiento, previa a la conclusi on nal. Hay muchos razonamientos tan simples y sencillos que es casi imposible cometer errores salvo que se cometan intencionadamente. Pero muchos otros razonamientos son largas y complejas cadenas de enunciados en los que es f acil cometer alg un error involuntario. En todo caso habr a que distinguir entre errores involuntarios y errores intencionados que suponen una perversi on del acto de razonar o argumentar. No hay una tipolog a universalmente aceptada de falacias por lo que aqu presentaremos la tipolog a entresacada del texto de M. Bordes Bordes [1]; adem as de este texto utilizaremos para ejemplos de falacias los textos de Irving Marmar Copi12 y de Ricardo Garc a Damborenea13 . Distinguiremos entre falacias formales y falacias informales (llamadas tambi en materiales), las falacias formales son involuntarias y se cometen cuando se toman por principios o reglas v alidas de inferencia esquemas argumentativos deductivamente no v alidos, mientras que las falacias informales se cometen por infringir, en el razonamiento, una norma l ogica no deductiva, una norma que no podemos caracterizar exclusivamente aportando un esquema formal de razonamiento (incluso argumentos deductivamente v alidos, como el petitio principii, pueden infringir alguna de estas normas informales y ser por este motivo falaces). Las normas o reglas no deductivas que debe respetar un argumento razonable tienen un car acter informal y a menudo pueden ser interpretadas de diferente manera en distintos contextos Son normas del tipo i) Expresa tu argumento de forma clara. ii) Las premisas han de ser relevantes para establecer la conclusi on. iii) Las premisas han de ser sucientes para establecer la conclusi on. Estas normas se relacionan con normas m as generales (tambi en informales) que estructuran cualquier tipo e actividad cooperativa conversacional donde se persiga obtener conocimiento o compartir informaci on. Estas normas apelan a criterios de claridad, relevancia o suciencia que no podemos caracterizar mediante un esquema y que no podemos especicar tampoco sin hacer consideraciones sobre el contexto particular en el cual se ofrece el argumento o sobre los temas sobre los que el argumento trata. Una generalizaci on emp rica como
12 Introduction to logic, Macmillan, 1969 (1953); traducci on castellana Introducci on a la l ogica, Eudeba, 1990. 13 Uso de raz on. Diccionario de falacias, Bibliot eca Nueva, 2000.

40

todos los cuervos son negros puede ser razonable en un contexto ordinario y no serlo en un contexto cient co donde son necesarias m as observaciones y observaciones de muestras m as representativas. Los est andares de suciencia var an de un contexto a otro y lo mismo pasa con los de claridad y relevancia. Falacias l ogicas
Falacias formales Falacias informales equivocidad del condicional contra criterio de claridad ambiguedad ambolog a vaguedad sobre alcance de cuanticadores y falacias modales obscurum per obscuris del testaferro de la disyunci on contra criterio de relevancia por omisi on falso dilema sesgo conrmacional datos anecd oticos por intrusi on pistas falsas gen etica: etimol ogica, origen/justicaci on ad hominem : circunstancial, abusiva envenenando el pozo, tu quoque, culpable asociativa ad consequentiam: ad baculum, ad metum del hombre enmascarado (sustitutividad de t erminos correferenciales) falacia de la pregunta compleja falacia por inconsistencia falacia por circulo vicioso o petitio principii ad lapidem, lenguaje emotivo, denici on persuasiva, ad nauseam naturalista, ad nauseam falacias causales (pendiente resbaladiza correlaci on coincidente, efecto conjunto, causa genuina insignicante, direcci on equivocada, a priori/a posteriori, causa compleja, condici on necesaria/suciente) criterio de suciencia falacias de la inducci on (precipitada tokenism, perezosa, exclusi on, falsa analog a a priori, hipot etica) falacias estad sticas (por accidente o dicto simpliciter, por accidente inverso falacia ad ignorantiam blanco o negro perfeccionista

ad logicam silog sticas

por vacuidad

Figura 214 Entre las falacias formales m as representativas enumeramos las siguientes 1. Falacia de armaci on del consecuente. Esta falacia es una falacia deductiva
14 Extraida

de M. BORDES [1, pag. 147]

41

y se comete cuando a partir de un enunciado condicional y su consecuente se inere el antecedente, su esquema ser a el siguiente: de SI A ENTONCES B y B se deduce A, en s mbolos AB B A la falacia se produce por confundir lo que es una condici on necesaria con una condici on suciente. Ejemplo 6.1 Si llueve las calles se mojan. Las calles est an mojadas. Por tanto, llueve. 2. Falacia de negaci on del antecedente. Esta falacia es la inversa de la anterior, y se produce por confundir la condici on suciente con la condici on necesaria, su esquema ser a: de SI A ENTONCES B Y NO A se deduce NO B , en s mbolos AB A B Ejemplo 6.2 Si llueve las calles est an mojadas. No llueve. Por tanto, las calles no est an mojadas. Ejemplo 6.3 Si Bill Gates poseyera todo el petr oleo del mundo, entonces ser a rico. Bill Gates no posee todo el petr oleo del mundo. Por tanto, Bill Gates no es rico. 3. Falacia de la conjunci on. Su esquema, que es doble, seria: de NO (A Y B ) se deduce NO A de NO (A Y B ) se deduce NO B . En s mbolos (A B ) B 42 (A B ) B

Ejemplo 6.4 No habla ingl es y ruso. Por tanto, no habla ingl es. No habla ingl es y ruso. Por tanto, no habla ruso. 4. Falacia de la disyunci on. Su esquema que es doble, ser a de NO A, se deduce NO (A O B ) de NO B , se deduce NO (A O B ). En s mbolos A (A B ) B (A B )

Ejemplo 6.5 No habla ingl es. Por tanto, no habla ingl es o ruso. 5. Falacia de composici on. Se produce cuando a partir de propiedades que pertenecen a ciertos individuos en tanto que individuos se inere que esas propiedades pertenecen tambi en al grupo formado por esos mismos individuos. Ejemplo 6.6 los jugadores del equipo D de f utbol son los mejores jugadores del mundo en su puesto (portero, defensas, medios y delanteros). Por tanto, El equipo D de f utbol es el mejor equipo del mundo. 6. Falacia de divisi on. Es la falacia inversa de la de Composici on. Ejemplo 6.7 Puesto que este equipo es el mejor equipo de f utbol del mundo se sigue de ello que tiene los mejores jugadores del mundo por puesto (portero, defensas, medios y delanteros). 7. Falacia del hombre enmascarado o falacia epist emica. La ley de Leibniz arma que dos expresiones co-referenciales (con la misma referencia, como por ejemplo Clark Kent y Superman) son sustituibles en muchos contextos oracionales salva veritate. El resultado de sustituir en una oraci on O uno de los t erminos por otro da lugar a una oraci on O que expresa una proposici on con el mismo valor de verdad que la proposici on expresada por O de tal manera que si la proposici on expresada por O era verdadera, la proposici on expresada por O tambi en lo ser a; si O era falsa, O tambi en lo ser a. 43

Ejemplo 6.8 Las siguientes oraciones son todas verdaderas Superman = Clark Kent. Superman puede volar. Clark Kent puede volar. El esquema argumental de la falacia del hombre enmascarado: a cree (o sabe, piensa etc.) que b es P . b es c. Por tanto, a cree (o sabe, piensa etc.) que c es P , donde a, b son individuos y P una propiedad de individuos. 8. Falacia de sucesos estad sticamente independientes: muchos jugadores de juegos de azar creen que los sucesos estad sticos son dependientes cuando lo que verdaderamente ocurre es que son estad sticamente independientes , es decir, el que se produzca un suceso estad stico A puede no tener ning un efecto sobre otro suceso estad stico, tales sucesos pueden ser perfectamente independientes y por tanto imprevisibles, de forma que el exito o fracaso pasado no afecta en absoluto al exito o fracaso futuros. A ha tenido mala / buena suerte en las jugadas anteriores A tendr a buena / mejor suerte en las jugadas futuras 8) Falacia ad logicam : tambi en llamada falacia de la falacia .Se produce cuando, despu es de identicar correctamente una falacia se concluye falazmente que la conclusi on del argumento que hemos identicado como falaz es falsa. 9) Falacias modales: las proposiciones tienen modos de ser verdaderas o falsas, hay proposiciones que no s olo son verdadera sino no pueden ser falsas , estas son las proposiciones necesarias o necesariamente verdaderas. Esquemas modales falaces, Es el caso que p ( p es una proposici on contingente) Es necesario que p esta es la falacia que inere falazmente hechos necesarios a partir de hechos contingentes. Necesariamente ( si p entonces q ) Si p entonces necesariamente q del hecho de que llueve y de que si llueve , entonces las calles se mojan no se sigue necesariamente el hecho de que las calles se mojen. Falacias Informales Las falacias informales se cometen cuando se violan las reglas o criterios de buena argumentaci on que recordemos son : criterio de claridad, de relevancia y de suciencia. 44

A estos criterios deber amos a nadir que, al juzgar un argumento se habr a tambi en de observar , como ya se ha dicho antes, el principio de caridad interpretativa que arma, en un contexto de di alogo cr tico, que no se debe devaluar los argumentos de los oponentes presentando una versi on de los mismos m as d ebil y f acil de refutar; para ello se debe partir en todo di alogo cr tico de que cualquier participante en el di alogo es tan racional como cualquier otro participante. Si no se tiene en cuenta el principio de caridad interpretativa se corre el serio riesgo de caer en la falacia del testaferro. En todo caso lo que es condici on sine qua non para participar en un debate o discusi on cr tica es seguir en todo momento el principio griceano de cooperaci on , que arma que en la medida en que un debate o discusi on cr tica o racional ( lugar donde se suelen producir los argumentos) es una actividad colectiva el argumentar exige cooperar con los otros y respetar las reglas que aseguren alcanzar el objetivo nal del di alogo. Cooperar en la consecuci on de un n relevante para todas las partes que participan en un di alogo tiene claramente una dimensi on etica. No cooperar ( sobre todo de forma intencionada) es claramente una conducta inmoral. Presentaremos ahora algunas de las falacias informales m as conocidas Contra el criterio de claridad : las premisas y la conclusi on de tu argumento han de ser expresados con la m axima claridad 1) Falacia de Ambig uedad : se comete cuando en un mismo argumento se emplean expresiones que pueden ser sint acticamente o sem anticamente ambiguas: Puesto que la perfecci on de todo ser es alcanzar su n y puesto que el n del hombre es su muerte se sigue entonces de todo ello que la perfecci on del hombre es su muerte este argumento comete la falacia de equivocidad , puesto que n es un t ermino equ voco. 2 ) Falacia por ambolog a : Todos amamos a alguien pude interpretarse como, i)Para todos hay una persona (no necesariamente la misma) a la que amamos. ii)Hay una persona (la misma) que es amada por todos. 3 ) Falacia por vaguedad : se incurre en ella cuando razonamos a favor de una tesis utilizando un argumento que hace uso de la paradoja de sorites : ejemplo de la calvicie, cu ando se es calvo?, el t ermino calvo es vago y por tanto no se puede determinar cuando alguien es calvo. Falacias contra el criterio de relevancia : Las premisas de tu argumento han de ser relevantes para establecer la verdad de la conclusi on 1) Falacia del testaferro: se produce cuando queremos refutar una conclusi on de un argumento rival presentando este argumento rival de forma devaluada ocultando algunas de las premisas que de hecho el argumento rival necesita y utiliza para establecer su conclusi on. Cuando nos comportamos as , no presentamos el argumento de nuestro rival sino un aversi on distinta (un testaferro) , una versi on caricaturizada y d ebil de las razones reales que nuestro oponente 45

tiene para aceptar una determinada conclusi on. Por tanto con nuestra refutaci on no refutamos el verdadero argumento de nuestro oponente sino un nuevo argumento. Hay tres modos t picas de cometer esta falacia: i)Simplicaci on :Omitimos especicaciones sutiles que son relevantes para caracterizar la tesis (o argumento) rival correctamente. Kant fue considerado un l osofo profundo por los alemanes por haber armado que conocemos gracias a tener una capacidad que nos permite conocer ii)Reconstrucci on distorsionada Ejemplo de M. Bordes3, A: Creo que deber amos animar a nuestros hijos a ver menos televisi on y a hacer m as ejercicio, porque no propicia su iniciativa y autonom a personal R: C omo te atreves a acusarme de permitir que mis hijos hagan el vago y de convertirlos en enfermos teleadictos? Claramente R hace una reconstrucci on distorsionada del comentario de A. i) Extrapolaci on il cita Ejemplo de M. Bordes4 , A: Algunos animales, por ejemplo, los grandes simios , en la medida en que sienten dolor y tienen expectativas de futuro, forman parte de la comunidad moral, as que tienen derecho a no ser torturados ni usados instrumentalmente para nes humanos caprichosos. R : Tanto hablar de los animales y sus derechos .Cuando vayas caminando por un parque cuidado con no pisar una hormiga. R pretende ridiculizar la posici on de A y comete la falacia del testaferro. 2) Falacia de la bifurcaci on o falso dilema Se produce cuando en un argumento reducimos a dos el n umero de opciones cuando, en realidad, hay m as de dos. En un dilema real tenemos una situaci on con las siguientes caracter sticas : a) Hay s olo dos posibilidades A y B b) A y B son incompatibles entre s (s olo puede darse una) c) Una de las dos (A, B) se ha de dar forzosamente d) Tanto las consecuencias de A como de B son problem aticas O haces el trabajo hoy o lo haces ma nana, y tanto en un caso como en el otro no tendr as suciente tiempo para acabarlo , es un ejemplo de falso dilema pues las posibilidades no son incompatibles (podr as hacer el trabajo hoy y ma nana) Ejemplo de dilema real: En la tragedia de S ofocles , Ant gona , se encuentra un famoso dilema que ocupa algunas de las p aginas m as conocidas de la Fenomenolog a del Esp ritu de Hegel : Ant gona, hija de Edipo y sobrina de Creonte ( rey de Tebas ) ha de decidir si entierra o no a su hermano Polinices ( se satisfacen a , b y c por tanto ). Si lo entierra, infringir a las leyes que Creonte ha promulgado y que proh ben enterrar a Polinices ( como castigo por haber marchado contra Tebas comandando ej ercitos extranjeros). Si no lo entierra infringir a las leyes de los dioses que condenan moralmente a todo aquel que no honore la memoria de sus muertos. En el primer caso, se expone a morir como castigo por desobedecer las leyes de Tebas; en el segundo, se expone a la condena y exclusi on social y

46

tambi en creyendo como cree en una vida ulterior al padecimiento eterno de su hermano y padecimiento propio ( se satisface d tambi en ). 3) Falacia de blanco o negro Se produce cuando se presentan dos opciones excluyentes como las u nicas posibles cuando en realidad hay otras. En algunos casos las dos posibilidades representandos extremos opuestos. La falacia se produce sencillamente porque presentamos err oneamente como u nicas alternativas dos opciones A y B que conviven, en realidad, con m as opciones alternativas ( C, D, etc.) Ejemplo: O eres del Bar ca o del Madrid ( Hay m as equipos) Falacias por introducci on de informaci on irrelevante, 4) Falacia ad hominem Se presenta cuando rechazamos una tesis que alguien sostiene argumentalmente sin examinar sus argumentos i apelando exclusivamente a caracter sticas de la persona que argumenta y que es merecedora a nuestro entender de una valoraci on negativa. M. Bordes5 propone el suiente esquema argumental de la falacia, A cree que p es verdadera A merece una evaluaci on negativa dado que X p es verdadera 5) Falacia de Argumentum ad Baculum : es el argumento que apela a la fuerza mediante amenazas m as o menos veladamente o indirectamente. Obviamente no constituye sino un burdo y perverso razonamiento. Ejemplo : Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor. . . pero usted es consciente de que nuestro banco es uno de los principales anunciantes de su peri odico y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando ese art culo (R. Garc a Damborenea, op. cit. pag. 227) 6) Falacia Ad Consequentiam : por medio de ella se intenta refutar una armaci on a partir de consecuencias irrelevantes para la cuesti on de la que se trata, ejemplo : Racionalidad y capacidad de an alisis no pueden ser atributos masculinos. Equivale a conceder a los hombres una ventaja injusta en las demandas de empleo y en las promociones (R: Garc a Damborenea, op. cit. pag, 234) en este razonamiento se intenta refutar la armaci on (falsa ) de que la racionalidad y capacidad de an alisis son atributos masculinos a partir de que su supuesta verdad implica consecuencias injustas y por tanto no deseables. 7) Falacia de Ignoratio Elenchi (Eludir la Cuesti on) : consiste en demostrar algo diferente de lo que est a en cuesti on; ejemplo : a. El secuestro es un crimen horrendo b. Sin duda, pero aqu lo que se discute es si el acusado lo cometi o o no (R. Garc a Damborenea. Op.cit. pag,244) 8) Falacia Ad Ignorantiam : se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una creencia en base a que no se ha demostrado su verdad , ejemplo . Los marcianos deben existir puesto que no se ha demostrado que no existan 9) Falacia Ad Misericordiam : se trata de apelar a la piedad cuando se carece de argumentos ; ejemplo : Si repruebas mi conducta en este acontecimiento me sentir e muy triste 47

13) Falacia de Petitio Principii : hay dos tipos de esta falacia, i. se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una armaci on a partir de esa misma armaci on o una que le es equivalente, en este caso se dice que se est a en un c rculo vicioso , ejemplo : Este es muy paternalista.Porqu e?. Porque tratan a los alumnos como ni nos (R. Garc a Damborenea.Op. cit.,.pag, 287) Hay que tener mucho cuidado con este tipo de razonamientos, puesto que son argumentos l ogicamente v alidos y se sustentan tambi en en el principio de que toda conclusi on de un argumento supone sus premisas. No obstante este tipo de argumentos carecen de fuerza probatoria porque intente probar algo a partir de ese algo; pero lo que consigue probar el argumento del ejemplo es algo como esto : si este colegio es paternalista entonces es paternalista ii. intenta probar la verdad de una armaci on a partir de otra armaci on cuya verdad no est a probada.; ejemplo : hay que votar a los partidos de derecha porque son los u nicos que nos pueden sacar de la crisis 10) Falacia Argumentum ad Populum : argumento que apela a la opini on de la mayor a , a las creencias ampliamente compartidas, a las emociones m as universales etc. Aunque eso sea irrelevante al caso que se juzga; es el argumento preferido de los demagogos y propagandistas y se basa en el discutible principio de que Es improbable que tantos se equivoquen. Ejemplo: Hay que votar aquello que vota la mayor a 14) Falacia Ad Verecundiam ( Apelaci on a la Autoridad) : se comete cuando se argumenta a favor de una creencia , acci on u elecci on porque una autoridad prestigiosa aunque no en la materia de la que se trata sostiene la opini on en cuesti on, ejemplo : Voy a comprarme un Volswagen porque Einstein s olo ten a coches de esa marca Falacias que violan el criterio de suciencia Las premisas de tu argumento han de ser sucientes para establecer la verdad de la conclusi on 11) Falacia de La Pregunta Compleja o M ultiple : consiste en englobar diversas preguntas en una , su nalidad es intentar que el adversario conteste con un s o un no a las diversas cuestiones cuando se deber a contestar con un s o un no a cada una de las cuestiones; ejemplo : Qu e opini on le merece la pol tica del Gobierno? Hay muchas pol ticas sectoriales y muchas repuestas del tipo buena o mala 17)Falacia de la Generalizaci on Indebida o Precipitada : falacia propia de la inferencia inductiva y que se comete cuando en base a insucientes casos o poco representativos de los que se ha comprobado que tienen una determinada propiedad se inere que todos los individuos (que puedan entrar inconsideraci on) tienen tambi en esa determinada propiedad. Relativa a esta falacia mencionaremos la siguiente an ecdota atribuida a W. Churchill : En una ocasi on un periodista pregunt o a Churchill qu e opini on le merec an los franceses, a lo que Churchill respondi o : Perdone pero no les conozco a 48

todos. Churchill prudente y diplom aticamente evit o una posible falacia de Generalizaci on Indebida 18) Falacia Ad Ignorantiam : se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una creencia en base a que no se ha demostrado su verdad , ejemplo . Los marcianos deben existir puesto que no se ha demostrado que no existan

49

Ejemplo 6.9 Argumento de Galileo (A. Fisher [4, p. 1]) Supongamos (como Arist oteles cre a) que cuanto m as pesado es un cuerpo m as r apido cae al suelo as pesado y otro m m as ligero. Seg un y que tenemos dos cuerpos, uno M m a m as r apido que m . Ahora supongamos que nuestra hip otesis inicial M caer m m M y m se unen en . Ahora qu e sucede? Bien, es m as pesado que M M M y por nuestra hip otesis inicial caer a m as r apido que M solo. Pero en el m , m y M tender an cada uno a caer tan r apido como cuerpo compuesto M m antes de unirse, as m actuar a como un freno sobre M y caer a m as M lento que M solo. Puesto que esto es absurdo, nuestra hip otesis inicial debe ser falsa. (Galileo Galilei Linceo: Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno ` a due nuove scienze Attenenti alia Mecanica & i Movimenti locali, Leida, Appresso gli Elsevirii, 1638. Reimpreso en Le Opere Di Galileo Galilei, Vol. VIII, Firence, 1898, p aginas39-318. Traducido al ingl es por H. Crew & A. de Salvio: Dialogues concerning two New Sciences, MacMillan Company, 1914, pg. 62-64.) Ejemplo 6.10 (A. Fisher [4, p. 2]) O existe un Dios cristiano o no existe. Su pongamos que tu crees en Su existencia y vives cristianamente. Entonces, si El no existe perder existe gozar as una dicha eterna y si El as muy poco.Pero supon no existe gamos que no crees en Su existencia y no vives cristianamente. Si El existe !sufrir no perder as nada, pero si El as condenaci on eterna As es racional y prudente creer en la existencia de Dios y vivir cristianamente. (Blaise Pascal: Pens ees, anotado por J. Chevalier, Librairie G en erale Fran caise, 1962. Pags. 224-227. Traducida al castellano en Obras. Pe nsamientos,Provinciales. Escritos cient cos. Op usculos y cartas por C. R. de Dampierre, Alfaguara, 1981, pags. 459-461. Oeuvres compl` etes, versi on de L. Lafuma, Seuil, Paris, 1972. LOeuvre compl` ete de Pascal, versi on J. Chevalier, Gallimard, Paris, 1936.) Ejemplo 6.11 (A. Fisher [4, p. 1]) Supongamos que cuatro quintas partes de todo el dinero de Gran Breta na se destruye en una noche, y la naci on se reduce a la misma condici on, con respecto a especie [dinero], como en los reinados de los Harry y los Edward, qu e consecuencias tendr a? No deber a hundirse proporcionalmente el precio del trabajo y los productos dom esticos y ser vendida cualquier cosa tan barata como lo fueron en aquellas epocas? Qu e naci on disputar a con nosotros en un mercado extranjero o pretender a navegar o vender manufacturas al mismo precio que nos aportase suciente ganancia? En qu e poco tiempo, por tanto, se restaurar a el dinero que hemos perdido y nos situar a en el nivel de las naciones vecinas? Donde, despu es de haber llegado, perderemos inmediatamente la ventaja del trabajo y producto dom estico barato; y m as tarde se paraliza el ujo del dinero por estar hartos y repletos. Ejemplo 6.12 (A. Fisher [4, p. 3]) El teorema de Pitagoras dice que en cualquier tri angulo rect angulo el cuadrado sobre la hipotenusa es igual a la suma de 50

los cuadrados sobre los otros dos lados, es decir, el area A = el area B + el area C.

Poca gente entiende la prueba est andar de Euclides, pero aqu hay una m as simple. El mismo cuadrado grande puede formarse colocando cuatro copias del tri angulo dado con B y C o con A, como se muestra en las guras siguientes, donde r esel tri angulo dado:

51

r r

A r r r r C

Referencias
[1] M. Bordes. Las trampas de Circe: falacias l ogicas y argumentaci on informal. C atedra, Madrid, 2011. [2] J. Dewey. How we think. B. C. Heath & Co., 1910. [3] R Ennis. Critical thinking. Prentice Hall, 1996. [4] A. Fisher. The logic of real arguments. Cambridge University Press, 1988. 2a edici on 2004. [5] A. Fisher. Critical thinking. An introduction. Cambridge University Press, 2001. [6] L. Vega Re non y Paula Olmos G omez, editores. Compendio de L ogica, Argumentaci on y Ret orica. Editorial Trotta, Madrid, 2011. Segunda edici on revisada y actualizada 2012. [7] D. Walton. Argument structure: a pragmatic theory. University of Toronto press, 1996. [8] D. Walton. Fundamentals of critical argumentation. Cambridge University Press, 2006. [9] D. Walton. Dialog theory for critical argumentation. John Benjamin Publixhing Company, 2007.

52