PREZ RANSANZ, Ana Rosa, K uhn y el cam bio cientfico. Fondo de Cultura Econmica, Mxico 1999.

I. THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFA DE LA CIENCIA LA NUEVA FILOSOFA DE LA CIENCIA FRENTE A LA TRADICIN Una de las principales razones de que en el siglo XX Se haya desarrollado una disciplina filosfica especfica, la filosofa de la ciencia, la encontramos en el supuesto de que la ciencia se distingue del resto de actividades culturales por haber adquirido un mtodo especial, "el mtodo cientfico", el cual constituye un modo privilegiado de conocer el mundo. Hasta los aos cincuenta, dentro de la tradicin anglosajona, los filsofos de la ciencia compartieron la idea de que los sorprendentes logros cientficos -especialmente los de la fsica- se alcanzaban gracias a la aplicacin de un poderoso conjunto de principios o reglas, tanto de razonamiento como de procedimiento, que permitan evaluar objetivamente las hiptesis y teoras que se proponen en la actividad cientfica. Se pensaba que el mtodo constituido por dichas reglas ofreca, por decirlo as, un riguroso control de calidad de las hiptesis y teoras, junto con una forma de calibrar su xito, que permita a los cientficos decidir con total acuerdo sobre su aceptacin o rechazo. De aqu que la tarea central de la filosofa de la ciencia se haya concebido como la de formular con precisin las reglas del mtodo que garantizaban la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento. En otras palabras, el objetivo era codificar las reglas metodolgicas que encerraban el ncleo de la racionalidad cientfica. Esta idea general sobre el mtodo cientfico, comn a las dos corrientes que conforman la filosofa "clsica" de la ciencia: el empirismo lgico y el racionalismo crtico, resulta severamente cuestionada -en los aos sesenta- por una serie de concepciones que responden al inters por explicar cmo, de hecho, la ciencia cambia y se desarrolla. Estas concepciones surgen, por tanto, de una reflexin filosfica muy ligada a los anlisis histricos de la prctica cientfica. Si bien es cierto que los autores de las primeras concepciones altemativas -entre los que destacan Norwood Hanson, Paul Feyerabend, Stephen Toulmin y, sobre todo, Thomas Kuhn- provienen de diversos campos y corrientes de pensamiento, todos ellos coinciden en poner en duda la existencia de un conjunto de reglas metodolgicas del tipo que los filsofos clsicos haban estado buscando. Es entonces cuando comienza a perder su carcter hegemnico el supuesto de que la ciencia debe su enorme xito a la aplicacin de un mtodo universal. El movimiento de los aos sesenta ha sido identificado de varios modos: nueva filosofa de la ciencia, corriente historicista, teoreticismo, anlisis de las cosmovisiones e, incluso, filosofa blanda de la ciencia. La denominacin de "nueva filosofa de la ciencia", que persiste en la actualidad, destaca simplemente su oposicin a las tesis bsicas tanto del empirismo lgico como del racionalismo crtico, que ahora se consideran las
8

concepciones clsicas o tradicionales. El calificativo de "corriente historicista" obedece a que en este enfoque la atencin se concentra en la dinmica del proceso mediante el cual cambia y evoluciona el conocimiento cientfico, ms que en la estructura lgica de sus resultados. En opinin de los nuevos filsofos, el anlisis del desarrollo del conocimiento exige tener en cuenta el modo como de hecho se trabaja en la ciencia, y slo la investigacin histrica nos puede dar esa informacin. En consecuencia se otorga primaca, como instrumento de anlisis, a los estudios histricos frente a los anlisis lgicos. EL escaso uso de herramienta formal, caracterstico de este enfoque, es lo que le ha valido el ttulo de "filosofa blanda de la ciencia". La denominacin de "teoreticistas" responde a otra de las tesis que comparten los nuevos filsofos: toda observacin, y en general toda experiencia, est "cargada de teora". No hay observaciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva terica. En lugar de suponer que las observaciones proporcionan la base firme, los datos absolutamente estables contra los cuales se ponen a prueba las teoras, se intenta mostrar que los marcos tericos contribuyen en buena medida a determinar qu es lo que se observa. Tambin se considera que la importancia de los datos vara en funcin de las distintas perspectivas tericas. Aunque desde luego se reconoce el papel central que tiene la experiencia en la adquisicin de conocimiento, se enfatiza que la mayor parte de la investigacin cientfica consiste en un intento por comprender la naturaleza en trminos de algn marco terico presupuesto. Estos dos aspectos, el enfoque histrico (contra la primaca del anlisis lgico) y el acento en el carcter terico de la investigacin (contra la existencia de una base emprica neutral), conducen al cuestionamiento de la tajante distincin entre "contexto de descubrimiento" y "contexto de justificacin", distincin que est en el ncleo de las concepciones clsicas. Pero sobre todo, conducen a la idea de que para entender qu es el conocimiento -tarea de la epistemologa- no basta considerar el "contexto de justificacin". Hans Reichenbach, uno de los principales representantes del empirismo lgico, quien en 1938 introdujo la distincin bajo esa nomenclatura, pretende marcar la diferencia entre los procesos por los cuales los individuos llegan a concebir o descubrir nuevas hiptesis, y los procesos por los cuales dichas hiptesis se evalan y se justifican ante la comunidad de especialistas. Las cuestiones que ataen a la racionalidad slo se plantean en el segundo contexto, el de la justificacin o validacin. Los factores involucrados en la produccin creativa de una idea son irrelevantes para la cuestin de si tenemos buenas razones para aceptar o rechazar esa idea; dichos factores pueden ser estudiados por los psiclogos, socilogos, historiadores, bigrafos, etc., pero los resultados de esos estudios no son de inters para la filosofa de la ciencia. Reichenbach afirma que la epistemologa -a la que identifica con la filosofa de la ciencia- se distingue de la psicologa en que la primera "intenta reconstruir los procesos de pensamiento como deberan suceder si han de ser ordenados en un sistema coherente" (Reichenbach, 1938, p. 5). Esto es, se busca reemplazar los procesos de pensamiento que de hecho ocurren por series de pasos lgicamente justificados que conduzcan al mismo
8

resultado; la epistemologa trabaja entonces con "sustitutos lgicos" ms que con procesos de pensamiento efectivos. Por tanto, afirma este autor, "nunca ser una objecin permisible a una construccin epistemolgica el que el pensamiento efectivo no se conforme a ella" (ibid., p. 6). Esta reconstruccin lgica es, justamente, la reconstruccin

racional del conocimiento, reconstruccin que permite decidir si una hiptesis est
justificada por la evidencia emprica, y en consecuencia si es racional su aceptacin. Desde esta perspectiva clsica, resulta natural que slo se examinen productos de la investigacin que se consideran terminados. El anlisis lgico opera aqu sincrnicamente, contentndose con "fotografas" del estado final de los sistemas cientficos. Este carcter esttico del anlisis est ntimamente relacionado con el carcter universal que se otorga a la reconstruccin racional: al utilizar slo mtodos lgicos se pretende que los resultados del anlisis filosfico de la ciencia tengan una aplicacin y validez generales y, por tanto, un carcter definitivo. El filsofo debe reconstruir la

estructura lgica del lenguaje cientfico, de las leyes, de las teoras, de las explicaciones
que stas ofrecen, as como la estructura de las relaciones de justificacin entre las hiptesis y la evidencia. Como seala Wolfgang Stegmller, la idea era que "con mtodos lgicos slo se puede llegar a aseveraciones vlidas para todas las ciencias posibles" (Stegmller, 1973, p. 19). De esta manera, la atencin exclusiva en la reconstruccin lgica eliminaba del mbito filosfico, como cuestiones no pertinentes, los procesos de produccin y desarrollo de los resultados cientficos, as como la posible influencia de "factores externos" -que no sean de tipo experimental o lgico- en la aceptacin de dichos resultados. Este conjunto de cuestiones se consider como parte del contexto de descubrimiento, contexto que era de la competencia de la historia, la psicologa, la sociologa o la pragmtica de la ciencia. La distincin de contextos, as como la exclusiva importancia epistemolgica del contexto de justificacin, fueron defendidas no slo por los empiristas lgicos, cuyo principal lder fundador es Rudolf Carnap, sino tambin por los racionalistas crticos encabezados por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo lgico y el racionalismo crtico son muchas y muy importantes -diferencias que incluso los colocaron como enfoques rivales-, tambin es cierto que presentan acuerdos de fondo. Pero slo cuando surgi un enfoque radicalmente divergente, dentro de la misma tradicin anglosajona de pensamiento, se pudieron poner de relieve esos acuerdos bsicos. Es decir, la situacin que prevaleca antes del surgimiento de la nueva filosofa de la ciencia poda hacer pensar que coexistan dos concepciones bsicamente distintas; sin embargo, el contraste que establece la nueva perspectiva resalta los acuerdos de fondo entre las concepciones clsicas, a la vez que permite acotar sus diferencias especficas. Como seala Ian Hacking refirindose a Carnap y a Popper, "ellos discrepaban en mucho pero slo porque estaban de acuerdo en lo bsico" (Hacking, 1983, p. 3). En cuanto a las diferencias entre estos dos filsofos clsicos, la ms importante se encuentra precisamente en la manera de concebir y reconstruir el mtodo cientfico. Carnap defiende un mtodo de justificacin de tipo inductivo: partiendo de los enunciados
8

de observacin, que son la base segura (el fundamento) de nuestro conocimiento, debemos establecer qu tan bien confirmada (justificada) queda una hiptesis de aplicacin ms general. El problema de caracterizar formalmente la confirmacin es, para Carnap, el problema de construir una lgica de tipo inductivo que permita establecer qu tanto apoyo (justificacin) presta la evidencia emprica a las hiptesis generales. Se trata entonces de formular un algoritmo que permita determinar, de acuerdo con los datos disponibles, el grado preciso de justificacin de cualquier hiptesis general. Este grado indicara la medida de la confianza que es razonable tener en una hiptesis. La bsqueda de una lgica inductiva ha sido histricamente la va ms transitada en el intento de formular las reglas de evaluacin de las hiptesis cientficas; sin embargo, tambin han proliferado las objeciones a los distintos intentos. En el siglo XVIII, David Hume, quien supona que la existencia de una liga necesaria entre premisas y conclusin era un requisito de todo argumento racional, afirmaba que no tenemos ninguna base para aceptar los argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que las premisas sean verdaderas y falsa la conclusin. En el siglo XIX, John Stuart Mill, quien estaba convencido de que existan reglas para la induccin correcta, consideraba que el hecho de que los lgicos no hubieran logrado formularlas explica que en ocasiones aceptemos generalizaciones basadas en inducciones incorrectas. En el siglo XX, dentro del programa del empirismo lgico, se abandona la exigencia de consecuencia necesaria para los argumentos inductivos; se trata ahora de precisar el sentido o el grado, segn el carcter cualitativo o cuantitativo del anlisis, en que la evidencia disponible confirma una hiptesis. Dentro del anlisis cuantitativo de la confirmacin se ha recurrido a la teora matemtica de la probabilidad, y tambin a una variante del enfoque probabilista basada en el teorema de Bayes. Sin embargo, el problema de evaluar el grado de probabilidad que un cuerpo de evidencia confiere a una hiptesis universal, problema que ocup a Carnap hasta sus ltimos aos, contina siendo objeto de investigacin (cf. Carnap, 1951; un tratamiento clsico de la confirmacin, de tipo cualitativo, es el de Hempel, 1945; una clara exposicin de las dificultades que enfrentan las lgicas inductivas se puede ver en Brown, 1988; un examen de la evolucin del anlisis de la confirmacin se encuentra en Prez Ransanz, 1985b). Popper, por su parte, es uno de los filsofos ms convencidos de que el problema de la induccin es irresoluble. Argumenta ampliamente que la induccin no puede ser un mtodo de justificacin, y subraya que los enunciados que describen nuestras observaciones tambin son corregibles, y en consecuencia no constituyen ningn fundamento ltimo de nuestro conocimiento, como pensaban los empiristas. Tampoco cree que sea posible establecer fundamentos a priori, como suponan los racionalistas tradicionales. La racionalidad, segn Popper, no requiere de puntos de partida incuestionables -pues no los hay-; se trata solamente de una cuestin de mtodo: la ciencia es una empresa racional porque la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a crtica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al fracaso de los diversos intentos por encontrar un algoritmo que nos permita decidir -de manera efectiva- cundo
8

debemos aceptar una hiptesis, Popper propone en cambio una serie de reglas metodolgicas que -a su juicio- nos permiten decidir cundo debemos rechazarla. La piedra de toque de la metodologa popperiana est en la regla lgica del modus

tollens. Esta regla da lugar a inferencias estrictamente deductivas -las nicas seguras- que
permiten establecer la falsedad de hiptesis universales a partir de enunciados sobre hechos singulares. Popper reconstruye el mtodo cientfico como un mtodo de conjetura y refutacin: se propone una conjetura (hiptesis) arriesgada de gran alcance, y se deducen consecuencias observables que se ponen a prueba; si alguna de estas consecuencias falla, la conjetura ha quedado refutada y debe rechazarse; en caso contrario, se repite el proceso considerando otras consecuencias contrastables. Cuando una hiptesis ha sobrevivido, a diversos intentos de refutacin, se dice que est "corroborada" pero esto no nos autoriza a afirmar que ha quedado justificada por la evidencia emprica. La racionalidad de nuestras creencias no depende de su corroboracin, sino del estar siempre sujetas a revisin y expuestas a la refutacin ( cf. Popper, 1935, captulos 1 a 5; y 1963, captulo 10). Ahora bien, a pesar de las fuertes diferencias apuntadas, el empirismo lgico y el racionalismo crtico coinciden, en primer lugar, en su objetivo bsico: se trata de destilar lo esencial del mtodo cientfico y justificar nuestra confianza en l. En ambas concepciones se supone que la pregunta por las reglas metodolgicas -aquellas que garantizan la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento- conduce a los cnones universales

de racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacin de evaluacin de

hiptesis todos los sujetos que manejan la misma evidencia (informacin) deben llegar a la misma decisin, si proceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como enclavada en reglas de carcter universal, las cuales determinan las decisiones cientficas; el nfasis se pone en las relaciones lgicas que conectan las hiptesis con la evidencia, y se minimiza el papel de los sujetos. En cuanto a las tesis que configuran la concepcin de ciencia que tambin comparten los filsofos clsicos, se destacan las siguientes: 1) hay un criterio general de demarcacin que permite identificar lo que cuenta como ciencia; 2) es posible distinguir con nitidez la teora de la observacin, y siempre existe una base de observacin relativamente neutral frente a hiptesis alternativas; 3) el desarrollo del conocimiento cientfico es progresivo en el sentido de que tiende hacia la teora correcta del mundo; 4) las teoras cientficas tienen una estructura deductiva bastante rgida; 5) los trminos cientficos son definibles de manera precisa; 6) todas las ciencias empricas, tanto naturales como sociales, deben emplear bsicamente el mismo mtodo, y 7) hay una distincin fundamental entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, y slo el segundo es importante para dar cuenta del conocimiento cientfico. Esta lista condensa la concepcin tradicional que constituy el blanco de ataque del movimiento filosfico de los aos sesenta. La imagen de la ciencia como algo que a fin de cuentas est fuera de la historia, y que gracias a su mtodo resulta ser independiente de
9

10

los sujetos que la producen -de sus intereses, prcticas, supuestos, condicionamientos, interacciones, etc.- provoc la reaccin de reivindicar la dimensin histrica, social y pragmtica de la empresa cientfica, y de explorar su impacto en la dimensin metodolgica. As, autores como Toulmin y Hanson parten de la idea de que para comprender una teora cientfica es necesario tomar en cuenta tanto aquello que se intenta resolver con ella, su uso, como su proceso de evolucin. No basta con reconstruir lgicamente teoras que se consideran suficientemente desarrolladas. El anlisis de una teora debe tomar en cuenta, de manera primordial, que la ciencia siempre se hace desde alguna perspectiva determinada, desde cierta forma de ver e interactuar con el mundo, y esto significa que "no hay una ciencia libre de presupuestos", una ciencia que se desarrolle en un asptico vaco de compromisos. De aqu el nombre de "anlisis de las cosmovisiones que tambin ha recibido este enfoque alternativo. Las teoras cientficas se generan y desarrollan, siempre, dentro de un marco de investigacin ms comprehensivo, un marco que abarca diversos tipos de compromisos o supuestos bsicos que comparte la comunidad de especialistas en un campo. De aqu que las teoras no puedan cumplir el papel de unidades bsicas de anlisis en el estudio de la ciencia -papel que les haban asignado los filsofos clsicos-, y se introduzcan unidades de anlisis ms complejas, como son los marcos de compromisos o presupuestos. Un marco de investigacin comprende, para empezar, compromisos de tipo pragmtico: cul es el inters en construir determinadas teoras y lo que se espera de ellas, es decir, qu problemas deben resolver y a qu campo de fenmenos se pretenden aplicar. Tambin comprende compromisos de carcter ontolgico: qu tipo de entidades y procesos se pueden postular como existentes en el dominio de investigacin; compromisos de carcter epistemolgico: a qu criterios se deben ajustar las hiptesis -que se proponen como solucin a problemas- para calificar como conocimiento; as como compromisos sobre cuestiones de procedimiento: qu tcnicas experimentales y qu herramientas formales se consideran ms adecuadas o confiables. El marco condiciona, incluso, la manera de conceptualizar la experiencia y clasificar los fenmenos, ya que ante todo implica el compromiso con un determinado esquema conceptual -sistema de categoras- y un conjunto de principios tericos (de aqu la oposicin al supuesto de una base emprica neutral). Ahora bien, otra idea clave de este enfoque alternativo es que los marcos generales de investigacin tambin cambian. Si bien es cierto que de acuerdo con los distintos autores estas unidades de anlisis adquieren caractersticas peculiares y nombres diferentes: paradigmas, programas de investigacin, tradiciones cientficas, teoras globales, cosmovisiones, etc., tambin es cierto que todos ellos coinciden en que los acontecimientos ms importantes de la historia de la ciencia son aquellos que involucran cambios en los marcos que guan la investigacin en una disciplina. De aqu la preocupacin, que ha llegado a ser la preocupacin central de muchos filsofos de la
10

11

ciencia, por proponer modelos de desarrollo que den cuenta de los cambios ms profundos, y a ms largo plazo, en el nivel de los compromisos bsicos (o presupuestos) de las comunidades cientficas. Esto es, se vuelve imprescindible explicar el cambio de paradigmas o marcos generales. La tesis de que en el desarrollo cientfico ocurren cambios profundos, cambios que revolucionan tanto la perspectiva terica como las prcticas de una comunidad, cuyo defensor ms destacado es Thomas S. Kuhn, es una tesis que surge de la investigacin histrica. Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio de casos de la historia de la ciencia, la incapacidad de las metodologas ofrecidas hasta entonces -tanto inductivistas como deductivistas- para explicar los grandes logros cientficos. Este autor encuentra que buena parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta objecin de falta de adecuacin histrica revela un claro desacuerdo con el carcter normativo del anlisis metodolgico, es decir, con la idea de que la filosofa se ocupa de especificar cmo se debe hacer ciencia. Se establece entonces la famosa controversia entre quienes consideran (los nuevos filsofos) que el objetivo es entender la estructura del desarrollo cientfico y explicar los cambios que en l se generan, y quienes consideran (los filsofos clsicos) que el objetivo es codificar los criterios y procedimientos, de carcter universal, que regulan la correcta prctica cientfica. Desde su perspectiva histrica, los nuevos filsofos encuentran que tanto los criterios de evaluacin de hiptesis como las normas de procedimiento tambin se modifican con el desarrollo de las distintas tradiciones cientficas. Esto es, los cambios en los marcos de investigacin-dentro de los cuales se desarrollan las teoras- implican tambin cambios en los mtodos. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni universalizables, una teora acerca de la ciencia (que incluye una metodologa) tiene que poder dar cuenta de su evolucin y diversidad. De aqu que la tarea se conciba ahora como la de construir modelos de la dinmica cientfica que permitan explicar el cambio no slo en el nivel de las hiptesis y teoras (el nivel de los contenidos), sino tambin en el nivel de los procedimientos experimentales y los criterios de evaluacin (el nivel de los mtodos). Este profundo viraje en la manera de concebir el quehacer metodolgico viene acompaado de una aproximacin distinta al problema de la racionalidad. En un enfoque como ste, la va para abordar el problema de la racionalidad cientfica es la investigacin emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios normativos y evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido -sea de corte inductivo o deductivo- y tomarlos como la base de "la reconstruccin racional", a priori, de la ciencia. A este respecto, vale la pena citar extensamente el testimonio de Carl Hempel -uno de los representantes ms brillantes y creativos del empirismo lgico- sobre su encuentro con las tesis de Kuhn. Este testimonio deja en claro el cambio de perspectiva que introdujo Kuhn en la filosofa de la ciencia.
11

12

Cuando conoc a Tom Kuhn en 1963, en el Centro para Estudios Avanzados en las Ciencias de la Conducta, me acerqu a sus ideas con desconfiada curiosidad. Mis concepciones en aquel tiempo estaban fuertemente influidas por el antinaturalismo de Carnap, Popper y pensadores afines pertenecientes o cercanos al Crculo de Viena, quienes sostenan que la tarea propia de la metodologa y la filosofa de la ciencia era proporcionar "elucidaciones" o "reconstrucciones racionales" de la forma y funcin del razonamiento cientfico. Tales elucidaciones deban suministrar las normas o criterios de racionalidad para el seguimiento de la investigacin cientfica, y deban ser formulados con rigurosa precisin mediante el aparato conceptual de la lgica [...]. El acercamiento de Kuhn a la metodologa de la ciencia era de una clase radicalmente diferente: se diriga a examinar los modos de pensamiento que dan forma y dirigen la investigacin, la formacin y el cambio de teoras en la prctica de la indagacin cientfica pasada y presente. En cuanto a los criterios de racionalidad propuestos por el empirismo lgico, Kuhn adopt el punto de vista de que si esos criterios tenan que ser infringidos aqu y all, en instancias de investigacin que eran consideradas como correctas y productivas por la comunidad pertinente de especialistas, entonces ms nos vala cambiar nuestra concepcin sobre el proceder cientfico correcto, en lugar de rechazar la investigacin en cuestin como irracional. La perspectiva de Kuhn consigui atraerme cada vez ms (Hempel, 1993, pp. 7-8). Tambin cabe mencionar que fue nada menos que el propio Carnap, como editor asociado de la International Encyclopedia of Unified Science, quien recomend con gran entusiasmo la publicacin de La estructura de las revoluciones cientficas, el libro de Kuhn que representa el parteaguas en el desarrollo de la filosofa de la ciencia. Lo cual no es ms que otra muestra de la aguda visin y gran capacidad de autocrtica por las que siempre se distingui este autor. Hasta aqu hemos presentado en forma muy somera las tesis que constituyen el principal comn denominador de la "nueva" filosofa de la ciencia, planteando su surgimiento por contraposicin al ncleo de las concepciones clsicas. El propsito ha sido bosquejar el mbito de problemas y discusiones que, en buena medida, Kuhn contribuy a conformar, y dentro del cual est inserta su obra. En este primer acercamiento se ha procurado destacar el sentido y la importancia que adquiere, bajo el nuevo enfoque, la construccin de modelos que den cuenta del cambio cientfico, especialmente en el nivel metodolgico. Desde luego, cada una de las cuestiones mencionadas en esta seccin introductoria tendrn que ser analizadas con mayor detenimiento.

13

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS

13

Se puede afirmar, sin lugar a dudas, que el libro de Kuhn La estructura de las

revoluciones cientficas (ERC, en adelante) es uno de los trabajos acadmicos ms

influyentes de las ltimas dcadas. Una clara medida de su impacto social la da el hecho de que desde su publicacin, en 1962, se hayan vendido alrededor de un milln de ejemplares, incluyendo sus traducciones a diecinueve idiomas. Otro indicador de este impacto es la cantidad, prcticamente inmanejable, de bibliografa secundaria a que ha dado lugar. Tambin resulta revelador el que trminos centrales caractersticos de este texto, tales como paradigma', 'ciencia normal' y 'revolucin cientfica' hayan pasado a formar parte del vocabulario corriente no slo entre los estudiosos de la ciencia sino en las mismas comunidades cientficas, e incluso en medios menos acadmicos. Analizada esta obra en perspectiva histrica, se puede ver que varias de las tesis que ah se defienden haban sido anticipadas por autores como P. Duhem, A. Koyr, E. Meyerson, L. Fleck, B. L. Whorf, M. Polanyi, W. V. Quine y N. R. Hanson, entre otros. Sin embargo, el gran mrito de Kuhn es haberlas articulado, junto con sus tesis ms originales, en una concepcin global donde cristaliza una nueva imagen de la ciencia. La agudeza, el vigor y la amplia documentacin de los anlisis kuhnianos, junto con sus aportaciones de indudable originalidad, marcaron una nueva pauta en el estudio de la empresa cientfica. Al referirse al impacto profesional de ERC, Richard Bernstein afirma: "Es como si Kuhn hubiera tocado un nervio intelectual muy sensible, y sera difcil nombrar otro libro publicado en las ltimas dcadas que haya resultado, a la vez, tan sugerente y provocador para pensadores de casi todas las disciplinas, as como tan persistentemente atacado y criticado, con frecuencia desde perspectivas antitticas" (Bernstein, 1983, p. 21). En cuanto a la suerte que ha corrido la concepcin plasmada en ERC, a partir de su publicacin, Bernstein atinadamente le aplica la aguda descripcin que hace William James de las distintas etapas en la carrera de una teora: "Primero, ustedes saben, una nueva teora es atacada como absurda; luego se admite que es verdadera, pero obvia e insignificante; finalmente se considera tan importante que sus adversarios afirman que ellos mismos la descubrieron" (citado en bid., p. 51). En efecto, algo muy similar le ha sucedido a la teora de la ciencia propuesta por Kuhn en ERC. Despus de la primera reaccin virulenta de sus crticos -algunos de los cuales llegaron a caricaturizar sus tesis-, autores ms moderados comenzaron a reconocer que no slo no se trataba de ideas descabelladas, sino de ideas para las cuales exista fuerte evidencia en su favor. Finalmente encontramos el indicador ms claro de su impacto intelectual: el hecho de que muchos de los estudiosos de la ciencia ms destacados en la actualidad -algunos de los cuales fueron originalmente duros crticos de Kuhn- hayan incorporado en sus teoras elementos caractersticos de la concepcin kuhniana. Este sera el caso de los modelos de desarrollo propuestos por I. Lakatos, S. Toulmin, D. Shapere, W. Stegmller, L. Laudan y P. Kitcher, por mencionar slo algunos de los ms importantes. Al referirnos a ERC no podemos dejar de sealar que si bien en ella se configura la
13

14

primera versin global de una concepcin alternativa de la ciencia, se trata tambin de una obra embrionaria que deja sobre la mesa de discusin una buena cantidad de problemas sin resolver (como sucede con toda obra pionera que abre nuevos horizontes). Sin embargo, hay que decir que algunos de esos problemas ni siquiera haban sido vislumbrados, y otros, a pesar de que tenan una larga historia, reciben una formulacin o un peso especfico diferente. Pero lo ms importante es que todos esos problemas se plantean ahora insertos en una nueva red de conexiones y se abordan desde otra perspectiva. Esto permite afirmar, hablando en trminos kuhnianos, que en ERC cuaja un nuevo paradigma en la investigacin sobre la ciencia. Sus planteamientos sobre las revoluciones cientficas constituyen, a su vez, una revolucin metacientfica, es decir, una revolucin en el nivel del anlisis de la ciencia. Mucho se ha discutido a qu campo de investigacin pertenecen los anlisis y tesis contenidos en ERC: a la epistemologa, a la filosofa de la ciencia, a la historia de la ciencia, a la sociologa de la ciencia o a la psicologa de la ciencia. Sin embargo, es muy probable que no se pueda llegar a ningn acuerdo sobre este asunto. La mera discusin muestra que las ideas de Kuhn han tenido incidencia y repercusin prcticamente en todos los campos donde se estudia el fenmeno cientfico, lo cual no es de extraar si se advierte que una de las peculiaridades de su anlisis es, justamente, poner de relieve la naturaleza compleja y polifactica de este fenmeno. De aqu que los intentos por encasillar el trabajo de Kuhn parezcan destinados al fracaso. Lo que s se puede afirmar, a juzgar por la magritud y el tipo de reaccin, es que la comunidad que result ms sacudida fue la de los filsofos de la ciencia. La recepcin que tuvo ERC en la comunidad filosfica, y lo que ocurri a continuacin, se ajusta en buena medida a la reconstruccin kuhniana de las etapas de cambio revolucionario. Como afirma Hacking, inspirado en Nietzsche, los filsofos anteriores a Kuhn haban hecho de la ciencia una "momia", pues suele suceder que cuando los filsofos quieren mostrar su respeto por algo tienden a deshistorizarlo (cf. Hacking, 1983, p. 1). Era de esperar entonces que cuando Kuhn proclama -en el captulo introductorio de ERC- que la ciencia es fundamentalmente un fenmeno histrico, se generara una crisis en los cimientos de la filosofa tradicional de la ciencia. Tambin cabe decir que no pocos de los planteamientos hechos en ERC son ambiguos o insuficientes; que la retrica ah empleada da lugar con frecuencia a interpretaciones equivocadas, y que hasta la fecha no hay acuerdo sobre el contenido de sus tesis bsicas. Kuhn mismo, a pesar de haber lamentado la cantidad de lecturas distorsionadas de esta obra (cf Kuhn, 1993a, p. xi), no dej de reconocer su parte de responsabilidad en el asunto y emprendi -desde los primeros embates- la tarea de precisar y desarrollar sus planteamientos originales. De todos modos, una lectura atenta que persiga comprender las intuiciones bsicas y los `ncleos de verdad" que encierra ERC sabr valorar la riqueza de problemas y lneas de investigacin que gener esta visin ms compleja, ms flexible, ms cercana a la prctica cientfica y a su historia, contra el
14

15

trasfondo de las concepciones tradicionales. Por ltimo, es importante observar que la teora del cambio cientfico que Kuhn presenta en ERC est respaldada por su prctica como cientfico en el campo de la fsica (que transcurre en los aos cuarenta), pero sobre todo por su trabajo como historiador de la ciencia (que se inicia en 1947). Sin embargo, la ineludible tarea de clarificar las tesis centrales de ERC lo llev a internarse cada vez ms en el anlisis filosfico, con una atencin creciente en los problemas semnticos, ontolgicos, metodolgicos y epistemolgicos que plantean los procesos de cambio y desarrollo cientfico. Es as como la trayectoria intelectual de Kuhn fue incorporando su experiencia como cientfico, historiador y filsofo. PRESENTACIN ESQUEMTICA DEL MODELO KUHNIANO La siguiente formulacin del modelo de Kuhn intenta ofrecer una visin de conjunto que permita ubicar, a la manera de un mapa, los anlisis ms detallados que se hacen en los siguientes captulos. Esta presentacin se basa en la versin original del modelo, como se expone en ERC, incorporando algunas precisiones que hace Kuhn en la "Posdata-1969" y en la primera respuesta que da a sus crticos, publicada en 1970. Los posteriores desarrollos, clarificaciones y modificaciones que sufren sus tesis sobre el cambio cientfico no se recogen por ahora. Con esta presentacin slo se pretende un primer acercamiento intuitivo a las tesis kuhnianas, de aqu que se omitan las referencias textuales. En una visin de conjunto de este modelo lo primero que se destaca es el siguiente supuesto bsico: las diversas disciplinas cientficas se desarrollan de acuerdo con un patrn

general. Esto es, como el propio Kuhn afirma en ERC, su modelo intenta describir "la
estructura esencial de la continua evolucin de una ciencia". Esta estructura se refleja en una serie de fases o etapas por las que atraviesa toda disciplina cientfica a lo largo de su desarrollo. Dicho patrn o estructura general comienza con una etapa "preparadigmtica", en la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre s por el dominio en un cierto campo de investigacin. Entre estas escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a la caracterizacin de los objetos de estudio, los problemas que hay que resolver, las tcnicas y procedimientos que deben utilizarse, etc. Lo caracterstico de esta etapa es que las investigaciones que realizan los distintos grupos no logran producir un cuerpo acumulativo de resultados. Este periodo de las escuelas termina cuando el campo de investigacin se unifica bajo la direccin de un mismo marco de supuestos bsicos, que Kuhn llama "paradigma". Los investigadores llegan a considerar que uno de los enfoques competidores es tan prometedor que abandonan los dems, y aceptan ese enfoque como la base de su propia investigacin. Esta transicin, que ocurre slo una vez en la vida de cada disciplina cientfica y es por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un paradigma y marca el paso hacia la ciencia madura.
15

16

Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el trmino paradigma' se utiliza bsicamente en dos sentidos: 1) como logro o realizacin concreta, y 2) como conjunto de compromisos compartidos. El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente. Estos casos concretos de solucin -o aplicacin de un enfoque terico- funcionan como ejemplos que deben seguirse en las investigaciones subsecuentes. El segundo sentido se refiere al marco de presupuestos o compromisos bsicos que comparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina cientfica. Este marco incluye el compromiso con leyes tericas fundamentales, con postulaciones de entidades y procesos, con procedimientos y tcnicas experimentales, as como con criterios de evaluacin. La relacin entre los dos sentidos de paradigma se podra ver como sigue: paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sentido) es aquello que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos paradigmticos (primer sentido). El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de una etapa de "ciencia normal". La ciencia normal consiste, bsicamente, en una actividad de "resolucin de rompecabezas" (puzzle-solving). A travs de esta actividad el enfoque terico del paradigma aceptado se va haciendo cada vez ms preciso y mejor articulado. La etapa de ciencia normal es conservadora, pues el objetivo no es la bsqueda de novedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teora. Se trata de desarrollar al mximo, tanto en alcance como en precisin, el potencial explicativo y predictivo del enfoque terico vigente. Los cientficos son premiados, como dice Hacking, "por hacer ms de lo mismo" y hacerlo cada vez mejor. En la investigacin normal, el marco de supuestos bsicos no se considera problemtico ni sujeto a revisin; se acepta sin discusin. Los fracasos en la resolucin de problemas se toman, regularmente, como falta de habilidad de los cientficos y no como contraejemplos a la teora vigente. As, en esta etapa se trabaja todo el tiempo con las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan bsicamente en la misma direccin y sean claramente acumulables. De aqu que el sentido y la medida del progreso, dentro de cada periodo de ciencia normal, estn bien definidos para la comunidad de especialistas. El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o soluciones ejemplares (primer sentido) resulta decisivo en el desarrollo de la investigacin normal. Los cientficos resuelven nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares paradigmticos. Por otra parte, las nuevas generaciones aprenden el significado de los conceptos bsicos de una teora resolviendo los problemas que corresponden a las soluciones modelo. Estas soluciones o aplicaciones exitosas muestran la conexin entre la teora y la experiencia; muestran cmo ver y manipular la naturaleza desde cierta perspectiva terica. De aqu que el contenido cognitivo de una disciplina se encuentre incorporado, sobre todo, en sus
16

17

ejemplares paradigmticos ms que en un conjunto de definiciones y reglas explcitamente formulables. De esta manera, los paradigmas, en los dos sentidos del trmino, son la gua imprescindible de la investigacin en los periodos de ciencia normal. Contrariamente a sus propsitos, la investigacin normal, con su creciente especializacin y extensin del campo de aplicaciones, conduce tarde o temprano al planteamiento de problemas ("anomalas") que se resisten a ser resueltos con las herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es cierto que la adecuacin entre teora y experiencia nunca es total o perfecta -siempre y desde un principio existen problemas no resueltos-, el surgimiento de ciertas anomalas hace pensar que algo anda mal en el fondo y que slo un cambio en los supuestos bsicos permitir encontrar una solucin. Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la correccin del paradigma vigente es la etapa de "crisis". Con la crisis comienza la "ciencia extraordinaria", esto es, la actividad de proponer estructuras tericas alternativas que implican un rechazo o una modificacin de los supuestos aceptados hasta entonces. En estos periodos en que, como dice Kuhn, "los cientficos tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan las propuestas alternativas, proliferacin que cumple un papel decisivo en el desarrollo de las disciplinas, ya que los cientficos no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que les permita resolver las anomalas. Las crisis se terminan de alguna de las siguientes maneras: 1) el paradigma en tela de juicio se muestra finalmente capaz de resolver los problemas que provocaron la crisis; 2) ni los enfoques ms radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalas, por lo cual stas se archivan en espera de una etapa futura donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales; 3) surge un paradigma alternativo que parece ofrecer una solucin a las anomalas, y comienza la lucha por lograr un nuevo consenso. Kuhn describe un cambio de paradigma como una "revolucin". Sus tesis sobre el cambio revolucionario tienen en la mira los modelos tradicionales de evaluacin de teoras (tanto confirmacionistas como refutacionistas), y por ende la nocin de racionalidad que stos presuponen. Al describir un cambio de paradigma como una revolucin, Kuhn est cuestionando que la eleccin entre teoras rivales -integradas en paradigmas distintos- sea una cuestin que pueda resolverse mediante algn procedimiento efectivo (algortmico) de decisin. Es decir, se trata de una eleccin que no se puede resolver apelando slo a la lgica y la experiencia neutral (como pretendan los empiristas lgicos), ni tampoco mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas (como proponen los popperianos). Las diferencias entre paradigmas alternativos impiden el acuerdo sobre qu cuenta como un argumento decisivo, sea en favor o en contra de alguna de las teoras en competencia. Los cuerpos de conocimientos separados por una revolucin son "inconmensurables", esto es, no son completamente traducibles entre s, y por tanto no se pueden comparar de manera directa y puntual mediante algn procedimiento algortmico.
17

18

En pocas palabras, no hay una medida comn de su xito. Las diferencias que acompaan a la inconmensurabilidad son diferencias en los compromisos bsicos de los paradigmas: diferencias en los criterios sobre la legitimidad y el orden de importancia de los problemas; diferencias en las leyes que se consideran fundamentales; diferencias en la red de conceptos a travs de la cual se estructura el campo de investigacin y se organiza la experiencia; diferencias en los supuestos sobre qu entidades y procesos existen en la naturaleza, y diferencias en los criterios de evaluacin, es decir, en la manera de aplicar valores epistmicos tales como simplicidad, consistencia, fecundidad, alcance, etctera. Un cambio de paradigma, dice Kuhn en sus primeros escritos, es anlogo a un cambio gestltico: los mismos objetos se ven desde una perspectiva diferente. Se trata de una transicin a una nueva forma de ver y manipular el mundo e incluso se puede decir que se trabaja en un mundo diferente: el nuevo paradigma da lugar a nuevos fenmenos y problemas, algunos de los viejos problemas se olvidan, y algunas soluciones dejan de ser importantes o incluso inteligibles. Si esto es as, el desarrollo de una disciplina cientfica, a travs del cambio de paradigmas, no puede ser acumulativo. Como las diferencias entre paradigmas sucesivos implican ciertos cambios de significado en los trminos bsicos de las teoras rivales, y como adems no existe una instancia de apelacin por encima de los paradigmas, es decir, un conjunto de reglas metodolgicas universales, en los debates no se puede partir de una base comn que permita probar que una teora es mejor que otra. Esto es, no puede haber argumentos concluyentes, argumentos que dicten una y la misma decisin a todos los cientficos que participan en la controversia. De aqu que el nico camino que se puede seguir sea el de la "persuasin": los partidarios de teoras rivales esgrimen argumentos de plausibilidad, es decir, razones que pudieran convencer a los otros de cambiar su marco de investigacin. La ausencia de argumentos concluyentes hace que no se pueda tachar de ilgico o de irracional a quien se niegue a aceptar el nuevo paradigma; y por lo mismo, esta aceptacin no ocurre de manera simultnea. Cuando finalmente, despus de un proceso de debate y deliberacin, se conforma un nuevo consenso alrededor de uno de los paradigmas, comienza una nueva etapa de ciencia normal. De esta manera, una vez que una disciplina cientfica ha alcanzado la madurez, pasa repetidamente a travs de la secuencia: ciencia normal - crisis - revolucin - nueva ciencia normal. Hasta aqu la descripcin esquemtica del modelo de Kuhn para el desarrollo cientfico, en su primera formulacin. Pasemos a un examen ms detallado de sus conceptos y tesis centrales.

18