Você está na página 1de 6

MODULO III: VALORACION DEL PERITAJE COMO PRUEBA.

PRUEBA Y CONTRA PRUEBA

Andrs Villablanca

APRECIACION DE LA PRUEBA PERICIAL: La prueba pericial no tiene un peso determinado por la ley, pues todas las pruebas son apreciadas por los magistrados en concordancia y armona entre si y entre estas pruebas y los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. En materia penal, se habla de un sistema probatorio de la sana crtica. (Art. 297) En igual sentido, el Documento de Trabajo Interinstitucional sobre Evaluacin Pericial Psicolgica de Credibilidad de Testimonio seala en su pagina 21 que las conclusiones a las cuales arribe el perito no obligarn al tribunal a tomar una decisin en ese mismo sentido, ya que ste valorar la prueba con libertad, existiendo slo como lmites los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. Por lo anterior, es fundamental que la declaracin del perito sea slida, irrefutable, pues en la medida que quepan dudas, pierde peso comparativo frente a otras pruebas, y no genera conviccin. Cabe destacar que los jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal no conocen el caso, y en materia de delitos sexuales, los peritos darn mayor o menor credibilidad a una u otra versin de los hechos. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la palabra del perito, aunque cumpla con todos los requisitos, no obliga al tribunal. Segn Baytelman y Duce, 1 el Juez tiene tres vas para desestimar la declaracin de un perito: En primer lugar puede desestimar su experticia. Esto puede tomar varias formas, como cuando la lnea de contraexamen sugiere que este perito no es el experto que dice ser (tpicamente cuando el contraexamen arroja defectos de formacin o experiencia), o bien que no lo es en el rea particular de la declaracin (como cuando un mdico general hace apreciaciones relativas a la medicina forense). En segundo lugar, el juez puede desestimar su credibilidad, en ambos sentidos: credibilidad del testigo (es el testigo que dice ser, pero est mintiendo) o del testimonio (seguramente l est seguro de lo que dice, pero le creemos ms a otro perito). Por ltimo, es posible que el examen directo del perito simplemente no alcance a acreditar la proposicin fctica en cuestin. Tpicamente, por ejemplo, cuando el psiquiatra por defectos del contraexamen, del peritaje, o del testimonio se limita a la afirmacin el imputado es esquizofrnico; si sta es la afirmacin final del examen directo, simplemente no hay suficiente para acreditar ninguna de las proposiciones fcticas que subyacen a la inimputabilidad (el acusado no era capaz de distinguir que lo que haca estaba prohibido, o bien era capaz de distinguirla, pero no de adecuar su conducta). El juez no tiene como estimar acreditada, a partir de la afirmacin de la esquizofrenia, ninguna de estas proposiciones fcticas (como no sea por su conocimiento, real o ficticio, pero ambos estn prohibidos)

Baytelman A., Andrs y Duce, Mauricio J., Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba, Coleccin Derecho, Universidad Diego Portales, 2 Edicin, Santiago, 2004, pginas 301 y 302.

EL METAPERITAJE COMO PRUEBA PERICIAL Resea histrica nacional sobre las Metapericias: En nuestro medio nacional y en relacin a las pericias psicolgicas, el trmino Metapericia fue importado por la psiclogas Patricia Condemarn Bustos y Greter Macuran Nodarse, quienes en el ao 2004, participaron en el equipo de trabajo de la Universidad Central que se adjudic la licitacin convocada por la Defensora Penal Pblica, la cual tena por objetivo el estudio y elaboracin del informe denominado Estudio de determinacin de parmetros de validacin de los peritajes clnicos psicolgicos en materia de delitos sexuales dicho trabajo sirvi de base no solo para la orientacin de los estndares o parmetros de valoracin que deban cumplir las pericias de credibilidad sino que sirvi para objetar las pericias realizadas con prescindencia de dichos estndares. Las primeras declaraciones periciales, en chile, relativas a informes metapericilaes se dieron en el mes de Mayo del ao 2004 en la ciudad de Temuco, y luego en el resto del pas. Con ocasin de esta floreciente forma de periciar, surgieron denuncias y crticas ticas desde el Ministerio Pblico a la forma de realizar estos informes, razn por la cual el asunto fue investigado por el Colegio de Psiclogos de Chile, en el sumario tico Rol 76-2004, finalizado el da 3 de noviembre de 2006. Dicho sumario tico, mas all de las sanciones personales establecidas y que luego fueron revocadas por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que legitim la libertad de expresin y el derecho a opinar de quienes elaboran dichos informe periciales, es un verdadero informe o carta de navegacin para los asociados a dicho Colegio, impartiendo las directrices ticas y profesionales acerca de un contra informe pericial. Las directrices dadas por este colegio profesional, no solo son formuladas desde la psicologa sino tambin son formuladas desde un punto de vista psicojurdico, entre las cuales son importantes de mencionar las siguientes: La importancia de la tica, la cual no debe faltar en la confeccin de un informe pericial, pues quien no ha evaluado al sujeto, no administr las pruebas, no tiene acceso a los datos brutos (puntajes brutos o respuestas, dependiendo del instrumento aplicado), no tiene acceso a la informacin contextual (lenguaje no verbal, latencias de respuesta, etc.), no posee la informacin necesaria para opinar sobre las conclusiones del proceso (informe) a las que ha arribado el/la profesional que ha llevado a cabo el proceso completo. No corresponde realizar un peritaje metodolgico, peritaje ciego o peritaje sobre peritaje que son las distintas denominaciones utilizadas por las denunciadassobre un informe pericial realizado por otros colegas en procesos judiciales; ello independientemente del tipo de pruebas aplicadas . Impertinencia de la prueba, el Art. 276 del Cdigo Procesal Penal dispone que el juez de garanta luego de examinar la prueba y escuchar a los intervinientes ordenara fundadamente que se excluyan de ser rendidas en el juicio oral aquellas que fueren manifiestamente impertinentes

Y para decidir acerca de la pertinencia de la prueba que nos aporta el metaperitaje ofrecido generalmente por la defensa, debemos tener presente lo dispuesto por el Art. 315 del Cdigo Procesal Penal, el que dispone que: El contenido del informe de peritos que deba entregarse en el juicio oral, debe contener: a.- descripcin de la persona o cosa que fuere objeto de el, del estado y modo en que se hallare b.- la relacin circunstanciada de todas las operaciones practicadas y su resultado c.- las conclusiones que en vista de tales datos formularen los peritos conforme a los principios de su ciencia o reglas de su arte u oficio. PRIMERO: Sobre la letra A; el objeto de la prueba son los hechos que conforman el ilcito, la participacin del acusado y las cosas que han servido a su comisin, sin embargo un metaperitaje refiere a los hechos de un perito que no ha cometido delito alguno, con lo cual esta pericia tendra un objeto distinto ya que se centrara en hechos atribuibles a otras personas, distintas al imputado o la vctima como lo es el trabajo y metodologa del perito de veracidad. Sobre la letra A el peritaje debe recaer sobre una persona o cosa y no sobre hechos de otra persona como lo es esta metapericia o peritaje metodolgico. SEGUNDO: Sobre la letra B y C; sobre la relacin de las operaciones practicadas, debemos tener presente que una metapericia o peritaje metodolgico: 1 no accede a las mismas fuentes que las peritos de veracidad del ministerio pblico y la querellante, pues en ningn momento se entrevista al peritado y/o a las personas de su entorno 2 no reproduce el proceso diagnstico utilizado por los peritos a los cuales desacredita, as como tampoco a ellos entrevista, y si el objeto de esta pericia es desacreditar el trabajo de sus colegas, por lo menos se espera que se haya entrevistado a su colega, tal como lo manda Art. 12 del cdigo de tica de los psicologos TERCERO: Sobre la letra C; esto es las conclusiones y la adecuacin a las reglas de su ciencia, debemos tener muy presente lo dispuesto por el colegio de psiclogos en su Sumario Etico N 076-2004 en donde se ha indicado en su pagina 37 que el trabajo de un metalerito debe fundarse en una metodologa equivalente a la utilizada por los peritos de cargo, recurriendo a las mismas fuentes de informacin, utilizacin de instrumentos de evaluacin equivalentes y conclusiones distintas, entrevista a colega cuyo trabajo critica, que el informe se refiera a hechos de la causa . Otro argumento adicional, es que el objeto del metaperitaje es el anlisis de un informe pericial que ha sido realizado por Ministerio Pblico durante la etapa de investigacin, y por lo tanto resulta impertinente pretender desacreditar pruebas que no han surgido an en el juicio oral, ya que el tribunal debe formar su conviccin sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral conforme lo prescribe el inc 2 del Art. 340 del Cdigo Procesal Penal.

Falta de seriedad y profesionalismo del metaperitaje: El Art 316 del Cdigo Procesal Penal dispone que: El juez de garanta admitir los informes y citar a los peritos cuando, adems de los requisitos generales para la admisibilidad de las solicitudes de prueba, considerare que los peritos y sus informes otorgan suficientes garantas de seriedad y profesionalismo. Al respecto cabe sealar que no puede ser serio un trabajo en donde: 1.- no se utilizan las mismas fuentes de informacin que el perito al cual se critica 2.- no se entrevista al perito cuyo trabajo se critica 3.- no se pericia el objeto del juicio sino el trabajo de otro colega psicologo Adems el Sumario Etico N 076-2004 del colegio de la orden ha criticado METODOLOGICAMENTE LAS METAPERICIAS sealando en su pgina 37 numeral 1.13: que constituye una precisin necesaria a juicio de la comisin de etica que no es lcito moral ni legalmente practicar la confeccin de pericias sobre pericias en un proceso penal por parte de un psicologo respecto de otro psicologo segn lo considerado con anterioridad- debe decirse que tal actividad conceptualmente no podr existir, pues no constituye una pericia judicial, aquello que no se refiera al objeto del debate judicial sobre hechos anteriormente establecidos a la intervencin del perito.

REQUISITOS METODOLOGICOS DE UN METAPERITAJE EFICAZ Conforme lo ya analizado, creemos que un metaperitaje carece de eficacia en caso de no ser tenidas en cuenta las crticas ya formuladas, sin embargo este podra existir en caso de observar lo siguiente: I.- Desde un punto de vista procesal: Teniendo presente que la labor investigativa se encuentra radicada con carcter de obligatoria en el Ministerio Pblico, el cual se encuentra sujeto al principio de publicidad, razn por la cual tarde o temprano esta ser conocida por todos los intervinientes, es altamente probable que las metapericias sean realizadas por la defensa del imputado, quien siempre encontrar problemas prcticos a la hora de realizar su peritaje sobre la vctima de un abuso sexual, motivo por la cual es recomendable que esta pida a la luz del Art. 320 del Cdigo Procesal Penal instrucciones II-. Desde un punto de vista material o de fondo: Para el colegio de psiclogos la pericia sobre pericia debe reunir ciertos requisitos de validez: 2 1 Que el informe pericial del psiclogo de la defensa sea metodolgicamente equivalente al de su colega del Ministerio Pblico, esto es, que se haya recurrido a las mismas fuentes de informacin, ser hayan analizado y evaluado los eventos con instrumentos equivalentes y con mediciones comparables y que revisados, se haya llegado a conclusiones distintas. 2 Que se haya requerido previamente al colega toda la informacin del caso que llev al perito de cargo a sus conclusiones periciales, y en el caso que este se negare o no pudiere hacerlo, advertir las limitaciones que ello pudiera implicar.
2

Sentencia Sumario Etico del Colegio de Psicologos, Rol 076-2004 pagina 37

3 Que el informe pericial, se refiera siempre a los hechos de la causa, con el debido fundamento cientfico y bajo ninguna circunstancia a los hechos del perito de la acusacin, pues ser tarea del juez valorar el mrito de uno u otro y no es menester que el psiclogo de la defensa asuma una suerte de asesora personal del juez.