Anarquismo libertario: Respuesta a diez objeciones

29 Abril, 2013 Autor: Roderick T. Long

Quiero hablar sobre algunas de las principales objeciones que han sido planteadas en contra del anarquismo libertario y de mis intentos por responderlas. Pero antes de que comience a dar objeciones y tratar de responderlas, no tiene sentido tratar de contestar objeciones a una posicin a menos que previamente se haya dado alguna razn positiva por la cual mantenemos dicha posicin. As que, quiero decir succintamente cual creo que es el caso positivo por ella, antes de ir a defenderla de las objeciones.

El caso en favor del anarquismo libertario

Problemas con los monopolios forzados Pinselo de la siguiente forma: cul es el problemna con un monopolio de zapatos? Supongan que mi banda y yo somos los nicos a los que se les permite legalmente producir y vender todos los zapatos -mi banda y cualquiera a quien yo autorice, pero nadie ms. Cul es el problema con eso? Bueno, primero que todo, desde un punto de vista moral la pregunta es por qu nosotros? Qu nos hace tan especiales? Ahora, en este caso, ya que yo me escog a m mismo es mucho ms plausible que deba tener esa clase de monopolio, as que deb escoger otro ejemplo! Pero de todas formas, se podrn preguntar, de dnde mi banda y yo sacamos este reclamo del derecho de producir y vender algo que nadie ms tiene derecho a producir o vender, de proporcionar un servicio que nadie ms tiene el derecho de proporcionar? Al fin y al cabo, hasta donde ustedes

saben, yo soy simplemente otro mortal, otro humano como ustedes (ms o menos). De manera que, desde una posicin moral, yo no tengo ms derecho a hacerlo que cualquier otro. Luego, por supuesto, desde un punto de vista pragmtico, consecuencialista, bueno, primero que todo, cul es el resultado probable de que mi banda y yo tengamos un monopolio sobre los zapatos? Bueno, primero que todo, estn los problemas de incentivos. Si yo soy la nica persona que tiene derecho a hacer y vender zapatos, probabalemente no los van obtener de m muy baratos que se diga. Yo puedo cobrar tanto como quiera, mientras no cobre tanto que ustedes simplemente no los puedan comprar o que decidan que estn ms felices sin zapatos. Pero, mientras ustedes estn dispuestos y sean capaces, yo les voy a cobrar el precio ms alto que pueda sacarles -porque no tienen competencia a donde acudir. Probablemente tampoco deberan esperar unos zapatos de una calidad particularmente alta, porque, despus de todo, mientras sean aunque sea mnimamente tiles y prefieran los zapatos que andar descalzos, entonces me los tienen que comprar a m. Adems de la probabilidad de que los zapatos sean caros y no muy buenos, tambin est el hecho de que el ser la nica persona que hace y vende zapatos me da una cierta ventaja sobre ustedes. Supongan que ustedes no me agradan. Supongan que me han ofendido e alguna manera. Bueno, quizs no van a tener zapatos por un rato. Entonces tambin hay asuntos relacionados con el abuso de poder. Pero no es slo el problema de los incentivos porque, despus de todo, supongan que yo soy un perfecto santo y que voy a hacer los mejores zapatos que pueda hacer para ustedes y que les voy cobrar el precio ms bajo que pueda cobrar y que de ninguna manera voy a abusar de mi poder. Supongan que soy totalmente confiable, soy un prncipe entre los

hombres (y no en el sentido maquiavlico). Todava hay un problema, que es: Cmo s exactamente que estoy haciendo el mejor trabajo posible con los zapatos? Despus de todo no hay competencia. Supongo que podra encuestar a la gente para saber qu tipo de zapatos aparentemente quiere, pero hay un muchsimas formas diferentes de hacer zapatos. Algunas de ellas son ms caras y otras son menos caras. Como lo s, dado que no existe mercado y que realmente no hay mucho que pueda hacer por la va de la contabilidad de ganancias y prdidas? Simplemente tengo que adivinar. De manera que, an si estoy haciendo lo mejor que puedo, la cantidad que fabrico, la calidad con la que fabrico podra no ser apropiada para satisfacer las preferencias de la gente y se me hace difcil darme cuenta de este tipo de cosas. El gobierno es un monopolio forzado As que todas esas son razones para no tener un monopolios en la manufactura y venta de zapatos. Ahora bien, prima facie al menos, pareciera ser que todas esas son buenas razones para que nadie tenga el monopolio de la provisin del servicio de resolucin de disputas y la proteccin de los derechos, y todas las cosas relacionadas con lo que en un entido amplio se podra denominar la empresa de la ley. Primero que todo est la cuestin moral: Por qu una banda de gente obtiene el derecho de ser los nicos en proporcionar un cierto tipo de servicios legales en determinado territorio, o de hacer cumplir cierto tipo de cosas? Y luego estn las siguientes interrogantes econmicas: Cules van a ser los incentivos? Una vez ms, [el estado] es un monopolio. Pareciera probable que, con una base de clientes cautiva, van a cobrar precios ms altos de los que cobraran en otras circunstancias y a ofrecer menor calidad. Puede ser que haya ocasionalmente abusos de poder. Y entonces, an si logran evitar todos esos problemas y logran que todos los santos entren al gobierno, todava est el problema de cmo saben que la

manera particular en la que proveen los servicios legales, la combinacin particular de servicios que ofrecen, la forma particular en que actan, son las mejores? Ellos simplemente tratan de figurar que es lo que puede funcionar, ya que no hay competencia, no hay forma de que puedan saber que lo que estn haciendo es lo ms exitoso que podran hacer. De manera que estas consideraciones tienen el propsito de colocar la carga de la prueba en el oponente. Bueno, este es el punto, entonces, cuando el oponente de la competencia en los servicios legales tiene que presentar sus objeciones.

Diez objeciones contra el anarquismo libertario

1. El gobierno no es un monopolio coercitivo Ahora, una de las objeciones que algunas veces es planteada no es tanto una objeccin contra el anarquismo, sino contra el argumento moral por el anarquismo: bueno, mira, [el gobierno] no es realmente un monopolio coercitivo. No es que la gente no lo haya consentido porque en cierto sentido la gente consiente el sistema actual -al vivir dentro de las fronteras de un territorio particular, al aceptar los beneficios que el gobierno ofrece, etctera, la gente de hecho ha consentido. De la misma manera que si uno entra en un restaurante, se sienta y dice: quiero un bisteck, uno no necesariamente tiene que mencionar explcitamente que ests de acuerdo en pagarlo. Uno de alguna forma ya est de acuerdo. Al sentarte en el restaurante y pedir tu bisteck, ya ests acordando que lo tienes que pagar. De la misma manera, dice el argumento, si te estableces en el territorio de un determinado estado y acetas los beneficios de la proteccin policial o cualquier otra cosa, entonces implcitamente has acordado regirte por sus reglas. ahora bien, noten que an si este argumento funcionara, no responde la pregunta de si ese es el mejor sistema.

Pero yo creo que algo dudoso con este argumento. Ciertamente es verdad que si yo entro en la propiedad de alguien, entonces pareciera que existe la expectativa de que mientras yo est en su propiedad yo engo que hacer loque ellos digan. Tengo que seguir sus reglas, si no las quiero seguir, me tengo que ir. As que, yo te invito a mi casa y cuando entras digo: tienes que usar el sombrerito. Y t dices Qu es esto? y yo respondo bueno, as es como funciona en mi casa, todo el mundo tiene que usar el sombrerito. Esas son mis reglas. T no puedes decir No voy a usar el sombrero, pero de todas formas me quedo. Esas son mis reglas -son tontas, pero yo las puedo imponer. Ahora supongan que estn en su casa cenando, yo soy su vecino de al lado y toco la puerta. Cuando me abren y entro, digo: tienes que usar el sombrerito y ustedes me responden pero por qu? Entonces yo digo: bueno, ustedes se mudaron al lado de mi casa, no? Al hacerlo, de alguna manera estn de acuerdo y ustedes dicen: esprate un momento, en qu momento acept tal cosa? Yo creo que la persona que plantea este argumento ya est suponinendo que el gobierno tiene alguna jurisdiccin legtima sobre este territorio. Y entonces te dicen, bueno, todo aqul viviendo en este territorio por lo tanto est aceptando hacerlo de acuerdo a las reglas actuales. Pero ellos estn suponiendo las mismsima cosa que quieren probar -a saber, que la jurisdiccin sobre el territorio es legtima. Si no lo fuera, entonces el gobierno slo es un grupo ms de los que viven en este amplio territorio geogrfico. Sin embargo, yo he obtenido mi propiedad y cules son exactamente sus acuerdos, yo no los reconozco. Aqu estoy yo, en mi propiedad y ellos no son los dueos -al menos no me han dado ningn argumento segn el cual ellos deban ser los dueos de mi propiedad-, as que el hecho de que yo viva en este pas significa que vivo en una

cierta regin geogrfica sobre la cual ellos tienen ciertas pretensiones -pero la pregunta es si esas pretensiones son legtimas. No pueden suponer tal cosa como herramienta para probarla. Otra cosa es, uno de los problemas con estos argumentos de contratos sociales implcitos es que no est claro cul es el contrato. En el caso de ordenar comida en un restaurante todo el mundo ms o menos sabe cual es el contrato, por lo tanto uno puede sugerir un argumento de consentimiento implcito aqu. Pero nadie sugerira que uno puede comprar una casa de la misma forma. Existen todas esas reglas y cosas por el estilo. Cuando se trata de algo complicado, nadie dice: de alguna forma acordaste todo al asentir con la cabeza en cierto punto o algo as. Tienes que saber cul es exactamente el contrato, qu cosa ests acordando? No queda muy claro si nadie sabe cules son los detalles especficos del contrato. No es tan persuasivo ese argumento. Muy bien, bueno, la mayora de los argumentos de los que voy a hablar son pragmticos o una mezcla de moral y pragmtico. 2. Hobbes: El gobierno es necesario para la cooperacin Probablemente uno de los argumentos ms famosos en contra de la anarqua es el de Hobbes. El argumento de Hobbes es: bueno, mira, la cooperacin humana, la cooperacin social requiere una estructura legal en la base. La razn por la que podemos confiar el uno en el otro es que ambos sabemos que hay fuerzas legales que nos castigaran si violramos los derechos del otro, yo s ue me an a castigar si violo tus derechos, pero ambin te van a castigar a t si violas los mos. Por lo tanto puedo confiar en t, puesto que no tengo que depender de tu propio carcter personal, slo tengo que depender del hecho que sers intimidado por la ley. De manera que la cooperacin social necesita de este marco legal

respaldado por la fuerza del estado. Bueno, Hobbes est suponiendo varias cosas aqu al mismo tiempo. Primero, est suponiendo ue no puede haber cooperacin social sin ley. En segundo lugar, supone que no puede haber ley a menos que esta sea hecha cumplir a travs de la fuerza fsica. Y tercero, est suponiendo que no puede haber ley respaldada por la fuerza fsica a menos que que sea el estado quien lo haga. Pero todas esas suposiciones son falsas. Es verdad, ciertamentente, que la cooperacin puede surgir y, de hecho, surge sin ley, tal vez no tan eficientemente como lo hara con ley. Est el libro de Robert Ellickson Orden sin ley en el cual habla sobre como los vecinos resuelven sus disputas. l ofrece todos estos ejemplos sobre qu sucede si la vaca de un granjero se mete en el territorio de otro granjero y cmo resuelven el problema a travs de algn acuerdo ajustado a sus costumbres y no hay ningn marco legal para resolver tales disputas. Tal vez eso no es suficiente para una economa compleja, pero ciertamente muestra que se puede tener algn tipo de cooperacin sin un marco legal. En segundo lugar, se puede tener un marco legal que no est respaldado por el uso de la fuerza. Un ejemplo sera el de la Ley Mercante en la baja edad media: un sitema de leyes comerciales que estaba respaldado por amenazas de boicot. Un boicot no es un acto de fuerza. Pero an as, all tenas a todos estos comerciantes haciendo toda clase de contratos, y si no te regas por los contratos, entonces la corte simplemente lo publicaba a todo el mundo: Esta persona no se rigi por el contrato, tmelo en cuenta si piensa hacer uno con l. Y en tercer lugar, se pueden tener sistemas formales de leyes que s usan la fuerza fsica y ue no son monopolsticos. Ya que Hobbes ni siquiera

considera esa posibilidad, realmente no da ningn argumento en su contra. Pero ciertametne se tienen ejemplos en la historia. La Islandia medieval es un ejemplo, en el cual no haba un nico centro de aplicacin de la ley. Aunque haba algo que tal vez podra llamarse un gobierno, no tena absolutamente ninguna rama ejecutiva. No tena policia, ni soldados, ni nada. Tena un tipo de istema competitivo de cortes, pero entonces de la aplicacin de las leyes se encargaba cualquiera. Y haba sistema que evolucionarion para ocuparse de eso. 3. Locke: Tres inconvenientes con la anarqua Bueno, argumentos ms interesantes nos vienen de Locke. Locke argumenta que la anarqua implica tres cosas que l llama inconvenientes. E inconveniencia tiene un significado algo ms fuerte en el ingls del siglo XVII, que en el moderno, pero an as, el punto de llamarlas inconveniencias, -que todava suena ms dbil- era que Locke pensaba que la cooperacin social poda existir de alguna manera bajo un sistema anrquico, l era ms optimista que Hobbes, pensaba que en base a las simpatas morales, en una mano, y al inters propio en la otra, la cooperacin podra surgir. Locke pensaba que haba tres problemas. Un problema, deca, era que no habra un cuerpo de leyes general conocido, aceptado y entendido ampliamente. La getne en podra entender ciertos principios bsicos de las leyes naturales, pero su aplicacin y detalles precisos siempre seran controversiales. An los propios libertarios no se pueden poner de acuerdo, tal vez en aspectos generales pueden coincidir, pero siempre stn discutiendo entre ellos en los puntos que requieren ser finamente detallados. De manera que, an en una sociedad de libertarios pacficos y cooperadores va a haber discrepancias y, por lo tanto, a menos que haya un cuerpo general de leyes que todos conozcan de manera que puedan

saber con lo que pueden contar como vlido y lo que no, la cosa no va a funcionar. As que este es el primer argumento de Locke, tiene que haber un cuerpo de leyes universal generalmente conocido aplicable todos y que todos conocen con aticipacin. En segundo lugar, existe un problema de poder de aplicacin, Locke pensaba que sin un gobierno no se tiene sufiente poder unificado para hacer cumplir la ley, slo se tiene a los individuos tratando de aplicar la ley por su cuenta, y ellos simplemente son demasiado dbiles, no estn suficientemente organizados y podran ser invadidos por una banda de malandros o algo por el estilo. En tercer lugar, nos dice Locke, el problema es que no se puede confiar en la gente para que sean jueces en su propio caso. Si dos personas tienen un esacuerdo y una e ellas dice: Bueno, yo s cul es la ley natural y te la voy a aplicar. Bueno, resulta que la gente tiende a ser parcializada y van encontrar ms plausible la interpretacin de la ley natural que les favorece. As que l pens que no se puede confiar en la gente para que sean jueces en sus propios casos; por lo tanto, se les debe exigir moralmente que enven sus disputas a un rbitro. Tal vez en casos de emergencia puedan defenderse in situ, pero en otros casos, donde no se trata de defensa propia inmediata, es necesario que lo deleguen a un rbitro, un tercero, y se es el estado. As que Locke piensa que estos son tres problemas que se tienen bajo la anarqua y que no se tendran bajo un gobierno o al menos bajo el tipo correcto de gobierno. Pero yo pienso que es exactemente al contrario, yo creo que la anarqua puede resolver estos tres problemas y que el estado, por su propia naturaleza, no es capaz de resolverlos As que tomemos primero el caso de la universalidad, o tener un cuerpo

general de leyes universalmente conocido con el que la gente puede contar y que conocen previamente. Ahora bien, tal cosa puede surgir en una sociedad sin estado? Bueno, de hecho, s surgi con la ley mercante precisamente porque los estados no la estaban proporcionando. Una de las cosas que ayud al surgimiento de la ley mercante es que cada uno de los estados individuales en Europa tena diferentes sistemas de leyes gobernando a los comerciantes, eran odas diferentes y una corte en Francia no defendera un contrato hecho en Inglaterra bajo las leyes inglesas y viceversa y, por lo tanto, la habilidad de los comerciantes para involucrarse en actividades de comercio exterior se vea obstaculizada por el hecho que no haba un sistema uniforme de leyes para toda Europa. As que los comerciantes se reunieron y dijeron Bueno, hagamos uno nosotros mismos, las cortes nos estn saliendo con toda clase de reglas locas y todas son diferentes y no se respetan las decisiones de unas y otras, as que simplemente las vamos a ignorar y vamos a construir nuestro propio sistema. De manera que este es un caso en el que uniformidad y predictibilidad fueron producidas por el mercado y no por el estado. Y ya pueden ver por qu eso no es sorprendente. Est en el inters de aquellos que proporcionan un sistema privado el hacerlo uniforme y predecible, si eso es lo que los clientes necesitan. Es por la misma razn que no se consiguen tarjetas de ATM triangulares. Hasta donde yo s, no hay ninguna ley que diga que no se pueden tener tarjetas triangulares, pero si alguien tratara de comercializarlas, simplemente no seran muy populares porque no encajaran en los cajeros actuales. Cuando lo que la gente necesita es diversidad, cuando lo que la gente necesita son diferentes sistemas para diferentes personas, el mercado lo proporciona. Pero hay algunas cosas en las cuales la uniformidad es mejor. Tu tarjeta ATM es ms valiosa para t si todo el mundo est usando el mismo tipo o un tipo compatible con ella, de manera que todos pueden usar los mismos cajeros dondequiera que vayan; y por lo tanto, los

comerciantes, si es que quieren sacar una ganancia, van a proporcionar uniformidad. As que el mercado tiene un incentivo para proveer uniformidad de una manera que el gobierno no necesariamente lo tiene. En la cuestin de tener suficiente poder de organizacin para la defensa, bueno, no hay ninguna razn por la cual no se pueda tener organizacin bajo una anarqua. Anarqua no significa que cada persona hace sus propios zapatos, la alternativa a que el gobierno produzca todos los zapatos no es que cada persona se haga sus propios zapatos. De la misma manera, la alternativa a que el gobierno provea todos los servicios legales no es que cada persona tenga que ser su propio polica independiente. No hay ninguna razn por la cual no se puedan organizar de distintas formas. De hecho si lo que te preocupa es no tener suficiente poder para resistir un agresor, bueno, un gobierno monopolstico es un agresor mucho ms peligroso que cualquier banda de malandros porque ha unificado todo este poder en tan slo un punto un toda la sociedad. Pero creo, curiosamente, que el argumento sobre ser juez en tu propio caso, realmente se devuelve como bmerang contra Locke. Porque, primero que todo, no es un buen argumento para un monopolio ya que es una falacia argumentar desde cada quien deberan enviar sus disputas a un tercero hacia debera haber un tercero al cual todos enven sus disputas. Eso es como argumentar desde a todo el mundo le gusta al menos un programa de TV hacia hay un programa de TV que le gusta a todo el mundo. Simplemente no se sigue. Se puede hacer que todo el mundo enve sus disputas a un tercero, sin que haya un tercero en particular al que todos enven sus disputas. Supnganse que tienen tres personas en una isla; A y B envan sus disputas a C, B y C envan sus disputas a A y C y A envan sus disputas B. As que no se necesita un monopolio para personificar este principio que la gente debera enviar sus

disputas terceros. Pero adems, no slo no necesitas un gobierno, sino que un gobierno es precisamente lo que no cumple con ese principio. Porque si tienes una disputa con el gobierno, ste no la enva a un rbitro. Si tienes una isputa con el gobierno, esta er resuelta en una corte gubernamental (si eres afortunado, si eres desafortunado, si vives bajo uno de los ms toscos e improvisados, quizs ni si quiera llegues a eso). Ahora, desde luego, es mejor cuando el gobierno mismo est dividido, contrapeso de los poderes y as sucesivamente. Eso es un poquito mejor, eso est ms cerca de la existencia de terceros y rbitros, pero de todas formas, forman parte del mismo sistema, los jueces son pagados con el dinero de los contribuyentes, etc. Luego, no es que no existan mejores y peores aproximaciones a este principio entre los diferentes tipos de gobiernos. An as, mientras sea un istema monopolstico, por su naturaleza, es en cierta forma un sistema sin leyes, nunca enva sus disputas a un tercero. 4. Ayn Rand: Las agencias de proteccin privada se pelearan entre s Probablemente el argumento ms popular en contra de la anarqua libertaria es: bueno, (y este es el famoso argumento de Ayn Rand) qu sucede si yo pienso que has violado mis derechos y tu piensas que no, as que yo llamo a mi agencia de proteccin1 y t a la tuya? Por qu es que no van a batallar entre s? Qu garantiza que no van a pelear? Para lo cual, desde luego, la respuesta es: bueno, nada garantiza que no vayan a batallar entre s. Los seres humanos tienen libre albedro, pueden hacer todo tipo de locuras. Las agencias podran batallar entre s; de la misma manera, George Bush podra decidir apretar el botn nuclear maana. La gente puede hacer todo tipo de cosas. La cuestin es: qu es lo ms probable? Cul es ms propenso a resolver

sus disputas por medio de la violencia: un estado o una agencia de proteccin privada? Bueno, la diferencia es que las agencias de proteccin privadas tienen que cargar con los costos de sus decisiones de ir a la guerra, e ir a la guerra es caro. Si uno tiene la opcin de elegir entre dos agencias de proteccin y una resuelve sus disputas violentamente la mayora del tiempo y la otra las resuelve travs de la mediacin la mayora del tiempo -bueno uno podra pensar Yo quiero la que resuelve las disputas violentamente, eso suena bien chvere!, pero luego uno le echa un vistazo a los pagos mensuales y piensa, bueno cun comprometido estoy con esta mentalidad de vikingo? Ahora, uno podra estar tan apegado a la mentalidad de vikingo para estar dispuesto a pagarla, pero de todas formas es ms caro. Mucho de los clientes van a decir Me voy con esta otra agencia que no me cobra todos estos recargos por la violencia. Mientras que los gobiernos, primero que todo han conseguido clientes captivos, que no tienen ms a donde acudir, ya que de todas formas estn siendo gravados por el gobierno. De manera que los gobiernos pueden externalizar2 el costo de ir a la guerra mucho ms efectivamente que las agencias de proteccin privadas. 5. Robert Bidinotto: No existiran rbitros definivos en las disputas Una objecin comn -esta la pueden encontrar en Robert Bidinotto, quien es un Randiano que ha escrito algunos artculos en contra del anarquismo (l y yo tenemos una especie de debate en lnea al respecto)- es que bajo un sistema anrquico no existe un rbitro final para las disputas. Bajo el gobierno, algn rbitro final en cierto punto viene y resuelve la disputa de alguna otra manera. Bueno, bajo la anarqua, ya que no hay ninguna agencia con el derecho de resolver las cosas de una vez por todas, no hay rbitro final y entonces, en cierto sentido, las disputas no tienen final, nunca son resueltas, permanecen por siempre abiertas.

As que, cul la respuesta a eso? Bueno, yo creo que una ambigedad en el concepto de rbitro final. Por rbitro final, uno podra entender el rbitro definitivo en lo que yo llamara el sentido platnico, es decir, alguien, o algo, o alguna institucin que de alguna manera garantice absolutamente que la disputa se resuelva para siempre; que garantiza absolutamente la resolucin del conflicto. O, en cambio, simplemente se podra entender como una persona, o proceso, o institucin que, de una manera ms o menos confiable, garantiza la mayora del tiempo que este tipo de problemas sean resueltos. Ahora bien, es cierto que en el sentido platnico de una garanta absoluta de un rbitro final, en se sentido, la anarqua no te proporciona tal cosa. Pero tampoco la proporciona ningn otro sistema. Tomemos una repblica constitucional minarquista3 del tipo que Bidinotto favorece. Acaso existe un rbitro final bajo ese sistema, en el sentido de algo que absolutamente garantice la finalizacin del proceso de disputa para siempre? Bueno, yo te demando o fui demandado, o soy acusado e algo, lo que sea -estoy en algn tipo de corte. Pierdo el caso. Lo apelo. Lo apelo ante la Corte Suprema. Me persiguen. Cabildeo al congreso para que cambien las leyes y me favorezcan. No lo hacen. As que organizo un movimiento para promover una enmienda constitucional. Eso falla, as que reuno gente para que voten por candidatos al congreso que me favorezcan. En ceirto sentido, puede continuar para siempre. La disputa no ha terminado. Pero el hecho, la mayora del tiempo la mayora de las disputas s terminan. Alguna de las partes encuentra demasiado costoso continuar peleando. De la misma manera, bajo anarqua, desde luego que no hay garanta de que el conflicto no vaya a continuar para siempre. Existen muy pocas garantas blindadas como esa. Pero tal cosa no es una razn

para esperar que [la anarqua libertaria] no vaya a funcionar. 6. Las leyes de propiedad no pueden emerger del mismo mercado Otro argumento popular, usado frecuentemente por los Randianos, es que los intercambios en el mercado presuponen unas leyes de propiedad bsicas. T y yo no podemos estar realizando intercambios de bienes por servicios, o dinero por servicios, o lo que sea, a menos que ya exista una ley de propiedad estable que nos asegure los ttulos de propiedad que ya tenemos. Y como el mercado, para funcionar, presupone la existencia de leyes de propiedad antecedentes, por lo tanto, dichas leyes de propiedad no pueden ser producto del mismo mercado. Las leyes de propiedad tienen que emerger -realmente deben pensar que deben emerger de un robot infalible o algo por el estilo- pero no sabemos exactamente de dnde, pero de alguna forma no puede emerger del mercado. Pero que piensen de esta forma es algo as como lo siguiente: primero est la ley de propiedad y no hay transacciones de mercado ocurriendo -todo el mundo est esperando porque la estructura legal est firmemente establecida. Y ahora est establecida y entonces podemos comenzar a comerciar entre nosotros. Ciertamente es verdad que no se pueden tener mercados funcionales sin un marco legal funcional; eso es verdad. Pero la cosa no es como si primero el sistema legal es establecido y entonces, en el ltimo da cuando terminana de establecer el sistema legal, la gente comienza a comerciar. Estas cosas surgen juntas. Las instituciones legales y el comercio surgen juntas en un mismo lugar, al mismo tiempo. El sistema legal no es algo independiente de la actividad que rige. Despus de todo, un sistema legal, de nuevo, no es un robot o un dios o algo separado de nosotros. La existencia de un sistema legal consiste en la gente obedecindolo. Si cada quien ignorara al sistema legal, este no tendra absolutamente nungn poder. De manera que es

slo porque la gente generalmente lo acepta que el sistema legal sobrevive, este tambin depende del apoyo voluntario. Creo que una de las razones por las que mucha gente le tiene miedo a la anarqua es que piensan que bajo un sistema de gobierno hay una especie de garanta que se pierde bajo la anarqua. Que de alguna manera existe una cierta base a la cual podemos recurrir y que bajo anarqua desaparecera. Pero esa base firme es simplemente el producto de las interacciones de la gente con los incentivos que tienen. De la misma manera cuando un anarquista dice que la gente bajo una anarqua probablemente tendra incentivos para actuar de una cierta forma, la gente te dice Eso no es suficiente! Yo no quiero que tan slo seaprobable que tengan un incentivo para hacer algo. Yo quiero que el gobierno absolutamente garantice que lo hagan! Pero el gobierno es tan slo gente. Y dependiendo de la estructura constitucional de dicho gobierno, es probable que dicha gente haga una cosa o la otra. No se puede disear una constitucin que garantice que la gente del gobierno se vaya a comportar de una cierta forma. Se puede estructurar de manera que sea ms probable que hagan esto o menos probable que hagan aquello. Y se puede ver a la anarqua como una extensin de la divisin de poderes a un contexto ms amplio. Por ejemplo, la gente te pregunta: qu nos garantiza que las agencias [privadas de proteccin] resolveran las cosas de una forma particular? Bueno, la Constitucin de los EE.UU.4 no dice nada sobre qu sucede si las diferentes ramas del gobierno no estn de acuerdo en como resolver una disputa. No dice que sucede si la Corte Suprema piensa que algo es inconstitucional pero el Congreso piensa que no, as que decide continuar y hacero de todas formas. Ms famoso an, no dice que sucede si hay una disputa entre los estados y el gobierno federal. el sistema actual, en el

cual una vez que la Corte Suprema declara algo inconstitucional el gobierno y el Congreso no siguen intentandolo ms (o al menos no tanto), no es algo que siempre haya existido. Recuerden cuando la corte declar inconstitucional lo que Andrew Jackson estaba haciendo cuando era presidente, l simplemente dijo: bueno, ellos tomaron su decisin, que la hagan cumplir.5 La Constitucin no dice si la forma en que actu Jackson es la correcta, la forma como se hace hoy en da es la que ha surgido a travs del tiempo. Tal vez estn de acuerdo, o tal vez no; sea como sea, nunca fue codificado en la ley. 7. El crimen organizado tomara el poder Una objecin es que bajo una anarqua, el crimen organizado tomara el poder. Bueno, podra ser. Pero, es probable? El crimen organizado obtiene su poder porque se especializa en cosas que son ilegales -cosas como las drogas, prostitucin, etc. Durante los aos de la prohibicin del alcohol, el crimen organizado se especializ en el trfico de alcohol. Hoy en da no [el crimen organizado] no es tan grande en el trfico del alcohol. De manera que el poder del crimen organizado depende en gran parte del poder del gobierno, es una especie de parsito de las actividades del gobierno. Los gobiernos, al prohibir cosas, crean mercados negros y participar en estos es peligroso porque tienes que preocuparte del gobierno y de la gente poco confiable que tambin querr entrar a dichos mercados. El crimen organizado se especializa en eso. As que, yo creo que el crimen organizado sera ms dbil, no ms poderoso, en un sistema libertario. 8. Los ricos mandaran Otra preocupacin es que los ricos mandaran. Despus de todo, si transformas los servicios legales en un bien econmico no se ira la

justicia a las manos del mejor postor en cada caso? Esa es una objecin comn, de manera interesante es bastante comn entre los Randianos, quienes repentinamente se hallan muy preocupados por las pobres masas depauperadas. Pero, Bajo cul sistema son ms poderosos los ricos, bajo el actual o bajo una anarqua? Ciertamente, siempre se tiene alguna ventaja si se es rico. Es bueno ser rico. Siempre se est en una mejor posicin para sobornar gente si se es rico que si no se es; eso es verdad. Pero bajo el sistema actual, el poder de los ricos es magnificado. Supngase que yo soy una persona malvada y rica y quiero que el gobierno haga alguna cosa que cueste un milln de dlares. Acaso tengo que sobornar al burcrata con un milln de dlares para que haga lo que quiero? No, porque no le estoy pidiendo que lo haga con su propio dinero. Obviamente, si le estuviera pidiendo que lo haga con su propio dinero, no podra lograr que gaste un milln de dlares sobornndolo con menos de un mill de dlares. Tendra que ser al menos un milln con un cntimo. Pero la gente que controla el dinero de los impuestos, del que no son dueos personalmente y, por lo tanto no pueden hacer lo que les d la gana con l, simplemtente no pueden embolsillarse el milln e irse a casa (aunque pueden llegar increblemente cerca de eso); todo lo que tengo que hacer es sobornarlo por unos cuantos miles, con lo cual l va a dirigir este milln de dlares en dinero de impuestos hacia mi proyecto favorito o lo que sea y, por lo tanto, el poder de mi dinero es magnificado. Mientras que si fueses el jefe de una agencia privada de proteccin y yo estoy tratando de que hagas algo que cuesta un milln de dlares, tendra que sobornarte con ms de un milln de dlares. De manera que el poder de los ricos es realmente menor bajo este sistema. Y, desde luego, cualquier corte que se haga de la reputacin de discriminar en favor de los millonarios a expensas de la gente pobre, presumiblemente tambin se ganara la reputacin de discriminar a favor de los billonarios a

expensas de los millonarios. De manera que los millonarios no querran hacer tratos con ella todo el tiempo, slo lo haran en casos que envolvieran gente ms pobre, no gente ms rica. El efecto reputacin no creo que tal empresa sera muy popular. Hay preocupaciones respecto a vctimas pobres, quienes no podran permitirse el lujo de pagar por servicios legales, o vctimas que mueren sin dejar herederos (de nuevo, los Randianos estn muy preocupados por vctimas que mueren sin dejar herederos). En el caso de vctimas pobres, uno puede hacer lo que hacan en la Islandia medieval. Uno es demasiado pobre para comprar servicios legales, pero de todas formas, si alguien me agredido, yo tengo derecho a una compensacin de esa persona. Yo puedo vender ese derecho, parte del derecho o todo el derecho, a alguien ms. De hecho es como contratar a un abogado con honorarios condicionales (slo se le paga, si el caso es exitoso). Se le puede vender el derecho a alguien que est en posicin de hacer cunplir el derecho. O si muero sin dejar herederos, en cierto sentido, uno de los bienes que estoy dejando es mi derecho a compensacin y como tal puede ser apropiado.6 9. Robert Bidinotto: Las masas exigiran leyes malas Otra preocupacin que tiene Bidinotto -y esta es del tipo opuesto a la preocupacin de que los ricos manden- es: bueno, mira, no tiene la razn Mises en que el mercado es como una gran democracia, donde hay soberana de los consumidores y las masas obtienen lo que sea que quieran? Eso es magnfico cuando se trata de refrigeradores y carros y ese tipo de cosas, pero seguramente no es bueno cuando se trata de leyes. Porque, despus de todo, las masas son un montn de ignorantes e intolerantes, y si logran obtener cualquier tipo de leyes que deseen, quin sabe que clase de cosas terribles haran.

Desde luego, la diferencia entre democracia econmica del tipo Mises y la poltica es, bueno, s, obtendran lo que quieran, pero van a tener que pagarlo. Ahora bien, es perfectamente posible que si tienes gente suficientemente fantica cuando se trata de imponer medidas horribles a otra gente, si tienes un grupo suficientemente grande y suficientemente fantico para imponer la medida, entonces la anarqua podra no llevarnos a un resultado libertario. Si vives en California, tienes suficiente gente que es absolutamente fantica respecto a prohibir el fumar, o tal vez si vives en Alabama, en vez de los fumadores, es el homosexualismo lo que quieren prohibir (ninguno de los dos prohibira lo otro, creo yo). En ese caso puede suceder que sean tan fanticos al respecto que lo prohibiran. Pero recuerden que van a tener que pagar por la prohibicin. As que cuando recibes tu factura mensual, te da cuenta que, bueno, all est tu cuota por servicio bsico -proteccin contra agresin. Ah, y all est tambin tus servicios adicionales y tu cuota por ellos -revisar por las ventanas de tus vecinos, para asegurarse que no estn fumando o haciendo cosas de homosexuales, o lo que sea que te precupe que hagan. Ahora, la genrte realmente fantica puede ser que diga: S, yo voy a desembolsillar el dinero necesario (desde luego, si son tan fanticos, tambin seran un problema bajo una minarqua). Pero si no son tan fanticos, van a decir bueno, si todo lo que tengo que hacer es ir al centro de votacin y votar por estas leyes, que restringen las libertades de otras personas; bueno, qu carajo, yo voy y voto porque es demasiado fcil. Pero si en realidad tienen que pagar por los costos, epa! bueno, no s, a lo mejor me reconcilio con la idea y ya. 10. Robert Nozick y Tyler Cowen: Las agencias privadas de proteccin se convertiran en un gobierno de facto

Muy bien, una ltima consideracin de la que quiero hablar. Esta es una pregunta que originalmente fue formulada por Robert Nozick y desde entonces ha sido promocionada por Tyler Cowen. Lo que dijo Nozick fue: supngase que tenemos anarqua, una de tres cosas va a suceder. O las agencias van a batallar -y entonces presenta dos escenarios de lo que sucedera si batallan. Pero ya he hablado sobre lo que sucedera si las agencias batallan, as que voy a hablar sobre la tercera opcin. Qu pasara si no batallaran? Entonces, Nozick dice, si en cambio [las agencias] se ponen de acuerdo en contratos de arbitraje mutuos y as sucesivamente, entonces la cosa simplemente simplemente se convierte en un gobierno. Y entonces Tyles Cowen ha llevado el argumento ms lejos, l dice que lo que sucede es que bsicamente [las compaas] formaran un crtel, y va a estar en los intereses del crtel el convertirse en una especie de gobierno. Cualquier nueva agencia que se presente, simplemente la pueden boicotear. De la misma manera que si te presentas con una nueva tajeta de ATM, est en tu inters que esta sea compatible con las mquinas de los dems, si te apareces con una nueva agencia de proteccin, tambin estar en tu inters lograr formar parte de este sistema de contratos y arbitrajes que las compaas existentes ya tienen. Los consumidores no se te van a acercar si descubren que no tienes ningn acuerdo respecto a qu sucede si entras en conflicto con alguna de las otras agencias. As, el crtel sera capaz de mantenerse libre de competencia. Bueno, podra pasar eso? Seguramente. Toda clase de cosas pueden suceder, la mitad del pas se podra suicidar maana. Pero, es probable que suceda? Es probable que el crtel sea capaz de abusar de su poder de esta manera? El problema es que todos los carteles son inestables por todas las razones usuales. Eso no significa que es imposible que un crtel

pueda ser exitoso. Despus de todo, la gente tiene libre albedro. Pero es improbable porque los mismos incentivos que te llevan a formar el crtel, tambin te inducen a engaarlo -porque siempre est en el inters de alguno hacer tratos fuera del crtel, una vez que est dentro. Bryan Caplan hace una distincin entre boicots que se hacen cumplir por s mismos y los que no. Los que se hacen cumplir por s mismos son aquellos bastante estables porque son boicots en contra, por ejemplo, el hacer negocios con gente que estafa a sus socios. Ahora, uno no necesita una voluntad de hierro para comprometerse, con el objetivo de evitar hacer negocios con estafadores. Uno tiene una razn basada perfectamente en el inters propio para no hacer negocios con esa clase de gente. Pero piensen en cambio en un compromiso para no hacer negocios con alguien porque no nos gusta su religin o algo por el estilo, o porque esta persona es miembro de la agencia de proteccin equivocada, una con la que tus agencias de proteccin te han dicho que no te relaciones -bueno, el boicot puede funcionar. Tal vez suficiente gente (y tal vez todo el mundo) en el crtel est tan comprometida con su mantenimiento que simplemente no van a relacionarse con esta persona. Es eso posible? S. Pero, si suponemos que formaron el crtel a partir de su propio inters econmico personal, entonces el inters econmico personal es precisamente lo que lleva al deterioramiento del crtel, porque est en el inters personal relacionarse con la persona, tal como siempre est en tu inters entablar comercio mutuamente beneficioso.

Sesin de preguntas
En cualquier caso, esas son algunas de las objeciones y mis argumentos para refutarlas y, ahora lo podemos abrir. Pregunta:

Mi principal preocupacin respecto al anarquismo es: por qu no puedes decir que el gobierno es simplemente otra forma de la divisin del trabajo? Porque podra ser que algunas personas son mejores o tienen habilidades naturales ms apropiadas para gobernar a otros. No estoy diciendo que la anarqua no funcionara, pero solamente a partir de indicios empricos, el hecho de que ninguna de las regiones industrializadas del mundo est en estado de anarqua, ni lo haya estado nunca por mucho tiempo, dice algo tal vez sobre la estabilidad o viabilidad de sociedades humanas complejas en el estado actual. Y tambin, regresando a lo que dije antes, se puede concebir la relacin entre el gobernado y el gobernante tan slo como una faceta ms de la divisin del trabajo. Algunas personas, que poseen habilidades de liderazgo, son ms capaces de organizar a la gente que otras. A alguna gente le falta eso. Roderick Long: Respecto al punto de la divisin del trabajo, en tanto que la divisin del trabajo es voluntaria -si t eres mejor en algo que yo y por ello lo haces, y luego yo compro tus servicios- mientras sea voluntaria, est bien. Pero cuando estamos hablando de la divisin del trabajo y algunas personas son mejores que otras gobernando, bueno, si yo consiento en que me gobiernes, tal vez te estoy contratando como mi asesor porque pienso que eres mejor que yo tomando decisiones, de manera que tomo una ltima decisin que es contratarte como mi asesor y, de all en adelante, hago lo que t dices; eso no es gobierno, t eres mi empleado, eres un empleado que sigo bastante religiosamente. Pero gobernar implica gobernar sobre la gente sin su cosentimiento. Que la divisin del trabajo sea beneficiosa para todos los implicados pareciera que no aplica en casos en los que un grupo est obligando al otro a aceptar sus servicios.Y en la cuestin de porqu no vemos ningn pas industrializado que tenga

anarqua. Bueno, desde luego, tampoco vemos ningn pas que tenga monarqua. Pero entonces, los pases industrializados no han estado por all por mucho tiempo. Hubo un tiempo cuando la gente deca que todos los pases civilizados (o casi todos los pases civilizados) eran monarquas. Uno encuentra gente en el siglo XVII y XVIII que deca: mira, todos los pases civilizados son monarquas, la democracia nunca va a funcionar. Y al decir que no funcionara no se referan a todos estos malas resultados a largo plazo, pensaban que simplemente se desintegrara en caos total en cuestin de meses. Sea lo que sea que uno piense sobre la democracia, esta era ms viable de lo que predijeron. Pudo durar ms, como lo midas, de lo que predijeron. De manera que las cosas estn en contnuo flujo. Hubo un tiempo cuando todo era monarquas. Ahora todo es democracia semi-oligrquica. La noche es joven. Pregunta Roderick, seguro que todos aqu apreciamos el maravilloso trabajo que haces aqu en el Instituto von Mises, pero Ludwig von Mises no era un anarquista. As que me preguntaba si nos podras decir ms acerca de tu instituto y el Instituo Molinari RL: Mises no era realmente un misesiano! [risas]. Bueno, yo tengo mi propio think-tank, es algo ms pequeo que este, no estoy seguro de que tenga un tamao fsico. S consiste en ms de una persona, la junta directiva tiene tres personas. De manera que son tres personas y una pgina web. Algn da gobernar el mundo, en forma anrquica. En este momento la mayora de lo que hace es colocar clsicos libertarios y anarquistas en la pgina web. Existe un retoo del instituto, la Sociedad Molinari, que son las mismas tres personas ms una. En tanto que, como

dijo Hayek, los hechos sociales consisten en las actitudes de la gente hacia ellas, mientras ms gente piense que existe, la cosa existe ms y la cuestin existe un poquito ms porque nos afiliamos a la Asociacin Filosfica Estadounidense. La Sociedad Molinari va a presentar una sesin en las reuniones de la Asociacin Filosfica Estadounidense en diciembre. De manera que va a haber un evento de la Sociedad Molinari en diciembre que involucra a los tres-ms-uno. As que, ese es el grandioso y glorioso progreso. Su misin es derrocar al gobierno. Hemos solicitado el estatus de excencin de impuestos del gobierno (ya veremos que tan tontos son! Redactamos la descripcin algo diferente cuando enviamos los formularios) Pregunta: Yo iba a reforzar el punto que hiciste sobre la objecin randiana que las transacciones de mercado necesitan algn tipo de base legal. El hecho que hay mercados negros contradice esa nocin. Si eres un traficante de cocana y tu intermediario te tima, ciertamente no puedes ir a la corte y decir: Vayan tras l, arrstenlo, no me di la cocana que me tena que dar! RL: Estoy seguro que alguien lo debe haber intentado Pregunta: Ahora, desde luego, esto muy fcilmente puede desencadenar violencia, pero no olvides que hay gente activamente intentando detenerte, no slo que no estn dejndote arbitrar, sino que activamente estn tratando de sacarte del negocio.

RL: David Friedman argumenta que una de las funciones de la mafia es servir como una especie de sistema de cortes para criminales. Eso no es todo lo que hace, pero la mafia toma inters en el tipo de acciones criminales que estn sucediendo en su territorio -porque quieres sus cuotas, pero tampoco quiere que las bandas estn tirotendose en su territorio. Si tienes un conflicto, si tenas algn tipo de acuerdo criminal con alguien, y te estafaron, y esto sucede en la jurisdiccin de grupo mafioso, este va a tomar inters en el asunto en tanto hayas pagado tus cuotas. Si ellos [los estafadores] no estn cooperando, la mafia va actuar como un tipo de corte y de polica. Son una especie de policas para criminales. Pregunta: Qu va a prevenir que las agencias de proteccin se conviertan en un fraude? RL: Bueno, otras agencias de proteccin. Si [la agencia] logra [convertirse en un monopolio], entonces se ha convertido en un gobierno. Pero durante el tiempo que lo est intentando, no se ha convertido todava en un gobierno, as que suponemos que todava hay algunas agencias alrededor, y est en el inters de estas otras agencias no permitir que esto no suceda. Se podra convertir en un monopolio de proteccin? En principio, las agencias de proteccin podran evolucionar y transformarse en un gobierno? Algunas podran, yo creo que histricamente algunas lo han hecho. Pero la pregunta es: es ese un resultado probable o inevitable? Yo no lo creo porque hay una divi?in de poderes en contra. La divisin de poderes puede fallar en una anarqua, de la misma manera que puede fallar bajo constituciones. Pero hay una divisin de poderes en su contra, que es la posibilidad de llamar a otra agencia de proteccin o de que

alguien funde una nueva, antes que esta haya adquirido ese tipo de poder. Pregunta: Quin explica mejor el origen del estado? RL: Bueno, hay una historia popular del siglo XIX sobre el origen del estado que uno encuentra en nmero de formas distintas. Est en los escritos de Herbert Spencer, en los de Oppenheimer, y se encuentra en los escritos de algunos de los liberales franceses como Comte, Dunoyer y Molinari -quien realmente no era francs, sino belga. Esta teora, de la cual haba varias versiones -todas bastente similares- era que lo que sucede es que un grupo conquista a otro grupo. Frecuentemente la teora era que un grupo de nmadas conquistaba a un grupo de agricultores. En la versin de Molinari lo que sucede es: primero [los nmadas] van y simplemente matan gente y se apoderan de sus cosas. Y entonces, gradualmente se dan cuenta que: bueno, tal vez deberamos esperar y no matarlos, porque queremos que cultiven ms cosas la prxima vez que vengamos. De manera que mejor no los matamos y slo nos apoderamos de sus cosas y entonces ellos van a cultivar ms cosas y el ao que viene regresamos. Entonces vuelven a pensar, bueno, si les quitamos todas sus cosas, no van a tener suficientes semillas para cultivar, o no van a tener ningn incentivo para cultivar -simplemente se van a desaparecer o algo as- as que no nos llevaremos todo. Y finalmente piensan, No tenemos que estar yendo y viniendo, simplemente nos podemos quedar. entonces, gradualmente tienes una clase gobernante y una clase gobernada. Inicialmente la clase dominante y la dominada pueden ser tnicamente diferentes, porque eran estas tribus diferentes. Pero an si,

a travs del tiempo, las tribus se mezclan y ya no hay ninguna diferencia en composicin, todava tienen la estructura de una clase dominante y una clase dominada. As que esa era una teora popular sobre el origen del estado, o al menos del origen de muchos estados. Yo creo que otro origen que se puede ver de algunos estados o cuasi-estados es en el mismo tipo de situaciones, pero en casos donde logran defenderse de los invasores. Algn grupo local dentro del grupo invadido dice: nos vamos a especializar en defensa, nos vamos especializar en defender al resto de ustedes de estos invasores. Y lo logran. Si te fijas en la historia de Inglaterra, yo creo que esto es lo que sucedin con la monarqua inglesa. Antes de la conquista normanda, los pirmeros monarcas ingleses eran lderes de guerra cuya principal tarea era defensa nacional, tenan poco que ver con el pas, principalmente estaban dirigidos contra invasores externos. Pero era un monopolio (ahora la pregunta es cmo obtuvieron ese monopolio? No estoy seguro). Pero una vez que lo obtuvieron, gradualmente comenzaron a involucrarse ms y ms con el control domstico tambin. Pregunta: Hctor, La historia de Rothbard sobre Hctor? Es esencialmente muy similar a esta historia y est disponible en internet, es una historia bella. RL: Cul es esa historia sobre Hctor? Pregunta: La primera sobre por qu nos tenemos que ir? mejor nos quedamos

RL: Ah, s Pregunta: Murray hizo un trabajo hermoso all y yo la recomendara RL: Dnde est la historia? Pregunta: Est en lewrockwell.com RL: Est en los archivos de Rothbard all? OK Pregunta: Yo quera apoyar tu tesis de varias formas. Una es que si uno realmente est a favor del gobierno, uno debera estar a favor de un gobierno mundial, porque en este momento hay anarqu entre gobiernos y no podemos tener eso, si favorecemos un gobierno. Muy poca gente apoya un gobierno mundial y eso es incompatible con el caso en contra de la anarqua. RL: Tiene que haber un rbitro final final

Pregunta: Otro apoyo es el caso de las negociaciones. La forma como los husos horarios aparecieron y la forma como apareci el ancho estndar de los ferrocarriles fue a travs de negociaciones entre las compaas ferroviarias. RL: Y la internet. Una parte de la internet es legal, pero otros aspectos se han adoptado por costumbre. Pregunta: Otro soporte es esta cuestion sobre los carteles. En cierto momento la Asociacin Nacional de Baloncesto (NBA) tena ocho equipos y no dejaban ingresar a ningn otro, entonces los otros fundaron la ABA (la Asociacin Estadounidense de Baloncesto, con el baln rojo, blanco y azul). De manera que si tens este crtel que no dejaba entrar a otros, los otros podan comenzar otro crtel. RL: Y qu pas con ellos? Pregunta: Eventualmente se unificaron y ahora hay como treinta equipos en la NBA. Y si eso es muy poco, otra liga se puede formar. RL:

El punto crucial es que en la definicin austraca de competencia, no es el nmero de firmas que compiten, sino la libertad de entrar [a competir]. Mientras sea posible comenzar [una nueva empresa], eso puede tener el mismo efecto que efectivamente fundar la empresa. Pregunta: Adicionalmente a la disolucin de un crtel, uno puede tener otros carteles compitiendo contra el primer crtel. RL: La XFL tuvo algn efecto bueno? [Risas] Pregunta: Yo quera hacer una pregunta. En tu respuesta a la primera pregunta, donde dijiste que lo estabas contratando [al asesor] como tu gua, eso quiere decir que te pones de mi lado? RL: No Pregunta en lo de la alienabilidad? RL: No, no. Por eso es que yo dije que l [el asesor] era el empleado, en vez del dueo. Yo creo en derechos inalienables.

Pregunta: l es un empleado, y an as no lo puedes despedir. RL: No, yo puedo despedirlo. l es mi asesor, siempre le hago caso, pero no he abandonado mi derecho a despedirlo.

Transcripcin de una charla informal realizada en el Instituto Ludwig von Mises el 6 de agosto de 2004, en una sesin llamada el Crculo de Mises. Fue transcrita por Revi N. Nair. El archivo MP3 est disponible para su descarga. Traducido del ingls por Larry Nieves. El artculo original se encuentraaqui.