EDJ 2010/11496, STS Sala 1 de 4 enero 2010

EL DERECHO EDJ 2010/11496

Tribunal Supremo Sala 1, S 4-1-2010, n 838/2009, rec. 10/2006. Pte: Ferrndiz Gabriel, Jos Ramn

RESUMEN

El TS declara no haber lugar a los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin confirmando la sentencia impugnada que conden a los demandados a pagar a la demandante la deuda reclamada -naci de diversos contratos de arrendamiento financiero por los que sociedad de leasing cedi el uso de determinados bienes, a cambio del pago de una renta peridica y sus intereses conforme a un tipo pactado- considerando exigible el crdito reclamado en concepto de renta e intereses conforme al arrendamiento pactado dado que, aunque la suspensin de pagos ya haba terminado mediante convenio de pago de la totalidad de las deudas y stas se han pagado, sin embargo ningn perjuicio de tercero hay en que la demandante reclame lo que se le debe, y negando la sentencia que las acciones ejercitadas estuvieran prescritas al considerar probadas diversas actuaciones calificadas de reclamaciones extrajudiciales interruptoras del cmputo del plazo de prescripcin.

-NORMATIVA ESTUDIADA Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
art.469.1

Ley 19/1985 de 16 julio 1985. Cambiaria y del Cheque

art.43, art.44, art.45, art.63

Ley de 26 julio 1922. Suspensin de Pagos

art.2.2, art.8, art.11, art.12

RD de 24 julio 1889. Cdigo Civil

art.1.1, art.170.2, art.1108, art.1282

+NDICE +CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS +FICHA TCNICA

ANTONIO SALAS CARCELLER JESUS CORBAL FERNANDEZ JOS RAMON FERRANDIZ GABRIEL JUAN ANTONIO XIOL RIOS XAVIER O'CALLAGHAN MUOZ SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de enero de dos mil diez. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso extraordinario por infraccin procesal y del recurso de casacin interpuestos por Estoli, SA y D. Argimiro, representados por el Procurador de los Tribunales D. Jaume Gass Oll, contra la Sentencia dictada, el da veinticinco de octubre de dos mil cinco, por la Seccin Decimosexta de la Audiencia Provincial de Barcelona EDJ2005/239461 , que resolvi el recurso de apelacin interpuesto, en su da, contra la Sentencia que haba pronunciado el Juzgado de Primera Instancia nmero Treinta y ocho de Barcelona. Compareci ante esta Sala el Procurador de los Tribunales D. Francisco Velasco Muoz-Cuellar, en nombre y representacin de Estoli, SA y D. Argimiro . Es parte recurrida Olimpic Management $ Consulting, SA, representada por la Procurador de los Tribunales D Lucia Agulla Lanza.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Mediante escrito, presentado ante el Juzgado Decano de Barcelona el da ocho de octubre de dos mil tres, el Procurador de los Tribunales D. Rafael Ros Fernndez, en representacin de Olimpic Compaa de Leasing, SA, interpuso demanda de juicio ordinario contra Estoli, SA y D. Argimiro . Aleg en el referido escrito que, como consecuencia de cuatro contratos de arrendamiento financiero sobre una mquina de inyeccin de plstico y sus accesorios, celebrados por la demandante con Estoli, SA, los das quince, veinte, veintiocho y treinta de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, con la fianza solidaria de D. Argimiro, los demandados le adeudaban, en concepto de cuotas e intereses, la suma de dos millones doscientos veintisiete mil setecientos cincuenta y ocho euros, con cincuenta y cinco cntimos. Invoc la aplicacin de los artculos 1.542, 1.546 a 1.582, 1.822, 1.966 y 1.973 del Cdigo Civil EDL 1889/1 , la disposiciones adicionales primera, apartados 2 y 5, de la Ley 28/1.998, de 13 de julio EDL1998/44322 , y 10, segundo prrafo, de la Ley de Suspensin de Pagos de 26 de julio de 1.922, e interes en el suplico de la demanda que el Juzgado de Primera Instancia competente dictara " sentencia por la que se condene, conjunta y solidariamente, a los demandados al pago de la cantidad de 2.227.758,55 (dos millones doscientas veintisiete mil setecientas cincuenta y ocho euros con cincuenta y cinco cntimos de euro), con mas los intereses que se devenguen desde la

presente interpelacin judicial y hasta el completo pago de la indicada cantidad, as como, al pago de las costas del presente procedimiento". SEGUNDO. La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia nmero Treinta y ocho de Barcelona, que la admiti a trmite segn las normas del procedimiento ordinario y procedi a emplazar a los demandados, los cuales se personaron en las actuaciones representados por el mismo Procurador de los Tribunales, D. Jaume Gasso Espina y, dentro de plazo, contestaron la demanda. Estoli, SA opuso a la estimacin de las pretensiones deducidas por la actora la falta de legitimacin de la misma, la prdida del derecho de la actora por no haber insinuado el crdito en el expediente de suspensin de pagos que ella inst en su da, la prescripcin extintiva de la accin ejercitada en la demanda, la resolucin convenida del vnculo contractual, la iliquidez de la deuda en orden a los intereses, la actuacin contraria a los propios actos por parte de la demandante y la vulneracin del artculo 1.070 del Cdigo Civil EDL1889/1 . En el suplico de ese escrito de contestacin interes la demanda que "...teniendo por presentado este escrito, lo admita y me tenga por comparecido en nombre de la parte demandada Estoli, SA y en su virtud tenga por formulada contestacin y oposicin a la demanda y tras los trmites oportunos, en base a las excepciones y hechos alegados, dicte sentencia por la que desestime ntegramente la demanda, con imposicin de costas a la actora". D. Argimiro tambin contest la demanda, oponindose a la estimacin de la misma, por insuficiencia del poder de representacin del Procurador de la parte actora, por falta de legitimacin de la misma, as como por causa de la prescripcin extintiva de la accin ejercitada en la demanda y, en todo caso, por falta de accin. En el suplico de dicho escrito interes la representacin de dicho demandado que "...tenga por formulada contestacin y oposicin a la demanda, y tras los trmites oportunos, en base a las excepciones y hechos alegados, dicte sentencia desestimando la demanda ntegramente, con imposicin de costas a la actora por su temeridad y mala fe". TERCERO. Propuesta la prueba en el acto de audiencia previa, practicada en el acto del juicio la que haba sido admitida, en parte impugnada, y formuladas por las partes sus respectivas conclusiones, el Juzgado de Primera Instancia nmero Treinta y ocho de Barcelona dict sentencia el veintinueve de diciembre de dos mil cuatro, con la siguiente parte dispositiva: " FALLO. Desestimar la demanda formulada por el Procurador Sr. Ros Fernndez en representacin de Olimpic Management $ Consulting, SA contra Estoli, SA y D. Argimiro absolviendo a los demandados de los pedimentos de la demanda con costas a la actora". CUARTO. La sentencia del Juzgado de Primera Instancia nmero Treinta y ocho de Barcelona fue apelada por la sociedad demandante. De su escrito se dio traslado a los demandados, que se opusieron a la estimacin. Las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Barcelona, en la que fueron turnadas a la Seccin Decimosexta, la cual lo tramit, sealando para votacin del fallo el da cinco de octubre de dos mil cinco. Dicho Tribunal dict sentencia el veinticinco de octubre de los mil cinco, con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por Olimpic Management & Consulting, SA contra la sentencia pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia nmero Treinta y ocho de Barcelona en fecha veintinueve de diciembre de dos mil cuatro , revocamos dicha resolucin y en consecuencia: Estimamos la demanda interpuesta por el apelante y condenamos a los demandados Estoli, SA y Argimiro a que hagan pago solidariamente al apelante de la cantidad reclamada de 2.227758,55 euros ms los intereses legales desde interposicin de la demanda sin hacer expresa imposicin de las costas del proceso en ninguna de sus instancias".

QUINTO. La representacin procesal de D. Argimiro y Estoli, SA interpuso, por medio de escrito de nueve de diciembre de dos mil cinco, recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin contra la sentencia de la Seccin Decimosexta de la Audiencia Provincial de Barcelona de veinticinco de octubre de los mil cinco EDJ2005/239461 . Dicho Tribunal, por providencia de diecinueve de diciembre de dos mil cinco, tuvo por interpuestos los dos recursos. Las actuaciones se elevaron a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de siete de octubre de dos mil ocho, declar la procedencia de " 1 ) Admitir el recurso extraordinario por infraccin procesal y el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. Argimiro y de la entidad Estoli, SA contra la Sentencia dictada con fecha veinticinco de octubre de dos mil cinco, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Seccin Decimosexta), en el rollo de apelacin nm. 335/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario nm. 756/2003 del Juzgado de Primera Instancia nm. 38 de Barcelona.- 2) Y entregar copia del escrito de interposicin del recurso extraordinario por infraccin procesal y del recurso de casacin formalizado, con sus documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalice su oposicin por escrito en el plazo de veinte das". SEXTO. El recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por los demandados D. Argimiro y Estoli, SA, se compone de tres motivos, en los que denuncian: PRIMERO. Con amparo en el apartado 1, ordinal 2, del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin de las normas reguladoras de la sentencia y, en concreto, de la del apartado 2 del artculo 218 de la citada Ley . SEGUNDO. Con amparo en el apartado 1, ordinal 2, del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin de las normas reguladoras de la sentencia y, en concreto, del artculo 216, en relacin con el apartado 1, segundo prrafo, del artculo 218 de la citada Ley . TERCERO. Con amparo en el apartado 1, ordinal 2, del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin de las normas reguladoras de la sentencia y, en concreto, del apartado 1, prrafo primero, del artculo 218 de la citada Ley . SPTIMO. El recurso de casacin interpuesto por D. Argimiro y Estoli, SA se compone de siete motivos, en los que dichos recurrentes denuncian: PRIMERO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 11 de la Ley de Suspensin de Pagos de 26 de julio de 1.922, en relacin con el artculo 12 de la misma. SEGUNDO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 1.261 del Cdigo Civil EDL1889/1 , tal como es interpretado, entre otras, por las sentencias de 26 de mayo de 1.986 y 28 de septiembre de 1.987, en relacin con los artculos 1.255 y 1.282 del mismo cuerpo legal. TERCERO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 1, apartado 1, del Cdigo Civil EDL1889/1 , en relacin el artculo 7, apartado 1, del mismo Cuerpo legal, tal como los interpreta la jurisprudencia, as en las sentencias de 21 de mayo de 2.001 y 28 de enero de 2.000 . CUARTO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 1.973 del Cdigo Civil EDL1889/1 .

QUINTO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 11 de la Ley de Suspensin de Pagos de 26 de julio de 1.922, en relacin con el artculo 12 de la misma. SEXTO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 1.170, apartados 2 y 3, del Cdigo Civil EDL1889/1 , en relacin con el artculo 45, ordinal primero, de la Ley 19/1.985, de 16 de julio EDL1985/8850 , cambiaria y del cheque. SPTIMO. Con amparo en el artculo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , la infraccin del artculo 1.100, primer prrafo, del Cdigo Civil EDL1889/1 , en relacin con el 1.105 del mismo Cuerpo legal, tal como los interpreta la jurisprudencia, as en las sentencias de 12 de febrero de 1.986 y 3 de noviembre de 1.990 . OCTAVO. Evacuado el traslado conferido al respecto, la Procurador D Lucia Gulla Lanza, en nombre y representacin de Olimpic Management & Consulting, SA, impugn los recursos, solicitando se declarase no haber lugar al mismo. NOVENO. Se seal como da para votacin y fallo del recurso el dos de diciembre de dos mil nueve, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jos Ramon Ferrandiz Gabriel,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. La relacin jurdica en la que se localiza el conflicto entre la demandante, Olimpic Management & Consulting, SA, y la demandada, Estoli, SA, naci de diversos contratos de arrendamiento financiero por los que aquella - con su anterior denominacin, Olimpic Compaa de Leasing, SA -, como sociedad de leasing, cedi a sta el uso de determinados bienes, a cambio del pago de una renta peridica y sus intereses conforme a un tipo pactado. Olimpic Management & Consulting, SA aleg en su demanda que la arrendataria demandada no le haba pagado la suma de dos millones doscientas veintisiete mil setecientos cincuenta y ocho euros, con cincuenta y cinco cntimos, que le deba en concepto de rentas e intereses, con causa en algunos de aquellos contratos. La relacin jurdica, igualmente litigiosa, que vincula a Olimpic Management & Consulting, SA con el tambin demandado D. Argimiro, fue originada por otros tantos contratos de fianza, por virtud de los cuales dicho seor garantiz a aquella acreedora, personal y solidariamente, el cumplimiento de las obligaciones de la arrendataria. Aleg la demandante que los contratos de arrendamiento financiero y fianza solidaria, identificados en la demanda como fuente de su derecho contra los demandados, no haban sido los nicos del mismo tipo celebrados por ella con Estoli, SA y D. Argimiro . Aadi que su crdito contra ambos, nacido de los dems, haba sido en parte objeto de convenios transaccionales y, en parte, reconocidos, con la condicin de privilegiados y con facultad de abstencin, en el procedimiento de suspensin de pagos que, durante la vigencia de la Ley de 26 de julio de 1.922, haban instado los dos deudores , ya concluido por convenio.

Con esos antecedentes, la acreedora ejercit en la demanda, contra la arrendataria y su fiador, accin de condena al pago solidario de la antes referida suma, con los intereses de demora producidos desde la interpelacin judicial. Los demandados opusieron a la estimacin de la demanda diversas defensas. En concreto, en lo que a la casacin importa, alegaron que las relaciones jurdicas nacidas de los contratos de arrendamiento financiero haban quedado extinguidas antes de tiempo, por decisin de Estoli, SA tcitamente consentida por la sociedad de leasing; que las acciones de condena ejercitadas en la demanda por Olimpic Management & Consulting, SA estaban prescritas cuando dicho escrito fue presentado; y, finalmente, que la acreedora no poda reclamarles la satisfaccin del crdito identificado en la demanda, como consecuencia de no haber sido incluido en la lista definitiva de acreedores en el procedimiento de suspensin posteriormente instado por ambos - en el que constaba Olimpic Management & Consulting, SA como acreedora con facultad de abstencin, por determinada suma y con causa en contratos de arrendamiento financiero distintos de los identificados en la demanda -, de acuerdo con el sentido que la jurisprudencia atribuye a los artculos 11 y 12 de la aplicable Ley de Suspensin de Pagos de 26 de julio de 1.922 . El Juzgado de Primera Instancia desestim la demanda, por todos y cada uno de los argumentos utilizados por los demandados. Por el contrario, la Audiencia Provincial estim el recurso de apelacin que interpuso Olimpic Management & Consulting, SA y conden a Estoli, SA, como deudora principal, y a D. Argimiro, como fiador solidario, a pagar lo que en la demanda aquella les haba reclamado. Contra la sentencia de apelacin interpusieron los demandados recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin, que pasamos a decidir. SEGUNDO. El recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por Estoli, SA y D. Argimiro encierra tres motivos, en los que, con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , denuncian la infraccin de normas procesales reguladoras de la sentencia. En el primero de los motivos los recurrentes sealan como infringida la norma contenida en el apartado 2 del artculo 218 de la citada Ley procesal. Alegan que el Tribunal de apelacin no haba valorado la prueba de acuerdo con las reglas de la lgica y la razn a que se refiere la mencionada norma, al haber negado en su decisin: 1) que hubieran prescrito las acciones ejercitadas en la demanda, ya que, segn entienden, se haba probado en el proceso que, cuando dicho escrito fue presentado, haba transcurrido sin interrupcin alguna el plazo que establece el artculo 1.966 del Cdigo Civil EDL1889/1 ; (2) que la acreedora demandante hubiera aceptado la propuesta de resolucin de las relaciones contractuales de leasing que, en su da, emiti Estoli, SA, lo que tambin consideran probado; y (3) la procedencia de limitar los intereses reclamados en la demanda, porque entienden que haban logrado demostrar que el retraso en el pago slo era imputable a la acreedora, as como que la deuda no era lquida ni exigible. Efectivamente el Tribunal de apelacin neg que las acciones ejercitadas por la sociedad de leasing contra la arrendataria y su fiador hubieran prescrito, ya que consider probadas diversas actuaciones de la acreedora demandante, las cuales calific como reclamaciones interruptoras del cmputo del plazo. Tambin neg que la propuesta de resolucin que haba emitido, en su da, la arrendataria demandada, por medio de una carta dirigida a la acreedora, hubiera sido aceptada por sta, pese a conocerla. Entendi que, dadas las circunstancias concurrentes, el silencio o la inaccin de Olimpic Management & Consulting, SA no poda ser interpretado como la exteriorizacin de una aceptacin o asentimiento.

Finalmente, en cuanto a la estimacin de la pretensin de condena al pago de los intereses reclamados en la demanda, estuvo el Tribunal a lo pactado en los contratos de arrendamiento financiero y a las reglas de la mora. Ello supuesto, expres que careca de " base o parmetro concreto por el que adoptar una solucin de limitacin de dichos intereses ". El motivo se desestima. Como se ha dicho, han invocado los recurrentes una norma - la del artculo 218, apartado segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 - que regula uno de los requisitos internos o materiales de la sentencia, como es la motivacin, el cual constituye, adems, exigencia constitucional derivada del derecho a la tutela judicial efectiva. Por ello procede recordar, con la sentencia del Tribunal Constitucional 163/2.008, de 15 de diciembre EDJ2008/233941 , que tal derecho fundamental comprende el de obtener una resolucin fundada en Derecho, sea favorable o adversa, en cuanto garanta frente a la arbitrariedad o irrazonabilidad por parte de los poderes pblicos; que su necesario respeto exige, en primer lugar, que la resolucin est motivada, es decir, que exprese los elementos o razones de juicio que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos en que se fundamenta la decisin y, en segundo lugar, que la motivacin sea una fundamentacin en Derecho, como garanta de que la decisin no ha sido la consecuencia de una aplicacin arbitraria de la legalidad ni de un error patente, pues, en tales casos, la aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia. Pues bien, ese deber de motivar, que es al que se refiere la norma invocada por los recurrentes, ha sido plenamente cumplido en la sentencia recurrida, que contiene los razonamientos mediante los que se exterioriza el iter decisorio empleado por el Tribunal de apelacin, tanto en el orden fctico como en el jurdico. Nada hay en la sentencia que ponga en guardia ante aquellos peligros que la norma invocada y su fundamento constitucional tratan de evitar. Es ms, la resolucin constituye ejemplo de lo contrario. Y es que, realmente, lo que en el motivo hacen los recurrentes es expresar su disconformidad con la valoracin que dicho Tribunal hizo de los medios de prueba practicados sobre los temas litigiosos que sealan. No niegan que la motivacin de la sentencia exista y baste, sino la correccin material de la decisin en aquellos puntos. Debe, por tanto, afirmarse que la va elegida para tal planteamiento no es la adecuada para revisar materialmente la valoracin de la prueba sobre los hechos que constituyeron el "factum" de la decisin - sentencias de 18 de junio, 30 de septiembre EDJ2009/245287 y 30 de octubre de 2.009 EDJ2009/275999 -. Tambin se sirven los recurrentes del mismo motivo para atribuir al Tribunal de apelacin un error manifiesto en el cmputo del tiempo necesario para la prescripcin extintiva de las acciones. Aaden que se haba servido de una argumentacin ilgica y contradictoria para condenarles al pago de los intereses generados por la deuda . Ninguna de esas alegaciones - stas bien residenciadas en el mbito del artculo que en el motivo dicen infringido puede considerarse justificada, de modo que su enjuiciamiento ha de llevar al mismo resultado final que el resto del motivo. En efecto, el error afirmado no existe si se tiene en cuenta, como procede, la realidad no slo de algunas, sino de todas las reclamaciones de pago que haba emitido la acreedora que la Audiencia Provincial declar probadas y calific como actos de interrupcin del curso del plazo de prescripcin.

Lo mismo cabe decir de la supuesta contradiccin a que se refiere el motivo en relacin con los intereses, ya que la decisin recurrida se muestra el resultado de respetar lo que las partes haban pactado sobre dicha deuda accesoria, as como el rgimen legal de la mora debitoris, en correcta aplicacin del artculo 1.091, en relacin con los artculos 1.100, 1.101 y 1.108, todos del Cdigo Civil EDL 1889/1 . TERCERO. En el motivo segundo del recurso por infraccin procesal sealan los recurrentes la infraccin del artculo 216, en relacin con el apartado 1 del artculo 218, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 . Afirman que, al estimar la demanda, la sentencia de apelacin haba vulnerado el principio dispositivo e incurrido en un vicio de incongruencia, por cuanto (a) ellos alegaron, en la contestacin, que la actora haba perdido su derecho a reclamarles el pago de la deuda por no haber instado la inclusin del crdito en la lista de acreedores formada en el expediente de suspensin de pagos de la deudora principal; (b) sta precis al respecto, simplemente, que no lo hizo por no haberse enterado de la tramitacin de tal procedimiento; y (c) pese a haber quedado los hechos as identificados, el Tribunal de la segunda instancia dio por supuesto un acuerdo sobre esa materia entre deudora y acreedora, supuestamente motivado por una identidad de intereses, como causa de la falta de inclusin del derecho en la mencionada lista. El motivo se desestima. La argumentacin a que el mismo se refiere no tuvo influencia alguna en el fallo de la sentencia, el cual se basa, no en la significacin de ese supuesto acuerdo entre actora y deudora principal demandada - mencionado en la sentencia sin otro finalidad que la propia de una afirmacin ex abundantia -, sino en la naturaleza del crdito de la primera, que, al incorporar la facultad de abstencin, fue considerada por el Tribunal de apelacin como determinante de que la falta de insinuacin careciera de consecuencias impeditivas o extintivas en el declarativo ulterior - a lo que dedic el fundamento de derecho cuarto de su sentencia -. CUARTO. En el motivo tercero denuncian los recurrentes la infraccin del primer prrafo del apartado 1 del artculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 . Afirman que la sentencia de apelacin haba incurrido en el vicio de incongruencia por omisin, al no contener pronunciamiento alguno sobre ciertas defensas que esgrimieron al contestar la demanda. En concreto, sobre el incumplimiento por la demandante de la afirmada carga de presentar con la demanda las letras de cambio que recibi para el cobro peridico de las rentas debidas por la arrendataria, lo que consideran determinante de la aplicacin del prrafo segundo del artculo 1.170 del Cdigo Civil EDL1889/1 ; sobre la repercusin del supuesto perjuicio de los ttulos en la relacin jurdica de fianza, de acuerdo con el artculo 1.852 del Cdigo Civil EDL1889/1 ; sobre la repercusin en la deuda de intereses del retraso en el cumplimiento de la obligacin de Estoli, SA de pagar las rentas, el cual atribuyen a la propia acreedora -; y, finalmente, sobre la concurrencia de los presupuestos de la mora, que niegan, al considerar que la deuda no era lquida ni exigible. La exhaustividad de la sentencia exige que se d respuesta no slo a las pretensiones propiamente dichas, sino tambin a las alegaciones sustanciales de las partes. Lo reclama el respeto debido al derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva, como precisa la sentencia del Tribunal Constitucional 85/2.006, de 27 de marzo EDJ2006/42716 . Cuando la incongruencia por omisin se atribuya, como es el caso, a una sentencia que resuelva un recurso de apelacin, deber la pretensin o la alegacin fundamental silenciada haber formado parte del debate procesal que imperativamente deba resolver el rgano judicial.

Por otro lado, la modalidad de incongruencia de que se trata slo existe - como expone la sentencia del Tribunal Constitucional 73/2.009, de 23 de marzo EDJ2009/50396 , en interpretacin del artculo 24 de la Constitucin Espaola EDL1978/3879 - cuando, habiendo dejado el rgano judicial sin respuesta alguna de las cuestiones planteadas por las partes, no quepa interpretar razonablemente el silencio como una desestimacin tcita, al poder inferirse que es as del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin, teniendo en cuenta que la satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explcita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensin. A la luz de esa doctrina el motivo debe ser desestimado, pese a que, ciertamente, el Tribunal de apelacin no se pronunci expresamente sobre las cuestiones que en l se mencionan. En primer trmino no alegan los recurrentes que las mismas hubieran llegado a formar parte de la materia objeto de cognicin del Tribunal de la segunda instancia - lo que, por no ocurrir necesariamente, deberan haber aclarado -. Y, fundamentalmente, porque la interpretacin de los argumentos que dan soporte al fallo estimatorio de la demanda lleva a considerarlos implcitamente rechazados. El supuesto perjuicio de los ttulos cambiarios - al que parece orientada la alegacin de su falta de aportacin al proceso -, fue negado implcitamente por dicho Tribunal, en parte al considerar probado que, desde determinada fecha, dejaron los mismos de crearse - porque " no tena mucho sentido seguir negociando bancariamente aqul papel " - y, en cuanto a la totalidad, al declarar exigible la deuda nacida de la relacin causal, que es lo contrario a lo que el artculo 1.170, prrafo segundo, del Cdigo Civil EDL1889/1 establece. Lo mismo acontece con la imputacin del incumplimiento a la acreedora, ya que se trat de un argumento implcitamente considerado improcedente en la sentencia de la segunda instancia, al haber negado el Tribunal de apelacin legitimacin a la deudora para pretender la resolucin de las relaciones contractuales, dada su condicin de incumplidora de las prestaciones debidas como arrendataria. Y, tambin, con la supuesta iliquidez de la deuda , ya que el importe de la misma qued cifrado en la sentencia que se recurre en la suma que haba reclamado la acreedora en su demanda, de acuerdo con los trminos de los contratos. QUINTO. El recurso de casacin interpuesto por los demandados, Estoli, SA y D. Argimiro, con apoyo en los apartados 1 y 2, ordinal segundo, del artculo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 , se compone de siete motivos. En el primero denuncian la infraccin de artculo 11, en relacin con el 12, ambos de la Ley de suspensin de pagos, de 26 de julio de 1.922 . Alegan que el crdito de la demandante contra Estoli, SA, con causa en las relaciones de arrendamiento financiero, haba sido incluido, con un determinado importe, como privilegiado y con facultad de abstencin, en la lista de acreedores formada por los interventores en el procedimiento de suspensin de pagos de los demandados y aprobada judicialmente en los mismos trminos - artculos 11 y 12, letra f), de la citada Ley, entonces aplicable -, as como que la acreedora no formul impugnacin alguna ante el Juez de la suspensin de pagos y se conform con que se atribuyera a su crdito priviligiado un importe inferior al que, segn afirma en la demanda, le corresponda. Aaden que el convenio a que haba llegado la deudora con los acreedores incluidos en la lista fue ejecutado y permiti dar satisfaccin a todos ellos, as como a la propia demandante - pese a que no consta hubiera renunciado a la facultad de abstenerse -, pero tan slo en la suma con la que apareca en la lista que en el expediente result aprobada.

Derivan los recurrentes de esa omisin la consecuencia de que el derecho de la sociedad de leasing por la suma no incluida en la repetida lista hubiera pasado a ser inexigible. Por ello sostienen que la demanda deba haber sido desestimada. Citan en apoyo de esa conclusin las sentencias de 24 de junio de 1.991, 14 de julio de 1.993 EDJ1993/7086 , 17 de octubre de 1.994 EDJ1994/8443 y 5 de marzo de 2.001 (nmeros 149 EDJ2001/1937 y 150/2.001 EDJ2001/2039 ). A esa argumentacin y conclusin opone la demandante y recurrida, primero, que no interes la inclusin de su crdito en la lista porque no se le dio ni tuvo noticia de la tramitacin del expediente instado por sus deudores ; y, despus, que estando favorecido su derecho por facultades de abstencin no quedaba afectado por la falta de reconocimiento, de modo que estaba facultada para formular su reclamacin fuera del procedimiento y del convenio. El motivo se desestima. La formacin de la masa pasiva, en el procedimiento de suspensin de pagos que regulaba la hoy derogada Ley de 26 de julio de 1.922, se rega por el principio de universalidad, conforme al cual en la lista de acreedores deban figurar todos los crditos contra el deudor suspenso, incluso los dotados de facultad de abstencin. De ese principio, en cuyo cumplimiento confiaban todos los acreedores invitados a aceptar propuestas, eran muestra, adems del artculo 2, ordinal 2 de la Ley 26 de julio de 1.922 - que impona a quien pretendiese ser declarado en estado de suspensin de pagos, la presentacin de una " relacin nominal y sin excepcin alguna de todos sus acreedores " -, el artculo 8 de la misma Ley, que mandaba a los interventores unir a su informe una lista de acreedores, si antes no se hubiese aportado, y una " relacin de crditos, segn su calificacin jurdica ", con inclusin de los acreedores con derecho de abstencin. Para corregir los errores u omisiones que pudieran producirse en la formacin de la lista, el artculo 11 permita al acreedor omitido o que figurase con cantidad menor de la procedente, incluso al que fuera titular del llamado derecho de abstencin, formular la correspondiente reclamacin, que deba resolver en Juez " sin ulterior recurso ", reservando al reclamante insatisfecho "y a la representacin de la masa, el ejercicio de su derecho para el juicio ordinario correspondiente ". La jurisprudencia ha declarado, con reiteracin, que esa reclamacin en el expediente de suspensin de pagos, por parte del acreedor omitido en la lista o en el grupo de los titulares del derecho de abstencin o incluido en aquella o ste con una cantidad menor de la que estimare debida, era necesaria para poder deducir pretensin de satisfaccin del crdito en el proceso declarativo al que se refiere el artculo 12 de la Ley de 26 de julio de 1.922 . Son de mencionar, en tal sentido, las siguientes sentencias: La de 24 de junio de 1.991, respecto de un crdito calificado en la suspensin de pagos como ordinario y reclamado en el proceso declarativo como si su titular tuviera facultad de abstencin, sin haber formulado la impugnacin a que se refieren los artculos 11 y 12 de la repetida Ley . La de 14 de julio de 1.993 EDJ1993/7086 , en relacin con un crdito ordinario cuya satisfaccin reclam el acreedor en un proceso declarativo por una cuanta superior a aquella con la que constaba en la lista formada en la suspensin de pagos, sin que el acreedor, que haba solicitado sin xito a los interventores el reconocimiento del incremento, hubiera formulado impugnacin subsiguiente ante el Juez de la suspensin. La de 17 de octubre de 1.994 EDJ1994/8443 , que rechaz la posibilidad de que la deudora , que no haba formulado en la suspensin de pagos impugnacin alguna, negara al acreedor en el proceso declarativo en el que le

haba reclamado el pago, la condicin de titular de la facultad de abstencin con la que apareca en la lista definitivamente aprobada en aquel expediente. Las de 5 de marzo de 2.001 (nmeros 149 EDJ2001/2039 y 150/01 EDJ2001/1937 ), en relacin con derechos cambiarios reconocidos en la lista formada en la suspensin de pagos a quien no era el titular por cesin de los mismos. Y la de 27 de enero de 2.006 EDJ2006/3959 , que refleja, aunque no aplique, la misma doctrina. Esa jurisprudencia qued exceptuada tratndose de crdito hipotecario - sentencia de 23 de julio de 1.987 EDJ1987/6080 - y de crdito pignoraticio - sentencia de 26 de junio de 1.945 -. Tambin la sentencia de 22 de octubre de 1.992 EDJ1992/10292 se apart de ella, pero destacando que la suspensin no haba sido comunicada al acreedor omitido, circunstancia que, apuntada aqu por la recurrente, carece de trascendencia en el caso sujeto a decisin, al haber declarado el Tribunal de apelacin probado que la demandante " supo sobradamente de la suspensin de pagos de Estoli, SA... y tuvo noticia de sus incidencias ", particularmente por " la posicin del seor Argimiro ", ya que, adems de fiador, era administrador de las dos sociedades, acreedora y deudora principal. De la aplicacin de esa doctrina a la constancia de que solo una parte de los derechos de crdito de Olimpic Management & Consulting, SA contra Estol, SA y su fiador solidario fueron reconocidos e incluidos en el grupo de la letra f) de la lista de acreedores definitiva de la suspensin de pagos de ambos deudores a que se refera el artculo 12 de la Ley de 26 de julio de 1.922, con pleno conocimiento la titular, no deriva que los dems - propiamente, aquellos que han sido objeto de la demanda - deban ser calificados como favorecidos tambin con la misma facultad de abstencin, que no se les reconoci donde y como proceda - que es lo que reclama la recurrida - ni, tampoco, que haya que considerarla extinguida a consecuencia de esa falta de inclusin y de reclamacin oportuna - que es lo que dan a entender los recurrentes -. La consecuencia procedente es que quedaran sometidos al convenio, como ordinarios y no reconocidos - sentencias de 5 de marzo de 2.001 (nmeros 149 EDJ2001/2039 y 150/01 EDJ2001/1937 ) -, con lo que ello significa en el rgimen de pagos. Sin embargo, al identificar los detalles de esa vinculacin al convenio dos circunstancias significativas deben ser destacadas. Una la seala la sentencia de apelacin y se refiere a que " la suspensin de pagos ya termin mediante convenio de pago de la totalidad de las deudas y stas se han pagado, de manera que ningn perjuicio de tercero hay en que el demandante reclame lo que se le debe ". La otra resulta del propio convenio y se refiere a que los plazos de espera ya haban vencido cuando la demanda se interpuso y la pactada liberacin de la deuda de intereses slo afect, por expresa voluntad de los interesados, a las obligaciones incluidas en la relacin correspondiente. Lo expuesto se traduce en la procedencia de considerar exigible el crdito de la demandante en los trminos declarados en la sentencia recurrida y, al fin, en la desestimacin del motivo, bien que por fundamentos en parte distintos de los que se expresan en ella. SEXTO. En el motivo segundo del recurso de casacin los demandados recurrentes acusan la infraccin del artculo 1.261, en relacin con los artculos 1.255 y 1.282, todos del Cdigo Civil EDL 1889/1 , tal como son interpretados por la Jurisprudencia. Alegan que, en determinada fecha, Estoli, SA comunic por carta a la demandante su voluntad de extinguir las relaciones jurdicas y que esta no se manifest en contra ni reclam la satisfaccin de su crdito como sociedad de leasing .

Entienden, por ello, que el Tribunal de apelacin debera haber declarado que tal silencio tena unvocamente el significado de una aceptacin y, en consecuencia, que con el acto bilateral as formado se haba extinguido el vnculo y ellos quedado liberados de sus obligaciones como deudora principal y fiador. El motivo se desestima. Es cierto que el silencio o la inaccin pueden significar aceptacin de una oferta o, en general, ser la exteriorizacin de una determinada voluntad y as lo ha declarado la Jurisprudencia - sentencias de 7 de diciembre de 1.989 EDJ1989/11017 , 28 de febrero de 1.989, 28 de febrero de 1.990, 17 de noviembre de 1.995 EDJ1995/6194 , 5 de abril de 1.999 EDJ1999/2917 , 29 de febrero de 2.000 EDJ2000/997 , 29 de enero de 2.003 EDJ2003/601 , 9 de junio de 2.004 EDJ2004/54943 , 24 de marzo de 2.006 EDJ2006/1751 -. Pero una cosa es que no siempre sean necesarias las palabras o las letras para aceptar y otra que la regla " qui tacet consentir videtur " valga siempre; utilizando trminos al uso, que el silencio o la inaccin se deban considerar aceptacin " por s solos ". Por ello, la sentencia de 23 de octubre de 2.008 EDJ2008/190091 precis que el problema no est en decidir si el silencio puede ser expresin de consentimiento, " sino en determinar bajo qu condiciones debe aqul ser interpretado como tcita manifestacin de ese consentimiento, a cuyo fin tienen trascendencia las relaciones preexistentes entre las partes, la conducta o comportamiento de stas y las circunstancias que preceden y acompaan al silencio susceptible de ser interpretado como asentimiento y, por tanto, manifestacin del querer ". Pues bien, en la sentencia recurrida se ha negado el sentido elocuente que al silencio e inaccin de la demandante, una vez recibida la oferta de extincin de los vnculos, quieren darle los recurrentes. Y lo consider as el Tribunal de apelacin, tras valorar la prueba y dar sentido a los hechos demostrados, en particular, a la condicin de incumplidora que Estoli, SA tena al emitir la oferta de extincin de los vnculos, a su condicin de poseedora de las mquinas arrendadas, a la ausencia de inclusin en la propuesta de un rgimen de liquidacin de las relaciones... La fijacin de hechos en que se basa esa interpretacin no admite revisin casacional. Lo mismo cabe decir del resultado de la correspondiente labor hermenutica, en cuanto consta elaborado de conformidad con las disposiciones que la regulan - en particular, el artculo 1.282 del Cdigo Civil EDL1889/1 -. SPTIMO. El motivo tercero del recurso de casacin lo refieren los recurrentes a la infraccin del artculo 7, apartado 1, en relacin con el 1, apartado 1, ambos del Cdigo Civil EDL1889/1 . Alegan que el Tribunal de apelacin deba haber valorado el comportamiento de Olimpic Management & Consulting, SA, tras haber conocido la propuesta de Estoli, SA de extinguir las relaciones contractuales que unan a ambas, y haber desestimado, por contradictoria con aquel, la pretensin de condena deducida en la demanda. El motivo se desestima. En primer trmino porque los recurrentes - observada la cuestin desde un punto de vista gentico - pretenden servirse de la regla " contra "factum" proprium venire quis non potest " para plantear la misma cuestin que en el anterior motivo, sustituyendo ahora la referencia a la declaracin de voluntad y a la eficacia vinculante de un supuesto acuerdo de extinguir las relaciones obligatorias nacidas de los contratos de arrendamiento financiero por la mencin de la doctrina de los actos propios y la interdiccin de la pretensin contradictoria con ellos. Y, en segundo lugar, porque - observada la cuestin desde el punto de vista del ejercicio de los derechos nacidos para la actora de los repetidos contratos -, aunque quepa calificar como contraria a la buena fe, en el sentido de estndar de

conducta socialmente aceptable, una reclamacin tarda del cumplimiento de una deuda si el deudor , por el comportamiento prolongadamente silencioso e inactivo del acreedor, pudo razonablemente confiar en que el pago no le sera exigido - sentencias de 21 de mayo de 1.982 EDJ1982/3225 , 19 de junio de 1.985 EDJ1985/7440 , 13 de junio de 1.986 EDJ1986/4068 , entre otras -, es lo cierto que el Tribunal de apelacin declar probada una situacin, con la formulacin de reclamaciones extrajudiciales por parte de la acreedora para interrumpir el plazo de prescripcin extintiva de sus acciones, que llevan a calificar como infundada la alegada confianza de los recurrentes en que Olimpic Management & Consulting, SA no les iba a reclamar el pago de lo que le deban. OCTAVO. En el motivo cuarto Estoli, SA y D. Argimiro afirman producida la infraccin del artculo 1.973 del Cdigo Civil EDL1889/1 . Alegan que esa infraccin es consecuencia de haber declarado el Tribunal de apelacin interrumpido el plazo de prescripcin de la accin de condena contra ellos ejercitada en la demanda por unas actuaciones de la acreedora demandante que, en un caso, no se ha probado, y, en ambos, no pueden ser calificadas como verdaderas exigencias, peticiones o requerimientos. El motivo se desestima. Por un lado, porque negar que, en una determinada reunin de los litigantes, la actora hubiera reclamado el pago de la deuda a los ahora recurrentes, que es lo que ha declarado probado el Tribunal de apelacin, implicara modificar la valoracin de la prueba. Y ello no es posible en el recurso de casacin - sentencias de 8 de junio de 2.004, 29 de julio de 2.005, 3 y 9 de marzo de 2.009 -. Por otro lado, porque tampoco hay causa legal para que corrijamos la interpretacin dada en la instancia al contenido de una comunicacin del saldo de la deuda dirigida por Olimpic Management & Consulting, SA a los auditores de Estoli, SA, a solicitud de la misma, que los haba sealado como destinatarios de los datos pedidos. NOVENO. En el motivo quinto los preceptos que los recurrentes sealan como infringidos son los contenidos en los artculos 1.170, prrafo segundo, del Cdigo Civil EDL1889/1 y 45, prrafo primero, del Cdigo de Comercio EDL1885/1 . Oponen, como hicieron en la instancia, la excepcin de perjuicio de las letras de cambio que, cuando celebraron los contratos de arrendamiento financiero, acept Estoli, SA para satisfacer la renta en sus respectivos plazos. Dicho perjuicio lo derivan los recurrentes del hecho de no haber presentado Olimpic Management & Consulting, SA las letras para su pago. Y consideran que, perjudicados los ttulos, se debern entender producidos los efectos del pago, con el consiguiente fracaso de la accin causal ejercitada en la demanda. El motivo se desestima. La letra de cambio constituye un ttulo de presentacin, como resulta de los artculos 43, 44 y 45 de la Ley 19/1.985, de 16 de julio EDL 1985/8850 , cambiaria y del cheque. Y si el tenedor no la presenta al cobro pierde la accin de regreso contra los endosantes y el librador, como establece el artculo 63, letra a), de la misma Ley . Pero no cabe olvidar que el perjuicio de la letra afecta a las acciones de regreso, no a la directa. Razn por la que no puede la aceptante Estoli, SA - sin la existencia de obligados de regreso contra los que pudiera ejercitar la accin cambiaria - oponer con xito la excepcin de perjuicio a la reclamacin ex causa deducida por la libradora en su contra, ya que ningn dao a su posicin jurdica resulta de la falta de presentacin que justifique la aplicacin del artculo 1.170, prrafo segundo, del Cdigo Civil EDL1889/1 .

DCIMO. En el motivo sexto denuncian los recurrentes la infraccin del artculo 1.100, primer prrafo, del Cdigo Civil EDL1889/1 , en relacin con el artculo 1.105 del mismo texto legal. Aducen que el retraso en el cumplimiento de la obligacin de pagar las rentas reclamadas en la demanda era imputable a la acreedora y, en consecuencia, que no caba hablar de " mora debitoris ". El motivo se desestima. El Tribunal de apelacin declar incumplidas las obligaciones contractuales por parte de Estoli, SA - fundamento de derecho segundo de su sentencia -, que no ha demostrado la concurrencia de una imposibilidad sobrevenida no imputable a ella. Realmente, el motivo incurre en una peticin del principio, ya que en l se quieren extraer consecuencias jurdicas a partir de una premisa fctica distinta de la afirmada en la instancia, lo que no cabe - sentencias de 11 de diciembre de 2.008, 3 EDJ2009/16826 y 9 de marzo de 2.009 -. El mismo defecto determina el fracaso del motivo sptimo, en el que se seala la infraccin del artculo 1.108, en relacin con el 1, apartado primero, del Cdigo Civil EDL1889/1 , a consecuencia de haber si condenados los demandados y ahora recurrentes al pago de los intereses moratorios de una deuda que entienden ilquida, ya que el Tribunal de apelacin, aunque no lo hubiera declarado expresamente, ha considerado perfectamente liquidada antes del proceso la cantidad debida por ellos, coincidente con la sealada en la demanda. Ello al margen de las correcciones que a la regla " in illiquidis non fit mora " ha formulado la jurisprudencia en los ltimos tiempos - as, en las sentencias de 22 de julio de 2.008 EDJ2008/127998 , 17 de febrero EDJ2009/16806 y 6 de julio de 2.009 EDJ2009/150914 , entre otras muchas -. DECIMOPRIMERO. La desestimacin del recurso determina la imposicin de las costas a los recurrentes, en aplicacin del artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL2000/77463 . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaoly su Constitucin.

FALLO

Desestimamos los recursos de infraccin procesal y el recurso de casacin interpuestos por Estoli, SA y D. Argimiro contra la Sentencia dictada, con fecha veinticinco de octubre de dos mil cinco, por la Seccin Decimosexta de la Audiencia Provincial de Barcelona EDJ2005/239461 , con imposicin de las costas a los recurrentes. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.-Xavier O'Callaghan Muoz.-Jesus Corbal Fernandez.-Jos Ramon Ferrandiz Gabriel.-Antonio Salas Carceller.-Rubricado. Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el

trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Nmero CENDOJ:28079110012010100047