Notas

Notas de Aula de Microeconomia
Carlos Eugenio da Costa

Fundac ao Getulio Vargas - EPGE/FGV
Setembro de 2010
Conte udo
1 A Metodologia e o Escopo da Ciencia Economica 5
1.1 A Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.1 Friedman (1953) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.2 Coase (1981) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1.3 McCloskey (1983) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.4 Sims (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
I Teoria da Escolha Individual 15
2 A Abordagem das Preferencias 16
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orcament ario . . . . . . . . . 17
2.1.1 O Conjunto de Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1.2 O Conjunto Orcamentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1.3 Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2 Preferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.1 Hipotese Comportamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.3 A Fun cao Utilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3 O Problema da Escolha do Consumidor 30
3.1 Utilidade Indireta, Func ao Gasto, Propriedades da Demanda . . . . . 33
3.1.1 Utilidade Indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.2 Demanda Marshalliana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.1.3 A Func ao Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.1.4 Demanda Hicksiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.1.5 Problemas Duais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1.6 A Equac ao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasticidades . 43
3.1.8 Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . . . . . . 44
1
CONTE
UDO 2
3.2 Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2.1 O Excedente do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2.2 Variac ao Compensatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.2.3 Variac ao Equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2.4 Comparando as medidas exatas . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4 O Problema da Integrabilidade 53
4.0.5 Dualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.0.6 Integrabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5 A Teoria das Preferencia Reveladas 64
5.1 Preferencia Revelada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
6 Topicos em Teoria do Consumidor 71
6.1 A Demanda Excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.1.1 Aplicacoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6.1.2 Propriedades da demanda excedente . . . . . . . . . . . . . . 74
6.2 Precos n ao-lineares e a Equac ao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . 77
6.2.1 Precos n ao-lineares: imposto de renda progressivo . . . . . . . 77
6.3 Separabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
6.3.1 O Teorema do Bem Composto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
6.3.2 Separabilidade: Denic ao e Propriedades . . . . . . . . . . . . 82
6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da Demanda . . . . . . . . . 87
6.5 Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . 91
7 Agregacao 93
7.1 Demanda agregada como fun cao dos precos e da renda agregada. . . . 93
7.2 Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.2.1 Regras de Proporc ao Fixa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
7.2.2 Lei da Demanda Nao-Compensada . . . . . . . . . . . . . . . 99
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori . . . . 103
7.3 Agente Representativo e An alise de Bem-estar. . . . . . . . . . . . . . 107
7.4 Efeitos Reguladores da Agrega cao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7.4.1 Suavizac ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7.4.2 Lei da Demanda Nao-compensada (Hildebrand, 1983) . . . . . 112
CONTE
UDO 3
II Teoria da Producao 115
8 Teoria da Producao 116
8.1 Teoria da Produc ao e Teoria da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
8.2 A rma neocl assica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
8.2.1 Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
8.2.2 Maximizac ao de Lucro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
8.3 Agregac ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
8.4 Eciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
8.5 Firmas de Produto

Unico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
8.6 Minimizacao de Custos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.6.1 Curto e Longo Prazos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
8.6.2 Custos: Medio e Marginal, Fixo e Vari avel . . . . . . . . . . . 135
8.7 Maximizacao de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
8.8 Oferta da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
8.9 Recuperando a Func ao de Produc ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
8.10 Sobre os objetivos da rma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
8.11 Testando a Maximizac ao de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
8.12 A Teoria da Produc ao Domestica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
III Incerteza 151
9 A Teoria da Escolha sob Incerteza 152
9.1 Introduc ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
9.1.1 Utilidade Esperada (informal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
9.2 Formalizac ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
9.2.1 Denicoes e Conceitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
9.2.2 Utilidade Esperada (formal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
9.3 Preferencias sobre Loterias Monet arias . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
9.3.1 Loterias sobre resultados monetarios. . . . . . . . . . . . . . . 167
9.3.2 Aversao ao Risco: Denicoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
9.3.3 Medidas de Tolerancia ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
9.3.4 Renda e Avers ao ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
9.4 Domin ancia Estoc astica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
9.5 Utilidade Esperada Subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
9.6 Utilidade Dependente do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
9.6.1 Aplicacoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
CONTE
UDO 4
10 Escolha no Tempo 191
IV Equilbrio 196
11 Equilbrio Parcial 197
11.1 Denic ao e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
11.1.1 Descric ao do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
11.1.2 Oferta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
11.1.3 Equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
11.2 Eciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
11.3 Monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
12 Equilbrio Geral 208
12.1 Descric ao do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
12.2 Denic ao de equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
12.2.1 Escolhas otimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
12.2.2 Normalizacoes e Identidade de Walras . . . . . . . . . . . . . . 211
12.2.3 Equilbrio: denic ao formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
12.3 Existencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
12.3.1 Economia de Trocas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
12.3.2 Economia com Producao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
12.4 Eciencia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
12.4.1 1
o
Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
12.4.2 2
o
Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
12.5 Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
12.5.1 Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . . . . . 218
12.5.2 Economia de Robinson Crusoe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
13 Um pouquinho de nancas 225
13.0.3 N ao-arbitragem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
13.0.4 Escolha do Investidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incompletos . . . . . . . . . . . . 232
13.1.1 Mercados Completos e Divis ao

Otima de Riscos . . . . . . . . 232
Captulo 1
A Metodologia e o Escopo da
Ciencia Economica
O que e economia?
A denic ao tradicional de ciencia econ omica e algo do tipo: a ciencia que es-
tuda a forma como a sociedade aloca recursos escassos para ns competitivos. Esta
denic ao e bastante abrangente e capta a essencia do que a ciencia econ omica pre-
tende entender: como os homens e mulheres se organizam para lidar com a escassez.
Alguns a denem simplesmente como aquilo de que se ocupam os economistas.
Hoje em dia isso inclui (e essa e uma lista nao capaz de exaurir o tema), crime, de-
scriminac ao, lei, marketing, nancas, recursos humanos, comportamento das famlias,
etc., alem das areas mais tradicionais como economica monet aria, tributacao, defesa
da concorrencia, etc.
Como, entao, podemos saber se um artigo e um artigo em economia? Minha
opini ao pessoal e de que deve satisfazer a um dos dois criterios a seguir: i) tratar
de assunto pertinente ` as areas de atuacao tradicionais dos economistas, e/ou; ii)
usar uma vis ao de economista de um problema pertinente a qualquer outra area do
comportamento humano.
1
A abordagem dos economistas
1
Para polemizar, costumo associar à satisfacao do primeiro criterio sem a satisfacao do segundo
o termo bad economics.
5
CAP
ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI
ENCIA ECON
OMICA6
E o que e a vis ao de economista ? Primeiro devemos ter em considera cao que a
ciencia econ omica procura estudar a sociedade a partir da perspectiva do indivduo.
Em segundo lugar, toma por hip otese fundamental a ideia de que as acoes dos in-
divduos sao munidas de prop osito. Em outras palavras, economistas estao compro-
metidos com uma abordagem conhecida como individualismo metodologico, a ideia
de que os fenomenos sociais devem ser entendidos a partir das ac oes individuais que
por sua vez devem ser compreendidas pelas motivacoes individuais. Este compro-
misso requer uma teoria sobre a ac ao humana. O princpio de racionalidade, i.e.,
a ideia de que as pessoas agem no seu melhor interesse a partir da sua percepc ao
quanto a isso, oferece tal ideia.
A ideia de otimizacao implica em que as pessoas escolham a melhor (ou aquela
percebida como a melhor) das alternativas que lhe estao disponveis). Uma quest ao
mais delicada e estabelecer o que e melhor, ou o que e percebido como melhor. Em
geral, aqui n ao ha julgamento de valor, mas simplesmente a ideia de que as pes-
soas sao capazes de hierarquizar op coes. Na maior parte do que se segue estaremos
supondo que as pessoas s ao racionais, i.e., que tem uma estrutura de preferencias
racional (a ser denida com precis ao no pr oximo captulo) e que escolhem a alter-
nativas preferida de acordo com esta estrutura de preferencias dentre as alternativas
vi aveis.
Ainda que adotemos a perspectiva do indivduo, quando estudamos a sociedade,
nossa preocupa cao e principalmente com os efeitos agregados, i.e com a vida social.
Naturalmente, os indivduos (pelo menos a grande maioria dos indivduos) n ao agem
em isolamento. Queremos entender a forma como as decisoes individuais interagem
de forma a determinar a forma como a sociedade aloca recursos escassos para ns
competitivos. Usamos o conceito de equilbrio para expressar a situa cao em que
dadas todas as acoes e reac oes possveis dos agentes, eles n ao encontram nenhum
incentivo para mudar suas decis oes. Assim, podemos, passar da ac ao individual para
o resultado social.Neste caso, precisamos de alguma forma de compatibilizar os varios
comportamentos individuais. Para isso, usamos a ideia de equilbrio.
Finalmente a ideia de eciencia. Eciencia para n os ser a sempre eciencia no
sentido de Pareto: uma situac ao tal que n ao e possvel melhorar ninguem sem piorar
CAP
ENCIA ECON
OMICA7
alguem. Ha tres coisas que devemos ressaltar desde o incio. Primeiro, ecencia
diz respeito aos indivduos (seres humanos) e n ao a rmas, governos, regi oes, etc.,
ainda que possamos fazer referencia a estes ultimos como uma forma aproximada de
pensar nos primeiros. Note, porem, que estas formas reduzidas podem nos levar
a adotar metricas equivocadas. Por exemplo, qual a relev ancia das desigualdades
regionais se os indivduos puderem migrar a custo zero? Em segundo lugar, temos
que a ideia de eciencia nao envolve qualquer conceito de eq uidade. Portanto, uma
alocac ao eciente nao e necessariamente desej avel. Finalmente, veremos que o
primeiro teorema de bem-estar nos garante que dadas determinadas condic oes todo
equilbrio competitivo e eciente no sentido de Pareto. Este resultado nos permite
abordar a questao das ineciencias sempre a partir da busca do pressupostos que sao
violados na pr atica.
Ou seja, ao denirmos a vis ao do economista estamos seguindo Lazear (2000), que
considera que esta vis ao se baseia em tres ingredientes: i) otimizac ao,
2
ii) equilbrio e
iii) eciencia. Ou seja, Lazear sugere que e o metodo que dene a ciencia economica,
n ao seu objeto.
Metodo ou objeto?
A vis ao que apresentei aqui n ao e exata,emte minha. Ela simplesmente procura
acomodar duas opini oes distintas de dois grandes economistas: Gary Becker e Ronald
Coase. Isto pode ser percebido como um reexo da minha imaturidade e/ou inca-
pacidade de aprofundar-me no assunto (ambas as possibilidades sao, pelo menos
parcialmente, verdadeiras). Em minha defesa, manifesto a minha esperanca de que
alguns os de cabelo branco a mais permitam que eu acabe por posicionar-me com
um pouco menos de ambig uidade sobre o assunto, ou que venha a adquirir, pelo
menos maior capacidade de denir os limites de cada posic ao.
2
Mais adiante discutiremos algumas conseq uencias de relaxremos esta hipotese. Ha grandes
economistas hoje que trabalham muito proximos aos psicologos e neurocientistas que de alguma
forma relativizam a ideia de que as pessoas escolhem de maneira otima [e.g. Persendorfer e Gul
(200X), (200X)]. Entre outras coisas investigam a forma como o procedimento especco na tomada
de decisao pode afetar a escolha [e.g. Rubinstein (2006).]
CAP
ENCIA ECON
OMICA8
Becker (1976)
Para Becker, o que dene a Ciencia Economica e o seu metodo (ver os argumentos
de Lazear) e n ao o objeto estudado.
Ele caracteriza a abordagem econ omica como sendo uma combinac ao de tres
hip oteses: comportamento maximizador, equilbrio de mercado e estabilidade das
preferencias.

E interessante notar que Becker defende essa ultima hipotese, a es-
tabilidade das preferencias, armando que, ate o momento (1976), os economistas
n ao tem muitas coisas interessantes a dizer sobre a formac ao das preferencias. Hoje,
Becker e conhecido como um dos pioneiros da modelagem de preferencias (ver, por
exemplo, seu artigo de 1988, A Theory of Rational Addiction com Kevin Murphy).
Becker defende a controversa ideia de que o comportamento humano sempre pode
ser considerado racional. Para ele, todo comportamento humano pode ser analisado
como sendo racional, independetemente do contexto:
[...] be it behavior involving money prices or imputed shadow prices,
repeated or infrequent decisions, emotional or mechanical ends, rich or
poor people, men or women, adults or children, brilliant or stupid persons,
patients or therapists, businessmen or politicians, teachers or students.
Ele faz quest ao de fazer duas ressalvas. Primeiro, ele n ao diz que as pessoas nec-
essariamente s ao capazes de descrever seus pr oprios comportamentos e nem que elas
s ao conscientes de sua propria racionalidade. Segundo, ele n ao arma que a maioria
dos economistas seguem o que ele chama de abordagem economica do comporta-
mento humano.
Coase (1977)
O ponto de Coase e simples. Ele discorda de Becker e acredita que o que dene
a economia e o seu objeto e nao o seu metodo. Ele tambem duvida que o avanco da
economia em direc ao ao objeto de outras cienciassociologia, poltica, etc.va muito
longe.
CAP
ENCIA ECON
OMICA9
Segundo Coase, ainda que economistas possuam um instrumental poderoso, em
sua capaciade de formalizar ideias sobre o comportamente humano, eles n ao con-
hecem as quest oes relevantes das diversas areas. Isso, porem n ao elimina o espaco
de coopera cao.
Lazear (2000)
Assim como Becker, Lazear acredita no Imperialismo Economico, isto e, na
capacidade da economia tomar o espaco de todas as outras disciplinas sociais.
Ele mostra v arios exemplos onde isso j a est a acontecendo com algum sucesso. Sua
lista de topicos nao tradicionalmente economicos inclui a modelagem de preferencias,
demograa, discriminac ao, famlia, intera coes sociais, religi ao, recursos humanos, -
nancas, contabilidade, estrategia, comportamento organizacional, marketing, direito,
poltica, sa ude, cultura e lingustica.
Os tres ingredientes basicos que determinam o sucesso da economia (segundo ele)
s ao as noc oes de: i) maximizac ao, ii) equilbrio e iii) eciencia.
Alem disso, os economistas usam metodos estatsticos de forma muito mais rig-
orosa que os demais cientistas sociais.
Ele est a consciente de que outras ciencias tambem est ao invadindo os espaco dos
economistas e conquistando novos adeptos, sendo a psicologia experimental o caso
mais evidente. Ainda assim, ele acredita que a nova onda de economia comporta-
mental n ao representa uma seria amea ca ` a abordagem econ omica.
1.1 A Metodologia
1.1.1 Friedman (1953)
Este artigo (o mais citado de Friedman, para seu desagrado) estabeleceu a metodolo-
gia ocial da economia.
O primeiro ponto elaborado por Friedman (e que e crucial para a sua an alise) e
a distinc ao entre a economia positiva e a normativa. Segundo ele,
CAP
ENCIA ECON
OMICA10
positive economics is in principle independent of any particular ethical
position or normative analysis.
Friedman argumenta que o objetivo nal da economia e a previsao. Previs ao
para Friedman signica basicamente o resultado de exerccios de est atica compar-
ativa. Por essa denic ao, a economia n ao e nada mais do que uma area aplicada
da estatstica. Mas segundo ele, isso e o que torna a economia algo diferente de
uma matematica disfarcada: a economia se preocupa com previs oes e nao com de-
scric oes das consequencias de determinadas ac oes simplesmente. A uma teoria nao e
bastante ser internamente consistente. Deve mostrar-se tambem aderente aos dados.
Friedman raciocina como um estatstico classico. Segundo ele, n ao se deve olhar
para os dados antes de derivar as conclus oes de uma teoria.
Friedman tambem discute o problema da escolha de hipoteses alternativas. Um
ponto evidente mas normalmente esquecido e o fato de que evidencias nitas s ao in-
capazes de identicar uma entre virtualmente innitas hip oteses alternativas. Nao h a
coment ario mais comum em seminarios (empricos) de economia do que o seu mod-
elo nao e identicado, normalmente acompanhado de alguma est oria descrevendo
alguma outra hipotese alternativa.
3
Interessante e que Friedman discute criterios para a escolha de hip oteses alter-
nativas. Simplicidade e a capacidade de explicar outros fenomenos s ao os criterios
mais importantes para ele. Completeza e consistencia tambem s ao criterios validos.
Mas o unico criterio que jamais dever ser utilizado e o realismo das hip oteses (aqui
no sentido de assumptions).
[citar trecho do livro O gene egosta.]
De certa forma as hip oteses de uma teoria n ao devem ser realistas, ja que e
exatamente na abstrac ao de aspectos da realidade que reside a capacidade da teoria
de se provar util. Para ele, as teorias devem ser aceitas (n ao-rejeitadas) na medida
em que suas previs oes sejam corroboradas por evidencias. O realismo subjetivo das
hip oteses n ao desempenha nenhum papel nessa hist oria.
3
Esta observa cao bastante perspicaz e devida ao Daniel Ferreira.
CAP
ENCIA ECON
OMICA11
Ainda que enfatizado pela metodologia ocial de Friedman, este ponto e muitas
vezes esquecido. De fato, uma vasta literatura tem criticado a hip otese de que os in-
divduos agem de forma racional. Grande parte dos ataques vem da teoria de econo-
mia comportamental.
4
Parte das crticas e mal direcionada ao criticar a hip otese de
que as pessoas agem de forma racional conscientemente: que tomam a cada momento
decis oes a partir de c alculos cuidadosos, etc. Note, porem que ninguem armou tal
coisa. O que se esta dizendo e que podemos descrever o comportamento humano
como se fosse derivado desta maneira.
1.1.2 Coase (1981)
O artigo de Coase e uma crtica aberta ao artigo de Friedman. Segundo Coase,
o artigo de Friedman nao e positivo, como a ciencia economica e feita, mas sim
normativo, como ela deveria ser feita.
Coase argumenta por meio de exemplos que os economistas n ao seguem as re-
comendac oes de Friedman na escolha entre teorias. Na verdade, testes empricos s o
s ao feitos para as teorias que s ao tidas como razo aveis para um grupo grande de
economistas. Anal, que revista vai publicar um trabalho emprico rejeitando uma
teoria em que ninguem acredita?
Aqui vale comentar a contradic ao entre a proposta metodol ogica de Friedman e
sua visao sobre o comportamento humano. De fato, a ideia de que os indivduos agem
por interesse proprio indica que so devem ser testadas teorias amplamente aceitas -
pois isso e o que gera retorno do ponto de vista individual.
Coase vai mais longe e argumenta que se os economistas de fato seguissem as
recomendac oes de Friedman, nao haveria mais progresso na ciencia econ omica (esse
ponto e mais bem elaborado por McCloskey, 1983).
Coase tambem duvida que exista qualquer separac ao entre as ideias do pesquisador
e as conclus oes de suas teorias. Para ele, o processo de competic ao entre ideias leva
ao progresso da ciencia econ omica.
4
Aumann ( ) muito perspicazmente rejeita esta denomina cao. Segundo ele: ...true behavioral
economics does exist; it is called empirical economics.
CAP
ENCIA ECON
OMICA12
1.1.3 McCloskey (1983)
McCloskey distingue a ret orica ocial da economia, que defende as ideias de
Friedman, da ret orica n ao-ocial, que e a forma como os economistas efetivamente
discutem economia nos seminarios e crculos academicos. Na retorica n ao-ocial,
a discussao sobre o realismo de hipoteses, introspecc ao e o recurso a analogias s ao
todas atividades aceit aveis.
Para McCloskey, previs oes n ao devem servir de criterio para a escolha entre teo-
rias. Por exemplo, a teoria darwiniana da evoluc ao n ao tem nenhuma previs ao no
sentido usual do termo.
5
Mas a maior crtica de McCloskey e a contestac ao da pr opria ideia de metodo na
economia. Segundo ele, qualquer metodo proposto e arbitrario, arrogante e preten-
sioso. McCloskey cre que o estabelecimento de padr oes de comparac ao amplamente
aceitos pelos economistas prossionais deve no nal determinar a escolha entre teo-
rias.
1.1.4 Sims (1996)
Nesse artigo, Sims caracteriza avan cos na ciencia como novas formas de com-
press ao dos dados - tanto dos dados que ja existem como dados potenciais - com
um mnimo de perda de informac ao.
Por um lado, reconhece que a metodologia da ciencia econ omica (e das ciencias
sociais em geral) esta muito distante do ideal Friedmaniano, que ve a ciencia como
o processo Popperiando de formulac ao de hipoteses test aveis e confrontacao com
possvel falseamento com os dados. Uma hipotese que se confromasse com os
dados seria tida como verdadeira, no sentido de verdade temporaria, e falsa caso
fosse rejeitada por eles. Pela propria natureza dos dados disponveis para os estudos
em economia, trabalha-se sempre com margens de erro estatstico, o que torna a ideia
de refutac ao um pouco mais complicada e a pr opria nocao de teoria menos clara.
Sims apresenta entao sua vis ao de teoria como forma de compressao dos dados
(tanto dados que j a existem quanto dados potenciais). Por exemplo, Kepler ao
5
Talvez essa seja a razao de o criacionismo ainda ter tanto espaco mesmo na academia!
CAP
ENCIA ECON
OMICA13
perceber que os dados sobre movimentos dos planetas acumulados por Tycho Braher
podiam ser descritos por orbitas elipticas em torno do sol permitiu uma grande
compress ao dos dados. Newton deu um passo alem ao mostrar que os mesmos dados
poderiam ser descritos de forma mais econ omica com sua f ormula do inverso do
quadrado. Alem disso, a teoria Newtoniana permitia a previs ao de novos dados em
areas distintas do movimento dos planetas e de facil observacao.
Isto e verdade na fsica, na cosmologia ou na ciencia economica. O problema,
no nosso caso e que nao importa qu ao boa a teoria economica, ha uma quantidade
enorme de variac ao dos dados nao explicada por ela. Neste sentido o ideal Friedma-
niano levaria à eliminac ao de toda a teoria econ omica, como salientado por Coase.
Se julgarmos diferentes teorias de acordo com sua capacidade relativa de com-
press ao dos dados, poderemos ver o sucesso de uma teoria, no sentido de sua capaci-
dade de compress ao dos dados, como um contnuo. Voltando ao exemplo de Kepler,
o modelo de orbitas elpticas e refutado se a mensurac ao for feita de forma muito pre-
cisa. Isto nao quer dizer que devamos jogar fora a teoria...ela continua representando
uma aproximac ao bastante util do comportamento dos planetas.
Para a ciencia economica o fato de que qualquer teoria deixa nao-explicada uma
enorme variabilidade nos dados leva Sims a sugerir que o grau de conanca em uma
teoria deva ser entendido a partir da ideia de que os agentes fazem uma revis ao
Bayesiana sobre o sucesso de uma teoria ` a medida que novas evidencias vao apare-
cendo.
Cabe lembrar que o papel da inferencia estatstica nas ciencais reete dois princpios:
1) Inferencia n ao e importante quando a evidencia e t ao abundante que permite hier-
arquisar perfeitamente teorias; 2) quando n ao h a necessidade de escolher entre teorias
alternativas que os dados nao conseguem decidir de forma categorica. Mas quando
os dados n ao permitem uma escolha obvia e decis oes dependem dessa escolha, entao
deve-se usar criterios de probabilidade.
A aderencia aos dados tambem n ao pode ser o criterio unico. As teorias podem ser
t ao complexas que n ao permitam uma compressao importante dos dados. Lembremos
aqui do conhecido argumento acerca da inutilidade de um mapa com escala real.
Neste sentido, deve-se reconhecer que e mais comum que teorias divirjam menos na
CAP
ENCIA ECON
OMICA14
sua capacidade de aderir aos fatos do que na sua simplicidade.
Finalmente, uma boa teoria nao somente deve ser capaz de comprimir os da-
dos, mas deve faze-lo de tal maneira que seja convincente e compreensvel para seu
p ublico-alvo. A capacidade de persuas ao das teorias por sua vez, depende de quem
s ao os experts ou, melhor dizendo, dos tipos de argumentos que eles est ao prepara-
dos para ouvir, como salientado por McCloskey. Isto tende a levar a uma tendencia
a uma postura de enclausuramento defensivo por parte dos praticantes.
Conquanto reconheca o papel da ret orica em ciencia econ omica, sua reac ao e
bastante distinta da rea cao de McCloskey. Ao contr ario de entusiasmo, mostra pre-
ocupac ao.
Economia n ao e fsica. Ciencia em geral n ao consiste em formular
teoria, test a-la contra os dados e aceita-la ou rejeita-la. Mas devemos
reconhecer esses pontos sem perder de perspectiva a diferenca qualitativa
entre ciencia moderna e losoa natural classica ou medieval: ciencia
moderna criou com sucesso um consenso de que no discurso cientco
certos tipos de argumentos aparentemente perusasivos n ao s ao legtimos.
O unico tipo de argumento que a ciencia moderna trata como legtimo
concerne à aderencia da teoria aos dados obtidos por experimentos e
observacao.
Em resumo, ainda que Sims concorde em v arios pontos com McCloskey, na de-
scric ao dos fatores que afetam a sociologia da ciencia econ omica, ele rearma a
confronta cao com os dados como criterio ultimo de validade da teoria.
Finalmente, cabe lembrar que ainda que n os possamos tentar insistir nessa pos-
tura de defesa do confronto com os dados como criterio ultimo do valor de uma
teoria, cabe lembrar que, as grandes diculdades encontradas em ciencias sociais
abrem ancos para a discordancia n ao somente de quais teorias sao melhores, mas
ate sobre o tipo de argumento admissvel no debate academico.
Parte I
Teoria da Escolha Individual
15
Captulo 2
A Abordagem das Preferencias
A primeira parte do curso (de fato a quase totalidade do curso) trata fundamen-
talmente da teoria da escolha individual. Como dissemos, no primeiro captulo, a
unidade tomadora de decis ao e o indivduo.

E apartir da escolha individual que
vamos construir toda a nossa visao de mundo.
H a duas grandes abordagens distintas para a modelagem da escolha individual.
Em primeiro lugar existe uma teoria que dene os gostos ou relac oes de preferencia
como as caractersticas primitivas do indivduo. Ent ao axiomas de racionalidade s ao
impostos e verica-se as conseq uencais para as escolhas observaveis. Uma abordagem
alternativa considera a escolha em si como caracterstica primitiva e imp oe restricoes
diretamente sobre esse comportamento. A hip otese central dessa abordagem e o
axioma fraco da preferencia revelada, que imp oe restric oes ao tipo de comportamento
que se espera observar.
Comecaremos com a primeira abordagem, que se tornou mais comum. Na sec ao
5.1, discutiremos a abordagem alternativa em mais detalhes. Note tambem que
estaremos estudando o indivduo consumidor. Ou seja, estaremos enfatizando um
ambiente especco para a nossa teoria da escolha, mas devemos ressaltar que a teoria
aqui apresentada pode ser ampliada para ambientes outros.
A abordagem tradicional e formada por quatro elementos b asicos: i) o conjunto
de consumo; ii) o conjunto factvel (ou conjunto orcamentario), iii) a rela cao de
preferencia e iv) a hipotese comportamental.
16
CAP
ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER
ENCIAS 17
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orcamentario
2.1.1 O Conjunto de Consumo
O conjunto de todas as cestas que podem ser consumidas e chamado de conjunto
de consumo. Dene a totalidade de possibilidades de consumo que um agente pode
conceber. Restric oes fsicas e/ou institucionais denem o conjunto de consumo.
Formalmente, seja X o conjunto de consumo e x, um elemento desse conjunto.
Vamos sempre supor que: i) , = X R
n
+
; ii) X e fechado e convexo, e: iii) 0 X.
Na maioria dos casos trabalharemos com X = R
n
+
. Neste caso, x = (x
1
, ..., x
n
)
R
n
+
e uma cesta de consumo (plano de consumo, cesta de bens). Neste caso, x
i
0
e a quantidade consumida do bem i (good, commodity) (quantidades negativas s ao
consideradas insumos na teoria da rma).
2.1.2 O Conjunto Orcamentario
Tambem conhecido como conjunto de oportunidades, e um subconjunto B X
que corresponde ` as alternativas factveis para o agente.
Conjunto orcamentario competitivo
Considere o B denido por
B x X[px y
onde p e o vetor de precos dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do
indivduo. Ou seja, o conjunto de cestas tais que
n
i=1
p
i
x
i
y.
Este e o conjunto orcament ario competitivo j a que os precos nao dependem da
quantidade demandada.

E isto o que garante que a restricao orcamentaria seja linear.
Pode-se dizer que o conjunto orcamentario walrasiano, pressupoe implicitamente a
existencia de mercados ecientes e sem custos de transac ao. Quando essas hip oteses
s ao relaxadas, surgem as restri coes nao lineares.
Com dois bens, podemos escrever p
1
x
1
+p
2
x
2
y. Assim, a reta orcamentaria e
denida por
x
2
=
y
p
2
p
1
p
2
x
1
,
CAP
ENCIAS 18
facilmente represent avel em uma gura bi-dimensional.
Restricoes Nao-lineares
Consideremos os seguintes exemplos de restric oes n ao lineares.
i) Numa economia de escambo, pre cos de compra e venda podem ser diferentes, pois
h a custos em encontrar pessoas que queiram comprar os bens que voce quer vender,
ou pessoas que queiram vender os bens que voce quer comprar. [existem custos de
transac ao]
ii) Um motivo para a existencia de restri coes nao-lineares em economias monetizadas
e a imposic ao de tarifas de duas partes. [mercados n ao sao competitivos e existem
custos de transa cao]
iii) Problemas de escolha entre renda e lazer (i.e., oferta de trabalho) normalmente
apresentam quebras na restricao orcamentaria. [idem]
iv) Escolha intertemporal quando o mercado de capitais e imperfeito [existem custos
de transac ao].
v) Escolha social quando redistribuicao afeta a estrutura de incentivos. [mercados
n ao competitivos e custos de transac ao]
Implicac oes da Restricao Linear
Suponha a existencia de fun coes de demanda, i.e., uma regra xa que estabelece
uma associa cao entre um conjunto de orcament ario B e uma cesta escolhida pelo
agente. Como um conjunto orcament ario competitivo e totalmente determinado
denido por meio de (y, p) podemos representar essa func ao (regra) por x(y, p), i.e.,
para cada bem i = 1, ..., n, (abusando um pouco da nota cao),
x
i
= x
i
(y, p) ,
a func ao de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG)
Hip otese crucial: indivduos sempre escolhem uma cesta de consumo sobre a reta
orcamentaria (bens s ao bens). N ao h a necesidade de se impor nenhuma outra
hip otese sobre o comportamento do consumidor para que os resultados seguintes se-
jam v alidos. Mais tarde consideraremos os axiomas sobre preferencias que garantem
esse tipo de escolha. Por enquanto denamos uma escolha tal que o agente sempre
CAP
ENCIAS 19
esgote seus recursos.
A primeira restri cao sobre as demandas e conhecida como adding-up:
k
p
k
x
k
(y, p) = y
Com a hipotese adicional de que as demandas sejam diferenciaveis, temos que o
adding-up implica
y
x
k
(y, p) p
k
= 1,
e
i
x
k
(y, p) p
k
+ x
i
= 0
Essas duas condic oes tambem sao conhecidas como agregacao de Engel e agregacao
de Cournot, respectivamente.
A segunda restric ao e chamada de homogeneidade; as func oes de demanda sao
homogeneas de grau zero em precos e renda, i.e., para todo escalar > 0, e todo
bem, i, temos que
x
i
(y, p) = x
i
(y, p) .
A propriedade e uma conseq uencia imediata do fato de que (y, p) e (y, p) denem
o mesmo conjunto, B.
Se a fun cao demanda for diferenci avel, homogeneidade implica em
y
x
i
(y, p) y +
k
x
i
(y, p) p
k
= 0
Todas as tres propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.
2.1.3 Elasticidades
Seja y = f (x) , ent ao denimos a elasticidade de y com relacao a x como
dy/y
dx/x
= f
(x)
x
f (x)
.
No presente momento estaremos interessados em duas elasiticidades relevantes
CAP
ENCIAS 20
da func ao demanda:
Elasticidade-renda
i

y
x
i
(p, y)
y
x
i
Elasticidade-Preco (quando i ,= j elasticidade cruzada, quando i = j elasticidade
pr opria)
ij

j
x
i
(p, y)
p
j
x
i
Voltemos agora ` a agrega cao de Engel,
y
x
k
(y, p)
y
x
k
. .
k
p
k
x
k
y
. .
w
k
= 1.
J a a agregac ao de Cournot,
i
x
k
(y, p)
p
i
x
k
. .
k
i
x
k
p
k
y
. .
w
k
+
p
i
x
i
y
..
w
i
= 0.
Como vimos ambas s ao conseq uencias da propriedade de adding-up.
Finalmente, a equac ao de Euler associada ` a homogeneidade de grau zero em
precos e renda da demanda pode ser reescrita como
y
x
i
(y, p)
y
x
i
. .
i
+
k
x
i
(y, p)
p
k
x
i
. .
i
k
= 0.
Adding-up e homogeneidade s ao as duas unicas restric oes sobre as func oes de
demanda que resultam exclusivamente da hipotese de que o consumidor escolhe uma
cesta na fronteira de um conjunto orcament ario competitivo.
Qual e a importancia da hip otese de racionalidade? Por exemplo, e necess ario que
os indi viduos sejam racionais para que as demandas sejam negativamente inclinadas?
Veja o exemplo de Becker (1962) de um consumidor impulsivo (irracional), que
escolhe aleatoriamente uma cesta sobre a reta orcament aria (usando uma distribuicao
CAP
ENCIAS 21
uniforme). Com dois bens apenas, a demanda de mercado esperada e
Q
1
=
n
2
y
p
1
que e negativemente inclinada.
Moral da hist oria: a lei da demanda e muito mais fruto da escassez do que da
racionalidade.
2.2 Preferencias
Preferencias s ao caracterizadas de forma axiomatica. Formalizam a ideia de que
os consumidores podem escolher e que essas escolhas s ao consistentes em certo sen-
tido.
[discutir estabilidade das preferencias]
As preferencias s ao representadas por uma relac ao binaria
1
, _, denida em X
tal que se x
1
_ x
2
, dizemos que x
1
e prefervel à cesta x
2
(ou pelo menos t ao boa
quanto).
Os axiomas principais s ao:
Axioma 1: Completeza. x
1
, x
2
temos que ou x
1
_ x
2
ou x
1
_ x
2
(ou ambos)
Axioma 2: Transitividade. x
1
, x
2
, x
3
, temos que se x
1
_ x
2
e x
2
_ x
3
, ent ao
x
1
_ x
3
(E a reexividade?

E uma implicac ao da completeza... desde que as cestas sejam
denidas sem ambig uidade)
Denicao A relacao binaria _ denida no conjunto de consumo X e chamada uma
relacao de preferencia racional se satiszer os axiomas 1 e 2.
2
1
Uma rela cao binaria denida em um conjunto X e uma regra que dene subconjuntos especcos
de X X.
2
Em alguns lugares (e.g., Debreu, 1959) utiliza-se o termo quase-ordem ou pre-ordem para
uma relacao binaria completa e transitiva. Destingue-se, desta forma, o conceito de pre-ordem do
conceito de ordem em que, se usarmos o smbolo 1 para representar a rela cao binaria, teremos x1y
e y1x = x = y. A denominacao, porem, nao e consensual, e e possvel encontrar o termo quase
CAP
ENCIAS 22
S ao razoaveis as hip oteses. Alguns argumentam que sim utilizando o seguinte
exemplo:
Dutch Game: Suponha que o indivduo I tenha a seguinte estrutura de preferencias:
s ~ h ~ g ~ s e que tenha uma dotac ao inicial de g e m unidades monet arias.
Suponha que I esteja disposto a trocar g mais 11 reais por h. O indivduo R vende
h para I em troca de onze reais e g. No proximo perodo, R vende s para I em troca
de h mais 25 reais e nalmente vende g para I em troca de s mais 15 reais. No nal,
I terminou com uma dota cao de g e m51 unidades monetarias.
Moral da hist oria: a interac ao entre indivduos racionais e irracionais no mercado
tende a levar todos para as regi oes transitivas de suas estruturas de preferencias.
Minha opiniao e de que, a partir da vis ao Friedmaniana da metodologia em ciencia
econ omica a pergunta carece de sentido. De fato, n ao precisamos saber se os axiomas
s ao razo aveis. Basta ver se as previsoes do modelo o s ao.
A relac ao bin aria ~ representa: x
1
~ x
2
x
1
e estritamente prefervel ` a x
2
(ou
e melhor do que).

E denida da seguinte maneira:
x
1
~ x
2
x
1
_ x
2
e x
2
x
1
.
A relac ao bin aria representa: x
1
x
2
x
1
e indiferente ` a x
2
.

E denida da
seguinte maneira:
x
1
x
2
x
1
_ x
2
e x
2
_ x
1
.
Tome qualquer cesta x
0
X. Denimos, ent ao, os seguintes conjuntos:
_ (x
0
) x[x X,x _ x
0
, cestas pelo menos tao boas quanto x
0
.
_ (x
0
) x[x X,x _ x
0
, cestas n ao melhores do que x
0
.
~ (x
0
) x[x X,x ~ x
0
, cestas melhores do que x
0
.
(x
0
) x[x X,x x
0
, cestas piores do que x
0
.
(x
0
) x[x X,x x
0
, cestas indiferentes a x
0
.
ordem para uma relacao binaria reexiva e completa. O termo ordenamento fraco e entao utilizado
se a pre-ordem for tambem completa.
CAP
ENCIAS 23
Os conjuntos ~ (x
0
) , (x
0
) e (x
0
) particionam o conjunto X. Ou seja
i) ~ (x
0
) (x
0
) = ; ~ (x
0
) (x
0
) = ; (x
0
) (x
0
) = ; e
ii) ~ (x
0
) (x
0
) (x
0
) = X
Axiomas adicionais garantem que as preferencias sejam bem comportadas.
Axioma 3: Continuidade. x R
n
+
, o conjunto das cestas pelo menos tao boas
quanto x , _ (x) , e o conjunto das cestas que n ao sao melhores que x, _ (x) , s ao
fechados em R
n
+
.
Ou seja, uma seq uencia de cestas x
n
n=0
tais que x
n
_ x
0
n e x
n
x
. Ent ao
x
_ x
0
.
3
Axioma 4
: N ao-saciedade local. x
0
R
n
+
e todo > 0, existe pelo menos um
x B
(x
0
) R
n
+
tal que x x
0
.
Axioma 4: Monotonicidade estrita.
4
x
0
, x
1
R
n
+
, se x
0
x
1
, ent ao x
0
_ x
1
, e
se x
0
x
1
, ent ao x
0
~ x
1
.
Note que a hip otese de monotonicidade estrita n ao e violada quando dois bens
s ao complementares perfeitos.
Axioma 5
: Convexidade. Se x
1
_ x
0
, ent ao tx
1
+ (1 t) x
0
_ x
0
, para todo
t [0, 1]
Uma maneira de pensar em convexidade e imaginar que se uma cesta x
1
e (fra-
camente) melhor do que uma outra cesta x
0
, a cesta criada pela mistura das duas
n ao pode ser pior do que x
0
. Naturalmente podemos pensar em varios exemplos em
3
O exemplo classico de preferencias que violam continuidade sao as preferencias lexicogracas.
De fato, n N, (1/n, 0) _ (0, 1) , porem,
lim
n
(1/n, 0) = (0, 0) (0, 1) .
4
Notacao: Para dois vetores x
0
e x
1
, escrevemos:
x
0
x
1
quando todos os elementos de x
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes de x
1
x
0
> x
1
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes de x
1
,
com pelo menos um elemento estritamente maior
x
1
x
0
0
forem estritamente maiores aos correspondentes de
x
1
.
CAP
ENCIAS 24
que este axioma e violado, mas o adotaremos com freq uencia pois que ele no ser a
particularmente util quando formos estudar equilbrio geral.
Axioma 5: Convexidade estrita. Se x
1
,= x
0
e x
1
_ x
0
, ent ao tx
1
+(1 t) x
0
~ x
0
,
para todo t (0, 1)
2.2.1 Hipotese Comportamental
Agora acrescentamos o ultimo elemento da nossa teoria da escolha: a hip otese
comportamental.
Hip otese comportamental: consumidores racionais escolhem a melhor (de acordo
com suas ordenacoes de preferencias) cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto

orcamentario B):
x
B tal que x
_ x para todo x B
Chamaremos o problema acima de o problema do consumidor. A primeira per-
gunta relevante e: o problema do consumidor tem solu cao quando B
_
x R
n
+
; px y
_
?
Sim. Quando as preferencias sao contnuas, temos que, para todo x
0
o conjunto
das cestas piores do que x
0
, (x
0
), e aberto em R
n
+
. Suponha que o problema
do consumidor n ao tem solu cao, entao todos os pontos x B fazem parte de um
conjunto (x
0
) em que x
0
B. Como todo x B pertence a um desses conjuntos
(x
0
), sob a hipotese de que o problema nao tem solucao, temos que o conjunto
desses conjuntos cobre B. Sendo B um conjunto compacto, essa cobertura admite
uma subcobertura nita (x
i
) i = 1, ..., n.
5
Ou seja podemos considerar uma uni ao
nita de conjuntos (x
i
) que contem o conjunto B. Tome x
como a melhor escolha

em x
i
n
i=1
, ent ao temos que todo os outros elementos de B s ao piores do que x
B,
uma contradic ao.
5
Uma cobertura de um subconjunto B R
n
e e uma famlia de conjuntos C
L
,C
R
n
para todo tal que B

L
C
. Se todos os conjuntos C
forem abertos dizemos que C
L
e uma
cobertura aberta de B. O que o teorema de Borel-Lebesgue nos garante e que, se B for compacto,
toda cobertura aberta de B admite uma sub-cobertura (i.e., uma subfamlia nita L
L) tal que
B

L
.
CAP
ENCIAS 25
A soluc ao e unica? Para isso precisamos de mais estrutura. Suponha que as
preferencias s ao estritamente convexas, e suponha que x
0
e x
1
s ao soluc oes do
problema do consumidor. Neste caso px
0
y e px
1
y, o que implica em
p(x
0
+ (1 ) x
1
) y. Mas por convexidade extrita x
0
+ (1 ) x
1
~ x
0
x
1
,
uma contradic ao. Portanto a solucao tem que ser unica.
O que vamos mostrar a seguir e que essa escolha pode ser convenientemente
representada por um problema de maximizac ao de utilidade. Para tanto sera
necess ario denirmos a funcao utilidade e discutirmos as condic oes que garantem a
sua existencia.
2.3 A Funcao Utilidade
Denicao Uma funcao u : R
n
+
R e uma funcao utilidade que representa a relacao
de preferencias _ se x
0
, x
1
R
n
+
, u(x
0
) u(x
1
) x
0
_ x
1
.
Se as preferencias sao completas, transitivas e contnuas, existe pelo menos uma
func ao utilidade contnua que as representa.
Teorema 1 Se uma relacao de preferencias, _, pode ser representada por uma
funcao u : X R, entao _ e racional (i.e., completa e transitiva).
Demonstracao: i) Como u e uma func ao de X em R, para quaisquer x
0
e x
1
X,
ou u(x
0
) u(x
1
) ou u(x
1
) u(x
0
) . Como u representa _ ent ao ou x
0
_ x
1
ou x
1
_ x
0
. Portanto a rela cao e completa. ii) Suponha x
0
_ x
1
e x
1
_ x
2
.
Ent ao u(x
0
) u(x
1
) e u(x
1
) u(x
2
) o que implica em u(x
0
) u(x
2
) . Como u
representa _ ent ao x
0
_ x
2
. Portanto a relac ao e transitiva.
Teorema 2 Se _ e completa, transitiva, contnua e estritamente monotonica, existe
uma funcao real contnua u : R
n
+
R que representa _ .
CAP
ENCIAS 26
Demonstracao: Vamos construir essa fun cao. Primeiro dena (1, ..., 1) R
n
+
.
Ent ao, pegue qualquer x R
n
+
e atribua a ele o n umero u(x) tal que a cesta
u(x) x. Eis nossa funcao utilidade. Temos somente que responder as seguintes
quest oes: i) Esse n umero existe?; ii)

E unico?; iii) Ele representa as preferencias?
Existencia: Fixe x e dena os seguintes sub-conjuntos de R
+
,
A 0[ _ x and B 0[ _ x
Continuidade de _ garante que os dois conjuntos A e B s ao fechados em R
+
.
6
Por
outro lado, monotonicidade estrita, garante que A e
impliquem em
A. Logo A e um intervalo fechado do tipo [, ). Por argumentos an alogos,

B e um intervalo do tipo [0, ]. Finalmente, completeza de _ garante que R
+
=
AB = [0, ] [, ). Isso s o e possvel se , o que quer dizer que AB ,= .
Ou seja, existe pelo menos um
tal que
_ x e
_ x, ou seja,
x.
Unicidade: Suponha que haja dois n umeros
tais que
x e
x.
Transitividade de garante que
. Mas por monotonicidade estrita
.
Precisamos ainda mostrar que essa fun cao utilidade representa as preferencias. Mas
isso e f acil. Considere duas cestas x
1
e x
2
e as utilidades associadas u(x
1
) e u(x
2
) .
Ent ao
x
1
_ x
2
denicao
u(x
1
) x
1
_ x
2
u(x
2
)
transitividade
u(x
1
) _ u(x
2
)
monotonicidade
u(x
1
) u(x
2
)
Continuidade: Basta mostrar que a imagem inversa de qualquer bola aberta em R
+
e um conjunto aberto em X. Primeiro note que uma bola aberta em R
+
nada mais
6
Seja
n
n=0
uma seq uencia tal que
n
(x) n e
n

(donde,
n

). Con-
tinuidade de implica em que
(x) . Logo
A.
CAP
ENCIAS 27
e do que um intervalo (a, b) . Assim,
u
1
((a, b)) =
_
x R
n
+
; a < u(x) < b
_
=
_
x R
n
+
; a u(x) b
_
=
_
x R
n
+
; a x b
_
=
_
x R
n
+
; a x
_
_
x R
n
+
; x b
_
Note que
_
x R
n
+
; a x
_
e o complementar de
_
x R
n
+
; a x
_
que e fechado
por continuidade das preferencias.

E portanto aberto em R
n
+
. Raciocnio an alogo
vale para
_
x R
n
+
; x b
_
. Portanto u
1
((a, b)) e a interce cao de dois conjuntos
abertos donde e um conjunto aberto.
Observacao 1. Na verdade, somente os Axiomas 1,2 e 3 sao estritamente necessarios
(ver Debreu, 1959, cap. 4)
Observacao 2: Se existe pelo menos uma funcao utilidade que representa as pre-
ferencias, existem innitas, pois fun coes utilidade sao invariantes em relac ao a tran-
formac oes monotonicas. Se f : R R e estritamente crescente,
f
_
u
_
x
0
_
f
_
u
_
x
1
_
u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
x
0
_ x
1
Observacao 3: Provamos que existem func oes contnuas que representam _ .
Porem, nem toda representac ao de _ precisa ser contnua. Basta tomar v () =
f (u()) onde f e mon otona descontnua.
Antes de avancarmos apresentaremos algumas denic oes que nos ser ao bastante
uteis.
Denicao: Uma func ao f : R
n
R e dita quase-concava se
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
t (0, 1)
Denicao: Uma funcao f : R
n
R e dita estritamente quase-concava se x
0
,= x
1
CAP
ENCIAS 28
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
> min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
t (0, 1)
Algumas propriedades sao trivialmente vericadas:
u(x) e estritamente crescente _ e estritamente monot onica.
u(x) e quase-c oncava _ e convexa.
u(x) e estritamente quase-c oncava _ e estritamente convexa.
Finalmente, vale notar que se uma func ao f : R
n
R e quase-c oncava, e
continuamente diferenciavel, ent ao
x
f (x) (x
x) 0 sempre que f (x
) f (x) .
De fato,
f (tx
+ (1 t) x) =f (t (x
x) +x) f (x) = min f (x) ; f (x
)
=f (t (x
x) +x) f (x) 0
dividindo por t e tomando limite com t 0, temos
x
f (x) (x
x) 0.
A interpretac ao geometrica desse fato e que o gradiente em x de uma funcao
quase-c oncava faz um angulo agudo com todos os elementos do conjunto
A x
R
n
; f (x
) f (x) .
Racionalidade
Vimos que por racionalidade entendemos simplesmente um processo pelo qual os
indivduos escolhem elementos de um conjunto de alternativas, A, de acordo com os
quatro elementos a que nos referimos.
Na maior parte das aplicac oes de economia, porem, algum tipo de especializac ao
da ideia de racionalidade e requerida. Consideremos alguns exemplos.
Teoria da Utilidade Esperada: Dene-se um conjunto X de premios e o conjunto
Ae o conjunto de distribui coes de probabilidade sobre X. O axioma da independencia
imp oe a restric ao de que as curvas de indiferen ca em A sejam retas paralelas.
Utilidade Esperada Subjetiva: Nela, dene-se um conjunto de estados da na-
tureza, S, e um conjunto de resultados, X. Uma funcao que mapeia estados em
CAP
ENCIAS 29
resultados f : S X e um ato. O conjunto A neste caso e o conjunto de atos.
Uma relac ao de preferencia no conjunto de atos A tem uma representac ao de utilidade
esperada subjetiva se houver uma fun cao payo denida em X e uma distribuic ao
de probabilidades p em S tal que f _ g E
p
[v (f (s))] E
p
[v (g (s))] .
Apesar do compromisso dos economistas com o individualismo metodologico, n ao
e absolutamente verdade a ideia de que a descri cao do indivduo seja totalmente pre-
social (usando a express ao de Blume e Easley, 2007): em alguns casos n ao e verdade
que os indivduos v ao ao mercado com cren cas e preferencias pre-denidas. De fato,
h a pelo menos dois tipos de modelos em que a propria denicao do indivduo depende
do resultado de equilbrio.
Expectativas Racionais
Jogos nao-cooperativos
Captulo 3
O Problema da Escolha do
Consumidor
O captulo anterior vimos que, dada a hip otese comportamental de que consumi-
dores racionais escolhem a melhor (de acordo com suas ordenac oes de preferencias)
cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto orcament ario B),o problema do consumidor

pode ser escrito como
x
B tal que x
_ x para todo x
B (3.1)
Essa escolha pode ser convenientemente representada por um problema de max-
imizac ao de utilidade. (Anal, todo o esforco feito na se cao anterior teria que ter
alguma utilidade, certo?)
Assim,
max
xR
n
+
u(x) sujeito a y px (3.2)
A primeira quest ao que devemos perguntar e se uma soluc ao existe. Como o problema
(3.2) e equivalente a (3.1) e como vimos que exite soluc ao para (3.1) ent ao exite
soluc ao para (3.2). Podemos, porem, oferecer uma prova direta.
Neste caso (Existencia), perceba que B
_
x R
n
+
[y px
_
e um conjunto n ao-
vazio, e B e fechado e limitado (portanto compacto), i.e., se y > 0 e os precos s ao
30
CAP
ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 31

positivos. Se u(x) for contnua (lembre-se que sempre podemos achar uma utilidade
contnua, desde que os axiomas 1-3 sejam validos), o Teorema de Weiertrass garante
a existencia de soluc ao.
A segunda quest ao e: a solucao para esse problema e unica (Unicidade)? A
soluc ao (ou argmax), x(p, y) , do problema (3.2) e uma funcao (e n ao uma corre-
spondencia) se o Axioma 5 e v alido.
Finalmente, gostaramos de caracterizar essa soluc ao. Para tanto, suporemos que
u(x) e diferenci avel e estritamente quase-c oncava (axioma 5) para podermos aplicar
o metodo dos multiplicadores de Kuhn-Tucker:
1. Escreva o Lagrangeano,
/(x,, ) = u(x) + [y px] +x.
2. Tire as condic oes de primeira ordem (para todo i = 1, ..., n),
x
i
/ =
x
i
u(x
p
i
+
i
= 0.
3. Escreva as restric oes de n ao-negatividade,
y px
0 e
x
i
0 i.
4. Escreva as condic oes de complementary slackness,
[y px
] = 0 e
i
x
i
= 0 i.
CAP

5. Imponha a nao-negatividade dos multiplicadores
0 e
i
0 i.
Perceba que o metodo de Kuhn-Tucker tem varios disfarces (ver MWG ou Kreps,
appendix).
Em geral, essas sao apenas condic oes necess arias. Porem, dadas as nossas hip oteses
de convexidade das preferencias e do conjunto orcamentario, elas sao tambem su-
cientes.
Durante a maior parte do curso lidaremos com o caso em que n ao precisamos
nos preocupar com as restric oes de n ao-negatividade. Alem disso, suporemos sempre
monotonicidade, o que nos garante que a restric ao y px
ser a sempre ativa.

1
Especializando ainda para o caso em que x
0, prodemos trabalhar com o

Lagrangeano,
/(x,) = u(x) + [y px] .
Vamos mostrar primeiramente que, se encontrarmos (x
) com
,= 0 que
resolvem o sistema.
x
i / =
x
i u(x
p
i
= 0
/ = y px
= 0
ent ao x
e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

Para ver que respeitamos y px = 0 e s o notar que // = y px = 0.
Finalmente, considere qualquer variac ao permissvel. Neste caso, pdx = 0.
x
u(x
) dx pdx =
x
u(x
) dx = d/ = 0.
1
Na verdade, nao-saciedade local e suciente. Senao vejamos. Suponha que a escolha otima x
perten ca ao interior de B (i.e., px
< y). Entao, existe > 0 tal que a bola aberta de raio e
centro em x
, B
(x
), esta contida em B. Mas nao-saciedade local garante que x

o
B
(x
) tal
que x
o
~ x
. Como B
(x
) B, x
o
B, contradizendo a hipotese de que x
e otimo.
CAP

Ou seja, x
e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

Vamos agora mostrar que se (x
) 0 resolve o sistema acima e u() e quase-

c oncava, ent ao x
resolve o problema de maximizac ao do consumidor.

Suponha que nao. Isto e, suponha que
x
u(x
) = p, y = px
, mas exista x
o
tal que u(x
o
) > u(x
) e y px
o
. Por continuidade, existe < 1 e x
= x
o
tal que
u(x
) > u(x
) e y > px
. Mas, neste caso, p(x
) < 0 =
x
u(x
) (x
) <
0, o que n ao e possvel se u() e quase-c oncava.
3.1 Utilidade Indireta, Funcao Gasto, Propriedades
da Demanda
3.1.1 Utilidade Indireta
A func ao de utilidade indireta tem por argumentos o vetor de precos, p, e a renda,
y, do indivduo. Se as condicoes do Teorema de Weiertrass s ao validas, o maximo
do problema abaixo existe e v(p, y) e bem denida por meio de
v(p, y)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
.
Se o problema de maximizacao tem solucao unica, i.e., dene-se a func ao de
demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG), x(p, y), de acordo com
x(p, y)
_
arg max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
Note que a utilidade indireta tambem pode ser escrita como
v(p, y) = u(x(p, y)) .
A seguir, apresentaremos as propriedades da fun cao utilidade indireta e da de-
manda marshalliana.
CAP

Propriedades de v(p, y):
Se u(x) e contnua e estritamente crescente em R
n
+
, temos que v(p, y) e
1. Contnua em R
n
++
R
+
Demonstracao: Teorema do m aximo de Berge
2
.
2. Homogenea de grau zero em (p, y) [obs: equacao de Euler]
Demonstracao: Note que
v(p, y)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
v(p, y)
3. Estritamente crescente em y
Demonstracao: Para facilitar a demonstrac ao, suporemos que u() e a solu cao
de (3.2) e estritamente positiva e diferenci avel. Estas condic oes nos permitem
ver que a soluc ao do lagrangeano /(x,) = u(x) + [y px] ocorre com
x
i
/ =
x
i
u(x) p
i
= 0,
o que implica em > 0. Finalmente, pelo teorema do envelope aplicado a,
v(p, y) max
xR
n
+
/(x,)
temos
y
v(p, y) = > 0.
2
O teorema do maximo arma que se a correspondencia que representa a restricao do problema
de maximiza cao e contnua e se a funcao a ser maximizada e contnua, entao a correspondencia que
maximiza o problema e semi-contnua superior e a funcao valor associada e contnua. Teorema
do Maximo (Berge (1997), p. 116): Se e uma funcao contnua denida em Y e e um mapa
contnuo de X em Y tal que, para cada x, x ,= , entao a funcao M denida como M (x) =
max (y) ; y x e contnua em x e o mapa denido por x = y; y x, (y) = M (x) e
um mapa semi-contnuo superior de X em Y.
CAP

4. Decrescente em p
Demonstracao 2: Considere dois vetores de precos p
0
e p
1
tais que p
1
<
p
0
, e seja x
0
a escolha otima aos precos p
0
. Supondo x
0
0, temos que
p
1
x
0
< p
0
x
0
. Ou seja, x
0
e factvel aos pre cos p
1
. Portanto v(p
1
, y) u(x
0
) =
v (p
0
, y) .
Demonstracao 1: Teorema do envelope
i
v(p, y) = x
i
(p, y) < 0
5. Quase-convexa em (p, y)
Demonstracao: Considere os conjuntos or cament arios B
1
, B
2
e B
t
denidos
da seguinte forma:
B
1
_
x R
n
+
[p
1
x y
1
_
B
2
_
x R
n
+
[p
2
x y
2
_
B
t
_
x R
n
+
[p
t
x y
t
_
,
onde p
t
= tp
1
+ (1 t) p
2
e y
t
= ty
1
+ (1 t) y
2
. Sejam ainda x
1
, x
2
e x
t
as ecolhas otimas correspondentes a cada um desses conjuntos orcamentarios.
Neste caso, [tp
1
+ (1 t) p
2
] x
t
ty
1
+ (1 t) y
2
. Ou seja, vale p
1
x
t
y
1
ou p
2
x
t
y
2
,ou ambos. Isso quer dizer que ou x
1
ou x
2
(ou ambos) foram
escolhidos quando x
t
era vi avel. Isso so pode acontecer se u(x
1
) u(x
t
) ou
u(x
2
) u(x
t
) (ou ambos). Logo,
v
_
tp
1
+ (1 t) p
2
, ty
1
+ (1 t) y
2
_
max
_
v(p
1
, y
1
); v(p
2
, y
2
)
_
.
6. A Identidade de Roy: se v(p, y) e diferenciavel no ponto (p
0
, y
0
) e v(p
0
, y
0
)/y ,=
CAP

0, entao
x
i
_
p
0
, y
0
_
=
i
v(p
0
, y
0
)
y
v(p
0
, y
0
)
.
Demonstracao: Vimos que
i
v(p, y) = x
i
(p, y) e
y
v(p, y) = . Logo,
i
v(p, y) =
y
v(p, y)x
i
(p, y).
3.1.2 Demanda Marshalliana
Propriedades das Funcoes de Demanda
1. Homogeneidade e Equilbrio Orcamentario (agregacoes de Engel e Cournot).
Demonstracao: Como vimos estas propriedades s ao conseq uencia da restric ao
orcamentaria linear.
2. Simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky:
s(p, y)
_
_
_
_
1
x
1
+ (
y
x
1
) x
1
...
n
x
1
+ (
y
x
1
) x
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
x
n
+ (
y
x
n
) x
1
...
n
x
n
+ (
y
x
n
) x
n
_
_
_
_
Adiaremos a demonstracao ate havermos discutido a equac ao de Slutsky.
3.1.3 A Funcao Gasto (Despesa)
Considere o seguinte problema. Pergunte ao consumidor quanto de dinheiro (ou
renda) ele precisa para atingir um determinado nvel de utilidade. Ou seja, qual e a
despesa mnima,
min
xR
n
+
px, (3.3)
necess aria para que
u(x) u. (3.4)
CAP

A solu cao desse problema dene a funcao despesa que tem por argumentos o
vetor de precos, p, e a utilidade, u, de acordo com
e(p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
.
Gracamente, xa-se uma curva de indiferenca e encontra-se a curva de isogasto
que a tangencia.
Se o problema de minimizacao tem soluc ao unica, ent ao a fun cao de demanda
hicksiana (ou compensada) (p, u) existe, e a fun cao gasto tambem pode ser escrita
como
e(p, u) = p(p, u).
Variando-se o vetor de pre cos a demanda hicksiana nos d a a forma como a de-
manda varia com os precos mantendo a utilidade constante.
Propriedades da funcao despesa Dena U
_
u(x) [ x R
n
+
_
.Se u(x) e
contnua e estritamente crescente em R
n
+
, temos que e(p, u) e
1. Igual a zero quando u atinge o seu valor mnimo em U.
Demonstracao: Note que o menor valor que atinge a utilidade ocorre com
u(0) , devido à monotonicidade estrita. Mas p0 = 0.
2. Contnua em R
n
++
U.
Demonstracao: Continuidade decorre, mais uma vez, do teorema do m aximo
de Berge.
3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.
Demonstracao: Primeiro, cabe notar que a restric ao (3.4) e ativa. De fato,
seja x
1
a cesta que minimiza (3.3) e suponha que u(x
1
) > u. Nesse caso,
continuidade e monotonicidade estrita, garantem que existe (0, 1) tal que
u(x
1
) > u. Como, u > u(0) , u(x
1
) > u(0) o que implica em x
1
,= 0. Neste
caso, px
1
< px
1
. Como, u(x
1
) > u ent ao x
1
n ao pode ser a cesta que
minimiza (3.3). Contradicao. Logo, u(x
) = u, se x
resolve o problema de
CAP

minimizac ao.
Neste caso, podemos usar o teorema do envelope para mostrar que
e(p, u) min
xR
n
+
/(x,)
onde /(x,) = px + [u u(x)] . Ent ao,
u
e(p, u) =
u
min
xR
n
+
/(x,) = > 0.
4. Nao-decrescente em p
Demonstracao: Considere dois vetores p
0
e p
1
tais que p
0
j
p
1
j
e p
0
k
= p
1
k
k ,= j. Seja, ent ao x
0
a escolha otima aos precos p
0
, ent ao, e (p
0
, u) = p
0
x
0
p
1
x
0
e (p
1
, u) .
5. Homogenea de grau 1 em p
Demonstracao: Note que
e(p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
=
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
e(p, u)
6. Concava em p
Demonstracao: Considere dois vetores de precos p
1
e p
2
e dena as cestas
x
1
_
arg min
xR
n
+
p
1
x
s.t. u(x) u
e x
2
_
arg min
xR
n
+
p
2
x
s.t. u(x) u
.
Seja p
t
= tp
1
+ (1 t) p
2
, e
x
t
_
arg min
xR
n
+
p
t
x
s.t. u(x) u
.
CAP

Ent ao p
1
x
1
p
1
x
t
e p
2
x
2
p
2
x
t
. Donde,
t p
1
x
1
..
e(p
1
,u)
+(1 t) p
2
x
2
..
e(p
2
,u)
p
t
x
t
..
e(p
t
,u)
.
7. Lema de Shephard: se e(p, u) e diferenciavel no ponto (p
0
, u
0
) e p
0
0, entao
i
e(p
0
, u
0
) =
i
(p
0
, u
0
)
Demonstracao: Pelo teorema do envelope,
i
e(p, u) =
i
max (x,) =
i
(p, u)
3.1.4 Demanda Hicksiana
1. A curva de demanda de Hicks e nao-positivamente inclinada; i.e.,
0
i
i
(p, u)
Demonstracao 1: Pelo lema de Shephard,
i
e(p, u) =
i
(p, u). Diferenciando
mais uma vez, tem-se
2
ii
e(p, u) =
i
i
(p, u).
Mas
2
ii
e(p, u) e nao-positiva devido ` a concavidade da func ao gasto.
Demonstracao 2: Considere duas cestas, x
1
e x
2
que minimizam os gas-
tos para precos p
1
e p
2
, respectivamente e que geram a mesma utilidade, i.e.
u(x
1
) = u(x
2
) . Neste caso, tem-se:
p
1
x
1
p
1
x
2
p
2
x
2
p
2
x
1

p
1
(x
1
x
2
) 0
p
2
(x
1
x
2
) 0
CAP

Logo,
_
p
1
p
2
_ _
x
1
x
2
_
0
Ou, dxdp 0.
2. A matriz de substituicao (de Hicks) e negativa semi-denida.
Demonstracao: (p, u) e igual ` a Hessiana da funcao gasto. (Note que 2
implica 1) Por deni cao, (p, u)
_
_
_
_
1
(p, u) ...
n
1
(p, u)
...
.
.
. ....
n
(p, u) ...
n
n
(p, u)
_
_
_
_
=
_
_
_
_
2
11
e(p, u) ...
2
1n
e(p, u)
...
.
.
. ....
2
n1
e(p, u) ...
2
nn
e(p, u)
_
_
_
_
.
3. Simetria: (p, u) e simetrica, i.e.,
i
(p, u) =
i
j
(p, u)
Demonstracao: Pelo lema de Shephard,
i
(p, u) =
2
ij
e(p, u) =
2
ji
e(p, u) =
i
j
(p, u),
onde a segunda igualdade e devida ao teorema de Young.
4. Homogeneidade: Para todo (p, u) e todo t > 0,
i
(tp, u) =
i
(p, u)
Demonstracao: Trivial.
CAP

3.1.5 Problemas Duais
Considere os seguintes problemas de otimizac ao
problema A
_
max
xR
n
+
u(x)
sujeito à y px
e
problema B
_
min
xR
n
+
px
sujeito à u(x) u
Se u(x) e contnua e estritamente crescente em R
n
+
, p 0, y > 0, u U, ent ao
e(p, v(p, y)) = y, e
v(p, e(p, u)) = u.
Alem disso, se u(x) e contnua, estritamente crescente e estritamente quase-
c oncava em R
n
+
, ent ao para p 0, y > 0, u U,
x
i
(p, y) =
i
(p, v(p, y)) i
i
(p, u) = x
i
(p, e(p, u)) i.
Sen ao vejamos.
Primeiro, suponha que x
seja solucao do problema A, mas nao do problema B,

ent ao existe uma cesta x
estritamente mais barata do que x
que gera uma utililidade

pelo menos t ao grande quanto u(x
) neste caso, considere a cesta x
+, onde =
(1, ..., 1)
. Para > 0 sucientemente pequeno p(x + ) < y e por monotonicidade

u(x
+ ) > u(x
) em contradic ao com a hip otese de que x
resolve o problema A.
Suponha agora que x
resolve o problema B mas nao o problema A. Neste caso,

existe uma outra cesta x
tal que px
px
e u(x
) > u(x
) . Neste caso, tome a

cesta x
. Para sucientemente pequeno, u(x
) > u(x
) e p(x
) < px
o que contradiz a suposic ao de que x
resolve o problema A.
Em palavras, se v(p, y) e a maior utilidade que posso obter aos precos p, com a
renda y. Ent ao y e o mnimo que preciso gastar para atingir tal uitlidade aos precos
p. Da mesma forma, se e(p, u) e o mnimo que preciso gastar para atingir a utilidade
CAP

u. Ent ao a maior utilidade que posso atingir aos precos p dado que disponho de
e(p, u) e u.
3.1.6 A Equacao de Slutsky
A equac ao de Slutsky representa uma decomposic ao da demanda (observavel)
marshalliana em duas partes: efeito substituic ao e efeito renda.
j
x
i
(p, y)
. .
efeito-preco
=
j
i
(p, u
)
. .
efeito-substituicao
y
x
i
(p, y)x
j
(p, y)
. .
efeito-renda
Demonstracao: Vimos que
i
(p, u) x
i
(p, e(p, u))
Como se trata de uma identidade, podemos diferencia-la com relac ao a p
j
para obter
i
(p, u) =
j
x
i
(p, e(p, u)) +
y
x
i
(p, e(p, u))
j
e(p, u)
=
j
x
i
(p, e(p, u)) +
y
x
i
(p, e(p, u))x
j
(p, y),
onde a ultima igualdade e conseq uencia do lema de Shephard.
Podemos agora demonstrar a ultima propriedade da demanda marshalliana.
Demonstracao da ultima propriedade da demanda marshalliana:

E su-
ciente notar que s(p, y) = (p, u), ou seja a matriz cujas entradas sao dadas
por x
i
/p
j
+ x
j
(x
i
/y) e a matriz jacobiana das demandas compensadas que e
simetrica e negativa semi-denida por ser igual à matriz hessiana da fun cao despesa.
Finalmente cabe falar da Lei da demanda.
A Lei da Demanda: Se um bem e normal, sua curva de demanda (marshalliana)
e negativamente inclinada.
Elasticidade compensada (quando i ,= j elasticidade cruzada, quando i = j
elasticidade propria);

i
j

j
i
(p, u)
p
j
x
i
CAP

3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasti-
cidades
Marshalliana Adding-up 1:
k
w
k
k
= 1
Adding-up 2:
k
w
k
k
i
= w
i
Homogeneidade:
k
i
+
k
= 0
Conseq uencia comum de Adding-up e Homogeneidade,
k
w
k
k
i
=
i
w
i
= 1,
ou
i
w
k
k
i
=
k
w
k
k
= 1.
Hicksiana Negatividade
i
(p, u) < 0
i
i
(p, u)
p
i
x
i

i
i
< 0
Homogeneidade
i
(p, u)p
j
= 0
i
(p, u)
p
j
x
i
j

i
j
= 0
CAP

Simetria da Matriz de Slutsky,
i
(p, u) =
i
j
(p, u)
i
(p, u)
p
j
x
i
=
i
j
(p, u)
p
j
x
i
i
(p, u)
p
j
x
i
. .

i
j
=
i
j
(p, u)
p
i
x
j
. .

j
i
p
j
x
j
x
i
p
i
..
w
j
/w
i

i
j
w
i
=
j
i
w
j
Note que, em geral,
i
j
,=
j
i
!!!
Equacao de Slutsky Relembrando a equac ao de Slutsky,
j
x
i
(p, y) =
j
i
(p, u
) x
j
(p, y)
y
x
i
(p, y),
o que implica em
j
x
i
(p, y)
p
j
x
i
. .
ij
=
j
i
(p, u
)
p
j
x
i
. .

ij
y
x
i
(p, y)
y
x
i
. .
i
x
j
(p, y)p
j
y
. .
w
j
Em elasticidades
ij
=
ij

i
w
j
3.1.8 Bens Complementares e Substitutos
Dizemos que dois bens sao complementares (substitutos) brutos se
ij
0 (
ij

0).
Dizemos que dois bens sao complementares (substitutos) Hicksianos se
ij
0
(
ij
0).
compelementares
ij
0
substitutos
ij
0
CAP

Observacao: O conceito de complementar ou substituto bruto pode nao estar bem
denido. Isto porque o bem j pode ser complementar bruto do bem i, mas o bem i
ser substituto bruto do bem j.
ij
=
ij
w
j
i
=
ji
w
j
w
i
w
j
i
= (
ji
w
i
j
)
w
j
w
i
+ w
j
j
w
j
i
=
ji
w
j
w
i
+ w
j
(
j

i
)
Se (
j

i
) for muito dierente de 0, o sinal de
ij
pode ser diferente do sinal de
ji
.
Lei da Demanda Revisitada
Relembrando a equac ao de Slutsky,
i
j
=
i
j
w
j
i
.
Um pouco de bom senso econ omico nos d a a Lei da demanda generalizada.
A Lei da Demanda Generalizada: A demanda marshalliana e (geralmente)
negativamente inclinada.
Demonstracao: Pela equac ao de Slutsky
i
j
=
i
j
w
j
i
a demanda marshalliana s o sera positivamente inclinada se o bem i for inferior
(0 >
i
) , e se o efeito renda for maior do que o efeito substituic ao. A validade
emprica dessa lei depende de como os bens sao denidos. Se os bens sao denidos
como categorias amplas (e.g., alimentos, vestu ario, bebidas, etc.), eles jamais ser ao
inferiores. Por outro lado, se a denic ao de bens e menos abrangente (e.g., p ao, leite,
cerveja, etc.), a propor cao desses bens na renda ser a muito pequena w
i
. Alem disso,
para bens muito namente denidos e comum a existencia de substitutos pr oximos
CAP

enquanto categorias mais amplas tendem a ter um grau de substitutibilidade bas-
tante baixo (quao substituto de moradia e vestu ario?). Concluindo, temos que o
conjunto de combinac oes de condic oes que levam ao paradoxo de Gien (demanda
positivamente inclinada) e bastante improvavel de se vericar na pr atica.
A quest ao interessante a ser colocada e: qual a import ancia da separac ao de
efeito-renda e efeito substituic ao se podemos supor que a demanda marshalliana e
negativamente inclinada. A primeira resposta esta relacionada à possibilidade de
teste da hip otese de racionalidade que e garantida pela simetria e negatividade semi-
denida da matriz de slutsky. A segunda resposta, como veremos mais adiante,
diz respeito a situac oes em que a renda das pessoas e determinada pela venda de
sua dotacao inicial. Finalmente, as medidas exatas de bem-estar, sao baseadas na
demanda Hicksiana e n ao na Marshalliana. Este e nosso proximo assunto.
3.2 Bem-Estar
O que queremos e saber como varia o bem-estar do agente quando variam os
precos. A propria quest ao ja aponta uma diculdade fundamental, relacionada ` a
mensurac ao do bem-estar. Ou seja, qual a metrica? Devmos atribuir à utilidade um
sentido cardinal? N ao estaramos regredindo teoricamente?
Procuraremos responder a essas perguntas à medida em que apresentamos as
diferentes medidas de bem-estar (ou de sua variac ao): (i) Excendente do Consumidor;
(ii) Variac ao Compensat oria, e; (iii) Variacao Equivalente
3.2.1 O Excedente do Consumidor
Suponha que nos possamos ter uma representa cao legtima do bem-estar por
meio de uma fun cao utilidade. A variac ao da utilidade quando os precos passam de
p
0
para p
1
e, ent ao, dada por
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
.
CAP

Comecaremos por considerar o caso em que somente um preco variou; o preco do
bem i, p
i
.
Neste caso, podemos escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
_
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
.
Pela Identidade de Roy, sabemos que
i
v (p, y)
y
v (p, y) x
i
(p, y)
O que nos permite escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
_
p
1
p
0
y
v (p, y) x
i
(p, y) dp
i
Suponhamos, ent ao, que v (p, y) /y seja constante. Neste caso,
y
v (p, y)
_
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
=
_
p
1
p
0
x
i
(p, y) dp
i
Ou seja, a variacao no bem estar e proporcional ` a variacao na area abaixo da curva
de demanda que chamamos de excedente do consumidor. Note que ao dividirmos por
v
y
estamos transformando em uma metrica que nao depende da func ao utilidade
especca. Um b onus adicional pela hipotese restritiva de
y
v (p, y) constante!!!
Uma interpretac ao interessante ocorre quando podemos representar as preferencias
por meior de uma fun cao utilidade quase-linear e o bem em questao e consumido em
quantidades discretas.
Utilidade quase-linear e willingness to pay: O seja, suponha que a funcao
utilidade e u(x) +m, onde m e a despesa com todos os outros bens. Supohna ainda
que u
(x) > 0 e u
(x) < 0 e que x s o pode ser consumido em quatindades discretas.

Vamos comparar a utilidade de consumir n unidades com a utilidade de consumir
CAP

n + 1 unidades do bem.
u(n + 1) + y p (n + 1) u(n) + y pn
u(n + 1) u(n) p
O agente dever a comprar uma unidade adicional sempre que a diferenca do lado
esquerdo da desigualdade acima for maior do que p. De fato, u(n + 1) u(n) e o
m aximo que o agente esta disposto a pagar pela n + 1-esima unidade do bem x.
Suponha que o preco seja p e que o agente esteja comprando n unidades do
bem. A quest ao e: quanto ele estaria disposto a pagar pelas n unidades que est a
consumindo?
Pela primeira, u(1) u(0)
Pela segunda, u(2) u(1)
.
.
.
.
.
.
Pela n-esima, u(n) u(n 1)
TOTAL u(n) u(0)
E quanto efetivamente paga? p n. O excedente do consumidor e
u(n) u(0) p n
Limitac oes do Excedente do Consumidor Ainda que bastante intuitivo, e
f acil de computar na pratica, o excedente do consumidor apresenta uma serie de
limitac oes.
Em primeiro lugar, depende da hip otese de constancia da utilidade marginal da
renda.
Em segundo lugar, n ao est a bem dendido quando ocorre variac ao simult anea de
v arios precos. Isto porque a integral de linha que deniria o excedente do consumidor
e (geralmente) depende do caminho, o que faz com que o excedente do consumidor
n ao seja bem denido.
Em virtude dessas diculdade associadas ` a utilizacao do excedente to consum-
CAP

idor e que se usa as medidas exatas de Bem-estar: Variacao Compensat oria e
Variacao Equivalente.
3.2.2 Variacao Compensat oria
Considere um consumidor que tenha uma fun cao utilidade indireta v (p, y) . Seja
y sua renda inicial e p
0
o vetor de precos iniciais. Considere agora uma varia cao nos
precos para p
1
,= p
0
. Quanto de renda deve ser dado para o agente para compens a-lo
pela variac ao no preco do bem?
A variacao compensatoria CV dessa mudanca de preco e denida por
v
_
p
1
, y + CV
_
= v
_
p
0
, y
_
Podemos expressar CV tambem atraves das func oes gasto:
e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
= e
_
p
1
, v
_
p
1
, y + CV
__
=CV = e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
y
Tambem e verdade que y = e (p
0
, v (p
0
, y)) , portanto temos que
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
Pelo lema de Shephard, nos podemos expressar CV em func ao das demandas
hicksianas:
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
_
p
1
p
0
p
e
_
p, v
0
_
dp
dt
dt =
_
p
1
p
0
_
p, v
0
_
dp
dt
dt
Perceba entao que CV e igual ` a integral de linha debaixo da demanda hicksiana
entre p
0
e p
1
.
CAP

Quando a variac ao e no pre co de um so bem i
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
_
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
0
_
dp
i
=
_
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
0
_
dp
i
3.2.3 Variacao Equivalente
A pergunta agora e a seguinte: Quanto o agente estaria disposto a pagar para
evitar uma variac ao no preco?
Neste caso
v
_
p
1
, y
_
= v
_
p
0
, y EV
_
Ou seja,
e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
= e
_
p
0
, v
_
p
0
, y EV
__
=EV = y e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
.
Analogamente ` a variac ao compensat oria, sendo v
1
v (p
1
, y) , temos que
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
.
Pelo lema de Shephard, nos podemos expressar EV em func ao das demandas
hicksianas:
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
_
p
1
p
0
p
e
_
p, v
1
_
dp
dt
dt =
_
p
1
p
0
_
p, v
1
_
dp
dt
dt
Perceba ent ao que EV e igual ` a integral de linha debaixo da demanda hicksiana
entre p
0
e p
1
.
CAP

Quando a variac ao e no pre co de um so bem i
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
_
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
1
_
dp
i
=
_
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
1
_
dp
i
3.2.4 Comparando as medidas exatas
Qual das duas medidas e maior, CV ou EV ? Considere a variac ao de um unico
preco, o preco do bem i.
EV CV =
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
Caso 1: p
1
i
< p
0
i
Temos que
p
1
i
< p
0
i
v
0
< v
1
j a que todos os demais precos s ao mantidos constantes. Mas se o bem for normal,
i
(p, v) /v > 0, donde, o integrando e positivo. Logo a integral e
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
=
_
p
0
i
p
1
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
< 0
Caso 2: p
1
i
> p
0
i
Temos que
p
1
i
> p
0
i
v
0
> v
1
j a que todos os demais precos s ao mantidos constantes. Mas se o bem for normal,
i
(p, v) /v > 0, donde, o integrando e negativo, donde.
_
p
1
i
p
0
i
_
i
_
p, v
1
_
i
_
p, v
0
_
dp
i
< 0.
CAP

Usando as medidas exatas
J a que as duas medidas sao medidas exatas, qual a melhor delas? Depende do
uso. Quando consideramos um esquema de compensacao otimo e natural usarmos a
medida de variac ao compensat oria.
No entanto, se quisermos ter simplesmente uma medida de disposic ao a pagar
(willingness to pay) ent ao a variac ao equivalente e melhor. Primeiramente porque
o valor do dinheiro aos pre cos correntes e uma medida mais clara do que o valor
aos precos que v ao prevalecer apos a reforma. Mas mais importante e o fato de
que se houver mais do que uma alternativa de mudan ca de regime, ent ao a unica
medida apropriada e a variacao equivalente. De fato, ao utilizar os mesmos precos
de referencia tenho medidas comparaveis de bem-estar.
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
2
, y
_
E
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
E
_
p
0
, v
_
p
2
, y
__
y E
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
. .
var. equivalente
y E
_
p
0
, v
_
p
2
, y
__
. .
var. equivalente
Note que o mesmo procedimento nao e possvel com a variac ao compensatoria.
Captulo 4
O Problema da Integrabilidade
Vimos que se uma func ao demanda continuamente diferenci avel x(p, y) e gerada
por preferencias racionais, ent ao ela e homogenea de grau 0, salisfaz adding up e
tem uma matriz de substitui cao simetrica e negativa semi-denida. A quest ao que
pretendemos responder daqui para frente e a quest ao inversa. Se observarmos uma
func ao demanda com essas propiedades, sera que podemos encontrar preferencias
que a racionalizem? A reposta e sim.
O que mostra que essas propriedades n ao s ao somente conseq uencias necessarias
da hipotese de racionalidade; sao todas as suas conseq uencias.
Mas como e que se pode sequer pensar em demonstrar isso. Por incrvel que
pareca a resposta foi dada ainda no seculo XIX por Antonelli (1886) que sugeriu o
seguinte.
Suponha que n os disponhamos de uma funcao vetorial x(p, y) e que sejamos
capazes de consturir de alguma maneira a funcao utilidade que gerou precisamente
essa func ao como sua func ao demanda. Neste caso, a func ao original tem que ser
compatvel com a nossa teoria de maximizac ao de utilidade j a que ela e a func ao
demanda de um consumidor com a funcao utilidade que acabamos de construir. O
que Antonelli percebeu foi que se a func ao vetorial tiver exatamente as propriedades
a que nos referimos no primeiro par agrafo, ent ao deve existir uma func ao utilidade
que a gerou como sua fun cao de demanda.
Esse e o chamado problema da integrabilidade - como recuperar a fun cao utilidade
53
CAP
ITULO 4. O PROBLEMA DA INTEGRABILIDADE 54

do consumidor a partir de sua func ao de demanda.
Esse problema de como recuperar a func ao utilidade a partir da func ao demanda
pode ser dividido em duas partes: i) recuperar uma funcao despesa E (p, u) a partir
da demanda; e ii) construir as preferencias a partir da funcao despesa.
Comecaremos com a segunda parte, que estudaremos no ambito geral da teoria
da dualidade. Veremos que todos os resultados da teoria do consumidor podem ser
derivados do problema de minimizac ao de despesa; matematicamente, a maximiza cao
de utilidade e a minimizac ao de gastos sao problemas duais.
4.0.5 Dualidade
O termo dualidade e herdado da matem atica. A ideia b asica da teoria da duali-
dade e que todo conjunto convexo e fechado de R
n
pode ser representado de forma
equivalente (ou dual) pela intercec ao dos semi-espa cos que o contem. Um semi-espa co
e um subconjunto de R
n
da seguinte forma x R
n
; px c para algum p R
n
,
p ,= 0 - chamado de vetor normal ao semi-espaco - e algum c R. A fronteira do
conjunto x R
n
; px = c e um hiperplano, ortogonal a p.
Para entendermos um pouco melhor a essencia do argumento, comecamos por
citar o teorema do hiperplano separador, que diz o seguinte: Considere qualquer
conjunto A R
n
, convexo e fechado, e considere um vetor x / A. Ent ao, existe
algum vetor p R
n
e um escalar c tais que p x < c px para todo x A.
O hiperplano x R
n
; px = c separa o ponto x do conjunto A. Como isso
vale para todos os x / A posso separar todos os pontos que n ao pertencem a A
dos pontos que efetivamente pertencem a A. Uma vez excludos os pontos que n ao
pertencem a A s o me restar a o conjunto A.
Note como isso pode nos ajudar na nossa tarefa de identicar as preferencias.
Identicar preferencias signica que para toda cesta x consigo construir os conjuntos
do tipo (x) - i.e., conjunto das cestas preferveis a x.
1
S o me resta escolher os cs
de forma conveniente.
1
Na verdade, somos capazes de identicar tambem (x) e (x) e assim particionar o conjunto
de consumo do agente.
CAP

Observacao: Se o conjunto n ao for convexo, o procedimento gerar a o envolt orio
convexo de A,

A, que e o menor conunto convexo e fechado que contem A. Isso sera
um ponto fundamental para a discussao das conseq uencias observacionais do axioma
da convexidade.
Seja Z R
n
um conjunto convexo.
Dena um semi-espaco como sendo um conjunto da forma x R
n
; px c para
algum c R e para algum p R
n
, p ,= 0, chamado de vetor normal ao semi-espaco.
O vetor e dito normal ja que para dois vetores x e x
tais que px = c, temos

p(x x
) = 0 o que implica em que o vetor p e ortogonal ao hiperplano.

Suponha que, alem de convexo o conjunto Z e tambem fechado em R
n
, e considere
um vetor x / Z. Ent ao, pelo teorema do hiperplano separador, existe um subespaco
contendo Z e excluindo x. I.e., existem p R
n
e c R tais que p x < c px para
todo x Z.
A ideia da teoria da dualidade e de que, como todo x / Z pode ser excludo
por algum subespaco que contem Z, a intersec ao de todos os subespacos contem Z
e igual ao pr oprio conjunto Z j a que exclui todos os elementos x / Z. Quando o
conjunto n ao e convexo a intersec ao de todos os subespacos contendo Z e chamada
de envolt oria convexa de Z, denotada Z.
Para todo sub-conjunto nao-vazio e fechado Z de R
n
, denimos a fun cao suporte
de Z, denida para qualquer p R
n
como sendo
Z
(p) inf px; x Z .
Quando Z e um conjunto convexo, a funcao
Z
(p) estabelece uma forma dual de
representar o conjunto Z. Isto porque, para todo p, o conjunto x R
n
; px
Z
(p)
e um semi-espaco que contem Z. Alem disso, se x / Z ent ao p x <
Z
(p) para algum
p R
n
. Assim a interse cao dos semi-espacos gerados por todos os valores possveis
de p e exatamente Z, i.e., Z =x R
n
; px
Z
(p) para todo p . Quando Z n ao
e um conjunto convexo Z = x R
n
; px
Z
(p) para todo p .
Note que
Z
(p) e uma func ao homogenea de grau um (
Z
(p) inf px; x Z =
inf px; x Z =
Z
(p)) e c oncava (supondo que o mnimo e atingido, por
CAP

simplicidade, de tal forma que para p
t
= tp + (1 t) p
,
Z
(p
t
) = p
t
x
t
ent ao
Z
(p
t
) = tpx
t
+ (1 t) p
x
t
t
Z
(p) + (1 t)
Z
(p
) .)
Teorema 3 (Teorema da Dualidade) Seja Z um conjunto convexo e fechado, e seja
Z
(p) sua funcao suporte. Entao existe um unico vetor x Z tal que p x =
Z
( p)
se e so se
Z
() e diferenciavel em p. Neste caso,
Z
( p) = x.
Note que como x =
Z
( p) para qualquer x arg min
xZ
px, ou x e unico ou,
se n ao for unico
Z
() n ao pode ser diferenci avel em p. Portanto,
Z
() so pode ser
diferenci avel em p se o conjunto arg min
xZ
px for unitario. Quando o conjunto Z
n ao e estritamente convexo, entao para algum p o conjunto arg min
xZ
px n ao ser a
unit ario em cujo caso
Z
() exibir a uma quina em p. De qualquer forma, usando o
conceito de derivada direcional, o gradiente de
Z
() neste ponto ainda poder a ser
igualado ao conjunto arg min
xZ
px.
Suponha que n os conhecamos uma fun cao E (p, u) , n ao necessariamante uma
func ao gasto, que possua as sete propriedades da fun cao gasto (ver sec ao 3.1.3).
Vamos mostrar que E (p, u) e de fato uma func ao gasto para alguma func ao utilidade.
Escolha um vetor (p
0
, u
0
) R
n
++
R
+
e dena o conjunto fechado
A
_
p
0
, u
0
_
_
x R
n
+
[ p
0
x E
_
p
0
, u
0
__
,
que pela denic ao anterior e o semi-espa co que contem todas as cestas que custam
pelo menos E (p
0
, u
0
). Perceba tambem que este e o conjunto de todos os pontos em
R
n
+
que est ao acima ou sobre o hiperplano p
0
x = E (p
0
, u
0
) . (note que para cada p,
E (p, u
0
) e a escolha conveniente de c a que nos referimos anteriormente.)
Dena em seguida um novo conjunto A(u
0
) R
n
+
pela intersec ao de todos os
conjuntos A(p, u
0
), onde u
0
e xo e p varia, como
A
_
u
0
_
p0
A
_
p, u
0
_
=
_
x R
n
+
[ px E
_
p, u
0
_
p 0
_
. (4.1)
CAP

Se E (p, u) for de fato uma func ao despesa, ao fazer variar p vou separando, para
cada nvel de precos, todas as cestas mais baratas do que o mnimo que preciso gastar
para atingir utilidade u. Pela propria denicao de mnimo, isso implica em que essas
cestas nao gerem a mesma utilidade u.
Porem, ainda preciso mostrar que E (p, u) recupera as preferencias e que E (p, u)
e a funcao despesa por ela gerada.Vejamos ent ao como podemos usar A(u) para
recuperarmos as preferencias a partir de E (p, u).
Suponha que E (p, u) e de fato uma func ao despesa gerada por uma func ao utili-
dade qualquer u(x) . Tome um vetor de precos arbitr ario p 0, e xe x > 0, neste
caso px E (p, u(x)) (tipicamente havera igualdade para o vetor de pre cos, p, para
o qual x e a escolha otima). De fato, pela denic ao de func ao despesa, o custo da
cesta x e pelo menos t ao grande quanto o custo de atingir a utilidade gerada por x,
qundo se toma um vetor de precos arbitrario. Como E () e crescente em u, ent ao
u(x) e o valor mais alto para o qual vale px E (p, u(x)) para todo p 0. Ou
seja,
u(x) max
u
u 0 [ x A(u) .
O que quer dizer que conseguimos associar a x sua utilidade u. Como tomamos um
vetor x qualquer, isso quer dizer que construimos a func ao utilidade do agente.
A formalizac ao dessa ideia ser a apresentada por meio de dois teoremas. No
primeiro, mostraremos que u(x) denida no par agrafo anterior e uma funcao utili-
dade satisfazendo os axiomas usuais (teorema 1). Depois, mostraremos que E () e
de fato a func ao despesa gerada por u(x) (teorema 2).
Teorema 4 Se a funcao E (p, u) : R
n
++
R
+
R
+
tem as 7 propriedades das
funcoes gasto, entao a funcao u : R
n
+
R
+
tal que
u(x) max
u
u 0 [ x A(u) (4.2)
e crescente, ilimitada superiormente e quase-concava.
Demonstracao: Para ver que o probelma realmente tem soluc ao, note que u e
CAP

limitado superiormente, ja que E (p, u) e crescente em u e ilimitada superiormente
2
.
Mostramos que u tem um supremo (uma menor cota superior), so falta mostrar que
esse cota pertence ao conjunto u 0 [ x A(u) . Mas isso decorre de A(u) ser
um conjunto fechado.
Quanto a ser crescente em x, considere dois vetores (duas cestas) tais que x
1
x
2
.
Ent ao, px
1
px
2
p 0. Pela denicao de u(x
2
) , px
2
E (p, u(x
2
)) p 0,
donde px
1
E (p, u(x
2
)) p 0 o que implica em que
3
x
1
A(u(x
2
)) u(x
1
)
u(x
2
) .
Finalmente, no que concerne ` a quase-concavidade, sejam x
1
e x
2
tais que u(x
1
)
u(x
2
) . Como E e estritamente crescente em u, para qualquer p 0 temos que
E (p, u(x
1
)) E (p, u(x
2
)) . Pelas denic oes de u(x
1
) e u(x
2
) , temos
px
1
E
_
p, u
_
x
1
__
p 0
px
2
E
_
p, u
_
x
2
__
p 0
Portanto, se denirmos x
t
= tx
1
+ (1 t) x
2
, com t (0, 1) , temos que px
t
E (p, u(x
2
)) p 0. Novamente usando a denic ao de u(x) , temos u(x
t
)
u(x
2
) = min u(x
1
) ; u(x
2
) , pelo argumento anterior.
Omitiremos a demonstracao de que u() e ilimitado.
Teorema 5 Seja uma funcao E (p, u) : R
n
++
R
+
R
+
que satisfaz às 7 pro-
priedades das funcoes gasto e seja u : R
n
+
R
+
tal que u(x) max u 0 [ x A(u),
entao
E (p, u)
_
min
x
px
sujeito à u(x) x
i.e., E (p, u) e a funcao gasto gerada pela utilidade u(x)
2
Como px E (p, u) tem que valer para todo p, xo um vetor p qualquer e essas duas carac-
tersticas de E (p, u) impoem uma cota superior a u.
3
Heuristicamente, se px
1
E
_
p, u
_
x
2
__
para todo, p e lembrando que existe um p para o qual
px
1
= E
_
p, u
_
x
1
__
, entao existe um p para o qual E
_
p, u
_
x
1
__
E
_
p, u
_
x
2
__
. Como E (p, ) e
crescente em u, u
_
x
1
_
u
_
x
2
_
.
CAP

Demonstracao: A ideia da demonstrac ao e a seguinte. Primeiro xemos um vetor
de precos p
0
0 e u
0
0.Vamos, primeiro mostrar que
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
e depois mostraremos a desigualdade inversa, o que garante que os dois lados sao
iguais. Ou seja, E (p
0
,u
0
) e a funcao despesa gerada por u() .
Suponha, ent ao, que x R
n
+
satisfaz u(x) u
0
. Pela denic ao de u(x) , de acordo
com (4.1) e (4.2), temos que px E (p, u(x)) p 0. Alem disso, como E e
crescente na utilidade e u(x) u
0
, temos que px E (p, u
0
) . Ou seja, para qualquer
p
0
, vale p
0
x E (p
0
, u
0
) x R
n
+
tal que u(x) u
0
. Se vale para todo x, vale para
o mnimo, em particular, logo
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
.
Vamos agora mostrar a desiguladade contr aria achando um x
0
qualquer tal que
p
0
x
0
E (p
0
,u
0
) e u(x
0
) u
0
.
Homogeneidade e diferenciabilidade de E (p,u
0
) me permitem escrever:
E
_
p,u
0
_
= p
p
E
_
p,u
0
_
Por outro lado, concavidade de E (p,u
0
) implicam em
E
_
p,u
0
_
_
p p
0
_
p
E
_
p
0
,u
0
_
p
p
E
_
p
0
,u
0
_
p
novamente por homogeneidade. Escolho, entao x
0
=
p
E (p
0
,u
0
) . Como px
0
E (p,u
0
) , pela denicao de u() , temos u(x
0
) u
0
. Por outro lado,
E
_
p
0
,u
0
_
= p
0
p
E
_
p
0
,u
0
_
= p
0
x
0
CAP

Se existe um x
0
para o qual vale a igualdade, entao,
E
_
p
0
,u
0
_
min
x
p
0
x x tal que u(x) u
0
.
como queramos demonstrar.
Observacao (muito importante): N os mostramos que supor a existencia de
uma funcao gasto que obedece às 7 propriedades e equivalente a supor a existencia
de uma func ao utilidade monotonica e quase-c oncava. Se as preferencias nao s ao
monot onicas e convexas, a dualidade entre utilidade e gasto e parcialmente quebrada.
Formalmente, seja E (p, u) uma fun cao gasto gerada por u(x) , que nao e quase-
c oncava e nem crescente. Seja w(x) a funcao utilidade gerada por E (p, u) , isto
e,
w(x) max w 0 [ x A(w)
Perceba que w(x) ser a crescente e quase-concava pelo teorema 1 acima, logo w(x) ,=
u(x).
Porem, w(x) contem todas as informac oes sobre u(x) que s ao empiricamente
relevantes. Intuitivamente, isso se deve ao fato de que w(x) ,= u(x) apenas nas
regi oes nao-convexas e/ou nao-monotonicas das curvas de indiferenca, exatamente
onde o consumidor n ao estar a consumindo.
Porem, sem convexidade, n ao podemos invocar o teorema da dualidade. De fato,
sem convexidade a escolha otima nao ser a unica em todos os pontos. Nesses pontos
a fun cao (na realidade a correspondencia) gasto n ao ser a diferenci avel: n ao vale,
portanto, o lema de Shephard
4
.
Observacao 2: A irrelev ancia observacional da monotonicidade e conseq uencia
do uso de precos positivos, p > 0, na construc ao de A(u) .
4
Ver Mas-Colell et al. (1995) p. 66.
CAP

4.0.6 Integrabilidade
Quais s ao as propriedades das demandas marshallianas? Homogeneidade, equilbrio
orcamentario (adding-up), simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slut-
sky.
Na verdade, homogeneidade e uma consequencia do equilbrio or cament ario e
da simetria (ver teorema 2.5, JR), logo s o existem 3 propriedades verdadeiramente
independentes.
N os sabemos que essas 3 propriedades das demandas marshallianas sao necess arias.
A pergunta e: elas s ao sucientes?
O Teorema da Integrabilidade: Se x(p, y) satisfaz ao equilbrio orcamentario,
à simetria e à negativadade semi-denida, entao existe uma funcao utilidade u(x)
cuja demanda marshalliana e x(p, y) .
Considere uma funcao arbitraria x(p, y) que satisfa ca às propriedades acima. E
considere uma func ao despesa arbitr aria E (p, u) gerada por alguma func ao utili-
dade u(x) com as propriedades usuais. Suponha ainda que essa func ao utilidade
gere tambem a demanda marshalliana x
m
(p, y) . Por enquanto n ao estabelecemos
nenhuma relac ao entre elas.
Suponha, porem que x(p, y) e E (p, u) estejam relacionadas por:
i
E (p, u) =
i
(p, E (p, u)) (p, u) e i (4.3)
Neste caso, se o lema de Shephard for aplic avel,
i
E (p, u) =
i
(p, u) = x
m
i
(p, E (p, u)) (p, u)
Donde,
x(p, E (p, u)) = x
m
(p, E (p, u)) (p, u)
x(p, y) = x
m
(p, y) (p, y)
CAP

J a que para cada p, E (p, u) assume todos os valores positivos ` a medida em que
variamos u.
Portanto, desde que possamos relacionar x(p, y) a uma func ao despesa de acordo
com (4.3) teremos que x(p, y) e uma funcao demanda marshalliana gerada por al-
guma func ao utilidade.
Note porem que se o sistema de equ coes diferenciais parciais (4.3) tem uma
soluc ao, entao
2
ij
E (p, u) =
j
x
i
(p, E (p, u)) +
y
x
i
(p, E (p, u))
j
E (p, u) (p, y) e i, j
=
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p, y) , (p, y) e i, j
Por simetria, da derivada cruzada (teorem de Young), o sistema so pode ter soluc ao
se
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p, y) =
i
x
j
(p, y) +
y
x
j
(p, y) x
i
(p, y) (p, y) e i, j.
Ou seja, essa condic ao e necessaria para que o sistema tenha uma solu cao.
Mais interessante e notar que a condic ao tambem e suciente de acordo com o
teorema de Froebenius.
Note, porem, que o que se est a exigindo aqui e que a matriz de Slutsky seja
simetrica.
Todas as propridedades da func ao gasto podem ser entao demonstradas a partir
das condic oes impostas a x(p, y) . Em particular vale ressaltar que a negatividade
semi-denida da matriz de Slutsky garante a concavidade de E (p, u) com relac ao
aos precos.
Da Utilidade Indireta para a Direta Suponha que u(x) gera a utilidade indi-
reta v (p, y) . Por denicao, para todo x, temos que v (p, px) u(x) para qualquer
vetor de precos p. Ou seja, a utilidade que atinjo quando tenho renda suciente
para comprar x e no mnimo tao grande quanto a uitlidade que tenho com x. Elas
s o ser ao iguais quando os precos forem tais que x seja a escolha otima. Logo, nos
CAP

podemos recuperar a utilidade direta a partir da indireta da seguinte forma:
u(x) = min
p0
v (p, px) (4.4)
Como u(x) v (p, px) , basta mostrar que para todo x existe um p tal que
u(x) = v (p, px)
Tome um x
0
, qualquer, e escolha p
0
=
x
u(x
0
) . Escolhendo
0
= 1 e y
0
= p
0
x
0
,
temos
x
u
_
x
0
_
=
0
p
0
y
0
= p
0
x
0
que sao as condic oes de primeira ordem do problema do consumidor. Como por
hip otese u(x) e quase-concava essas condi coes garantem que x
0
,
0
resolvem o prob-
lema do consumidor para p = p
0
, y = y
0
. Logo, u(x
0
) = v (p
0
, y
0
) = v (p
0
, p
0
x
0
) .
Note que pela homogeneidade de v (p, y) , podemos normalizar,
v (p) = v
_
p
px
, 1
_
.
Se p
minimiza v (p, px) , ent ao

p =
p
x
minimiza v (p) . Ou seja, podemos reescrever o problema inicial como:
u(x) =
_
min
p0
v (p, 1)
s.t. px = 1
Captulo 5
A Teoria das Preferencia
Reveladas
5.1 Preferencia Revelada
A teoria da preferencia revelada e uma abordagem axiom atica alternativa ` a teoria
da ordenacao de preferencias. Introduzida por Samuelson (19??), tem a seguinte
motivacao: Por que impor axiomas sobre preferencias (que nao sao observ aveis) em
vez de impor axiomas diretamente sobre as escolhas (que sao observaveis)?
Seja x
0
a cesta escolhida quando os precos eram p
0
e x
1
a cesta escolhida quando
os precos eram p
1
. Dena a rela cao bin aria revelada prefervel a R de forma que
x
0
R x
1
se e somente se p
0
x
0
p
0
x
1
.
1
Axioma 1: (Axioma Fraco da Preferencia Revelada) Se x
0
R x
1
, entao nao e
possvel que x
1
Rx
0
. Uma forma equivalente:
p
0
x
0
p
0
x
1
=p
1
x
0
> p
1
x
1
1
Uma denicao mais geral permite a generaliza cao dos conjuntos de escolha, ver Mas-Colell et
al. (1995).
64
CAP
ITULO 5. A TEORIA DAS PREFER
ENCIA REVELADAS 65
Traduzindo. Se o agente escolheu x
0
quando x
1
era factvel, x
0
se revelou pre-
fervel a x
1
ent ao quando x
1
foi escolhido e porque x
0
n ao era factvel.
Podemos denir (seguindo MWG p. ) uma regra de escolha mais geral (B, C ())
C (B) B B B. Neste caso o axioma fraco das preferencias reveladas pode ser
escrito.
A estrutura de escolha (B, C ()) satisfaz o axioma fraco das preferencias reveladas
se tiver a seguinte propriedade:
Se para algum B B com x, y B tivermos x C (B) , ent ao para qualquer B
tal que y C (B
) deveremos ter x C (B
) .
Alternativamente dada uma estrutura podemos denir uma estrutura de preferencias
reveladas _
denida por
x _
y B B; x, y B e x C (B) .
Dena x(p, y) como sendo uma func ao escolha. Note que aqui se trata simples-
mente de uma regra que associa um vetor de precos e um nvel de renda (logo um
conjunto orcamentario) a uma escolha.
Axioma 2: Equilbrio orcamentario (adding-up): px(p, y) = y
Se impusermos equilbrio orcament ario e AFrPR ` a func ao escolha x(p, y) , quais
outras propriedades nos podemos derivar?
1. Homogeneidade da funcao escolha x(p, y) .
Demonstracao: Sejam x
0
=x(p
0
, y
0
) e x
1
=x(p
1
, y
1
) =x(tp
0
, ty
0
) , t > 0, e
suponha x
1
,=x
0
. Equilbrio or cament ario, implica em que
p
1
x
1
= y
1
tp
0
x
1
= ty
0
=p
0
x
1
= y
0
.
Ou seja, x
1
era factvel quando x
0
foi escolhido, com isso, x
0
se revelou pre-
CAP
ENCIA REVELADAS 66
fervel a x
1
- x
0
R x
1
. Mas, tambem pelo equilbrio orcamentario,
p
0
x
0
= y
0
=tp
0
x
0
= ty
0
=p
1
x
0
= y
1
.
Ou seja, x
0
era factvel quando x
1
foi escolhido, o que implica em que x
0
tenha
se revelado prefervel a x
1
, x
1
R x
0
. Mas isso contradiz o AFrPR, logo x
1
= x
0
Matriz de Slutsky para a funcao de escolha x (p, y) e negativa semi-denida.
Demonstracao: Fixe p
0
0 e y
0
> 0, e dena x
0
=x(p
0
, y
0
) . Tome, ent ao um
outro vetor de precos p
1
e suponha que x
1
=x(p
1
, p
1
x
0
) . Ou seja, x
1
e a cesta
escolhida pelo agente quando o vetor de pre cos e p
1
e ele tem renda exatamente o
bastante para comprar a cesta x
0
. Neste caso, x
1
revelou-se prefervel a x
0
, o que
implica pelo AFrPR que p
0
x
0
< p
0
x
1
.
Por outro lado, equilbrio orcament ario implica p
1
x
0
= p
1
x(p
1
, p
1
x
0
) , donde,
_
p
1
p
0
_
x
0
>
_
p
1
p
0
_
x
_
p
1
, p
1
x
0
_
_
p
1
p
0
_ _
x
_
p
1
, p
1
x
0
_
x
0
_
< 0 (5.1)
O que mostra que precos e quantidade se movem em dire coes opostas. Ou seja, a
demanda compensada e negativamente inclinada. Note que essa compensac ao e um
pouco diferente daquela que consideramos anteriormente, j a que aqui estamos man-
tendo constante o poder de compra do agente enquanto l a mantnhamos a utilidade
constante.
O que vamos mostrar agora e que innitesimalmente as duas formas de compensa cao
s ao identicas. Para tanto, escolha p
1
= p
0
+tz, com t > 0 e z R
n
. (Para um dado
z, escolha, porem t de tal forma que p
0
+ tz 0). Podemos ent ao reescrever a
disigualdade (5.1) da seguinte forma
tz
_
x
_
p
0
+ tz,
_
p
0
+ tz
_
x
0
_
x
0
_
< 0.
CAP
ENCIA REVELADAS 67
Dividindo por t
2
e tomando o limite quando t 0, temos
2
lim
t0
z (x(p
0
+ tz, (p
0
+ tz) x
0
) x
0
)
t
0,
o que implica em
z
_
p
x
_
p
0
, y
0
_
+
y
x
_
p
0
, y
0
_
x
_
p
0
, y
0
_
_
. .
Matriz de Slutsky
z
0. (5.2)
Como o vetor z e arbitr ario, isso implica em que a matriz de Slutsky seja negativa
semi-denida.
Observacao: Note que quando a varia cao dos precos e discreta, o tipo de com-
pensac ao considerado na discuss ao anterior acarreta em geral um aumento na util-
idade do agente. O argumento e simples: se aos novos precos o agente e capaz de
comprar a cesta consumida anteriormente, sua utilidade ser a nao inferior ` a atingida
nesses precos e em geral sera maior - como explicitado na equa cao (4.4).
Portanto, o axioma fraco parece gerar todas as propriedades da nossa teoria da
escolha racional. Na verdade, ainda falta checar simetria da matriz de Slutsky;
A1+A2 implicam simetria?
Como nosso interesse e checar a relac ao entre as duas abordagens, vamos adiar a
resposta a essa pergunta, e nos concentrar na questao seguinte.
Temos que a func ao de demanda marshalliana x
M
(p, y) (colocamos o superscrito
para diferencia-la da func ao de escolha x(p, y)) e uma funcao de escolha.
Para que simetria garanta a equivalencia teramos que checar se essa fun cao
escolha, x
M
(p, y) , tem as propriedades A1 e A2. Ja sabemos x
M
(p, y) satisfaz A2.
Ser a que ela tambem satisfaz A1?
2
Alternativamente, podemos usar o fato de que a fun cao
f (t) = tz
_
x
_
p
0
+tz,
_
p
0
+tz
_
x
0
_
x
0
_
e menor que zero para todo t ,= 0 e e igual a 0 para t = 0. Portanto, atinge seu valor maximo em 0.
Neste caso temos que f
(0) = 0 e f
(0) 0. Pode-se, vericar que estas duas condicoes implicam

na desigualdade (5.2). [agradeco a Vitor Luz por apontar esta demonstra cao alternativa]
CAP
ENCIA REVELADAS 68
Teorema: A demanda marshalliana x
M
(p, y) satisfaz ao AFrPR.
Demonstracao: (suponha preferencias estritamente monot onicas e estritamente
convexas, de forma que x
M
(p, y) e unica e A2 se verica). Seja x
0
= x
M
(p
0
, p
0
x
0
)
e x
1
= x
M
(p
1
, p
1
x
1
) e suponha que p
0
x
0
p
0
x
1
. Como x
1
era factvel aos precos p
0
mas nao foi escolhido, ent ao u(x
0
) > u (x
1
) (a desigualdade estrita vem da unicidade
da soluc ao). Logo, aos precos p
1
, x
0
n ao pode ser factvel =p
1
x
0
> p
1
x
1
, ou seja
, p
0
x
0
p
0
x
1
implica p
1
x
0
> p
1
x
1
=AFrPR
Ou seja, parece que vamos conseguir mostrar a equivalencia das duas abordagens.
Infelizmente, nao e esse o caso. Somente no caso em que as preferencias est ao
denidas somente para dois bens
3
a matriz de Slutsky associada a x(p, y) e necessari-
amente simetrica. No caso de mais de dois bens, o AFrPR nao implica transitividade,
que e o axioma da teoria baseada em preferencias associado à simetria da matriz de
Slutsky. Portanto, a func ao de escolha x(p, y) que obedece A1+A2 nao e necessari-
amente uma func ao de demanda marshalliana.
Casos em que o axioma fraco gera comportamento racional.
1) Dois bens. Vimos que a matriz de Slutsky e negativa semi-denida. Basta
provar que ela e tambem simetrica. Na verdade, sabemos que a matriz de Slutsky no
caso de dois bens e negativa semi-denda e tem posto um, i.e., pode ser escrita como
uv
onde u e v s ao vetores 2 1. Vamos argumentar que negatividade semi-denida

implica em u = v. Sen ao vejamos. Considere um vetor w = tu + (1 t) v com
t > 1 e tome ortogonal a w(t) ent ao t
u = (t 1)
v =sgn(
u) = sgn(
v)
donde,
uv
> 0. (note que u = v =sgn(
u) = sgn(
v) ; v ,= 0.
3
Note que essa armacao se deve à natureza dos conjuntos de escolha que permitimos. Uma
deni cao do AFrPR para subconjuntos genericos de X garante a existencia de um outro caso em
que o AFrPR implica em simetria. Isso ocorre quando todos os conjuntos de ate tres elementos
estao includos entre os conjuntos para os quais a funcao escolha esta denida.
Ainda que toricamente interessante, esse caso e de pouca relevancia pratica ja que inclui varios
conjuntos desinteressantes no que concerne às situacoes de escolha com que os agentes efetivamente
se deparam.
CAP
ENCIA REVELADAS 69
2) Todos os subconjuntos de X de ate tres elementos est ao em B.
A hipotese comportamental que supusemos para o consumidor racional consistia
em escolher uma cesta do conjunto
C
(B, _) x B; x _
para todo x
B .
Dizemos que _ racionaliza C () relativamente a B se C (B) = C
(B, _) .
Suponha que B contenha todos os subconjuntos de X de ate tres elementos.
Ent ao pode-se mostrar que se a estrutura de escolha (B, C ()) satiszer o axioma
fraco das preferencias reveladas entao existe uma relacao de preferencias racionais que
racionaliza C () relativamente a B. Alem disso, esta relac ao de preferencias racional
e a unica
4
relac ao de preferencias que racionaliza B.
Para ver que e racional: Completeza. Pela hip otese de que B contem todos os
subconjuntos de X de ate tres elementos, temos que para todos os pares x
0
, x
1
,
ou x
0
ou x
1
pertencem a C (x
0
, x
1
) . Logo, ou x
0
_
x
1
ou x
1
_
x
0
.
Transitividade. Suponha x
0
_
x
1
e x
1
_
x
2
ent ao B B tal que x
0
, x
1
B
e x
0
C (B). Considere, o conjunto x
0
, x
1
, x
2
. Como x
1
_
x
2
temos que
x
2
C (x
0
, x
1
, x
2
) x
1
C (x
0
, x
1
, x
2
) o que, por sua vez implica x
0
C (x
0
, x
1
, x
2
) x
0
_
x
2
. Se, x
1
C (x
0
, x
1
, x
2
) , teremos novamente por
x
0
_
x
1
, x
0
C (x
0
, x
1
, x
2
) . Finalmente, como C ,= , x
0
C (x
0
, x
1
, x
2
)
sempre. Donde, x
0
_
x
1
.
Omitiremos a demonstracao de que racionaliza C () e de que e unica.
Substituiremos, entao, o AFrPR pelo Axioma Forte da Preferencia Revelada
(AFoPR) como forma de impor transitividade na nossa teoria da escolha.
Axioma 1 : (Axioma Forte da Preferencia Revelada) Para qualquer
sequencia de de cestas x
0
, x
1
, ..., x
k
, tal que x
0
Rx
1
, x
1
Rx
2
, ..., x
k1
Rx
k
, nao e possvel
que x
k
Rx
0
.
4
Em contraste com nosso estudo de integrabilidade, nao nos restringimos a conjuntos
orcamentarios Walrasianos, da a unicidade das preferencias.
CAP
ENCIA REVELADAS 70
Perceba que o AFoPR e simplesmente uma forma de impor transitividade na
relac ao de preferencia revelada. Na verdade, o AFoPR e o fecho transitivo do AFrPR.
Mostraremos que se uma func ao escolha satisfaz axiomas 1 e 2 existe uma relac ao
de preferencias que a racionaliza. Ou seja, ela e uma demanda marshalliana.
Teorema: Se a funcao escolha x(p, y) satisfaz o axioma forte da preferencia rev-
elada (AFoPR) entao existe uma relacao de preferencia racional que racionaliza
x (p, y) , ou seja, tal que para todo (p, y), x(p, y) ~ x
1
para todo x
1
,= x(p, y) tal
que px
1
y.
Demonstracao: Usaremos durante a demonstracao o fato de que a escolha e uma
func ao e n ao uma correspondencia (single valued).
Comece denindo a relac ao ~
1
para denotar que uma cesta e diretamente revelada
prefevel a outra, i.e., x
0
~
1
x
1
quando x
0
= x(p
0
, y) e p
0
x
1
y. A partir de ~
1
dena uma nova rela cao - direta ou indiretamente revelada prefervel a, x
0
~
2
x
n
sempre que houver uma cadeia x
0
~
1
x
1
~
1
, ..., ~
1
x
n
. Por construcao, ~
2
e
transitiva.

E tambem irreexiva x
0
2
x
0
. (note que essas duas propriedades denem
um ordenamento parcial). Faremos agora uso de um axioma famoso da teoria dos
conjuntos (lema de Zorn) que garante que toda rela cao transitiva e irreexiva tem
uma extensao total ~
3
tal que: i) x
0
~
2
x
1
implica em x
0
~
3
x
1
, ii) sempre que
x
0
,=x
1
, ou x
0
~
3
x
1
ou x
1
~
3
x
0
. Se denirmos a relac ao x
1
x
0
sempre que
x
1
~
3
x
0
ou x
0
=x
1
, ent ao, e facil ver que e completa, reexiva e transitiva. Alem
disso, x
0
(p
0
, y) ~x
1
sempre que p
0
x
1
y e x
1
,= x
0
(p
0
, y) .
Note que essa demonstracao (Mas-Colell et al., p.???) gera preferencias racionais
(completas e transitivas), mas nao contnuas - basta notar que os conjuntos (x)
n ao s ao fechados. Assim, elas n ao s ao representaveis por func oes utilidades.
Portanto, a abordagem baseada na escolha (utilizando o AFoPR) e exatamente
equivalente ` a abordagem baseada nas preferencias (maximiza cao de utilidade).
Captulo 6
Topicos em Teoria do Consumidor
6.1 A Demanda Excedente
Em muitos casos (voces ver ao isso exaustivamente quanto estudarem equilbrio
geral) e interessante considerar que a renda n ao cai simplesmente do ceu, mas e
produto da venda de algum bem alguma dotac ao inicial do agente (essa e que agora
cai do ceu).
Como incorporar isso na teoria que estudamos?
Suponha que em vez de uma renda o agente possua uma dotac ao inicial x de bens
que possa vender no mercado para comprar as mercadorias que s ao de seu interesse.
Neste caso, seu problema de maximizacao passa a ser
v (p; x)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. p x px
, (6.1)
ou seja, o total do que compra nao pode custar mais do que o total do que vende.
O que acontece com a demanda de um bem j quando aumenta o preco do bem i?
Primeiro, ha o efeito tradicional medido pela demanda marshalliana x
j
/p
i
. Mas a
renda do agente tambem e afetada de modo independente pelo aumento de p
i
.
De fato, seja y p x. Podemos, ent ao escrever o efeito total a partir da demanda
71
CAP
ITULO 6. T
OPICOS EM TEORIA DO CONSUMIDOR 72

marshalliana:
dx
j
dp
i
=
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y)
dy
dp
i
=
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y) x
i
Subsitutindo na Equacao de Slutsky:
dx
j
dp
i
= (
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) x
i
) +
y
x
j
(p,y) x
i
=
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) (x
i
x
i
)
Neste caso, saber que um bem e normal n ao garante que possamos determinar o
efeito de uma aumento no seu pre co sobre a demanda. De fato, isso dependera de
ser o indivduo um demandante ou ofertante lquido do bem.
Consideremos, ent ao duas aplicac oes importantes dessa discuss ao:
6.1.1 Aplicacoes
Oferta de Trabalho
Seja w o sal ario (i.e. o preco do lazer). Entao, a pessoa tem uma dota cao inicial
de

L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende

L l (e.g., 40 horas semanais) no
mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salario recebido, o agente consome bens a um preco p. Podemos escrever
o problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
_
max
lR
+
,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, estaremos com um problema identico a (6.1), onde

CAP
ITULO 6. T

um dos bens e o lazer e a dotac ao inicial e

L:
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
L px+wl
.
Logo, podemos escrever a equac ao de Slutsky
dl
dw
=
w
l
h
(p,w,u)
y
l
h
(p,w,y)
_
l

L
_
O que acontece quando o lazer e normal? Qual a direc ao do efeito renda??
Escolha Intertemporal
v
_
1, R
1
; x
1
, x
2
_
_
max
x
u(x
1
) + u (x
2
)
s.t. x
1
+ x
2
R
1
x
1
+ x
2
R
1
.
A restricao orcamentaria do agente deve ser lida como o valor presente do consumo
n ao pode ser maior do que o valor presente da renda. O vetor de precos e p =
(1, R
1
) , onde R e a taxa de juros bruta: 1 +r.
H a suas coisas a serem compreendidas. 1) O aumento da taxa de juros e uma
reduc ao em um preco: o preco do consumo futuro. 2) O efeito renda, mais uma vez
depende de o agente ser ofertante (devedor) ou demandante lquido (poupador) de
consumo futuro.
Abertura Comercial
A pergunta que queremos responder e: qual o efeito sobre o bem-estar da abertura
comercial.
Caso 1: Agente Representativo Neste caso, parte-se de uma situac ao inicial
em que v (p, x) u( x) .
Com a abertura comercial, suponha que q sejam os pre cos internacionais. Ent ao
CAP
ITULO 6. T

a utilidade passa a ser
v (q; x)
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. q x qx
A questao e v (q, x) v (p, x)?
Note que x ainda e vi avel. Logo, v (q, x) v (p, x) .
Caso 2: Efeitos da Heterogeneidade Cada pessoa que indexaremos com k na
economia tem utilidade u
k
_
x
k
_
e dotac ao inicial x
k
. Portanto, para cada pessoa vale
v
k
_
p, x
k
_
_
max
x
k
R
n
+
u
k
_
x
k
_
s.t. p x
k
px
k
,
antes da abertura e
v
k
_
q, x
k
_
_
max
x
k
R
n
+
u
k
_
x
k
_
s.t. q x
k
qx
k
,
depois da abertura.
Note que agora, nao basta argumentar que x
k
ainda e vi avel, j a que o agente
consumia x
k
e nao x
k
antes da abertura.
6.1.2 Propriedades da demanda excedente
Quando a renda do agente provem de sua dotac ao inicial (o que e a abordagem
padr ao do problema de equilbrio geral), o problema do consumidor pode ser denido
como um problema de otimizacao em termos das demandas excedentes da seguinte
maneira,
V (p)
_
max
zR
n U (z)
s.t. 0 pz
, (6.2)
onde:
i) U : R
n
R e uma func ao C
k
tal que
z
U (z) > 0 z e tal que a restric ao de
2
zz
U (z) a [
z
U (z)]
e negativa denida z, e;
CAP
ITULO 6. T

ii) p 0 o probelma (6.2) tem uma solu cao z (p) R
n
com pz = 0.
Obs: Note que estamos exatamente com o problema anterior, onde denimos U (z)
u(z + x) , onde z x x. Note que z (p) e a funcao demanda excedente.
O teorema de Kuhn-Tucker nos garante que z (p) resolve (6.2) se e somente se
existir (p) > 0 tal que
z
U (z) (p) p=0
e pz (p) = 0
O que se sabe sobre essa func ao demanda excedente?
Propriedades de V (p): V () e uma func ao C
k1
, com as seguintes propriedades:
1
1. Homogeneidade de Grau 0 em p, V (p) = V (p)
2.
2
pp
V (p) tem rank n 1 para todo p 0.
3. Quase-convexa em p.
4. A restricao de
2
pp
V (p) a [Span
p
V (p) , p]
e positiva denida.
5. Se
p
V (p
1
) e
p
V (p
2
) sao colineares, p
1
e p
2
tambem o sao.
Propriedades de z (p): z () e uma func ao bem denida e C
k1
em R
n
com as
seguintes propriedades:
1. Homogeneidade de Grau 0: z (p) = z (p)
2. Lei de Walras pz = 0 p
3. Variante da Condicao de Slutsky:
(a)
p
z (p) restrito a [z (p)]
e simetrico e negativo semi-denido, e;

(b)
p
z (p) restrito a [Spanz (p) , p]
e negativo denido para todo p

1
Ver Chiappori e Ekeland (2004).
CAP
ITULO 6. T

Note que V (p) e quase-convexa e homogenea de grau 0.
Podemos aplicar o teorema do envelope a V (p) para obter
p
V (p) = (p) z (p)
Dierenciando mais uma vez:
2
pp
V (p)
. .
simetica, neg. semi-def
=
p
(p) z (p)
. .
posto 1
(p)
p
z (p)
Em [z (p)]
, i.e., tomando qualquer vetor u com z (p) u = 0, temos

u
2
pp
V (p) u = u
p
(p) z (p) u (p) u
p
z (p) u
= (p) u
p
z (p) u
u
p
z (p) u = u
2
pp
V (p) u/(p). I.e., a restric ao de
p
z (p) a [z (p)]
herda as
propriedades de
2
pp
V (p) , como simetria, negatividade semi-denida e negatividade
denida quando restrita a [Spanz (p) , p]
.
Note, porem que n ao posso garantir negatividade, j a que V (p) e quase-convexa,
n ao necessariamente convexa. Mas quase-convexidade implica que
2
pp
V (p) e nega-
tiva denida se restrita a
p
V (p) v =0. Mas
p
V (p) = (p) z (p) o que implica
em que [Spanz (p) , p]
= [Spanz (p) ,
p
V (p)]
.
Observacao 1: Se p for tal que z (p) = 0, ent ao,
p
z (p) e proporcional a
2
pp
V (p) .
Em particular,
p
z (p) e simetrica e negativa semi-denida.
Observacao 2: V (p) e quase-convexa, e n ao pode ser estritamente quase convexa.
De fato,
p
2
pp
V (p) p=(p) z (p) p=0.
CAP
ITULO 6. T

6.2 Precos nao-lineares e a Equacao de Slutsky
6.2.1 Precos nao-lineares: imposto de renda progressivo
Oferta de Trabalho Seja w o salario (i.e. o pre co do lazer). Entao, a pessoa tem
uma dotac ao inicial de

L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende

L l (e.g., 40
horas semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salario recebido, o agente consome bens a um preco p. Podemos escrever
o problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, onde um dos bens e o lazer e a dota cao inicial e

L:
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
L px+wl
.
Relembrando a revisao de microeconomia, temos
dl =
_
w
l[
u
y
l
_
l

L
_
dw
Tributacao Linear da Renda do Trabalho
Vamos decompor o problema do consumidor/trabalhador em duas partes. Primeiro,
consideraremos o seguinte problema
U (y, l)
_
_
max
xR
n1
+
u(x,l)
s.a. w
_
L l
_
px
..
y
,
CAP
ITULO 6. T

onde omitimos o vetor de pre cos, p, de U (y, l) por conveniencia notacional. O
pr oximo passo seria a maximizacao
max
lR
U (y, l) s.a. w
_
L l
_
y
Como nosso objetivo e avaliar os efeitos da tributac ao reescreveremos o problema
como
max
lR
U (y, l) s.a. y + (1 t) wl R
Ent ao,
dl =
w
l
..
wl|
U
+yl
wdt +
y
l
t
Rdt
=
w
l[
U
. .
efeito
substitui cao
wdt
y
l (wl +
t
R)
. .
efeito
renda
dt
Note que o efeito-renda agora e na verdade a soma de um efeito renda propri-
amente dito l(l/y) e um efeito-riqueza (
t
R) (
y
l). Quando a tributa cao e linear,
w(1 t)
_
L l
_
, temos que R = w(1 t)

L, donde,
t
R = w
L e
dl =
_
w
l[
U

y
l
_
l

L
_
w
dt.
Quando, porem, o imposto e n ao linear por exemplo, progressivo
t
R toma
forma um pouco mais complicada.
Imposto de Renda Progressivo
Imposto progressivo introduz nao-linearidade na restri cao orcament aria dos agentes.
Ainda assim, a restric ao orcament aria e convexa, o que (considerando as hip oteses
que ja estamos adotando) preserva a continuidade da oferta de trabalho.
Seja Y a renda bruta do trabalho, Y =
_
L l
_
w, vamos considerar um um
CAP
ITULO 6. T

imposto sobre a renda do trabalho com a seguinte estrutura
T (Y ) =
_
_
B + t
0
Y se 0 Y < Y
1
B + t
0
Y
1
+ t
1
(Y Y
1
) se Y
1
Y < Y
2
B + t
0
Y
1
+ t
1
(Y
2
Y
1
) + t
2
(Y Y
2
) se Y > Y
2
onde t
2
t
1
0.
Denicao: Seja a renda virtual, I, a renda n ao relacionada ao trabalho que faria
com que o agente zesse a mesma escolha de oferta de trabalho, caso sua restric ao
orcamentaria fosse linear com sal ario (1 t) w, onde t e a taxa marginal relevante
para ele.
Ou seja, para o caso que estamos considerando
I
0
= B, se Y < Y
1
,
I
1
+ (1 t
1
) Y
1
= B + (1 t
0
) Y
1
= I
1
= B + (t
1
t
0
) Y
1
se Y
1
Y < Y
2
,
e
I
2
+ (1 t
2
) Y
2
= I
1
+ (1 t
1
) Y
2
= I
2
= I
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
Substituindo o valor de I
1
nesta ultima express ao temos
I
2
= B + (t
1
t
0
) Y
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
.
Podemos continuar a construc ao para tantas alquotas quanto forem necess arias.
E interessante tambem notar que isso nos permite proceder a an alises das mais di-
versas, como mudancas no limite de isenc ao, ou mudancas em alquotas marginais
e infra-marginais para cada agente, etc. Note tambem que o requerimento informa-
cional, e bastante reduzido j a que so precisamos conhecer as elasticidades renda e de
substituic ao no ponto em que se encontra o agente (o mesmo requerimento do caso
de tributac ao linear).
Vamos agora ver alguns exemplos de como o conceito de renda virtual pode ser
util para a avaliacao de mudancas na poltica tributaria.
CAP
ITULO 6. T

Primeiro, reescrevamos o problema do trabalhador/consumidor como
max
c,lR
u(c, l) s.a. lw
_
1 t
i
_
+ c I
i
onde
t
i
=
_
_
t
0
se 0 Y < Y
1
t
1
se Y
1
Y < Y
2
t
2
se Y > Y
2
Denimos, ent ao, a oferta de trabalho como func ao de (1 t
i
) w e I
i
L((1 t
i
) w, I
i
).
A analise passa a ter o seguinte formato
dl =
i=j
[
w
l] wdt
j
+
I
i l
t
j I
i
dt
j
onde
i=j
e a func ao indicador que assume valor 1 se i = j e 0 se i ,= j.
Assim, a an alise e decomposta em uma parte tradicional correspondente ao termo
entre colchetes e uma parte relativa ` a n ao linearidade da restric ao orcament aria.
Um primeiro ponto interessante aqui e que mesmo se a alquota marginal relevante
para o agente nao for alterada, uma alterac ao em alquotas inframarginais vai afetar
sua decisao de ofertar trabalho por meio de efeito-renda.
6.3 Separabilidade
A teoria que desenvolvemos ate agora nos permite abordar diversos temas como
escolha intertemporal, escolha sob incerteza, etc.. Basta incluir nas escolhas das
pessoas bens denidos de acordo com o perodo, o estado da natureza, etc.
De um modo geral, tratamos esses problemas de forma isolada, ainda que saibamos
que eles interagem de alguma forma. O que nos legitima a fazer isso?
Vamos discutir a quest ao da separabilidade nesse contexto, mas comecando com
um resultado concernente ao comportamento dos pre cos dos bens. Isto nos permite
entender um pouco melhor o objetivo da teoria que vamos explorar.
CAP
ITULO 6. T

6.3.1 O Teorema do Bem Composto
A ideia do teorema do bem composto e bastante simples e remonta a Hicks (1936).
Se um grupo de precos se move conjuntamente, o grupo de bens a que esses precos
se referem pode ser tratado como um unico bem composto.
Suponha que os precos possam ser particionados em dois grupos p (p
1
, p
2
) tais
que o grupo p
2
sempre se mova de forma conjunta, ou seja, p
2
= p
0
2
, onde e um
escalar, e p
0
2
e um valor inicial para o vetor de precos.
Note que a func ao despesa e
E (p
1
, p
2
, u) = E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
.
Como, p
0
2
e xo, pode ser considerado um par ametro de E () (n ao mais um argu-
mento) de tal forma que podemos denir uma nova func ao despesa
E (p
1
, , u) E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
.
Podemos mostrar que

E () e uma func ao despesa com todas as propriedades usuais:
crescente, concava e homogenea de grau 1 em (p
1
, ) , crescente e ilimitada em u.
Alem disso,

E (p
1
, , u) =
p
i
p
2
i
E
_
p
1
, p
0
2
, u
_
p
0
i
=
p
i
p
2
i
_
p
1
, p
0
2
, u
_
p
0
i
que e o nosso equivalente ao lema de Shephard.
Um dos principais usos pr aticos desse resultado ocorre em escolhas intertempo-
rais ou escolha envolvendo risco, se pudermos supor que as pessoas n ao anteveem
mudan cas de precos relativos.
Em geral, nao temos tanta sorte de contar com esse tipo de movimento de precos,
ent ao vamos considerar restric oes nas preferencias: separabilidade propriamente dita.
CAP
ITULO 6. T

6.3.2 Separabilidade: Denicao e Propriedades
Uma funcao utilidade e dita (fracamente) separavel, quando e possvel particionar
os bens
x
_
_
_
_
x
1
.
.
.
x
m
_
_
_
_
de maneira a escreve-la como:
u(x) u(
1
(x
1
) ,
2
(x
2
) , ...,
m
(x
m
))
A primeira conseq uencia da separabilidade, e a seguinte. Pegue dois bens do grupo
G, x
G
i
e x
G
j
. A taxa marginal de substituic ao entre eles e independente dos bens que
n ao pertencem ao grupo. De fato,
x
i
u(x)
x
j
u (x)
=
(
G
u(x)) (
x
i
G
(x
G
))
(
G
u(x))
_
x
j
G
(x
G
)
_ =

x
i
G
(x
G
)
x
j
G
(x
G
)
A importancia desse fato e que dado um valor total para a despesa no grupo, a decis ao
de consumo depende somente dos precos dos bens do grupo.
Assim, a demanda marshalliana pode ser escrita como
x
i
(p,y) = x
i
(p
G
,
G
(p,y)) ....i G.
H a duas coisas importantes a serem destacadas aqui:
1) Os pre cos dos outros bens s o interagem com a demanda do bem i por meio de
seus efeitos sobre a despesa alocada ao grupo:
j
x
i
(p,y) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
j
G
(p,y) j / G
Isso, como veremos, gera restric oes importantes sobre substitutibilidade dos bens.
2) Os efeitos dos precos do proprio grupo sobre os bens pode ser decomposto em
CAP
ITULO 6. T

duas partes, um efeito direto e outro indireto:
j
x
i
(p,y) =
j
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
. .
efeito direto
c/ todas as prop.
da dda marshalliana
+
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,y))
j
G
(p,y)
. .
efeito indireto
associado à
var. da despesa
i G j G
Assim como zemos com a demanda marshalliana, podemos escrever a demanda
hicksiana como:
i
(p,u) = x
i
(p
G
,
G
(p,u)) ....i G.
de onde temos que
i
(p,u) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
j
G
(p,u) j / G.
Supondo que j pertenca a um outro grupo, digamo, H, i.e.,
j
(p,u) = x
j
(p
H
,
H
(p,u))
Pela simetria da matriz de Slutsky temos
i
(p,u) =
i
j
(p,u) i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
j
G
(p,u) =
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
i
H
(p,u) i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
H
(p,u)
=

y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
G
(p,u)
i G, j H
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
H
(p,u)
=
1
GH
i G
Esta ultima passagem se deve ao fato de que de um lado, s o aparece i enquanto
CAP
ITULO 6. T

do outro s o aparece j, o que indica que a relac ao tem que ser independete de ambos.
(O motivo de usarmos 1/
GH
em vez de
GH
car a claro mais adiante.)
Neste caso,
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
GH
=
i
H
(p,u) . (6.3)
Com isso, temos que
i
(p,u) =
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
i
H
(p,u)
=
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
GH
i G, j H (6.4)
Ou seja, o efeito substituic ao depende do efeito renda.
Note tambem que pela simetria da matriz de Slutsky
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
GH
=
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,u))
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u))
HG
,
donde
GH
=
HG
.
Uma conseq uencia imediata de (6.4) e o fato de que, se um bem que pertence a
G e um bem normal substituto hicksiano de um bem normal que tambem pertence
ao grupo H, ent ao ele ser a substituto de todos os bens normais de H.
Para interpretarmos os termos
GH
tomemos a equac ao (6.3), multipliquemos por
p
i
e somemos em i.
GH
iG
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,u)) p
i
=
iG
H
(p,u) p
i
GH
=
iG
H
(p,u) p
i
Ou seja, os
GH
medem o efeito sobre os gastos totais no grupo H de uma variacao
proporcional de todos os pre cos do grupo G, mantendo constante a utilidade. Ou
seja, os s s ao os termos de substituic ao entre os grupos. I.e., podemos escrever
uma matriz de Slutsky dos grupos com os
IJ
, I, J = 1, ..., m.
Note, porem que apesar dessa matriz de Slutsky de nvel maior reetir substi-
tuic ao entre os grupos, n ao e possvel denir uma regra de alocac ao entre os grupos
CAP
ITULO 6. T

a nao ser que as condic oes do teorema do bem composto valham.
Para entender melhor esse ultimo ponto cabe trablhar com um problema dual.
Podemos tambem denir a func ao despesa do grupo:
E
G
(p
G
,
G
)
_
min
x
p
G
x
G
s.t.
G
(x
G
)
G
.
O problema de otimizac ao pode, ent ao ser visto como:
max
u(
1
,
2
, ...,
m
)
s.t.,
m
G=1
E
G
(p
G
,
G
) y
(6.5)
O que torna difcil o estagio mais alto do two stage budgeting e o fato de que os
precos dos bens
G
n ao sao constantes. De fato, n ao consigo determinar precos
relativos sem conhecer as escolhas dos v arios s, o que me impede de ver o problema
de maximizacao (6.5) considerando um ndice de pre cos e um ndice de quantidades
para cada grupo. Assim, a escolha otima continua dependendo de eu conhcer todos
os precos de todos os bens e n ao umndice que represente de forma compacta o preco
da utilidade de cada grupo.
Uma forma de contornar esse problema e supor que
2
E
G
(p
G
,
G
) e
G
(p
G
)
G
Neste caso, e
G
(p
G
) representam os precos dos bens
G
que nao dependem da
quantidade consumida. Assim, o problema de maximiza cao pode ser dividido em
dois est agios completamente distintos: no segundo est agio determinam-se os precos
e
G
(p
G
) de forma absolutamente independente, e no primeiro, tomando os precos
2
Podemos generalizar para E
G
(p
G
,
G
) e
G
(p
G
)
G
(
G
) , onde () e uma funcao crescente.
Neste caso, basta redenir o problema do consumidor como
max
u
_
1
1
(
1
) ,
1
2
(
2
) , ...,
1
m
(
m
)
_
s.t.,
m
G=1
p
G

G
y
CAP
ITULO 6. T

como dados, escolhe-se a cesta otima segundo
max
u(
1
,
2
, ...,
m
)
s.t.,
m
G=1
p
G

G
y
onde p
G
= e
G
(p
G
) .
Separabilidade Forte (ou Aditiva)
Neste caso,
u(x) u(
1
(x
1
) +
2
(x
2
) + ... +
m
(x
m
))
A principal conseq uencia adicional dessa restric ao vem do seguinte fato. Considere
tres bens, i, j e k pertencentes aos grupos I, J e K, respectivamente.
Juntemos J e K em um novo grupo (chamemo-lo, L), tambem separ avel de I,
pela separabilidade forte. Neste caso, sabemos que
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
J
x
j
(p
J
,
J
(p,u))
IJ
=
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
J
x
j
(p
J
,
J
(p,u))
IL
Da mesma forma,
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
IK
=
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
IL
Donde,
IK
=
IJ
. Como, K, I e J foram arbitrariamente escolhidos, temos que a
relac ao vale para todos os grupos. Ou seja,
i
(p,u) =
y
I
x
i
(p
I
,
I
(p,u))
y
K
x
j
(p
K
,
K
(p,u))
CAP
ITULO 6. T

6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da De-
manda
Considere o seguinte problema. Primeiro, dividimos os bens em dois grupos
x =
_
x
1
x
2
_
Ent ao consideramos o seguinte problema de maximizacao:
max
x
1
u(x
1
, x
2
)
s.t. p
1
x
1
y
a soluc ao desse problema nos d a uma utilidade indireta condicional v (p
1
, y; x
2
) e a
demanda condicional x
1
(p
1
, y; x
2
) . Essa e uma maneira bastante interessante de
incorporar o fato de que n ao podemos ajustar o consumo de alguns bens no curto
prazo.
Como sempre, os resultados mais fortes s ao aqueles relacionados à demanda hick-
sianda. Consideremos, entao, o caso da problema de minimizac ao de despesas do
indivduo que n ao pode ajustar sua demanda do bem j i.e.,

E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
min
x
j
p
j
x
j
+p
j
x
j
s.t. u(x
j
, x
j
) = u
= p
j
x
j
+
min
x
j
p
j
x
j
s.t. u(x
j
, x
j
) = u
(6.6)
onde

E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
e a func ao despesa de curto-prazo. Naturalmente,
E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
E (p, u) (6.7)
j a que a diferenca entre a otimizac ao (6.6) e o problema min
x
px, s.a. u(x) = u e
simplesmente o fato de que o primeiro e mais restrito. Note tambem que podemos
CAP
ITULO 6. T

denir E (p, u) por meio da relacao
E (p, u) min
x
j
E
_
p
j
, u; p
j
x
j
_
,
o que, novamente, evidencia a desigualdade (6.7).
Assim como uma func ao despesa, a otimizacao (6.6) dene a demanda hicksiana
condicional,
j
_
p
j
, u, x
j
_
. Ela se relaciona com a demanda hicksiana por meio de

j
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
j
(p, u) .
Tomemos um bem qualquer diferente de j.

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
k
(p, u) .
De um lado temos que,
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
+
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
j
(p, u) =
k
k
(p, u) .
De outro,
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
j
(p, u) =
j
k
(p, u)
O que nos permite escrever,
x
j

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
j
k
(p, u) /
j
j
(p, u) , e,
portanto,
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
=
k
k
(p, u)

j
k
(p, u)
k
j
(p, u)
j
(p, u)
. (6.8)
H a duas coisas que devemos ressaltar. Em primeiro lucar, a demanda hicksiana
condicional e uma demanda hicksiana com todas as suas propriedades usuais, j a que
produto de um problema de minimizac ao de despesas. Neste caso,
k

k
_
p
j
, u,
j
_
<
0.
Porem, note que o ultimo termo do lado direito de (6.8) e positivo pela simetria
CAP
ITULO 6. T

da demanda hicksiana e a negatividade de
j
j
(p, u) . Assim, temos que
0 <
k

k
_
p
j
, u,
j
(p, u)
_
<
k
k
(p, u)
Grosso modo, temos que A elasticidade da demanda hicksiana de longo prazo e
maior do que a elasticidade de curto prazo, a segunda lei da demanda.
Note que poderamos igualmente ter estabelecido a relacao para a demanda mar-
shalliana ate chegarmos a uma express ao an aloga a (6.8). O problema e que, neste
caso nao seramos capazes de garantir que o ultimo termo da express ao fosse nega-
tivo. Isto est a relacionado ao fato de que os sinais de
j
x
k
(p, y) e
k
x
j
(p, y) podem
diferir (o conceito de complementar e substituto bruto nao e bem denido, como ja
vimos). Ainda assim, desde que possamos denir sem ambig uidade dois bens como
complementares ou substitutos brutos e supondo ainda que o bem em quest ao nao
seja de Gien, temos: A elasticidade de longo prazo da demanda marshalliana e,
em geral, maior do que a elasticidade de curto prazo.
6.5 Demanda Frisch
Em varias ocasioes (notadamente quando estamos pensando em aspectos da es-
colha em modelos dinamicos) utiliza-se um outro tipo de demanda, a chamada de-
manda Frisch. Nela, e a utilidade marginal da renda (o nosso multiplicador de
lagrange ) que e mantido constante.
Denamos, ent ao a demanda frisch da seguinte forma
x
f
i
(p, ) x
i
(p, (p,))
onde y = (p,) e x
i
() e a demanda marshalliana.
Ou seja, y deve variar de forma a preservar constante.
Assim,
j
x
f
i
(p, )
j
x
i
(p, (p,)) +
y
x
i
(p, (p,))
j
(p,) (6.9)
CAP
ITULO 6. T

Para que possamos entender a demanda frisch precisaremos abrir
j
(p,) . Para
tal usaremos o fato de que,
y
v (p,y) . Usando o teorema da func ao implcita,
temos que:
j
(p,) =
dy
dp
j
2
yj
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
(6.10)
Finalmente, da identidade de Roy, sabemos que
j
v (p,y) =
y
v (p,y) x
j
(p,y)
Donde,
2
jy
v (p,y) =
2
yy
v (p,y) x
j
(p,y)
y
v (p,y)
y
x
j
(p,y)
Substituindo em (6.10) temos
j
(p, ) = x
j
(p,y) +

y
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
y
x
j
(p,y)
Finalmente, substituindo em (6.9), temos a representac ao completa da demanda
Frisch:
j
x
f
i
(p, )
j
x
i
(p, y) +
y
x
i
(p, y) x
j
(p,y)
. .
i
(p,u)
+

y
v (p,y)
2
yy
v (p,y)
. .
A
1
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y) .
Note que se i = j, temos
i
x
f
i
(p, )
i
i
(p, u) A
1
y
x
i
(p,y)
2
.
CAP
ITULO 6. T

Supondo
2
yy
v (p,y) < 0 temos
3
i
x
f
i
(p, )
i
i
(p, u) 0.
Finalmente, note que
j
x
f
i
(p, )
i
x
f
j
(p, ) =
j
i
(p, u)
i
j
(p, u)
. .
=0
A
1
(
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y)
y
x
i
(p,y)
y
x
j
(p,y))
. .
=0
= 0
Ou seja, a demanda Frisch e simetrica tambem.
Essa ultima propriedade e facilmente entendida. Pela identidade de Roy,
p
v (p, y) = x(p, y) .
Mantendo constante,
pp
v (p, y) =
p
x(p, y)
logo, simetrica pelo teorema de Young.
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch
Note que os passos usados na derivac ao de (6.4) poderiam ser igualmente aplica-
dos para o caso da demanda Frisch. Ou seja, poderamos facilmente mostrar que
j
x
f
i
(p,) =
y
G
x
i
(p
G
,
G
(p,))
y
H
x
j
(p
H
,
H
(p,))
f
GH
i G, j H.
3
Em geral, porem, nao e possvel ordenar a demanda Marshalliana relativamente à demanda
Frisch.
i
x
f
i
(p, )
y
x
i
(p, y)
_
x
i
(p,y) A
1
y
x
i
(p,y)
=
i
x
i
(p, y) .
CAP
ITULO 6. T

Esta rela cao e particularmente interessante na avaliacao do efeito de mudan cas de
precos em um contexto de escolha intertemporal.
Captulo 7
Agregacao
Podemos representar a demanda agregada, como se fosse uma demanda individ-
ual? Essa e a pergunta fundamental que tentaremos responder nessa sec ao.
A pergunta deve ser interpretada em tres nveis distintos. Primeiro (Econometrico).
E possvel escrever a demanda agregada como func ao dos precos e da renda agre-
gada? Segundo (Positivo). Se isso for possvel, essa demanda agregada tem as
propriedades da demanda marshalliana gerada por um agente racional? Terceiro
(Normativo). Se isso for verdade, sera que posso usar a relac ao de preferencia que
racionaliza a demanda agregada para analise de bem-estar?
7.1 Demanda agregada como funcao dos precos e
da renda agregada.
Sendo y =
_
y
1
, ..., y
J
_
, sempre podemos escrever
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
.
A questao e se posso escrever X(p,y) = X(p, y) , onde y =
J
j=1
y
j
.
Note que, para que a representa cao acima seja possvel, e necess ario que qualquer
93
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 94
varia cao das rendas individuais que preserve a renda do grupo deve ser irrelevante
do ponto de vista da demanda agregada. Ou seja,
J
j=1
y
j x
j
_
p, y
j
_
dy
j
= 0 sempre que
J
j=1
dy
j
= 0.
O que se pode mostrar e que a condi cao necess aria e suciente para que isso ocorra
e que a func ao utilidade indireta tenha forma polar de Gorman com coeciente b ()
identico para todos os agentes,
v
j
_
p, y
j
_
a
j
(p) + b (p) y
j
j.
Para ver que a condic ao e suciente, note que
x
j
_
p, y
j
_
=
p
v
j
(p, y
j
)
y
v
j
(p, y
j
)
=
p
a
j
(p) +
p
b (p) y
j
b (p)
Portanto,
J
j=1
y
j x
j
_
p, y
j
_
dy
j
=
J
j=1
p
b (p)
b (p)
dy
j
=

p
b (p)
b (p)
J
j=1
dy
j
= 0
sempre que
J
j=1
dy
j
= 0.
A prova de necessidade e bem mais complicada, e nao tentaremos explor a-la aqui.
A mensagem do resultado de Gorman e um pouco desoladora, no sentido de que
a restric ao ` as preferencias parece excessiva para ser de uso pr atico. Assim, a ideia de
representarmos a demanda agregada como func ao exclusivamente de precos e renda
agregada implica em aceitarmos uma restric ao muito grande nas preferencias.
Talvez tenhamos sido muito ambiciosos ao tentar representar a demanda agregada
usando somente o primeiro momento da distribuic ao. Ou talvez tenhamos deixado de
considerar informa coes que nos permitam ligar a renda agregada ` a renda individual.
Explorando a primeira possibilidade, poderamos buscar uma forma que permi-
tisse uma representac ao por meio de outros momentos da distribui cao da renda, como
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 95
a vari ancia, etc. Poderamos ate buscar uma maneira de representar preferencias por
meio da distribuic ao completa de renda. Isso certamente nos daria mais exibilidade.
Como exemplo extremo, se toda a distribuic ao fosse utilizada poderamos garantir a
representa cao somente com a hipotese de que as preferencias sao iguais, sem impor
qualquer restric ao sobre o que seriam essas preferencias alem da racionalidade.
Note que, ainda assim, essa (todas as pessoas tem as mesmas preferencias) e uma
hip otese bastante restritiva sobre a sociedade que pretendemos representar em nosso
modelo.
Uma alternativa mais promissora parece a ideia de associar a renda agregada à
renda individual por meio de alguma relacao funcional pre-denida. Exploraremos
essa ideia na sec ao seguinte e na secao 7.2.3 onde a ideia de que somente alocacoes
ecientes s ao observadas e adicionada ao presente modelo.
7.2 Propriedades da Demanda Agregada
Em muitos casos, a renda individual deve ser vista como conseq uencia das relac oes
do indivduo com a economia onde atual, como func ao de algum processo subjacente.
Desta maneira, dados agregados podem ser importantes na identica cao da renda
individual.
Tomemos, por exemplo o caso em que a renda individual pode ser descrita como
func ao da renda agregada, por meio de uma regra de distribui cao de riqueza, y
j
=
j
(p, y) . Neste caso,
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
=
J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
= X(p, y) .
Fomos, portanto, capazes de escrever a demanda individual como funcao da renda
agregada de forma trivial.
1
A questao interessante passa a ser: quais as propriedades dessa demanda agre-
1
Um exemplo de situa cao economica relevante em que tal regra e denida e em um modelo de
equilbrio geral, em que cada agente h possui uma dota cao inicial w
h
. Neste caso, a renda agregada
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 96
gada? Em particular, ser a que X(p,y) possui todas as propriedades (homogeneidade,
adding up, simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky) que garantem
que possam ser representadas como a escolha de um agente racional (ver captulo
4). Usando uma regra de proporc oes xas Mas-Colell et al. (p. 110) mostram um
exemplo gr aco interessante em que o axioma fraco das preferencias reveladas vale
individualmente, mas n ao coletivamente. De acordo com o que vimos no captulo 5,
isto implica na violac ao da propriedade de negatividade semi-denida da matriz de
Slutsky.
Vamos, ent ao tentar entender a logica e a generalidade do exemplo produzido por
Mas-Colell et al. Primeiramente, e f acil ver que, desde que
j
(p, y) seja homogenea
de grau 1 em pre cos e renda, entao X(p, y) sera homogenea de grau 0 em precos e
renda. Alem disso,
J
j=1
j
(p, y) = 0 i e
J
j=1
j
(p, y) = 1.
A primeira propriedade que investigaremos e se a demanda agregada satisfaz o
axioma fraco da preferencia revelada? Ou seja, sera que a matriz de Slutsky agregada,
p
X(p, y) +
y
X(p, y) X(p, y)
,
e negativa semi-denida?
Considere o termo (i, k) da matriz acima,
k
X
i
(p, y) +
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) ,
da economia e dada por y = p
h
w
h
e a regra de distribuicao e
h
(p, y) =
h
(p) y
onde
h
(p) =
pw
h
p
h
w
h
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 97
onde
X
k
=
J
j=1
x
j
k
_
p,
j
(p, y)
_
.
Primeiro, temos que
k
X
i
(p, y) =
J
j=1
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) .
Alem disso,
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) =
J
j=1
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) X
k
.
Portanto
J
j=1
_
_
_
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
_
_
j
(p, y) +
y
j
(p, y) X
k
..
d y/dp
k
_
_
_
_
_
,
Omitindo os argumentos das func oes, por economia, temos
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
__
=
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
_
. .
dda compensada
do indivduo j
+
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
Sabemos que a matriz de Slutsky de cada indivduo e negativa semi-denida, mas
n ao sabemos dizer muito sobre o ultimo termo da expressao
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 98
Ela depende de v arias coisas como a fun cao de distribuic ao
j
, a diferenca entre o
consumo individual e o consumo medio X
k
x
j
k
e a pr opria derivada da demanda
com relac ao ` a renda
y
x
j
i
.
Ate agora rerimo-nos somente à negatividade semi-denida da matriz de Slut-
sky (equivalentemente, axioma fraco das preferencias reveladas). Racionalidade re-
quer tambem simetria (axioma forte), porem.
2
H a algumas raz oes por que devemos
nos ater ` a negatividade semi-denida. Temos alguma esperanca de que a nega-
tividade semi-denida continue valendo porque essa e uma propriedade robusta a
perturbac oes. Ou seja, se uma matriz e negativa semi-denida, consigo arranjar uma
matriz proxima dela que tambem o seja. J a com a simetria, qualquer pequena
perturbac ao das preferencias e suciente para que a propriedade deixe de valer.
Para que possamos obter negatividade semi-denida da matriz de Slutsky agre-
gada podemos fazer hip oteses adicionais sobre as preferencias, sobre a distribuic ao
de renda, ou uma combinac ao das duas. Comecemos pelo estudo de um caso especial
da regra de distribuic ao bastante intuitivo.
7.2.1 Regras de Proporcao Fixa
Um exemplo interessante e aquele em que cada agente recebe uma proporc ao xa
da renda total, i.e.,
j
= 0, j,k e
y
j
=
j
, j.
Neste caso cada termo da matriz compensada agregada sera da forma
J
j=1
_
k
x
j
i
+
_
y
x
j
i
_
x
j
k
_
. .
dda compensada
do indivduo j
+
J
j=1
y
x
j
i
_
j
X
k
x
j
k
_
.
2
Na verdade, o axioma fraco implica a negatividade semi-denida. Porem, precisamos de um
pouco mais do que negatividade semi-denida para o axioma fraco. Precisamos de negatividade
denida para todas as direcoes nao-proporcionais ao vetor de precos.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 99
O primeiro termo,
J
j=1
(
k
x
j
i
+(
y
x
j
i
)x
j
k
), e a soma das demandas compensadas indi-
viduais. Dene, portanto, uma matriz negativa semi-denida e simetrica (para esta
ultima propriedade estamos admitindo mais do que o axioma fraco individualmente).
J a o sinal do segundo termo nao e tao simples de ser determinado. O que e interes-
sante notar e que esses termos formam uma matriz de covariancia (ver apresentac ao
de Jerison, a seguir) entre os vetores de efeito riqueza, que medem a forma como a
renda e gasta na margem, com vetores ajustados de consumo, que medem a maneira
como a renda e gasta na media.
Para que essa matriz seja negativa semi-denida, e necess ario que os agentes
que gastam uma parcela proporcionalmente maior de sua renda com um bem sejam
exatamente aqueles com maior propensao a gastar naquele bem. Isso signica que,
com regras de proporc ao xa, ` a medida em que a renda agregada cresce, as demandas
individuais se tornam mais dispersas.
7.2.2 Lei da Demanda Nao-Compensada
Faremos agora uma hip otese sobre as fun coes demanda que nos permitir a dizer
mais coisas sobre a demanda agregada. Suporemos que vale a Lei da Demanda
Incondicional (ULD) ou seja,
Hipotese (ULD): A funcao demanda de todos os indivduos e tal que:
_
p
1
p
0
_ _
x
i
_
p
1
, y
_
x
i
_
p
0
, y
_
0 p
1
, p
0
, y.
com desigualdade estrita se x
i
(p
1
, y) ,= x
i
(p
0
, y) .
Proposicao 1 ULD implica Axioma Fraco das Preferencias Reveladas.
Prova. Considere dois vetores (p
0
, y
0
) e (p
1
, y
1
) com x(p
0
, y
0
) ,= x(p
1
, y
1
) , e
suponha que p
0
x(p
1
, y
1
) y
0
. Neste caso, x(p
0
, y
0
) revelou-se prefervel a x(p
1
, y
1
) .
O que mostraremos a seguir e que, se x(p
1
, y
1
) foi escolhido e vale ULD e porque
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 100
x(p
0
, y
0
) n ao era vi avel, i.e., temos que p
1
x(p
0
, y
0
) > y
1
. Comecemos por denir
p
2
= p
1
y
0
/y
1
. A homogeneidade da demanda marshalliana garante que
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
= p
0
x
_
p
1
, y
1
_
y
0
(7.1)
Alem disso, se vale ULD, temos que
_
p
2
p
0
_
[x
_
p
2
, y
0
_
x
_
p
0
, y
0
_
] < 0
Ou seja,
p
2
x
_
p
2
, y
0
_
. .
y
0
p
2
x
_
p
0
, y
0
_
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
+p
0
x
_
p
0
, y
0
_
. .
y
0
< 0.
Posso agora usar (7.1) para escrever
y
0
+p
0
x
_
p
0
, y
0
_
. .
y
0
p
0
x
_
p
2
, y
0
_
. .
0
< p
2
x
_
p
0
, y
0
_
.
Donde, y
0
< p
2
x(p
0
, y
0
) . Finalmente, lembrando que p
2
= p
1
y
0
/y
1
, temos que
y
1
< p
1
x(p
0
, y
0
) .
A proposi cao seguinte permite usar a proposic ao anterior para garantir agregac ao.
Proposicao 2 ULD e agregavel.
Prova. Suponha que ULD valha para todos os agentes, e considere os vetores de
precos p
1
e p
0
e renda agregada y. A demanda agregada e, respectivamente x(p
1
, y)
e x(p
0
, y) com x(p
1
, y) ,= x(p
0
, y) . Para todos os agentes,
_
p
1
p
0
_ _
x
j
_
p
1
, y
j
_
x
j
_
p
0
, y
j
_
0
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 101
e para pelo menos um x
i
(p
1
, y
i
) ,= x
i
(p
0
, y
i
) , donde
_
p
1
p
0
_ _
x
i
_
p
1
, y
i
_
x
i
_
p
0
, y
i
_
< 0
Portanto, (p
1
p
0
) [x(p
1
, y) x(p
0
, y)] =
_
p
1
p
0
_
j
_
x
j
_
p
1
, y
j
_
x
j
_
p
0
, y
j
_
< 0.
A quest ao passa a ser se essa e uma restric ao muito grande sobre preferencias.
Anteriormente argumentamos que a existencia de bens de gien e possvel, mas pouco
prov avel. A condic ao acima e uma generalizac ao da ideia de inexistencia de bem de
Gien. A seguir mostramos o que isso implica em termos de preferencias.
3
Sob que condi coes nas preferencias temos a ULD?
Milleron (1974) e Mitjuschin e Polterovich (1978) mostraram de forma independente
4
que se uma relacao de preferencias e tal que pode ser representada por uma funcao
utilidade concava e que satisfaca
u
(x)
x
2
xx
u(x) x
x
x
u(x)
< 4 x (7.2)
ent ao, (p
1
p
0
) [x(p
1
, y) x(p
0
, y)] < 0, sempre que p
1
,= p
0
.
Para entender de onde vem essa condic ao, note que das condi coes de primeira ordem
do consumidor, se, para simplicarmos a notac ao supusermos y = 1, podemos escr-
ever, p =
x
u(x) = (
x
u(x) x)
1
. Donde, denimos, com algum abuso de
notac ao,
p(x) =
1
x
u(x) x
x
u(x) .
3
Ver Quah (2003).
4
O artigo de Milleron jamais foi publicado, enquanto o de Mitjuschin e Polterovich esta escrito
em russo.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 102
A lei da demanda n ao-compensada corresponde a dpdx < 0, ou, (dx)
x
p(x) dx <
0, i.e., a matriz
x
p(x)
x
_
1
x
u(x) x
x
u(x)
_
e negativa denida, o que e garantido quando a condic ao (7.2) e satisfeita.
Note que essa e uma condi cao suciente (e nao necessaria) aparentemente nao muito
restritiva.
Para chegarmos a uma condic ao necesss aria e suciente, teramos que considerar em
todos os x a famlia de fun coes utilidade c oncavas que representam as preferencias.
Neste caso, se denirmos U() como o conjunto de fun coes utilidade c oncavas que
representam , entao se considerarmos a func ao
(x) inf
uU()
u
(x) ,
ent ao se
(x) < 4 para todo x, vale ULD, caso contr ario, haver a alguma viola cao
local de ULD.
Quah (2003) mostra que, se denirmos
z
u
(x)
z
2
xx
u(x) z
z
x
u(x)
,
ent ao,
(x) =
u
(x) inf
zZu(x)
z
u
(x) ,
onde
Z
u
(x)
_
z R
L
; z
x
u(x) = x
x
u(x)
_
.
Consideram-se, neste caso, todas as direc oes para as quais a varia cao na utilidade e
igual (i.e, que tem o mesmo valor quando avaliadas nos precos que geraram aquela
demanda x). Ou seja, em vez de considerarmos a curvatura absoluta, consideramos
a diferenca entre a curvatura na direc ao x e a menor curvatura em qualquer direc ao
para a qual a variac ao de utilidade seja igual ` a obtida pela varia cao na direc ao x.
5
5
Cabe notar que, supondo que o agente seja averso ao risco,
z
u
(x) e o coeciente de aversao ao
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 103
Mostraremos a seguir o modelo de escolha coletiva de Browning e Chiappori
(1998), que traz dois aspectos interessantes à discuss ao. Em primeiro lugar, a l ogica
da existencia de uma funcao de distribuicao e explicitada. Em segundo, trata-se de
um caso particular do problema mais geral de Jerrison (1994) em que o n umero de
indivduos pertencentes ao grupo e menor do que o n umero de bens, o que permite
` a demanda agregada preservar um pouco de estrutura.
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori
Ideia: a teoria e desenvolvida para indivduos, mas os dados sao para famlias.
Ser a que as implicac oes da teoria do consumidor ainda s ao validas quando a famlia
possui mais de um indivduo?
Seja uma famlia de duas pessoas A e B. Seja x
A
e x
B
o consumo de cada
indivduo e x
G
o consumo coletivo. A cesta de consumo da famlia e:
x
A
+x
B
+x
G
= x
A restricao orcamentaria e px = y
Axioma 1 (utilidade): as preferencias de i (i = A, B) podem ser representadas por
uma funcao utilidade estritamente c oncava (e duas vezes diferenciavel) u
i
_
x
A
, x
B
, x
G
_
que e estritamente crescente em x
i
.
Axioma 2 (barganha): o resultado do processo de decis ao familiar e eciente no
sentido de Pareto; i.e., para qualquer par de pre cos e renda (p, y) , a cesta de consumo
escolhida pela famlia
_
x
A
, x
B
, x
G
_
e tal que n ao existe nenhuma outra cesta factvel
que seja estritamente preferida pelos dois indivduos.
Axioma 3 (demanda): existe uma func ao (p, y) homogenea de grau zero tal que,
para qualquer par de precos e renda (p, y) , a cesta de consumo escolhida pela famlia
risco em x na direcao z.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 104
_
x
A
, x
B
, x
G
_
e a soluc ao do seguinte programa:
max
x
A
,x
B
,x
G
(p, y) u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
+ [1 (p, y)] u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
sujeito à
p
_
x
A
+x
B
+x
G
_
= y
A func ao utilidade familiar e denida da seguinte forma
u
F
(x,) = max
x
A
,x
B
,x
G
u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
+ [1 ] u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
sujeito à
tal que x
A
+x
B
+x
G
= x
Perceba que essa func ao utilidade direta depende dos precos e da renda via .
Esse e o motivo pelo qual certas propriedades das demandas no caso unitario n ao
s ao v alidas para o caso coletivo
O problema da famlia pode ser escrito da seguinte forma:
V (p, y, ) = max
x
u
F
(x,) sujeito à px = y
A solu cao desse problema e a demanda marshalliana f (p, y, ) . Todas as pro-
priedades usuais da demanda sao v alidas tambem para essa fun cao
Mas f (p, y, ) nao e observ avel e sim
(p, y) = f (p, y, (p, y))
Quais sao as propriedade da func ao (p, y)?
(p, y) satisfaz adding-up e homogeneidade, e sua pseudo-matriz de Slutsky
s
p
(p, y) e a soma de uma matriz simetrica e negativa semi-denida e uma matriz de
posto (no m aximo) 1.
Para entendermos o resultado no contexto estudado anteriormente, vamos con-
siderar uma especicac ao do modelo de Browning e Chiappori, onde n ao h a exter-
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 105
nalidades no consumo, nem bens p ublicos, i.e., (com um certo abuso de notac ao):
u
A
_
x
A
, x
B
, x
G
_
= u
A
_
x
A
_
e u
B
_
x
A
, x
B
, x
G
_
= u
B
_
x
B
_
Neste caso, poderemos utilizar, sem demonstrar (voces ter ao muitas oportu-
nidades de mostrar isso mais adiante), o segundo teorema do bem-estar economico.
Ele diz, essencialmente, que sob determinadas condic oes (que suporemos validas no
nosso problema) toda alocac ao eciente pode ser descentralizada em um processo de
redistribuic ao das dota coes com posterior livre negociac ao no mercado.
No que nos concerne, isso quer dizer que podemos pensar na escolha da famlia
como envolvendo, em um est agio a descentralizac ao da renda da famlia por meio de
uma func ao
j
(p, y) , com cada agente livremente fazendo suas escolhas otimas em
um segundo momento. Podemos, assim, associar o problema da famlia ao modelo
da secao 7.2.
Vimos que neste caso, o efeito sobre a demanda do agente j do bem i de uma
varia cao do preco do bem k, quando a demanda agregada (ou seja a demanda do
domiclio) e compensada e
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
x
k
x
j
k
_
onde x
k
= x
A
k
+ x
B
k
. O efeito total sobre a demanda do domiclio e,
k
x
i
+
y
x
i
x
k
=
i=A,B
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
. .
dda compensada
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
x
k
x
j
k
_
_
_
=
k
A
i
+
k
B
i
+
y
x
A
i
_
A
+
y
A
x
k
x
A
k
_
+
y
x
B
i
_
B
+
y
B
x
k
x
B
k
_
onde
A
i
e a demanda hicksiana de i pelo agente A.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 106
Lembrando que no caso de dois agentes
A
=
k
B
,
y
A
= 1
y
B
e x
A
k
= x
k
x
B
k
o lado direito da expressao ca
A
i
+
k
B
i
+
_
y
x
A
i

y
x
B
i
_
A
+
y
x
A
i
_
A
x
k
x
A
k
_
+
y
x
B
i
_
x
A
k

y
A
x
A
k
_
,
ou
A
i
+
k
A
i
. .
ik
+
_
y
x
A
i

y
x
B
i
_
. .
v
i
_
A
+
_
A
x
k
x
A
k
__
. .
u
k
.
A matriz de demanda compensada ou pseudo-matriz de slutsky do domiclio e uma
matriz
s
p
(p, y)
_
_
_
_
11
+ v
1
u
1
...
1n
+ v
1
u
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
+ v
n
u
1
...
nn
+ v
n
u
n
_
_
_
_
=
_
_
_
_
11
...
1n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
...
nn
_
_
_
_
+
_
_
_
_
v
1
u
1
... v
1
u
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
v
n
u
1
... v
n
u
n
_
_
_
_
=
_
_
_
_
11
...
1n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n1
...
nn
_
_
_
_
+
_
_
_
_
v
1
.
.
.
v
n
_
_
_
_
(u
1
, ..., u
n
)
De forma compacta,
s
p
(p, y) = +vu
onde e uma matriz simetrica e negativa semi-denida (soma das matrizes de Slutsky
dos dois agentes) e vu
e uma matriz de posto 1. Note que, a testabilidade do modelo

e preservada ja que a matriz s
p
(p, y) s
p
(p, y)
= vu
uv
tem posto n ao superior

CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 107
a um (podemos checar o n umero de auto-valores estatisticamente signicantes).
6
7.3 Agente Representativo e Analise de Bem-estar.
Aqui devemos destacar duas vis oes distintas de agente (ou consumidor) represen-
tativo: agente representativo positivo e normativo.
Denicao: Dizemos que uma economia possui um agente representativo positivo se
existir uma relac ao de preferencias que racionaliza a demanda agregada marshal-
liana.
Denicao: Funcao de Bem-Estar de Bergson-Samuelson, e uma fun cao U : R
J
R que associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a utilidade social
U U (u
1
, ..., u
J
)
onde, U/u
i
> 0 para todo i.
Admitamos, ent ao que um planejador central benvolente redistribua renda de
forma a maximizar essa funcao de bem-estar social. Neste caso poderemos denir a
func ao utilidade social indireta
W (p, y)
_
max
y
U
_
v
1
(p,y
1
) , ..., v
H
_
p,y
J
__
s.t.
J
j=1
y
j
= y
(7.3)
Associada a ela esta a funcao vetorial (p, y) =
_
1
(p, y) , ...,
J
(p, y)
que leva precos

e renda agregada em um vetor de rendas individuais. Ou seja, a func ao dada pela
6
O modelo unitario deve ser valido para solteiros enquanto o modelo coletivo deve ser valido
para casais. Browning e Chiappori testaram simetria para os dois tipos de famlia, usando dados
do Canada.
Hipotese Nula: simetria Solteiras Solteiros Casais
Probabilidade sob a nula 74.7% 29.7% 0.05%
Eles tambem testam e nao rejeitam a propriedade simetria + matriz de posto 1 para casais. Nao
conseguem rejeitar a hipotese nula de simetria + posto 1 para casais.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 108
soluc ao do problema (7.3),
(p, y)
_
arg max
y
U
_
v
1
(p,y
1
) , ..., v
H
_
p,y
J
__
s.t.
J
j=1
y
j
= y
Neste caso podemos mostrar que W (p, y) e uma func ao utilidade indireta com
todas as propriedades usuais.
Consideremos, por exemplo a identidade de Roy
i
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_ _
i
v
j
+ (
y
v
j
)
_
j
__
y
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_ _
(
y
v
j
)
_
yi
j
__
Mas, pelas condic oes de primeira ordem de (7.3) temos que
_
v
j
U
_
(
y
v
j
) = j = 1, ..., J
que implicam em
y
W (p, y) =
J
j=1
j
=
i
W (p, y) =
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
) +
J
j=1
j
. .
=0
=
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 109
Donde
i
W (p, y)
y
W (p, y)
=
1
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
=
J
j=1
_
v
j
U
_
(
i
v
j
)
_
v
j
U
_
(
y
v
j
)
=
J
j=1
(
i
v
j
) (
y
v
j
)
1
=
J
j=1
x
j
i
_
p, y
j
_
= X
i
_
p, y
j
_
Logo, a identidade de Roy vale para W (p, y) .
Pode-se notar que o agente representativo assim denido tem conte udo normativo
pelo fato de que qualquer mudanca que melhore o bem estar de todos os agentes
necessariamente melhora o bem estar do agente representativo.
A pergunta que gostaramos de responder em seguida e a seguinte. Se acharmos
uma agente representativo positivo ele ser a necessariamente normativo?
Denicao: Dizemos que o agente representativo positivo para a demanda agregada
J
j=1
x
j
(p,
j
(p, y)) = X(p, y) e um agente representativo normativo para a func ao
de bem-estar social U () quando para todo (p, y), (p, y) resolver o problema (7.3).
Para que seja positivo, precisamos que a demanda marshalliana possua todas
as propriedades: homogeneidade, equilbrio orcamentario e simetria e negatividade
semi-denida da matriz de slutsky. Para que tambem tenha carater normativo e
preciso que qualquer mudan ca que acarrete aumento da utilidade de todos os agentes,
aumente tambem a utilidade do agente representativo.
Suponha, ent ao que exista um agente representativo positivo que racionaliza
X(p, y) =
J
j=1
x
j
(p,
j
(p, y)) .
Fixe, ent ao, um vetor (p
0
, y
0
) e X
0
X(p
0
, y
0
) o vetor de consumo agregado a
esses precos e renda agregada. Podemos denir o conjunto das cestas preferveis a
X
0
pelo consumidor representativo
B
_
X R
L
; u(X) u
_
X
0
__
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 110
Fixando y
j
=
j
(p
0
, y
0
) e x
j
= x
j
(p
0
, y
j
) denimos, entao, o conjunto
A
_
X =
j
x
j
; u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j0
_
j
_
que e o conjunto de vetores de consumo agregado tais que existe uma redistribui cao
dos bens entre os agentes que deixa todos os agentes melhores ou iguais ` a situa cao
inicial.
7
Para que tenha conte udo normativo e necessario que A B, j a que queremos
que toda mudanca que aumente o bem estar de todos os indivduos aumente neces-
sariamente o bem-estar do agente representativo. (Figura ... em Mas-Colell et al.).
E possvel mostrar que para que isso aconteca e necessario que S (p,y)
j
S
j
(p,y
j
)
seja negativa semi-denida.
De fato, considere uma aloca cao inicial x = x
j
J
j=1
tal que
j
x
j
=

X, onde,
para todo j, x
j
representa a escolha otima do agente j dados sua renda e o vetor de
precos p. Por construc ao, cada x
j
resolve um problema
min
x
px s.t. u
j
(x) u
j
_
x
j
_
, (7.4)
o que dene e
j
(p,u
j
( x
j
)) .
Como podemos denir as preferencias de um consumidor representativo, temos
que associado a

X est a u
_

X
_
, para alguma func ao utilidade u.
Denamos, ent ao, os conjuntos
B
_
X R
L
; u(X) u
_

X
__
,
e
A
_
X =
j
x
j
; u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
j
_
,
bem como a func ao f (p) = e
_
p, u
_

X
__
j
e
j
(p, u
j
( x
j
)) , onde e
_
p, u
_

X
__

min
x
px s.t. u(x) u
_

X
_
.
7
A fronteira desse conjunto e conhecida como o contorno de Scitovsky.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 111
Note que
j
e
j
_
p,u
j
_
x
j
__
=
j
_
min
x
px s.t. u
j
(x) u
j
_
x
j
_
_
.
Usando, porem, o fato de que cada x
j
resolve o problema, temos que x
j
J
j=1
resolve
tambem
min
{x
j
}
J
j=1
p
j
x
j
s.t. u
j
_
x
j
_
u
j
_
x
j
_
j. (7.5)
E f acil ver que o valor da solu cao de (7.5) n ao e maior do que
j
e
j
(p, u
j
( x
j
)) .
Suponha, porem que seja estritamente menor. Ou seja, suponha que exista
_
x
j
_
J
j=1
tal que u
j
_
x
j
_
u
j
( x
j
) j e p
j
x
j
< p
j
x
j
. Entao, para algum j, p x
j
< p x
j
e u
j
_
x
j
_
u
j
( x
j
) o que viola (7.4). Donde,
j
e
j
(p,u
j
( x
j
)) = min
XA
pX.
Como, A B, min
XB
pX min
XA
pX, i.e., e
_
p, u
_

X
__

j
e
j
(p, u
j
( x
j
))
p, com e
_
p, u
_

X
__
=
j
e
j
( p, u
j
( x
j
)) . Portanto f (p) atinge um m aximo em p,
i.e.,
p
f ( p) = 0 e
2
pp
f ( p) 0.
Nem sempre e verdade que o agente representativo positivo seja normativo. I.e., e
possvel gerar contra-exemplos em que a matriz S (p,y)
j
S
j
(p,y
j
) n ao e negativa
semi-denida e com isso encontrar mudan cas que melhorem a vida de todos os agentes
mas que reduza a utilidade do agente representativo (e.g., Dow e Werlang, 1988).
7.4 Efeitos Reguladores da Agregacao
7.4.1 Suavizacao
Uma func ao demanda agregada pode ser (quase) contnua mesmo quando as de-
mandas individuais n ao o s ao. Necessita-se, neste caso, de dispers ao das preferencias.
Considere o seguinte exemplo (MWG, p. 122).
H a dois bens, sendo que o segundo e o numerario (p
2
= 1) e o primeiro so
est a diponvel em quantidades inteiras e os agentes so tem necessidade de consumir
uma unidade. As preferencias dos agentes s ao quase-lineares, de tal maneira que
normalizando a utilidade de zero unidades do primeiro bem para zero, podemos
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 112
descrever completamente as preferencias do agente j por um n umero v
j
1
que descreve
a utilidade em unidades do numerario de possuir uma unidade do bem 1. A demanda
do agente pelo bem 1 e dada pela correspondencia
x
i
1
(p
1
) =
1 se p
1
< v
1i
0, 1 se p
1
= v
1i
0 se p
1
v
1i
Suponha que exista um contnuo de indivduos. Diremos que est ao dispersos se
a func ao de densidade dos indivduos g (v
1
) nao tiver atomos, i.e. se a distribuicao
correspondente, G(v
1
) for uma distribuic ao contnua. Neste caso, a demanda media
pelo bem um, x
1
(p
1
), ser a igual ` a massa de consumidores com v
1
> p
1
. Ou seja,
x
1
(p
1
) = 1 G(p
1
) , que e uma funcao contnua dos precos.
7.4.2 Lei da Demanda Nao-compensada (Hildebrand, 1983)
Suponha que todos os agentes tenham preferencias identicas denidas em R
L
+
com demandas individuais denidas por x(p, y). Admita ainda que a renda dos
indivduos e uniformemente distribuida em um intervalo [0, Y ], ent ao, e possvel
mostrar que a demanda agregada satisfaz a lei da demanda n ao-compensada.
De fato, considere o caso diferenci avel. Vamos mostrar que a matriz
p
x(p, y) e
negativa denida Tome v ,= 0, entao,
v
p
x(p, y) v =
_
Y
0
v
p
x(p, y) vdy
=
_
Y
0
vS (p, y) vdy
_
Y
0
v
y
x(p, y) x(p, y) vdy
O primeiro termo e negativo (a nao ser que v seja proporcional a p, em cujo caso
ser a 0), enquanto para o segundo, notando que,
d
dy
(v x(p, y))
2
= 2v
y
x(p, y) x(p, y) v,
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 113
podemos reescreve-lo como
1
2
_
Y
0
d
dy
(v x(p, y))
2
dy =
1
2
(v x(p, y))
2
Y
0
=
1
2
[v x(p, Y )]
2
0,
onde usamos x(p, 0) = 0.
A derivacao de Jerison (1994)
A derivacao das expressoes usadas no captulo pode ser feita de forma mais ele-
gante, usando diretamente os vetores de precos e matrizes de substitui cao (Jerison,
1994) de tal forma a explicitar a matriz de covari ancia. Jerison dene a matriz de
covariancia C
D
dos consumidores como sendo a matriz
C
D
(p, y)
j
(p, y)
y
x
j
_
p,
j
(p, y)
_ _
x
Dj
(p, y) x
D
(p, y)
,
onde
x
Dj
(p, y)
1
j
(p, y)
_
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y)
e x
D
(p, y)
j
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
.
Neste caso, a matriz de Slutsky para a sociedade e dada por
S
D
(p, y) =
p
x
D
(p, y)
y
x
D
(p, y) x
D
(p, y)
=
j
_
p
x
j
_
p, y
j
_
+
y
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y)
y
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y) x
D
(p, y)
=
j
_
p
x
j
_
p, y
j
_
+
y
x
j
_
p, y
j
_
x
j
_
p, y
j
_
. .
S
j
(p,y
j
)
y
x
j
_
p, y
j
_ _
x
j
_
p, y
j
_
j
(p, y)
j
(p, y)
y
x
j
_
p, y
j
_
x
D
(p, y)
. .
C
D
(p, y)
=
j
S
j
_
p, y
j
_
C
D
(p, y)
Note, ent ao, que
S
D
(p, y) e simetrica se e somente C
D
(p, y) tambem o for.
CAP
ITULO 7. AGREGAC

AO 114
S
D
(p, y) e negativa semi-denida se C
D
(p, y) for positiva semi-denida.
S
D
(p, y) pode ser negativa semi-denida mesmo se C
D
(p, y) nao o for.
A condic ao para a existencia de um consumidor representativo positivo e que pode
S
D
(p, y) seja negativa semi-denida e simetrica. Como vimos, mesmo se S
D
(p, y)
tiver essas propriedades, mas C (p, y) n ao for positiva semi-denida, o consumidor
representativo n ao sera normativo [cf. sec ao 7.3].
No caso
j
(p, y) =
j
y, temos
C
D
(p, y) =
y
x
j
_
p, y
j
_
x
j
_
p, y
j
_
y
x
j
_
p, y
j
_
x
D
(p, y)
que pode ser reescrita
y
x
j
_
p, y
j
_ _
x
j
_
p, y
j
_
j
x
D
(p, y)
ou ainda, lembrando que
j
x
j
(p, y
j
) = x
D
(p, y) , e denindo x
D
(p, y) = x
D
(p, y) /J
temos
j
_
y
x
j
_
p, y
j
_
y
x
D
(p, y)
_
x
j
_
p, y
j
_
j
x
D
(p, y)
.
Neste caso, o termo
y
x
j
(p, y
j
)
y
x
D
(p, y) pode ser interpretado como a diferenca
entre a propens ao marginal do agente j a consumir o vetor x e a propensao marginal
media de consumir x. J a x
j
(p, y
j
)
j
x
D
(p, y) representa a diferenca entre a
propens ao media do agente j a consumir x e a propensao media media de consumir
x. Quando as propens oes marginal e media covariam positivamente, os consumos se
dispersam e a matriz e negativa semi-denida.
Parte II
Teoria da Producao
115
Captulo 8
Teoria da Producao
8.1 Teoria da Producao e Teoria da Firma
Uma teoria da rma deveria ser capaz de responder pelo menos ` a seguinte per-
gunta.
Por que certas atividades sao coordenadas dentro das rmas e nao via mercado?
Em outras palavras, por que a coordenacao das atividades economicas às vezes se da
via autoridade e outras vezes via precos?
Coase (1937) ofereceu a seguinte resposta: existem custos de se usar o sistema
de precos (custos de transac oes) em um mundo de informac ao imperfeita. O que sao
custos de transa coes? Custos de informacao, custos contratuais, etc.
A questao passa entao a ser. Como a rma reduz custos de transac oes?
Essas sao algumas das perguntas que hoje fazem parte da teoria da rma, uma
das mais ativas areas de pesquisa no momento.
1
Esse, porem, n ao ser a o tema do
nosso estudo.
Vamos considerar a rma como uma tecnologia capaz de transformar insumos em
produtos e suporemos que seu objetivo sera o de maximizar os lucros. Nosso objetivo
e avancar da forma mais rapida e parcimoniosamente possvel a uma teoria sobre o
comportamento de mercado da rma. Em particular, estaremos interessados em
1
Uma contribui cao fundamental para a area e o pequeno e elegante livro de Oliver Hart Firms,
contracts and nancial structure de 1995.
116
CAP
ITULO 8. TEORIA DA PRODUC

AO 117
vericar os efeitos das mudancas de precos em ofertas de produtos e demandas de
insumos, no caso de uma economia competitiva.
Portanto utilizaremos esse modelo simplista da rma como uma caixa preta e
veremos o quao distante esta forma de analisar a organizac ao da produc ao podera
nos lev a. No nal dessa discussao, apresentaremos algumas defesas (e crticas) para
as hip oteses adotadas, alem de alguma evidencia sobre a aderencia do modelo aos
dados.
8.2 A rma neoclassica
8.2.1 Tecnologia
Chamamos de produc ao ao processo de transforma cao de insumos em produtos.
A viabilidade tecnol ogica e o que determina quais planos de produ cao s ao possveis.
Denicao: Um plano de producao e um vetor y (y
1
, y
2
, ..., y
m
) R
m
tal que
y
i
> 0 se i e um produto e y
j
< 0 se j e um insumo (fator de produc ao).
De posse da denicao de plano de producao, utilizamos o conjunto de possibil-
idades de producao Y R
m
para caracterizar as tecnologias produtivas. Dizemos
que um plano de produ cao e factvel, ou vi avel, quando y Y. Qualquer y R
m
tal que y / Y e dito invi avel tecnologicamente. Ou seja, por meio do conjunto Y
particionamos o espaco de planos de produc ao, representado pelo pr oprio R
m
, em
planos viaveis e invi aveis.
Uma tecnologia e descrita, em geral, por meio das propriedades de Y. Apresentare-
mos a seguir algumas hip oteses que poderemos utilizar na descricao da tecnologia.
Y ,= . Ou seja, existe alguma producao factvel.
Y e fechado. O limite de uma seq uencia de planos de produc ao factveis e tambem
factvel (y
n
y e y
n
Y n, ent ao y Y). Esta e uma hip otese de continuidade
an aloga à utilizada na teoria do consumidor que vai facilitar a existencia de soluc ao
para o problema da rma.
CAP

AO 118
Free disposal - y Y e y
y y
Y. A interpreta cao para essa propriedade

e que quantidades adicionais de insumos (ou produto) podem ser descartadas ou
eliminadas sem custo.
No free lunch. Y R
L
+
0 . (Note que 0) Em outros termos, n ao se pode
produzir algo a partir de nada.
Possibilidade de inacao, 0 Y.
Note que a validade dessa hip otese depende fundamentalmente do momento do
tempo a que nos referimos. Quando pensamos em uma rma (uma tecnologia) que
est a decidindo se deve se organizar para passar a produzir, a hip otese e bastante
razo avel. Mas se algumas decis oes de producao j a foram tomadas ou se insumos j a
foram contratados, talvez a hip otese nao seja t ao boa. Devemos pensar, ent ao, em
custos xos e afundados. Podemos pensar em um conjunto de produc ao restrito.
Irreversibilidade y Y y / Y. Um bom exemplo de tecnologia que exibe
irreversibilidade e aquela que inclui o tempo de disponibilidade em sua descric ao, ja
que os insumos devem ser usados antes de os produtos existirem.
Retornos de Escala:
Nao-crescentes y Y y Y [0, 1] (a tecnologia e divisvel )
Nao-decrescentes y Y y Y 1. (a tecnologia e replicavel )
Constantes: e uma tecnologia replicavel e divisvel.
Aditividade (ou livre entrada): y Y, y
Y y + y
Y. A ideia aqui e de que

se dois planos s ao factveis, ent ao e possvel instalar duas plantas que nao interram
uma na outra e executar os planos de produc ao y e y
independentemente. Tambem
associado ` a ideia de livre entrada. Neste caso, o que se procura expressar e a ideia
de que se uma rma j a instalada produz y e uma nova rma que produz y
entra
no mercado, a produ cao total sera y +y
. O conjunto de produc ao agregado precisa

satisfazer aditividade para que a livre entrada seja possvel.
Convexidade: y Y, y
Y y +(1 ) y
Y [0, 1]. Note que se a inac ao

for possvel, convexidade implica em retornos n ao crescentes de escala. Basta tomar
y
= 0.
CAP

AO 119
O exemplo a seguir aponta uma das razoes por que a hip otese de convexidade e
tida como uma hip otese razoavel na descric ao das tecnologias.
Exemplo: Considere dois terrenos (ou dois pases) A e B. Suponha que existam dois
bens X (trigo) e Y (arroz). A capacidade produtiva de cada terreno e representada
abaixo:
X Y
terreno A 500 800
terreno B 1000 1000
Qual o custo de produc ao em cada terreno? Note que o custo de producao de trigo
e a quantidade de arroz de que tenho que abrir m ao para produzir uma unidade de
trigo. Analogamente, o custo de produzir arroz e a quantidade de trigo de que tenho
que abrir m ao para produzir uma unidade de arroz.
Neste caso,
custo de X custo de Y
terreno A 800/500 = 1, 6Y 500/800 = 0, 625X
terreno B 1000/1000 = 1Y 1000/1000 = 1X
Ou seja, se e mais barato produzir arroz em A ent ao e necessariamente mais barato
produzir trigo em B. Esse e o princpio das vantagens comparativas. Note que e
otimo (eciente) comecar a produzir onde e mais barato. Ou seja, o primeiro uso de
A deve ser a produc ao de arroz enquanto o de B a produ cao de trigo. O que gera
a convexidade na fronteira da tecnologia e o fato de que os insumos sao empregados
inicialmente no seu melhor uso. Assim, se houver uma quantidade sucientemente
grande de terrenos, podemos aproximar a tecnologia com uma fronteira suave e
convexa.
CAP

AO 120
Y e um cone convexo. Y e um cone convexo se y Y, y
Y, 0 e 0,implica
em y +y
Y. Fica ent ao claro que essa propriedade surge da hip otese conjunta
de convexidade e retornos constantes de escala.
E importante ressaltar que os conjuntos de possibilidade de produ cao represen-

tam tecnologias e n ao limites de recursos. Pode-se, ent ao defender a ideia de que
se todos os insumos puderem ser duplicados, entao necessariamente a produc ao o
ser a. Naturalmente isto n ao quer dizer que essa duplicacao possa efetivamente ser
possvel. Alguns insumos (por exemplo, a capacidade empresarial) podem existir em
quantidade limitada, o que leva algumas pessoas a associarem retornos decrescentes
` a escassez relativa de algum insumo que deixamos de explicitar.
Uma maneira de representar o conjunto das aloca coes factveis - que nos ser a util
por permitir o uso do c alculo - e obtida por meio de uma funcao de transformacao
F () com a propriedade
Y y R
m
; F (y) 0 (8.1)
e F (y) = 0 se y est a na fronteira de transformacao.
Note que o que a func ao de transforma cao faz e separar os planos tecnologi-
camente vi aveis dos inviaveis. Assim como a funcao utilidade, a func ao de trans-
formac ao e uma representac ao da tecnologia que pode ser substituda por uma tans-
formac ao monotonica. Por exemplo,
y R
m
; F (y) 0 = y R
m
; exp (F (y)) 1
o que implica em que G(y) 1 (onde G() exp (F ())) represente a mesma
tecnologia que F (y) 0.
2
Supondo F () diferenci avel, podemos denir a Taxa Marginal de Transformacao
do bem l pelo bem k como sendo igual a
MRT
lk
(y)

y
l
F (y)
y
k
F (y)
,
2
Como veremos isto nao e verdade para a funcao de producao.
CAP

AO 121
que mede em quanto a produc ao do bem k pode aumentar (ou, reduzir o uso do
insumo k) se for reduzida em uma unidade a producao do bem l (ou, aumentada a
quantidae do insumo l). Note que a MRT e a pr opria essencia do conceito de custo,
como vimos de forma simplicada no exemplo anterior.
8.2.2 Maximizacao de Lucro
Consideremos o problema de maximizacao de lucros de rma caracterizada por
uma tecnologia descrita por seu conjunto de possiblidades de produc ao, Y. Neste
caso, o problema de maximizacao de lucros da rma e max
yY
py. Este problema
nem sempre tem solu cao, como veremos adiante, mas supondo que a soluc ao exista
e que o conjunto de possibilidades de producao possa ser descrito por uma func ao
de transformacao c oncava, i.e., F (.), teremos a escolha otima, y
, caracterizada por
p =
y
F (y
) .
max
yY
py
ou, usando a func ao de transforma cao F () ,
max
y
py s.a. F (y) 0
Existe soluc ao? Nem sempre.
Supondo que exista uma solu cao e que esta solu cao seja....entao denimos (p)
max
yY
py e y (p) arg max
yY
py.
Propriedades da funcao lucro, (p)
1) Homogenea de grau 1 em p
2) Quando Y e convexo, Y = y R
n
; py (p) p 0 .
Demonstracao: Ye um sub-conjunto n ao-vazio e fechado de R
n
, para qualquer vetor
p R
n
denimos a func ao suporte de Y, como sendo
Y
(p) inf p(y) ; y Y .
CAP

AO 122
Para todo p, o conjunto y R
n
; p(y)
Y
(p) e um semi-espaco que contem
Y. Alem disso, se y / Y ent ao p y <
Y
(p) para algum p R
n
. Assim a
intersecao dos semi-espacos gerados por todos os valores possveis de p e exatamente
Y, i.e., Y =y R
n
; p(y)
Y
(p) para todo p . Basta, ent ao notar que (p)
e simplesmente
Y
(p) .
3) Convexa em p
Demonstracao: Tome tres vetores de precos p
0
, p
1
e p
t
= tp
0
+ (1 t) p
1
para
t (0, 1) . E sejam y
0
, y
1
e y
t
as respectivas escolhas otimas.
p
0
y
0
p
0
y
t
p
1
y
1
p
1
y
t
Donde,
t p
0
y
0
..
(p
0
)
+(1 t) p
1
y
1
..
(p
1
)
_
tp
0
+ (1 y) p
1
y
t
. .
(tp
0
+(1y)p
1
)
Logo, convexa em p.
4) Lema de Hotelling: Se o conjunto y (p) e unitario, (p) e diferenciavel
e (p) = y (p) .
Demonstracao: O teorema da dualidade diz que se Y e um conjunto convexo e
fechado, e
Y
(p) e sua func ao suporte, entao existe um unico vetor y Y tal
que p( y) =
Y
(p) se e s o se
Y
(p) e diferenci avel em p e
Y
(p) = y.
Denindo que (p) =
Y
(p) como na demonstra cao da propriedade 2, temos o
resultado.
Propriedades da Funcao Oferta, y (p)
1) Se Y e convexo, o conjunto y (p) e convexo para todo p. Se Y e estritamente
convexo, o conjunto y (p) e um unico ponto (ou e vazio).
Demonstracao: Se y
0
e y
1
pertencem a y (p) ent ao ambos pertencem a Y e s ao
tais que py
0
= py
1
= (y) . Tome, ent ao algum vetor y
2
= y
0
+(1 ) y
1
. Como
Y e convexo, ent ao y
2
Y. Alem disso py
2
= (y) . Se o conjunto for estritamente
CAP

AO 123
convexo, suponha y
0
,= y
1
, ent ao y
2
pertencer a ao interior do conjunto. Basta ent ao
escolher um plano de produc ao com menos insumos ou mais produtos sucientemente
pr oximo de y
2
e o lucro ser a maior, contradizendo y
0
,= y
1
.
2) Se y ( p) e diferenci avel em p,
p
y ( p) =
2
pp
( p) e simetrica e positiva semi-
denida (semi, j a que D
2
( p) p = 0)
8.3 Agregacao
Consideremos o caso de J rmas especicadas pelos conjuntos de produ cao Y
1
, ..., Y
J
.
Cada um desses conjuntos e n ao-vazio, fechado e satisfaz free disposal. Dena as
func oes lucro e as correspondencias de oferta individuais como
j
(p) e y
j
(p) ,
onde, por oferta denotamos a oferta efetiva e a demanda por insumo. A fun cao
oferta agregada e:
y (p)
j
y
j
(p)
_
y R
L
; y =
j
y
j
para algum y
j
y
j
(p)
_
Suponha que y
j
(p) sao fun coes diferenci aveis aos precos p, ent ao
p
y
j
(p) e positiva
semi-denida e simetrica. Como essas duas propriedades sao preservadas pela adic ao
temos que
p
y (p) =
j

p
y
j
(p) e tambem positiva semi-denida e simetrica.
Isso implica, de um lado que a lei da oferta funciona tambem no agregado: se um
preco de um bem aumenta sua oferta tambem aumenta e se um preco de um insumo
aumenta sua demanda cai.
Por outro lado a simetria sugere a existencia de um produtor representativo. Para
mostrar que e exatamente este o caso, dena
Y
j
Y
j

_
y R
L
; y =
j
y
j
para algum y
j
Y
j
, j = 1, ..., J
_
como o cojunto de possibilidades de produ cao agregado. E sejam
(p) e y
(p),
respectivamente, a fun cao lucro e a correspondencia de oferta associadas a esse con-
junto Y. Vamos ent ao mostrar o seguinte resultado.
Teorema: Para todo p 0, temos que:
CAP

AO 124
i)
(p) =
j

j
(p) ;
ii) y
(p) =
j
y
j
(p)
_
=
_
j
y
j
;y
j
y
j
(p) j
__
Demonstracao: (i ) Considere qualquer conjunto de planos de produ cao individuais
_
y
j
_
J
j=1
com y
j
Y
j
j, (8.2)
ent ao,
j
y
j
Y, donde
(p) p
j
y
j
=
j
py
j
.
Como vale para todo y
j
, vale em particular para y
j
y
j
(p)
(p)
j

j
(p) .
Considere agora um plano de produc ao qualquer y Y. Pela denicao de Y, h a
vetores y
j
Y
j
tais que
j
y
j
= y. Ent ao py = p
j
y
j
=
j
py
j

j
j
(p) .
Como vale para todo y, em particular vale para y y
(p) . Portanto,
(p)
j
(p) .
(ii ) Considere novamente um conjunto do tipo (8.2), e suponha y
j
y
j
(p) j.
Ent ao, p
j
y
j
=
j
py
j
=
j
(p) =
(p) (como demonstrado em (i )). Logo,
j
y
j
(p) y
(p) . Tome agora y y
(p) . Como y Y temos que y =
j
y
j
com
y
j
Y
j
j. Temos tambem que p
j
y
j
=
(p) =
j
(p) (novamente usando o
resultado em (i )). Ora, para cada j, py
j

j
(p) pela deni cao de
j
(p) . Portanto,
para que valha
(p) =
j
(p) e preciso que py
j
=
j
(p) para todo j. Neste caso,
y =
j
y
j

j
y
j
(p) , donde y
(p)
j
y
j
(p) .
Ou seja, a principal conclus ao a que se chega e que, ao contrario do que ocorre com
a teoria do conumidor, aqui, a agregac ao vem sem muito esforco. A caractersitca da
teoria da produc ao que permite a agregac ao e a ausencia de restricoes orcament arias.
Efeitos-renda simplesmente inexistem na teoria da produc ao que apresentamos aqui.
J a na teoria da rma propriamente.....
CAP

AO 125
8.4 Eciencia
Uma das quest oes mais relevantes em an alise de bem estar e a determinar se uma
alocac ao e eciente. O conceito de eciencia usado pelos economistas e o conceito de
eciencia de Pareto. No entanto, como estamos enfatizando aqui somente o lado da
produc ao, utilizaremos um conceito que n ao faz referencia direta ao bem-estar dos
indivduos. A relacao entre este conceito e a eciencia de Pareto, car a mais clara
com o estudo de equilbrio geral.
Denicao: Dizemos que um vetor y Y e eciente quando n ao existe nenhum
outro y Y tal que y > y.
Teorema: Se y Y e um vetor que maximiza lucros para algum vetor de precos
p 0, entao y e eciente.
Demonstracao: Suponha que n ao, i.e., tome y y
(p) e suponha que existe y Y

tal que y > y. Como p 0, temos que p y py = p( y y) > 0, o que contradiz
y y
(p) .
Podemos, porem, fazer a pergunta inversa. Sera que toda alocac ao eciente e
um vetor de maximiza cao de lucros? A resposta e: nem sempre, mas sob algumas
hip oteses sobre a tecnologia...
Teorema: Suponha que Y e convexo. Entao, para todo y eciente, y e a escolha
maximizadora de lucro para algum vetor de precos p > 0.
Demonstracao (Pelo teorema do hiperplano separador): Tome y eciente, e
dena P
y

_
y R
L
; y y
_
. Como y e eciente Y P
y
= . i) Pelo teorema do
hiperplano separador p R
L
, p ,= 0 tal que p y p
y y P
y
e

y Y; Em
particular, isto implica em p( y y) > 0, y y, donde p > 0 (caso constrario
poderamos pegar a coordenada negativa de p, por exemplo p
l
< 0, e encontrar
um vetor y y cuja entrada y
l
fosse sucientemente maior que y
l
para violar a
desigualdade p( y y) > 0)
ii) Considere agora y Y. Neste caso, p y p y y P
y
. Como y pode ser escolhido
arbitrariamente pr oximo de y, concluimos que py p y y Y.
Note que este resultado tambem se aplica para planos de producao fracamente
CAP

AO 126
ecientes, i.e., y tais que n ao exista nenhum y Y tal que y y (como vimos,
eciencia e denida pela inexistencia de plano y > y). Note tambem que n ao e
possvel garantir que p 0.
8.5 Firmas de Produto

Unico
Para muitas tecnologias relevantes o conjunto de bens que pode servir de insumo e
diferente do conjunto de bens que s ao produto nal.

E comum, ent ao separar insumos
e produtos no vetor e utilizar n umeros nao negativos para denotar os insumos. Assim,
temos que y (y
1
, .., y
m
) denota a produ cao da rma e x (x
1
, ..., x
n
) denota os
insumos utilizados nessa produc ao.
Um caso particular de grande interesse e o de rmas que produzem um unico
produto.
No caso de rmas que produzem um unico produto, podemos representar a tec-
nologia por meio de uma funcao de producao f : R
n
+
R
+
Neste caso,
Y
_
(y, x
1
, ..., x
n
) R
n+1
; y f (x
1
, ..., x
n
) 0
_
No que se segue consideraremos em detalhe o exemplo da tecnologia de produto
unico. Para avan carmos adotaremos a seguinte hipotese.
Hipotese: Propriedades da func ao de produc ao: i) contnua; ii) estritamente cres-
cente; iii) estritamente quase-c oncava e; iv) f (0) = 0.
3
Denicao: Denimos uma Isoquanta como sendo o conjunto:
Q(y) x 0 [ f (x) = y
3
Esta ultima hipotese nao tem paralelo na teoria do consumidor. De fato, isto retrata o contraste
fundamental da analogia entre funcao de producao, que tem sentido cardinal, e funcao utilidade,
que tem sentido somente ordinal.
CAP

AO 127
A isoquanta dene todas as combina coes de insumos que produzem exatamente y.
Ela e an aloga ` a curva de indiferen ca na teoria do consumidor. A pr oxima denicao,
a taxa marginal de substituic ao tecnica, e an aloga ` a taxa marginal de substituic ao
da teoria do consumidor.
Denicao: A Taxa marginal de substituicao tecnica (TMST) e denda entao como
TMST
ij
(x) =

x
i
f (x)
x
j
f (x)
Ao contrario da teoria do consumidor, onde a utilidade marginal do bem carece
de qualquer sentido econ omico, f (x) /x
i
denida como a produtividade marginal
do insumo i tem sentido econ omico. Isto esta relacionado ` a ideia de cardinalidade,
presente neste caso, ausente naquele.
E importante, porem, n ao confundir com a func ao de transformac ao, que vimos

na pagina 120.
Tambem para a tecnologia denimos o conceito de separabilidade. Seja N =
1, ..., n o conjunto de todos os insumos. Considere uma partic ao de N, N
1
, .., N
S
.
1) f e (fracamente) separ avel se
x
k
_
x
i
f (x)
x
j
f (x)
_
= 0, para todo i, j N
s
e k / N
s
;
2) f e (fortemente) separ avel se
x
k
_
x
i
f (x)
x
j
f (x)
_
= 0, para todo i N
s
, j N
t
e k / N
s
N
t
.
Finalmente, denimos a elasticidade de substituicao:
ij

d ln (x
j
/x
i
)
d ln
_
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
=
d (x
j
/x
i
)
d
_
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
x
i
f (x) /
x
j
f (x)
x
j
/x
i
,
CAP

AO 128
tambem analoga ` a elasiticidade de substituic ao da teoria do consumidor.
Exemplo: Considere a fun cao CES (elasticidades de substituic ao constante)
y =
_
n
i=1
i
x
i
_1
, tal que
n
i=1
i
= 1.
E facil mostrar que = (1 )

1
.
Alem disso, se 1, e y =
n
i=1
i
x
i
(dem: trivial). Se 0, 1 e
y converge para uma Cobb-Douglas (homogenea de grau 1)
y =
n
i=1
x
i
i
Se , 0 e y converge para uma Leontief
y = min x
1
, ..., x
n
Ou seja, quanto mais pr oxima de 0 a elasticidade de substituic ao menor a capaci-

dade de se substituir um insumo por outro (em 0 temos uma tecnologia de propor coes
xas ` a Leontie). Em um outro extremo temos insumos perfeitamente substitutos
= . No caso Cobb-Douglas = 1
Esses s ao exemplos de func oes de produc ao linearmente homogeneas (homogeneas
de grau 1).
Teorema: Funcoes de producao que tem as propriedades (a)-(d) e sao homogeneneas
de grau um sao concavas.
Demonstracao: Tome x
1
0 e x
2
0 e sejam y
1
= f (x
1
) e y
2
= f (x
2
) .
Como f (0) = 0 e f () e estritamente crescente, temos que y
1
, y
2
> 0. Como f () e
homogenea de grau 1, temos ainda que
f
_
x
1
y
1
_
= f
_
x
2
y
2
_
= 1.
CAP

AO 129
Finalmente, como f e estritamente quase-c oncava, temos que
f
_
x
1
y
1
+ (1 )
x
2
y
2
_
min
_
f
_
x
1
y
1
_
; f
_
x
2
y
2
__
= 1 [0, 1] (8.3)
O truque agora e escolher = y
1
/ (y
1
+ y
2
) . Neste caso, (8.3) ca
f
_
x
1
y
1
+ y
2
+
x
2
y
1
+ y
2
_
1
f (x
1
+x
2
) y
1
+ y
2
= f (x
1
) + f (x
2
) (8.4)
Note que vale para todo x
1
0 e x
2
0. Mas, por continuidade, vale para todo
x
1
, x
2
0. Considere, ent ao dois vetores x
1
, x
2
0. Pela homogeneidade linear
temos que
f (tx
1
) = tf (x
1
)
f ((1 t) x
2
) = (1 t) f (x
2
)
_
=
por (8.4)
f (tx
1
+ (1 t) x
2
) tf (x
1
)+(1 t) f (x
2
)
Medidas de retornos de proporcoes variaveis Chamamos de Medidas de re-
tornos de proporcoes variaveis ` a forma como a produc ao varia ` a medida que alguns
insumos s ao variados mas outros sao mantidos constantes. Isto e de fundamental
import ancia para analisar os efeitos de curto prazo de mudancas no ambiente.
Denicao: Dene-se a produtividade marginal do insumo i como sendo
MP
i

x
i
f (x)
Denicao: Dene-se a produtividade media do insumo i como sendo
AP
i
f (x) /x
i
CAP

AO 130
Denicao: Dene-se a elasticidade-produto do insumo i como sendo
i

x
i
f (x)
x
i
f (x)

MP
i
(x)
AP
i
(x)
Retornos de Escala Quando, porem, consideramos a variacao simultanea de to-
dos os insumos, o conceito relevante e o conceito de retornos de escala.
Denicao: Retornos (globais) de escala podem ser
Retornos constantes de escala se f (tx) = tf (x) para todo t > 0 e todo x.
Retornos crescentes de escala se f (tx) > tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Retornos decrescentes de escala se f (tx) < tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Denicao: Dene-se a elasticidade de escala no ponto x como sendo
(x)
d ln [f (tx)]
d ln t
t=1
=
n
i=1
x
i
f (x) x
i
f (x)
=
n
i=1
i
(x)
A elasticidade de escala no ponto e denida para qualquer fun cao de producao.
No caso particular de func oes homogeneas de grau k, a elasticidade de escala ser a
igual a k para todo x.
8.6 Minimizacao de Custos
Suponha que a rma em quest ao seja competitiva no mercado de fatores; i.e., ela
toma o vetor de precos dos insumos w = (w
1
, ..., w
n
) como dado. Admita entao que
a rma queira produzir y. Ent ao, o problema da rma e
c (w, y)
_
min
xR
n
+
wx
sujeito a f (x) y
(8.5)
CAP

AO 131
A funcao c (w, y) e chamada de funcao custo.
Se x(w, y) e a solucao do problema de minimiza cao de custos, i.e.
x(w, y)
_
arg min
xR
n
+
wx
sujeito a f (x) y
,
temos que
c (w, y) = wx(w, y) ,
e x(w, y) e chamada de demanda condicional por fatores (insumos). O termo de-
manda condicional aqui tem um signicado um pouco diferente do utilizado na se cao
6.4. Como veremos mais adiante, h a importantes semelhan cas, tambem.
Se f () e estritamente crescente, logo teremos que f (x) = y. As condicoes de
primeira ordem do problema s ao, portanto,
w
i

x
i
f (x
) ( = se x
i
> 0).
Supondo, portanto, soluc ao interior e tendo por hipotese que f (x
) 0, por
Lagrange, temos que
TMST
ij
(x
)

x
i
f (x
x
j
f (x
)
=
w
i
w
j
Existencia: Perceba que a minimiza cao de custos e dual do problema
max
xR
n
+
f (x) sujeito a wx c
Se f () e contnua e como a restri cao e compacta, logo existe soluc ao para o problema
acima existe soluc ao para a minimizac ao de custos.
Unicidade: se f () e estritamente quase-c oncava, a soluc ao e unica; i.e., x(w, y) e
uma func ao.
Cabe ressaltar aqui que o problema de minimizac ao de custos e matematicamente
CAP

AO 132
equivalente ao problema de minimizac ao de despesas na teoria do consumidor,
e (p, u)
_
min
xR
n
+
px
s.a. u(x) u
e c (w, y)
_
min
xR
n
+
wx
s.a. f (x) y
Portanto, nos j a sabemos as propriedades da funcao custo: se f (x) e contnua e
estritamente crescente em R
n
+
, temos que c(w, y) e
1) Igual a zero quando y = 0.
4
2) Contnua em R
n
++
R
+
.
3) Estritamente crescente e sem limite superior em y ( w 0)
4) Crescente em w.
5) Homogenea de grau 1 em w
6) Concava em w
7) Lema de Shephard: se c(w, y) e diferenciavel no ponto (w
0
, y
0
) e w
0
0,
entao
i
c(w
0
, y
0
) = x
i
(w
0
, y
0
)
Da mesma forma, x(w, y) e equivalente ` a demanda hicksiana. Portanto, temos
as seguintes propriedades testaveis da minimizacao de custos:
1) A matriz de substituicao e simetrica e negativa semi-denida
(w, y)
_
_
_
_
1
x
1
(w, y) ...
n
x
1
(w, y)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
x
n
(w, y) ...
n
x
n
(w, y)
_
_
_
_
4
A analogia com a teoria do consumidor aqui tambem se perde, ainda que possamos invocar a
propriedade de que c (p, u) = 0 quando u = min u; u | .
CAP

AO 133
Logo
i
x
i
(w, y) 0
2) Homogeneidade de grau zero em w
x
i
(tw, y) = x
i
(w, y) t > 0
8.6.1 Curto e Longo Prazos
Denicao Seja (x,x) um vetor de insumos tal que x e um subvetor de insumos
vari aveis e x e um subvetor de insumos xos. Sejam w e w os respectivos vetores
de precos. A funcao custo de curto prazo e
c
sr
(w, w, y; x)
_
min
xR
n
+
wx +wx
s.a. f (x,x) y
= wx +
_
min
xR
n
+
wx
s.a. f (x,x) y
(8.6)
Usaremos x(w, w, y; x) para representar a soluc ao de (8.6)
Teorema: O custo de longo prazo nunca e maior que o custo de curto prazo.
Seja
x(y; w, w)
_
_
_
arg min
xR
n
+
wx(w, w, y; x) +wx
s.a. f [x(w, w, y; x) ,x] y
,
a escolha otima dos insumos xos. Chamaremos x(y; w, w) de x(y) para simplicar
a notac ao. Neste caso, temos o seguinte resultado.
Teorema: Para todo (w, w, y) ,
c (w, w, y) = c
sr
(w, w, y; x(y))
Demonstracao: Pelo terorema anterior, c (w, w, y) c
sr
(w, w, y; x(y)) . Suponha,
CAP

AO 134
ent ao,
c (w, w, y) < c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Ou seja, e possvel encontrar um vetor x tal que
c (w, w, y) = wx(w, w, y; x) +w x < wx(w, w, y; x(y)) +wx(y) .
Mas isso contradiz a denic ao de x(y).
Teorema: Para todo (w, w, y) ,
y
c (w, w, y) =
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Demonstracao: Sabemos que
c (w, w, y) min
xR
n
+
c
sr
(w, w, y; x(y))
O que implica em que
x
j
c
sr
(w, w, y; x(y)) = 0 j.
y
c (w, w, y) =
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) +
x
j
c
sr
(w, w, y; x(y))
. .
=0
y
x(y)
=
y
c
sr
(w, w, y; x(y)) .
Note que a demostra cao e simplesmente a explicitacao do teorema do envelope
para o caso em questao. O que os dois resultados anteriores evidenciam e o fato de
que a curva de custo de longo prazo e o envelope inferior das curvas de custo de
curto prazo.
E interessante ver que podemos ir diretamente ao problema

_
_
_
min
xR
n
+
wx(w, w, y; x) +wx
s.a. f [x(w, w, y; x) ,x] y
,
CAP

AO 135
cujas condic oes de primeira ordem s ao
i
w
i
x
j
x
i
+ w
j

_
x
i
f
x
j
x
i
+
x
j
f
_
= 0.
e vericar que, como e o multiplicador de Lagrange associado ao problema de
minimizac ao irrestrito, tem que ser verdade que w
i
=
x
i
f i, o que garante que ao
agruparmos os termos de tal forma que,
i
(w
i
x
i
f)
. .
=0
x
j
x
i
+ w
j

x
j
f = 0
veriquemos que w
j
x
j
f = 0 j. Ou seja, recuperarmos as condic oes de primeira
ordem do problema irrestrito.
8.6.2 Custos: Medio e Marginal, Fixo e Variavel
A func ao custo marginal e simpesmente a derivada da func ao custo com relac ao
ao nvel de produc ao, y.
MC
y
c (y, w) .
O custo medio e dado pela divis ao do custo total pela produc ao.
AC c (y, w) /y.
H a custos que independem do nvel de produc ao da rma. Chamamo-los: custos
xos - FC. Outros custos dependem do nvel de producao: s ao os custos variaveis
- V C. O custo total C da rma e C FC + V C. Vimos que MC =
y
C =
y
(FC + V C) =
y
V C, j a que
y
FC = 0 pela propria denicao de custo xo. De
forma similar, AC = C/y = (FC + V C) /y = AFC + AV C, onde AFC e o custo
xo medio e AV C e o custo variavel medio.
Em geral, nao podemos dizer muito sobre o comportamento do custo vari avel
medio, mas podemos garantir que o custo xo medio e decrescente na produc ao
(
y
AFC < 0). Suporemos ainda que a func ao custo e convexa em y (
2
yy
C (y, w) 0.
CAP

AO 136
Neste caso, o custo vari avel medio e crescente em y.
8.7 Maximizacao de Lucros
Facamos a seguinte hip otese adicional.
Hipotese: A rma e competitiva no mercado de produto tambem, i.e., p e dado.
O problema da rma e, ent ao,
max
(y,x)R
n+1
+
py wx sujeito a f (x) y.
A primeira pergunta que devemos fazer e, naturalmente, se uma soluc ao para este
problema existe. E a resposta e: nem sempre!
Existencia: O lucro maximo nem sempre existe. Por exemplo, considere uma tec-
nologia com retornos crescentes de escala; i.e., f (tx) > tf (x) , para todo t > 1,
e admitamos a possibilidade de inac ao, de tal forma que o lucro e sempre nao-
negativo. Nesse caso, seja x
a solu cao para o problema de maximizac ao de lucros.

Como f (tx
) > tf (x
) temos que
pf (tx
) wtx
> ptf (x
) wtx
= t [pf (x
) wx
] pf (x
) wx
,
donde x
n ao maximiza lucro (contradic ao).A conclus ao a que se chega e que o

problema de maximiza cao de lucros com retornos crescentes de escala e concorrencia
perfeita nao tem solucao.
Se existir uma soluc ao para o problema de maximizac ao de lucro, entao, denimos
a funcao lucro por meio de
(p, w)
_
_
_
max
(y,x)R
n+1
+
py wx
s.a. f (x) y
.
CAP

AO 137
Se f tem as propriedades usuais de uma funcao de produ cao e se (p, w) : R
n+1
+

R
+
existe, temos que (p, w) e:
1) Contnua
Demonstracao: Teorema do M aximo de Berge.
2) Crescente em p.
Demonstracao: Ver lema de Hotelling.
3) Decrescente em w.
Demonstracao: Ver lema de Hotelling.
4) Homogenea de grau 1 em (p, w)
5) Convexa em (p, w)
Demonstracao: Tome tres vetores (p
0
, w
0
) , (p
1
, w
1
) e (p
t
, w
t
) = t (p
0
, w
0
)+(1 t) (p
1
, w
1
)
para t (0, 1) . E sejam (y
0
, x
0
) , (y
1
, x
1
) e (y
t
, x
t
) as respectivas escolhas
otimas. Note que f (x
i
) = y
i
(i = 0, 1, t.) Neste caso, temos que
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
_
p
0
, w
0
_
_
y
t
x
t
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
t
x
t
_
Donde,
t
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
. .
(p
0
,w
0
)
+(1 t)
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
. .
(p
1
,w
1
)
_
p
t
, w
t
_
_
y
t
x
t
_
. .
(p
t
,w
t
)
Logo, convexa em (p, w) .
Assim como o processo de minimiza cao gera a concavidade da func ao custo, a
maximizac ao gera a convexidade da func ao lucro. Para entender isso, suponha que o
preco do produto aumente e que a rma n ao altere a produc ao. Neste caso, o lucro
aumenta linearmente, ydp. O processo de otimiza cao faz, ent ao com que, na pior das
hip oteses o aumento no lucro seja linear, em geral, ser a ainda melhor, i.e., convexo.
CAP

AO 138
6) Diferenciavel em (p, w) 0
Demonstracao: Ver teorema de dualidade.
7) Lema de Hottelling:
p
(p, w) = y (p, w)
onde y (p, w) e chamada de fun cao oferta (de produto)
i
(p, w) = x
i
(p, w)
e x
i
(p, w) de funcao demanda do fator i.
Demonstracao: Usando diferenciabilidade da func ao lucro, utilizar teorema do
envelope.
Seja (p, w) uma func ao lucro duas vezes continuamente diferenci avel. Entao,
para todo p > 0 e w 0, a func ao oferta tem as seguintes propriedades:
1) Homogeneidade de grau zero (t > 0):
y (tp, tw) = y (p, w)
x(tp, tw) = x(p, w)
2) A matriz de substituicao
_
_
_
_
_
_
p
y(p, w)
1
y(p, w) ...
n
y(p, w)
p
x
1
(p, w)
1
x
1
(p, w) ...
n
x
1
(p, w)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
p
x
n
(p, w)
1
x
n
(p, w) ...
n
x
n
(p, w)
_
_
_
_
_
_
e simetrica e positiva semi-denida.
Demonstracao: A matriz jacobiana das demandas de fatores e oferta de produ-
tos nada mais e do que a matriz hessiana da fun cao lucro, em virtude do lema de
Hotelling. Como a func ao lucro e convexa, sua matriz hessiana e positiva semi-
CAP

AO 139
denida.
Observacao: Tome dois vetores (p
0
, w
0
) e (p
1
, w
1
) . E sejam (y
0
, x
0
) e (y
1
, x
1
)
as respectivas escolhas otimas. Note que f (x
i
) = y
i
(i = 0, 1.) Neste caso, temos
que
_
p
0
, w
0
_
_
y
0
x
0
_
_
p
0
, w
0
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
1
x
1
_
_
p
1
, w
1
_
_
y
0
x
0
_
Donde,
_
p
0
, w
0
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
_
p
1
, w
1
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
__
p
0
, w
0
_
_
p
1
, w
1
_
__
y
0
x
0
_
_
y
1
x
1
__
0.
O que mostra, no caso discreto, como precos e demanda de insumos se movem em
direc ao contr aria dwdx 0 e preco do produto e oferta se movem na mesma dire cao
dydp 0.
Como conseq uencia temos a Lei da Oferta: A oferta e positivamente inclinada
p
y(p, w) 0 e a demanda por fator e negativamente inclinada
i
x
i
(p, w) 0 ou
seja, nao h a fator de Gien.
Denicao: Seja z (x,x) um vetor de insumos tal que x e um subvetor de insumos
vari aveis e x e um subvetor de insumos xos. Sejam w e w os respectivos vetores
de precos. A funcao lucro de curto prazo e
(p, w, w, x)
_
max
y,x
py wxwx
s.a. f (x,x) y
Propriedades de (p, w, w, x): 1) contnua; 2) crescente em p; 3) decrescente em
CAP

AO 140
w; 4) convexa em (p, w); 5) diferenciavel em (p, w) 0; 6) lema de Hottelling:
p
(p, w, w, x) = y (p, w, w, x) e
i
(p, w, w, x) = x
i
(p, w, w, x)
Teorema: As funcoes y (p, w, w, x) e x (p, w, w, x) sao homogeneas de grau zero e
possuem matriz de substituicao simetrica e negativa semi-denida.
Interessante tambem e considerar o princpio de Le Chatelier: A demanda de
insumos de curto prazo e menos elastica do que a demanda de longo prazo. A
demonstrac ao segue os passos do procedimento utilizado para a demanda condicional.
Note tambem que a demanda de insumos e mais negativamente inclinada do que
a demanda condicional de insumos. Voce pode provar? (dica: a demonstracao e
identica à demonstracao de que a demanda Frisch e mais negativamente inclinada
do que a demanda Hicksiana).
8.8 Oferta da Firma
Dado que f () e estritamente crescente, temos que f (x) = y. Logo, o problema
torna-se:
max
xR
n
+
pf (x) wx,
p
x
i
f (x
) w
i
i. (= se x
i
> 0) .
Quando x
i
> 0, esta e a conhecida condi cao: o valor do produto marginal de um
fator e igual ao seu preco.
Note que se escrevermos p = temos que
x
i
f (x
) = w
i
i, o que nos lembra
CAP

AO 141
a condic ao de primeira ordem para o problema de minimiza cao de custos. De fato,
minimizacao de custos maximiza cao de lucros
w =
x
f
_
x
min
_
w = p
x
f (x
max
)
onde x
min
denota o vetor que minimiza custos, x
max
o vetor que maximiza lucros e
e o multiplicador de lagrange do problema de minimizac ao de custos. Usando o
teorema do envelope em (8.5) temos que = c/y. O que mostra que (sob algumas
condic oes de regularidade) quando c/y = p, x
min
= x
max
. Vamos formalizar essa
ideia a seguir.
Proposicao: Maximizacao de lucros implica em minimizacao de custos
Demonstracao Suponha que y
e o nvel de produc ao que maximiza lucro e x
o
vetor de insumos utilizados para produzir y
. Suponha porem que exista um outro

vetor de insumos x tal que f ( x) y
, e w x < wx
. Ent ao o lucro associado a

utilizar x e: pf ( x) w x py
w x > py
wx
o que contradiz a hipotese de

que x
maximize lucro.
5
Isto e particularmente interessante ja que nos permite escrever o problema da
forma em dois est agios. Primeiro, para cada nvel de produto, y, achamos a com-
binac ao de insumos que minimiza o custo de produzi-la. I.e., achamos c (w, y) . Em
seguida resolvemos
max
yR
+
py c (w, y) .
As condic oes de primeira e segunda ordens deste problema sao, respectivamente,
p =
y
c (w, y) e
2
yy
c (w, y) 0,
que s ao as famosas condic oes preco igual ao custo marginal e custo marginal
crescente. [Note que a func ao custo ser a convexa em y se o conjunto Y for convexo.]
Intuitivamente, seja c (y, w) a func ao custo da rma. E suponha que a rma
esteja inicialmente produzindo uma quantidade y
o
. O que acontece com o seu lucro
5
Note, porem, que podem existir fatores inferiores, i.e., tais que
y
x
i
(w, y) < 0.
CAP

AO 142
se variar a produ cao em dy? Lembremos que
o
= py
o
c (y
o
, w). Neste caso,
d = pdy
y
c (y
o
, w) dy
?
0
Obviamente, se p >
y
c (y, w) , basta aumentar a produc ao, para garantir d > 0.
Se a relac ao for inversa, basta diminuir a produ cao. Assim, o otimo ocorre somente
quando p =
y
c (y, w) .
E como varia a oferta (produ cao), y,quando varia o preco? Note que no otimo,
p =
y
c (y, w) dp/dy =
2
yy
c (y, w) 0, pela condic ao de segunda ordem do
problema. Ou seja, a curva de oferta da rma competitiva e positivamente (nao-
negativamente) inclinada!
Isso e suciente para caracterizar a curva de oferta? Nao. O que isso mostra e
que nao ha nenhuma varia cao pequena (innitesimal) que aumente o lucro da rma.
Mas pode ser que variacoes discretas o facam. A rma so produzira no curto prazo
se o preco for maior do que o custo variavel medio (assim ela abate parte do custo
xo).
Teorema (condicao de encerramento de operacao): Uma rma nunca pro-
duzira uma quantidade positiva no curto prazo se o preco for menor do que o custo
variavel medio, p < avc (y
) = vc (y
) /y
.
Denicao: Denimos o excedente do produtor como sendo a diferenca entre as
receitas e os custos vari aveis.
E facil ver que

vc (y, w)
_
y
0
c (, w) d
e que as receitas s ao iguais a py. Portanto, o excedente do produtor, nada mais e do
que
ep (y, w)
_
y
0
(p
c (, w)) d.
Ou seja, a area entre o preco e a curva de custo marginal.
Portanto, podemos reescrever a condi cao de operac ao da rma (no curto prazo)
como sendo a de que o excedente do produtor seja positivo. Neste caso, O lucro
CAP

AO 143
nada mais e do que o excedente do consumidor menos o custo xo. Portanto, a
rma pode operar no curto prazo mesmo que o lucro seja negativo. No longo prazo,
ela so produz se o pre co for maior ou igual ao custo medio. Ou seja, se o lucro for
n ao-negativo.
A demanda de insumos e a oferta de produto: outras consideracoes.
Note que a demanda de insumos e mais (negativamente) inclinada do que a
demanda condicional de insumos. De fato, escreva x
i
(w, y (p, w)) x (p, w) . Ent ao
i
x
i
+
y
x
i
i
y =
i
x
i
. (8.7)
Por outro lado, da condic ao de primeira ordem da maximiza cao de lucros temos que
y
c (w, y) = p, ou seja, para p xo,
dy
dw
i
=
2
yi
c (w, y)
2
yy
c (w, y)
=
2
iy
c (w, y)
2
yy
c (w, y)
=
y
x
i
(w, y)
2
yy
c (w, y)
(8.8)
Esta condi cao em si ja e interessante. Ela mostra que um aumento do pre co do
insumo reduz a quantidade ofertada (para um preco xo) se e s o se o insumo for
normal. Porem, mesmo que ele nao o seja, de (8.7) e (8.8) temos que
i
x
i
>
i
x
i
(
y
x
i
)
2
2
yy
c (w, y)
=
i
x
i
,
como queramos demonstrar.
8.9 Recuperando a Funcao de Producao
Dualidade Podemos recuperar a func ao de produc ao da func ao custo, da mesma
forma que recuperamos a utilidade da func ao gasto.
Teorema: seja c : R
n
++
R
+
R
+
uma func ao que satisfaca às sete propriedades
CAP

AO 144
da func ao custo. Ent ao, a seguinte func ao f : R
n
+
R
+
f (x) max y 0 [ wx c (w,y) , w 0
e crescente, ilimitada superiormente e quase-c oncava. Alem disso, a func ao custo
gerada por f e c.
Se a fun cao de produ cao e originalmente quase-c oncava (isoquantas convexas), a
func ao recuperada f e a func ao original. Se a func ao de produc ao n ao e originalmente
quase-c oncava, a func ao recuperada f e a igual à func ao original nos trechos nos quais
as isoquantas originais sao convexas (ou seja, nas regioes economicamente relevantes).
Integrabilidade Uma func ao continuamente diferenci avel x(w,y) : R
n
++
R
+

R
n
+
e uma func ao demanda condicional por fatores para alguma fun cao de produc ao
crescente e quase-c oncava se e somente se ela e homogenea de grau zero em w e sua
matriz de substituicao e simetrica e negativa semi-denida.
8.10 Sobre os objetivos da rma.
Durante toda a discussao da teoria da produc ao estivemos pressupondo que o
objetivo da rma e a maximizac ao de lucro. Ocorre que, ainda que a maximizac ao
da utilidade possa ser pressuposta como um conceito primario da escolha individual,
o mesmo n ao ocorre com a rma. Os objetivos da rma tem que ser derivados a
partir das escolhas dos indivduos que a controlam.
Neste caso, ser a que a maximizac ao de lucro pode ser vista como um objetivo
razo avel para a teoria da rma?
Cada rma j e dotada de uma teconologia representada por um conjunto de
possibilidades de produ cao Y
j
. As rmas sao de propriedade de indivduos que
s ao eles pr oprios consumidores. Utilizaremos a seguinte notac ao, cada indivduo i
possui uma participac ao acionaria
i
j
na rma j. Naturalmente
i
j
= 1 j. A
participac ao acion aria corresponde tambem ` a porcentagem do lucro da rma que
cabe ao indivduo.
CAP

AO 145
A restricao orcamentaria do indivduo e, neste caso,
px
i
p x
i
+
j
py
j
, (8.9)
onde x
i
e a dotac ao inicial do indivduo i.
Note que para qualquer rma j, tomadora de pre cos, sua escolha, y
j
, somente
afeta o indivduo aumentando ou diminuindo o lado direito de (8.9). Como py
j
j
(p) y
j
Y
j
, a estrategia que mais benecia os seus acionistas e escolher y
j
arg max
yY
j py.
Ou seja, com precos xos, o unico canal por meio do qual a rma afeta o consum-
idor e a expans ao ou contrac ao do seu conjunto orcament ario por meio dos lucros.
Ora, e claro, neste caso, que a maximizacao do lucro maximiza tambem o bem-estar
do agente. Como isso e verdadeiro para qualquer agente, ent ao os acionistas escolhem
por unanimidade a maximizac ao de lucro como objetivo a ser perseguido.
H a tres hip oteses implcitas neste argumento: i) precos sao xos e n ao dependem
da a cao da rma; ii) lucros s ao determinsticos, e; iii) os acionistas administram a
rma.
i) Note que se os precos forem passveis de manipulac ao pela rma (n ao-concorrencial),
ent ao um novo canal de inuencia do comportamento da rma no comportamento
dos agentes aparece. [Quem sabe a Petrobr as nao subsidia minha gasolina e sacrica
os lucros dos acionistas, i.e., dos pagadores de impostos!?]
ii) A quest ao relevante aqui e se a produc ao e vendida antes ou depois de resolvida
a incerteza. Se for depois o argumento de unanimidade de escolha de maximizacao
de lucro deixa de valer. As atitudes de avers ao ao risco do agentes vao afetar as
escolhas da rma. Se, porem a venda ocorre antes da resolu cao da incerteza, ent ao
o argumento permanece v alido.
Em um ambiente com incerteza cabe, de fato, falar em lucro esperado. Ser a
que a rma deve maximizar o lucro esperado? Qualquer um minimamente famil-
iarizado com aprecamento de ativos sabe que os uxos devem ser ajustados pelo
risco. Porem, com mercados incompletos, (esses conceitos carao mais claros ao
estudarmos equilbrio geral) n ao ha unanimidade sobre o valor do lucro, j a que
CAP

AO 146
cada indivduo pode atribuir um valor diferente a lucros que ocorram em estados da
natureza distintos. Naturalmente, se os mercados forem completos, mais uma vez o
objetivo de maximiza cao de lucro esperado volta a ser unanimidade.
iii) Em muitos casos os administradores nao s ao os donos das rmas. Neste caso,
pode haver conito de interesses entre os objetivos dos administradores e os objetivos
dos donos das rmas. Parte imporante dos estudos de nancas corporativas estao
relacionados aos contratos que permitem alinhar os interesses de administradores e
acionistas (o que por si s o ja constitui evidencia de que esses interesses n ao estao
naturalmente alinhados).
8.11 Testando a Maximizacao de Lucros
Pencavel e Craig (1994, JPE) estimam as seguintes fun coes de oferta e demanda
por fatores para rmas produtoras de madeira
ln y = + ln p +
y1
ln w
1
+
y2
ln w
2
ln x
1
= +
1
ln p +
11
ln w
1
+
12
ln w
2
ln x
2
= +
2
ln p +
21
ln w
1
+
22
ln w
2
onde y e o produto nal (madeira), x
1
e a materia-prima (troncos) e x
2
e a quantidade
de horas trabalhadas.
Elas testam (e n ao rejeitam) homogeneidade de grau zero, simetria da matriz de
substituic ao e
0 e e
ii
0
Portanto, ainda que subjacente ` a teoria da produ cao tenhamos hipoteses bastante
fortes suas prescric oes n ao sao rejeitadas empiricamente (Friedman volta a atacar!),
pelo menos para o mercado examinado por Pencavel e Craig.
6
6
Note que Pencavel e Craig escolheram um mercado onde a tecnologia era simples, o produto
homogeneo, as informa coes sobre precos de insumos e produto, facilmente obetenveis e estrutura
de propriedade conhecida.
CAP

AO 147
8.12 A Teoria da Producao Domestica
O consumo leva tempo. A maior parte do bens consumidos s ao produzidos pelas
pr oprias pessoas ou por seus familiares, utilizando tempo e bens comprados no mer-
cado como insumos. Por exemplo, um jantar em casa e um produto de uma com-
binac ao do tempo gasto em compras no supermercado, do tempo gasto na preparac ao
da comida, do tempo gasto no jantar propriamente dito e de bens comprados no
mercado, como alimentos, panelas, fogao, etc. Outro exemplo e o consumo de um
programa de televisao: alem da tv e da eletricidade, e necess ario tempo.
Estritamente falando, praticamente nenhum bem comprado no mercado e con-
sumido diretamente; todos eles necessitam ser combinados com alguns outros bens e
com uma certa quantidade de tempo das pessoas antes de serem consumidos.
A Teoria da Produc ao Domestica e uma generalizac ao da teoria do consumidor
em que esse car ater produtivo do processo de consumo e explicitamente levado em
considerac ao. Bens comprados no mercado e o tempo do consumidor s ao considerados
insumos na producao de bens nais (commodities) que entram diretamente na
func ao utilidade do consumidor.
Alem da incorporac ao explcita do tempo, a formulacao da teoria do consumi-
dor na forma de produc ao domestica e a possibilidade de reduzir a dependencia de
diferencas de gostos para explicar as diferencas de escolhas dos indivduos.
Formalmente, a fun cao utilidade e denida sobre bens nais z
1
, ..., z
n
U (z) U (z
1
, ..., z
n
) . (8.10)
Essa funcao e ` as vezes chamada de meta-utilidade ou de utilidade que representa
as meta-preferencias.
Bens nais s ao produzidos domesticamente via func oes de produc ao
z
i
= f
i
_
x
i
, t
i
_
(8.11)
onde x
i
e o vetor de bens comprados no mercado que servem de insumos na produ cao
do bem nal i e t
i
e o vetor dos diferentes tipos de tempo gastos na producao do bem
CAP

AO 148
nal i (a ideia aqui e incorporar o fato de que o valor do tempo nao e homogeneo
ao longo do dia. Por exemplo, horas durante o dia podem ter um valor diferente das
horas durante a noite).
A restricao dos bens e dada por
px = v +t
w
w (8.12)
onde x =
n
1
x
i
, v e a renda n ao proveniente do trabalho, t
w
e o vetor de tempo
utilizado no trabalho e w e o vetor de sal arios para cada unidade dos diferentes tipos
de tempo
A restricao de horas e dada por
t
c
= t t
w
(8.13)
onde t
c
=
n
1
t
i
e o vetor de horas gastas em consumo e t e o vetor de n umeros
m aximos de horas disponveis de cada tipo.
As restricoes (8.11), (8.12) e (8.13) podem ser combinadas em uma s o:
T (z; w,p,v) = T (8.14)
Ou seja, numa curva de transformac ao.
O problema do consumidor e maximizar (8.10) sujeito ` a (8.14). As condic oes de
primeira ordem sao
z
i
U =
z
i
T
i
(8.15)
i
e chamado de preco-sombra do bem nal i.

E importante notar que
i
=
i
(z; w,p,v) ,
varia com a cesta consumida.
Consideremos, porem, o caso em que n ao h a economias de escopo ou externali-
dades na producao dos bens e que as func oes de producao exibam retornos constantes
de escala
i
= c
i
(w,p) onde c
i
(w,p) e o custo marginal do bem i.
Podemos, ent ao separar a escolha do agente em duas partes. A escolha otima da
produc ao
CAP

AO 149
A grande contribuic ao dessa teoria foi a criacao de uma forma sistematica de
atribuir precos a bens que n ao sao comprados diretamente no mercado.
Exemplo: A demanda por criancas. Criar lhos e uma atividade intensiva em
tempo. O aumento dos salarios aumenta o pre co-sombra de ter lhos, o que pode vir
a reduzir a demanda por lhos, mesmo que criancas sejam bens normais. Por outro
lado, o aumento puro da renda (por exemplo, um aumento em v) deve aumentar a
demanda por lhos, se criancas sao bens normais.
Exemplo: Qualidade e Quantidade. Na teoria da produc ao domestica, mudancas
na qualidade dos bens alteram a tecnologia (8.14), mas n ao a funcao utilidade (8.10).
Continuando com o exemplo da demanda por lhos, suponha agora que o bem nal z
1
representa a satisfac ao derivada dos lhos, que por sua vez depende do quantidade
de lhos n e da qualidade de cada um q. Se n e q s ao substitutos pr oximos na
produc ao de z
1
, e se n e intensivo em tempo, enquanto q e intensivo em dinheiro
(por exemplo, maior qualidade implica colocar os lhos em escolas mais caras), um
aumento do sal ario deve aumentar q e reduzir n, pois o tempo estara mais caro
enquanto o dinheiro estar a mais barato. Uma melhora na educac ao dos pais tambem
pode reduzir n e aumentar q, uma vez que q tende a ser mais intensivo em educac ao
do que n.
A teoria da producao domestica nos fornece uma maneira de pensar sobre escolhas
envolvendo bens que n ao possuem precos explcitos (de mercado). Ela tambem nos
fornece uma forma de compatibilizar a hip otese de estabilidade nas preferencias com
o fato de que os indivduos mudam suas escolhas com mudancas no ambiente e com
o tempo sem que precos ou renda tenham sido alterados.
De fato, considere um indivduo que se muda de Sobral (no interior do Cear a)
para Novosibirsk (na Siberia). Suponhamos que por alguma razao os precos relativos
dos varios bens sejam os mesmos nos dois lugares e que sua renda tambem seja. O
indivduo que antes demandava condicionadores de ar passa a demandar aquecedor.
Como o vetor de precos e a renda s ao os mesmos, como justicar essa mudanca de
preferencias do indivduo. Na verdade, o indivduo demanda o bem z
i
, qualidade
do ambiente, que envolve uma temperatura do ambiente amena. As preferencias
CAP

AO 150
por esse bem z
i
permanecem o mesmo, mas a tecnologia mudou f
i
Sobral
(x, t) ,=
f
i
Novosibirsk
(x, t) .
Este e, naturalmente, um exemplo obvio, para o qual poucas pessoas teriam
diculdade em formalizar uma alternativa. No entanto, ha outras aplicac oes interes-
santes que envolvem mudancas das escolhas ao longo do ciclo de vida (associadas a
mudan cas em atributos fsicos
7
, logica de acumulac ao de capital humano, etc.)
Note, porem, para que essa teoria tenha algum valor emprico, e sempre preciso
impor mais estrutura (formas funcionais, hi poteses sobre as elasticidades, etc.) ao
problema, como deve ter cado claro pelos exemplos acima.
Testabilidade da Teoria da Producao Domestica: Rank dos Sistemas de
Demanda Lewbel (1991) mostra que as funcoes demanda tem rank inferior ao
n umero de commodities.
8
Esse tipo de evidencia e compatvel com a ideia de
produc ao domestica, no sentido de que o n umero de bens deva ser inferior ao n umero
de commodieties.
7
A idade reprodutiva da mulher, por exemplo, leva a mudancas na demanda por lhos ao longo
da vida sem correspondente mudanca nos vetores de pre cos ou renda associados.
8
Lewbel (1991) dene o rank de um sistema de demandas como sendo a dimensao do espaco
varrido por suas curvas de Engel. Neste caso um sistema de demanda integravel tem rank m se e
so se a utilidade indireta associada puder se escrita V (p, y) = (
1
(p) , ..,
m
(p) , y) .
Parte III
Incerteza
151
Captulo 9
A Teoria da Escolha sob Incerteza
9.1 Introducao
Muitas das situac oes em que as pessoas fazem escolhas envolvem algum tipo de in-
certeza. Em varios casos, e razoavel ignorar esse problema e trabalhar sob a hip otese
de certeza. Em outros casos, porem, a incerteza est a na raiz do problema. Exem-
plos: seguros, investimentos nanceiros, loterias e jogos de azar. Agentes tomam
decis oes que afetam as conseq uencias economicas de sua incerteza. Queremos entao
uma teoria que nos permita lidar com essas quest oes.
Ou seja, queremos de um lado uma forma de representar escolhas nesse ambi-
ente (i.e., determinar o que seja um conjunto de consumo, restric oes orcament arias,
preferencias ou adotar uma outra abordagem) e determinar a estrutura que esta
teoria confere ao problema de escolha individual.

E necessaria uma teoria do con-
sumidor especial para tratamento da incerteza? N ao. Uma alternativa para que
seja possvel a utilizacao do instrumental desenvolvido ate agora e a adoc ao do con-
ceito de estado da natureza. Esta ideia, presente nas formulac oes de Savage (1954)
e Anscombe e Auman (1963), foi utilizada, a partir da genial percep cao de Debreu
(1959), para extender os resultados de equilbrio geral para um ambiente com in-
certeza.
Informalmente, podemos entender o conceito a partir do seguinte exemplo. A in-
152
CAP
ITULO 9. A TEORIA DA ESCOLHA SOB INCERTEZA 153

certeza em relacao ao mundo se resume a apenas dois estados da natureza: s
1
(chuva)
e s
2
(sol), e existe apenas um bem: guarda-chuva (x = 1 se ele tem um guarda-
chuva, x = 0 se ele nao tem um guarda-chuva). Deno, porem, dois bens: x no estado
s
1
e x no estado s
2
e uma cesta de consumo passa a ser denida como x = (x
1
, x
2
),
onde x
i
e a quantidade de guarda-chuvas no estado s
i
. Se as preferencias denidas so-
bre o conjunto de consumo s ao completas, transitivas e contnuas, existe uma func ao
de utilidade contnua u(x
1
, x
2
) que representa essa estrutura de preferencias. Logo,
a introducao de incerteza nao altera em nada a natureza do problema do consumidor
(exceto a dimensionalidade do conjunto de consumo).
No entanto, a teoria da escolha sob incerteza acrescenta mais estrutura às pre-
ferencias de forma a responder perguntas de interesse especco da area. Podemos,
por exemplo estar interessados em saber o efeito sobre a demanda de guarda-chuvas
do aumento da probabilidade de chover. I.e., a probabilidade de chuva pode afetar
a taxa marginal de substituic ao entre guarda-chuva se chover e se n ao chover.
A fun cao u(x
1
, x
2
) n ao tem por argumento a probabilidade de chuva. Na ver-
dade, uma mudan ca na probabilidade de chuva deve alterar a propria funcao utilidade
u(x
1
, x
2
) . Uma forma incorporar preferencias sobre probabilidades e inseri-la dire-
tamente como parametro da func ao utilidade u(x
1
, x
2
, ), onde e a probabilidade
de chuva.
Mais geralmente, suponha que existam S (inteiro e nito) estados da natureza
s = 1, 2, ...S. com respectivas probabilidades (objetivas)
1
,
2
, ...,
S
. Seja X R
m
+
o conjunto de consumo (por simplicidade, o mesmo em cada estado da natureza).
Seja x
s
R
m
+
a cesta que ser a consumida caso o estado da natureza realizado
seja s. A funcao utilidade e ent ao denida por
u
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
,
1
,
2
, ...,
S
_
(9.1)
A teoria tradicional do consumidor ainda e perfeitamente valida para se estudar
uma utilidade como (9.1). Alguns axiomas adicionais e plausveis sobre o compor-
tamento do consumidor nos permitirao, porem, estabelecer algumas propriedades
importantes de (9.1).

E a que entra a teoria da utilidade esperada.
CAP

9.1.1 Utilidade Esperada (informal)
Basicamente, a hip otese de utilidade esperada e um caso especial da utilidade
(9.1), em que
u
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
,
1
,
2
, ...,
S
_
S
s=1
s
u(x
s
) . (9.2)
H a duas maneiras de interpretar esta hipotese. No primeiro caso tomamos a forma
funcional acima como uma hipotese de trabalho e averiguamos suas conseq uencias
empiricamente test aveis. Se nao formos capazes de rejeitar as previsoes da teo-
ria, ponto para ela. Mantemo-la como nossa verdade temporaria. Uma segunda
interpreta cao consiste em uma vis ao normativa em que procura-se evidenciar que
um agente racional deve maximizar sua utilidade esperada. Ent ao racionalidade e
denida como a consistencia entre escolhas representadas por uma serie de axiomas.
Ou seja, alguns axiomas adicionais s ao impostos para que (9.1) tome a funcional es-
pecca apresentada em (9.2). Discutiremos na sec ao 9.2 a axiomatizacao da utilidade
esperada. Aqui, porem, usaremos argumentos de natureza diversa para justicar o
formato funcional especco da utilidade esperada. Primeiro, porem, a denicao.
Esse formato funcional e razo avel? Quais sao suas caractersticas?
i) Separ avel no consumo dos diversos estados da natureza.
ii) Linear nas probabilidades.
Para discutirmos tais aspectos usemos as seguintes denic oes. Primeiro usaremos
x
s
para representar a cesta de consumo no estado da natureza s. Ou seja, se o estado
1 e fazer sol, o estado 2 e chover e x
i
e a quantidade de agua de coco consumida,
ent ao x
1
i
representa a quantidade de agua de coco consumida pelo agente se zer
sol, enquanto x
2
i
e a quantidade consumida de agua de coco se chover. (Voce espera
x
1
i
x
2
i
?) Segundo, chamaremos de prospecto uma loteria sobre diferentes cestas.
Ou seja, P (x
1
, x
2
,
1
,
2
) .
Portanto, o que queremos e denir preferencias sobre prospectos
u
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
= u(P)
CAP

Separabilidade. Seja x
1
o vetor de consumo no estado 1 e x
2
o vetor de consumo
no estado 2. O que a separabilidade nos garante e que meu padr ao de consumo no
estado da natureza 1 nao afeta minhas preferencias no estado 2 e vice-versa.
De fato, considere a taxa marginal de substitui cao entre dois bens i ( agua de
coco) e j (banana) no estado da natureza 2. (para lembrar, usamos a notac ao x
2
i
e
x
2
j
) Neste caso,
u (x
1
, x
2
,
1
,
2
) /x
2
i
u (x
1
, x
2
,
1
,
2
) /x
2
j
=
U (x
2
) /x
2
i
U (x
2
) /x
2
j
,
que nao depende de x
1
. O que isto quer dizer?
Note que ou ocorre um estado ou outro. Se ocorrer o estado 2, o agente consome
x
2
. O que e x
1
, entao?

E a cesta que o agente teria consumido caso ocorresse o
estado 1. Parece razo avel supor que o que poderia ter acontecido n ao afete minhas
escolhas efetivas dado que essas coisas n ao ocorreram.
Note, porem, que essa e mais uma suposicao sobre preferencias...
Linearidade nas probabilidades. Note uma caracterstica importante dessas pre-
ferencias. Suponha dois prospectos P e P
tais que oferecam as mesmas cestas nos

diferentes estados da natureza, mas com diferentes probabilidades, i.e.,
P
_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
P

_
x
1
, x
2
,
1
,
2
_
Neste caso:
u(P) u(P
) (
1
1
) U
_
x
1
_
+ (
2
2
) U
_
x
2
_
0
(
1
1
)
_
U
_
x
1
_
U
_
x
2
_
0.
Ou seja, o prospecto P e prefervel a P
se e somente se atribuir probabilidade mais

alta ao estado da natureza melhor.
1
1
Quando os prospectos involvem mais de dois estados da natureza, temos que recorrer aos
conceito de dominancia estocastica para fazer tais arma coes. Note, porem, que a linearidade nao
CAP

9.2 Formalizacao
No que concerne ` a formaliza cao, h a (basicamente) tres alternativas que diferem
com rela cao ao car ater subjetivo ou objetivo das probabilidades (ou crencas) en-
volvidas. Em um extremo temos a teoria de von-Neumann e Morgenstern (1944) que
toma as probabilidades como algo objetivo. Em um outro extremo temos a teoria de
Savage (1954), que supoe que as probabilidades (cren cas) sao subjetivas. No meio
do caminho temos a teoria da Anscombe e Aumann (1963), que admite que algu-
mas probabilidades, como por exemplo a probabilidade de sair o n umero 1 em um
lancamento de dados, s ao objetivas, enquanto algumas s ao essencialmente subjetivas,
como a probabilidade de o Brasil ganhar a proxima Copa do Mundo.
Na maior parte do que se segue estaremos estudando a formulac ao de von-
Neumann e Morgenstern (1944), a primeira, cronologicamente, e a de formalizacao
mais simples.
9.2.1 Denic oes e Conceitos
Seja C o conjunto de possveis resultados (outcomes). Resultado e uma lista de
vari aveis que podem afetar o bem-estar do agente. Por exemplo, se os resultados
s ao cestas em cada estado da natureza x
i
, entao C = X. Vamos supor, para evitar
tecnicalidades, que C e um conjunto nito: C = x
s
S
s=1
.
Dencao: Considere, entao um vetor de probabilidades (
1
, ...,
S
) , onde
s
0 s
e
S
s=1
s
= 1. Uma loteria simples, L, e um vetor (x
1
,
1
; ...; x
s
,
s
) .
No entanto, durante a exposi cao que se segue, vamos xar os resultados possveis
x
s
S
s=1
e denir uma loteria pelo seu vetor de probabilidades associado a ela. De-
namos ent ao o conjunto de todas as loterias sobre o conjunto de resultados
e necess aria. Se considerarmos, por exemplo, ordenarmos os estados de tal forma que s = 1 seja o
pior estado e s = S, o melhor e denirmos a utilidade do prospecto como
U (P) =
s
u(x
s
)
_
g (
s
t=1
t
) g
_
s1
t=1
t
__
,
com g crescente e g (0) = 0, g (1) = 1, teremos a mesma propriedade.
CAP

x
s
S
s=1
,

_
(
1
, ...,
S
) ;
S
s=1
s
= 1
_
.
Dencao:Uma loteria composta e uma loteria cujos resultados s ao tambem loterias.
Por exemplo, considere duas loterias L = (
1
, ...,
S
) e L
= (
1
, ...,
S
) , podemos
ent ao denir a loteria composta L
= L + (1 ) L
, [0, 1] .
Note que a loteria L
= (
1
+ (1 )
1
, ...,
S
+ (1 )
S
) associa a cada re-
sultado a mesma probabilidade que a loteria composta L
.

E natural, ent ao. associar
a loteria composta L
= L + (1 ) L
a essa nova loteria reduzida L
.
Suporemos, ent ao que o agente tem uma relac ao de preferencias sobre ,
caracterizada pelos seguintes axiomas.
Axioma 1: (consequencialismo ou axioma da reduc ao): Indivduos possuem
uma ordenac ao de preferencias denida apenas sobre loterias reduzidas, i.e., e
denida apenas sobre .
Axioma 2: (racionalidade): A ordenac ao de preferencias em e racional; i.e.,
e completa e transitiva.
Ou seja, o axioma 2 pode ser decomposto em duas partes:
Axioma 2.a: A ordenacao de preferencias em e completa, i.e., para duas
loterias quaisquer L e L
, temos L L
, ou L
L, ou ambos.
Axioma 2.b: A ordenac ao de preferencias em e transitiva, i.e., para quais-
quer tres loterias L, L
e L
, se L L
e L
, ent ao L L
.
Axioma 3: (continuidade): Para todo L, L
, L
, os conjuntos
[0, 1] : L + (1 ) L
[0, 1] : L + (1 ) L
s ao fechados em [0, 1] .
Uma forma de entender o signicado desta proposic ao e lembrar que se estes
conjuntos sao fechados os conjuntos referentes a relac oes estritas, ~, s ao abertos em
CAP

[0, 1] . Continuidade, portanto, quer dizer que pequenas mudan cas nas probabilidades
n ao afetam o ordenamento entre duas loterias. Assim se tivermos L ~ L
~ L
, ent ao
para < 1 sucientemente pr oximo de 1, temos que L + (1 ) L
~ L
e para
> 0 sucientemente pr oximo de 0, L + (1 ) L
.
Algumas pessoas questionam esse axioma com base no seguinte exemplo. Suponha
que os premios sejam z
1
=car em casa vendo BBB, z
2
=jantar no Cipriani e
z
3
=morrer em um assalto. Para a maior parte das pessoas z
2
~ z
1
~ z
3
(para
alguns z
1
e a morte!). O axioma de continuidade diz que existe um tal que
z
2
+ (1 ) z
3
~ z
1
. Alguns reajem dizendo que n ao h a nada que pague a vida
e portanto as preferencias envolvendo a mortes sao lexicogr acas e n ao contnuas.
No entanto, quase todas as pessoas que conheco (estou excluindo aquelas que gostam
muito de BBB, ja que podemos ver isso como uma patologia grave!) nao pensariam
duas vezes em sair de casa, aumentando sua probabilidade de morrer em um assalto
para jantar de gra ca no Cipriani.
Vimos da teoria do consumidor que um ordenamento completo transitivo e contnuo
e representavel por uma func ao utilidade, i.e., existe uma func ao U : R tal que
L L
se e somente se U (L) U (L
) .
O que vai tornar a teoria da escolha sob incerteza especial e o proximo axioma.
Axioma 4: (independencia): Para todo L, L
, L
e (0, 1) , temos que

L _ L
L + (1 ) L
_ L
+ (1 ) L
Note que n ao existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do consumidor

em ambiente de certeza. De fato, considere o seguinte exemplo. Suponha que uma
pessoa prera uma cesta com 1 bolo e uma garrafa de vinho a uma cesta com 3 bolos
e nenhuma garrafa de vinho. Se um axioma da independencia tambem valesse nesse
contexto, a mesma pessoa teria que prerir uma cesta com 2 bolos e 2 vinhos a uma
cesta com 3 bolos e uma garrafa e meia de vinho simplesmente porque
(2, 2) = 0, 5 (1, 1) + 0, 5 (3, 3) e (3, 3/2) = 0, 5 (3, 0) + 0, 5 (3, 3) .
CAP

Ora nao h a nenhuma violac ao da ideia de racionalidade ao se supor que uma
pessoa prera (1, 1) (3, 0) e (3, 3/2) (2, 2) . O axioma da independencia e uma
restric ao adicional ` a estrutura de preferencia que faz sentido neste contexto porque
ao contrario do contexto da teoria do consumidor sob certeza, o consumidor nao
consome uma coisa e outra, mas uma coisa ou outra.
9.2.2 Utilidade Esperada (formal)
Denicao: Uma func ao utilidade U : R e uma utilidade esperada se existe um
vetor (u
1
, u
2
, ..., u
N
) tal que para toda loteria L = (
1
, ...,
N
) , temos que
U (L) = u
1
1
+ u
2
2
+ ... + u
N
N
Teorema 6 Uma funcao utilidade U : R e uma utilidade esperada se e somente
se e linear em probabilidades, i.e., se
U
_
K
k=1
k
L
k
_
=
K
k=1
k
U (L
k
) (9.3)
para quaisquer K loterias L
k
, k = 1, ..., K, e probabilidades (
1
, ...,
K
) 0,
K
k=1
k
= 1.
Prova. (Necessidade) Suponha que U () satisfaz (9.3). Podemos entao escr-
ever L = (p
1
, ..., p
N
) como uma combinac ao convexa de loterias degeneradas L
1
, ..., L
N
,
i.e., L =
N
n=1
p
n
L
n
. Neste caso,
U (L) = U
_
N
n=1
p
n
L
n
_
=
N
n=1
p
n
U (L
n
) =
N
n=1
p
n
u
n
.
(Suciencia) Suponha que U () tem o formato de utilidade esperada, e considere a
loteria composta (L
1
, ..., L
K
;
1
, ...,
K
) , onde L
k
=
_
p
k
1
, ..., p
k
N
_
. A loteria reduzida
CAP

e, ent ao, L
K
k=1
k
L
k
. Donde,
U
_
K
k=1
k
L
k
_
=
N
n=1
u
n
_
K
k=1
k
p
k
n
_
=
K
k=1
k
_
N
n=1
u
n
p
k
n
_
=
K
k=1
k
U (L
k
)
Teorema 7 Se a ordenacao de preferencias _ em e conseq uentista (axioma
1), racional (completa e transitiva, axioma 2), contnua (axioma 3) e independente
(axioma 4), entao nos podemos encontrar uma funcao utilidade esperada U : R
que representa _. Isto e, existem n umeros u
n
para cada resultado n = 1, ..., N tais
que, para quaisquer loterias L = (
1
, ...,
N
) e L
= (
1
, ...,
N
) ,
L _ L
n=1
n
u
n

n
n=1
n
u
n
Prova. Considere as loterias L e L tais que L L L para todo L .
Denamos os conjuntos
A
_
[0, 1] : L + (1 ) L L
_
e
B
_
[0, 1] : L + (1 ) L L
_
.
O axioma de continuidade nos garante que A e B s ao fechados. Completeza, por
outro lado, e suciente para vermos que para todo [0, 1] , temos A B. Se
A B = , ou A = [0, ) ou B = (, 1], conjuntos abertos em [0, 1]. Como os dois
conjuntos s ao fechados (por continuidade) temos um conjunto n ao-vazio diferente de
[0, 1] ao mesmo tempo aberto e fechado em [0, 1] o que n ao e compatvel com o fato
de que o intervalo e um conjunto conexo.
2
Podemos ent ao garantir que existe pelo
2
Uma cisao de um conjunto X e uma decomposicao do conjunto X, X = AB, onde AB =
e A e B sao conjuntos abertos em X. Um conjunto e dito conexo quando so admite a cisao trivial
X = X .
CAP

menos um [0, 1] tal que A B, i.e., L L + (1 ) L.
A seguir mostraremos que esse n umero e unico.

E a esse escalar que associaremos a
utilidade da loteria, i.e., U (L) =
L
, onde L
L
L + (1
L
) L.
Tomemos primeiramente duas loterias compostas L = L + (1 ) L e L
= L +
(1 ) L, , [0, 1] . Vamos mostrar que L + (1 ) L ~ L + (1 ) L se e s o
se > . Isto nos permitira, n ao somente provar a unicidade de , mas ajudar a na
demonstrac ao de que o assim construdo efetivamente representa as preferencias.
(se) Suponha > e dena

1
(0, 1]
Ent ao, L ~ L + (1 ) L.
3
Alem disso,
L + (1 )
_
L + (1 ) L
~ L + (1 ) L
ou seja,
_

1
_
L +
_
1

1
_
_
L + (1 ) L
~ L + (1 ) L
_
+
1
_
L +
_
1
1
_
(1 ) L ~ L + (1 ) L
L + (1 ) L ~ L + (1 ) L
(so se) Suponha, por outro lado L + (1 ) L ~ L + (1 ) L, mas . Se
= , ent ao L + (1 ) L = L + (1 ) L, donde, por reexividade, L L
, o
que contradiz preferencia estrita. Suponha ent ao > . Podemos, entao reconstruir
a argumenta cao anterior invertendo os papeis de e e provar que L+(1 ) L
L+(1 ) L, uma contradic ao. Isto nos garante que, para toda loteria L, o escalar
3
De fato, para duas loterias quaisquer L e L
com L ~ L
, e (0, 1) , temos
L = L + (1 ) L ~ L + (1 ) L
~ L
+ (1 ) L
= L
,
por simples aplicacao do axioma da independencia.
CAP

[0, 1] tal que L L + (1 ) L e unico.
Vamos agora mostrar que esse n umero efetivamente representa a relacao de pre-
ferencias em . Tomemos, duas loterias L, L
. Note que L _ L
se e so se
L+(1 ) L _
L+(1
) L o que ocorre se e s o se
, pelo passo anterior

da demonstrac ao.
Vamos agora mostrar que a representac ao assim construida e uma representac ao de
utilidade esperada. Faremo-lo indiretamente provando a propriedade de linearidade
e invocando o teorema ??. Para provar linearidade, basta mostrar que para qualquer
loteria composta L
= L+(1 ) L
, temos que U
_
L
_
= U (L)+(1 ) U (L
) .
J a que, por inducao, posso generalizar para qualquer loteria composta. Mais especi-
camente vamos mostrar que se U (L) = e U (L
) =
e L
= L + (1 ) L
ent ao U
_
L
_
= + (1 )
,
L
= L + (1 ) L

_
L + (1 ) L
+ (1 ) L

_
L + (1 ) L
+ (1 )
_
L + (1
) L
[ + (1 )
] L + [ (1 ) + (1 ) (1
)]
. .
(1(+(1)
))
L
Logo L
( + (1 )
) L + (1 ( + (1 )
)) L. Por denic ao, entao,

U
_
L
_
= + (1 )
.
Digressao: Cardinalidade ou Ordinalidade? V arios economistas acreditam
que a func ao utilidade esperada possui algum sentido cardinal. O motivo dessa
crenca vem do seguinte teorema:
Teorema 8 Seja uma funcao utilidade esperada U : R que representa a relacao
de preferencias _ sobre . Entao,

U (L) : R e uma outra funcao utilidade
esperada que representa a mesma relacao de preferencias _ se e somente se existem
escalares > 0 e tais que

U (L) = U (L) + .
CAP

Prova. Suponha que U tem forma de utilidade esperada, e que

U (L) = U (L)+
, ent ao

U (L) = U (L)
U
_
K
k=1
k
L
k
_
= U
_
K
k=1
k
L
k
_
+
=
K
k=1
k
U (L
k
) +
=
K
k=1
k
(U (L
k
) + ) =
K
k=1
U (L
k
) .
Para a volta, considere

U () e U () ambas VNM e ambas representando _ . Con-
sidere, ent ao uma loteria L e dena
L
[0, 1] por meio de U (L) =
L
U (L) +
(1
L
) U
_
L
_
, onde L e L s ao como denidos na demonstrac ao anterior. Neste
caso L
L
L + (1
L
) L. Como

U () representa as mesmas preferencias, temos
U (L) =

U
_
L
L + (1
L
) L
_
=
L

U (L) + (1
L
)

U
_
L
_
=

U
_
L
_
+
L
_
U (L)

U
_
L
_
_
.
Mas, pela denic ao de
L
, temos
L
=
U (L) U
_
L
_
U (L) U
_
L
_,
donde,
U (L) =
U (L) U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
_
U (L)

U
_
L
_
_
+

U
_
L
_
= U (L)
U (L)

U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
. .
+

U
_
L
_
U
_
L
_
U (L) U
_
L
_
. .
.
Considere a seguinte arma cao
u
1
u
2
> u
3
u
4
=u
1
u
2
> u
3
u
4
CAP

Perceba que o sinal da diferenca de utilidades e sempre a mesma para qual-
quer representacao de utilidade esperada (Por que?). Logo, muitos concluem que a
diferenca de utilidades possui algum signicado.
Isto nao quer dizer que a utilidade esperada tenha signicado cardinal.
Teorema 9 Se a relacao de preferencias _ sobre pode ser representada por uma
funcao utilidade esperada U : R, os n umeros atribudos a essa representacao
nao possuem nenhum signicado alem da ordenacao de loterias. (Ou seja, nao podem
ser interpretados cardinalmente).
Prova. Seja f (.) uma funcao estritamente crescente qualquer. A funcao g (L) =
f [U (L)] preserva a ordenacao de loterias original, logo g () representa _ .
Em palavras: qualquer transformac ao monot onica de uma utilidade esperada
representa a mesma ordenacao de preferencias, mesmo que essa func ao nal nao seja
uma utilidade esperada.
O Paradoxo de Allais
Dena os seguintes premios monetarios
x
1
= 0; x
2
= 50; x
3
= 250,
e sobre eles dena as seguintes loterias
L
a
= (0, 1, 0) M
a
= (0.89, 0.11, 0)
L
b
= (0.01, 0.89, 0.1) M
b
= (0.9, 0, 0.10)
CAP

Note que posso implementar a loteria da seguinte maneira. Coloco 100 bolas nu-
meradas de 0 a 99 em uma urna e deno os seguintes premios
loteria 0 1 10 11 99
L
a
50 50 50
L
b
0 250 50
M
a
50 50 0
M
b
0 250 0
Note que L
a
L
b
=M
a
M
b
pelo axioma da indepenencia.
Uma outra maneira de ver essa implicac ao e olhando diretamente para a utilidade
esperada. Isto e, suponha que
u
05
.10u
25
+ .89u
05
+ .01u
0
e some .89u
0
.89u
05
dos dois lados da desigualdade
u
05
+ (.89u
0
.89u
05
) .10u
25
+ .89u
05
+ .01u
0
+ (.89u
0
.89u
05
)
.11u
05
+ .89u
0
.10u
25
+ .90u
0
,
o que mostra que U (L
a
) U
_
L
b
_
=U (M
a
) U
_
M
b
_
.
No entanto, experimentos de laboratorio mostram que escolhem de maneira in-
consistente (curiosamente, Savage foi um dos participantes do experimento conduzido
por Allais e um dos que escolheram L
a
no primeiro e M
b
no segundo experimentos).
E este o paradoxo de Allais.

Reac oes comuns ao paradoxo de Allais:
1) Posic ao normativa - mostra como os agentes devem agir.
Interessante decompor o problema de tal modo que o axioma da independencia
e conseq uencia de agumas hip oteses fundamentais de comportamento: i) conseq uen-
cialismo ou irrelevancia de eventos passados e n ao ocorridos; ii) consistencia in-
tertemporal; iii) independencia do contexto e iv) reducao. A vioalc ao do axioma
da independencia imlica na violacao de pelo menos um desses pressupostos sobre o
CAP

comportamento.
2) Desprezar o problema j a que esta fundamentalmente associado a probabilidades
extremas. O problema dessa postura e que torna question avel a utilizac ao em areas
importantes como o calculo de disposic ao a pagar por tratamentos de doencas de
baixa incidencia mas grande fatalidade.
3) Denir a escolha em termos de objetos mais complexos (e.g., regret theory)
4) Relaxar o axioma da independencia.
CAP

9.3 Preferencias sobre Loterias Monetarias
Uma das perguntas mais interessantes associadas ao problema de escolha en-
volvendo incerteza diz respeito à forma como a incerteza afeta o bem estar dos
indivduos. Esta pergunta obviamente n ao pode estar dissociada das diferentes de-
cis oes induzidas por diferentes ambientes e/ou preferencias.
Vamos enfatizar nesta e na proxima se cao tres aspectos importantes do problema:
i) a caracterizac ao das preferencias por riscos (secao 9.3.2); ii) a forma como a renda
inicial afeta essas preferencias (secao 9.3.4), e; iii) a natureza mesma do risco (sec ao
9.4).
9.3.1 Loterias sobre resultados monetarios.
Seja F : R
+
[0, 1] uma func ao (cumulativa) de distribui cao; i.e., se y e uma
vari avel aleat oria que segue a lei de distribuic ao de F, ent ao F (y) = Pr ( y y) .
N os vamos interpretar F como sendo uma loteria com resultados monet arios -
ou seja, paga em renda nominal y (e por isso que o suporte de F e R
+
). Mais
especicamente, vamos supor que y representa a riqueza total do indivduo. Isto
n ao e uma conseq uencia necess aria dos axiomas de vN-M, mas uma vis ao especca
sobre a froma como sao denidas as preferencias. No entanto, as conseq uencias de
abdicarmos de tal interpreta cao n ao sao triviais, e nos obrigaria a uma serie de outras
quest oes associadas a inconsistencia intertemporal que exigiriam a especicacao da
forma precisa com que essas inconsistencias sao resolvidas.
A fun cao F pode representar tanto loterias com resultados discretos quanto lote-
rias com resultados contnuos. Se a densidade f (t) existe, F (y) =
_
y
0
f (t) dt.
Exemplo: Seja a loteria simples L = (.25, .5, .25) onde os resultados s ao y =
(10, 30, 50) , (todos os resultados sao valores em reais). Nos podemos representar
CAP

L por meio de uma funcao de distribuic ao F denida da seguinte forma:
F (y) =
_
_
0 se y < 10
.25 se 10 y < 30
.75 se 30 y < 50
1 se 50 y
A utilidade esperada sobre loterias com payos monetarios pode ser escrita como
U (F)
_
u(y) dF (y) ,
onde, em geral, vamos supor que u() e estritamente crescente e contnua.
4
9.3.2 Aversao ao Risco: Denicoes
Denicao de aversao ao risco 1:
1. Um indivduo e avesso ao risco se para toda loteria F, ele prefere (fracamente)
a loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1 ` a
loteria F.
2. Um indivduo e estritamente avesso ao risco se para toda loteria F nao-
degenerada, ele prefere estritamente a loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1 à loteria F.
3. Um indivduo e neutro ao risco se para toda loteria F, ele e indiferente entre
a loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1 e a
loteria F.
4. Um indivduo e amante do risco se para toda loteria F, ele prefere (fraca-
mente) a loteria F ` a loteria degenerada que tem por resultado
_
ydF (y) com
4
A terminologia mais usual e a seguinte: u() e chamada de VN-M e U () simplesmente de
utilidade esperada. JR chamam ambas de VN-M e MWG chamam U () de fun cao utilidade de
Von-Neumann-Morgenstern (VN-M) e u() de utilidade de Bernoulli. No entanto, o termo utilidade
Bernoulli normalmente associado a uma forma funcional especca: u(y) = ln y.
CAP

probabilidade 1.
5. Um indivduo e estritamente amante do risco se para toda loteria F nao-
degenerada, ele prefere estritamente a loteria F ` a loteria degenerada que tem
por resultado
_
ydF (y) com probabilidade 1.
Perceba que a denicao acima n ao depende da representac ao de utilidade esper-
ada. Logo, o conceito de avers ao ao risco e bem denido mesmo se as preferencias n ao
admitem uma representacao de utilidade esperada. No entanto, se as preferencias
admitem uma representac ao de utilidade esperada, temos as seguintes deni coes al-
ternativas.
Denicao de aversao ao risco 2: Um indivduo e avesso ao risco se e somente se
_
u(y) dF (y) u
__
ydF (y)
_
para todo F (.)
(as demais deni coes sao an alogas)
Denicao de aversao ao risco 3: Um indivduo e avesso ao risco se e somente se
u() e concava.
E facil mostrar que as denic oes 1, 2 e 3 s ao equivalentes.

Denicao: O equivalente de certeza da loteria F () para um indivduo com utilidade
u() e denido por
u(c (F, u)) =
_
u(y) dF (y) .
Denicao: O premio de risco P e uma quantidade de renda tal que
P =
_
ydF (y) c (F, u) .
CAP

Denicao: O premio de probabilidade (x, , u) para uma dada quantidade xa de
dinheiro x e um n umero positivo e denido por
u(x) =
_
1
2
+ (x, , u)
_
u(x + ) +
_
1
2
(x, , u)
_
u(x ) (9.4)
Teorema 10 Para um determinado indivduo com uma funcao utilidade sobre a
renda u(.), as seguintes armacoes sao equivalentes
(i) O indivduo e avesso ao risco.
(ii) u() e concava.
(iii) c (F, u)
_
ydF (y) para todo F.
(iv)P 0 para todo F.
(v) (x, , u) 0 para todos x, .
Prova. Quando as preferencias tem representac ao de utilidade esperada, e,
supondo u() crescente, se a propriedade (iii) vale, temos que
u
__
ydF (y)
_
u(c (F, u)) =
_
u(y) dF (y)
o que implica em (i). Da mesma forma, se para todo F,
u
__
ydF (y)
_
_
u(y) dF (y) = u(c (F, u)) ,
ent ao pelo fato de u() ser crescente
_
ydF (y) c (F, u) , donde (i) implica em (iii).
Isto mostra a equivalencia entre (i) e (ii). Agora, a desigualdade de Jensen, garante
que u
__
ydF (y)
_

_
u(y) dF (y) F se e so se u() fofrc oncava. Portanto (ii) e
(iii), (e, conseq uentemente, (i)) sao equivalentes. Quanto a (iv), note que
P =
_
ydF (y) c (F, u) ,
CAP

o que torna a equivalencia com (iii) trivial. Se um indivduo e averso ao risco,(
i.e.,dado (i)), ent ao
1
2
u(x + ) +
1
2
u(x ) < u(x) (9.5)
Reescrevendo (9.5) e usando (9.4) temos que
0 < u(x)
1
2
[u(x + ) + u(x )] = (x, , u) [u(x + ) u(x )] .
Como u(x + ) u(x ) > 0, temos que (x, , u) > 0. Donde, (i) implica em
(v). Finalmente, suponha (x, , u) > 0. Dena y
= x + e y
= x , ent ao
(x, , u) > 0 implica em
1
2
u(y
) +
1
2
u(y
) < u
_
1
2
(y
) +
1
2
(y
+ )
_
= u
_
1
2
y
+
1
2
y
_
,
o que implica em (ii).
9.3.3 Medidas de Tolerancia ao Risco
Suponha que nos queiramos comparar dois indivduos cujas func oes utilidade de
Bernoulli sejam u
1
() e u
2
() . Podemos dizer que, em algum sentido, um indivduo
est a mais disposto a correr riscos do que o outro? Esse ordenamento e o mesmo em
todas as circunst ancias? Isso nos remete a outras quest oes relacionadas ao comporta-
mento de um mesmo indivduo em diferentes circustancias que pretendemos abordar
a seguir. Primeiro, uma denic ao.
Denicao: Dada uma utilidade u(.) duas vezes diferenci avel, temos que
r
A
(y, u) =
u
(y)
u
(y)
e chamado de coeciente de aversao absoluta ao risco (de Arrow-Pratt).
Podemos dizer que 2 e mais avesso ao risco que 1? Considere as cinco denic oes
(equivalentes) de mais avesso ao risco que:
CAP

1. r
A
(y, u
2
) r
A
(y, u
1
) para todo y.
2. Existe uma func ao c oncava () tal que u
2
(y) = [u
1
(y)] para todo y.
3. c (F, u
2
) c (F, u
1
) para todo F () .
4. P
2
P
1
para todo F ()
5. (x, , u
2
) (x, , u
1
) para todo x,
6. Se
_
u
2
(y) dF (y) u
2
(y) , ent ao
_
u
1
(y) dF (y) u
1
(y) , para todos F () e
y.
Primeiro note que e sempre verdade que u
1
= (u
2
) para alguma () crescente
simplesmente porque a utilidade e suposta crescente na renda para todos os agentes.
Supondo que ambas s ao duas vezes diferenci aveis,
u
1
(x) =
(u
2
(x)) u
2
(x)
e
u
1
(x) =
(u
2
(x)) [u
2
(x)]
2
+
(u
2
(x)) u
2
(x)
o que implica em
u
1
(x)
u
1
(x)
=

(u
2
(x))
(u
2
(x))
u
2
(x) +
u
2
(x)
u
2
(x)
ou
r
A
(x, u
1
) =
(u
2
(x))
(u
2
(x))
u
2
(x) + r
A
(x, u
2
) ,
donde, r
A
(x, u
1
) > r
A
(x, u
2
)
(u
2
(x)) < 0.
Aproximacao de Arrow-Pratt Denamos implicitamente a fun cao g (k) por
meio de
E [u(x + k )] = u(x g (k)) , (9.6)
onde E [ ] = 0.
CAP

Diferenciando os dois lados com relacao a k,
E [ u
(x + k )] = g
(k) u
(x g (k)) . (9.7)
Diferenciando mais uma vez,
E
_

2
u
(x + k )
= g
(k) u
(x g (k)) + [g
(k)]
2
u
(x g (k)) . (9.8)
Note porem que, pela denic ao de g (), temos que g (0) = 0.
Alem disso, para k = 0, temos que (9.7) e
E [ ] u
(x) = g
(0) u
(x g (0)) ,
donde, g
(0) = 0.
Assim, de (9.8) temos,
E
_

2
(x) = g
(0) u
(x) ,
ou
(x)
u
(x)
E
_

2
= g
(0) .
Usando uma expansao de Taylor em torno de k = 0, podemos, ent ao, reescrever g (k)
como
g (k) g (0) + g
(0) k +
1
2
g
(0) k
2
=
u
(x)
u
(x)
E
_

2
k
2
, (9.9)
a aproximacao de Arrow-Pratt para o premio de risco.
Note que o premio de risco e proporcional ` a aversao absoluta ao risco e ` a variancia
da distribuic ao de . Na proxima sec ao estaremos explorando com mais cuidado
as propriedades de avers ao ao risco do indivduo. Posteriormente, estudaremos as
caractersticas de risco das distribuic oes. Antes, porem, cabe investigar uma outra
denic ao de aversao ao risco muito usada.
CAP

Denicao: Dada uma utilidade u() duas vezes diferenci avel, temos que
r
R
(x, u) =
u
(x) x
u
(x)
e chamado de coeciente de aversao relativa ao risco.
Aproximacao de Arrow-Pratt Suponha que em vez de considerarmos um risco
aditivo, como o zemos anteriormente, consideramos um risco multiplicativo tal que
x = x(1 + k ) Denamos implicitamente a func ao g (k) por meio de
E [u(x (1 + k ))] = u(x (1 g (k))) , (9.10)
onde E [ ] = 0. Note que a funcao g () refere-se ` a proporc ao da renda que o indivduo
est a disposto a abrir m ao para fugir de uma loteria envolvendo uma proporc ao de
sua renda.
Diferenciando os dois lados com relacao a k,
E [x u
(x (1 + k ))] = xg
(k) u
(x (1 g (k))) . (9.11)
Diferenciando mais uma vez,
E
_
x
2

2
u
(x (1 + k ))
= xg
(k) u
(x (1 g (k))) + [xg
(k)]
2
u
(x (1 g (k))) .
(9.12)
Note porem que, pela denic ao de g (), temos que g (0) = 0.
Alem disso, para k = 0, temos que (9.11) e
E [ x] u
(x) = g
(0) u
(x (1 g (0))) ,
donde, g
(0) = 0. Assim, de (9.12) temos,

E
_

2
x
2
(x) = xg
(0) u
(x) ,
CAP

ou
(x) x
u
(x)
E
_

2
= g
(0) .
Usando uma expansao de Taylor em torno de k = 0, podemos, ent ao, reescrever g (k)
como
g (k) g (0) + g
(0) k +
1
2
g
(0) k
2
=
u
(x) x
u
(x)
E
_

2
k
2
, (9.13)
a aproximacao de Arrow-Pratt para o premio de risco proporcional.
Neste caso a medida relevante de risco e o coeciente de aversao relativa ao risco.
9.3.4 Renda e Aversao ao Risco
Um fato estilizado que gostaramos que o nosso modelo captasse e a rela cao entre
premio de risco e riqueza. De fato, consideremos dois indivduos iguais em tudo
exceto sua riqueza inicial, x
1
> x
2
. O que se observa geralmente e que o indivduo
mais rico exige para uma mesma loteria um premio de risco menor. Mas ser a que
nosso modelo nos da isto?
Usando a aproximac ao de Arrow-Pratt, temos que o premio de risco exigido pelo
indivduo i para i = 1, 2 e
g
i
(k)
u
(x
i
)
u
(x
i
)
E
_

2
k
2
.
Neste caso, o premio de risco sera menor para o indivduo mais rico, se e s o se
(x
1
)
u
(x
1
)
<
u
(x
2
)
u
(x
2
)
,
ou seja, se r
A
(x
1
, u) < r
A
(x
2
, u) .
Preferencias que exibem essa propriedade para todo x
1
> x
2
s ao ditas fun coes
utilidade do tipo DARA, do ingles para aversao absoluta ao risco decrescente.

E
possvel, de fato, provar que esse resultado vale para o premio de risco e n ao somente
para a aproximac ao de Arrow-Pratt.
A rela cao entre a renda inicial e a avers ao ao risco e o assunto que discutiremos
CAP

a seguir.
Denicao: A func ao utilidade u(.) apresenta aversao absoluta decrescente ao risco
se r
A
(x, u) e decrescente em x.
Teorema 11 As seguintes propriedades sao equivalentes:
i) u() apresenta aversao absoluta decrescente ao risco
ii) Sempre que x
2
< x
1
, u
2
(z) u(x
2
+ z) e uma transformacao concava de u
1
(z)
u(x
1
+ z) .
iii) Para todo F (z) e todo nvel inicial de renda x, temos que c (F, x) que e denido
por u[c (F, x)] =
_
u(x + z) dF (z) e tal que x c (F, x) e decrescente em x.
iv) (x, , u) e decrescente em x.
v) Para todo F (z) , se
_
u(x
2
+ z) dF (z) u(x
2
) e x
2
< x
1
, entao
_
u(x
1
+ z) dF (z)
u(x
1
) .
Resultados analogos existem para a aversao relativa ao risco.
Teorema 12 As seguintes propriedades sao equivalentes:
i) r
R
(x, u) e decrescente em x.
ii) Sempre que x
2
< x
1
, u
2
(t) u(tx
2
) e uma transformacao concava de u
1
(t)
u(tx
1
) .
iii) Para todo F (t) , t > 0, e todo nvel inicial de renda x, temos que c (F, x) que e
denido por u[ c (F, x)] =
_
u(tx) dF (z) e tal que x/ c (F, x) e decrescente em x.
A maneira como a aversao relativa ao risco responde a variacoes na riqueza de-
termina como o aumento da riqueza inuencia a proporc ao da riqueza investida em
ativos arriscados assim como a avers ao relativa ou risco determina a forma como o
aumento da riqueza determina o montante investido em ativos arriscados.
CAP

O Paradoxo de Rabin
Considere um agente que tenha func ao utilidade crescente e (fracamente) concava.
Perguntamos a ele: voce aceita uma loteria com 50% de chance de ganhar 11 e 50%
de chance de perder 10? Suponha que o agente rejeite essa loteria para todos os nveis
de renda (ou para um intervalo sucientemente grande), i.e., 0, 5u(w + 11)+0, 5
u(w 10) < u(w) . Isto implica em
u
(w + 11)
u(w + 11) u(w)
11
<
10
11
u(w) u(w 10)
10

10
11
u
(w 10) ,
onde usei as propriedades de uma func ao c oncava para as duas desigualdades fracas.
Posso repretir a rela cao para uma loteria onde o nvel inicial de renda, w
e w + 21
e mostrar que
u
(w + 32) <
10
11
u
(w + 11) <
10
11

10
11
u
(w 10) ,
Ou seja, repetindo o procedimento n vezes, temos
u
(w 10 + n 21) <
_
10
11
_
n
u
(w 10) .
A utilidade marginal decresce numa proporc ao superior ` a de uma progressao geometrica!!!
O que Rabin (2000) fez foi mostrar as conseq uencias desta conclusao para as
escolhas dos indivduos. Supondo que um agente recuse loterias com 50% de chances
de ganhar os valores mostrados na partes superior da tabela acima e 50% de chances
de perder $100 ele tambem recusar a as loterias descritas na tabela. Note que um
agente que recusa essa primeira loteria recusa tambem uma loteria com pobabiliade
meio de perder $10000 mesmo se o ganho for innto com probabilidade meio.
Se em vez disso ele recusar uma loteria com probabilidade meio de ganhar $105 e
probabilidade meio de perder $100, entao os valores de ganho que ele recusar a para
cada possibilidade de perda descrita na coluna L est ao expostos na coluna $105.
Neste caso, uma loteria com probabilidade meio de perder $1000 e probabilidade
CAP

igual de ganho innita e rejeitada pelo indivduo.
L $101 $105 $110 $125
$400 400 420 550 1250
$600 600 730 990
$800 800 1050 2090
$1000 1010 1570
$2000 2320
$4000 5750
$6000 11810
$8000 34940
$10000
$20000
Um coment ario importante relacionado à crtica de Rabin (ver tambem Rabin and
Thaler (2001)) e que a crtica se aplica ` a interpreta cao da teoria da utilidade esperada
como sendo denida sobre loterias sobre riqueza nal. I.e. se representarmos as
preferencias sobre loterias condicionais a um indivduo ter uma renda w por _
w
teremos L
1
_
w
L
2
se e so se w +L
1
_ w +L
2
onde _ independe da riqueza, w. Nao
e isso o que a teoria de VNM necessariamente diz. De fato, a teoria e silenciosa no
que concerne ` a deni cao dos premios (ou resultados). Por outro lado, abdicar disso
exige uma denic ao de como o agente resolve suas inconsistencias intertemporais.
Sen ao vejamos.
Admitamos (ver Rubinstein, 2001) que, quando a renda inicial e w = 1000 o
indivduo rejeite a loteria 0, 5 (10) 0, 5 (11) , mas quando a renda inicial e 0 ele
prera a loteria 0, 5 (w 10) 0, 5 (w + 11) ao valor certo w. Ent ao, a rela cao de
preferencias _
w
n ao constitui uma forma completa de denir as escolhas. De fato,
o que fara o agente se a loteria 0, 5 (w 10) 0, 5 (w + 11) for quebrada em dois
est agios. Primeiro ele recebe 1000 e depois recebe a loteria 0, 5 (10)0, 5 (11) sendo
convidado entre o recebimento e a execuc ao da loteria a escolher se quer substitu-la
por 0? Tem-se claramente um problema de inconsistencia intertemporal que a teoria
CAP

tem que denir como resolver.
Novas denicoes e formatos funcionais especiais.
Quando a fun cao u() e tres vezes diferenci avel, temos
x
r
A
(x, u) =
x
_
(x)
u
(x)
_
=
u
(x) u
(x) [u
(x)]
2
[u
(x)]
2
.
Portanto,
x
_
(x)
u
(x)
_
0
se e somente se
(x)
u
(x)

_
(x)
u
(x)
_
0
ou
(x, u) r
A
(x, u) ,
onde (x, u) e o coeciente de prudencia.
Note que se um indivduo e avesso ao risco, uma condic ao necess aria para que
a avers ao ao risco seja decrescente na renda e que as preferencias exibam prudencia
(x, u) > 0, o que implica em u
(x) > 0. Incidentalmente, cabe lembrar que

u
(x) > 0 e necess ario e suciente para a existencia de poupanca precaucionaria.

Denicao: Dada uma fun cao utilidade u(.) duas vezes diferenci avel, temos que
(x, u) =
u
(x)
u
(x)
e o coeciente de tolerancia ao risco de u em x.
Funcoes do tipo CARA (avers ao absoluta ao risco costante) sao
u(x) =
e
x
.
CAP

Ent ao
u
(x) = e
x
e u
(x) = e
x
,
donde
(x)
u
(x)
= .
Funcoes do tipo CRRA (avers ao relativa ao risco constante) s ao
u(x) =
x
1
1
para ,= 1 e u(x) = log x para = 1.
u
(x) = x
e u
(x) = x
1
,
donde,
(x) x
u
(x)
=
x
1
x
x =
Mais geralmente denimos as func oes do tipo HARA (aversao absoluta ao risco
harm onica) como aquelas que exibem toler ancia ao risco linear na renda.
u(x) =
_
+
x
_
1
De fato,
u
(x) =
1
_
+
x
e u
(x) =
1
_
+
x
_
1
,
donde,
r
A
(x, u) =
_
+
x
_
1
= (x, u) = +
x
E interessante notar que a toler ancia ao risco est a associada à reparticao otima
de risco entre os agentes, assim, fun coes do tipo HARA denen regras de repartic ao
otima de risco relativamente simples.
Tem-se ainda
r
R
(x, u) =
_
+
x
_
1
x
CAP

Portanto, e possvel ver que se = 0, r
R
(x, u) = . A classe de func oes CRRA
est a contida na classe HARA. Similarmente, se zermos , r
A
(x, u) = 1/, e
a func ao converge para uma CARA.
Uma questao que pode estar intrigando aqueles mais curiosos diz respeito ao fato
de termos denido preferencias sobre dinheiro. Quer dizer, quando denimos as pre-
ferencias sobre loterias em um espa co de resultados, de certa forma mantivemos uma
ambig uidade com rela cao ao objeto ultimo das preferencias dos agentes. Sugerimos,
por exemplo, que os reultados poderiam ser cestas de consumo, o que nos permitiria
fazer uma conexao direta com a teoria do consumidor dos primeiros captulos.
Agora, mudamos completamente a abordagem e supusemos preferencias sobre
resultados monet arios na denicao de aversao ao risco. Uma questao relevante e,
como podemos denir avers ao ao risco quando a loteria e sobre cestas de consumo?
Preferencias sobre Renda ou sobre Cestas de Consumo?
Quando estudamos teoria do consumidor supusemos que os agentes tem pre-
ferencias denidas sobre cestas de consumo (preferencias sobre renda s ao denidas
de forma indireta, ou dual). Como podemos ent ao reconciliar essas duas visoes de
mundo?
Suponha que a funcao utilidade, u, do agente seja c oncava, entao e f acil ver que
para duas cestas quaisquer x
1
e x
2
,
u
_
x
1
+ (1 ) x
2
_
u
_
x
1
_
+ (1 ) u
_
x
2
_
i.e., o agente prefere uma cesta intermediaria a uma loteria sobre cestas.
Mas qual a rela cao disso com avers ao ao risco sobre renda? Fixe um vetor de
precos p, e para dois nveis de renda y
1
e y
2
dena x
1
x(p, y
1
) e x
2
x(p, y
2
) .
Dena tambem
u(y) = v (p, y)
_
max
x
u(x)
s.t. px y
CAP

Tome, entao a cesta x
= x
1
+ (1 ) x
2
e note que
u
_
y
_
u
_
x
_
u
_
x
1
_
+ (1 ) u
_
x
2
_
= u
_
y
1
_
+ (1 ) u
_
y
2
_
,
onde y
= y
1
+ (1 ) y
2
.
A primeira desigualdade, resulta do fato de px
1
+(1 ) px
2
y
1
+(1 ) y
2
,
o que implica em x
ser viavel aos precos p e renda y
. A segunda desigualdade vem

da concavidade de u e a ultima igualdade vem do fato de x
1
e x
2
serem escolhas
maximizadoras de utilidade.
Em geral, a primeira desigualdade ser a forte o que indica que a volta pode nao
ser possvel. De fato, e possvel construir exemplos de func oes utilidade u que nao
s ao c oncavas mas que induzem fun cao utilidade indireta c oncava na renda.
9.4 Dominancia Estocastica
A intuic ao nos sugere duas formas de se comparar loterias:
1. Se uma loteria F sempre nos d a retornos maiores do que G, ent ao espera-se
que qualquer indivduo que prefere mais a menos ir a preferir F a G.
2. Se uma loteria F nos d a o mesmo retorno medio que G, mas G e mais arriscada
que F, ent ao espera-se que qualquer indivduo avesso ao risco ir a preferir F a
G.
Essas duas ideias est ao por tr as dos conceitos de domin ancia estoc astica de
primeira e segunda ordens. A teoria da domin ancia estoc astica, de fato, e capaz
de lidar com perguntas desse tipo para diferentes propriedades da func ao utilidade.
Sen ao, vejamos. Considere duas vari aveis aleat orias x
1
e x
2
. A teoria da domin ancia
estocastica procura encontrar condic oes nas distribuic oes de x
1
e x
2
tais que
Eu( x
1
) Eu( x
2
)
a desigualdade seja garantida para qualquer u , onde e o conjunto de interesse.
CAP

Denicao: A distribui cao F domina estocasticamente em primeira ordem a dis-
tribuic ao G se para toda func ao n ao-decrescente u : R R tem-se que
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x)
Ou seja, aqui o conjunto relevante para a denicao de dominancia estocastica
de primeira ordem e o conjunto de todas as func oes nao decrescentes u : R R.
O que vamos fazer agora e denir uma serie de subconjuntos de de tal forma
a considerar domin ancia estocastica de ordens mais altas. Por exemplo, estaremos
associando ao conjunto de todas as func oes crescentes e concavas para o caso
de domin ancia estoc astica de segunda ordem e ao conjunto de todas as funcoes
crescentes, c oncavas com derivadas terceiras convexas para o caso da domin ancia
estocastica de terceira ordem.
Naturalmente, ao considerarmos conjuntos cada vez menores para as func oes u
estaremos considerando um conjunto cada vez maior de distribuic oes que satisfazem
o criterio.
5
Assim uma distribuic ao que domina estocasticamente outra em primeira
ordem tambem o faz em segunda ordem, e assim por diante.
Teorema: A distribuicao F domina estocasticamente em primeira ordem G se e
somente se F (x) G(x) para todo x.
Demonstracao: Para mostrar que e suciente (supondo diferenciabilidade de u())
basta ver que
_
u(x) f (x) dx
_
u(x) g (x) dx =
_
u
(x) [G(x) F (x)] dx 0.

onde usamos integracao por partes e o fato de que G(x) = F (x) = 0 e G(x) =
F (x) = 1.
5
Note que para isso usaremos um conceito de dominancia estocastica de segunda ordem diferente
daquele utilizado por MWG ja que nao restringiremos a compara cao a fun coes de mesmo valor
esperado.
CAP

Mostrar que e necess ario: Suponha que para algum x, G( x) < F ( x) . Dena
u(x) = 0 para x x e u(x) = 1 para x > x. Neste caso,
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x) =
_
x
x
dF (x)
_
x
x
dG(x)
= [F (x) G(x)][
x
x
= G( x) F ( x) < 0
Um caso particular interessante de domin ancia estoc astica em primeira ordem e
o caso em que vale a verossimelhanca monotona, f (x) /g (x) e crescente em x.
Denicao: Para duas distribui coes F e G diz-se que a distribuic ao F domina esto-
casticamente em segunda ordem a distribuic ao G se para toda func ao n ao-decrescente
e concava u : R R tem-se que
_
u(x) dF (x)
_
u(x) dG(x)
Ou seja, aqui o conjunto relevante para a denicao de dominancia estocastica
de primeira ordem e o conjunto de todas as func oes nao decrescentes e concavas
u : R R.
Mean-Preserving Spreads. Seja x um elemento do suporte da distribui cao F. Va-
mos construir uma distribui cao G da seguinte forma: a cada x n os adicionamos uma
vari avel aleatoria de media zero z
x
que e distribuda de acordo com H
x
(z) . A media
da loteria G(y = x + z
x
) e [notando que yg (y) = yg (y[x) f (x) = (x + z
x
) H
x
(z) f (x)]
_
ydG(y)
_
(x + z
x
) dG(x + z
x
) =
=
_ __
(x + z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x) =
_
xdF (x)
CAP

e a utilidade esperada de G e (se u e c oncava)
U (G)
_
u(x + z
x
) dG(x + z
x
)
_ __
u(x + z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x)
_
u
__
(x + z
x
) dH
x
(z
x
)
_
dF (x) =
_
u(x) dF (x) U (F)
Logo, n os provamos que se G e um mean-preserving spread de F, temos que F
domina estocasticamente em segunda ordem G. Pode-se mostrar que, para o caso de
mesma media, a volta tambem e verdadeira.
Aumento Elementar no Risco. G e um aumento elementar no risco de F se G e
gerada de tal forma a transferir toda a massa conferida por F aos pontos no intervalo
[x
, x
] aos extremos x
e x
, de tal forma que a media e preservada. Um aumento

elementar no risco e uma forma de mean-preserving spread.
Teorema: Considere duas distribuicoes F e G que tem a mesma media.
6
As
seguintes armacoes sao equivalentes:
i) F domina estocasticamente em segunda ordem G.
ii) G e um mean-preserving spread de F.
iii)
_
x
0
G(t) dt
_
x
0
F (t) dt, para todo x.
Demonstracao: J a havamos visto que 1 2. Agora dena
A
F
(x)
1
_
x
x
F (x) dx
_
x
x
F (t) dt,
A
G
(x)
1
_
x
x
G(x) dx
_
x
x
G(t) dt e
(x) u
(x)
6
A equivalencia entre i e ii independe da hipotese de que as duas distribuicoes tem a mesma
media.
CAP

Note que A
F
(x) = A
G
(x) = 0 e A
F
( x) = A
G
( x) = 1. Alem disso, A
F
(x) A
G
(x)
x e sendo
(x) > 0 podemos usar o resultado da se cao anterior para mostrar que
3 1.
Demonstracao (alternativa): Note que,
_
x
x
G(x) dx =
_
x
x
F (x) dx
e
_
x
x
G(t) dt
_
x
x
F (t) dt x
(com desigualdade estrita para algum x) ent ao tem que haver um intervalo [x
, x]
em que F (x) > G(x) . Vamos considerar o caso em que as fun coes so cruzam uma
vez.
Escrevamos, primeiramente,
_
x
x
u(x) [dF (x) dG(x)] = u(x) [F (x) G(x)]
. .
0
u(x) [F (x) G(x)]
. .
0
_
x
x
u
(x) [F (x) G(x)] dx

Se u e c oncava,
_
x
x
u
(x) [G(x) F (x)] dx =

_
x
x
u
(x) [G(x) F (x)] dx +

_
x
x
(x) [G(x) F (x)] dx

u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx + u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx =
u
(x
)
_
x
x
[G(x) F (x)] dx = 0.
CAP

9.5 Utilidade Esperada Subjetiva
O tratamento formal classico da teroria da utilidade esperada subjetiva deve-se
a Savage (1954).
Denamos primeiro um conjunto S de estados da natureza. Cada estadado da
natureza, s e uma descricao da incerteza relevante. Considere, em seguida um con-
junto X de premios e um conjunto F de func oes de S a X. Ou seja, um conjunto de
func oes que determinam o premio x (s) que o agente recebe caso o estado s ocorra.
O que savage faz e axiomatizar as preferencias denidas sobre o conjunto F.
Supondo que as preferencias sao racionais e contnuas e possvel garantir a existencia
de uma fun cao U : F R, que representa essas preferencias.
O princpio da coisa certa.
Considere duas funcoes
9.6 Utilidade Dependente do Estado
Seja S um n umero nito de estados da natureza s. Cada estado da natureza s
possui probabilidade (objetiva) de ocorrencia
s
, s = 1, ..., S. (com pequeno abuso
de notac ao, S tambem e o espa co dos estados s.)
Denicao: Uma variavel aleatoria e uma funcao g : S R
+
que associa estados a
resultados monetarios. Essa variavel aleat oria pode ser representada por um vetor
(x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
.
Note que cada variavel induz uma loteria sobre resultados monet arios descrita
pela distribuicao
F (x) =
{s;g(s)x}
s
x.
No entanto, h a perda de informac ao ao passarmos da descric ao por meio de vari aveis
aleat orias para descric ao por meio de distribuic oes ja que n ao mais nos referimos aos
estados que geraram tal distribuic ao.
As preferencias agora sao denidas sobre variaveis aleat orias x R
S
+
, o que torna
CAP

o aparato formal semelhante ao utilizado na teoria do consumidor. De fato se bem
s como sendo aquela vari avel aleat oria que paga uma unidade de numer ario se e
somente se o estado s ocorrer, ent ao o conjunto de vari aveis aleat orias n ao-negativas
e exatamente o conjunto de cestas nao negativas no mundo sem incerteza. Assim, se
as preferencias denidas sobre vari aveis aleat orias forem racionais e contnuas ser a
possvel representa-las por meio de uma funcao utilidade contnua.
O que pretendemos denir, no entanto, e uma funcao utilidade que possua uma
forma de utilidade esperada expandida.
Denicao Dizemos que a relac ao de preferencias possui uma representacao de utili-
dade esperada expandida se para todo s S existe uma fun cao u
s
: R
+
R tal que
para todo (x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
e (x
1
, x
2
, ..., x
S
) R
S
+
,
(x
1
, x
2
, ..., x
S
) _ (x
1
, x
2
, ..., x
S
) se e somente se
S
s=1
s
u
s
(x
s
)
S
s=1
s
u
s
(x
s
)
Uma forma relativamente simples de conseguir tal representac ao se d a pela am-
pliac ao do domnio sobre o qual as preferencias s ao denidas. Notadamente, supondo
que o payo em cada estado possa ser n ao somente um payo monet ario, mas uma
loteria representada por F
s
(). Essas alternativas, L = (F
1
, ..., F
S
), s ao na verdade
loterias compostas que associam loterias monetarias ` a realiza cao de cada estado da
natureza, s. Denotamos tal conjunto por L.
Finalmente, denimos uma axioma da independencia extendido,
Axioma 4: (independencia extendido): Para todo L, L
, L
L e (0, 1) ,
temos que
L _ L
L + (1 ) L
_ L
+ (1 ) L
Teorema: Suponha que a relacao de preferencias _ satisfaca as propriedades usuais

(incluindo independencia) no espaco L, entao podemos associar uma funcao utilidade
por dinheiro u
s
() em cada estado s de tal forma que para qualquer L = (F
1
, ..., F
S
)
CAP

e L
= (F
1
, ..., F
S
) tenhamos L _ L
se e somente se
S
s=1
_
u
s
(x) dF
s
(x)
S
s=1
_
u
s
(x) dF
s
(x) ,
Note que isso e uma representac ao v alida de utilidade esperada expandida ja que
as probabilidades n ao podem ser identicadas de forma unica, i.e.,
s
u
s
(x) = u
s
(x)
com
s
> 0 e
s
= 1 e uma representa cao igualmente v alida. Mais adiante veremos
(Captulo 10) como um axioma adicional permitira a identicac ao das probabilidades
subjetivas na teoria de Savage.
9.6.1 Aplicacoes
Seguros
Consideraremos um seguro atuarialmente justo como aquele em que o payo
esperado da seguradora e igual ao preco do seguro. Suponha ent ao que um agente
que tem riqueza W, parte dela concentrada em um autom ovel de valor D, e avesso
ao risco e encara uma probabilidade de ter seu carro roubado.
Quanto de seguro o indivduo demandara, neste caso?
max
u(W D + (K p)) + (1 ) u(W p)

Como o seguro e atuarialmente justo,
K = p
donde,
max
u(W D + (1 ) K) + (1 ) u(W K)
que tem por condic ao de primeira ordem
(1 ) u
(W D + (1 ) K) = (1 ) u
(W K)
CAP

ou
u
(W D + (1 ) K) = u
(W K)
o que implica em W D + (1 ) K = W K, ou K = D : seguro total.
Utilidade Indireta
Ate agora estivemos supondo que as pessoas tem preferencias denidas sobre
loterias monet arias. Ja vimos, porem, que o que importa e a cesta de bens que a
pessoa consome em cada estado da natureza x
s
. Suponha, ent ao, que os precos dos
bens variam de um estado da natureza para outro. I.e., suponha que p
s
,= p
s
. Neste
caso, como devemos considerar as preferencias dos agentes sobre loterias monet arias?
Suponha que o estado s foi realizado. Entao, o agente tem renda y
s
e os precos
s ao p
s
. O problema do consumidor ser a, ent ao:
v (y
s
, p
s
)
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y
s
p
s
x
Sua utilidade esperada, ser a portanto,
S
s=1
s
v (y
s
, p
s
)
Ou seja, podemos escreve-la como
S
s=1
s
u
s
(y
s
) , onde a dependencia com relacao
a s e resultado da mudanca no vetor de precos.
Hedge
Quando se deve hedgear um bem cujo pre co seja estocastico? Hedge emo-
cional. Seja, D uma variavel que assume valor 1 se seu time for campe ao e 0 se n ao
for. Suponha que sua utilidade indireta seja representada por v (q, y, D) . Sob que
condic oes voce deve apostar contra o seu time?
Captulo 10
Escolha no Tempo
Vamos supor um n umero nito de datas t = 0, 1, ...T. Sejam ent ao os objetos de
escolha dos indivduos sejam uxos de consumo, c =
_
c
0
, ..., c
t
, ...c
T
_
, c
t
R
L
+
, c
t
0.
Vamos supor que os indivduos tem preferencias bem denidas racionais e contnuas
sobre estes uxos de consumo. Neste caso, sabemos que podemos representar essas
preferencias com uma func ao utilidade U (c) .
Separabilidade Aditiva.
U (c) =
t=0
u
t
(c
t
) (10.1)
A ideia e de que em sua forma mais geral a utilidade marginal do consumo nas
v arias datas e func ao de todos os consumos passados e futuros. A separabilidade
forte tem Duas implicac oes importantes: i) o ordenamento induzido dos uxos de
consumo que comecam em T independem de tudo o que aconteceu ate T 1, e; ii) o
ordenamento dos uxos ate T 1 independe do que esperamos ter de T em diante.
1
Qu ao restritiva e a hipotese? Note que a hip otese elimina a possibilidade de vcios
ou outras formas de formac ao de habito. Poderamos, para remediar o problema
pensar em uma preferencia que acomode formac ao de habito na forma
U (c) =
t=0
u
t
(c
t1
, c
t
)
1
Note como estas ideias assemelham-se ao axioma da independencia. De fato esta condicao
exerce papel analogo ao axioma da independencia para separabilidade nos estados da natureza.
191
CAP
ITULO 10. ESCOLHA NO TEMPO 192

ou, mais geralmente,
U (c) =
t=0
u
t
(s
t
, c
t
) ,
onde s
t
= f (c
t1
, c
t2
, ...c
J
) .
Tamanho do perodo. A plausibilidade da hip otese de separabilidade pode de-
pender do tamanho do perodo que estamos considerando.
Vamos extender agora nosso problema para um n umero innito de datas t =
0, 1, ... Sejam entao os objetos de escolha dos indivduos sejam uxos de consumo,
c =
_
c
0
, ..., c
t
, ...c
T
_
, c
t
R
L
+
, c
t
0. Vamos nos limitar a considerar uxos de
consumo tais que sup
t
|c
t
| < . Introduzamos agora a seguinte nota cao. Denamos
c
= (c
0
, ..., c
t
, ...) relativamente a c = (c
0
, ..., c
t
, ...) de tal forma que c
t
= c
t+
.
Vamos supor que os indivduos tem preferencias bem denidas racionais e contnuas
sobre o espa co de seq uencias com as propriedades acima descritas.
2
Estacionariedade. Tome dois uxos c e c tais que c
s
= c
s
para todo s < .
Estacionariedade requer
U (c) U ( c) se e s o se U (c
) U ( c
) .
As preferencias sobre consumos futuros n ao mudam com a idade.
Ser a que a forma geral (10.1) tem essa propriedade? Note que U (c) =
t=0
u
t
(c
t
)
e U (c
) =
t=0
u
t
(c
t
) =
t=0
u
t
(c
t+
) .Neste caso, U (c) U ( c) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
) =
t=
[u
t
(c
t
) u
t
( c
t
)] 0 (10.2)
n ao implica U (c
) U ( c
) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
) =
t=
[u
t
(c
t+
) u
t
( c
t+
)] 0 (10.3)
Precisamos, portanto que u
t+
(c
t+
) u
t+
( c
t+
) 0 u
t
(c
t+
) u
t
( c
t+
) 0
2
Note que estamos agora em um espaco de dimensao innita. Em geral, o que precisamos e que
X seja um espaco topologico conexo e separavel (ou, possua uma base contavel de abertos). Se _
denida em X for racional e contnua estamos feitos.
CAP

para todo t e todo . Consideremos, ent ao u
t
() =
t
u() . Neste caso,
u
t+
(c
t+
) u
t+
( c
t+
) =
t+
u(c
t+
)
t+
u( c
t+
)
=
t
u(c
t+
)
t
u( c
t+
)
.
Este tipo de preferencia exibe o chamado desconto exponencial.
Impaciencia. Vamos supor < 1. Se c = (c
0
, c
1
, ....) ,= 0 e c
= (0, c
0
, c
1
, ....) entao
c/ e estritamente pior do que c. Esta hipotese e util para garantir que um uxo de
consumo limitado tenha valor limitado. Uma implicac ao pr atica e de que o consumo
em um futuro distante tem pouca relv ancia hoje.
Recursividade. Queremos escrever as preferencias dos indivduos como func ao do
valor do consumo presente e a utilidade de todo o uxo futuro como em
U (c) = u(c
0
) + U
_
c
1
_
para qualquer uxo de consumo c = (c
0
, c
1
, ...) [notando que c
1
= (c
1
, c
2
, ...)]. Note
que a taxa marginal de substituicao entre utilidade corrente e futura e .
3
Vamos, portanto, considerar preferencias sobre uxos de consumo do tipo
U (c) =
t=0
t
u(c
t
) (10.4)
onde < 1 e u e crescente e concava.
Este modelo pode ser tambem interpretado como uma sucess ao de gerac oes lig-
adas por vnculos de altruismo na linha de Barro (1989).
Cabe nalmente falar de consistencia intertemporal. Se voce prefere c a c
em
3
De acordo com Backus et al. (2008) Recursive preferences characterize the trade-os between
current and future consumption by summarizing the future with a single index, the certainty equiv-
alent of next periods utility. Recursive utility functions are built from two components. A risk
aggregator encodes trade-os across the outcomes of a static gamble and, hence, denes the certainty
equivalent of future utility. A time aggregator encodes trade-os between current consumption and
the certainty equivalent of future utility. We suggest functional forms for time and risk aggre-
gators with desirable properties for applications in economics and nance, such as the standard
intertemporal consumption/portfolio problem, which we solve using dynamic programming.
CAP

t = 0, voce vai continuar a preferir c a c
sempre. Ou seja, o indivduo nao muda

suas preferencias sobre uxos de consumo. Um exemplo interessante de violac ao
consistencia intertemporal ocorre no caso de desconto hiperbolico. Neste caso,
U
t
_
c
t
_
= u(c
t
) +
s=t+1
st
u(c
s
)
enquanto.
U
t1
_
c
t
_
=
s=t
st
u(c
s
)
Note que e possvel construir dois uxos c e c tais que, sob a perspectiva de t o
indivduo prera c e sob a perspectiva de t + 1 prera c.
Notando que
t=0
t
= (1 )
1
reescrevamos (10.4) na forma
U (c) = (1 )
t=0
t
u(c
t
) ,
onde
t
=
t
(1 )
1
. A estrutura de preferencias sobre consumos no tempo e
formalmente equivalente à estrutura de preferencias sobre consumos nos estados da
naruteza.
Pensemos ainda nesse modelo de tres perodos com incerteza.
u(c
0
) +
S
1
s
1
(s
1
)
_
u(c (s
1
)) +
S
2
s
2
(s
2
[s
1
) u(c (s
2
))
_
=
u(c
0
) + (1 +)
_
1
1 +
S
1
s
1
(s
1
) u(c (s
1
)) +

1 +
S
2
s
2
(s
2
) u(c (s
2
))
_
Se esquecermos que denimos os sub-ndices para determinar um perodos de tempo.
Consideremos, ent ao, o caso c R e
u(c) =
c
1
1
e log c para = 1.
Note que
u
(c
t+1
)
u
(c
t
)
=
_
c
t+1
c
t
_
CAP

Donde
d log (c
t+1
/c
t
)
d log (u
(c
t+1
)/u
(c
t
))
=
1
Ou seja, a elasticidade de substituic ao intertemporal e o inverso do coeciente de

avers ao relativa ao risco.
A ideia e que se um agente desgosta de variabilidade no consumo entre os estados
da natureza tambem desgosta de variabilidade do consumo entre perodos.
Parte IV
Equilbrio
196
Captulo 11
Equilbrio Parcial
Como dissemos no captulo inicial destas notas, a ciencia econ omica moderna
est a comprometida com o individualismo metodol ogico; a ideia de que a an alise
social deve ter por base o indivduo. Nos captulos anteriores procuramos evidenciar
o primeiro dos aspectos que caracterizam a maneira de pensar do economista, a ideia
de que a escolha do indvduo e munida de prop osito. O objetivo destes proximos
captulos e explorar as conseq uencias dos segundo e terceiro aspectos da forma de
pensar do economista: as ideias de equilbrio e eciencia.
Ou seja, comecamos nossa investigac ao sobre os fen omenos sociais a partir da
escolha dos indivduos. Vimos como podemos tentar entender as escolhas individuais
a partir da ideia de de que a decisao dos indivduos e munida de prop osito e, em
particular, que as escolhas s ao racionais. A quest ao que se coloca agora e a de como
dar coerencia ` a interac ao entre as escolhas individuais. Faremos isso por meio do
conceito de equilbrio.
Como procuramos deixar claro, ha v arias deni coes de equilbrio, cada uma com-
patvel com as hipoteses sobre a forma como os agentes interagem. Nestes captulos
estaremos concentrados na ideia de equilbrio competitivo, em que os agentes encaram
os precos como par ametros fora de seu controle. A ideia de equilbrio competitivo
parte da hip otese de que o efeito sobre os pre cos da acao individual de qualquer um
dos participantes (indivduos ou rmas) e desprezvel. No jargao tradicional, dizemos
que os indivduos sao tomadores de pre cos.
197
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 198

Em princpio, sabemos que a demanda de cada bem depende dos pre cos de todos
os outros bens. Similarmente, a demanda de insumos e a oferta de produtos tambem
e func ao de todos os precos. Portanto, esta busca de prover de consistencia m utua as
ac oes individuais nos leva a considerar a interac ao de todos os mercados na economia.
Fazemos isso em um ambiente competitivo usando os modelos de equilbrio geral.
No entanto, comecaremos a apresentac ao da ideia de equilbrio a partir de uma
simplicac ao (por vezes extremamente util) do modelo em que somente um mercado
e analisado: o modelo de equilbrio parcial.
11.1 Denicao e Conceitos Relevantes
11.1.1 Descricao do ambiente
Consideraremos o comportamento competitivo: todos os agentes tomam os precos
como dados - i.e., consideram-se incapazes de afetar o pre co de equilbrio.
A justicativa usual para esta hip otese e de que rmas e consumidores sao pe-
quenos em relac ao ao mercado. A ideia de equilbrio parcial e que podemos estudar
isoladamente um determinado mercado, sempre que ele for pequeno para a econo-
mia como um todo, de tal forma que podemos desprezar nao somente os efeitos do
que acontece nesse mercado sobre os precos dos outros mercados mas tambem os
efeitos-renda associados.
Finalmente, estaremos, neste captulo, considerando o ambiente de rmas de
produto unico.
11.1.2 Oferta
A func ao oferta de mercado e uma fun cao que mapeia para cada vetor de precos
de insumos e preco dos produtos, um vetor de demanda de insumos e de oferta do
produto por todas as rma da economia. Concentraremo-nos na representac ao gr aca
da func ao oferta do produto. Os precos dos insumos serao par ametros determinantes
das curvas de oferta, cujas mudancas gerar ao mudancas nas curvas de oferta.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 199

Assim focando na curva de oferta de um bem entendida como a fun cao que
associa a cada preco do produto a quantidade otima de produtos a ser ofertada pela
totalidade das rmas, temos que a oferta de mercado e simplesmente a soma das
ofertas das rmas. No entanto, cabe distinguir a oferta de longo e de curto prazos.
Curto Prazo
No curto prazo, o n umero de rmas numa determinada ind ustria e xo. Seja
1, ..., J um conjunto de ndices representando J rmas individuais. Seja
x
j
(p, w) a fun cao oferta da rma j do bem x, onde p e o preco do bem e w e o vetor
de todos os precos dos insumos utilizados na produ cao do bem.
A oferta de mercado do bem e
x
s
(p, w)
jJ
x
j
(p, w) .
Longo Prazo
H a dois efeitos importantes no longo prazo. Primeiro, nao h a fatores xos. Se-
gundo, o n umero de rmas que operam no longo prazo e vari avel. Ou seja, h a que
se considerar entrada e sada de rmas na ind ustria.
[Sada] Se o pre co e superior ao custo medio da rma, n ao compensa para ela
permanecer no mercado. Assim esperamos ver a sada de todas as rmas para as
quais o pre co seja superior ao custo medio.
[Entrada] Livre entrada ou barreiras ` a entrada?
Em algumas ind ustrias ha barreiras legais ou tecnol ogicas à entrada.
Em outras ha livre entrada, entao esperamos que se houver lucro a ser realizado,
novas empresas entrem nessa ind ustria.
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma ind ustria. Portanto, o
n umero de rmas em uma ind ustria e determinado endogenamente pelas condicoes
de equilbrio.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 200

Demanda
Assim como supusemos para as rmas, suporemos que consumidores tomam
precos como dados. Seja J 1, ..., I um conjunto de ndices representando I con-
sumidores individuais. Seja x
h
j
_
p
j
, p
j
, y
h
_
a demanda marshalliana do indivduo h
pelo bem j, onde p
j
e o preco do bem j, p
j
e o vetor de todos os precos dos outros
bens e y
h
e a renda do consumidor h.
A demanda de mercado do bem x e, ent ao
x
d
j
_
p
j
, p
j
, y
_
hI
x
h
_
p, p, y
h
_
,
em que y =
_
y
1
, ..., y
I
_
.
N os sabemos que as funcoes de demandas individuais possuem as seguintes pro-
priedades: homogeneidade de grau zero, equilbrio orcament ario (adding up) e sime-
tria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky. Quais sao as propriedades
da demanda de mercado? Infelizmente, sabemos, que a conseq uencia do resul-
tado de Sonenschein-Mantel-Debreu e de que a agregac ao destr oi toda a estrutura
da demanda, deixando somente a homogeneidade de grau zero em (p, p, y) , onde
y =
_
y
1
, ..., y
I
_
.
No caso quase-linear, e f acil de ver que a demanda e negativamente inclinada
enquanto a oferta e positivamente inclinada. Com um pouco mais de hipoteses (por
exemplo, separabilidade) podemos ver que a demanda depende somente do pre co do
bem. Mais geralmente, porem, nao ha muito que possamos dizer.
11.1.3 Equilbrio
Denicao 1 Um equilbrio de mercado (de curto prazo) da ind ustria produtora de
x e um par (x
, p
) tal que
x
d
(p, p, y) = x
s
(p, w) .
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma ind ustria. Portanto, o
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 201

n umero de rmas em uma ind ustria e determinado endogenamente pelas condicoes
de equilbrio.
Denicao 2 Um equilbrio de mercado da ind ustria produtora de x no longo prazo
e um trio
_
p, x,

J
_
tal que
x
d
( p, p, y) p =
j=1
x
j
( p, w) = x
j
( p, w) = 0, j = 1, ...,

J
11.2 Eciencia
Como procuramos deixar claro desde o incio, o unico conceito de eciencia am-
plamente aceito pela pross ao e o conceito de eciencia de Pareto. Uma alocac ao e
dita eciente de Pareto sempre que for impossvel melhorar um indivduo sem piorar
outrem.
Em alguns casos, porem, e possvel usar algumas estatsticas sucientes de bem-
estar, sem explicitar os indivduos. No caso do equilbrio parcial, consideraremos duas
medidas: o excedente do consumidor e o excedente do produtor.
Vimos anteriormente, que sob condic oes bastante restritivas, as varia coes do exce-
dente do consumidor representam varia coes efetivas do bem-estar do consumidor.
Quanto ao excedente do produtor, comecemos por sua denic ao.
Denimos o excedente do produtor como a receita da rma acima do seu custo
vari avel.
Neste caso, o excedente total e dado pela soma do excedente do consumidor e o
excedente do produtor. Se a soma destes excedentes n ao for o maximo factvel h a
espaco para melhoras de Pareto, desde que haja uma eventual compensacao entre
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 202

ganhadores e perdedores de uma variac ao nos precos.
CS + PS =
__
x
0
p (x) dx p ( x) x
_
+p ( x) x CV ( x)
=
_
x
0
p (x) dx CV ( x)
Note, porem, que c ( x) = cf + cv ( x) , donde
c ( x) = cf +
_
x
0
c
(x) dx.
Assim,
CS + PS =
_
x
0
[p (x) c
(x)] dx.
O nvel de produc ao que maximiza CS + PS e dado por
d
dx
__
x
0
[p (s) c
(s)] ds
_
= p ( x) c
( x) = 0.
Preferencias quase-lineares
Podemos tornar precisa a an alise de equilbio parcial se adotarmos as seguintes
hip oteses:
Preferencias: Para todo h, u
h
_
m
h
, x
h
_
m
h
+
h
_
x
h
_
.
Tecnologia: Firmas usam m como insumo para produ cao de x de tal forma que a
tecnologia da rma f e
Y
f
(m, x) ; x 0 m c
f
(x)
Note que a soluc ao do problema de maximizac ao de lucro de cada rma f dene
f
(p) max
x
px c
f
(x)
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 203

alem de
x
f
(p) arg max
x
px c
f
(x)
O consumidor h por sua vez resolve
max
x
h
0
m
h
+
h
_
x
h
_
s.a. m
h
+ px
h
m
h
+
h
f
f
(p)
onde supusemos que a dotac ao inicial dos indivduos e composta somente de nu-
mer ario, x
h
=
_
m
h
, 0
_
.
O problema do consumidor tem por condic ao de primeira ordem
h
_
x
h
_
= p,
o que nos permite achar x
h
(p) e
m
h
(p) m
h
+
h
f
f
(p) x
h
(p)
como resduo.
Ou seja, podemos olhar somente para o mercado do bem x enquanto deixamos o
numer ario subjacente. Neste caso, um equilbrio do mercado do bem x e um preco
p
e uma alocac ao
_
_
x
h
(p
)
_
H
h=1
,
_
x
f
(p
)
_
n
f=1
_
com
h
x
h
(p
) =
f
x
f
(p
) .
Preferencias quase-lineares s ao tambem muito uteis para a an alise de bem-estar.
Primeiro, como ja vimos, para cada consumidor, a variac ao do excedente do consum-
idor passa a ser uma medida exata de mudan ca de bem-estar. Em segundo lugar,
n ao precisamos especicar uma func ao de bem-estar social (ou pesos de Pareto)
especca.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 204

Uma alocacao eciente sempre resolver a
max
h
_
x
h
_
f
c
f
_
x
f
_
s.t.
h
x
h
f
x
f
.
Ou seja, em uma alocacao eciente de Pareto, devemos ter.
h
_
x
h
_
= h
c
f
_
x
f
_
= f
h
x
h
=
f
x
f
Quanto ao equilbrio, note que x
h
(p) e decrescente em p j a que
h
(x) dx = dp e
h
e uma funcao concava para todo h. Donde
h
x
h
(p) e decrescente em p. De forma
similar, para todo f, x
f
(p) e uma func ao crescente em p j a que c
f
(x) dx = dp, onde
c
f
e uma func ao convexa. Entao temos uma curva de oferta contnua e positivamente
inclinada e uma curva de demanda contnua e negativamente inclinada.
O equilbrio ocorre em um ponto onde os indivduos maximizam utilidade,
h
_
x
h
_
= p h
as rmas maximizam lucro
c
f
_
x
f
_
= p f
e oferta igual a demanda
h
x
h
(p) =
f
x
f
(p) .
Note que, as condic oes de equilbrio sao identicas ` as de eciencia fazendo = p.
Essa e uma manifestac ao do primeiro teorema de bem-estar.
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 205

Elasticidade
Assim como no caso da demanda individual, podemos considerar a elasticidade-
preco da demanda do bem.

x
d
(p, p, y)
p
p
x
d
(p, p, y)
Elasticidades
> 1 demanda elastica
= 1 demanda de elasticidade unit aria
< 1 demanda inelastica
Relacao entre Elasticidade e Receita
Receita e dada por
R(p, p, y) x
d
(p, p, y) p
Logo,
R(p, p, y)
p
=
x
d
(p, p, y) p
p
+ x
d
(p, p, y)
= x
d
(p, p, y) [1 ]
Ou seja,
R(p, p, y)
p
< 0
se e somente se > 1 (a demanda e el astica)
Relacao entre Elasticidade e Receita Marginal
Nesse caso, a pergunta e: o que acontece com a receita quando a quantidade
aumenta? Para responde-la, consideremos a demanda inversa:
p = p
d
(x)
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 206

A receita e entao denida como
R
(x) p
d
(x) x
A receita marginal ser a entao:
R
(x)
x
=
p
d
(x) x
x
+ p
d
(x)
= p
d
(x)
_
p
d
(x)
x
x
p
d
(x)
+ 1
_
= p
d
(x)
_
1
1
_
Logo, a receita marginal e positiva se e somente se > 1 (a demanda e el astica)
11.3 Monopolio
O que acontece com uma ind ustria em que somente uma rma opera e em que
a entrada de outras rmas seja proibida? Neste caso, a hip otese de que a rma e
tomadora de precos carece de sentido. A rma esta consciente de que ao expandir a
quantidade ofertada do bem, o preco vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, e que, neste caso, a curva de oferta n ao
est a denida. Lembremos. Curva de oferta e uma funcao que associa a cada preco a
oferta otima de produto da rma. O pressuposto utilizado na denic ao de tal curva
e que a rma, ao fazer a sua escolha, nao afeta pre co. Ou seja, preco e a vari avel
ex ogena do problema da rma. No caso do monop olio, isto n ao mais e verdade, a
escolha da rma afeta o preco.
Ao analizar a escolha otima da rma, podemos proceder de duas maneiras alter-
nativas: supor que a rma escolhe precos, ciente de que isto afeta a quantidade de-
mandada em equilbrio, ou; supor que a rma escolhe a quantidade ofertada sabendo
que isto determina o preco de equilbrio, dada a curva de demanda pelo produto.
1
1
Isto e em contraste com o caso do oligopolio, em que a escolha de precos (concorrencia à la
Bertrand) ou quantidades (concorrencia à la Cournot) na deni cao do espaco de estrategias altera
CAP
ITULO 11. EQUIL
IBRIO PARCIAL 207
E possvel, entao, mostrar que p (q
) > c
(q
) sob monop olio. O nvel de produc ao e

sub- otimo.
a natureza do equilbrio.
Captulo 12
Equilbrio Geral
Ao analisarmos um mercado isoladamente, supusemos que o mercado era sucien-
temente pequeno para que as mudan cas que implementamos nao tivessem impacto
no resto da economia. Isto e uma boa aproxima cao para alguns mercados e nao para
outros. Neste captulo relaxaremos essa hip otese deixando explcita a interacao entre
os varios mercados: o modelo de equilbrio geral.
Alem de se aplicar a situacoes para as quais a aproximacao do equilbrio parcial
n ao e boa, a abordagem de equilbrio geral, tem a vantagem de ser auto-contida. A
partir dos primitivos da economia todos os precos e rendas individuais s ao determi-
nados.
S ao quest oes fundamentais a serem estudadas: existencia, unicidade e eciencia.
Ou seja, uma vez denido o conceito de equilbrio competitivo, a primeira per-
gunta e sob que condicoes podemos garantir que um equilbrio exista.
Uma segunda questao importante e se o equilbrio e unico. A questao da unici-
dade torna-se importante para o poder preditivo da teoria. Tambem importante, a
unicidade, neste caso o conceito (muito) menos exigente de unicidade local, torna-se
imporante quando o interesse e a conduc ao de exerccios de est atica comparativa.
Finalmente, o que podemos dizer das propriedades de bem-estar do equilbrio?
Equilbrios s ao ecientes no sentido de Pareto? Alocac oes ecientes no sentido de
Pareto sao equilbrios competitivos?
Nas pr oximas p aginas vamos fazer uma breve revis ao do modelo de equilbrio
208
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 209

geral em um ambiente bastante simples. Comecando pela descric ao do ambiente.
12.1 Descricao do ambiente
Firmas s ao indexadas por f = 1, ..., m. e caracterizadas por uma tecnologia
representada por um conjunto de possibilidades de produ cao Y
f
. Suporemos que as
rmas sao tomadoras de pre cos e maximizadoras de lucro.
Consumidores (` as vezes indevidamente chamados de domiclios) sao indexados
por h (h = 1, ...H) e caracterizados por suas preferencias
h
racionais e contnuas,
portanto represent aveis por func ao utilidade u
h
(), suas dotac oes iniciais x
h
R
n
+
e
suas participac oes acion arias nas rmas
h
[0, 1]
F
.
Ou seja, os consumidores, indexados por h = 1, ..., H, sao caracterizados por:
1. Um conjunto de consumo X
h
;
2. Uma func ao utilidade u
h
: X
h
R que representa preferencias denidas sobre
o conjunto X
h
;
3. Uma dotac ao inicial x
h
; e
4. Um vetor de participac oes nos lucros das rmas
h
(
h
1
,
h
2
, ...,
h
m
). Pela
denic ao de participa cao acion aria que usamos, para todo f,
h
f
= 1.
Ambiente de Transac oes Trata-se de uma economia competitiva. Agentes tomam
precos como dado, ou seja, n ao acreditam que suas ac oes possam afetar os precos de
mercado. Domiclios e rmas agem de forma independente e somente se relacionam
via sistema de precos. Inexistem externalidades e bens p ublicos.
12.2 Denicao de equilbrio
Vamos agora introduzir o vocabulario desta linguagem de equilbrio geral.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 210

Denicao 3 Uma alocacao e uma lista (
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
) em que, para todo h,
x
h
X
h
e um vetor de consumos para o agente h e para todo f, y
f
Y
f
e um vetor
de producoes da rma f.
12.2.1 Escolhas otimas
Por hip otese os consumidores e as rmas sao tomadores de precos, assim, podemos
representar suas escolhas otimas como:
1) Problema do Consumidor
max
x
u
h
(x)
s.a. px p x
h
+
h
(p)
Onde (p) tem por entradas os lucros das rmas,
f
(p), que, por sua vez s ao dados
por:
2) Problema da Firma
max
yY
f
py.
A solucao do problema da rma f e a funcao oferta y
f
(p) [naturalmente
f
(p) =
py
f
(p)]. Vale tambem notar que a soluc ao do problema do consumidor h nos d a
a demanda marshalliana x
h
(p, p x
h
+
h
(p)). Note que a renda individual I
h
e
dada por p x
h
+
h
(p) . Como x e
h
s ao primitivos do problema temos que a
renda individual e uma funcao de p somente. Podemos, ent ao denir a demanda
individual x
h
(p) x(p, p x
h
+
h
(p)).
Demanda Agregada Como x
h
(p) e uma func ao de p, dados os primitivos da
economia, podemos escrever a demanda agregada como X (p) =
h
x
h
(p) .
Oferta Agregada A oferta total das rmas e dada por Y (p) =
f
y
f
(p) .
`
A oferta
das rmas adicionamos a dota cao inicial de recursos da economia

X =
h
x
h
para
denir a oferta agregada da economia Y (p) +

X.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 211

Assim, temos que a demanda excedente e
Z (p) = X (p)

X Y (p) .
12.2.2 Normalizac oes e Identidade de Walras
Antes de apresentarmos a deni cao formal de equilbrio, porem algumas con-
siderac oes s ao necessarias. Primeiro, cabe notar que, somente pre cos relativos s ao
relevantes nesta economia, o que quer dizer que se tem direito a uma normalizac ao.
E natural denirmos equilbrio como uma situa cao em que, para todo bem i,
Z
i
(p) 0, com Z
i
(p) = 0 para p
i
> 0. Ou seja, um equilbrio e uma situa cao em
que; i) a demanda e igual à oferta; ou ii) a oferta e n ao inferior à demanda e o preco
do bem e 0. Concentremo-nos no caso em que p
i
> 0 para todo bem i.
Desconsiderando a segunda possibilidade para facilitar o argumento, buscamos
um vetor de pre cos p
tal que Z (p
) = 0. Note que temos n precos (incognitas) em n

equac oes, o que parece nos deixar otimistas quanto à possibilidade de encontrarmos
uma soluc ao, p
. No entanto, ha algumas considerac oes a serem feitas.

Lembrando que Z (p) e homogenea de grau 0 em p, temos que Z (p) = 0 implica
em Z (p) = 0 para todo > 0. Ou seja, temos n equac oes em n 1 inc ognitas.
Parece que estamos em maus lenc ois!
No entanto, a identidade de Walras, que apresentaremos a seguir, permite ver
que somente n 1 equac oes sao independentes. E nosso sistema volta a ter tantas
equac oes quanto incognitas.
Para mostrar a identidade de Walras note que, para todo domiclio h, vale o
seguinte
px
h
(p) p x
h
+
h
(p) .
No caso em que nos concentraremos, em que os domiclios s ao nao-saciados local-
mente, teremos que as restric oes or cament arias individuais ser ao respeitadas como
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 212

igualdade. A desigualdade acima torna-se px
h
(p) = p x
h
+
h
(p) h. Logo,
h
px
h
(p) =
h
p x
h
+
h
(p)
=
h
p x
h
+
f
py
f
(p) .
Portanto,
p
_
X (p)

X Y (p)
= pZ (p) = 0.
Ou seja,
n
i=1
p
i
Z
i
(p) = 0. Note que o vetor de precos escolhido e um vetor
arbitr ario. Como conseq uencia, s o precisamos considerar o equilbrio em n 1 mer-
cados, ja que
n1
i=1
p
i
Z
i
(p) = 0 = p
n
Z
n
(p) = 0
= Z
n
(p) = 0.
Em palavras,
Comentario 1 Se n1 mercados estiverem em equilbrio o n-esimo tambem estara.
12.2.3 Equilbrio: denicao formal
Vamos agora formalizar a denicao de equilbrio.
Denicao 4 (Denicao de Equilbrio) Dada uma economia de propriedade privada
especicada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
uma lista
_
p, x
h
H
h=1
, y
f
m
f=1
_
e um equilbrio competitivo se
1. x
h
X
h
h.
2. y
f
Y
f
, f;
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 213

3.
i
p
i
x
h
i

i
p
i
x
h
i
+
h
f
p
i
y
f
i
, h;
4. Para todo h temos que x
h
h
x
h
para todo x
h
X
h
tal que px p x
h
+
h
(p) ;
5. Para todo f temos que p y
f
py para todo y Y
f
; e
6.

X

Y +

X, onde

X =
h
x
h
,

Y =
f
y
f
e

X =
h
x
h
.
Traduzindo, consumidores maximizam a utilidade (supondo que as preferencias
h
s ao racionais e contnuas); rmas maximizam lucro; e nao h a excesso de demanda.
No que se segue, ser ao de nosso interesse: i) mostrar existencia de equilbrio e ii)
apresentar os dois teoremas de bem estar.
12.3 Existencia
A formulacao matematica do modelo de equilbrio geral data de 1874 quando
Leon Walras publicou seu Les Elements deconomie politique pure. No entanto,
foram necess arios mais 80 anos ate que a prova formal de existencia fosse nalmente
alcancada com ArrDeb54 e McK54. A demonstrac ao de existencia faz uso do Teorema
de Kakutani de 1941.
1
Denindo a economia de tal forma que: os conjuntos de consumo dos agentes,
os conjuntos de produc ao s ao fechados e convexos, as relacoes de preferencias s ao
racionais convexas e contnuas, existe um nmo em cada coordenada do conjunto
de consumo, os agentes s ao nao-saci aveis e a tecnologia e irreversvel (y Y e
y Y =y = 0) e permite free-disposal e possvel aplicar o teorema de Kakutani
` as demandas excedentes e provar a existencia de equilbrio.
V arias destas hip oteses podem ser relaxadas: irreversibilidade da produc ao, free
disposal e mesmo racionalidade das preferencias, no caso de economias com um
1
O teorema e o seguinte. Seja K um conjunto nao-vazio, compacto e convexo de dimensao nita.
Associe a cada ponto, x, em K um sub-conjunto nao vazio e convexo (x) de K, e suponha que o
graco, G = (x, y) K K; y (x) da transforma cao seja fechado. Entao, tem um ponto
xo, i.e., um ponto x
que pertence a sua propria imagem (x
) .
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 214

n umero nito de agentes. Convexidade das preferencias tambem e passvel de ser
relaxada no caso de economias com contnuo de agentes, mas n ao do conjunto de
consumo agregado. N os, porem, vamos tomar o caminho inverso e impor mais estru-
tura nas preferencias, dotac oes e tecnologia de forma a tornar os argumentos mais
simples.
Suponha que o vetor de demanda excedente Z(p) tenha as sequintes propriedades:
1. Z(p) e contnuo em R
n
++
2. pZ(p) = 0 para todo p 0.
3. Se p
m
e uma sequencia de vetores de precos em R
n
++
convergindo para p ,= 0,
e p
k
= 0 para algum bem k ent ao para algum bem k
com p
k
= 0 a sequencia
de demandas excedentes no mercado deste bem, z
k
(p
m
), e ilimitada superi-
ormente.
ent ao existe um vetor de precos p
0 tal que Z(p
) = 0.
12.3.1 Economia de Trocas
Em uma economia de trocas, as condi coes impostas sobre a demanda excedente
s ao satisfeitas, por exemplo, se:
1. [condicao sobre as preferencias] A func ao utilidade u
h
e contnua, fortemente
crescente e estritamente quase-concava em R
n
+
.
2. [condicao sobre as dotac oes iniciais] A dotac ao agregada e tal que
i
x
h
0.
12.3.2 Economia com Producao
Para extendermos o resultado para o caso de produc ao, temos que garantir que
para todo vetor de pre cos p 0 a soluc ao do problema da rma seja unico (denotado
por y
f
(p)), que y
f
(p) seja contnuo em R
n
++
e que a func ao lucro
f
(p) seja contnua
e bem denida em R
n
++
.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 215

Para que estas propriedades sejam observadas vamos impor as seguintes restri coes
nos conjuntos de possibilidade de produ cao:
1. 0 Y
f
2. Y
f
R
n
+
= 0
3. Y
f
e fechado e limitado
4. Y
f
e fortemente convexo. I.e., dados y
1
Y
f
e y
2
Y
f
com y
1
,= y
2
ent ao
para todo t (0, 1) existe y Y
f
tal que y > ty
1
+ (1 t)y
2
.
Se uma economia e tal que as preferencias dos consumidores satisfazem 1, a tecnologia
satisfaz as condic oes acima e y+
h
x
h
0 para algum vetor de producao agregado
y
f
Y
f
ent ao existe um vetor de pre cos p
0 tal que z(p
) = 0.
12.4 Eciencia: Teoremas de Bem-estar
Para que aprensentemos os teoremas de bem-estar precisamos de algumas deni coes.
Denicao 5 Uma alocacao (x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
) e dita factvel se
h
x
h

h
x
h
+
f
y
f
.
Ou seja, alocac oes factveis sao aquelas tais que os indivduos n ao consomem mais
do que aquilo que existe apos as decis oes de produc ao das rmas.
Primeiro, porem, a denic ao de eciencia.
Denicao 6 Uma alocacao factvel, (x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
) e dita Pareto-eciente se
nao existe nenhuma outra aloca cao factvel tal que x
h
h
x
h
para todo h e x
h
~
h
x
h
para pelo menos um h.
Os dois teoremas de bem-estar v ao relacionar alocac oes ecientes com as resul-
tantes de um equilbrio competitivo.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 216

12.4.1 1
o
Teorema do Bem-estar social
O primeiro teorem diz, essencialmente, que: se todo bem relevante e negoci-
ado em um mercado com pre cos conhecidos publicamente (ou seja, se mercados s ao
completos) e as rma e os domiclios sao tomadores de precos entr ao o resultado
de mercado e Pareto otimo. Em poucas palavras, com mercados completos todo
equilbrio competitivo e necessariamente Pareto eciente.
Formalmente, temos o teorema a seguir.
Teorema 13 Seja
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
, p
_
um equilbrio competitivo com nenhum con-
sumidor localmente saciado, entao
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
e um otimo de Pareto.
Prova. Suponha que
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
, p
_
e um equilbrio competitivo de uma
economia especicada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
e suponha que
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
n ao e Pareto eciente. Ou seja, existe uma
alocac ao factvel
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
tal que x
h
h
x
h
para todo h com pelo menos
um h tal que x
h
~
h
x
h
.
Note que x
h
h
x
h
implica em p x
h
p x
h
j a que x
h
foi escolhida. De fato, se
as preferencias forem n ao-saciadas, ent ao p x
h
> p x
h
para aquele indivduo tal que
x
h
~
h
x
h
.
Somando as desigualdades temos que
h
p x
h
>
h
p x
h
(12.1)
Ora, sabemos que
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
e
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 217

j a que ambas as alocac oes s ao factveis. Pre-multiplicando esta expressao por p, e
usando (12.1) tem-se
f
p y
f
>
f
p y
f
,
o que implica em p y
f
> p y
f
e y
f
Y
f
para pelo menos um f. O que viola a hipotese
de maximizac ao de lucro subjacente ao conceito de equilbrio. Uma contradic ao.
12.4.2 2
o
Teorema do Bem-estar social
No caso do segundo teorema do bem-estar social, sua importancia reside no fato
de que, se v alido, qualquer aloca cao eciente pode ser atingida com uma simples
redistribuic ao das dota coes iniciais seguida do mecanismo de mercado.
Teorema 14 Suponha que
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
e um otimo de Pareto tal que pelo
menos um domiclio nao esteja saciado. Entao, com:
i) Preferencias convexas;
ii) Conjuntos de producao convexos;
iii) Alocacao x
h
X
h
, para todo h, e;
iv) Continuidade das preferencias,
entao existe p, tal que
_
p, x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
e um equilbrio competitivo.
Em palavras, se as preferencias individuais e os conjuntos de possibilidade de
produc ao das rmas s ao convexos, existe um conjunto completo de mercados com
precos publicamente conhecidos e todos os agentes s ao tomadores de precos, entao
toda alocac ao Pareto eciente pode ser alcancada como o equilbrio competitivo para
uma distribuic ao adequada das dotac oes iniciais.
A demonstrac ao do segundo teorema faz uso de teorema de hiperplano separador
(da a import ancia da convexidade das preferencias e dos conjuntos de possibilidade
de produc ao. Por simplicidade vou considerar a demonstra cao para o caso da econo-
mia de trocas.
Prova. A FAZER!
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 218

Cabe notar que a grande diculdade com o segundo teorema e garantir a ex-
istencia de equilbrio, o que e um primitivo no primeiro teorema.
2
12.5 Exemplos
No que se segue, vamos mostrar alguns exemplos de economias simples em que
os resultados aparecem de forma mais evidente.
12.5.1 Economia de troca (modelo 2x2)
Por simplicidade, consideraremos uma economia que consiste de dois agentes,
e dois bens. A economia de troca e ent ao completamente caracterizada pelas pre-
ferencias e pelas dotacoes iniciais dos dois agentes.
Cada agente possui uma dotacao inicial de cada bem de x
j
( x
j
1
, x
j
2
).
Uma alocacao e um vetor (x
1
, x
2
), onde x
j
= (x
j
1
, x
j
2
).
Os recursos totais de uma economia de trocas nada mais s ao do que a soma das
dotac oes iniciais de todos os agentes: x
j=1,2
x
j
.
Como essa e uma economia de trocas, i.e., sem produc ao, ent ao uma alocacao
somente e viavel se
j=1,2
x
j
j=1,2
x
j
. (12.2)
Admitamos que o vetor de precos dessa economia seja p. O problema de otimizac ao
do agente j e
max
x
u
j
(x) s.a. px p x
j
Isso dene, de um lado, a demanda Marshalliana x
j
(p,p x
j
) e de outro a chamada
demanda excedente (ou demanda lquida)
z
j
(p) x
j
(p, p x
j
) x
j
.
2
A demonstracao em Reny-Jehle explora esse fato.
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 219

Note que a viabilidade (12.2) corresponde a
j=1,2
_
x
j
x
j
_
0, ou
j=1,2
z
j
(p) 0
A demanda excessiva agregada nada mais e do que
z (p)
j=1,2
z
j
(p)
portanto poderemos escrever a viabilidade como z (p) 0. Quais as propriedades?
1. Continuidade: z (p) e contnua em p.
2. Homogeneidade: z (p) = z (p) > 0.
3. Lei de Walras: pz (p) = 0.
A lei de Walras diz que a demanda excedente agregada tem valor 0 para qualquer
vetor de pre cos positivos. Decorre do fato de que, quando as preferencias s ao estri-
tamente monot onicas, a restric ao orcament aria de todos os agentes pode ser escrita
como uma igualdade.
Neste caso, para todos os agentes,
pz
j
(p) =
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0.
Logo,
j=1,2
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
Como a ordem da soma e irrelevante,
i=1,2
j=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
i=1,2
p
i
_
j=1,2
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
_
. .
z
i
(p)
= 0
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 220

Donde,
pz (p) = 0
Uma conseq uencia importante da Lei de Walras e que
p
1
z
1
(p) = p
2
z
2
(p)
ou seja, se um mercado est a com excesso de demanda, z
i
(p) > 0, ou outro est a com
excesso de oferta z
i
(p) < 0.
A questao inicial a ser respondida e se existe equilbrio nesta economia.
Existencia Se as preferencias sao representadas por uma funcao utilidade u
i
, contnua,
estritamente crescente, e estritamente quase-concava, e se a dotacao total da
economia e estritamente positiva para todos os bens entao existe equilbrio wal-
rasiano.
Teoremas de Bem-Estar
O criterio de eciencia que utilizamos e eciencia no sentido de Pareto.
Uma alocac ao x e dita eciente no sentido de Pareto se n ao existir uma forma
de melhorar uma pessoa sem piorar outra.
1
o
Teorema de Bem-Estar (M ao Invisvel) Considere uma economia de trocas (u
i
, x
i
)
i=1,2
,
onde u
i
e contnua e estritamente crescente para todo i. Entao todo equilbrio
walrasiano e Pareto eciente.
Suponha que nao e este o caso. Seja, entao x
a aloca cao do equilbrio competitivo

e x uma alocacao tal que
x x, x
i
x
i
(i = 1, 2),
com x
i
~ x
i
para um dos dois.
Suponha, sem perda de generalidade, x
1
~ x
1
. Por se tratar de uma cesta pre-
fervel a x
1
, para o agente 1, ent ao, necessariamente, p x
1
> p x
1
. Por outro lado,
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 221

minimizac ao de custos implica em que p x
2
px
2
= p x
2
. Logo, p
_
x
2
+ x
1
_
>
p( x
2
+ x
1
) , o que mostra que a alocacao nao e factvel (viola lei de Walras).
Pressupostos Implcitos: i) n ao h a externalidades no consumo; ii) economia com-
petitiva e iii) existe um equilbrio.
Implicac oes do 1TBE: os precos s ao estatstica suciente para todas as informacoes
de que os agentes precisam para seu processo decisorio.
2
o
Teorema de Bem-Estar Considere uma economia de trocas (u
i
, x
i
)
i=1,2
, onde u
i
e constnua, estritamente crescente e estritamente concava para todo i. Entao,
se x
e uma alocacao eciente, x
e a alocacao correspondente ao equilbrio

Walrasiano da economia (u
i
, x
i
)
i=1,2
- i.e., a economia cuja dotacao inicial e
x = x
.
Implicac oes do 2TBE: Os problemas de distribuic ao e alocac ao podem ser separados.
Podemos redistribuir as dota coes de bens para avaliar a riqueza dos agentes e usar
os precos para indicar a escassez relativa.
Alocacoes Ecientes de Pareto.
Considere o seguinte problema de Pareto,
max
x
1
,x
2
u
1
(x
1
)
s.a.
u
2
(x
2
) u
x
1
+x
2
x
1
+ x
2
Associado a ele temos o Lagrangeano,
/ = u
1
_
x
1
_
+
_
u
2
_
x
2
_
u
+
_
x
1
+ x
2
_
x
1
+x
2
_
,
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 222

1
u
1
_
x
1
_
=
1
,
2
u
1
_
x
1
_
=
2
1
u
2
_
x
2
_
=
1
,
2
u
2
_
x
2
_
=
2
u
2
_
x
2
_
= u x
1
+x
2
x
1
+ x
2
Logo,
1
u
1
(x
1
)
2
u
1
(x
1
)
=

1
2
,

1
u
2
(x
2
)
2
u
2
(x
2
)
=

1
2
Donde,
1
u
1
(x
1
)
2
u
1
(x
1
)
=

1
u
2
(x
2
)
2
u
2
(x
2
)
Equilbrio Competitivo
Para a mesma economia vamos, agora examinar o equilbrio competitivo.
Para, i = 1, 2, o problema de otimizac ao individual, para pre cos p e
max
x
i
u
i
_
x
i
_
s.a. p
_
x
i
x
i
_
0
1
u
i
_
x
i
_
=
i
p
1
,
2
u
i
_
x
i
_
=
i
p
2
,
alem de p(x
i
x
i
) = 0, o que implica em
1
u
i
(x
i
)
2
u
i
(x
i
)
=
p
1
p
2
i = 1, 2.
Donde,
1
u
1
(x
1
)
2
u
1
(x
1
)
=

1
u
2
(x
2
)
2
u
2
(x
2
)
,
como no problema de Pareto.
Obviamente, para que isso seja um equilbrio competitivo e necessario que p seja
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 223

tal que,
x(p) x = 0,
isto e
x
1
+x
2
= x
1
+ x
2
.
Exemplo Suponha dois agentes identicos com preferencias representadas por
U (x
1
, x
2
) log x
1
+ log x
2
e dotac oes x
1
= (2, 0) e x
2
= (0, 2) .
Escolhamos o bem 1 como numerario, ou seja, p
1
= 1 e p
2
= p.
max
x
i
_
log x
i
1
+ log x
i
2
_
s.t. p
_
x
i
x
i
_
0
1
x
i
1
=
i
,
1
x
i
2
=
i
p
Para o agente 1 :
1
1
+
1
1
= 2
Para o agente 2 :
1
2
+
1
2
= 2p
Logo,
1
= 1,
2
= 1/p.
Assim,
x
1
1
= 1, x
1
2
= 1/p
z
1
1
= 1, z
1
2
= 1/p
e
x
2
1
= 1/p x
2
2
= 1
z
2
1
= 1/p z
2
2
= 1
Em equilbrio, z = 0, ou seja,
z
1
1
+ z
2
1
= 1 + 1/p = 0
CAP
ITULO 12. EQUIL
IBRIO GERAL 224

logo o preco de equilbrio p
= 1. E o mercado do bem 2? Ser a que preciso me

preocupar com ele? N ao. Lembrem da Lei de Walras, se n 1 mercados est ao em
equilbrio, o n-esimo mercado tambem estara.
Monopolio na caixa de Edgeworth: ineciencia.
E possvel mostrar que mesmo em uma economia de dotacao, a presenca de

monop olio gera uma perda de peso morto.
12.5.2 Economia de Robinson Crusoe
Consideremos agora uma economia dotada de um agente representativo com pre-
ferencias representadas por u(x) e dotac ao inicial x. Nesta economia existe uma
rma representativa cuja tecnologia e representada pelo conjunto de possibilidades
de producao Y.
O problema do consumidor e
max
x
u(x)
s.a. px p x + (p)
onde (p) e o lucro da rma representativa.
Naturalmente
(p) max
yY
py.
A soluc ao do problema do consumidor e do problema da rma s ao, respectivamente,
x(p) e y (p) .
Um equilbrio para essa economia e um vetor ( x, y, p) tal que x = x( p) , y =
y ( p) e x x + y.
Captulo 13
Um pouquinho de nancas
Chamamos de Ativos bens que proporcionam uxos de servicos ao longo do
tempo e nos diversos estados da natureza. Por simplicidade, consideraremos inicial-
mente ativos que s o duram dois perodos - o perodo do investimento e o do retorno.
Alem disso suporemos que o pagamento e em unidades monetarias y.
Assim, um ativo k e descrito pelos uxos naceiros que gera, condicionais ` a
ocorrencia de cada estado da natureza. Usaremos a notacao
k
(s) para descrever o
valor pago pelo ativo k no estado da natureza s.
Assim, podemos descrever de maneira conveniente um ativo pelo vetor de paga-
mentos,
k
k
(1) , ...
k
(S)
_
.
Notacao e Exemplos. Suponha que s o existam dois estados da natureza (sol e
chuva). Ent ao um ativo k descrito pelo vetor
k
=
_
3
4
_
(13.1)
paga R$3 se chover e R$4 se n ao chover.
J a o ativo k
descrito por
=
_
2
2
_
paga R$2 tanto se chover quanto se n ao chover. (e conhecido como ativo livre de
225
CAP
ITULO 13. UM POUQUINHO DE FINANC AS 226

risco).
Se forem tres os estados da natureza, precisaremos de um vetor
k
R
3
. Por
exemplo,
k
=
_
_
_
3
4
3
_
_
_
.
Em cada momento no tempo, t, um ativo k possui um preco de mercado q
k
t
. O
pagamento do ativo e realizado em t + 1. Assim, suponhamos que o ativo descrito
em (13.1) tenha preco em t igual a R$3. Neste caso, uma pessoa compra esse ativo
por R$3 em t e recebe, em t + 1, R$3, se chover, e R$4, se nao chover.
Qual o retorno desse ativo?
r
k
(s)

k
(s)
p
k
1
Ou seja, no nosso exemplo,
r (1) =
3
3
1 = 0
r (2) =
4
3
1 = 0.33
Para descrever o retorno de um ativo devemos saber quanto ele paga em cada
estado da natureza. Qual o retorno esperado do ativo? Depende das probabilidades
de ocorrencias dos estados da natureza. Usamos a notac ao
E
_
r
k
_
s
r
k
(s)
onde
s
e a probabilidade de ocorrencia do estado s.
No exemplo anterior se as rpobabilidades forem 1/2 e 1/2, ent ao:
E
_
r
k
_
=
1
2
0 +
1
2
0.33 = 0.167
CAP

De forma similar, podemos calcular a vari ancia
V ar
_
r
k
_
=
s
_
r
k
(s) E
_
r
k
__
2
e o desvio padr ao:
2
_
V ar (r
k
)
No nosso exemplo,
V ar
_
r
k
_
=
1
2
(0 0.167)
2
+
1
2
(0.33 0.167)
2
= 0, 0139
e o desvio padr ao:
k
=
2
_
0, 0139 = 0, 1179
Ativo sem risco:
o
(s) = 1 s
Ent ao
_
p
o
=
1
1 + r
_
onde r e a taxa de juros sem risco.
Uma carteira e uma cesta de ativos. Seja, a
k
a quantidade do ativo k que comp oe
a carteira, podemos descreve-la convenientemente com o vetor a
_
a
1
, ..., a
K
_
.
Quanto paga a carteira a no estado s? Usaremos a notacao
a
(s) = a
1
1
(s) + ... + a
K
K
(s)
Observe que a
k
pode ser negativo. Nesse caso estamos vendendo o ativo k.
No nosso exemplo, suponhamos uma carteira composta de uma unidade do ativo
k e duas unidade do ativo k
. Essa carteira paga: 1 3 + 2 2 = 7, se chover, e

1 4 + 2 2 = 8, se nao chover.
Qual o preco dessa carteira se o ativo 2 tiver o preco de R$1, 8? Qual o seu
retorno em cada estado da natureza? Qual o seu retorno esperado? E sua vari ancia?
CAP

13.0.3 Nao-arbitragem
Chamamos de arbitragem sem risco a possibilidade de comprar e vender ativos
de forma a obter ganho certo.
Considere os dois ativos k e k
. Suponha que o ativo k
tenha preco de R$1, 5.

Quanto custa uma carteira composta de 2 unidades desse ativo k
e 1 unidade de
k?
q
a
= 1 3 + 2 1, 5 = 0
Quanto paga em cada estado da natureza?
a
=
_
1 3 + 2 2
1 4 + 2 2
_
=
_
1
0
_
Essa carteira nao custa nada, mas paga R$1 se chover. Todos v ao querer comprar
essa carteria o que tendera a pressionar o preco do ativo k
e reduzir o preco de k.
Suporemos que essas situacoes n ao sao possveis no mercado. Ou seja usaremos
a hipotese de nao-arbitragem.
1
13.0.4 Escolha do Investidor
Escolha do agente
max
a
u(c
0
) +
s
u(c (s)) (13.2)
s.t.
k
q
k
a
k
y c
0
[ ]
c (s) = y (s) +
k
a
k
k
(s) [ (s) ]
Alternativamente
max u
_
y
k
q
k
a
k
_
+
s
u
_
y (s) +
k
a
k
k
(s)
_
1
Uma outra forma de arbitragem surge quando existe uma carteira com payo nao-negativo e
preco negativo.
CAP

As condic oes de primeira ordem s ao
s
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s) = q
k
k, (13.3)
ou
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
1 + r
k
(s)
_
= 1 k,
Para o ativo sem risco
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
= q
o
=
1
1 + r
(13.4)
Usando uma nota cao um pouco mais econ omica, podemos reescrever (13.3) como
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s)
_
= q
k
k
ou
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
E
_
k
(s)
+ cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
,
k
(s)
_
= q
k
k
ou ainda
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
E
_
1 + r
k
(s)
+ cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
, r
k
(s)
_
= 1 k. (13.5)
Para o ativo sem risco, naturalmente, o termo de covariancia desaparece e
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
(1 + r) = 1 k,
i.e., recuperamos (13.4).
E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
=
1
1 + r
(13.6)
Subtraindo (13.6) de (13.5) nos da
E
_
r
k
(s) r
=
u
(c
0
)
E [u
(c (s))]
cov
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
, r
k
(s)
_
k. (13.7)
CAP

E
_
u
(c (s))
u
(c
0
)
_
(1 + r) = 1 k,
Substituindo (13.4) em (13.3), temos:
s
u
(c (s))
u
(c
0
)

k
(s) = q
k
(1 + r)
s
u
(c (s))
u
(c
0
)
k
Ou seja,
1
(1 + r)
s
u
(c (s))
s
u
(c (s))
k
(s) = q
k
k
Ou seja, se denirmos

s

s
U
(y (s))
s
U
(y (s))
,
note que
s
0 s e
s

s
= 1. Ou seja, podemos pensar em
s
como probabilidades
- chamamo-las medida neutra ao risco ou medida martingal-equivalente.
Ent ao
q
k
=
1
(1 + r)
s

s
k
(s) k,
ou
s

s
_
1 + r
k
(s)
_
= (1 + r) k.
Analise de media-variancia
Utilidade Quadratica Suponha que a utilidade tenha o formato
U (y) y Ay
2
(13.8)
com
2
A
> y. Ent ao,
E [U] = E ( y) AE
_
y
2
_
= E ( y) AE ( y)
2
A
_
E
_
y
2
_
E ( y)
2
= E ( y) AE ( y)
2
AV ar ( y)
CAP

Note que E [U] = (E ( y) , V ar ( y))
E ( y)
= 1
A
2
E ( y) > 0
e
V ar ( y)
= A < 0
Assim, podemos denir a escolha do agente exclusivamente em termos da media
e da vari ancia da distribuic ao. Essa especicacao e geralmente representada com o
problema de minimizac ao da vari ancia sujeito ` a resticao de que o retorno esperado
seja nao inferior a um certo valor.
Se todos os agentes se comportam dessa maneira, os precos de equilbrio devem
reetir tal comportameno.

E isso o que gera o famoso Capital Asset Pricing Model
- CAPM.
Retornos normalmente distribudos Suponha que toda a renda do indivduo
seja func ao de seus investimentos, c (s) =
k
A
k
_
1 + r
k
(s)
_
e com A
k
=
k
p
k
. E
suponha que os retornos dos ativos s ao conjuntamente normalmente distribudos. De
(13.7) temos que
E
_
r
k
r
=
1
E [u
( c)]
cov
_
u
( c) , r
k
_
k,
com c
k
=
k
A
k
+
k
A
k
r
k
. Denamos r
M
=
k
A
k
r
k
como sendo o retorno da
carteira de mercado. Podemos, ent ao, aplicar o lema de Stein para reescrever a
express ao acima como
E
_
r
k
r
=
1
E [u
( c)]
E [u
( c)] cov
_
c, r
k
_
k,
=
E [u
( c)]
E [u
( c)]
cov
_
r
M
, r
k
_
. (13.9)
Como essa express ao e v alida para todo ativo e considerando que toda transformac ao
linear de uma vari avel normalmente distribuda e tambem normalmente distribuda,
CAP

ent ao
E
_
r
M
r
=
E [u
( c)]
E [u
( c)]
var
_
r
M
_
. (13.10)
Substituindo (13.10) em (13.9) temos
E
_
r
k
r
=
cov
_
r
M
, r
k
_
var ( r
M
)
. .
k
E
_
r
M
r
.
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incom-
pletos
13.1.1 Mercados Completos e Divisao

Otima de Riscos

Notas

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas de Aula de Microeconomia

Carlos Eugenio da Costa

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CI

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

factvel (i.e., dentro do conjunto

como a melhor escolha

forem abertos dizemos que C

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

A. Logo A e um intervalo fechado do tipo [, ). Por argumentos an alogos,

. Mas por monotonicidade estrita

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

x) +x) f (x) = min f (x) ; f (x

ITULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFER

factvel (i.e., dentro do conjunto orcament ario B),o problema do consumidor

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 31

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 32

ser a sempre ativa.

0, prodemos trabalhar com o

e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

perten ca ao interior de B (i.e., px

), esta contida em B. Mas nao-saciedade local garante que x

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 33

e um ponto crtico de f () ao longo de y px = 0.

) 0 resolve o sistema acima e u() e quase-

resolve o problema de maximizac ao do consumidor.

. Mas, neste caso, p(x

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 34

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 35

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 36

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 37

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 38

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 39

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 40

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 41

seja solucao do problema A, mas nao do problema B,

estritamente mais barata do que x

que gera uma utililidade

) neste caso, considere a cesta x

. Para > 0 sucientemente pequeno p(x + ) < y e por monotonicidade

) em contradic ao com a hip otese de que x

resolve o problema B mas nao o problema A. Neste caso,

) . Neste caso, tome a

. Para sucientemente pequeno, u(x

o que contradiz a suposic ao de que x

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 42

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 43

ITULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 44