O QUE H DE REAL E DE IRREAL COM O REALISMO: SEARLE VERSUS RORTY1

Paulo GHIRALDELLI JNIOR2

RESUMO: O texto fala a respeito do debate entre Searle e Rorty sobre irracionalismo de Rorty. Ele tenta mostrar que a posio de Rorty est fora do campo realismo versus anti-realismo e o irracionalismo no um bom adjetivo. Searle estaria sobre uma linha incorreta em sua abordagem do tema da verdade em Rorty. PALAVRAS-CHAVE: Pragmatismo; racionalismo; ps-modernismo; Rorty; Searle; verdade.

Rorty vive dizendo que os filsofos deveriam conversar menos sobre a verdade e mais sobre a liberdade. No entanto, cada vez que ele diz isso, as objees so tantas, so tantas as reclamaes dos filsofos, que Rorty termina por escrever sempre mais um artigo sobre verdade! Talvez esta seja a sina do pragmatismo: uma vocao para conversar sobre filosofia poltica liberal sempre abortada pela necessidade de se voltar a temas, digamos, epistemolgicos, talvez metafsicos. Quem sabe essa sina tenha tido um responsvel, ou dois. Tudo pode ter comeado quando William James definiu o pragmatismo como um mtodo para a verdade. A passou um anjo torto que, tomando as coisas ao p da letra disse amm e,
1 2 Palestra ministrada no Programa de Ps-Graduao em Cincias Cognitivas e Filosofia da Mente na UNESP Marlia SP Brasil. Professor visitante da Auckland University, New Zealand. Departamento de Administrao e Superviso Escolar FFC UNESP 17525-900 Marlia SP Brasil.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

119

ento, condenou o projeto pragmtico a se engalfinhar no debate sobre a verdade indefinidamente. Alguns filsofos, ou mesmo alguns lgicos atuais, Susan Haack frente, no acreditam nessa histria de anjo torto. Para eles, o pragmatismo mesmo uma filosofia da verdade. E no s: o pragmatismo, alm de ser uma filosofia da verdade, desde seus fundadores, no estaria apartado do campo da teoria da verdade como correspondncia e, por que no dizer, do realismo filosfico. Rorty, obviamente, no concorda com isso. claro que ele, com uma erudio invejvel em histria da filosofia, sabe que Haack tem boas razes para falar o que fala sobre Peirce, James ou mesmo Dewey. Mas ele no entende a atividade filosfica como atividade fundacionista, e sim como atividade redescritiva, e por isso no se interessa em considerar as possveis ligaes dos velhos pragmatistas com o correspondentismo; segundo ele, isso no levaria a nada, digamos que isso apenas reforaria o destino programado pelo meu anjo torto. Ele prefere ver James e Dewey ligados ao coerentismo, e essa uma tese claramente defensvel; e quer ver, tambm, James e Dewey ligados ao deflacionismo, e esta sim j me parece uma tese mais ousada, uma tese completamente inovadora, coisa que s um esprito inquieto como o de Rorty e, como ele mesmo diz, do contra, poderia propor. esse esprito do contra que me faz ver em Rorty uma espcie de Nietzsche americano. claro que ele mesmo no concorda com isso. Penso que ele jamais concordaria em colocar-se como discpulo de um filsofo europeu. Na sua leitura, Nietzsche quem deve America. Por Rorty, Nietzsche um pragmatista europeu, e no ele, Rorty, ou mesmo Dewey, seriam Nietzsches americanos. Mas independentemente dessa histria de ovo e galinha, gosto de chamar Rorty de um Nietzsche americano. E isso no para provocar o meu amigo Jos Carlos Bruni. Longe de mim querer alfinetar o Bruni. Gosto de ligar Rorty a Nietzsche para poder chegar a um ponto bsico da histria da filosofia, a meu ver um dos momentos mais importantes da histria da filosofia, que aquele em que Nietzsche escreveu o aforismo 16 de Alm do bem e do mal. Pois ali que Nietzsche fustiga Descartes e, afinal, toda a filosofia, colocando a pergunta: Por que sempre a verdade?. Considero essa pergunta de Nietzsche uma das mais importantes da histria da filosofia ocidental. No contexto em que est posta, no aforismo 16, o alvo Descartes. Mas no s. Ela uma pergunta tambm, e talvez principalmente, contra Plato. E, sendo assim, ela um dardo contra toda a Filosofia, a Filosofia com F maisculo. primeira vista, parece uma pergunta ctica. Mas ela no uma pergunta ctica. O ctico, prin-

120

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

cipalmente o ctico de estilo cartesiano, ou seja, o ctico epistemlogo profissional, quer colocar contra a parede aqueles que acreditam na possibilidade da verdade. Nietzsche, diferentemente, quer revolver os crebros e os intestinos dos filsofos fazendo uma pergunta de sabor psicolgico, talvez sociolgico e antropolgico: Por que sempre a verdade?. Por que sempre a verdade? O que Nietzsche faz, portanto, perguntar pelo imperguntvel: por que a tarefa de busca da verdade a tarefa de busca da verdade? Por que h esta tarefa? Haveria outra coisa para fazer em filosofia seno sair da caverna de sombras em direo iluminao da paidia? No justamente a tarefa prpria e nica da filosofia nos tirar da caverna e nos colocar em contato com a verdade? E isso no o que h de mais bvio para fazer? Ora, Nietzsche pergunta por que que inventamos tudo isso! Perguntar sobre o imperguntvel e, mais que isso, conversar sobre o inconversvel, tocar em tabus, eis a o ponto de encontro entre Nietzsche e Rorty. claro que Rorty no est deslumbrado com Nietzsche. Ele sabe muito bem, como j falou vrias vezes, que rimos quando lemos Nietzsche, mas que s rimos gostoso mesmo quando voltamos a ele depois de alguns anos e rimos de tudo, inclusive e principalmente do prprio Nietzsche. E isso, entre outros motivos, pelo fato de que Nietzsche queria muito ser ouvido, mas tinha l suas dvidas se seria mesmo ouvido, dado que tinha de escrever com um vocabulrio novo, talvez ininteligvel aos filsofos. Mas Rorty, tendo podido rir de tudo isso, escreve prosaicamente dentro da filosofia. Apesar de toda a sua busca pelo novo, pela criao que s a poesia pode promover, Rorty continua filsofo, continua conversando nos termos do vocabulrio da filosofia. A opo pragmtico-deflacionista , assim, a maneira de Rorty de fazer duas coisas: primeiro, conversar sobre a verdade, respeitando os limites do vocabulrio tcnico da filosofia contempornea na tradio analtico-pragmtica; segundo, manter viva a chama espiritual da pergunta nietzschiana por que sempre a verdade?. Essa estratgia de Rorty no s original, ela antes de tudo engraada, porque de certo modo ela afligiria o prprio Nietzsche, ela revolveria os intestinos e o crebro daquele que mais quis revolver intestinos e crebros filosficos! Ao mesmo tempo essa estratgia , a meu ver, uma das melhores maneiras de manter viva a filosofia de Nietzsche, dentro do campo filosfico, no fim do sculo XX. A conversa pragmtico-deflacionista de Rorty pode ser exposta em duas partes. Primeiro, h o seu ataque teoria correspondentista da verdade. Segundo, sua opo por uma narrativa sobre a verdade que

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

121

privilegia a semntica em detrimento da epistemologia. Neste ltimo caso, ele visa mais se desfazer de todo e qualquer debate entre realismo versus anti-realismo que de tomar partido pelo anti-realismo. Este segundo passo alia-se ao seu anti-representacionalismo, e isto tudo que eu venho chamando de postura pragmtico-deflacionista. Pois bem, o que vou fazer daqui at o fim desta exposio tentar mostrar, da maneira mais breve e clara possvel, qui didtica, um dos pontos polmicos referentes primeira parte da conversa pragmticodeflacionista de Rorty. Os pontos polmicos do trajeto de Rorty se tornam mais claros quando abordados a partir de suas respostas a seus crticos. Quanto aos aspectos tcnicos do seu discurso filosfico, h, entre seus crticos, quatro filsofos que no podem deixar de serem lidos: Searle, Putnam, Taylor e Habermas. Escolho aqui, hoje, a polmica com Searle (1992), em um de seus aspectos, que a crtica de Searle ao que ele chama de irracionalismo de Rorty ou, mais amplamente, o que ele chama de nietzschianismo de Rorty, Kuhn, Derrida e Foucault. No escolho essa crtica toa. Ela me servir para expor exatamente o ponto polmico da posio de Rorty em um dos aspectos de seu ataque teoria da verdade como correspondncia, ou, em outras palavras, seu ataque ao realismo. A crtica de Searle ao que ele chama de irracionalismo-nietzschismo de Rorty possui derivaes interessantes para a filosofia da educao, dado que ela , antes de tudo, uma crtica ao que seria a postura atual dos intelectuais na conduo do trabalho de ensino e pesquisa nas universidades americanas hoje. Em suma, j at matria jornalstica o fato de que Searle v em Rorty e outros a postura relativista que estaria deteriorando a tradio racionalista ocidental e, conseqentemente, o ambiente acadmico americano. Eu, que passei a maior parte dos ltimos vinte e dois anos trabalhando com filosofia da educao, me interesso bastante por esse tema. Acho um tema de suma importncia para a filosofia da educao o debate sobre o relativismo, como ele est posto nos Estados Unidos desde o final dos anos 80 ou, ainda, desde a publicao de A condio ps-moderna por Lyotard no final dos anos 70. Mas no por esse caminho que vou conduzir as coisas hoje. Como j disse, vou me restringir aos detalhes tcnicos da crtica de Searle e, dentre esses detalhes, vou apontar para a sua crtica crtica de Rorty noo correspondentista de verdade e ao realismo. Searle, em uma s frase, procura apanhar os dois lados do que seria a viso de Rorty sobre a verdade. Searle diz: Rorty fala repetidamente que verdadeiro apenas um termo de recomendao que usamos para

122

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

elogiar aquelas crenas que pensamos como boas de se acreditar, e que a verdade fabricada e no descoberta. Searle (1992) diverge de ambas as afirmaes. Ele no acha vlido a redefinio de verdade como o que bom de se acreditar. E tambm no acha que a verdade feita e no descoberta. Segundo Searle, a afirmao de Rorty ou circular ou obviamente falsa. Ou seja, se, como Rorty faz, redefinimos verdade, tomando-a como o que bom de se acreditar, acabaremos depois por procurar um critrio para bom de se acreditar e encontramos que tal critrio pode ser definido como verdade ou como correspondncia realidade. Isso nos levaria junto com Rorty para o fundo do poo da circularidade. Se, por outro lado, no redefinimos verdade, ento temos de ficar com o fato de que h muitas proposies que por vrias razes so boas para se acreditar mas que no so verdadeiras, e h muitas proposies que tambm por vrias razes so pssimas de se acreditar mas que so verdadeiras. Isso nos levaria junto com Rorty para um outro poo, o da simples falsidade. Bem, tudo isso Searle diz em relao ao termo verdadeiro como termo de elogio. Agora, vamos idia que Searle atribui a Rorty de que a verdade no descoberta mas fabricada. Segundo Searle, essa afirmao de Rorty protegida pela ambigidade. Uma vez que a verdade aparece sempre em declaraes, e que as declaraes so feitas pelas pessoas, ento a verdade realmente produzida e no descoberta. Todavia, diz Searle, disso no se segue o fato de que no h nenhuma realidade existindo independentemente daquelas declaraes que estariam em correspondncia com tal realidade. H um sentido, diz Searle, no qual se pode dizer que a verdade produzida e no descoberta, que quanto ao fato das declaraes lingsticas serem feitas, produzidas. Mas haveria um sentido, consistente com este, no qual a verdade descoberta. O que se descobre, diz ele, o que que torna as declaraes verdadeiras ou falsas. E Searle resume: As declaraes verdadeiras so feitas, mas a verdade das declaraes no feita, descoberta. Assim, na conta de Searle, se tiramos a ambigidade das afirmaes de Rorty, ento tudo cai por terra. E ento, o que resta a Rorty dizer? Seriam mesmo as posies de Rorty este castelo de cartas que a crtica de Searle faz parecer? Varreramos Rorty para fora do cenrio filosfico, acusando-o de ilogicidade da mesma maneira que alguns pensaram poder varrer Nietzsche quando ele paradoxalmente disse que no h fatos, s interpretaes? No creio. Todavia, antes de prosseguir, quero notar duas imprecises na crtica de Searle. Primeiro, que Rorty no diz apenas que a verdade o que

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

123

 bom de se acreditar, ele diz tambm outras coisas. Ele enumera outros usos bsicos do termo verdadeiro. Mesmo que ficssemos s com a idia de que a verdade o que bom de se acreditar, isto , se apenas ficssemos na parte em que Rorty diz que o termo verdadeiro um termo de elogio, teramos de notar que ele no v necessidade de voltar e procurar critrios para o elogio na correspondncia. Isso seria procurar de novo caminhar pela epistemologia quando j se optou pela semntica e por uma semntica deflacionista. Por isso, a idia da circularidade, a meu ver, no cabe. Pelo menos no cabe assim, to diretamente como Searle, a coloca. Segundo, Rorty no diz que a verdade feita e no descoberta, o que ele diz, sim, que temos de abandonar essa dualidade fabricar/descobrir. Bem, eis a algumas coisas que, talvez, pudssemos objetar a Searle. Mas eu no quero ir por a. No quero invalidar a crtica de Searle, pegando aqui e acol pontos nos quais ele no teria sido fiel ao texto rortyano. Isso seria tarefa de exegetas e, creio, pareceria muito com o que os marxistas faziam no passado quando liam uma crtica contra Marx; eles procuravam aqui e ali onde o crtico teria atravessado o texto. No, no vou repetir esse procedimento que nunca levou a nada a no ser formao de igrejinhas. A crtica de Searle permite uma boa conversa, pois ela toca um ponto central de todo o debate realismo versus anti-realismo, e lembra em parte o debate entre Putnam e Rorty, entre Taylor e Rorty, entre Susan Haack e Rorty. Atentemos para o que Searle est dizendo. Ele est falando que em um certo sentido a verdade descoberta e no fabricada. Uma declarao verdadeira fabricada na medida em que depende do falante, mas a verdade da declarao verdadeira independe do falante, ela tem a ver com um algo que independente do falante e, ento, independente da prpria declarao lingstica. Assim, se a declarao sobre montanhas, este algo tem a ver com as montanhas como existentes antes de toda e qualquer declarao, este algo tem a ver com a existncia da realidade independente das declaraes lingsticas. isso mesmo que Searle est pensando, pois ele define o realismo, ao qual ele se filia, como a posio que sustentaria a tradio racionalista ocidental e que advoga que a realidade existe independentemente das representaes humanas. E ele explica bem o que quer dizer com isso. Ele diz: trata-se da idia de que embora tenhamos representaes mentais e lingsticas do mundo na forma de crenas, experincias, declaraes e teorias, h um mundo l fora que totalmente independente dessas representaes. E ele continua: isto tem a conseqncia, por exemplo, de que

124

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

quando ns morrermos, como morreremos, o mundo continuar em grande parte no afetado pelo nosso falecimento. Se assim, ento estaria Rorty, que na conta de Searle acha que a verdade no descoberta mas fabricada, negando que possamos admitir que as montanhas existem antes de ns falarmos delas? Se Searle est mesmo pensando assim, e tudo indica que est, Rorty foi mais ou menos transformado por ele em algo equivalente a um personagem de um chiste contado por Gramsci. Se me lembro bem, Gramsci falou de um leitor do idealismo kantiano que, tendo ficado sabendo da existncia do fenmeno e da realidade em si, olhava rapidamente e de relance por trs dos ombros para ver a realidade fenomnica se formando! Pelo que Rorty responde a Searle, ele teve a mesma impresso que eu. Pelo que Searle escreve, parece que os filsofos que no acreditam na realidade independente da mente, como o caso de Rorty, devem ento negar que havia montanhas antes das pessoas terem tido a idia de montanha em suas mentes ou a palavra montanha em suas linguagens. Todavia, lembra Rorty, ningum nega isso; ningum pensa que h uma cadeia de causas que torna as montanhas um efeito de pensamentos ou palavras. Pessoas como Kuhn, Derrida e Rorty, segundo o prprio Rorty, acreditam que sem sentido perguntar se realmente h montanhas ou se meramente conveniente para ns falarmos sobre montanhas. Ns tambm pensamos, diz Rorty, que sem sentido perguntar, por exemplo, se neutrinos so entidades reais ou meramente fices heursticas teis. E ele continua: isso que pretendemos quando insistimos
que sem sentido perguntar se a realidade independente do nossos modos de falar sobre ela. Dado que h condies para se falar de montanhas, como certamente h, uma das verdades bvias sobre montanhas que elas estavam aqui antes de falarmos delas. Se voc no acredita nisto, provavelmente voc no sabe como jogar os jogos de linguagens habituais que empregam a palavra montanha. Porm, a utilidade desses jogos de linguagem no tem nada a fazer com a questo de se a realidade em si mesma, parte do modo que conveniente para os seres humanos descrev-la, possui montanhas. (Rorty, 1998, p.85-7)

Assim, para Rorty, o problema todo entre ele e Searle est na maneira como usamos a palavra independente. Falamos em independncia representacional e em independncia causal, mas para Rorty s o segundo tem sentido. Os jogos de linguagem que jogamos habitualmente comportam o segundo modo de falar de independncia, mas falar do primeiro modo levaria a situaes pouco confortveis e a impasses filosficos tal-

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

125

vez desnecessrios e mesmo sem sentido. O raciocnio de Rorty , grosso modo, o seguinte. Nos nossos jogos de linguagem habituais, uma montanha causalmente independente de boa parte das declaraes lingsticas sobre ela, mas que sentido teria em falar, mantendo-se nos jogos de linguagem que conhecemos, que a montanha representacionalmente independente? Estaramos falando da montanha-para-almde-todas-as-descries? Mas dentro de nossos jogos de linguagem, o que significa falar em montanha para alm de tudo que a palavra montanha implica? Falamos de montanhas, e quando falamos delas admitimos que uma de suas caractersticas ser causalmente independente das declaraes que fazemos, mas segundo Rorty no podemos dizer que elas so representacionalmente independentes nem que no so representacionalmente independentes, pois nem caberia tal pergunta. Nossos jogos de linguagem habituais entram em colapso quando queremos falar da maneira dual que a epistemologia realista quer nos obrigar a falar, isto , quanto temos de falar da realidade-em-si e da realidadepara-ns, pois isso significaria ter de falar sobre a realidade para alm das relaes descritivas que temos com ela. Teramos de dizer que encontramos um modo de falar de fatos sem interpret-los. O pragmatismo, como Rorty o entende e o pratica, uma perspectiva holstica, contextualista. Nessa perspectiva, uma coisa X qualquer o que se pode falar dela em suas relaes. Para alm de suas relaes, o que seria um X? Um X no algo com duas camadas, uma formada pelas suas relaes e outra prenhe de caractersticas no-relacionais. Isto , para o pragmatismo de Rorty no vale a equao X = caractersticas meramente relacionais + caractersticas intrnsecas. Isso no tem sentido para o holismo da postura pragmatista rortiana. As coisas ficam mais claras quando Rorty debate com Charles Taylor, sobre o mesmo ponto em que responde a Searle. Rorty d o exemplo dos dinossauros. Cito Rorty (1998, p.85-7):
Considere os dinossauros. Uma vez que voc descreve alguma coisa como um dinossauro, sua cor de pele e sua vida sexual so causalmente independentes de sua descrio dele. Mas antes de voc descrev-lo como um dinossauro, ou como alguma outra coisa, no havia nenhum sentido na afirmao de que ele est l fora tendo propriedades. O que est l fora? A coisa-em-si? O mundo? Conte-nos mais. Descreva-o em mais detalhes. Uma vez que voc assim faz, mas somente ento, estamos em uma posio de falar quais das suas propriedades so causalmente independentes de terem sido descritas e quais no. Se voc o descreve como um dinossauro, ento podemos falar que a caracterstica de ser ovparo causalmente independente de nossa descrio dele, mas a caracters-

126

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

tica de ser um animal cuja existncia tem sido conjecturada s nos sculos mais recentes no . Isso no uma distino entre as caractersticas intrnsecas e as caractersticas meramente relacionais dos dinossauros. apenas a distino entre as relaes-causais-com-algumas-coisas-(ovos)-sob-uma-descrio e as relaes-causais-com-outras-coisas-(ns)-sob-uma-descrio.

Quando o realista ouve essa fala de Rorty, ele acredita poder objetar. A objeo realista que se pode fazer a Rorty aqui a que segue. H relaes causais que se alteram sob redescrio, como a relao causal dos dinossauros conosco, e h relaes causais que no se alteram sob redescrio, como a relao dos dinossauros com seus ovos. O realista, diante disso, pode dizer: as descries que descrevem relaes causais que no se alteram sob redescrio so assim ou (1) porque a realidade e a verdade so invariantes ou (2) porque a unidade uma caracterstica desejvel da cincia. Essa dupla opo realista estaria, em qualquer caso, ou atrelada idia de que as relaes causais so mais intrnsecas s coisas que as descries dessas coisas, ou atrelada idia de que descries de coisas como causalmente relacionadas so descries mais prximas do modo que as coisas so de qualquer modo do que como descritas por outros modos. Todavia, Rorty insiste, deveramos apenas ficar com a concluso de que h relaes causais que devem permanecer constantes, e nada mais. Conversar como o realista conversa nos levaria de volta a impassses, como por exemplo a idia de termos de falar do algo que est para alm de toda descrio. O que algo para alm de toda descrio? Sendo assim, no h cabimento para Rorty termos de aceitar o realismo quando este diz que a verdade de qualquer afirmao depende de como o mundo . Caso a expresso de como o mundo inclua s relaes causais, como quer o realismo, ento Rorty no pensa em dizer que a verdade depende de como o mundo . Todavia, se a expresso de como o mundo engloba relaes causais mais descries das relaes, como pretende o pragmatismo, ento certamente ele concorda que a verdade depende de como o mundo . Rorty quer escapar da idia de colocar a verdade sobre o crivo da dualidade fabricar/descobrir. Mas entre descobrir e fabricar, certo que para ele a verdade no pode ser descoberta. Isso seria admitir que a verdade depende de como o mundo no primeiro sentido dessa expresso, isto , no sentido no qual tal expresso engloba apenas relaes causais sem englobar tambm as descries pelas quais ns podemos conversar sobre tudo, inclusive falar de relaes causais e descrev-las.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

127

Volto agora primeira objeo de Searle a Rorty, a que ele no concorda com a redefinio que Rorty faz do termo verdadeiro, tratando-o como um termo de elogio. Searle diz que, se tratamos a verdade como o que bom de se acreditar, mais cedo ou mais tarde procuraremos um critrio para bom de se acreditar e certamente encontraremos na verdade e na correspondncia esse critrio, e ento cairamos em um crculo. Como j disse, entendo que Searle assim pensa porque ele no consegue imaginar a verdade sendo tratada fora dos cnones epistemolgicos, simplesmente pela semntica. Rorty deflacionista exatamente porque, advogando que o fundacionalismo metafsico e/ou epistemolgico chegou a um impasse, optou por tratar a verdade em termos semnticos. Nesses quadros, o que importa para Rorty no falar da verdade, mas sim enumerar os usos do termos verdadeiro. Tratar desses usos implicaria uma outra fala, pois nos levaria ao debate de Rorty no s com Susan Haack e Putnam, mas principalmente com Habermas, e no h espao para tal. Sou obrigado ento a encerrar por aqui. Ou seja, volto a Nietzsche. Comecei dizendo que a plataforma pragmtico-deflacionista de Rorty, na qual se incluem suas crticas ao anti-realismo aqui expostas, uma maneira de manter viva a pergunta de Nietzsche: Por que sempre a verdade?. Agora gostaria de corrigir um pouco isso, para ser justo com Rorty e com Nietzsche. que Rorty completamente antifundacionalista e quer levar s ltimas conseqncias o deflacionismo que existe na pergunta por que sempre a verdade?. No creio que era este exatamente o intuito de Nietzsche. Como o prprio Rorty lembra, a leitura que Heidegger faz de Nietzsche tende a mostrar que este no se libertou completamente da busca de fundamentos metafsicos. Creio que devemos considerar isso. Quem l o aforismo 22 de Alm de bem e mal no fica s surpreso com o incio do texto, que joga todo esforo terico em um impasse, e talvez toda a filosofia, mas fica mais surpreso ainda quando no final aparece a vontade de potncia fazendo um papel dbio, talvez fundacionalista. Temos de considerar que a noo de vontade de potncia em Nietzsche, para muitos intrpretes, fica entre uma postura cosmolgica e uma postura metafsica. E se assim, a pergunta por que sempre a verdade?, a meu ver, no teria toda a radicalidade que eu quis conferir a ela no incio. Acho que valeria a pena confiar mais no riso de Rorty, o riso de tudo, no s do realismo de Searle mas tambm da pergunta de Nietzsche e, quem sabe, de si prprio, que, no limite, no pode conversar sobre a liberdade como gostaria, tendo de ficar conversando sobre a verdade.

128

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

GHIRALDELLI JNIOR, P. What there is of real and unreal in Realism: Searle versus Rorty. Trans/Form/Ao (So Paulo), v.21-22, p.119-129, 1998-1999.
!

ABSTRACT: The article talks about debate between Searle and Rorty on a irrationalism of Rorty. The text tries to show that the Rortys position is out of the field Realism versus Anti Realism and the irracionalism is not a good adjective. Searle would be on a incorrect line in his account of the Rortys theme of truth. KEYWORDS: Pragmatism; Rationalism; Postmodernism; Rorty; Searle; truth.

Referncias bibliogrficas
SEARLE, J. Rationality and realism: what is at stake? Daedelus, v.122, n.4, p.5584, 1992. RORTY, R. Truth and Progress: Philosophical Papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. v.III

Trans/Form/Ao, So Paulo, 21/22: 119-129, 1998/1999

129