Você está na página 1de 19

CULPABILIDADE

Principio da culpabilidade: quer dizer que ningum ser penalmente punido se no houver agido com dolo ou culpa, dando mostras de que a responsabilizao no deve ser objetiva, mas subjetiva (nullum crimen sine culpa). Trata-se de uma conquista do direito penal moderno, voltando idia de que a liberdade a regra , sendo exceo a priso ou a restrio de direitos. Alm disso, o prprio Cdigo Penal estabelece que somente h crime quando estiver presente o dolo ou a culpa (art. 18 CP) Note-se ainda, a redao do pargrafo nico desse artigo: salvo os casos expressos em lei, ningum pode ser punido por fato previsto como crime, seno quando o pratica dolosamente. Assim, a regra adotada buscar, para fundamentar a legitimar a punio, na esfera penal, o dolo do agente. No o encontrando, deve-se procurar a culpa, desde que a expressamente prevista, como alternativa, no tipo penal incriminador. Em hipteses estremadas, devidamente previstas em lei, pode-se adorar a responsabilidade penal objetiva, fundada em ato voluntrio do agente, mas sem que no momento da prtica da conduta criminosa estejam presentes o dolo ou a culpa , como ocorre com a embriaguez voluntria ( art. 28, II, CP). O principio expresso no Cdigo Penal (art. 18), mas implcito na Constituio, onde encontra o respaldo na busca por um direito penal de interveno mnima, com fulcro na meta estatal geral de preservao da dignidade da pessoa humana. N tica de Jescheck, o princpio da culpabilidade serve, de um lado, para conferir a necessria proteo do individuo em face de eventual excesso repressivo do Estado, fazendo com que a pena, por outro circunscreva-se s condutas merecedoras de um juzo de desvalor tico-socal. CULPABILIDADE a contrariedade entre a vontade do agente e a vontade da norma penal, considerada como a reprovao da ordem jurdica em face de estar ligado o homem a um fato tpico e antijurdico, em suma. Consiste, pois, um juzo sobre o autor da conduta.

Obs:

excluda, segundo o Direito Moderno, pelo Princpio da

Insignificncia (ou da Bagatela).

No Direito Brasileiro no h um acordo com relao incluso da culpabilidade no conceito de crime. Para os defensores da corrente bipartida, o delito j se perfaz com a tipicidade e antijuridicidade da ao, sendo a culpabilidade mero pressuposto para a aplicao da pena. Os seguidores da corrente tripartida, entendem pela incluso da culpabilidade no conceito de crime, argumentando que a conceituao com os trs elementos conduz a um grau maior de racionalismo e segurana jurdica, haja vista que um se apresenta sempre como pressuposto do outro, ou seja, os elementos se sucedem.

O Direito Penal no cria o conceito de conduta, ele retira do mundo fenomnico dos fatos. Tal afirmativa encontra respaldo no fato de que ainda que no houvesse o Direito, bvio que se realizariam aes, pois, no se pode pensar em vida humana sem o agir. Assim, poderamos dizer que Conduta o comportamento humano, avaliado pelo Direito.

Mas, no podemos falar em conduta como elemento do crime, sem abordarmos as teorias que tentam explic-las.

TEORIAS

1) Teoria Causalista da ao (Naturalista ou Mecanicista) a teoria tradicional que teve seus maiores expoentes nas pessoas de Beling e Von Liszt..

Para seus defensores, a ao nada mais do que um comportamento corporal voluntrio, que causa um resultado. No constitui ao os atos no voluntrios, como os atos reflexos ou os cometidos sob coao fsica.

Reconhecia-se que o crime um todo indivisvel. Mas, num primeiro momento, no exame da tipicidade, examinava-se apenas se determinada conduta era voluntria e se a mesma tinha ou no causado o resultado. O contedo da vontade (dolo e culpa) era deixado para um exame posterior, a ser feito na verificao da culpabilidade.

Assim sendo, a caracterstica da Teoria Causalista da ao

colocao do dolo e da culpa na culpabilidade e no no conceito de ao. 2) Teoria Finalista da ao foi elaborada por Welzel. Nasceu de uma reao crtica tradicional teoria da Causalidade.

De acordo com o finalismo, a ao a atividade psiquicamente dirigida para o resultado (a ser examinada desde logo). As atitudes objetivas, ainda que espontneas ou voluntrias, nada significam sem o elemento psquico.

Para que a ao seja algo compreensvel, necessrio ver o propsito com que foi praticada, ou seja, preciso verificar desde logo se a ao tinha ou no, como fim, a realizao do fato tpico. Da a mxima finalista de que a causalidade cega, a finalidade enxerga. A idia do finalismo foi a de trazer todo o elemento psquico para a ao. Com esse objetivo, o dolo foi retirado da culpabilidade e colocado na ao e, por via de conseqncia, no tipo, j que a ao constitui o primeiro elemento do tipo. A culpa tambm passou a fazer parte da ao. Na culpa, a finalidade da ao atpica, indiferente ao Direito, dando-se, porm, o fato tpico por ausncia das cautelas legais. Com isso, esvaziou-se a culpabilidade do dolo e da culpa, que migraram para a ao. Em troca, passou-se a entender que a culpabilidade um juzo de censurabilidade, de reprovao ou desvalor da conduta, passando a ter como requisitos: a imputabilidade, a conscincia da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa. Caracterstica da teoria finalista da ao: colocao do dolo e da culpa na ao e, em conseqncia, no tipo.

Esta a teoria adotada pelo nosso Cdigo Penal. 3) Teoria Social da ao Tem como mestres Jescheck e Wesseis. uma teoria ps-finalista, constituindo-se numa sntese das duas anteriores, vez que incorpora conceitos em ambas. Para esta teoria, ao a conduta socialmente relevante, dominada ou dominvel pela vontade humana; Atribui ao dolo e culpa uma funo dupla, inserindo-se no s na ao (e no tipo), mas tambm na culpabilidade, a qual corresponde

censurabilidade, sendo detentora esta dos seguintes requisitos (ou elementos): o dolo ou a culpa, a imputabilidade, a conscincia potencial da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa, resultante de uma verdadeira simbiose entre causalismo e finalismo. Caracterstica da teoria social da ao: colocao do dolo e da culpa na ao (e, em conseqncia no tipo) bem como na culpabilidade.

4) Teoria psicolgica da culpabilidade - Culpabilidade a relao psicolgica do autor com seu fato.

Para tal doutrina a culpabilidade possui os seguintes elementos: 1.Dolo e Culpa - como espcie de culpabilidade, abrangendo a conscincia do nexo de causalidade, conscincia da antijuridicidade e a vontade de realizar a conduta e produzir o resultado; 2.Imputabilidade (compreenso e

autodeterminao) - como pressuposto do dolo e da culpa; 3.Exigibilidade de Conduta Diversa (este ltimo acrescentado por alguns autores). Saliente-se que, tal corrente, entende que o dolo elemento da culpabilidade e isento de qualquer juzo de valor, no porta, destarte, a conscincia da antijuridicidade, mas to somente o elemento naturalstico, qual seja, a vontade. Assim sendo, inspirada nas cincias da natureza, despe a culpabilidade dos elementos normativos e, ao renunciar a estes, retira-se a conscincia da antijuridicidade do dolo, que passa a ser concebido como pura previsibilidade aliado vontade da realizao do fato. Abandona-se, assim, o conceito de dolo formulado pelos romanos.

5) Teoria psicolgico- normativa - Criada por Frank, em 1907, j no via a culpabilidade como to somente um vnculo psquico entre o autor e o fato. Para esta teoria, o dolo um elemento da culpabilidade ao lado da culpa, e considerado como vontade e previsibilidade aliadas ao elemento normativo, qual seja a

conscincia da antijuridicidade. Aqui, o dolo e a culpa deixam de ser espcies da culpabilidade e passam a ser elementos da mesma. Com o acrscimo de mais um elemento, a censurabilidade (ou reprovabilidade), que consiste num juzo de desvalor da conduta, tendo esta ltima como requisitos: a imputabilidade, a conscincia potencial da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa, fatores sem os quais a conduta no considerada reprovvel. A Escola Social identifica-se at certo ponto com esta teoria, porm a dupla funo do dolo e da culpa, no tipo e na culpabilidade, pertence apenas quela. 6) Teoria normativa pura (ou teoria da Culpabilidade) Para esta, o dolo e culpa migram da culpabilidade para o tipo, atravs da conduta. E o contedo da culpabilidade, assim esvaziada, passa a ser apenas a Censurabilidade, cujos requisitos so a imputabilidade, a conscincia potencial da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa. Adotada pela Escola Finalista. Feitas tais consideraes, conforme foi assinalado quando estudamos a noo de crime, no basta a prtica de um fato tpico e antijurdico para impor a pena, sendo necessrio, ainda, que fique provada a culpabilidade, ou seja, a reprovabilidade da conduta. Para que haja essa culpabilidade necessrio: A inimputabilidade, a possibilidade de conhecer a ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa, elementos que sero examinados logo adiante.

ELEMENTOS DA CULPABILIDADE

Admitindo-se que a culpabilidade um juzo de reprovao e assentado que somente se pode responsabilizar o sujeito pela prtica de um fato ilcito quando poderia ter agido em conformidade com a norma penal, a imputao exige que o agente seja capaz de compreender a ilicitude de sua conduta e de agir de acordo com esse entendimento. Essa capacidade s existe quando tiver ele uma estrutura psquica suficiente para querer e entender, de modo que a lei considera inimputvel quem no a tem.

CONCEITO

IMPUTABILIDADE o conjunto de qualidades pessoais que possibilitam a censura pessoal, ou seja, caracterstica que possibilitam ser juridicamente imputada ao sujeito a prtica de um fato punvel. a aptido para ser culpvel, pressuposto da culpabilidade, j que esta no existe se falta a capacidade psquica de compreender-se a ilicitude. IMPUTVEL assim, o sujeito que tem capacidade de entendimento e autodeterminao. Melhor dizendo: aquele que, no momento da ao, capaz de entender o carter ilcito do fato e de determinar-se de acordo com esse entendimento. O Cdigo Penal no define o que imputabilidade, todavia, chega-se a esse conceito por via negativa. que o citado diploma, nos artigos 26, 27 e 28, trata da inimputabilidade. Assim, sempre que no se configurar inimputabilidade do sujeito, ele ser considerado imputvel.

SISTEMAS PARA DETERMINAR A IMPUTABILIDADE:

1)

SISTEMA

BIOLGICO

(ou

Psiquitrico)

Haver

inimputabilidade sempre que se verificar certos estados de patologia mental, de desenvolvimento mental deficiente ou de transtornos mentais transitrios, patolgicos ou no. Nesse sistema, leva-se em

considerao a causa e no efeito. 2) SISTEMA PSICOLGICO a imputabilidade ser atestada de acordo com o psiquismo do agente na hora da conduta. Aqui, leva-se em considerao o efeito. 3) SISTEMA BIOPSICOLGICO (ou misto) - une o critrio biolgico e o psicolgico. Para este a inimputabilidade pressupe a existncia de um fato biolgico (ex: doena mental) aliada a um fato psicolgico, traduzido na situao de o agente no conseguir compreender o carter ilcito do fato, ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.

O Cdigo Penal Brasileiro adota o Sistema Biopsicolgico, salvo em relao aos menores de 18 anos, para os quais foi adotado o sistema o Sistema Biolgico.

CAUSAS EXCLUDENTES DA IMPUTABILIDADE

Nos termos do Cdigo, excluem a imputabilidade e, em conseqncia, a culpabilidade, a doena mental e o desenvolvimento mental incompleto ou retardado (art. 26), a menoridade (art. 27) e a embriaguez fortuita completa (art. 28, 1).

1.

INIMPUTABILIDADE

Inimputveis Art. 26: isento de pena o agente que, por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.

NATUREZA:

A INIMPUTABILIDADE uma das causas de

excluso da imputabilidade e, em conseqncia, da culpabilidade. Observe-se que o art. 26, caput, declara que isento de pena em vez de no h crime, indicando que o crime persiste, apenas seu autor no recebe pena, por falta de imputabilidade que pressuposto da culpabilidade.

EFEITO:

Declarada

inimputabilidade

agente

no

condenado: absolvido, mas fica sujeito medida de segurana - arts. 96 e 97, CP (internao em hospital de custdia e tratamento = casos apenados com recluso; ou tratamento ambulatorial = casos apenados com deteno).

REQUISITOS: So trs os requisitos necessrios para que se

afirme a inimputabilidade prevista no caput deste art. 26, a saber:

1.

CAUSAS:

1.a) Doena mental: todas as perturbaes do psiquismo que fundamentam a incapacidade de inteligncia e de querer determinantes da inimputabilidade. pacfico que a expresso inclui todas as molstias que causam alteraes mrbidas sade mental, sejam elas orgnicas (paralisia progressiva, sfilis e tumores cerebrais, arteriosclerose, etc), txicas (psicose alcolica ou por medicamentos) ou funcionais (esquizofrenia, psicose manacodepressiva, etc). as molstias mentais de qualquer origem, a exemplo de Psicoses manaco-depressivas, esquizofrenias, paranias, etc.

1.b) Desenvolvimento mental incompleto e desenvolvimento mental retardado: ambos podem ser causa de inimputabilidade. O primeiro, ou seja, desenvolvimento mental incompleto aquele desenvolvimento mental ainda no atingido pelo agente, a exemplo dos silvcolas no adaptados civilizao, surdos-mudos que no receberam instruo adequada, etc). . Os menores de 18 anos esto sujeitos regra especial (art. 27), como veremos adiante. O segundo, desenvolvimento mental retardado (estado mental dos

oligofrnicos, nos graus de debilidade mental (mentalidade de 7 a 10 anos), imbecilidade ( de 3 a 7 anos) e idiotia (at 3anos), equiparados aos portadores de doena mental pela capacidade de entendimento.

2.

CONSEQNCIAS: Incapacidade completa de entender a

ilicitude do fato ou de determinar-se de acordo com essa compreenso;

3.

TEMPO: Os dois primeiros requisitos devem existir ao

tempo da conduta. Assim, no basta a presena de um s dos requisitos, isoladamente. Necessrio se faz que, em razo de uma das causas (requisito 1), houvesse uma das duas conseqncias (requisito 2), poca do comportamento do agente (requisito 3). exame. CULPABILIDADE DIMINUDA (SEMI-IMPUTABILIDADE)

EXAME MDICO-LEGAL:

o ru deve ser submetido a

Reduo de Pena

Art. 26: (...) Pargrafo nico: A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente, em virtude de perturbao de sade mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado no era inteiramente capaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.

O pargrafo acima referido trata da SEMI-IMPUTABILIDADE (semiresponsabilidade ou responsabilidade diminuda), versando sobre hiptese similar a do caput, contudo refere-se capacidade ou entendimento apenas reduzidos. Aqui, o agente possui meia capacidade. Neste caso, o agente no era inteiramente capaz, enquanto na hiptese do caput, ele era inteiramente incapaz.

Natureza: causa especial de diminuio de pena. Neste caso a

culpabilidade no excluda. Efeitos:

1) Diminuio da pena (de 1/3 a 2/3) ou 2) Substituio da pena privativa de liberdade por medida de segurana (internao em hospital de custdia e tratamento = casos apenados com recluso; tratamento ambulatorial = casos apenados com deteno).

Obs: No admissvel o sistema do duplo binrio (pena

cumulada

medida de segurana). Atualmente o sistema adotado o unitrio ou vicariante, admitindo a substituio da pena por medida de segurana.

Requisitos: So trs:

1. CAUSAS: Perturbao da sade mental ou desenvolvimento incompleto ou retardado - Toda doena mental perturbao, mas esta nem sempre doena mental. Exemplos: fronteirios, oligofrnicos, etc; 2. CONSEQNCIAS: Falta de inteira capacidade de entender a ilicitude do fato ou de orientar-se de acordo com esse entendimento; 3. TEMPO: Existncia dos dois requisitos anteriores no momento do crime. Exame Mdico-Legal: A percia mdica preponderante na avaliao da responsabilidade diminuda. ..

MENORIDADE

CF/88: O art. 228 da Constituio federal prev a inimputabilidade

dos menores de 18 anos e a sua sujeio s normas da legislao especial (E.C.A) CP: Dispe o art. 27: Os menores de dezoito anos so penalmente inimputveis, ficando sujeitos s normas estabelecidas na legislao especial SISTEMA BIOLGICO: o art. 27 do CP, estabelece a presuno

absoluta da inimputabilidade para os menores de 18 anos. Tal presuno obedece a critrio puramente biolgico, nele no interferindo maior ou menor grau de discernimento. EFEITOS: A maioridade penal independe da civil. Ainda que o jovem

com idade inferior a 18 anos seja emancipado ou casado, ou mesmo que se trate de um superdotado, a presuno persiste pelo seu carter absoluto. Assim, ainda que o menor pratique um fato tpico e ilcito, jamais poder ser responsabilizado na esfera penal, pois lhe falta a imputabilidade, que pressuposto da culpabilidade. Apenas ficar sujeito providncias previstas pelo Estatuto da Criana e do Adolescente (E.C.A)

CONTAGEM DA MENORIDADE:

a)

Quanto idade: considera-se alcanada a

maioridade a partir do primeiro minuto do dia em que o jovem completa 18 anos, independente da hora do nascimento (art. 10,CP); b) Quanto data do crime: considera-se praticado o crime no momento da conduta (ao ou omisso), mesmo que outro seja o momento do resultado. Ex: Um menor de 18 anos, na vspera de seu aniversrio, atira em algum, e este entra em estado de coma, vindo a falecer dois meses depois. O citado jovem no poder ser processado criminalmente, ainda que o resultado tenha ocorrido aps sua maioridade

PROVA DA MENORIDADE: Registro Civil. H jurisprudncia admitindo carteira de identidade como meio hbil. 3. EMBRIAGUEZ COMPLETA PROVENIENTE DE CASO FORTUITO ou FORA MAIOR CP: Art. 28, 1: isento de pena o agente que, por embriaguez completa,

proveniente de caso fortuito ou fora maior, era, ao tempo da ao ou omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento

Noo: Tal dispositivo trata da chamada embriaguez acidental,

decorrente da intoxicao aguda e transitria, provocada por lcool ou outra substncia de efeitos anlogos. fortuita quando o agente ignora que est se embriagando, seja por desconhecer que h lcool na bebida, seja por ignorar especial condio fisiolgica sua. proveniente de fora maior quando se d a impossibilidade de resistir a uma fora externa, sendo o agente forado a ingeri-la. Ex. Tcio amarra Mvio e o fora, irresistivelmente, a ingerir substncia alcolica; ou no caso de queda em um reservatrio de vinho ou aguardente. Conseqncias:

a) Seja a embriaguez fortuita ou acidental, sendo completa (agente inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato, no momento da ao) excluso da imputabilidade. b)Tratando-se de embriaguez fortuita incompleta (em que o agente no perde inteiramente capacidade de entendimento ou autodeterminao) culpabilidade reduzida, com a diminuio da pena de 1/3 a 2/3 (Na opinio da maioria dos autores esta reduo da pena obrigatria (art. 28, II, 2).

OBS: Embriaguez patolgica:

assemelha-se a uma psicose e

tratada como um transtorno mental. So casos de alcoolismo crnico, como doena e perturbao mental, que podem chegar a inimputabilidade ou a responsabilidade diminuda do art. 26 e seu pargrafo nico. PROVA DE EMBRIAGUEZ: Pelo exame de dosagem alcolica

no sangue. A jurisprudncia tem entendido que, o exame pericial, quando no for possvel sua realizao, pode ser suprido pelo exame clnico e at por testemunhas. No exime a responsabilidade penal: a embriaguez no-

acidental, seja ela voluntria ou culposa, completa ou incompleta (art. 28, inc. II). Embriaguez voluntria quando o agente quis embriagar-se; * Embriaguez preordenada: embriaguez voluntria + um plus ( o sujeito se embriaga para cometer o crime - art. 61, II, i, CP) Embriaguez culposa - embora no desejando embriagar-se, o agente bebe de forma imprudente e chega ebriedade. OBS: Fases da Embriaguez: a) da Excitao; b) da Depresso (nesta, a embriaguez considerada completa); c) Comatosa. ACTIO LIBERA IN CAUSA (ao livre na causa): a teoria

adotada pelo CP, no seu art. 28, II, e se refere situao de embriaguez preordenada, em que o agente coloca-se, propositadamente, em situao de inimputabilidade para praticar o crime. Como sabido, a regra que a imputabilidade seja aferida no momento da prtica da ao ou omisso,

todavia, a actio libera in causa prope que o momento desta verificao seja antecipado at o momento anterior da embriaguez. Segundo esta teoria, se o sujeito imputvel decide se embriagar ou culposamente se embriaga, dever responder pelos atos praticados em estado de ebriedade.

Obs: EMOO ou PAIXO- no excluem a imputabilidade penal (art. 28, inc. I, CP) Se estas tm cunho patolgico, o agente deve ser examinado luz do art. 26.

2. POTENCIAL CONSCINCIA DA ILICITUDE


a possibilidade de o sujeito conhecer o carter ilcito do fato, ou seja, depende das condies do sujeito de perceber a ilicitude.

Quando no h essa possibilidade de conhecimento da ilicitude do fato, ou seja, falta de conhecimento da regra de proibio, a culpabilidade ficar afastada, se inevitvel o erro, surgindo assim, o chamado erro sobre a ilicitude do fato (erro de proibio), que ocorre quando o sujeito, embora agindo com vontade (dolosamente), atua por erro quanto ilicitude do seu comportamento (art. 21, e pargrafo nico, CP). Dispe o art. 21: O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de 1/6 a 1/3

Pargrafo nico: Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia

CONSEQNCIAS: 1. Desconhecimento da lei -no isenta de

pena nem causa de sua diminuio, embora sirva de atenuante (art. 65, II); 2) Erro sobre a ilicitude do fato (erro da proibio, consistente na falta de conscincia de antijuridicidade); a) Se inevitvel o erro (invencvel,

escusvel - quando nele incidiria qualquer homem prudente e de

discernimento), h iseno de pena; b) Se, porm, o erro for evitvel (vencvel, inescusvel - quando nele o sujeito incide por leviandade, imprudncia ou descuido), a pena poder ser diminuda de 1/6 a 1/3.

OBS: O erro de proibio pode ser:

a)ERRO DE PROIBIO DIRETO - Ignorncia ou errnea compreenso da Lei Aqui o agente atua sem saber que sua conduta ilcita, por no compreender o contedo da proibio da norma ou compreend-la mal. Afeta a compreenso da norma seja em relao sua existncia, seu alcance, seja em relao sua validade. EX: Age por erro quanto a ilicitude de seu comportamento o agente pobre, semi-analfabeto, que requer, enganado por outrem, o seguro desemprego, acreditando ter direito, por se achar desempregado. b)ERRO DE PROIBIO INDIRETO - O agente conhece o contedo da proibio da norma, porm, pensa que sua conduta est sendo acobertada por uma causa de excluso da antijuridicidade ou por supor o agente a existncia de uma causa justificadora ou ainda, pelo fato de desconhecer os limites de uma causa de justificao. EX: Caio, em um grupo de amigos, para mostrar coragem, resolve, em traje esportivo, visivelmente desarmado, desferir um tapa no desafeto Tcio que, na ocasio, passava pelas proximidades. Este, em defesa, agride Caio a facadas, ou a tiros (erro sobre os limites de uma causa justificadora); EX: Um mdico cr que pode operar sem o consentimento do paciente, bastando-lhe um suposto direito de sua profisso (erro sobre a existncia de uma causa de justificao).

c) ERRO MANDAMENTAL: falta de conscincia de ilicitude de uma norma imperativa, as quais impem ao agente um dever de agir. EX: Art. 269, CP. EX: Maria pede a sua vizinha Mata que tome conta de sua filha Joana. Marta aceita o encargo (posio de garantidora). Joana toma uma substncia que lhe causa leso corporal e grita por ajuda. Marta se abstm de ajudar porque tambm est presente em sua casa a prima de Maria e tem convico

que j est tendo trabalho demais em cuidar de Joana. Neste caso h um erro mandamental.

3.INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA

Exigibilidade de conduta diversa a possibilidade de nas circunstncias, o sujeito imputvel e com possibilidade do conhecimento da ilicitude, agir conforme o ordenamento jurdico, isto , se alm de saber que tinha a obrigao de agir conforme o direito, se podia assim agir. Ocorre que, certas vezes no se pode exigir do sujeito, nas circunstncias do fato, outra conduta diferente da que teve . Quando tal situao ocorre se caracteriza a INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA. Vejamos: CP: Dispe o art. 22, CP: Se o

fato cometido sob coao irresistvel ou em estrita obedincia legal, a ordem, de no

manifestamente ou da ordem

superior

hierrquico, s punvel o autor da coao

COAO MORAL IRRESISTVEL - emprego de grave ameaa contra algum no sentido de que realize um ato ou no. EX: Maria ao chegar em sua residncia, depara-se com Paulo, seu colega de trabalho, que est com uma arma de fogo apontada para a sua filha. Paulo ordena a Maria que dirija-se ao local de trabalho e subtraia determinado documentos da empresa, afirmando que se assim no proceder, matar sua filha. Maria consuma o furto.

NOO: o art. 22 cuida de a

coao moral (grave ameaa) .

NATUREZA:

causa

de

excluso da culpabilidade.

EFEITOS PARA O COAGIDO: a) Se a coao moral era

irresistvel, como na hiptese acima haver excluso da culpabilidade; b) se era resistvel , o coato apenas contar com a circunstncia atenuante do art. 65, III, c, CP; EFEITOS PARA O COATOR: Esse responde pelo crime, de

forma especialmente agravada (art. 62, II,CP).

OBEDINCIA HIERRQUICA -

relaes regidas pelo binmio

hierarquia/subordinao de Direito Pblico, da qual decorre o poder disciplinar da Administrao Pblica. NATUREZA: causa de

excluso da culpabilidade. Para que haja a excluso so necessrios certos pressupostos, tanto em relao ordem como a obedincia. Vejamos: Da ordem: a)Subordinao hierrquica: subordinao administrativa entre quem d e quem recebe a ordem. Sempre emanada por uma autoridade ou funcionrio pblico que lhe inferior; b) Formalidades legais: a ordem deve provir de funcionrio competente para determin-la; c) ordem no manifestamente ilegal: ela no pode ser flagrantemente, visivelmente ilegal. Da obedincia: deve ser estrita, pois se o agente se excede, no obedecendo rigorosamente a ordem, responder pelo seu excesso. EFEITOS: a) Para quem recebe a ordem: Se ela preenche os requisitos acima e estritamente cumprida Excluso da culpabilidade; b) Para quem d a ordem: Ser este que sofrer a punio pelo fato cometido em sua obedincia.

REFERNCIAS:

NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo Penal Comentado. 3. ed. So Paulo: RT, 20010,. PRADO. Luiz Regis. Comentrios ao Cdigo Penal. 2. ed. So Paulo: RT, 2008. MIRABETE, Julio Fabbrini, FABBRINI, Renato N. Manual de Direito Penal. 25. ed. So Paulo: Atlas, 2009,